Ухвала

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 686/29327/20

провадження № 61-3806ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар'яни Миколаївни, державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання державного реєстратора прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на гараж,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей М. М., державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Воротної О. І., у якому просив:

- усунути для нього перешкоди у розпорядженні майном, а саме, гаражем на АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 14 грудня 2015 року № НОМЕР_1 на гараж № НОМЕР_2 за цією адресою за ОСОБА_2 ;

- усунути для нього перешкоди у розпорядженні майном, а саме, гаражем на АДРЕСА_1 шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Соловей М. М. від 14 грудня 2015 року № 27071659 про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_2 за цією адресою за ОСОБА_2 , а також відповідного запису про державну реєстрацію права власності від 14 грудня 2015 року № 12523527;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Воротної О. І. від 10 листопада 2020 року № 55055156 про відмову у державній реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- усунути для нього перешкоди у розпорядженні майном, а саме, гаражем на АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання державного реєстратора Воротної О. І. прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_2 площею 38, 2 кв. м за цією адресою за ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

16 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Луцький М. І. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2023 року представником заявника подано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень представник заявника вказує, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була надіслана на адресу його електронної пошти 14 лютого 2023 року. На підтвердження наведеного надає копію відповіді Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року № 01-18/2/2023, у якій зазначено, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 07 лютого 2023 року в справі № 686/29327/20 було направлено засобами електронного зв'язку на електронну пошту представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 14 лютого 2023 року за № ЕП-1911/23-Вих.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц та від 14 лютого 2023 року в справі № 907/726/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/29327/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар'яни Миколаївни, державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання державного реєстратора прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на гараж.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко