печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/23993/23-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.07.2023 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На обґрунтування заяви зазначала, що з 10.08.2003 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , у них народилось троє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2022 року і на час подання заяви про видачу судового наказу подружжя спільно не проживає, 13.03.2023 відкрито провадження Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/6307/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В той же час, діти проживають з матір`ю та знаходяться на її утриманні. Батько дітей добровільно допомогу не надає.

З огляду на зазначені обставини, просила суд видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення дітей повноліття.

19.07.2023 Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.06.2023 до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп..

10.08.2023 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надіслано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 19.07.2023 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що заяву про видачу судового наказу подав представник стягувача адвокат Денисенко Ігор Миколайович, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги № 15/02-2 від 15.02.2023, ордеру № 1086022, що видано відповідно до цього Договору, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1732. Натомість, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Денисенка І. М. (свідоцтво № 21/1732) було зупинено в період з 18.12.2019 по 14.03.2023, - https://erau.unba.org.ua/profile/64815.

Отже, на думку заявника, укладений 15.02.2023 договір № 15/02-2 між адвокатом Денисенком І.М. та клієнтом ОСОБА_3 суперечить вимогам профільного та цивільного законодавства, є нікчемним та не створює для адвоката Денисенко І.М. права звертатись до суду в інтересах ОСОБА_3 та не підтверджує наявність у нього відповідних повноважень у справі № 757/23993/23-ц.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_2 просив суд заяву задовольнити та скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на утримання дітей у цивільній справі №757/23993/23-ц.

У судове засідання 03.10.2023 прибув представник ОСОБА_2 , просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/23993/23-ц та скасувати оскаржуваний наказ.

ОСОБА_3 чи її представник в засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, як на підставу скасування судового наказу вказує на існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, а саме, що на час укладання Договору про надання правової допомоги № 15/02-2 між адвокатом Денисенко І.М. та ОСОБА_3 у ОСОБА_8 право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітніх дітей встановлені ст.181 СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання, чи є нововиявленою обставиною, що на час укладання Договору про надання правової допомоги № 15/02-2 між адвокатом Денисенко І.М. та Білицькою В.М. у ОСОБА_8 право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено, суд враховує те, що нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами існування нововиявлених обставин згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що: вони повинні існувати на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №1321/1713/2012. від 27 червня 2019 року у справі №2604/29253/12. від 27 червня 2019 року у справі №2-1981/11 (8/333/2/171).

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Істотність обставин, полягає в тому, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення. Суд має враховувати, що ці обставини є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору і вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Суд враховує, що право на звернення до суду із позовом чи заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживають діти, та є безумовним, тобто таким, що не обтяжено необхідністю існування жодної умови чи то дотримання якогось порядку, тобто, таке право є абсолютним, належить особі, з якою проживають діти та яка забезпечує умови їх проживання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Судовий наказ - це особлива форма цивільного судочинства, яка не передбачає права суду додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини справи. При розгляді заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд встановлює, чи є надані ОСОБА_2 докази нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи, чи такою не являється.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_3 довела наявність у себе такого права, надавши суду копії свідоцтв про народження дітей та докази про те, що діти перебувають на її утриманні.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на судовий захист та передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд бере до уваги, що на час подачі заяви 08.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва про видачу судового наказу, представник ОСОБА_2 - адвокат Денисенко І. М. мав право на заняття адвокатською діяльністю, надав ордер на надання правничої допомоги у Печерському районному суді м. Києва, що не ставило під сумнів волевиявлення ОСОБА_3 на уповноваження Денисенка І. М. представляти її інтереси.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, надані боржником докази не містять відомостей про нововиявлені обставини, які є істотними і мають значення для розгляду даної справи.

Постановою ПВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Вирішуючи питання про винесення судового наказу суд чітко дотримався вимог ст. 161 ЦПК України, якою визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Наявність підстав, якими боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу не могли бути підставою, в розрізі ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу, а тому не могли б призвести до іншого результату судового розгляду.

Крім того, у даному випадку задоволення заяви ОСОБА_2 не забезпечує якнайкраще інтереси дітей, на утримання яких за судовим наказом стягуються аліменти.

Отже, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/23993/23-ц, оскільки ОСОБА_2 та його представником не надано суду доказів які б слугували підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 18, 160, 161, 165, 258, 259, 260, 353, 423 - 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/23993/23-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.07.2023 - залишити без задоволення.

Судовий наказ №757/23993/23-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 19.07.2023 за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 - залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко