Справа № 206/3032/23
Провадження № 2/206/908/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Бублейник В.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська 13.07.2023 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації прав.

Заява мотивована тим, що в провадженні Самасрського районного суду міста Дніпропетровська на розгляді перебуває справа № 206/3032/23, провадження № 2/206/908/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

25 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 607/14378/21. провадження № 61- 5246св22 (ЄДРСРУ № 106940414) досліджував питання щодо визначення належного позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

На даний час не існує жодних порушених прав ОСОБА_2 , оскільки він не є власником майна у Самарському районі міста Дніпра. Рішення Самарського районого суду м. Дніпропетровська по справі № 206/4115/21, провадження № 2-зз/206/9/21 не набрало законної сили. Дніпровським апеляційним судом по даному рішенню відкрито провадження № 22-ц/803/6330/23.

Стосовно майна, яким володіє ОСОБА_2 розгляд справи проводить Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, справа № 201/9801/22. провадження: 2/201/256/2023

Позов поданий про визнання незаконними дій, визнання недійсних електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним свідоцтв, скасування державної реєстрації до приватного виконавця га приватного нотаріуса.

Відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України. Так, рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Жодного виконавчого документу Самарським районним судом м. Дніпропетровськ не видавалося.

Верховний Суд зазначає, шо встановивши те, шо оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19. від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17). На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України заявник просив надати роз`яснення Ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В. частині недодержання вимог статті 175 ЦПК України - чиї права або інтереси, передбачені законом чи договором порушені.

У судовому засіданні заявник, відповідач по справі ОСОБА_1 , заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 20.07.2023 електронною поштою представник позивача, адвокат Веснін С.О. подав письмову заяву, яку обґрунтував тим, що до Самарського районного суду м. Дніпро подана позовна заява про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації прав. 14.07.2023 представник позивача ознайомився із заявою відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Самарського районного суду м. Дніпро від 10.07.2023р. про відкриття провадження у справі.

Користуючись своїм правом, вважає можливим надати свої заперечення проти зазначеної заяви.

Так, Самарським районним судом м. Дніпро 10.07.2023 року було винесено ухвалу у цивільній справі №206/3032/23, якою судом було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації прав.

Статтею 271 ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про роз`яснення ухвали суду про прийняття позовної заяви позивача до розгляду, вбачається, що заявник просить суд фактично роз`яснити та надати тлумачення норм цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 175 ЦПК України, а саме чиї права або інтереси, передбачені законом чи договором порушені.

Так, в своїй заяві, заявник фактично просить роз`яснити причини на підставі яких суд вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, шляхом тлумачення норм законодавста, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Слід зазначити, що Верховним Судом України в ухвалі від 19.10.2016 року по справі №800/211/16 було зазначено, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи те, що ухвала Самарського районного суду від 10.07.2023р. у справі №206/3032/23 є цілком зрозумілою та роз`ясненню не підлягає, на думку представника сторони позивача наразі відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали).

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, керуючись ст.271 ЦПК України, представник позивача, просив у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 10.07.2023р по цивільній справі №206/3032/23 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації прав відмовити. У зв`язку із необхідністю присутності представника позивача, адвоката Весніна С.О. в призначений судом день 20.07.2023р. у Вищому антикорупційному суді України, просив розглянути заяву за відсутності позивача та його представника.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши письмові заяви сторін приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення, в даному випадку - ухвали суду про прийняття позовної заяви позивача до розгляду, вбачається, що заявник просить суд фактично роз`яснити та надати тлумачення норм цивільного процесуального законодавства, зокрема ст.175 ЦПК України, а саме чиї права або інтереси, передбачені законом чи договором порушені.

Суд вивчивши заяву представника відповідача і матеріали справи зазначає наступне.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві також можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною першою ст.187 ЦПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.187 ЦПК).

10.07.2023 року, Самарський районний суд м. Дніпро, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд, прийняв рішення у формі ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №206/3032/23.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну. Слід зазначити, що ухвала від 10.07.2023р. відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. Так, ухвала Самарського районного суду м. Дніпро від 10.07.2023р у справі №206/3032/23 містить вступну, описову та мотивувальну частини.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпро.

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Роз`яснення мотивувальної частини судового рішення (в даному випадку ухвали), на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення є підставою для відмови в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 "Про судове рішення" та п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві відповідача від 13.07.2023 року, заявник фактично просить роз`яснити причини на підставі яких суд вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, шляхом тлумачення норм законодавста, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення (ухвали) необхідно відмовити.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень. В цьому контексті слід зазначити, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпро від 10.07.2023р. про відкриття провадження у справі, прийнята саме з процесуальних питань та не стосується предмету спору, що виник між сторонами у справі. Крім того, відповідно до ст.353 ЦПК України зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення, а саме ухвала Самарського районного суду м. Дніпро від 10.07.2023 у справі №206/3032/23 не має недоліків, а є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання зазначеного судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали по справі №206/3032/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,187,271,353, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко