Справа № 490/3559/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2007 року в сумі 37 200,42 грн. , яка складається з: 31375,03 грн. - заборгованість за кредитом; 5825,39 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 18.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.08.2023 року у справі №490/3559/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

19.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання заочного рішення суду від 16.08.2023 року у справі №490/3559/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву обґрунтовано тим, що в зв`язку із повномасштабним вторгненням російських військ в Україну він втратив роботу, деякий час вимушений був жити на власні збереження та користуватись кредитними коштами. На даний час працює та отримує заробітну плату, розмір якої достатній лише для забезпечення мінімальних потреб проживання, сплати комунальних послуг та оплати лікування дружини, яка має інвалідність та не має фізичної можливості працювати за професією. Відстрочення виконання судового рішення надасть йому можливість накопичити кошти для сплати боргу, звернутись до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про реструктуризацію боргу та запобігти примусовому виконанню рішення суду виконавчою службою, оскільки внаслідок примусового виконання рішення суду він буде змушений замість того, щоб сплатити більше боргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» натомість сплатити виконавчій службі кошти виконавчого збору в сумі 10% від суми боргу та витрат виконавчого провадження, які для нього та його сім`ї є значними коштами. На підставі викладеного просить відстрочити виконання рішення суду до 16.08.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2007 року в сумі 37 200,42 грн. , яка складається з: 31375,03 грн. - заборгованість за кредитом; 5825,39 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 18.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.08.2023 року у справі №490/3559/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює в ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» слюсарем з обслуговування теплових мереж та має на утриманні дружину, яка має третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Приймаючи до уваги те, що боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює виконання ним рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення суду у справі №490/3559/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відстрочити виконання заочне рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2023 року у справі №490/3559/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на один рік, тобто до 16.08.2024 року, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова