overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9006/23 Справа № 185/3709/23 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 405/2886/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Швеця Романа Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 12, 19, 182, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Швеця Романа Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 405/2886/23 (провадження № 2/405/424/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 405/3264/23 (провадження № 2/405/488/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яка розглядається у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 09.10.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Номер провадження 2/676/1551/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Боднар Я.В.

справа № 676/4059/23

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank",-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 18.07.2019 року у розмірі 51794,84 грн. , станом на 14.01.2023 року.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не

повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 185/7305/23
Провадження № 2/185/2647/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мелешко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору про поділ спадщини

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору про поділ спадщини.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представники сторін по справі та сторони по справі не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та початку розгляду справи по суті негайно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору про поділ спадщини.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору про поділ спадщини о 10.30 годин 01 листопада 2023 року.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №274/5793/23
Провадження № 2-о/0274/132/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"02" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали заяви за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.09.2023 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради" .

28.09.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 432-2023 від 19.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 12-00 год. 11.10.2023.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 645/4965/23
Провадження № 2-н/645/792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 30.06.2021 року по 31.08.2023 року в розмірі 22628 грн. 24 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР та інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа № 486/809/23
Провадження № 2-во/486/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява від Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про виправлення описки у судовому рішенні.

Враховуючи викладені в заяві обставини, заяву про виправлення описки слід призначити до судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про виправлення описки у судовому рішенні до судового засідання на 07.11.2023 року о 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, м. Южноукраїнська, Миколаївської області, вул. Європейська, 3-а.

У судове засідання викликати заявника.

Заявнику надати доказ місця реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Справа № 309/4566/23
Провадження № 2-н/309/1307/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

На запит суду, що надсилався з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради 26.09.2023 року надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження № 2/344/3592/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23.11.2023 року о 13 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 289/2158/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 62 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Камінської Людмили Василівни про усунення від права спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 04 грудня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа 688/3699/23
№ 2/688/830/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 630323310 в сумі 37358,55 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

14.09.2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 24 жовтня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук