БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/840/23
Провадження № 2-др/730/10/23
"20" вересня 2023 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни питання щодо винесення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Григоренка А.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3726 від 14.08.2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у розмірі 211 700,56 грн.
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В.№ 3726 від 14.08.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 211700,56 грн., стягнуті судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

04.08.2023 сторона позивача заявила про намір подання доказів розміру понесених судових витрат у справі.

09.09.2023 представник позивача направив на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18500 грн.

Клопотання обгрунтоване тим, що вартість наданої правничої допомоги обумовлена обсягом виконаної адвокатом роботи, часом витраченим на їх виконання. Важливим критерієм у визначенні вартості правничої допомоги є розмір грошових коштів, що намагався стягнути відповідач з позивача та факт перебування позивача у складі ЗСУ. Також, на вартість послуг адвоката впливають постійні підвищення кваліфікації та поглиблення професійних знань. Вказує, що відповідач не надав обгрунтованого заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Подана заява про зменшення витрат на правничу допомогу як реакція на позовну заяву, є передчасною, оскільки у позові відображено лише попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, що не є остаточним і залежить від витраченого адвокатом часу.

10.08.2023 відповідач одночасно з відзивом на позовну заяву подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, де просив відмовити позивачу у стягнені витрат на правничу допомогу в повному обсязі, посилаючись на те, що такі витрати не підтверджені документально, зокрема відсутні докази оплати таких витрат. Також клопотання від звільнення від сплати судового збору, який є незначним, та вказівка на те, що адвокату сплачені кошти у сумі 39500 грн. вказує на неправдивість заявленої до стягнення суми коштів на правничу допомогу та свідоме збагачення за рахунок відповідача. Крім того, вказують, що справа відноситься до категорії малозначних справ, судова практика за такою категорією справ є сталою, доводи позовної заяви грунтуються на загальновідомих висновках ВП ВС, а тому гонорар адвоката не відповідає критеріям співмірності. З посиланням на судову практику вказує, що середня вартість адвокатських послуг у аналогічних справах складає 1907 грн.

Учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи проте у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , здійснював адвокат Григоренко А.О.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав:

- договір про надання професійної правничої допомоги №11-07/2023 від 11.07.2023укладений між адвокатом Григоренком А.О. та Сербинчуком Я.Д. (замовник) та додаток №1 до договору №11-07/2023 від 11.07.2023укладений 11.07.2023, згідно з якими сторони досягли згоди, що гонорар адвоката за надання правової допомоги у цій справі становить. 2000 грн. за одну годину надання правової допомоги, тарифікація від 15 хвилин.; 2500 грн за забезпечення судового представництва замовника у суді першої інстанції, тарифікація від 1 години. За наслідками надання правової допомоги адвокатом складається звіт. Гонорар за надання правової допомоги за п. 1-2 вказаного додатку сплачується замовником адвокату протягом трьох банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили. (а.с. 100-106);

- акт №1 від 07.09.2023 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги №11-07/23 від 11.07.2023 та додатку №1 від 11.07.2023 відповідно до якого надана адвокатом замовнику правова допомога складає 18500 грн. (а.с. 107)

- звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, що є додатком №1 акту №1 від 07.09.2023, згідно якого на підготовку та подання позовної заяви адвокат витратив 4 години, вартість послуги становить 8000 грн.; підготовку та подання заяви про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення - 0, 25 год вартість послуги становить 500 грн.; підготовку та подання заяви про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції 0,25 год., вартість послуги становить 500 грн.; підготовку та подання відповіді на відзив на позовну заяву 1 година, вартість послуг 2000 грн.; забезпечення судового представництва інтересів замовника 25.08.2023 - 1 година, вартість послуги 2500 грн; забезпечення судового представництва інтересів замовника 07.09.2023 - 1 година, вартість послуги 2500 грн.; підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення - 1 година, вартість послуги 2000 грн. Загалом, відповідно до звіту, вартість наданих послуг у гривнях складає 18000 грн.(а.с. 108-109).

Згідно даних з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 21.05.2021. Адвокатом надані сертифікати про підвищення кваліфікації та поглиблення професійних знань протягом 2021-2023 років.(а.с.110-124).

Довідкою №1646 від 19.06.2022 підтверджений факт перебування позивача на військовій службі з 15.06.2022.(а.с. 99).

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволений повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України витрати понесені ним на правничу допомогу адвоката слід покласти на відповідача.

Відповідач заперечував проти попереднього орієнтовного розрахунку розміру судових витрат наведеного у позовній заяві, посилаючись зокрема і на те, що вказані витрати є неспівмірними складності справи та завищеними порівняно з витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах. Таким чином доводи позивача про те, що відповідачем не подано обгрунтовану заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу є надуманими.

З огляду на наявність договору про надання правової допомоги та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, твердження відповідача, що такі витрати не підтверджені документально є передчасними.

Витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню незалежно від того, чи вони уже фактично сплачені стороною чи тільки мають бути сплачені. Крім того, за умовами договору про надання професійної правничої допомоги №11-07/2023 від 11.07.2023та додатку №1 до договору, сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги сплачується замовником адвокату протягом трьох банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили. Таким чином, відсутність документів на підтвердження оплати таких витрат не є визначальною при вирішенні вказаного питання.

Однак, з урахуванням заперечень відповідача, суд вважає, що час витрачений представником позивача на підготовку та подання позовної заяви є неспівмірним з обсягом юридичної роботи необхідним для її підготовки, оскільки справи такої категорії є малозначними, незначної складності, також існує усталена практика розгляду такої категорії справ. На думку суду достатній час на підготовку та подання позову у цій справі становить дві години. Таким чином, заявлена до стягнення сума витрат, понесених на підготовку та подання позову підлягає зменшенню до 4000 грн.

Крім того, відповідно до протоколів судового засідання у режимі відеоконференції сумарний час участі адвоката у судових засіданнях 25.08.2023 та 07.09.2023 складає 55 хвилин (тривалість засідання 25.08.2023 11 хвилин, 07.09.2023 44 хвилини). Враховуючи, що оплата за вказану послугу за умовами договору тарифікується від години, то кількість витраченого адвокатом часу на забезпечення судового представництва інтересів замовника становить одну годину.

Стороною позивача заявлено до стягнення 18500 грн, що на 500 грн. перевищує вартість наданих послуг вказану у звіті про витрачений час на надання правової допомоги, де вартість наданих послуг зазначена 18000 грн. Витрати у розмірі 500 грн. не обгрунтовані позивачем, належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, сума витрат заявлена до стягнення підлягає зменшенню на 7000 грн.

Ураховуючи критерії співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог клопотання представника ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача 11500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-Б; .

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, буд.15, під`їзд 5, оф.6.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, м. Київ, вул. Окіпної Раїси,4А. оф.37; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Данько