Справа № 358/121/19 Провадження № 2/358/19/23
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

05 жовтня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_11 , про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_10 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 , в якому просять поділити нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (2 поверх) між співвласниками, виділивши у користування:

ОСОБА_12 частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 70,1 кв.м. (право власності згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 21.04. 1999 року) та частину нежитлового приміщення, а саме: частину тамбура 1,2,8,9/1 пл. 1,0; частину торгівельного залу 1,2,3,8.9/2пл. 1.0 (договір купівлі - продажу частини нежитлової будівлі від 23.11.2004 року);

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 45, 3 кв. м. площі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що включають в себе: частину торгового залу 41,3 кв.м., 1 кв.м. тамбуру і 2 кв.м. сходів, що розташовані у АДРЕСА_1 (належить ім. на підставі мирової угоди та договору дарування від 16 липня 2005 року);

ОСОБА_5 частину нежитлової будівлі без конкретного користування загальною площею 45,10 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 та складається: перший поверх-частина тамбура 1,2.8,9/1 пл.1.0 кв.м., частина торгівельного залу 1.2,3,7,8,9/2 пл. 9.0 кв.м., частина тамбура 1,3,9/111 пл.0,60 кв.м., другий поверх - частина складу 1,6,4,9/18 пл. 34,50 кв.м.(договір дарування від 08.12.2004 року);

ОСОБА_3 162, 90 кв.м., які включають: частину сходової клітки 4,5-11 площею 8,90 кв.м. (загальна площа якої складає 17,80 кв.м.); частина коридору 4,5- 15 площею 1,40 кв.м. (загальна площа коридору складає 2,7 кв.м.); частина торгової зали 4,5,6,8-14 площею 111, 60 кв.м. (загальна площа якої складає 308, 80 кв.м.); частина складу 4,6,9-18 площею 41,0 кв.м. (загальною площею 97.2 кв.м.) (договір дарування нежитлового приміщення від 04.11.2011 року).

В зустрічному позові ОСОБА_9 просить визначити (встановити) порядок користування нежитловим приміщенням, що розташоване по АДРЕСА_1 на другому поверсі, приміщення № НОМЕР_2 , позначене під літерою А-2, шляхом виділення їй - ОСОБА_9 у користування наступні приміщення, які зазначені в поповерховому плані інвентаризаційної справи за № 9877056 КП КОР Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації Київської області, а саме: в торгівельному залі під позначкою 6-20, площею - 107,90 кв.м.; в торгівельному залі під позначкою 6-19, площею - 21,70 кв.м.

Також просить залишити у спільному користуванні співвласників ( ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ) сходи (прохід), які входять до площі торгівельних залів №14 (6-20) на другому поверсі та №2 на першому поверсі нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

28.08.2021 до Богуславського районного суду Київської області надійшов висновок експерта №СЕ-1201-1-1183.20 від 14.05.2021, з яким щодо відповіді на шосте питання сторона відповідача не погоджується, а саме що визначити порядок користування щодо належної в тому числі частки ОСОБА_9 , нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 стосовно визначення порядку користування належною їй часткою вказаного нежитлового приміщенням неможливо.

26.04.2023 представник відповідачки ОСОБА_9 адвокат Науменко О.М. подав до суду клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що висновок за №СЕ-1201-1-1183.20 експерта ТОВ Судової незалежної експертизи України - О.В. Клівак є необгрунтованим та таким, що прямо суперечить матеріалам справи, зокрема тим, що ОСОБА_9 вже тривалий час на підставі договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 22.03.2005 року за реєстровим №824 не є власником приміщення (2-го торгового залу площею - 302 кв.м.,) на першому поверсі нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , як про це зазначено в мотивувальній та резолютивній частині висновку експерта за №СЕ-1201-1-1183.20, а також експертом взагалі не було досліджено та жодним чином не зазначено про це у висновку того факту, що починаючи з 24 квітня 2012 року та по даний час співвласник та позивачка за зустрічним цивільним позовом - ОСОБА_9 на підставі договору оренди частки нежитлового приміщення користується на правах оренди 7 кв.м. сходової клітини з першого на другий поверх з загальної площі торгівельної зали - 125,60 кв.м., позначене під позначкою 2-11, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , про що неодноразово вказувалось судовому експерту при виїзному обстеженні нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 04.10.2023 представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та просить поставити на вирішення експертизи питання: Чи існує відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва будівельно-технічна можливість визначити порядок користування належною співвласнику ОСОБА_9 часткою в розмірі - 129,60 кв.м., нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , а якщо так, то які варіанти визначення порядку користування вказаного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до частки співвласника ОСОБА_9 , та вимог нормативно-правових актів ?

Представник позивачів адвокат Орло Ю.В. висловила заперечення проти призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявні підстави для зупинення провадження по справі, так як один із позивачів, а саме ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України, а тому потрібно задовольнити її клопотання про зупинення провадження по справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за №8 від 30.05.1997 року зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Така правова позиція щодо правильного процесуального застосування ст. 113 ЦПК України, а також п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за №8 від 30.05.1997 року повністю узгоджується з правовими висновками суду Касаційної інстанції, прийняті Верховним Судом за наслідками касаційного розгляду по суті заявлених стороною касаційних вимог щодо обгрунтованості призначення комісійної (повторної ) судової експертизи та зазначені в таких постановах Верховного Суду України, а саме : в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року справа №307/3384/13-ц, в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року справа №2601/18570/12, в постанові Верховного Суду від 06.09.2019 року справа №761/5573/15-ц.

Стороною відповідача надані докази того факту, що ОСОБА_9 на підставі договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 22.03.2005 року за реєстровим №824 не є власником приміщення (2-го торгового залу площею - 302 кв.м.,) на першому поверсі нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 . Також починаючи з 24 квітня 2012 року та по даний час ОСОБА_9 на підставі договору оренди частки нежитлового приміщення користується на правах оренди 7 кв.м. сходової клітини з першого на другий поверх з загальної площі торгівельної зали - 125,60 кв.м., позначене під позначкою 2-11, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 .

Зазначені дані експертом не було враховано при проведені експертизи, а тому висновок експерта №СЕ-1201-1-1183.20 від 14.05.2021 викликає сумніви у його правильності.

Оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 113, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_11 , про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_10 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи існує відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва будівельно-технічна можливість визначити порядок користування належною співвласнику ОСОБА_9 часткою в розмірі - 129,60 кв.м., нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , а якщо так, то які варіанти визначення порядку користування вказаного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до частки співвласника ОСОБА_9 , та вимог нормативно-правових актів ?

Проведення експертизи провести за участю сторін.

Експертам надати матеріали цивільної справи №358/121/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_9 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов