Справа № 628/4860/21
№ 2/183/1383/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку суброгації,-
06 грудня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» посилалося на те, що 21 квітня 2021 року о 17.30 год. в м. Куп`янськ, пл. Центральна, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .
Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, провадження у справі закрите.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н.з НОМЕР_3 , що застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 107512а0ха від 20 серпня 2020 року.
Власником транспортного засобу Toyota, д.н.з НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність винної особи, тобто відповідача ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 не було застраховано, що підтверджується відомостями з централізованої бази даних МТСБУ.
22 квітня 2021 року Страхувальник пошкодженого транспортного засобу Toyota, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 107512а0ха від 20 серпня 2020 року.
Виплата страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 27 044,10 грн. була здійснена позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» на підставі страхового акту № ARХ3773702 від 11 травня 2021 року та рахунку № 3184 від 22 квітня 2021 року, здійсненого ТОВ «АВТОАРТ ЛТД».
Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 27 044,10 грн.
06 липня 2021 року позивачем, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено письмову вимогу за вих. № 0008986/ІНС про відшкодування матеріальної шкоди, проте остання залишилися поза увагою ОСОБА_1 .
В зв`язку з наведеним, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» у позові просило суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27 044,10 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно розпорядження голови Верховного Суду України від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» зазначену справу було передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити вимоги, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи та відзиву з приводу заперечень позовних вимог суду не подавав.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 21 квітня 2021 року о 17.30 год. в м. Куп`янськ, пл. Центральна, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .
Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року у справі № 628/1468/21, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП суд звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрив.
Зі змісту постанов суду першої та другої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем ОСОБА_1 .
Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н.з НОМЕР_3 , що застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 107512а0ха від 20 серпня 2020 року.
Власником транспортного засобу Toyota, д.н.з НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність винної особи, тобто відповідача ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 не застрахована, що підтверджується відомостями з централізованої бази даних МТСБУ.
22 квітня 2021 року Страхувальник пошкодженого транспортного засобу Toyota, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 107512а0ха від 20 серпня 2020 року.
Виплата страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 27 044,10 грн. була здійснена позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» на підставі страхового акту № ARХ3773702 від 11 травня 2021 року та рахунку № 3184 від 22 квітня 2021 року, здійсненого ТОВ «АВТОАРТ ЛТД».
Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 27 044,10 грн.
06 липня 2021 року позивачем, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено письмову вимогу за вих. № 0008986/ІНС про відшкодування матеріальної шкоди, проте остання залишилися поза увагою ОСОБА_1 .
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд застосовує наступні норми права.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Відповідно до норми ч. 1ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.
Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови № 4 від 01 березня 2013 року, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в зазначених вище постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відносини між позивачем ПрАТ «СК«АРКС» та відповідачем ОСОБА_1 регулюються правиламист.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», та позивач, як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування.
У зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 27 044,10 грн., до нього перейшло право вимоги (в порядку суброгації) до завдавача шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем ОСОБА_1 .
За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273-274, 276, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку суброгації, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27 044,10 грн.(двадцять сім тисяч сорок чотири грн. 10 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).
Учасники справи:
- відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складене 31 серпня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький