У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Куштана Б.П. у справі за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду в складі головуючого судді: Мацунича М.В., суддів: Кондора Р.Ю., Куштана Б.П., знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, ухвалене суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконним і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів - Мацуничу М.В., Куштану Б.П. та Кондору Р.Ю. посилаючись на ухвалення рішення у цивільній справі №308/498/13 в якій, як він вважає, було безпідставно встановлено про вільність квартири АДРЕСА_1 і на вказане рішення суду посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 25 серпня 2022 року.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що судді Мацунич М.В. та Кондор Р.Ю. брали участь в розгляді справи №309/3432/14, і з прийнятим рішенням він також не погоджується, оскільки вважає, що судом не було прийнято до уваги всіх його доводів щодо незаконності і неправомірності дій працівників медичних закладів щодо поміщення, утримання та лікування та смерті його матері ОСОБА_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Куштана Б.П. визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2023 року визначено суддю Собослоя Г.Г., якому належить вирішити питання про відвід колегії суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Куштана Б.П..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, ч.3.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із аналізу заяви про відвід суддів випливає, що фактично доводи заявника грунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності суддів у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями суддів прийнятими по інших справах.

У справі №308/498/13 предметом позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «Житловий ремонтно-есплуатаційний район №1», третя особа ОСОБА_3 було захист житлових прав, скасування рішення міської ради та зобов`язання вчинити певні дії щодо визнання його наймачем спірної квартири, зобов`язати міську раду укласти з ним договір найму, визнати недійсним ордер виданий на ім`я ОСОБА_3 та висилити такого із спірної квартири, вселити ОСОБА_1 у спірну квартиру, відновити попередній стан квартири, усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою.

За результатом розгляду вказаної справи ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 грудня 2013 року, якими у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Щодо участі суддів Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю. у розгляді справи №309/3432/14, де предметом розгляду такої справи було визнання дій працівників медичного закладу незаконним щодо поміщення матері позивача - ОСОБА_2 до психіатричної лікарні незаконними, необхідно зазначити, що постановою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, залишено без змін.

За таких обставин, зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи несправедливість суддів, а тому, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Куштана Б.П. слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Куштана Б.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой