Справа № 489/3997/23
Провадження №2-з/489/29/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

18.07.2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 32958 від 07.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, виконавче провадження № 67399272.

Того ж дня позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у ПН КМНО Бригіди В.О. документи та матеріали, та/або належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису,на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 07.10.2021 № 32958 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «РОСІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 20 278,25 грн.

Свою заяву мотивувала тим, що з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, у приватного нотаріуса необхідно витребувати письмові докази, які позивач не має можливості отримати самостійно та які можуть впливати на вирішення спору по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд заяви належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; згідно частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича документи та матеріали, та/або належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 07.10.2021 № 32958 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 20 278,25 грн.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу (м. Київ, пр.-т Григоренка, 15, прим. 3) для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023.

Суддя Г.А. Микульшина