Справа № 211/1183/23
Провадження № 4-с/211/21/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі, розглянувши в місті Кривому Розі скаргу боржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, -

встановив:

скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро) відносно неї при винесенні постанови у виконавчому провадженні № 317014618 про арешт коштів боржника, а саме накладення арешту на рахунок для соціальних виплат боржника-неправомірними та зобов`язати зняти арешт з карткового рахунку, для соціальних виплат, що відкритий АТ комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 по виконавчому проваджені №317014618.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона є інвалідом третьої групи і отримує на банківську картку в відділені «ПриватБанку по єдиному відкритому рахунку № НОМЕР_1 пенсію по інвалідності з виписок банку по вказаному картковому рахунку, видно що він використовується виключно для виплати їй пенсії.

Накладенням арешту на її рахунок цими діями заінтересованої особи вона поставлена у катастрофічне матеріальне становище, оскільки, крім пенсії, не маю інших доходів.

З пенсійних виплат повинні проводитися відрахування, в розмірі від 25% максимум до 50% проти чого вона не заперечую , а арешт позбавляє її можливості скористатися їх залишком після стягнення та залишає її, без засобів до існування, у зв`язку з чим просила її скаргу задовольнити в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 до суду звернулася з заявою, відповідно до якої просить розгляд справи провести за її відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримала і просила їх задовольнити.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини у цій справі склались з приводу незгоди скаржника з постановою державного виконавця про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на рахунок, на який здійснюється нарахування пенсії з інвалідності.

Судом встановлено, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 17014618 з примусового виконання виконавчого листа № 2-968/06, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.05.2007, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) (а.с. 14-15, 20, 32).

ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи внаслідок загального захворювання ( а.с. 19) та їй призначено державну соціальну допомогу. У зв`язку з чим скаржником 01.01.2020 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті у АТ КБ «ПРиватБанк» (а.с. 12-13).

Постановою начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білоус І.В. від 26 05 2021 року накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, судом підтверджено факт того, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 17014618, перебуває на державному утриманні та отримує пенсію по інвалідності, 3 група, яка щомісяця зараховується на її єдиний рахунок, відкритий в відділенні АТ КБ «Приватбанк», на підставі постанови державного виконавця банком накладено арешт на зазначений рахунок боржника, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості отримувати призначену державну соціальну допомогу.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а тому, відповідно до ст. 447 ЦПК України має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 2 ст. 48 цього ж Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

В Україні на конституційному рівні закріплено право громадян на соціальний захист, що включає, зокрема, і право на одержання пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги (стаття 46 Конституції України).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлений особливий порядок проведення стягнень з пенсії, яка відповідно до ст. 46 Конституції відноситься до основоположних прав і свобод особи які гарантуються державою та не можуть бути скасовані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, із аналізу зазначених правових норм встановлено, що кошти, які складають пенсію є особливим об`єктом, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, на який допускається стягнення лише у разі відсутності інших коштів та/або об`єктів для стягнення.

Порядок стягнення на пенсію врегульований окремо від інших видів стягнення та навіть при застосуванні такого стягнення встановлено граничні розміри можливого стягнення від 20 до 50 % пенсії в залежності від виду зобов`язання.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 17014618 з примусового виконання виконавчого листа № 2-968/06, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.05.2007, з ОСОБА_1 стягуються на користь користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу).

Таким чином, у разі звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 за зазначеним виконавчим листом стягнення не могло б перевищувати 50 відсотків пенсії, в порядку, передбаченому для інших видів стягнень.

Банком, на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на єдиний рахунок боржника, на який зараховується, відповідно до довідки банку та довідки управління соціального захисту населення, виплати управління соціального захисту населення (пенсія) боржника, та заблоковано ОСОБА_1 доступ до її державної соціальної виплати, що перебувають на цьому рахунку, при тому, що навіть при зверненні стягнення на пенсію, таке стягнення не могло б перевищувати 50% нарахованої пенсії боржника.

Тому, суд приходить до висновку, що не може бути накладений арешт на усі кошти що складають пенсію (державну соціальну допомогу особам з інвалідності) боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають пенсію, таке обмеження не розповсюджується.

Окрім того, 26.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX від 15.03.2022, відповідно до яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни РФ), що є ще однією підставою для скасування арешту з рахунку боржника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки суду не надано доказів про неправомірність постанови державного виконавця, оскільки ОСОБА_1 не зверталася до державного виконавця із заявою про скасування арешту коштів боржника з наданням доказів про спеціальний режим банківського рахунку, а тому вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині

скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання зняти арешт з коштів на банківському поточному рахунку, який відкритий у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , для зарахування коштів у національній валюті, по виконавчому провадженні № 17014618.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко