Провадження 2/522/5276/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просила: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 травня 1998 року Мілоським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 10.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року указану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання суду доказів того, що на час звернення з позовом до суду (26.06.2023) адреса вказана у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), є зареєстрованим місцем проживання позивачки та її доньки.

На виконання вимог ухвали суду від 22 серпня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, в якій просить:

- розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 травня 1998 року Мілоським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 10;

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

До уточненої позовної заяви додано копію довідки від 20.09.2022 № 5105- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 та довідку від 29.08.2023 № 5105- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 .

Дослідивши документи, подані позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, а саме шляхом подання до судудоказів того, що на час звернення з позовом до суду (26.06.2023) адреса вказана у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), є зареєстрованим місцем проживання позивачки та її доньки.

Доказів того, що на час звернення з позовом до суду (26.06.2023) адреса вказана у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), є зареєстрованим місцем проживання позивачки суду не надано.

В той же час, дослідивши позовну заяву в новій редакції, судом встановлено, що позивачкою заявлено нову позову вимогу щодо стягнення аліментів.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем фактично подано до суду інший позов, з іншим предметом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме зміна предмету позову або підстав позову виникає у позивача з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, при цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

Позивачка на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подала позовну заяву в новій редакції, відмінній від первісної її редакції.

Таким чином, з викладеного слідує, що позивачкою було фактично у поданій заяві змінено предмет позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

У той же час, подана позивачкою позовна заява в новій редакції передбачає зміну предмету позову, що у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмету позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачкою, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зміна позовних вимог не є способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивачку від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 22 серпня 2023 року.

Отже, подана позовна заява в новій редакції не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 915/441/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22 серпня 2023 року, не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун