03.10.2023 Єдиний унікальний номер 265/3711/18
Справа № 265/3711/18
Провадження № 6/205/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Комунального закладу «Чернігівська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 265/3711/18, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.09.2018 року задоволено позов заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Комунального закладу «Чернігівська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.10.2018 року та на його виконання 26.06.2019 року було видано виконавчий лист. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.12.2020 року було виправлено описку у рішенні суду та виконавчому листі, вірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до п. 4 наказу Генерального прокурора «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора № 66 від 05.02.2020» від 17.03.2023 № 74 (далі - Наказ), прийнято рішення перейменувати юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил» (на правах обласної прокуратури) на юридичну особу «Спеціалізована прокурора у сфері оборони Східного регіону» (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з п. 4.1 Наказу, Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону (на правах обласної прокуратури) необхідно забезпечити реалізацію функцій прокуратури відповідно до компетенції на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської та Харківської областей.

Оригінал виконавчого листа по справі № 265/3711/18 до теперішнього часу на адресу заявника не надходив, тобто його було втрачено у зв`язку із початком воєнних дій, рішення суду не виконано.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, в силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.09.2018 року задоволено позов заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Комунального закладу «Чернігівська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування (а.с. 5-7).

Вказане рішення суду 24.10.2018 року набрало законної сили.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можливо звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку, одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого документу слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Проте, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність втрати виконавчого листа.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зазначене рішення суду 24.10.2018 року набрало законної сили, а тому строк пред`явлення його до виконання сплинув 24.10.2021 року.

Згідно правових висновків, які викладені у п. 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 року у справі № 34/425, звернення заявника з вимогою про видачу дублікатів наказів поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, оскільки представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити строк у заяві не просив, такий строк судом поновлено не було, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 263-265, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Комунального закладу «Чернігівська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Федотова В.М.

.