20.07.2023 Справа № 756/1557/20
Унікальний № 756/1557/20
Провадження № 2/756/129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Приходько Л.А.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника АТ «Універсал Банк» - Приходько Людмили Аркадіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН», про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2020 року звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача - АТ «Універсал Банк» та просить суд: визнати недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 року, Додаткову угоду № BL742-К/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 року та договір поруки № BL742 -П від 26.12.2007 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2020 р. вищевказаний позов залишено без руху враховуючи не дотримання позивачем вимог статті 177 ЦПК України та надано 10-й строк для усунення недоліків.

24.03.2020 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 р. направлено до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

23.06.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, з мотивів того, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.11.2020 року у справі №910/15194/20 було відкрито провадження про банкрутство ТОВ «ОРІЗОН», ліквідаційна процедура триває. В свою чергу позовними вимогами ОСОБА_1 є визнати недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ОРІЗОН»; визнання недійсним Додаткової угоди № BL742-К/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 року та договору поруки № BL742 -П від 26.12.2007 року. Таким чином, даний спір підлягає розгляду виключно господарським судом в порядку господарського судочинства, а отже не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримала та просила задовольнити.

Позивач представником в судовому засіданні заперечували з приводу заявленого клопотання про закриття провадження та просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала з приводу закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Суд вважає за можливе вирішити клопотання за відсутності осіб, які не з`явились

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «Універсал Банк» - Приходько Л.А. про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року у справі №910/15194/20 порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904).

Нормою пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

За приписами частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу №2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII, та направила справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника АТ «Універсал Банк» - Приходько Л. А. про закриття провадження слід відмовити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОРІЗОН», про визнання недійсними договорів передати до Господарського суду м.Києва, враховуючи порушення відносно ТОВ «ОРІЗОН» справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 19,43,49,255,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника АТ «Універсал Банк» - Приходько Людмили Аркадіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН», про визнання недійсними договорів - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН», про визнання недійсними договорів передати до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа 910/15194/20 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН» (код ЄДРПОУ - 22919904).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2023 року.

Суддя: Н.О. Яценко