Справа № 638/5926/17
Провадження № 6/638/66/23
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 638/5926/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначило, що 21.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних витрат, та 3% річних

КП «Харківські теплові мережі» протягом 2017 2020 років неодноразово зверталося до суду із заявами про видачу судового наказу та копії ухвали суду, однак судовий наказ на руки представнику було видано разом з копією ухвали суду лише 08.11.2021, про що зазначено в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, заявник просить суд поновити строк на пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 28.02.2017 року в розмірі 24475 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесять п`ять ) гривень 04 копійки, інфляційних витрат 4480,39 грн., та 3% річних 710,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 800, 00 грн. по 400, 00 грн. з кожного.

Судовий наказ набрав законної сили 19.07.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 року було внесено виправлення в судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 21.06.2017 року, зазначивши за його текстом вірне по батькові боржника « ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_4 ».

З матеріалів справи та наданих заявником документів вбачається, що заявник із заявами про видачу примірника судового наказу звертався в межах строку для пред`явлення його до виконання, а саме 22.12.2017, 26.12.2019, 21.01.2020, однак згідно з розпискою представника КП «ХТМ» 2 примірники судового наказу стягувачу видано лише 08.11.2021 (а.с. 20).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ видано стягувачу 08.11.2021 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому в установлений законом строк КП Харківські теплові мережі не мало можливості пред`явити виконавчі документи до виконання з поважних причин, а саме не видачею судом ухвали суду про виправлення описки від 13.01.2021 року, що в свою чергу унеможливлювало виконання судового рішення.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі №638/5926/17 заявником пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаних вище виконавчих документів до примусового виконання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 21.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 28.02.2017 року в розмірі 24475 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесять п`ять ) гривень 04 копійки, інфляційних витрат 4480,39 грн., та 3% річних 710,45 грн, та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 800, 00 грн. по 400, 00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Шишкін