КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 2-ві/824/51/2023
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

20 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Якименком Миколою Миколайовичем , про відвід головуючого судді Писаної Т.О. та судді Журби С.О. по справі за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року було призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2023 року було визначено склад колегії : Писана Т.О. (головуючий суддя), Журба С.О., Приходько К.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року справу було прийнято до свого провадження колегією судді : Писана Т.О. (головуючий суддя), Журба С.О., Приходько К.П. та призначено до судового розгляду.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року.

В подальшому, 14 липня 2023 року та 18 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви від представника ОСОБА_1 - Якименка М.М. про відвід головуючого судді Писаної Т.О. та судді Журби С.О., які є ідентичними між собою.

Подана заява про відвід мотивована тим, що по справі №761/37027/20 було призначено судове засідання на 11 липня 2023 року на 17 год. 00 хв. про розгляд заяви про забезпечення доказів та на 11 липня 2023 року на 17 год. 20 хв. про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року про забезпечення позову. Водночас, попри те, що визначено час, що першим повинно було слухатися заява про забезпечення доказів, на початку судового засідання із доповіді головуючого судді Писаної Т.О. стало зрозуміло, що першою розглядатиметься апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року про забезпечення позову.Вказує, що ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано: 05 липня 2023 року клопотання про долучення доказів у справі №761/37027/20, а саме аудіо-доказів та відео-доказів; 11 лишня 2023 року клопотання про відтворення окремих частин аудіо-доказів, що були подані до справи вищевказаним клопотанням від 05 лишня 2023 року; 11 лишня 2023 року клопотання про відтворення окремих частин відео-доказів, що були подані до справим вищевказаним клопотанням від 05 липня 2023 року; 11 липня 2023 року клопотання про долучення доказів, а саме: висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. від 24 травня 2023 року.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду 11 липня 2023 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Якименком М. було заявлено під технічну фіксацію при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року про забезпечення позову такі клопотання: про відкладення слухання справи, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак головуючий суддя Писана Т.О. та суддя Журба С.О. в першу чергу обмежилися обговоренням та навіть дискусією щодо клопотання від 11 липня 2023 року про долучення доказів, а саме: висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. від 24 травня 2023 року та більшу частину заперечень з приводу даного клопотання зі сторони колегії суддів висловлював та вів суддя Журба С.О., попри те, що веде та спрямовує судовий процес головуючий суддя.

Зазначає, що в подальшому головуючою суддею Писаною Т.О. було оголошено, що в клопотанні про відкладення слухання по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року про забезпечення позову, клопотанні від 11 липня 2023 року про долучення доказів, а також у клопотанні про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено без прийняття зауважень представника позивача. Також зазначає, що по кожному клопотанню окремо судді не радилися щодо жодного із клопотання перед оголошенням головуючою суддею протокольних ухвал про їх відхилення та мотивів прийняття таких протокольних ухвал не озвучено головуючим суддею.

На думку позивача, судом безпідставно не було постановлено ухвалу щодо прийняти чи відхилення заперечень щодо дій головуючого, які представник позивача заявив на підставі ч. 3 ст. 214 ЦІК України, а також безпідставно не було внесено результат розгляду таких заперечень до протоколу судового засідання.

Вважає, що наведені обставини свідчать про необ`єктивність по даній справі суддів Писаної Т.О. та судді Журби С.О. і створюють видимість певної схильності у суддів до сторони відповідача та викликають сумніви у іншої сторони, а саме позивача в їх неупередженості.

Суддя-доповідач Писана Т.О. також подала заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Писаній Т.О. та судді Журбі С.О. було визнано необґрунтованим. Справу в частині питання щодо відводу судді Журби С.О. передано іншому судді для вирішення питання про відвід. Заяву судді-доповідача Писаної Т.О. про самовідвід задоволено.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо неупередженості головуючого судді Писаної Т.О. та судді Журби С.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої представником Якименком М.М. , про відвід головуючої судді Писаної Т.О. та судді Журби С.О., заявник посилається на те, що головуючий суддя Писана Т.О. не в правильній послідовності почала розглядати подані клопотання та апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову, а також на те, що відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України суддями не було постановлено ухвалу щодо заявлених заперечень щодо дій головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 11 липня 2023 року представник Якименко М.М. надав заперечення на дії головуючого судді щодо обговорення кожного клопотання. Суддя-доповідач надав час на дачу таких заперечень - 5 хв, після чого суддею-доповідачем було роз`яснено ОСОБА_1 у зв`язку із чим було відмовлено у задоволенні клопотань.

Із технічного запису судового засідання від 11 липня 2023 року вбачається, що суддя-доповідач Писана Т.О. за результатами розгляду висловлених заперечень щодо дій головуючого судді протокольною ухвалою відхилила вказані заперечення як необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що протокольною ухвалою вказані заперечення були вирішені.

Доводи заявника щодо упередженості судді Журби С.О. також не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу, що вказані заявником доводи для відводу головуючого судді Писаної Т.О. та судді Журби С.О. не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки останні зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень суддів Київської апеляційного суду у складі: головуючого судді Писаної Т.О. та судді Журби С.О., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або необ`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Якименком Миколою Миколайовичем , про відвід головуючого судді Писаної Т.О. та судді Журби С.О. по справі за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ) М.А.Яворський