ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7152/23 Справа № 412/2538/2012 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/123551/3181/73 від 05 лютого 2007 року в розмірі 1903458,48 гривень, а також судових витрат в розмірі 3219,00 гривень. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». На запит товариства Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області надано відповідь про те, що запитуване виконавче провадження закінчено та про неможливість видачі його для ознайомлення у зв`язку зі знищенням. АТ Райффайзен Банк Аваль також надало відповідь, що оригінал виконавчого документу вони не отримували. Таким чином, втрата при пересиланні виконавчого листа призвела до пропущення строку на пред`явлення його до виконання. Тому заявник просив поновити йому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №412/2538/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/014/123551/3181/73 від 05 лютого 2007 року у розмірі 1903458,48 грн.; видати дублікат виконавчого листа №412/2538/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1903458,48 грн. (а.с. 103-105).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року заяву задоволено. Постановлено видати дублікати виконавчого листа №412/2538/2012 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/123551/3181/73 від 05 лютого 2007 року в розмірі 1903458,48 грн. та поновлено строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання (а.с. 119-121).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке долучене до матеріалів справи. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 за відомими суду адресами, що підтверджується довідками про причини повернення на поштових конвертах, сповіщення вказаних осіб здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року у даній цивільній справі №412/2538/2012 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 1903458,48 грн. за кредитним договором №014/123551/3181/73 від 05 лютого 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок повернення судових витрат 3219,00 грн. Заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 06.07.2012 року (а.с. 57-58).

На виконання вказаного вище заочного рішення, Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 25.09.2012 року був виданий виконавчий лист №412/2538/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості в розмірі 1903458,48 грн. за кредитним договором №014/123551/3181/73 від 05 лютого 2007 року (а.с. 83).

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №49397523 з примусового виконання виконавчого листа №412/2538/2012 від 25.09.2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1903458,48 грн. Дане виконавче провадження 27.05.2016 завершено, відповідно до вимог ті. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) (а.с. 107).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відсуплення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) новому кредиторові за плату, а ПАТ «Оксі Банк» приймає право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/123551/3181/73 від 05 лютого 2007 року (а.с. 71-76).

Цього ж дня, між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відсуплення права вимоги від 18 грудня 2019 року №114/2-28-1, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» передає (відступає) новому кредиторові за плату, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/123551/3181/73 від 05 лютого 2007 року (а.с. 77-81).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №412/2538/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 93-95).

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось із запитом №08/04-5 від 08.04.2021 року на інформацію у виконавчому провадженні до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 106).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.12.2021 року №ЗЮО-285-02/01, зокрема, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №49397523 з примусового виконання виконавчого листа №412/2538/2012 від 25.09.2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1903458,48 грн. Дане виконавче провадження 27.05.2016 завершено, відповідно до вимог ті. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання. Виконавчий документ №412/2538/2012 від 25.09.2012 відносно боржника ОСОБА_1 на теперішній час не перебуває на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 107).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили 06.07.2012 року, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, у редакції, що діяла на час повернення виконавчого листа 10.11.2014 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII).

Частиною п`ятою вказаної вище статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» 2016 року, адже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №412/2538/2012 від 25.09.2012 року переривався пред`явленням його до виконання.

Востаннє після пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження №49397523 воно було завершене 27.05.2016, відповідно до вимог ті. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) (а.с. 107).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №412/2538/2012 від 25.09.2012 року до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення - 27.05.2016 року та по 26.05.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, приймаючи до уваги, що з даною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось 15 лютого 2022 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті (а.с. 115), тобто через більше двох років та вісім місяців (996 днів) з дня спливу трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - по 26.05.2019 року; встановивши, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; враховуючи, що суду не надано доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після 27.05.2016 року (до 26.05.2019 року), доводи щодо наявності поважних причин порушення вказаного трирічного строку заявником не обгрунтовані, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №412/2538/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/014/123551/3181/73 від 05 лютого 2007 року у розмірі 1903458,48 грн.

У заяві, яка розглядається, не наведено обґрунтування та не вказано доказів щодо вчинення стягувачем дій, які б свідчили, що останній протягом трьох років після 27.05.2016 року цікавився долею примусового виконання судового рішення від 25 червня 2012 року №412/2538/2012, звертався до органів виконавчої служби з приводу отримання інформації про виконавче провадження, реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні, тощо.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, які вказані заявником, що є юридичною особою.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення вчинення процесуальних дій у визначений законом трирічний строк, заявником не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Саме лише посилання заявника на правонаступництво та відсутність у нього виконавчого листа, не є поважними причинами суттєвого порушення строку пред`явлення листа до виконання.

Судом установлено, що договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 був укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (новий кредитор) 18 грудня 2019 року, тобто на час його укладення трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений більше ніж на шість місяців.

Із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до місцевого суду 29.12.2020 року - через рік після придбання права вимоги до ОСОБА_1 , а із запитом до органу ДВС про надання інформації лише 01.11.2021 року, що підтверджується листом від 01.12.2021 року №ЗЮО-285-02/01 (а.с. 107).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на недоведеність заявником поважності причин пропущення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Разом з тим, частиною третьою статті 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 11.03.2022 року згідно положень статтей 128-130 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення по суті вимог заяви.

На аркуші справи 117 наявна судова повістка Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на 11.03.2022 року, однак докази її вручення ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Стягувач, на захист своїх прав та законних інтересів, не позбавлений можливості, за наявності підстав, звернутись до суду з іншою заявою щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, за іншого обгрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В.Свистунова