Справа № 235/2043/21
Провадження № 6/204/314/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (нове найменування: ПАТ «Збагачувальна фабрика «Україна») про видачу дублікату виконавчого листа по справі №235/2043/21 від 14.06.2021 року, -

встановив:

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №235/2043/21 від 14.06.2021 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замість втраченого.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилалась на те, що на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №66403363 з примусового виконання виконавчого листа по справі №235/2043/21 від 28.07.2023 року, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (нове найменування: ПАТ «Збагачувальна фабрика «Україна») на користь заявника заборгованості по заробітній платі в сумі 114219,92 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.12.2020 року по 14.06.2021 року в сумі 91366,40 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, понесеного судового збору в сумі 908 грн. Так, 30.05.2023 року на підставі заяви стягувача було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте відповідно до довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління від 30.05.2023 року №2444, 2486/4470 вих, надіслати оригінал виконавчого документа не виявляється можливим в результаті втрати. Таким чином, виконавчий лист є втраченим. Крім того, виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається. У зв`язку із тим, що оригінал виконавчого листа необхідний для подальшого його виконання, заявник вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання заявник не з`явилась, у прохальній частині заяви остання просила суд розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, по причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №66403363 з примусового виконання виконавчого листа по справі №235/2043/21 від 28.07.2023 року, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (нове найменування: ПАТ «Збагачувальна фабрика «Україна») на користь заявника заборгованості по заробітній платі в сумі 114219,92 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.12.2020 року по 14.06.2021 року в сумі 91366,40 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, понесеного судового збору в сумі 908 грн. (АСВП №66403363).

17 травня 2023 року стягувач звернувся до відділу із заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

На підставі чого, згідно вимог п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюком М.Ю. в рамках виконавчого провадження №66403363 винесено постанову про повернення виконавчого листа №235/2043/21, виданого 28.07.2021 року, стягувачу (а.с.6).

Як вбачається із довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.05.2023 року №2444, 2486/4470вих, всі виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді перебували за місцем реєстрації відділу АДРЕСА_1 . У результаті збройної агресії російської федерації відносно України будівлю відділу було частково зруйновано. На підставі зазначеного відкрито кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України. Враховуючи вищезазначене, надіслати оригінал виконавчого документа не уявляється можливим та вважають його втраченим (а.с.7).

У відповідності з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення.

Відповідно до п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, в результаті збройної (військової) агресії російської федерації відносно України.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (нове найменування: ПАТ «Збагачувальна фабрика «Україна») про видачу дублікату виконавчого листа по справі №235/2043/21 від 14.06.2021 року задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №235/2043/21, виданого 28.07.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (нове найменування: ПАТ «Збагачувальна фабрика «Україна») на користь заявника заборгованості по заробітній платі в сумі 114219,92 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.12.2020 року по 14.06.2021 року в сумі 91366,40 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, понесеного судового збору в сумі 908,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар