_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/786/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення безпідставно набутого майна;

- та за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання попереднього договору дійсним, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

14.11.2022 року до суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Бикова Оксана Володимирівна з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА", в якому просить:

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 393111,15 грн., що складає еквівалент 10496,96 доларів США із розрахунку 37,45 грн. за 1 долар США за курсом продажу системи "Приват 24" на 11.20 год. 11.11.2022 року.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн.

- Стягнути з ТОВ "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250000,00 грн.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 7681,11 грн., з яких 3931,11 грн. за вимогу про повернення коштів, 3750,00 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

- Стягнути з ТОВ "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА" на користь держави судовий збір у розмірі 3750,00 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

- Стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА" у рівних частках на користь ОСОБА_1 послуги з надання правової допомоги у розмірі 6500,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року провадження по справі відкрито.

27.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.04.2023 року закрито провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА" про стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог:

- про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн.;

- про стягнення з ТОВ "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА" на користь ОСОБА_1 моральної шкодиу в розмірі 250000,00 грн.;

- про стягнення з ТОВ "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА" на користь держави судовий збір у розмірі 3750,00 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди;

- про стягнення з ТОВ "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА" на користь ОСОБА_1 послуг з надання правової допомоги.

10.04.2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу № В-224 від 17.01.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про продаж у майбутньому у строк до 30.04.2026 року договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , дійсним.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про об`єднання справ в одне провадження цивільної справи №947/26920/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна з цивільною справою №947/11641/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним, провадження по справі продовжено в рамках цивільної справи №947/26920/22.

12.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій визначила відповідачем лише ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні адвокат Бикова О.В., яка діє на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги від 12.06.2023 року підтримала, просить задовольнити, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просить відмовити.

Адвокат Костинюк Ю.В., який діє на представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 адвокат Бикова О.В. посилається на те, що 17.01.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу В-224, на виконання якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти, аванс у розмірі 10496,96 доларів США. 10.10.2022 року ОСОБА_1 отримала лист, яким була повідомлена про припинення угоди В-224 від 17.01.2022 року, починаючи ще з 22.03.2022 року, та застосування до неї штрафних санкцій у вигляді 20% від ціни об`єкта нерухомого майна та можливість отримання на представлений картковий рахунок лише 101002,98 грн. Адвокат Бикова О.В. вказує, що цим листом ОСОБА_3 підтвердив належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань по договору станом до 01.02.2022 року на суму, що еквівалентна 10496,66 доларам США на той час. Не будучи фахівцем в галузі права, після отримання вказаного повідомлення з`ясувалося, що спірний договір є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, а предметом договору є об`єкт нерухомості, що складає відповідну частку будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Сторона позивача стверджує, що неправомірною дією відповідача ОСОБА_1 завдано значних матеріальних збитків на суму 10496,96 доларів США, що еквівалентно 390695,85 грн. станом на 11.06.2023 року. Зокрема, ОСОБА_1 душевно страждає, що довірилася рекламі, стала об`єктом зловживань, примушена у воєнний час захищати свої права у відповідних органах та нести додаткові витрати. ОСОБА_1 не має житла, і у зв`язку з ігноруванням вимоги про повернення коштів не має можливості разом з дитиною винайняти житло для тимчасового проживання.

Адвокат Саченко А.П., який діє на представництво інтересів ОСОБА_3 , в позовній заяві про визнання попереднього договору дійсним посилається на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу №В-224 від 17.01.2022 року, за яким сторони погодили та прийняли на себе зобов`язання у майбутньому в строк до 30.04.2026 року укласти договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості у нотаріальній формі і на умовах, визначених даним Договором. Об`єкт нерухомості - квартира, розташована на 12 поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , має будівельний ідентифікатор В-224 та загальну площу 28,6 кв.м. Вищевказаний Договір було укладено з повним розумінням умов та об`єктивного бажання Сторін настання юридичних наслідків, якими є укладення основного договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості та переходу права власності на такий об`єкт від продавця до покупця. На момент підписання договоору розмір першої частини авансу становить еквівалент 10167,44 доларів США. Згідно акту підтвердження від 17.01.2022 року ОСОБА_1 підтверджує передачу саме 281024,77 грн. З метою виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу було здійснено оплату на суму 11396,00 грн. згідно графіку, встановленого п. 4 додатку №1 до Попереднього договору купівлі-продажу №В-224 та п. 2.1 Попереднього договору. Подальших сплат згідно умов укладеного договору від відповідача не надходило, що зокрема пов`язується з початком повномасштабного вторгнення. Розуміючи складність економічної ситуації, відповідачем до вересня 2022 року не заявлялось жодних вимог по неухильному виконанню умов договору, які в силу своєї імперативності дозволяли вважати такий договір припиненим. Відтак відповідачу в телефонному режимі було пояснено про можливість реструктуризації заборгованості з метою збереження договірних умов і владнання даної ситуації, однак відповідач, погодившись на таку пропозицію, продовжувала затримувати та порушувати порядок виплат, що стало наслідком надсилання на її поштову адресу листа про припинення договірних зобов`язань в силу п. 4 попереднього договору.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17.01.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Попередній договір купівлі-продажу В-224, відповідно до якого Сторони погодили та прийняли на себе зобов`язання у майбутньому, в строк до 30.04.2026 року укласти договір купівлі-продажу нижче вказаного об`єкту нерухомості у нотаріальній формі і на умовах, визначених цим Договором /т.1 а.с.9-10/.

Пунктом 2 Попереднього договору визначені істотні умови майбутнього договору купівлі-продажу: Продавець - ОСОБА_3 . Покупець - ОСОБА_1 . Предмет договору купівлі-продажу: "Продавець, продає, а Покупець купує об`єкт нерухомості розташований на 12 поверсі Будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єкт нерухомості складає відповідну частку Будинку за адресою: АДРЕСА_3 , має будівельний ідентифікатор В-224, загальну площу 28,6 кв.м., та має передаватися Покупцю у нижченаведеному стані..."

Згідно з п. 2.5. Попереднього договору Сторони за цим договором домовились про те, що Продавець, після виникнення такої можливості, передає Покупцю ключі від об`єкту нерухомості, який є предметом цього договору, і надає право проживати в Об`єкті нерухомості на період до укладення основного договору за умови належного виконання Покупцем положень даного Договору.

Відповідно до п. 4 Попереднього договору якщо Покупець порушує порядок сплати авансу (строки та/або розміри платежів), або строки компенсації комунальних платежів більш ніж на 10 календарних днів (за умови отримання об`єкта нерухомості в користування), або у визначений цим договором строк Покупець відмовляється від укладання договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту на зазначених в цьому договорі умовах, визнається, що Покупець відмовився від придбання вищевказаної нерухомості, даний договір вважається припиненим і грошова сума в розмірі 20% від ціни Об`єкту нерухомості відповідно до п. 2.1. Покупцю не повертається, а зараховується як штраф за порушення умов даного Договору.

Згідно з п. 10 Попереднього договору у разі порушення Покупцем порядку та строків будь-яких оплат за цим договором, Продавець вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку шляхом надіслання на адресу Покупця відповідного повідомлення. Датою розірвання договору вважається 10-тий день з дати надіслання Продавцем на адресу Покупця вказану в даному Договорі, рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Судом досліджено Додаток №1 до Попереднього договору купівлі-продажу №В-224 від 17.01.2022 року, яким є Порядок сплати авансу В-224 /т.1 а.с.11/.

Пунктом 1 Порядку визначено, що Сторони погодили, що загальний розмір авансу за Попереднім договором купівлі-продажу №В-224 від 17.01.2022 року, оцінено в 799829,17 грн., що складає еквівалент 28313,94 доларів США із розрахунку 28,2486 огрн. за 1 долар США за курсом продажу системи "Приват 24" станом на момент укладення цього договору.

З Акту підтвердження взаємних розрахунків станом на 17.01.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі Договору №В-224 від 17.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 в якості оплати по Договору отримав від ОСОБА_1 281024,77 грн. /т.1 а.с.12/.

21.01.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та директором ТОВ "Континента Сервіс-Одеса" Євенко О.В. складено Акт приймання-передачі ключів від об`єкта нерухомості та отримання інформації про правила проживання, яким зокрема Сторони підтверджують, що Директор управителя передав, а Мешканець отримав ключі від об`єкта нерухомості, за попереднім погодженням із власником, та був повідомлений про початок нарахування платежів за житлово-комунальні послуги, із чим погоджується та зобов`язується сплачувати їх у строки та в порядку визначеному в Договорі з управителем від імені Власника /т.1 а.с.136/.

Суду надані квитанції на оплату комунальних послуг, з яких вбачається, що на особовий рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) нараховувалась заборгованість за комунальні послуги з січня 2022 року по лютий 2023 року /т.1 а.с.151-164/.

Акту підтвердження взаємних розрахунків станом на 01.02.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі Договору №В-224 авід 17.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 в якості оплати по Договору отримав від ОСОБА_1 11396,00 грн. /т.1 а.с.13/.

09.10.2022 року на адресу ОСОБА_1 ОСОБА_3 був направлений лист, яким позивача було повідомлено про припинення дії Попереднього договору купівлі-продажу №В-224 укладеного 17.01.2022 року з вини Покупця, починаючи з 22.03.2022 року. В листі вказано, що станом на 21.09.2022 року за нею рахується заборгованість в розмірі 664663,21 грн. Також в листі зазначено, що останній належний платіж за договором був здійснений станом на 01.02.2022 року. Надалі, на дату визначену для чергового платежу, а саме на 12.03.2022 року, нових платежів не поступало, а отже з цієї дати почала формуватися заборгованість за Договором. З урахуванням п. 4 Договору, відповідач вважає, що Договір припинив свою дію з 22.03.2022 року з вини ОСОБА_1 внаслідок відмови від сплати платежів за Договором. Станом на дату складання даного листа сплачено за Договором 292420,77 грн. Відтак, з урахуванням штрафної санкції в розмірі 20% від ціни об`єкту нерухомості відповідно до п. 2.1, а саме 191417,79 грн., поверненню підлягають 101002,98 грн. /т.1 а.с.126/.

17.10.2022 року на адресу ОСОБА_3 ОСОБА_1 було надіслано поштове відправлення рекомендованим листом щодо повернення безпідставно набутих коштів /т.1 а.с.15/.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.10.2022 року до ЧЧ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , яка просить вжити заходів до посадових осіб ЖК "Континент", які 10.10.2022 року під приводом розірвання угоди заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб, а саме грошовими коштами, які призначалися за квартиру, що розташована в АДРЕСА_3 . Сума збитків встановлюється. Номер кримінального провадження: 0001259 /т.1 а.с.20/.

Слідчим Слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Міцай О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001259 від 18.10.2022 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Тішка Д.А. постанову від 12.12.2022 року старшого слідчого Слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Міцай О.О. про закриття кримінального провадження №0001259 від 18.10.2022 року скасовано /т.1 а.с.253-254/.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 11.01.2023 року та 17.04.2023 року направлялись ОСОБА_1 листи-пропозиції щодо вчинення нотаріального посвідчення договору /т.1 а.с.215-218/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що сторонами попереднього договору купівлі-продажу №В-224 від 17.01.2022 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, а саме предмету договору, ціни та строків укладення тощо. Після чого сторони почали виконувати умови договору: ОСОБА_1 почала сплачувати грошові кошти відповідно до визначеного графіку платежів - "Порядок сплати авансу В-224", ОСОБА_3 та директор ТОВ "Континент Сервіс-Одеса" передали ОСОБА_1 ключі від об`єкта нерухомості для проживання відповідно до умов попереднього договору. Зазначені фактичні обставини сторонами не оспорюються.

В ході судового розгляду справи представник ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_1 ключі, отримані від об`єкта нерухомості повернула представнику охорони будинку, однак належних та допустимих доказів щодо даних подій суду не надала.

Судом встановлено, що після внесення грошових коштів 12.02.2022 року згідно з порядком сплати авансу ОСОБА_1 перестала виконувати свої зобов`язання за попереднім договором. При цьому позивач не зверталась до ОСОБА_3 з будь-якими заявами щодо неможливості подальшої оплати в зв`язку з форс-мажорними обставинами, проханням переглянути графік платежів, реструктурувати заборгованість, тощо.

В позовній заяві ОСОБА_1 адвокат Бикова О.В. зазначає, що лише після отримання листа від 10.10.2022 року про припинення угоди В-224 від 17.01.2022 року ОСОБА_1 дізналась, що спірний договір є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, а предметом договору є об`єкт нерухомості, що складає відповідну частку будинку. Суд критично ставиться до вказаних доводів сторони позивача ОСОБА_1 , оскільки спірний договір, який був 17.01.2022 року власноручно підписаний ОСОБА_1 , має назву "Попередній договір купівлі-продажу В-224" та у визначенні предмета договору вказано, що об`єкт нерухомості складає відповідну частку Будинку за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому будь-яких пояснень щодо припинення виконання зобов`язань за договором відповідно до графіку платежу в позовній заяві адвокат Бикова О.В. не наводить.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свідомо підписала попередній договір саме з визначеними умовами, частково виконала його, здійснивши першу за графіком оплату 12.02.2022 року, та в подальшому припинивши виконання взятих на себе зобов`язань без будь-яких повідомлень та звернень до іншої сторони договору. Суд приймає посилання сторони позивача щодо того, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права. Однак суд зазначає, що ОСОБА_1 є дієздатною особою та не була позбавлена права отримати відповідну юридичну консультацію під час укладення спірного попереднього договору.

Суд зауважує, що, посилаючись в позовній заяві на те, що ОСОБА_1 завдано значних матеріальних збитків неправомірною дією відповідача, адвокат Бикова О.В. не зазначає, в чому саме виявилась неправомірність дій ОСОБА_3 стосовно її довірительниці. При цьому суд звертає увагу на те, що на теперішній час за результатами кримінального провадження №0001259 процесуальних документів, що встановили б обставини, які мають преюдиціальне значення для даної справи, відповідними органами не прийнято.

В позовній заяві ОСОБА_1 адвокат Бикова О.В. зазначає, що попередній договір купівлі-продажу В 224 від 17.01.2022 року не посвідчено у нотаріальному порядку, а отже такий договір в силу закону є недійсним (нікчемним). З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Отже законодавчо встановлено дві форми, в яких укладається правочин.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

В ч. 1 ст. 635 ЦК України зокрема зазначено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Отже, враховуючи, що договір купівлі-продажу нерухомого майна має бути укладений в письмовій формі, то і попередній договір також має бути укладений в письмовій формі. В даному випадку Попередній договір №В-224 від 17.01.2022 року був укладений відповідно до чинного законодавства - у письмовій формі. Вимог щодо обов`язкового нотаріального посвідчення попереднього договору чинне на теперішній час законодавство не містить.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи адвоката Бикової О.В. щодо недійсності (нікчемності) спірного попереднього договору. Також суд вважає необгрунтованими посилання сторони ОСОБА_1 на положення ст. 1212 ЦК України про безпідставність набутих стороною ОСОБА_3 грошових коштів, оскільки вказані грошові кошти були отриманні відповідачем ОСОБА_3 в ході виконання умов Попереднього договору №В-224 від 17.01.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним суд вважає, що в ході розгляду справи на підставі зібраних доказів достеменно встановлено, що при укладенні спірного попереднього договору мало місце вільне волевиявлення сторін, було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, попередній договір був укладений в письмовій формі, сторони приступили до його виконання. В подальшому ОСОБА_1 припинила виконання зобов`язань за вказаним договором та лише після звернення ОСОБА_3 з листом про припинення дії договору відповідно до п. 4 Попереднього договору та утримання 20% від сплаченої суми в якості штрафних санкцій за порушення умов договору почала оспорювати дійсність вказаного договору в судовому порядку. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухилялась від нотаріального посвідчення попереднього договору, не реагуючі на відповідні листи пропозиції.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. Вимоги ОСОБА_3 належить задовольнити, як такі, що підтверджені належними та допустимими доказами.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 203, 205, 207-210, 220, 633, 635, 638, 656, 657, 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення безпідставно набутого майна - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання попереднього договору дійсним задовольнити.

Визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу №В-224 від 17.01.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про продаж у майбутньому у строк до 30.04.2026 року договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , дійсним.

Компенсувати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн. /одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 18.09.2023 року.

Суддя Васильків О.В.