ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 415/2682/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1993/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» , ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2022 року, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а тому його нез`явлення не перешкоджало вирішенню спору.

У травні 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 , адвоката Хворост Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому остання просила апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення , а ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2022 року без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позову заяву суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повторної неявки сторони позивача.

Однак погодитись із таким висновком суду не можна.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на судові засідання, призначені на 05 травня 2022 року, 06 червня 202 року, 01 липня 2022 року, 04 серпня 2022 року позивач, повідомлений належним чином, не з`явився.

Разом із тим, з матеріалів справи слідує, що представник ТОВ «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» неодноразово звертався до суду із клопотаннями у яких просив здійснювати розгляд справи без його участі , позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» , ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І.Дорош

О.А. Лобов