УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

Справа № 495/4437/20

Номер провадження 2/495/143/2023

25 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

за участі представника позивача адвоката Севастьянова О.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13.09.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яке мотивоване наступними доводами.

Так, адвокат Царенко О.О. зазначає, що ухвалою від 01.03.2023 у справі №495/4437/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначено судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис у документі - Договорі позики (безвідсотковому) від 29 вересня 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано ОСОБА_3 безвідсоткову позику у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, зі строком повернення - до 28.02.2018 року, ОСОБА_3 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно зазначити вірогідність підпису ОСОБА_3 у відсотках.

- Чи виконано підпис у документі - Додатковій угоді від 28.02.2018 року до Договору позики (безвідсоткового) від 29.09.2017 року про продовження терміну дії основного договору до 01 травня 2018 року включно та збільшення суми позики на 600 доларів США, ОСОБА_3 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно зазначити вірогідність підпису ОСОБА_3 у відсотках.

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року, і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року та текст клопотання (його рукописну частину) про ознайомлення з матеріалами справи за вх №4951/21-вх від 09.03.2021р. (аркуш справи орієнтовно - 89) і підписи в них однією людиною, чи різними?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (відома адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8,).

Також ухвалою зазначено що при проведенні дослідження використовувати зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , які знаходяться в наступних документах на наступних аркушах справи:

- Заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи на а.с. 89;

- Договір позики від 29.09.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на а.с. 249-250;

- Розписка ОСОБА_3 від 29.09.2017 року на а.с. 251;

- Додаткова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.02.2018 року на а.с. 252;

- Накладні, виконані ОСОБА_3 від 10.12.2018 року на а.с. 253-254;

- товарно-транспортні накладні, виконані ОСОБА_3 від 30.02.2018р, від 03.03.2018р., від 07.12.2017 р. на а.с. 255-257

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на а.с. 258-269.

На теперішній час до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок експерта вих. №23-1766 від 27.07.2023 року.

Згідно вищезазначеного висновку експерта ОНДІСЕ Ігоря Римаревського :

1.Рукописний текст розписки від 29.09.2017 про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року, виконаний ОСОБА_3 .

Підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 29.09.2017, розміщений нижче тексту розписки, між рукописними записами «29 вересня 2017р.» та « ОСОБА_3 »., виконаний самим ОСОБА_3 .

2. Рукописний текст розписки від 29.09.2017 про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 та рукописний текст клопотання (заяви) про ознайомлення з матеріалами справи за вх. №4951/21-вх від 09.03.2021, виконані однією особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 29.09.2017, розміщений нижче тексту розписки, між рукописними записами «29 вересня 2017р.» та « ОСОБА_3 ». та підписи від імені ОСОБА_3 у клопотанні (заяві про ознайомлення з матеріалами справи за вх. No 4951/21-в від 09.03.2021, розміщені нижче рукописного тексту клопотання (заяви) між рукописними записами «09 березня 2021 р.» та « ОСОБА_3 », а також у нижній частині аркушу, нижче рукописного запису «ознайомився 09 березня 2023», виконані однією особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі позики (безвідсотковому) від 29.09.2017, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано ОСОБА_3 безвідсоткову позику у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, зі строком повернення - до 28.02.2018, розміщений у графі «Підпис», виконаний самим ОСОБА_3 .

4. Вирішити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Додатковій угоді від 28.02.2018 року до Договору позики (безвідсоткового) від 29.09.2017 року про продовження терміну дії основного договору до 01 травня 2018 року включно та збільшення суми позики на 600 доларів США, розміщений у графі «Позичальник», самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?», не виявилося можливим з причин, наведених у п. 4 дослідницької частини цього висновку.

Однак вищезазначений висновок є неповним, необґрунтованим а також отриманий за наявності істотного порушення процесуальних норм, з наступних підстав.

Відповідно п.п. 10-11 Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Порядок призначення та проведення експертиз регламентований Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 (надалі - Інструкція), якою передбачено наступні вимоги для призначення та проведення почеркознавчих експертиз:

- абз. 2 п. 1.1 - об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

- п. 1.3 1.3.- для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

?п. 1.4.- перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

?п. 1.5. - вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

?п. - 1.6.- відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

- п. 1.7 - експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

- п. 1.8. - як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

- п. 1.10. - при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Так вищезазначений висновок експерта є неповним, наявні сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також виконаний за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи з огляду на наступне.

В порушення п.п.10-11 Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» експертом не досліджено всіх об`єктів (вільних та експерементальних зразків почерку) поданих для проведення експертизи, а саме не досліджено: накладні, виконані ОСОБА_3 від 10.12.2018 року на а.с. 253-254; товарно-транспортні накладні, виконані ОСОБА_3 від 30.02.2018р, від 03.03.2018р., від 07.12.2017 р. на а.с. 255-257, експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на а.с. 258-269, та навіть не описано підстави з яких вони не досліджувались та не були взяті до уваги.

Експертом взято до уваги, для встановлення відповідності підпису тільки один документ в якості порівняльного матеріалу - заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи на а.с. 89

Тобто в порушення п. 1.10 Інструкції експертом надано висновок, без дослідження в повному обсязі достатніх матеріалів, а тому експерт не міг виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця, так як п. 1.8 Інструкції передбачено надання вільних зразків підпису не менше ніж на 15 документах, експериментальних - у кількості не менше 5 - 8 аркушів, що передбачає відповідно обов`язок експерта дослідити порівняльний матеріал у такій кількості, для проведення належної експертизи та обґрунтувати дослідження таких документів у висновку.

Крім того у висновку експерта навіть не зазначено що заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, яка була єдиним документом на підставі якого здійснювалось порівняння, була надана йому у якості порівняльного матеріалу. Експерт вийшов за межі наданих повноважень та сам для себе визначив даний документ у якості умовно-вільного зразка почерку.

Також в порушення п. 1.5 Інструкції експерт використав в якості порівняльного матеріалу документ - заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи від 09.03.2021 та здійснював його порівняння з досліджуваними документами датованими 29.09.2017, що відрізняється за часом виконання на 3,5 роки.

Також в порушення п. 1.10 ОСОБА_3 не було запропоновано розписатись всіма застосовуваними варіантами підписів.

Крім того під час відібрання експерементальних зразків почерку ОСОБА_3 було вказано здійснювати переписування з документа, що досліджується, а саме з розписки від 29.09.2017, що відповідно до п. 1.6 Інструкції є неприпустимим.

В ухвалі суду від 01.03.2023 у справі №495/4437/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу якою призначено судову почеркознавчу експертизу, що є підставою для проведення експертизи, в порушення п. 1.4 Інструкції, не зазначено у яких документах містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

В порушення п. 1.4 Інструкції, ОСОБА_3 не було надано для ознайомлення, перед направленням до експертної установи документ що використовувався в якості порівняльного матеріалу заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, яка була використана як єдиний документ при проведенні експертизи.

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача адвоката Царенко О.О. доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Адвокат Севастьянов О.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 доводи заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вказана справа розглядається у суді вже три роки, що є більшим за розумні строки розгляду справи, та призначення повторної експертизи затягне розгляд справи, на підставі наведеного просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.1ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5,визначає, щозгідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, оскілки сторона відповідача наполягає на тому, що висновок експертизи є неповним, необґрунтованим а також отриманий за наявності істотного порушення процесуальних норм, враховуючи принцип змагальності сторін, задля повного та всебічного розгляду справи та встановлення об`єктивних обставин у справі, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-104, 247, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис у документі - Договорі позики (безвідсотковому) від 29 вересня 2017 року, відповідно до умов якої ОСОБА_2 надано ОСОБА_3 безвідсоткову позику у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, зі строком повернення до 28.02.2018 року, ОСОБА_3 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно - зазначити вірогідність підпису ОСОБА_3 у відсотках.

- Чи виконано підпис у документі - Додатковій угоді від 28.02.2018 року до Договору позики (безвідсоткового) від 29.09.2017 року про продовження терміну дії основного договору до 01 травня 2018 року включно та збільшення суми позики на 600 доларів США, ОСОБА_3 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно - зазначити вірогідність підпису ОСОБА_3 у відсотках.

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року, і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року та текст клопотання (його рукописну частину) про ознайомлення з матеріалами справи за вх №4951/21-вх від 09.03.2021р. (аркуш справи орієнтовно - 89) і підписи в них однією людиною, чи різними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (відома адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8,).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський