Ухвала

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 758/6080/19

провадження № 61-1297св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув заяву судді Коротенка Євгена Васильовича про самовідвід від участі у розгляді справи за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року у справі за позовом Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів», в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), за касаційними скаргами Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) (National Air Services ( NAS Holding )) на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (далі - ТОВ «АК «Роза Вітрів») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 758/6080/19 за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року у справі за позовом Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ «АК «Роза Вітрів», в частині боржника ТОВ «АК «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю. від 16 листопада 2022 року у справі № 758/6080/19 касаційну скаргу ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited) задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду справи, Київським апеляційний судом прийнято постанову від 12 грудня 2022 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «АК «Роза Вітрів» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року повернуто без розгляду.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року відмовлено Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 09 квітня 2021 року.

23 січня 2023 року представник Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) (National Air Services ( NAS Holding )) - адвокат Волковецький Д. С. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, а 31 січня 2023 року - касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 758/6080/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25 січня 2023 року у касаційному провадженні № 61-1297св23 справу за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року у справі за позовом Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ «АК «Роза Вітрів», в частині боржника ТОВ «АК «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), за касаційною скаргою Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, призначено справу судді-доповідачеві Коротенку Є. В. та для її розгляду визначено склад суддів, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02 лютого 2023 року в касаційному провадженні № 61-1297св23 справу за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року у справі за позовом Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ «АК «Роза Вітрів», в частині боржника ТОВ «АК «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), за касаційною скаргою Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, призначено справу судді-доповідачеві Коротенку Є. В. та для її розгляду визначено склад суддів, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

При розгляді касаційних скарг Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding ))суддя Коротенко Є. В. заявив про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у цій справі він у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю., висловив правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Верховного Суду Коротенка Є. В., дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зазначені суддею, який входить до складу колегії, - Коротенком Є. В. доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності при вирішенні цієї справи та не вказують на недопустимість його участі у розгляді справи № 758/6080/19.

Інших, визначених статтями 36-37 ЦПК України підстав для його самовідводу, також не встановлено.

За таких обставин касаційний суд відмовляє судді Верховного Суду Коротенку Є. В., який входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов