У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Кравченко Ольги Василівни, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кравченко О.В., звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021 у справі №335/11373/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане рішення суду представник відповідача отримала 21.08.2023, після ознайомлення із матеріалами цивільної справи. Відповідач не була повідомлена про судові засідання з розгляду вказаної справи належним чином. Також, у відповідача наявні заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для справи, зокрема, з приводу належності документів, які підтверджують розмір заборгованості, а також строку позовної давності.

Ухвалою судді від 13.09.2023 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Кравченко О.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 02.10.2023.

Представник позивача Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв не подавав.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравченко О.В. у судове засідання не з`явились, представник заявника подала заяву, у якій просила здійснювати її розгляд у їх відсутність.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021 позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, надані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 56 051 грн. 60 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. по 756 грн. 67 коп. з кожного відповідача.

Вказане рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідачі, у тому числі відповідач ОСОБА_1 , у судовому засіданні участі не приймала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду докази на спростування позовних вимог, а посилання відповідача на те, що вона має заперечення з приводу доказів, наданих позивачем на підтвердження суми заборгованості, а також вважає, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом поза межами строку позовної давності, мають істотне значення для всебічного дослідження обставин справи та потребують додаткового дослідження під час розгляду справи у загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Кравченко Ольги Василівни, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та їх представників.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 жовтня 2023 року на 15-00 год.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй цієї ухвали, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачам строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук