Справа № 463/8856/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3116/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні.

Позов обґрунтовувала тим, щоз 11.12.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування в шлюбі у сторін народилося двоє синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2018 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу діти проживають з батьком за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач чинить їй перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до Личаківської районної адміністрації з заявою про встановлення днів побачень з синами. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації ЛМР від 06.02.2020 року № 24 їй встановлено графік побачень з дітьми, а саме щочетверга з 15.00 до 18.00 год, та визначено місце передачі дітей - КЗ ЛОР навчально-реабілітаційний центр «Мрія» за адресою м. Львів, вул. Лисенка, 45. Оскільки зазначене розпорядження відповідачем не виконується, просила зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити спосіб її участі у вихованні дітей шляхом встановлення наступного графіку побачень: щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., визначивши місцем передачі дітей сквер за адресою АДРЕСА_2 .

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначено спосіб її участі у вихованні дітей шляхом встановлення наступного графіку побачень: щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., визначивши місцем передачі дітей сквер за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 840,80 грн судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення про визначення способу участі позивачки у вихованні дітей, суд першої інстанції посилався лише на Висновок органу опіки та піклування від 19.03.2021 року. При цьому, суд першої інстанції не врахував стан здоров`я дітей, а також їхні фізіологічні та психологічні особливості, зумовлені наявністю в обох дітей захворювання нервової системи, що підтверджується медичними висновками. Крім того, визначивши місце передачі дітей, районний суд не звернув уваги на відсутність у відповідача власного транспортного засобу, що позбавляє останнього можливості забезпечувати прибуття дітей з місця його проживання (м. Львів-Винники) до місця передачі матері ( АДРЕСА_2 ). Вважає, що постійні стресові умови переїзду дітей до місця передачі їх позивачці негативно впливатимуть на їх психо-емоційний та фізіологічний стан. Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши Висновок органу опіки та піклування №260001-вих-21235 від 19.03.2021 року, не надав при цьому належної оцінки іншим обставинам та доказам у справі.

Зазначає, що позивачка свідомо тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. Крім того, ОСОБА_3 не бере участі в матеріальному утриманні синів, що стверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованісті по аліментах, що становить 71 083 грн. Відповідач не перешкоджає та не заперечує щодо побачень синів з матір`ю, однак просить змінити місце передачі дітей, а саме визначити місцем передачі дітей місце їх постійного проживання - АДРЕСА_1 , що відповідатиме інтересам дітей, виходячи зі стану їхнього здоров`я.

Просить рішення суду змінити в частині визначення місця передачі дітей.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила рішення суду змінити, визначити місцем передачі дітей АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_7 та представник органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради - Андрас Я.П.проти скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ст.153 СК України визначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Положеннями ст. 159 цього Кодексу передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом справ про забезпечення прав дитини участь органу опіки та піклування є обов`язковою. Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.01.2021 року у справі № 753/6498/15-ц, висновок органу опіки та піклування є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 11.12.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Личаківського районного міста Львова від 05.04.2018 року було розірвано.

Строни є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти сторін проживають з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Личаківської районної адміністрації ЛМР № 24 від 06.02.2020 року ОСОБА_3 встановлено графік побачень з дітьми, а саме -щочетверга з 15.00 до 18.00 год, та визначено місце передачі дітей - КЗ ЛОР навчально-реабілітаційний центр «Мрія» за адресою м. Львів, вул. Лисенка, 45.

Як убачається з матеріалів справи, 27.08.2020 року у Личаківський ВП ГУНП у Львівській області надішла заява ОСОБА_3 , в якій остання просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР № 24 від 06.02.2020 року, оскільки останній у визначений розпордженням час та місце не забезпечив присутність дітей на побачення з матір`ю.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, ОСОБА_3 посилалася на невиконання відповідачем розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР від 06.02.2020 року № 24 про встановлення днів побачень позивачки з синами.

Згідно висновку органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо розв`язання спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні № 260001-вих-21235 від 19.03.2021 року органом опіки та піклування рекомендовано встановити позивачу наступний графік побачень з синами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., визначивши місцем передачі дітей сквер за адресою м. Львів, пл. Митна, 1 (а.с. 37-38).

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем чиняться перешкоди у спілкуванні позивача з дітьми, у їх вихованні, а відтак в інтересах дітей є визначення судом способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми. При цьому, встановивши позивачу графік побачень з синами та визначивши місцем передачі дітей - сквер за адресою АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив із запропонованого органом опіки та піклування способу участі ОСОБА_3 у вихованні синів, та вважаввисновок органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації від 19.03.2021 року таким, що в повній мірі відповідає інтересам дітей та вимогам закону.

З таким висновком суду колегія суддів не може повністю погодитися, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіють на дитячий аутизм з порушенням соціальної адаптації, що підтверджується медичними висновками № 211 від 09.11.2015 року та № 87 від 23.04.2018 року (а.с. 52-53).

Діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчаються у КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ст.» на індивідуальній формі начання (а.с. 54-55).

Згідно характеристики учня 2-А класу КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ст.» ОСОБА_5 , висновком комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини встановлено інтелектуальну недостатність, специфічні мовленнєві, комунікативні, емоційно-вольові та поведінкові порушення, зумовлені розладами спектру аутизму (а.с. 58-59).

Згідно характеристики учня 6-А класу КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ст.» ОСОБА_4 , на підставі психолого-педагогічного висновку встановлено затримку психічного розвиту дитини, ЗНМ ІІ рівня, емоційно-вольові та поведінкові порушення аутичного кола.

Відтак, на думку колегії суддів, визначивши місцем передачі дітей, які постійно проживають за адресою АДРЕСА_1 , сквер, що знаходиться у АДРЕСА_2 , суд першої інстанції не врахував наявність у дітей встановленого медичними висновками захворювання - дитячий аутизм, стан здоров`я яких створюватиме для дітей додаткові психологічні навантаження у зв`язку з перебуванням у незвичному для дітей місці з матір`ю, з якою у них втрачено постійний контакт, що суперечитеме їх інтересам.

З наведених мотивів рішення суду слід змінити, зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити спосіб її участі у вихованні дітей шляхом встановлення наступного графіку побачень: щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., визначивши місцем передачі дітей АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року змінити.

Зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити спосіб її участі у вихованні дітей шляхом встановлення наступного графіку побачень: щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., визначивши місцем передачі дітей м. Львів-Винники, вул. Б. Хмельницького, 15а.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра