Справа № 2-45/08
Провадження № 2-в/645/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання по відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-45/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за перевищення наданої у користування частини спільного майна,

в с т а н о в и в:

Фрунзенським районним судом м. Харкова 16.01.2008 року ухвалено рішення по справі № 2-45/08 та вирішено у позові ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2008 року залишено без змін.

Під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою суду від 16.06.2006 по справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року № 22, цивільна справа № 2-45/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за перевищення наданої у користування частини спільного майна, знищена, строк зберігання вищезазначеної цивільної справи складає 5 років. У зв`язку з чим архів Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи. В архіві суду зберігається оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2008 р., ухвала суду від 06.08.2007 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ухвала від 11.03.2008 року апеляційного суду Харківської області, ухвала суду від 16.06.2006 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , ухвала суду від 30.09.2008 року про скасування арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-45/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за перевищення наданої у користування частини спільного майна, закінченої ухваленням рішення.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв, клопотань та документів не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебувала цивільна справа 2-45/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за перевищення наданої у користування частини спільного майна.

Згідно оригіналу рішення, яке зберіглося в архіві Фрунзенського районного суду м. Харкова - згідно договору купівлі продажу від 08.07.2000 р. позивачка є власником частини квартири АДРЕСА_4 . Квартира придбана в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 на спільні кошти в рівних частинах. Після розірвання шлюбу, позивачка звернулася до суду, в травні 2002 року, з позовом про визнання порядку користування 3-кімнатною квартирою. З приводу цього 16.09.2002 року під час розгляду судом спору, відповідач подарував своїй сестрі ОСОБА_3 частину спільної квартири. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2003 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2003 року неповнолітній дитині позивачки було надано в користування одну кімнату квартири АДРЕСА_4 та відповідачу спільно з ОСОБА_3 було надано дві кімнати квартири АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 ніколи не була в квартирі. Ніякої заінтересованості до квартири не виявляє, т.я. на правах спільної сумісної власності зі своїм чоловіком має 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_5 , в якій проживає з 21.01.1992 року. Наданою в її користування кімнатою розпоряджається відповідач ОСОБА_2 а саме здає в аренду обидві кімнати різним людям. Позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями створив умови, нестерпні для проживання її та її малолітньої доньки в квартирі. Постійно виникають спори про порядок користування та володіння квартирою, мають місце конфлікти та погрози на її адресу, в зв`язку з чим, позивачка постійно вимушена звертатися до правоохоронних органів. В зв`язку з такими не сприятливими умовами. Позивачка разом з донькою вимушена проживати у своєї матері в 1-кімнатній квартирі. Як вказує позивачка, з листопада 2003 р. по даний час, тобто вже 2,5 років, жоден із співвласників в квартирі не проживає. Кожен з відповідачів має своє житло, а спільну квартиру105 будинку АДРЕСА_6 продавати не бажають, не бажають дати позивачу можливість забезпечити себе та дитину житлом, отримавши вартість частини квартири. Позивачка вважає, що право власності позивачки на частину 3-х кімнатної квартири, при наданні їй в користування однієї квартири площею 16,3 кв.м. порушено, оскільки фактично в розпорядженні відповідачів знаходиться частина квартири, що значно перевищує їх частку: ОСОБА_2 кімната площею 15,0 кв.м. при його частці та ОСОБА_3 кімната площею 13, 1 кв.м. при її частці . В зв`язку з чим, позивачка звернулася до суду та просить позов задовольнити та стягнути грошову компенсацію за перевищення наданої у користування частини спільного майна з ОСОБА_2 суму 17655,00 грн., з ОСОБА_3 суму 9741,00 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2008 року у позові ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить накласти арешт на частину квартири, що належить ОСОБА_2 та частину квартири, що належить ОСОБА_3 що знаходить за адресою АДРЕСА_2 , а також на квартиру за адресою АДРЕСА_3 в зв`язки з тим, що відповідачі мають намір продати квартиру, яка є єдиним реальним забезпеченням виконання позитивного рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2007 накладено арешт на частину квартири, що належить ОСОБА_2 та частину квартири, що належить ОСОБА_3 що знаходить за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2006 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, цивільна справа № 2-45/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за перевищення наданої у користування частини спільного майна знищена відповідно до строків зберігання вищезазначеної справи, що складає 5 років. У зв`язку з чим архів Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи. В архіві суду оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2008 року, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2007 року, оригінал ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2013 року, оригінал ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2008 року, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2006 року, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2008 року по цивільній справі № 2-45/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за перевищення наданої у користування частини спільного майна для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 2-45/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за перевищення наданої у користування частини спільного майна.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 28.12.2004 року право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по частині за кожним.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 10.01.2023) та після нього заведено спадкову справу № 33/2023 (витяг № 72014352 від 03.04.2023)

Інших документів, доказів по справі та пояснень сторонами не надано.

Враховуючи, що учасниками справи не надано достатнього об*єму документів та доказів, на підставі яких було постановлено рішення від 16.01.2008 року, суд вбачає що наявні всіх підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за перевищення наданої у користування частини спільного майна, лише в частині документів, які збереглися в архіві Фрунзенського районного суду м. Харкова, в саме постановлених - оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2008 року, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2007 року, оригінал ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2013 року, оригінал ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2008 року, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2006 року, оскільки це необхідно для розгляду заяви про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 247, 488, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-45/08 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за перевищення наданої у користування частини спільного майна в частині:

Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2006, якою ухвалено Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2007, якою ухвалено Накласти арешт на частину квартири, що належить ОСОБА_2 та частину квартири, що належить ОСОБА_3 що знаходить за адресою АДРЕСА_2 .

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2008, яким вирішено - У позові ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.03.2008, якою ухвалено - Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2008 залишити без змін.

Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2008, якою ухвалено скасувати забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за перевищення наданої у користування частини спільного майна. Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2007 на частину квартири, що належить ОСОБА_2 та частину квартири, що належить ОСОБА_3 що знаходить за адресою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://court.gov.ua/fair/sud2033/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2023.

Головуючий суддя