Справа № 740/6166/23
Провадження № 2/740/1271/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка В.М. про забезпечення позову,

встановив:

04 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко В.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 (поданого до суду 20 вересня 2023 року) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Резерв-ВР про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12 березня 2019 року, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-шляхом встановлення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна-нежитлового приміщення «кафе», розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233. Заява обґрунтована тим, що на розгляді Ніжинського міськрайонного суду попередньо розглядається цивільна справа №740/516/17 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного «кафе», тобто спір стосується цього самого об`єкта нерухомості. У період дії накладеного та не скасовнаого арешту на дане «кафе», із врахуванням ухвали про забезпечення позову від 15 листопада 2013 року, укладений ОСОБА_2 12 березня 2019 року оспорюваний договір із своєю рідною сестрою (розмір частки 1 / 2) та ТОВ Резерв-ВР (розмір частки 1 / 2),-що стало відомо позивачу тільки з Інформації з Державного реєстру речових прав… . Тому поки позивач буде відстоювати свої порушені права та інтереси в судовому процесі та зважаючи на попередній досвід та протиправний спосіб вчинення 12 березня 2019 року договору купівлі-продажу в період дії арешту відповідачі, як близькі родичі, на теперішній час матимуть знову можливість розпорядитись нерухомим майном і здійсними відчуження спірного нежитлового приміщення «кафе» на користь третіх осіб, передати в іпотеку, тобто існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду щодо поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі.

Вказана заява подана після пред`явлення позову до суду і до вирішення питання до відкриття провадження у справі.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті-це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і вимогою, яка буде предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається із матеріалів предметом позову є визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення «кафе», розташованого в АДРЕСА_1 , укладеного 12 березня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ТОВ Резерв-ВР; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на дане приміщення по 1 / 2 частці за ОСОБА_3 та ТОВ Резерв-ВР; також ставиться питання про поновлення перебігу строку позовної давності. Обгрунтування позову-вчинення правочину під час дії арешту нерухомого майна, також на розгляді суду перебуває цивільна справа 740/516/17 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу по цьому ж об`єкту від 27 липня 2011 року.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на порушення прав позивача після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення дій по відчуженню нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, при цьому на розгляді суду також перебуває інша справа щодо оспорення договору купівлі-продажу цього самого об`єкта нерухомості. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження остаточного рішення суду по справі, по якій накладений арешт на спірний об"єкт нерухомості, зокрема і в частині накладеного арешту, також стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову із врахуванням заявлених вимог, при цьому вказаний спосіб забезпечення позову, із врахуванням його обгрунтуваня та поданих доказів, є втручанням у право на мирне володіння майном, непорушність якого гарантовано ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також суперечить принципу свободу договору.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обгрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що і буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Також судом враховуються, що даний позов ухвалою від 04 жовтня 2023 року залишений без руху з підстав недотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України щодо сплати судового збору в повному обсязі.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 151, 153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Резерв-ВР, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник