Справа № 703/1672/23
2/703/721/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Юлії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні судді Криви Ю.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року відкрито провадження у дані справі, вирішено розгляд справи проводити в прядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 червня 2023 року.

09 червня 2023 року дану справу було знято з розгляду в зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі та призначено судове засідання на 19 липня 2023 року на 14 год.00 хв.

18 липня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду даної цивільної справи. Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що суддя не розглянула його клопотання про повернення позовної заяви, не постановлено окрему ухвалу щодо порушення представником позивача правил адвокатської етики, не постановлено ухвали та не розглянуті інші клопотання відповідача, що викликає сумнів в неупередженості судді Криви Ю.В.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позові зазначила про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути його клопотання та заяву про відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 19 липня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді подана до суду 18 липня 2023 року, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, викладені відповідачем твердження не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

З огляду на зазначене, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Криви Ю.В., заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Юлії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива