Дата документу 13.09.2023Справа № 554/2693/22
Провадження № 2/554/2148/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря - Янушкевіч А.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Клименка І.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона з 01.06.2018 року працює на посаді начальника відділу якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

З 01.06.2018 року до кінця 2020 року керівником Регіонального центру її робота заохочувалася (премії, грамоти, подяки).

Після тяжкого перебугу хвороби на ковід та тривалого лікування, з кінця листопада 2020 року і до початку січня 2021 року, директор ОСОБА_2 зажадав її звільнення, і у випадку, якщо вона не піде, пригрозив дисциплінарним переслідуванням.

Так, 11.01.2021 року їй була оголошена догана, та у подальшому вказаний наказ було оскаржено і, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.02.2021 року у справі №554/160/2, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2021 року, наказ Регіонального центру №1-К від 11.01.2021 року скасований.

До скасування наказу, не зважаючи на оскарження, директор ОСОБА_2 її звільнив за систематичне невиконання обов`язків, як особу, яка раніше притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Вказаний наказ також оскаржено та скасовано.

У зв`язку з оголошенням воєнного стану в Україні, з 24.02.2023 року працівники Регіонального центру переведені на дистанційний режим роботи. ЇЇ чоловік ОСОБА_3 24.02.2023 року мобілізувався до лав ЗСУ. Зважаючи на те, що термін дії медичної довідки на дитину, яка давала підставу на продовження відпустки по догляду за нею, закінчувався, на беручи до уваги вище перелічені обставини, позивачка вирішила, що зможе працювати віддалено із дому та поєднувати роботу і материнство, забезпечуючи себе та дітей.

Так, 14.03.2022 року Регіональним центром видано наказ про переведення позивачки на дистанційний режим роботи та надано доручення, згідно якого вона кожного дня повинна подавати звіт про виконану роботу фахівцю з публічних закупівель, хоча, згідно її посадової інструкції, вона підзвітна і підконтрольна лише директору та заступнику директора Регіонального центру. Вважає, що вказане доручення суперечить її посадовій інструкції та є не законним. Це доручення видане лише 14.03.2022 року (при виході позивачки на роботу), хоча дистанційна робота запроваджена із 24.02.2023 року. Таке співпадіння не вважає випадковим, оскільки зобов`язання її подавати звіт було поєднано із діями ОСОБА_2 щодо ненадання їй доступу до інформації та документів Регіонального центру, які були необхідні для виконання посадових обов`язків. Фактично не була допущена до роботи.

Необхідні документи запитувалися письмово, але у їх наданні відмовлено. У зв`язку з чим, вона звернулася письмово до вищестоящого керівництва органу Координаційного центру з надання правової допомоги (м.Київ) та прохала надати рекомендації щодо подальшого виконання своїх посадових обов`язків в таких умовах.

В подальшому Координаційним центром з надання правової допомоги були видані доручення, які передані позивачці через Регіональний центр, які вона в повному обсязі та вчасно виконувала.

В наданих поясненнях на вимогу Регіонального центру позивачка вказувала про те, що з дорученням № 2 від 14.03.2022 року не погоджуюся з тих підстав, що воно видане з порушенням посадової інструкції, в умовах абсолютної дискримінації, з грубим систематичним порушенням трудових прав.

Крім того, що визначений дорученням порядок подання інформації не відповідає посадовим інструкціям, директором не визначена методика подання інформації та відсутні будь-які (найменші) гарантії прозорості запропонованої процедури.

Одночасно з цим повідомила директора Регіонального центру про те, що продовжує в повному обсязі виконувати посадові обов`язки, з урахуванням умов воєнного стану та інших обмежень, які відносно неї активно застосовуються.

Незважаючи на обставини справи та надані пояснення, 15.04.2022 року Регіональним центром видано Наказ № 42-К про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани.

Виданий наказ позивачка вважає незаконним у зв`язку з його невідповідністю порядку звітності, який визначений посадовою інструкцією начальника відділу якості, та виходячи з інших фактичних обставин справи, які викладені вище.

Окрему увагу ОСОБА_1 звернула на пункт 19 посадової інструкції начальника відділу якості, який вказує, що начальник відділу якості бере участь у підготовці звітів регіонального центру з питань, що внесені до компетенції Відділу.

Наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 50 від 09.04.2021 року «Про затвердження Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги» визначений порядок та строки такого звітування. Визначена його мета, завдання та цілі.

Доручення ж директора ОСОБА_2 № 2 від 14.03.2022 року не відображає ні мети такого звітування, ні єдиного порядку чи нормативного обґрунтування. Не забезпечує її доступ до звітів підлеглих працівників відділу, що унеможливлює отримання будь-якої інформації про роботу підпорядкованого відділу: кількості, якості та виду прийнятих та перевірених актів за результатами надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги, що позбавляє можливості проведення аналітичної роботи відділу, спрямованої на контроль та поліпшення якості надання безоплатної правової допомоги та організацію заходів для підвищення кваліфікації адвокатів, тобто виконання безпосередніх функцій начальника відділу.

З урахуванням обставин незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності та сімейних обставин вимушена перерва в роботі складала понад один рік. Після виходу на роботу і до моменту оголошення догани позивачка не отримала жодного доручення від Регіонального центру. Хоча, було б логічним з початку надати завдання (доручення), визначити строк його виконання, а потім це проконтролювати шляхом отримання звіту.

Вважає, що поведінка керівництва Регіонального центру, спрямована на обмеження її доступу до роботи та завдань, і покладення при цьому обов`язку щоденного звітування, штучно звужує мої трудові права і створює несприятливі негативні юридичні наслідки.

Так, у воєнний час позивачка вимушена відшукувати сил та засобів для того, щоб доводити в суді свою невинність у вчиненні дисциплінарного проступку, якого навіть не існує.

Незважаючи на все це ОСОБА_1 завжди вчасно виконувала свої обов`язки і вживала всіх можливих заходів для доступу до роботи і виконання покладених на неї обов`язків.

Окремою підставою для скасування наказу про оголошення догани вважає дискримінаційне ставлення до себе, оскільки за весь час існування Регіонального центру до жодного працівника не було застосовано такої кількості дисциплінарних стягнень та вимог про надання пояснень, навіть без оцінки їх законності та обґрунтованості.

Такі дії суперечать приписам статті 2 КЗпП України та забороні будь-якої дискримінації у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливої прямого або непрямого обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, тендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними характером роботи або умовами її виконання.

Просила скасувати Наказ Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області № 42-К від 15.04.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.04.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

24.05.2023 року позивачкою ОСОБА_1 надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких позивачка зазначила, що серед підстав незаконності оскаржуваного наказує відсутність складу дисциплінарного проступку, оскільки відсутні об?єкт, об?єктивна сторона та суб?єктивна сторона проступку.

Згідно постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, відсутність хоча б одного елементу не утворює складу правопорушення, що виключає дисциплінарну відповідальності.

Вважає, що на неї були покладені обов?язки, не передбачені посадовою інструкцією та/або іншими нормативно-правовими актами, що виключає дисциплінарну відповідальність внаслідок відсутності об?єкту проступку. Так як Регіональний центр змісту посадової інструкції не врахував, тому дійшов до помилкового висновку про наявність об?єкту порушення/невиконання посадових обов?язків. Крім цього, при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності не було враховано і той факт, що начальник відділу якості підзвітний та підконтрольний директору Регіонального центру та його заступнику, а дорученням від 14.03.2022 року мене зобов?язано звітувати перед фахівцем з публічних закупівель.

При вирішенні даного позову, на думку ОСОБА_1 , потрібно враховувати і той факт, що вона вийшла на дистанційну роботу в умовах воєнного часу, після тривалої перерви. Вона не мала фактичного доступу до роботи, доручень від керівника не отримувала. Зі своєї сторони вчиняла можливі заходи для організації роботи самостійно, зверталась із запитами про надання документів та інформації, які так і не були надані. Тим самим Регіональний центр штучно створював для несприятливі умови праці, особливо від того, що при цьому зобов?язував до щоденного звітування. Незважаючи на це завдання відділу виконувалися, наскільки то було можливо. Доручення з кінцевим терміном виконання були виконані повністю та вчасно, про що директор Регіонального центру був поінформований. Крім цього, звіти щодо оцінки якості первинної правової допомоги подаються в електронній формі шляхом заповнення гул форм по факту оцінки кожної консультації окремо. Їх загальна кількість обраховується десятками.

Таким чином, по мірі виконання доручення Координаційний центр, який є первинним автором доручення, та Регіональний центр, який здійснив передоручення, отримували звіти у вигляді електронних гул форм по факту перевірки кожного доручення. Цим спростовується висновок про те, що директор Регіонального центру не був поінформований про роботу відділу.

Вважає, що для встановлення дисциплінарного проступку важливо з?ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника. Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об?єктивної сторони складу цього правопорушення. В оскаржуваному наказі вказано, що мною не були подані щоденні звіти і наслідком сього с відсутність інформації про обсяг виконаної роботи та завдань відділу. Звертає увагу суду, що таке формулювання є неконкретним і не дозволяє зробити висновок про те, що будь-які завдання відділу не були виконані. Говориться лише про необізнаність директора Регіонального центру про фактично виконану роботу, що також спростовується електронними звітами та листами.

Так, засобами електронного зв?язку нею було подано звіт про виконання доручення від 07.04.2022 року (кінцевий термін виконання 15.04.2002 року). Додатково, про виконання цього завдання Регіональний центр був поінформований листом працівника Координаційного центру Дмитром Красовським, що підтверджується електронним листом. Виконання інших доручень підтверджується поданими звітами від 21.04.2022 року, 25.04.2022 року, 06.05.2022 року та електронними звітами, які подані шляхом заповнення гул форми, як було визначено в дорученні. Загальна кількість електронних звітів становить 41. По мірі виконання доручення про оцінку якості консультацій, по факту перевірки кожної з них, Регіональний центр отримував звіти у вигляді гул форм з ідентифікуючим номером кожної консультації. Вказані докази свідчать про виконання завдань відділу і поінформованість про це дирекції Регіонального центру. Перелік інших завдань, які покладаються на начальника відділу якості, визначені в пункті 2 посадової інструкції. Пунктом 4 посадової інструкції встановлено, що начальник відділу несе відповідальність, згідно з чинним законодавством:- за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов?язків та обов?язків, в межах, що передбачені цією посадовою інструкцією;- за перевищення своїх повноважень; - за бездіяльність або невикористання наданих йому прав; -за подання недостовірних даних керівництву Регіонального центру, Координаційного центру, державних органів та інших суб?єктів ; - за розголошення відомостей, що містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема, адвокатську таємницю та персональні дані адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу та постійній чи тимчасовій основі; - за будь-які дії, що призвели або могли призвести для негативних для Регіонального центру наслідків; - за заподіяння Регіональному центру матеріальної шкоди; - за правопорушення, вчиненні в процесі своєї діяльності. Зміст вказаного пункту посадової інструкції також доводить, що при вирішенні наявності законних підстав для відповідальності мають ключове значення безпосередні обов?язки працівника. Не може бути поставлене у провину невиконання чи неякісне виконання того доручення, яке працівник не повинен був виконувати згідно безпосередніх обов`язків.

Окрему увагу суду звертаю на той факт, що Регіональний центр ставить у провину невиконания такого документу як доручення Цивільний кодекс України визначає доручення як договір, відповідно до якого одна сторона (повірений) зобов?язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Таким чином, доручення може бути видане для вчинення дій від імені юридичної особи за її межами.

Внутрішніми ж організаційно-розпорядчими документами директора відносно підлеглих працівників можуть бути накази та/або розпорядження.

Не повністю відповідає Положенню про Регіональний центр у Полтавській області в частині повноважень його директора, які закріплені у п/пункт 3 пункту 11: «Директор Регіонального центру видає в межах компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання».

Враховуючи відсутність обов?язку подавати щоденний звіт у посадовій інструкції га той факт, що наказ чи розпорядження про подання щоденного звіту директором Регіонального центру не видавалися, об?єктивна сторона проступку відсутня.

Суб?єктивна сторона. Виконання службових обов?язків дистанційно є новою формою трудових відносин, що вимагає додаткових зусиль від обох сторін. Додаткове навантаження покладається при виконанні роботи в умовах війни, коли на першому місці є збереження життя та здоров?я. Сукупність таких факторів впливає на психоемоційний стан загалом. При цьому свідоме створення несприятливих умов роботи на тлі незаконного притягнення до відповідальності двічі, в тому числі і звільнення, викликає критичне ставлення до неточних, нечітких розпоряджень керівника, які не передбачені чинним законодавством і посадовою інструкцією.

Одночасно недопущення до роботи (ненадання відомостей про стан справ відділу, іншої інформації і документів, контактів підлеглих працівників і їх звітів) та висунення вимоги щоденного звітування формує враження необ?єктивного ставлення та штучного створення несприятливих наслідків дисциплінарної відповідальності. В той час як держава всіляко підтримує громадян України, які в наслідок воєнних дій втратили роботу, створює соціальні програми та запроваджує їх на державному рівні, Регіональний центр діючи навпаки перешкоджає здійсненню трудового права і створює передумови для звільнення.

Так, в позовній заяві вказуються, що протягом 2021 року позивачка двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності: 11.01.2021 року їй була оголошена догана, а 01.02.2021 року видано наказ про звільнення. Обидва накази скасовані як незаконні. 15 квітня 2022 року Регіональним центром видано оскаржуваний в даному позові наказ, 05 травня 2022 року та 16 травня 2022 року видано ще два накази про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани, а 18 травня 2022 року позивачку звільнено. Таким чином, загальна кількість дисциплінарних проваджень - 6 шт. Кількість та характер прийнятих рішень вважає системними. Два вже скасованих накази свідчать, що директор Регіонального центру зловживає правом притягнення до дисциплінарної відповідальності, що вже спричинили наслідки у вигляді порушення конституційного права на працю Про зухвалий характер дій та рішень дирекції Регіонального центру свідчить використання сукупності складних соціально-економічних та сімейних обставин в умовах війни. В своїй заяві про запровадження дистанційної роботи ОСОБА_1 вказувала, що являєся багатодітного матір?ю. Дошкільні навчальні заклади не працюють. Заклади середньої освіти працюють у дистанційному режимі. Мій чоловік боронить суверенітет та незалежність в лавах Збройних Сил України з 24 лютого 2022 року. Оскільки самостійно мушу дбати про безпеку і добробут малолітніх дітей, самостійно їх виховувати та організовувати побут, просила запровадити відносно мене дистанційну роботу. Незважаючи на відсутність будь-яких порушень відповідач вирішив питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не тільки у воєнний час, та ще й у Великодні свята. Додаткове психологічне навантаження виникло внаслідок відсутності інформації про місце перебування чоловіка і тимчасову відсутність зв?язку з ним. Незважаючи на це позивачка намагалася бути корисною не тільки на роботі, а і займалася волонтерською діяльністю відповідно до Указу Президента № 69/2022 «Про повну мобілізацію»: забезпечувала медикаментами, засобами гігієни та продуктами харчування військових, переселенців з дітьми, виготовляла додаткове спорядження (амуніцію) військовим, організовувала поселення переселенців тощо.

Діяльність позивачки підтверджується довідкою командира військової частини. Проте, є і інші чинники, які виключають суб?єктивну сторону - це відсутність будь-якого матеріально-технічного забезпечення з боку відповідача.

Після звільнення 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 приступила до роботи 14.03.2022 року.

Всупереч вимогам ст. 29 КЗпП України Регіональний центр не забезпечив її потрібними для роботи засобами, що унеможливлювали виконання покладених на неї завдань. Незважаючи на це, з урахуванням власних можливостей вона виконувала службові обов?язки по мірі власних технічних можливостей. На підставі наведених доводів в позові та даних поясненнях, з урахуванням змісту посадової інструкції начальника відділу якості, оскаржуваний наказ вважає незаконним та просить скасувати.

24.05.2023 року до суду надійшов відзив Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на позовну заяву, відповідно до якого вважають, що пред`явлений позов є таким що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 призначена на посаду начальника віділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліальника видавачів РЦ 01.06.2018

Відповідно до п.п. 5 п. 11 Положення про РЦ, затвердженого наказом координаційного центру з надання правової допомоги (далі - КЦ від 0.04.2015 № 138 (зі змінами) зазначено, що директор РЦ приймає рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників РЦ. У зв?язку з порушенням трудової та виконавської дисципліни, а саме: невиконання доручення директора РЦ від 14.03.2022 № 2 у період з 14.03.2022 по 11.04.2022, наказом РЦ від 15.04.2022 № 42-К було оголошено догану начальнику відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_1 .

Щодо невиконання Позивачем доручення директора РЦ від 14.03.2022 № 2 у період з 14.03.2022 по 11.04.2022 повідомили наступне: Наказом РЦ від 14.03.2022 №32-к Позивачу, за її заявою, було запроваджено, таку організацію праці як дистанційна робота. Керуючись ст. 602 КЗп України, на період дії воєнного стану та запровадження дистанційної роботи, дорученням РЦ від 14.03.2022 Ne 2 зобов?язано працівників РЦ подавати звіт про виконану роботу за попередній день в електронній формі (строк подання звіту визначено кожного дня до 11 год. 00 хв.).

Згадане доручення було доведено 14.03.2022 до відома всіх працівників РЦ, які працюють в режимі дистанційної роботи, у тому числі і до Позивача. Посадовою інструкцією провідного фахівця з публічних закупівель відділу організаційної роботи, юридичного забезпечення та розвитку інфраструктури РЦ ОСОБА_7, що затверджена наказом РЦ від 10.12.2021 N 46 передбачено, що провідний фахівець з публічних закупівель відділу відповідно до покладених на нього завдань забезпечує контроль за вчасним виконанням працівниками регіонального та місцевих центрів наказів та доручень КЦ та РЦ. Копія посадової інструкції провідного фахівця з публічних закупівель відділу організаційної роботи, юридичного забезпечення та розвитку інфраструктури РЦ ОСОБА_7

У межах наданих повноважень, 25.03.2022 провідним фахівцем з публічних закупівель відділу організаційної роботи, юридичного забезпечення з розвитку інфраструктури РЦ ОСОБА_7 (відповідальною особою за збором інформації по дорученню від 14.03.2022 № 2) було подано службову записку щодо невиконання начальником відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_4 доручения директора РЦ від 14.03.2022 № 2 у період з 14.03.2022 року по 25.03.2022.

Листом РЦ від 25.03.2022 № 015/03.1-27/132 Позивачу було акцентовано увагу на необхідності дотримання трудової та виконавської дисципліни та наголошено, що доручення директора РЦ № 2, нею не виконується.

Службовою запискою відповідальна особа за збір інформації по дорученню від 14.03.2022 № 2, провідний фахівець із публічних закупівель відділу організаційної роботи, юридичного забезпечення та розвитку інфраструктури РЦ ОСОБА_7 інформувала директора РЦ що станом на 11.04.2022, начальником відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_1 не подано жодного звіту про виконану роботу за період запровадження до останньої дистанційної роботи (з 14.03.2022 по 11.04.2022), що говорить про тривале невиконання доручення.

Від ОСОБА_1 було зажадано письмові пояснення, щодо невиконання доручення директора РЦ від 14.03.2022 № 2

У своєму письмовому поясненні, від 12.04.2022 Позивач зазначила: «що доручення № 2 від 14.03.2022 видане з порушенням посадової інструкції начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ, яка затверджена наказом РЦ № 11 від 27.03.2019, в умовах абсолютної дискримінації, з грубим систематичним

Так, зі змісту письмових пояснень Позивача не вбачалося жодних об?єктивних та обгрунтованих причин не виконання нею доручення безпосереднього керівника, окрім того, інформація зазначена в поясненнях суперечить вимогам чинного законодавства.

Наслідком невиконання доручення директора РЦ від 14.03.2022 № 2 є відсутність будь-якої інформації про обсяг виконаної роботи (у період з 14.03.2022 по 11.04.2022) начальником відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_1 та виконання завдань вцілому покладених на відділ, який очолює ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, факт невиконання у період з 14.03.2022 по 11.04.2022 доручення директора РЦ від 14.03.2022 No 2 начальником відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_1 свідчить про порушення нею:

- ст. 139 Кодексу законів про працю України;

- п. 5 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги, затверджених наказом КЦ від 29.03.2019 № 40;

- п. 8 Положення про відділ забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ затверджене наказом РЦ від 27.03.2019 Ne 10;

- п. 2.3 Посадової інструкції начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ затверджена наказом директора РЦ від 27.03.2019 № 11.

Позивач у позові зазначає: «Видане директора РЦ доручення від 14.03.2022 No 2 суперечить посадовій інструкції посади начальника відділу якості, яку вона займає». ОСОБА_1 робить хибний висновок, щодо того, що вона відповідно до Посадової інструкції, підпорядковується, є підзвітною та підконтрольною директору та/або заступнику директора РЦ, і вона не зобов?язана подавати звіт про виконану роботу за попередній день провідному фахівцю з публічних закупівель відділу організаційної роботи, юридичного забезпечення та розвитку інфраструктури РЦ.

По-перше: доручення від 14.03.2022 N° 2 було видано (підписано) директором РЦ ОСОБА_2, тією особою, якій є підпорядкованим, є підзвітним та підконтрольним начальник відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_1 ;

По-друге: контроль за вчасним виконанням працівниками регіонального та місцевих центрів наказів та доручень КЦ та РЦ відноситься до повноважень провідного фахівця з публічних закупівель відділу організаційної роботи, юридичного забезпечення та розвитку інфраструктури РЦ ОСОБА_7, а тому відповідальною особою за збором інформації по дорученню від 14.03.2022 № 2 було визначено саме її. Даний працівник лише збирав щоденні звіти від працівників РЦ та направляв їх для аналізу директору і заступнику директора.

По-трете: дорученням від 14.03.2022 No 2 було зобов?язано подавати про виконану роботу за попередній день не лише ОСОБА_1 , а всіх працівників РЦ, до яких запроваджену таку організацію праці, як дистанційна робота.

Позивач у період з 14.03.2022 по 11.04.2022 не інформувала РЦ про те, до доручення від 14.03.2022 № 2 суперечить посадовій інструкції посади начальника відділу якості, яку вона займає.

Разом з тим за період з 14.03.2022 по 11.04.2022 від ОСОБА_1 до РЦ надійшло три заяви (від 16.03.2022, від 22.03.2022, від 29.03.2022).

Заявою від 16.03.2022 ОСОБА_1 підтвердила отримання нею доручення РЦ від 14.03.2022 № 2. У цій заяві та в інших від 22.03.2022 і від 29.03.2022. Позивач жодним чином не зазначала та не згадувала про те, що доручення РЦ від 14.03.2022 № 2 є: «злочинним, суперечить п Посадовій інструкції, що доручення видане в умовах абсолютної дискримінації та з грубим порушенням трудових прав» і про те що є якісь причини чи обставини по його невиконанню.

Це формулювання з?являється лише 12.04.2022 в її поясненні, яке було витребувано директором РЦ на службову записку відповідального працівника про невиконання Позивачем зазначеного доручення від 14.03.2022.

Також зазначили, що доручення аналогічного змісту виконувалося Позивачем раніше.

Так директором РЦ було видано доручення РЦ від 26.03.2020 No 03.1-27/375, щодо щоденного звітування для працівників РЦ, які виконували роботу дистанційно, під час карантину. Копія доручення РЦ від 26.03.2020 N 03.1-27/375 додається. На виконання цього доручення ОСОБА_1 подавала щоденні звіти у період з 26.03.2020 по 22.05.2020 відповідальній особі за збір інформації - головному спеціалісту відділу організаційної роботи, юридичного забезпечення та розвитку інфраструктури РЦ Бурбі Д.Ю. Для прикладу копії щоденних звітів ОСОБА_1 від 30.03.2020, від 14.04.2020 а посадової інструкції головного спеціаліста відділу організаційної роботи, юридичного забезпечення та розвитку інфраструктури РЦ Бурби Д.Ю.

ОСОБА_1 у позові також зазначає: «... оскільки зобов?язання мене подавати щоденний звіт було поєднано з діями ОСОБА_2 щодо ненадання мені доступу до інформації та документів РЦ, які були необхідні для виконання посадових обов?язків. Фактично я не була допущена до роботи. Необхідні документи та інформація мною були запитані письмово, але в її наданні відмовлено.»

Звернули увагу, що для виконання завдань, визначених посадовою інструкцією ОСОБА_1 у РЦ її робоче місце забезпечене всією необхідною оргтехнікою. У зв`язку з запровадженням дистанційної роботи для позивачки направлено: її посадову інструкцію, наказ КЦ від 09.04.2021 року №50, відкрито доступ до Комплексної аналітичної системи (КІАС), створено відповідні паролі доступу, а також робочу електронну пошту. Про що позивачку повідомлено шляхом направлення електронного повідомлення.

Вся інша необхідна інформація та документи, які необхідні для виконання посадових обов?язків Позивача знаходяться, опрацьовуються, створюються працівниками відділу, начальником якого ОСОБА_1 і відсутні будь які причини чи обставини, які б обмежували їх опрацювання чи використання.

Також з метою вивчення ситуації, що склалася у зв?язку з можливим переміщенням працівників системи безоплатної правової допомоги на територію інших областей/за кордон та організації безперервного процесу надання правових послуг листом КЦ №001/06.1-08/573 від 16.03.2022 від кожного працівника РЦ було зібрано інформацію щодо змін в режимі/місці роботи та забезпеченості необхідною оргтехнікою шляхом заповнення форми за посиланням: https://forms.gle/USGFcMxtPT6U21gX8. Дану форму за посиланням заповнила і ОСОБА_1 . На питання у гугл-формі «Чи є у Вас наявності оргтехніка для організації Вами робочого процесу?», ОСОБА_1 відповіла: «є інтернет та комп?ютер».

У своєму електронному повідомленні від 15.03.2022, через програму «Viber», ОСОБА_1 також повідомила заступника директора РЦ Клименка І.В. про те, що вона забезпечена комп?ютером та інтернетом. Копія скриншоту електронного листування від 15.03.2022 через програму «Viber».

До позову Позивач додає заяву від 29.03.2022, на ім?я начальника управління забезпечення якості правової допомоги КЦ ОСОБА_6 із проханням надати рекомендації щодо подальшого виконання її посадових обов`язків.. До РЦ жодних рекомендацій від КЦ не надходило.

Щодо згаданих Позивачем доручень КЦ, які були направлені їй, після її консультацій з керівництвом КЦ, повідомили, що це не відповідає дійсності, оскільки листи КЦ № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022, № 001/04.1-08/701 від 12.04.2022 і № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022 були направлені для виконання до всіх регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні. Дані листи, з метою забезпечення їх виконання, були доведені до відома ОСОБА_1 із відповідними резолюціями директора РЦ. Листи аналогічного змісту КЦ направляються для виконання до РЦ щомісячно.

Доручення №2 від 14.03.2022 року зобов`язувало всіх працівників РЦ подавати звіти про виконану роботу, а не лише ОСОБА_1 .

Відповідно до розділу 3 Посадової інструкції начальник відділу має право отримувати від структурних підрозділів КЦ, РЦ та місцевих центрів документи, довідки, розрахунки, інші матеріали та інформацію, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Отже, директор РЦ не повинен був забезпечувати доступ ОСОБА_1 до звітів підлеглих їй працівників, оскільки вона, як начальник відділу, має право сама збирати необхідну інформацію для виконання поставлених завдань.

Розділом 3 Посадової інструкції визначено, що начальник відділу має право інформувати директора РЦ про покладення на відділ виконання завдань, що не належать до компетенції відділу, а також у випадках, коли відповідні структурні підрозділи або посадові особи не надають документи, інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. У період з 14.03.2022 року по 15.04.2022 року ОСОБА_1 жодного разу директора РЦ з такого приводу не інформувала.

Після виходу на роботу, ОСОБА_1 отримувала наступні доручення:

- 21.03.2022 на електронну пошту ОСОБА_1 було направлено, Посадову інструкцію, в якій визначено, ті завдання, що повинен виконувати безпосередньо начальник відділу;

- 21.03.2022 на електронну пошту ОСОБА_1 було направлено наказ КЦ «Про затвердження Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 09.04.2021 №50 для ознайомлення та організації виконання;

- 25.03.2022 на електронну пошту ОСОБА_1 було направлено лист РЦ №015/03.1-27/132 від 25.03.2022, яким було доручено розробити проект річного плану моніторингу та подати його на затвердження директору РЦ в термін виконання до 30.03.2022;

- 12.04.2022 на електронну пошту ОСОБА_1 було направлено лист КЦ №001/04.1-08/657 від 07.04.2022 із резолюцією директора РЦ: «Забезпечити виконання. Направити заповнену форму на електронну адресу PII та КЦ. Термін виконання 15.04.2022.»

Ухвалою суду від 25.05.2022 року закрито провадження у справі та роз`яснено право на звернення з позовом в установленому законом порядку у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.07.2022 року задоволено самовідвід судді від розгляду вказаної справи та передано справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року, справа передана на розгляд судді Барабановій В.В.

Ухвалою судді від 22.07.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 року, справу передано на розгляд судді Петровій Н.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року, справа передана на розгляд судді Черняєвій Т.М.

Ухвалою судді від 23.01.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи №554/3716/22 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності Полтавським апеляційним судом та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному у позовні заяві. Додатково зауважила, що постановою Полтавського апеляційного суду від 22.06.2023 року у справі №554/3716/22, частково задоволено апеляційну скаргу представника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, директора ОСОБА_2 , рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2022 року змінено у мотивувальній частині з підстав, викладених у постанові, в іншій частині - залишено без змін, а саме: скасовано наказ Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №53-К від 16.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності, є наслідком переслідуванням із боку директора Регіонального центру її як викривача корупційного правопорушення.

Зауважила, що доручення директора Регіонального центру щодо щоденного звітування під час дистанційної роботи видано спеціально у зв`язку з її виходом на роботу, воно є протизаконним, тому нею не виконувалося. Вважає, що інші працівника також цього не робили чи робили не регулярно.

Наголосила, що її не було забезпечено документами, які вона витребовувала у керівництва, для належного виконання нею посадових обов`язків.

Представник відповідача Клименко І.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання із підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача та третю особу, а також дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 із 01.06.2018 року працює у Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, згідно наказу №64-К від 25.05.2018 року, на посаді начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦНБВПД у Полтавській області (т.1 а.с.95).

ОСОБА_1 ознайомлено із посадовою інструкцією, затвердженою наказом РЦНБВПД у Полтавській області №11 від 27.03.2019 року. Так, до посадових обовязків начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦНБВПД у Полтавській області належить 1) в установленому порядку здійснює моніторинг дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної правової допомоги, перевірки достовірності наданої адвокатами інформації у відповідних актах і додатках до них та анонімне анкетування суб?єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу та адвокатів, які надають таку допомогу;

2) в установленому порядку на основі аналізу звітності адвокатів го інформацію про історії успішного захисту прав суб?єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу, приклади кращих практик адвокатської діяльності;

3) надає консультаційно-методичну допомогу адвокатам, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, щодо дотримання стандартів якості надання безоплатної правової допомоги;

4) за результатами моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної правової допомоги подає директорові регіонального центру пропозиції щодо організації підвищення кваліфікації адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

5) в установленому порядку забезпечує організацію та проведення регіональним центром навчальних заходів (семінарів, тренінгів тощо) з підвищення кваліфікації адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, та працівників місцевих центрів, які надають безоплатну правову допомогу;

6) з урахуванням пропозицій відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги регіонального центру, забезпечує укладання припинення дії контрактів/договорів, внесення змін до них з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, веде облік таких контрактів/договорів;

7) приймає подані адвокатами акти падання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками, здійснює перевірку і комплектності та наявності підтверджуючих документів, правильності розрахунку розміру винагороди та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, у разі необхідності спільно адвокатами приводять їх у відповідність до встановлених вимог, передає їх відділ фінансів, бухгалтерського обліку та звітності;

8) забезпечує у разі необхідності підготовку заявки про внесення змін до відомостей Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

9) в частині забезпечення якості правової допомоги спрямовує координує діяльність таких відділів місцевих центрів:

правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги; організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з її надавачами;

бюро правової допомоги;

10) надає місцевим центрам консультаційно-методичну допомог питань, пов?язаних з наданням безоплатної первинної правової допомог кримінальному процесі;

11) здійснює моніторинг надання працівниками місцевих центрів безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги;

12) забезпечує розгляд регіональним центром скарг на якість над адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги, готує проекти відповідей на скарги, проекти звернень регіонального центру до відповідної комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги;

13) забезпечує розгляд регіональним центром скарг на якість надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів, готує проекти відповідей на скарги;

4) забезпечує взаємодію регіонального центру з органами адвокатського самоврядування відповідного регіону, зокрема з питань якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги, адвокатської стики та дисциплінарної відповідальності адвокатів, а також з громадськими об?єднаннями адвокатів регіону;

15) за результатами моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги подає директору регіонального центру пропозиції щодо виключення адвокатів з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

16) узагальнює пропозиції щодо розроблення та удосконалення стандартів якості надання безоплатної правової допомоги і подає їх управлінню забезпечення якості правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги та директорові регіонального центру;

17) розглядає звернення громадян (юридичних осіб), запити на інформацію з питань, що належать до компетенції Відділу;

18) здійснює наповнення довідково-інформаційної платформи правових консультацій «WikiLegalAid» правовими консультаціями, удосконалює та підтримує їх в актуальному стані;

19) бере участь у підготовці звітів регіонального центру з питань, що віднесені до компетенції Відділу;

20) бере участь у підготовці довідкових, інформаційних, аналітичних, статистичних, звітних та інших матеріалів з питань, що належать до компетенції Відділу;

21) готує пропозиції до проектів планів роботи регіонального центру, регіонального плану надання безоплатної правової допомоги а також щодо їх виконання з питань, що належать до компетенції Відділу;

22) залучає в установленому порядку працівників відповідних місцевих центрів для виконання спільних завдань та здійснення заходів з питань, що належать до компетенції Відділу;

23) подає пропозиції щодо залучення представників відповідних місцевих центрів до участі в організації та проведенні конференцій, семінарів, робочих груп, нарад та інших заходів;

24) бере участь в опрацюванні проектів нормативно-правових актів з питань безоплатної правової допомоги в межах компетенції Відділу;

25) виконує інші функції відповідно до покладених на Відділ завдань;

26) в частині забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів спрямовує і координує діяльність таких відділів » місцевих центрів:

- правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги;

- організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з її надавачами.

У зв`язку з заявою ОСОБА_1 від 13.03.2022 року (а.с.100), згідно наказу директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 від 14.03.2022 року №32-к ОСОБА_1 , начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів, на період дії воєнного стану: наказано забезпечувати виконання своїх обов`язків у віддаленому доступі (за місцем проживання) із застосуванням електронних комунікацій і технологій та дотримання вимог щодо дисципліни праці, загальноприйнятих правил безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки, тощо; не допускати перебоїв у телефонному та електронному зв`язку в робочий час; у разі виникнення надзвичайних ситуацій у процесі виконання своїх обов`язків, невідкладно інформувати про них директора РЦНБВПД у Полтавській області (т.1 а.с.10).

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

На підтвердження невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов?язків, представником роботодавця надано підтвердження того, що:

- 21.03.2022 на електронну пошту ОСОБА_1 було направлено наказ КЦ «Про затвердження Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 09.04.2021 №50 для ознайомлення та організації виконання (скриншот з електронної пошти т.1 а.с.122);

- 25.03.2022 на електронну пошту ОСОБА_1 було направлено лист РЦ №015/03.1-27/132 від 25.03.2022, яким було доручено розробити проект річного плану моніторингу та подати його на затвердження директору РЦ в термін виконання до 30.03.2022 (скриншот електронної пошти т.1 а.с.128);

- 12.04.2022 на електронну пошту ОСОБА_1 було направлено лист КЦ №001/04.1-08/657 від 07.04.2022 із резолюцією директора РЦ: «Забезпечити виконання. Направити заповнену форму на електронну адресу PII та КЦ. Термін виконання 15.04.2022.» (скриншот електронної пошти т.1 а.с.127).

Також, згідно Доручення директора РЦНБВПД у Полтавській області ОСОБА_2 №2 від 14.03.2023 року, доручено працівникам РЦНБВПД у Полтавській області, які працюють у дистанційному режимі, на період дії воєнного стану, подавати звіт про виконану роботу за попередній день у електронній формі на пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.11). Збір інформації доручено провідному фахівцю із закупівель відділу організації роботи, юридичного забезпечення та розвитку інфраструктури Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 .

Згідно службової записки ОСОБА_7 . Від 11.04.2023 року, наданої на ім?я директора РЦ , станом на 11.04.2022 року, начальником відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦНБВПД у Полтавській області ОСОБА_1 не подаються звіти про виконану роботу за попередній день, на виконання доручення від 14.03.2022 року №2 (т.1 ст.16).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Начальником РЦ направлено ОСОБА_1 за вих. №015/03.1-27/160 від 11.04.2022 року лист з проханням протягом одного робочого дня з моменту отримання листа, надати на електронну пошту пояснення щодо невиконання доручення директора від 14.03.2022 року №2 (а.с.107).

12.04.2022 року ОСОБА_1 направила на адресу директора РЦНБВПД у Полтавській області ОСОБА_2 лист, яким повідомила про те, що доручення №2 від 14.03.2022 року видане із порушенням посадової інструкції начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів. Визначений дорученням порядок подання інформації не визначена методика подання інформації та відсутні будь-які (найменші) гарантії прозорості запропонованої процедури. Повідомила про виконання нею в повному обсязі посадових обов?язків, з урахуванням умов воєнного стану та інших обмежень, які відносно неї активно застосовуються (т.1 а.с.18).

Зі змісту письмових пояснень позивачки не вбачалося жодних об?єктивних та обгрунтованих причин не виконання нею доручення безпосереднього керівника.

Наслідком невиконання доручення директора РЦ від 14.03.2022 № 2 євідсутність будь-якої інформації про обсяг виконаної роботи (у період з 14.03.2022 по 11.04.2022) начальником відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_1 та виконання завдань вцілому покладених на відділ, який очолює ОСОБА_1 .

За частинами 1, 2 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.

Так, відповідно до п.п.3 п.11 Положення про Регіональний центр з надання БВПД у Полтавській області, затвердженого наказом Координаційного центру з надання БВПД від 03.10.2018 року №42, директор видає в межах компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання.

Наказом №42-К від 15.04.2022 року ОСОБА_1 , начальнику відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, оголошено догану, у зв?язку з порушенням нею: ст.139 Кодексу законів про працю України; п. 5 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги, затверджених наказом КЦ від 29.03.2019 № 40; п. 8 Положення про відділ забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ затверджене наказом РЦ від 27.03.2019 №10; 2.3 Посадової інструкції начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ затверджена наказом директора РЦ від 27.03.2019 № 11 (а.с.20).

На підтвердження забезпечення позивачки засобами для роботи, представником відповідача надано скриншот листування від 15.03.2022, через програму «Viber», де ОСОБА_1 повідомила заступника директора РЦ Клименка І.В. про те, що вона забезпечена комп?ютером та інтернетом; скриншот листа щодо повідомлення робочої електронної пошти та доступу до КІАСу (т.1 а.с.122).

Позивачкою ж не надано належних та допустимих доказів того, що вона не була допущена до роботи та не мала доступу до документів, які знаходяться у очолюваному неї відділі, чи ненадання, будь-якої інформації її підлеглими, а також неможливості виконання нею інших обов?язків, передбачених посадовою інструкцією з поважних причин.

Суд критично ставиться до доказів позивачки відносно ненадання директором РЦ витребованих нею документів, оскільки у директора РЦ відсутній обов?язок надавати начальнику відділу документацію, яка знаходиться у очолюваною нею підрозділі РЦ, а також відсутні обставини, які перешкоджали ОСОБА_1 отримати все необхідне для роботи у підлеглих працівників.

Також суд вважає не переконливими докази позивачки щодо упередженого відношення до неї керівництва РЦ щодо зобов?язання її подання щоденної звітності про виконану роботу, оскільки представником відповідача надано до суду докази подачі такої звітності іншими начальниками відділів (скриншоти з електронної пошти т.2 а.с.7-9). Також, суд приходить до висновку, що надані до суду сторонами докази не надають можливості зробити висновок про імовірність переслідування позивачки як викривача корупційного правопорушення.

Суд бере до уваги доводи позивачки про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є багатодітними батьками, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 (а.с.28). Згідно витягу із наказу №36 від 24.02.2022 року, ОСОБА_8 призваний на військову службу до ЗСУ (а.с.29). Відповідно до довідки командира військової частини, ОСОБА_1 надає допомогу ЗСУ на волонтерських посадах (а.с.65). Проте вказані обставини не можуть бути аргументами для повного невиконання ОСОБА_1 своїх обов?язків, як працівника РЦ.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов?язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний.

Зважаючи на те, що представником відповідача та третьою особою надано до суду докази невиконання ОСОБА_1 доручень директора РЦ та посадових обов?язків, чим спростовано доводи позивачки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2023 року.

Суддя Т.М.Черняєва