Справа № 296/7938/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судових засідань Світко Т.І.,

представника відповідача адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2013 у справі №296/7938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2013 року у справі №296/7938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра": 101327,34 грн. залишок боргу по кредиту; 7240,89 грн. пені; 27975,03 грн. заборгованості по відсотках; 4000 грн. штрафу; судові витрати в розмірі 1590,67 грн.

10.04.2023 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №296/7938/13-ц від 09.12.2013 року; скасувати заочне рішення суду по справі №296/7938/13-ц від 09.12.2013 року та призначити справу до розгляду по суті.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу такої заяви посилається на те, що заочне рішення датоване 09.12.2013 року, однак про його існування відповідач ОСОБА_3 дізналась тільки після ознайомлення зі справою її представника адвоката Костюкевич-Тарнавська О.В. 28.03.2023 року (про що є відмітка у відповідному клопотанні від 22.03.2023 року, яке міститься в матеріалах справи). Крім того вказує, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_3 та без належного її повідомлення про дату та час судового засідання. З вимогами позивача також не погоджується, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, суперечливими.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2023 року у задоволенні заяви про поновлення строку відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду та повернуто.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2023 року скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2023 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 року справу передано судді Адамовичу О.Й. для продовження розгляду.

Ухвалою від 28.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийнято до розгляду.

Представник відповідача адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. в судовому засіданні просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення з викладених у заяві підстав.

Начальник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Сергій Карпюк подав до суду письмове клопотання в якому просить провести розгляд справи без участі представника Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі (а.с.65 том 2).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Також суд звертає увагу, що інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду, тому учасникам справи достовірно відомо про подання заяви про перегляд заочного рішення і поновлення строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного та ст. ст. 128-131, 223, 286, 287 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Згідно ст. 228 ЦПК України (в редакції яка була чинною станом на час постановлення рішення суду від 09.12.2013 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частинами 1 та 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2014 року копія заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09.12.2013 року направлялася судом відповідачу ОСОБА_3 за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідачем ОСОБА_3 14.01.2014 року було особисто отримано копію зазначеного рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52 том 1).

Отже десятиденний строк на подання заяви про його перегляд заочного рішення у відповідача розпочався 15.01.2014 року та закінчився 26.01.2014 року.

Вирішуючи питання про можливість поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення варто зазначити наступне.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, пункт 33).

Європейський суд з прав людини, розкриваючи принцип правової визначеності при перегляді остаточного рішення, неодноразово вказував, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata. Цей принцип підкреслює, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання та нового вирішення справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому разі, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру (справа «Васильєв проти України», рішення від 21 червня 2007 року, заява № 11370/02, п. 61, 63; справа «Рябих проти Росії», рішення від 24 липня 2003 року, заява № 52854/99, п. 52).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому суд також враховує, що ухвалою від 11.09.2013 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засіданні на 28.10.2013 р. о 10:00 год. (33 т.1).

Ухвалу від 11.09.2013 року та позовну заяву з додатками відповідачу ОСОБА_3 було направлено 11.09.2013 року на зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , де відповідачем ОСОБА_3 15.10.2013 року було особисто отримано копію зазначеної ухвали та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36 том 1)

Суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість впродовж майже десяти років заявник не цікавилася розглядом справи, при цьому рішення перебуває на виконанні, проведено заміну сторони виконавчого провадження, а тому поновлення процесуального строку в даному випадку та скасування заочного рішення суперечитиме принципу правової визначеності.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про обізнаність про заочне рішення суду з моменту ознайомлення 28.03.2023 року (а.с.229 том 1) з матеріалами справи та про неотримання відповідачем копії заочного рішення суду 14.01.2014 року.

Суд зазначає, що в будь-якому випадку копія рішення суду була отримана в 2014 році (вказане також підтверджується штемпелем підприємства поштового зв`язку (а.с.52 том 1)), а тому розбіжності у даті подання поштового відправлення з копією рішення до підприємства поштового зв`язку та дата отримання суттєвого значення не має.

Також не можна вважати обґрунтованими заперечення представника відповідача про отримання рекомендованого повідомлення про вручення де зазначене прізвище " ОСОБА_4 ", а не " ОСОБА_1 ", оскільки слід виходити з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, а поштовий конверт надіслано канцелярією суду на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.32 том 1).

Інші доводи представника відповідача щодо неналежного заповнення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не спростовують факту вручення рішення суду адресату.

При цьому поважних об`єктивних причин пропуску процесуального строку, які б позбавляли можливості відповідача подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, в заяві не наведено та відповідні докази на їх підтвердження до суду не надані.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Таким чином, за результатами належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, суд незалежно від пропуску строку на її подання, може постановити лише ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, у разі, якщо підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні, суд постановляє ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, що надає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09.12.2013 року відсутні, що є однією із підстав для залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №296/7938/13-ц без задоволення.

Слід зазначити, що для скасування заочного рішення суду належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 р. у справі № 2-2164/06)

Як вказувалося вище хвалу від 11.09.2013 року про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками відповідач отримала 15.10.2013 року, проте в судове засідання призначене на 28.10.2013 року не з`явилася.

В наступне судове засідання 09.12.2013 року відповідач ОСОБА_3 повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася на зареєстровану адресу проживання, конверт повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 40,41 т.1). Однак суд враховує, що отримавши копію ухвали суду та копію позовної заяви відповідач не цікавилася результатами розгляду справи.

Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 р. у справі №361/8331/18 виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, обставини поважності причин неявки в судове засідання сторони відповідача судом не встановлені.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу, який відповідач був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи та який має істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що не підписання поручителем сторінок 3, 5, 6 кредитного договору "Автопакет" від 20.11.20007р. (а.с. 5-10 т.1) свідчить про не узгодження з поручителем обсягу відповідальності, і що вказане свідчить про зміну умов основного зобов`язання позивачем, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, відповідно до наступного припинення поруки згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що договір поруки від 20.11.2007р. підписано поручителем в цілому (а.с.12). Також поручителем підписано усі сторінки кредитного договору "Автопакет", а тому твердження про не підписання є безпідставними.

Зміст доводів відповідача зводиться лише до оцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 284-289, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2013 у справі №296/7938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 19.07.2023 року.