Справа № 386/1173/23
Провадження № 2-во/386/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2006 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2006 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2006 року постановлено рішення суду, яким позов задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.2000 році, Августівською с/р,Біляївського району, Одеської області, актовий запис №12.

25.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішення від 20.12.2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що у рішенні суду у резолютивній частині допущено описку. Просить описову частину рішення викласти в такій редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції ««розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.2000 року, Августівською с/р, Біляївського району, Одеської області, актовий запис №12- розірвати». Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: « ОСОБА_3 від витрат звільнити».

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно п. 18 ПОЛОЖЕННЯ про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N2503-XII, для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

Судом встановлено, що до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 , а також до матеріалів справи на підтвердження своєї особи додала копію паспорта, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , який виданий 14.08.1996;а також додала довідку №1743 від 22.09.2006 та копію картки платника податків видані на ім`я ОСОБА_1 .

В матеріалах цивільної справи також знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 03.09.2000, після укладення шлюбу останнім присвоєно прізвища ОСОБА_4 .

Тобто, позивач після зміни свого прізвища після укладення шлюбу, в порушення ПОЛОЖЕННЯ про паспорт громадянина України, не звернулася до відповідного органу, який видає та обмінює паспорти, для обміну паспорта, тому на день звернення до суду із позовною заявою паспорт позивача був недійсним. Однак із позовною заявою до суду звернулася саме ОСОБА_1 та просила розірвати шлюб між нею, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20 грудня 2006 року постановлено рішення суду, яким позов задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.2000 році, Августівською с/р, Біляївського району, Одеської області, актовий запис №12.

Рішення суду від 20.12.2006, яке набрало законної сили 09.01.2007, позивач ОСОБА_1 отримала 28.07.2023 за своєю заявою про отримання копії рішення, з яким звернулася до суду 28.07.2023.

Із заявою про виправлення описок звернулася ОСОБА_1 , яка на підтвердження своєї особи надала суду копію паспорта серії НОМЕР_3 , виданий 20.06.2012 Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в червні 2012 року звернулася до Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про обмін паспорта, однак як вбачається з наданих суду документів, остання не зверталася в період з 09.01.2007 по 25.09.2023 до суду з заявою про виправлення описок та з рішенням суду про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, не отримувала свідоцтва про розірвання шлюбу, тобто ОСОБА_1 в порушення чинного законодавства здійснила обмін паспорта громадянина України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні не було допущено помилку у зазначені прізвища позивача, оскільки до суду звернулася ОСОБА_1 та підтвердила свою особу шляхом надання суду копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я позивача.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2006 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.