КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/12177/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/7268/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторонни

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 54 893,65 доларів США, з яких 46 850 доларів США сума основного боргу; 5 043,65 доларів США - відсотки згідно з п. 4.3.3 п. 4.3 договору позики від 20.09.2019, 3 000 доларів США - штраф відповідно до п. 5.2 договору позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2023 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/1629/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18. Вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позовні вимоги обґрунтовуються не лише наявністю договору позики, який оспорюється відповідачем, а також наявність розписки від 26.11.2019, у якій зазначено про часткове погашення боргу та розписки від 07.11.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала про зупинення провадження, справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду справи № 369/1629/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним, яка знаходиться на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області (ухвала про відкриття провадження від 02.02.2023).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що ця норма застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Яквбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором позики.

З позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, що знаходиться в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору позики, на підставі якого заявлено позов у даній справі.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи про визнання договору позики недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що крім договору позики позивачем надано інші докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позов заявлено не лише про стягнення суми позики, а і відсотки та штрафу, які передбачені лише договором позики.

До вирішення судом спору щодо недійсності договору позики, вирішення вимог про стягнення грошових коштів, які нараховані позивачем виходячи з умов договору позики є об`єктивно неможливим.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у постановах, на які посилається апелянт, встановлено інші обставини, ніж у даній справі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена 26.04.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук