Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 2-во/499/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Тимчука Руслана Миколайовича у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу.

Суддею Тимчуком Русланом Миколайовичем подано заяву про самовідвід у розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц.

Заява про самовідвід обґрунтовується наступним.

19 грудня 2022 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Тимчуку Р.М. передано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу для розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.432 ЦПК України, а саме у десятиденний строк з дня надходження заяви призначено судове засідання на 20 грудня 2022 року.

Судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача у справі.

27 грудня 2022 року представником відповідача було заявлено клопотання про відвід судді у розгляді питання про виправлення описки у виконавчому листі.

27 грудня 2022 року у задоволенні відводу було відмовлено, про що постановлено ухвалу.

Розгляд заяви відкладено до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 499/275/17-ц .

Суддя вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи і підлягаю самовідводу.

Як зазначалося вище учасником справи, а саме відповідачем у справі йому як судді висловлювалася недовіра.

В подальшому в зв`язку з перебуванням основної цивільної справи в суді апеляційної та касаційної інстанції судові засідання не призначались.

25 вересня 2023 року надійшла скарга представника позивача про порушення їх прав та ініціюється питання про призначення судового засідання по розгляду заяви про виправлення описки.

Судом призначено судове засідання на 03 жовтня 2023 року, представник відповідача клопоче про відкладення розгляду даної заяви, саме відповідачем подано електронне звернення із звинуваченнями судді Тимчука Р.М. в отриманні чергового траншу хабаря щоб ухвалити рішення на користь позивача.

Крім того відповідачем подана апеляційна скаргу на ухвалу суду від 27.12.2022 року про відмову у задоволенні відводу, яка оскарженню не підлягає. В другому електронному звернені відповідач знов погрожує у разі невчинення судом тих дій які він бажає, направити скарги до Вищої ради правосуддя, знову ж таки звинувачуючи суддю в отриманні хабаря за неправосудне рішення.

Іванівським районним судом Одеської області в особі головуючого судді Тимчука Р.М. у справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу, 13 червня 2019 року ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову.

14 листопада 2022 року постановою Одеського апеляційного суду дане рішення залишено без змін та рішення Іванівського районного суду Одеської області 14.11.2022 року набрало законної сили.

26 липня 2023 року постановою Верховного суду рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13.06.2019 та постанова Одеського апеляційного суду від 14.11.2022 змінені виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а все інше залишити без змін.

Проте на протязі всього часу з дня подання заяви позивачем про виправлення описки, представник відповідача умисно перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки та в своїх зверненнях звинувачує суддю, в отриманнях хабаря.

Даючи оцінку вищезазначеному суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді виходячи з такого.

Враховуючи положення частини 7, частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до аб.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, заява відповідача вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до приписів абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 50 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Також 19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. У п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів учасників справи у неупередженості судді Тимчука Р.М.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ообставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, на підставі ст. 36 ЦПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений по справі самовідвід судді Тимчука Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області про самовідвід у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц , провадження № 2-во/499/1/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу - задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц, провадження № 2-во/499/1/23 передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Тимчук