Справа № 487/594/23
Провадження № 2/487/1039/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 40184,84 гривень та судового збору в сумі 2481,00 гривень.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 26 квітня 2018 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № , відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 50000,00 гривень на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36% річних з кінцевим терміном повернення 26.04.2023 року. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтентних платежів. Загальна вартість кредиту 134 030,56 грн, щомісячний платіж становить 2234,00 грн, крім останнього 2224,56 грн. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, станом на 26.09.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 40184,84 грн, яка складається з наступного: 25035,29 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 9679,39 грн сума заборгованості по відсоткам, 5470,17 грн заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості. 04.10.2022 представник АТ "ОТП Банк"звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань, проте така вимога була повернута відправнику.

06 лютого 2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До судового засідання представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений, відзиву до суду не надіслав.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 50000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36% річних з кінцевим терміном повернення 26 квітня 2023 року. Комісія за управління кредитом - 0,85% від суми Кредиту.

Відповідно до п. 3. Договору, повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів.

Згідно п. 4. Договору, датою (моментом) надання Банком та отримання Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми Кредиту у вигляді готівкових коштів через касу Банку. У разі отримання кредиту також і на оплату Послуг у Продавця та/або на оплату Комісійної винагороди за видачу Кредиту. Кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини Кредиту на поточний рахунок Продавця Послуг та/або утримання Банком Комісійної винагороди за видачу Кредиту.

Відповідно до зави про видачу готівки № 401Т01ZYDU 27 квітня 2018 р., ОСОБА_1 видано грошові кошти у сумі 50000,00 грн.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість, що підтверджується досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості та розрахунком заборгованості.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

03.10.2022 року на адресу ОСОБА_1 була надіслана досудова вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань, однак відправлення повернуто у з в`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідач підтверджень виконання вимоги не надав.

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "ОТП Банк" станом на 26.09.2022 року складає 40 184,84 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 25 035,29 грн, заборгованість по відсоткам 9 679,39 грн, заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості 5 470,17 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 2481,00 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.12,81,141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "ОТП Банк" заборгованість за Кредитним договором № від 26 квітня 2018 року станом на 26.09.2022 року у розмірі 40 184,84 гривень, з яких:

заборгованість за тілом кредиту 25 035,29 грн,

заборгованість по відсоткам 9 679,39 грн,

заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості 5 470,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "ОТП Банк" судовий збір в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП Банк", , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 31 серпня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич