_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/382/23
УХВАЛА

про відмову призначення судово-психіатричної експертизи

28.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

присяжні - Криштофор В.Ю., Семенова К.Д.

за участю секретаря - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Руслана Валерійовича про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичних осіб обмежено дієздатними та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичних осіб обмежено дієздатними та призначення опікуна.

В прохальній частині заяви представник заявника адвокат Шуляк Р.В. просить визнати обмежено дієздатними - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх опікуном.

До заяви представником заявника додано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для визнання їх обмеженої дієздатності, та поставити запитання щодо їх можливості, через їх захворювання, розуміти значення своїх дій та керувати ними в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився його представник адвокат Шуляк Р.В., який клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримав та просив призначити експертизу.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання Ніколайчук Н.В. з`явилась, залишила вирішення питання щодо призначення судово-психіатричної експертизи на розсуд суду.

Вивчивши клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, дослідивши надані докази та матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідна для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування доказів, за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання двох фізичних осіб обмежено дієздатними та призначення опікуна, яка розглядається в порядку окремого провадження, з урахуванням норм законодавства щодо розгляду вказаної категорії, що закріплені в главі 2 розділу 4 ЦПК України щодо розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст.297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розгляд фізичної особи, що істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, під час розгляду цієї категорії справ суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається питання про обмеження її цивільної дієздатності. Водночас, єдиною правовою підставою для призначення такої експертизи є наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я такої фізичної особи.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що наявність в матеріалах справи двох довідок МСЕК про наявність інвалідності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має другу групу інвалідності за професійним захворюванням безстроково, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який має другу групу інвалідності за загальним захворюванням у строк до 26.10.2022 року, є достатніми для призначення судово-психіатричної експертизи. Усі інші медичні документи, які підтверджують діагноз та захворювання вказаних фізичних осіб, будуть у разі необхідності зібрані експертом. Будь-яких клопотань щодо витребування медичних документів, карток,оглядів, виписок з лікарень, представником заявника заявлено не було.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Приписами частини другої статті 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, під час розгляду справи суд не здобув, а представник заявника не надав суду і не зазначив про наявність перешкод в отриманні належних і допустимих доказів, які б свідчили саме про психічний розлад здоров`я фізичних осіб, стосовно яких подано заяву про обмеження цивільної дієздатності.

Крім того, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи не містить в собі посилання на обставини, які мають значення по справі, з обгрунтуванням наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичних осіб, відсутнє посилання на норми закону щодо призначення експертизи, не чітко сформульоване питання, яке має бути поставлено перед експертом саме за вимогами про визнання обмежено дієздатними фізичних осіб та не має посилання на конкретний суб`єкт, кому саме доручити проведення експертизи. Також, суду не надано відомості щодо перебування вказаних фізичних осіб за місцем проживання, або якщо особа перебуває на лікуванні, то за місцезнаходженням у медичному закладі, на час розгляду справи у суді.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає, є необґрунтованим, оскільки суду не надано наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я двох фізичних осіб, що передбачено нормами ст.298 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 293, 298, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Руслана Валерійовича про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичних осіб обмежено дієздатними та встановлення опіки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.

Присяжні Криштофор В.Ю.

Семенова К.Д.