Ухвала

13 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 201/11986/20

провадження № 61-10403ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заєць Павло Леонідович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, просив визнати зобов`язання надане ним Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за договором поруки від 10 вересня 2007 року № 2007/176 припиненим 10 березня 2013 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, у позові відмовлено.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заєць П. Л., звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання доказів на підтвердження причини пропуску строку на касаційне оскарження та уточненої касаційної скарги із зазначенням конкретних обґрунтованих підстав касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

У серпні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, заявник зазначає, що копію рішення суду апеляційної інстанції ним отримано засобами поштового зв`язку 22 червня 2023 року. На підтвердження зазначеного заявником долучено копію конверта Дніпровського апеляційного суду на якому зазначено такі реквізити: номер справи № 201/11986/20, отримувача поштового відправлення: ОСОБА_1 , трек-номер Укрпошти 476, під час перевірки якого підтверджено дату вручення зазначеного поштового відправлення.

Ураховуючи наведені заявником обставини підтверджені доказами Верховний Суд вважає, що наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 372/3/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 604/156/14-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11, від 17 липня 2019 року у справі № 757/306/17-цвід 25 вересня 2019 року у справі № 555/540/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 202/781/14-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 0417/2-4621/2011 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку щодо застосування частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України у випадку, коли під час стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителів, суди не досліджували та не встановлювали факт припинення чи навпаки дії обов`язків за договором поруки (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11986/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак