Справа № 369/440/23
Провадження № 2/369/2772/23
27.09.2023 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Житар А.А.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов`язання, стягнення штрафу та інфляційних втрат,
У С Т А Н О В И В:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов`язання, стягнення штрафу та інфляційних втрат.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27.11.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. за реєстровим № 674 (далі Попередній договір), згідно п.1.1., п.1.2. якого ОСОБА_4 зобов`язувалась укласти договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі Основні договори) з ОСОБА_1 не пізніше 01.12.2018 року, а ОСОБА_1 , зобов`язувався купити вищезазначене майно за ціною 324 000,00 (триста двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, виходячи з курсу долара на дату укладення Попереднього договору 8,10 (вісім гривень десять копійок) за 1 (один) долар.
Відповідно до умов п. п. 2.1.1., 2.1.2. вказаного Попереднього договору від 27 листопада 2013 року ОСОБА_3 має право вимагати від ОСОБА_1 укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку в строки та на умовах, викладених в цьому Договорі; перед укладенням Основних договорів вимагати сплати повної ціни за об`єкт купівлі-продажу, яка передбачена п. 1.2. цього договору відповідно до умов Основних договорів.
Згідно умов п. п. 2.2.1-2.2.3. Попереднього договору ОСОБА_3 зобов`язується звільнити земельну ділянку та житловий будинок в строк до 01 грудня 2018 року; передати ОСОБА_1 земельну ділянку та житловий будинок у зазначений у п. 2.2.1. цього Договору строк у такому стані: не обтяжені боргом, такими, що не знаходяться в оренді (наймі) у третіх осіб; такими, що не перебувають у заставі (іпотеці) третіх осіб; такими, що не є внеском у статутний фонд (капітал) юридичних осіб; такими, що не знаходяться під арештом або будь-яким іншим обмеженням чи обтяженням як у межах України так і за її межами, та не порушено судове провадження щодо земельної ділянки та житлового будинку; не мають прихованих недоліків, які перешкоджають використанню земельної ділянки та житлового будинку за цільовим призначенням; не здавати земельну ділянку і житловий будинок в оренду третім особам з моменту підписання даного договору.
Відповідно до умов п. п. 3.1.1.-3.1.4. Попереднього договору позивач має право вимагати від відповідача укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку в строки та на умовах, викладених у цьому договорі; вимагати виконання ОСОБА_3 умов договору, викладених у п. 2.2. цього договору; у разі невиконання останньою умов, викладених у п. 2.2. цього договору, розірвати цей договір та вимагати відшкодування збитків; самостійно, без одержання згоди ОСОБА_3 передати право за цим договором третій особі.
Згідно умов п. 3.2.1. Попереднього договору ОСОБА_1 зобов`язався оплатити ціну земельної ділянки та житлового будинку, передбачену п. 1.2. договору, у повному обсязі відповідно до умов Основного договору.
Відповідно до умов п. п. 4.1-4.4. Попереднього договору від 27 листопада 2013 року у підтвердження свого зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку (Основних договорів), передбаченого розділом 1 цього договору, й у забезпечення його виконання, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 щомісячно суму в розмірі 5400 грн., починаючи з 01 грудня 2013 року шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Загальна сума , яка буде сплачена до моменту підписання Основних договорів, зараховується в загальну вартість об`єкту купівлі-продажу, що зазначена у п. 1.2. цього договору. У випадку порушення ОСОБА_1 умов цього договору, загальна сума, що виплачена останнім, залишається у відповідача. У випадку порушення відповідачем умов цього договору сума, що виплачена позивачем ОСОБА_3 , підлягає поверненню йому у триденний строк, з моменту пред`явлення ним вимоги. Також в цей строк ОСОБА_3 зобов`язана сплатити ОСОБА_1 штраф за порушення умов цього договору в розмірі, що дорівнює сумі, яка отримана ОСОБА_3 від ОСОБА_1 відповідно до п. 4.1. цього договору.
Згідно умов п. 5.4. Попереднього договору одностороння відмова від договору у повному або частковому обсязі не допускається.
Відповідно до умов п. 5.5. Попереднього договору у разі відмови відповідача від укладання Основних договорів, або невиконання зобов`язань по цьому договору, що перешкоджає укладенню Основних договорів, остання повертає ОСОБА_1 суму, отриману ОСОБА_3 від позивача відповідно до п. 4.1. цього Договору і сплачує штраф, як це зазначено в п. 4.4. Договору.
Відповідно до умов п. 5.11. Попереднього договору від 27 листопада 2013 року цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків по ньому, або до розірвання цього договору.
Також, вказане підтверджується заявою про отримання ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 324000,00 грн. від ОСОБА_1 , справжність підпису на якій засвідчено 05.03.2015 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 403. У вказаній заяві ОСОБА_3 підтвердила факт отримання від ОСОБА_1 в якості повного розрахунку по попередньому договору грошових коштів у сумі 324000,00 грн. виходячи з курсу долара на дату укладення договору 8,1 грн. за один долар. Відповідач заявила, що всі умови попереднього договору виконані ОСОБА_1 в повному обсязі, моральних та матеріальних претензій, які б стосувалися повного розрахунку по попередньому договору до ОСОБА_1 не має та мати не буде.
Як вказано в позовній заяві, з огляду на викладене та положення 3.2 договору, ОСОБА_1 виконав всі покладені на нього обов`язки за договором.
Позивач зазначив, що оплата за договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладеними між відповідачем та ОСОБА_6 проводилась останньою за власні кошти, що жодним чином не пов`язані із коштами, внесеними позивачем згідно з попереднім договором.
У зв`язку з чим, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення сплачених коштів, яку остання отримала 24.04.2016.
Позивач зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_3 ухилилася від укладання з позивачем договору купівлі-продажу земельної ділянки і житлового будинку незавершеного будівництвом, що підтверджується фактом відчуження вказаного майна на користь третьої особи ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, ОСОБА_3 зобов`язана повернути сплачені позивачем кошти в розмірі 324 000,00 грн., інфляційні втрати за даним грошовим зобов`язанням, 324 000 грн. штрафу, що відповідає розміру сплачених коштів позивачем, інфляційні втрати за даним грошовим зобов`язанням.
Сума інфляційних втрат за боргом в розмірі 324 000,00 грн. за період з 05.03.2015 по 28.12.2022 становить 582 144,53 грн. Аналогічну суму становить сума інфляційних втрат за коштами 324 000,00 грн. (сума штрафу, яка дорівнює сумі, яку сплатив позивачем за попереднім договором).
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму сплачених коштів за попереднім договором, укладеним 27.11.2013, посвідченим Фріс П.Л., приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, за реєстровим № 674 в розмірі 324 000,00 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 582 144,53 грн. та суму штрафу за за попереднім договором, укладеним 27.11.2013, посвідченим Фріс П.Л., приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, за реєстровим № 674 в розмірі 324 000,00 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 582 144,53 грн.; також стягнути з відповідача на його користь понесені позивачем судові витрати.
19.01.2023 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.
17.04.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
У судове засідання 27.09.2023 позивач та представник позивача з`явилися. Позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання 27.09.2023 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.
За приписами ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. за реєстровим № 674, згідно п.1.1., п.1.2. якого ОСОБА_4 зобов`язувалась укласти договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 не пізніше 01.12.2018 року, а ОСОБА_1 , зобов`язувався купити вищезазначене майно за ціною 324 000,00 (триста двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, виходячи з курсу долара на дату укладення Попереднього договору 8,10 (вісім гривень десять копійок) за 1 (один) долар.
Відповідно до умов п. п. 2.1.1., 2.1.2. вказаного Попереднього договору від 27 листопада 2013 року ОСОБА_3 має право вимагати від ОСОБА_1 укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку в строки та на умовах, викладених в цьому Договорі; перед укладенням Основних договорів вимагати сплати повної ціни за об`єкт купівлі-продажу, яка передбачена п. 1.2. цього договору відповідно до умов Основних договорів.
Згідно умов п. п. 2.2.1-2.2.3. Попереднього договору ОСОБА_3 зобов`язується звільнити земельну ділянку та житловий будинок в строк до 01 грудня 2018 року; передати ОСОБА_1 земельну ділянку та житловий будинок у зазначений у п. 2.2.1. цього Договору строк у такому стані: не обтяжені боргом, такими, що не знаходяться в оренді (наймі) у третіх осіб; такими, що не перебувають у заставі (іпотеці) третіх осіб; такими, що не є внеском у статутний фонд (капітал) юридичних осіб; такими, що не знаходяться під арештом або будь-яким іншим обмеженням чи обтяженням як у межах України так і за її межами, та не порушено судове провадження щодо земельної ділянки та житлового будинку; не мають прихованих недоліків, які перешкоджають використанню земельної ділянки та житлового будинку за цільовим призначенням; не здавати земельну ділянку і житловий будинок в оренду третім особам з моменту підписання даного договору.
Відповідно до умов п. п. 3.1.1.-3.1.4. Попереднього договору позивач має право вимагати від відповідача укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку в строки та на умовах, викладених у цьому договорі; вимагати виконання ОСОБА_3 умов договору, викладених у п. 2.2. цього договору; у разі невиконання останньою умов, викладених у п. 2.2. цього договору, розірвати цей договір та вимагати відшкодування збитків; самостійно, без одержання згоди ОСОБА_3 передати право за цим договором третій особі.
Згідно умов п. 3.2.1. Попереднього договору ОСОБА_1 зобов`язався оплатити ціну земельної ділянки та житлового будинку, передбачену п. 1.2. договору, у повному обсязі відповідно до умов Основного договору.
Відповідно до умов п. п. 4.1-4.4. Попереднього договору від 27 листопада 2013 року у підтвердження свого зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку (Основних договорів), передбаченого розділом 1 цього договору, й у забезпечення його виконання, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 щомісячно суму в розмірі 5400 грн., починаючи з 01 грудня 2013 року шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Загальна сума , яка буде сплачена до моменту підписання Основних договорів, зараховується в загальну вартість об`єкту купівлі-продажу, що зазначена у п. 1.2. цього договору. У випадку порушення ОСОБА_1 умов цього договору, загальна сума, що виплачена останнім, залишається у відповідача. У випадку порушення відповідачем умов цього договору сума, що виплачена позивачем ОСОБА_3 , підлягає поверненню йому у триденний строк, з моменту пред`явлення ним вимоги. Також в цей строк ОСОБА_3 зобов`язана сплатити ОСОБА_1 штраф за порушення умов цього договору в розмірі, що дорівнює сумі, яка отримана ОСОБА_3 від ОСОБА_1 відповідно до п. 4.1. цього договору.
Згідно умов п. 5.4. Попереднього договору одностороння відмова від договору у повному або частковому обсязі не допускається.
Відповідно до умов п. 5.5. Попереднього договору у разі відмови відповідача від укладання Основних договорів, або невиконання зобов`язань по цьому договору, що перешкоджає укладенню Основних договорів, остання повертає ОСОБА_1 суму, отриману ОСОБА_3 від позивача відповідно до п. 4.1. цього Договору і сплачує штраф, як це зазначено в п. 4.4. Договору.
Відповідно до умов п. 5.11. Попереднього договору від 27 листопада 2013 року цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків по ньому, або до розірвання цього договору.
Також, вказане підтверджується заявою про отримання ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 324000,00 грн. від ОСОБА_1 , справжність підпису на якій засвідчено 05.03.2015 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 403. У вказаній заяві ОСОБА_3 підтвердила факт отримання від ОСОБА_1 в якості повного розрахунку по попередньому договору грошових коштів у сумі 324000,00 грн. виходячи з курсу долара на дату укладення договору 8,1 грн. за один долар. Відповідач заявила, що всі умови попереднього договору виконані ОСОБА_1 в повному обсязі, моральних та матеріальних претензій, які б стосувалися повного розрахунку по попередньому договору до ОСОБА_1 не має та мати не буде.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання встановлено, що 16.05.2016 між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент ОСОБА_1 відступає цесіонарієві ОСОБА_6 , а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за попереднім договором, укладеним 27.11.2013 між цедентом та ОСОБА_3 .
Відповідно до умов п. 2 вказаного договору про відступлення права вимоги за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов`язків: а) повернення грошової суми в загальному розмірі 324000 грн, виходячи з курсу долара на дату укладення попереднього договору від 27.11.2013 8,1 за один долар; б) сплати штрафу в розмірі, що дорівнює сумі, яка отримана ОСОБА_3 , як це зазначено в п. 4.4 попереднього договору від 27.11.2013 в розмірі 324 000 грн, виходячи з курсу долара на дату укладення попереднього договору від 27.11.2013 8,1 за один долар; в) сплати інших штрафних та фінансових санкцій, передбачених діючим законодавством України за невиконання або неналежне виконання боржником умов попереднього договору від 27.11.2013.
Про відступлення права вимоги ОСОБА_3 було повідомлено.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В силу положень ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Чинним законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за невиконання умов Попереднього договору, оскільки права кредитора (в тому числі повернення відповідної грошової суми, сплати штрафних та фінансових санкцій) були передані позивачем ОСОБА_6 на підставі договору про відступлення права вимоги і тому в останнього відсутні права та обов`язки сторони за Попереднім договором від 27.11.2013.
Доказів оскарження договору про відступлення права вимоги від 16.05.2016, визнання останнього недійсним суду не надано.
Крім того, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 369/434/17 у справі за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання, встановлено, що порушення сторонами своїх зобов`язань, що ґрунтуються на попередньому договорі, може тягти наслідки, передбачені законом або договором. Зокрема, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору на підставі попереднього договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням укладення основного договору.
Отже для настання негативних наслідків у вигляді відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням або його невиконанням, необхідною умовою є необґрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору протягом строку, встановленого попереднім договором. При цьому під ухиленням слід розуміти не намір відмовитися від договору, а конкретні дії учасників правовідносин, спрямовані на умисне невиконання умов договору.
Оскільки суд апеляційної інстанції установив, що умовами попереднього договору (в даному випадку мається на увазі Попередній договір від 27.11.2013, що укладений між сторонами по справі) було встановлено, що ОСОБА_1 має право самостійно, без одержання згоди ОСОБА_3 передати третій особі, зокрема, своє право укласти основний договір та сам запропонував продавцю укласти основні договори купівлі - продажу на ім`я його доньки ОСОБА_6 , яка є позивачем у даній справі, то відповідач не мала підстав для відмови у оформленні основних договорів на ім`я третьої особи, запропонованою ОСОБА_1
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відсутність порушень умов попереднього договору з боку ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 509-510, 512, 514, 628 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов`язання, стягнення штрафу та інфляційних втрат відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено 04.10.2023.
Суддя Тетяна ДУБАС