Номер провадження: 22-ц/813/6888/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Сакалюка Дмитра Васильовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року, постановленої під головуванням судді Бобуйок І.А., про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

22.06.2023 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (а.с.2-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 року позовну заяву АТ «Страхова компанія «ІНГО» повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник АТ «Страхова компанія «ІНГО» - адвокат Сакалюк Д.В. просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 02.10.2023 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви передбачено п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, що передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи (ч.ч.4, 6 ст. 19, ч.ч.1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 02.10.2023 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суддя Сегеда С.М. в період з 26 липня по 25 серпня 2023 року, а суддя Драгомерецький М.М. - з 27 по 29 вересня 2023 року перебували у відпустці (а.с.66, 67).

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 10.07.2023 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, останні отримали належним чином (а.с.56, 58-61, 63-65), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується довідкою №200433 від 28.08.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.62).

Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу 01.09.2023 року повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.64), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається його належним сповіщенням.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив із того, що дана справа не відноситься до категорії малозначних справ та позовну заяву подано представником, повноваження якого не підтвердженні належними доказами (а.с.37-38).

Однак, з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Згідно ч. 4 цієї статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є також справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Як зазначалося вище, позивачем подано позов про стягнення заборгованості у розмірі 17 425,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та в сенсі ст. 19 ЦПК України є малозначною справою.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Страхова компанія ІНГО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Сакалюком Д.В. На підтвердження повноважень представника Сакалюка Д.В. до позовної заяви додано довіреність № 92 від 01.01.2023 року строком дії до 31.12.2023 року та Свідоцтво № 4454 на ім`я ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.1-3, 33-33-зворот).

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження повноважень представника позивача, позовна заява АТ «Страхова компанія «ІНГО» відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в даній справі предметом спору є стягнення збитків в порядку регресу, а не стягнення заборгованості за кредитним договором, як помилково зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 23.06.2023 року (а.с.38).

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно, у порушення норм діючого процесуального законодавства повернув позовну заяву заявнику, чим порушив право позивача у доступі до суду.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст.2,5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - адвоката Сакалюка Дмитра Васильовича задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький