справа № 619/1134/13-ц
провадження № 6/619/53/23
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: ОСОБА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка С.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 619/1134/13-ц виданого Дергачівським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 234,29 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 , його представник адвокат Коваленко С.О. та боржник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко С.О. надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по справі № 619/1134/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 212 від 05.12.2007, яка станом на 11.02.2013 року, складає: прострочена заборгованість за кредитом за період з 09.12.2009 року до 11.02.2013 року - 31306,98 грн., прострочена заборгованість за відсотками за період з 09.12.2009 року до 11.02.2013 року - 15933,18 грн., комісія за обслуговування кредиту - 745,92 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту за період з 09.12.2009 року по 11.02.2013 року - 8988,68 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків за період з 09.12.2009 року по 11.02.2013 року - 4643,35 грн, а також судові витрати в розмірі 616,18 грн.

Між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 64 від 26.03.2019 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2019 змінено стягувача ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 619/1134/13-ц.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка С.О. убачається, що у Дергачівському ВДВС Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 65515681 з примусового виконання виконавчого документа № 619/1134/13-ц, виданого 04.09.2020 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 62 234,29 грн. В подальшому, під час перегляду даних з веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ОСОБА_1 дізнався, що виконавче провадження № 65515682 завершено. Однак, стягувач - ОСОБА_1 виконавчий лист № 619/1134/13-ц, виданий 04.09.2020 Дергачівським районним судом Харківської області не отримував та не має жодної інформації щодо його місцезнаходження. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко С.О. 10.08.2023 звернувся до Відділу з адвокатським запитом № Н/44/10/08/23/Ф з метою отримання відомостей щодо повернення виконавчого листа стягувачу. З відповіді Відділу від 22.08.2023 за вих.№ 44637 стало відомо, що 29.11.2021 Відділом було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 619/1134/13-ц, виданого 04.09.2020 року Дергачівським районним судом Харківської області стягувачу. З вищевказаної відповіді також вбачається, що вказана постанова та виконавчий документ були направлені стягувачу згідно квитанції № 111 від 06.12.2021. Отримавши таку інформацію, представник стягувача звернувся до Одеської дирекції АТ «Укрпошта» з адвокатським запитом № Н/551/23/08/23/Ф від 23.08.2023, в якому просив надати інформацію щодо стану вручення поштового відправлення № 111. З відповіді АТ «Укрпошта» від 11.09.2023 за вих.№ 100.012.001.-12348-23 вбачається, що інформація щодо пересилання поштового відправлення № 111 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня тому, що таке відправлення було прийняте до пересилання більш ніж півроку тому. Таким чином, враховуючи наявність доказів направлення оригіналу виконавчого листа органом ДВС та відсутність оригіналу документа у стягувача та доказів отримання ним поштового відправлення, можна зробити висновок, що поштове відправлення № 111 було втрачено АТ «Укрпошта» при пересиланні. Так зазначають, що відсутність можливості у стягувача пред`явити на виконання виконавчий лист № 619/1134/13-ц, виданий 04.09.2020 Дергачівським районним судом Харківської області позбавляє його можливості реалізувати свої права як кредитора, надані йому чинним законодавством України. З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , де стягувачем є ОСОБА_1 , а отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист № 619/1134/13-ц, виданий 04.09.2020 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 62 234,29 грн. Отже виконавчий лист № 619/1134/13-ц, виданий 04.09.2020 Дергачівським районним судом області не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби та відсутній у стягувача - ОСОБА_1 , що свідчить про втрату вказаного виконавчого листа, ОСОБА_1 вимушений звернутися із заявою про видачу його дубліка. Факт втрати виконавчого листа через зазначені обставини є таким, що не залежав від волі заявника. За зазначеним виконавчим листом існує непогашена заборгованість за договором, відтак, є необхідність у отриманні дублікату цього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 619/1134/13-ц втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 619/1134-ц за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 234,29 грн.

Роз`яснити, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя Є. А. Болибок