Провадження № 6/639/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника заявника Гнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/10683/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник заявника адвокат Гнатенко О.В. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/10683/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої просила поновити строки на пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 01.12.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

На виконання вищевказаного рішення було отримано виконавчий лист № 639/10683/14-ц виданий 13.09.2016.

З метою примусового виконання виконавчого листа, АТ «Укрексімбанк» було пред`явлено його до примусового виконання.

Жовтневим відділом ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП53137583.

26.06.2017 державним виконавцем Жовтневим відділом ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану.

Однак, як зазначає представник заявника станом на день звернення до суду, оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу до АТ «Укрексімбанк» не надходили.

Представник заявника у своїй заяві посилалась на встановлений в Україні карантин, на воєнний стан в Україні, у зв`язку з чим дані події унеможливлювали пересилання документів, друкування і направлення їх поштою.

У зв`язки з вищевикладеним просила визнати поважними і поновити строки пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 639/10683/14-ц виданого 13.09.2016 та видати дублікат даного виконавчого листа.

Представник заявника адвокат Гнатенко О.М., яка діє на підставі довіреності від 30 червня 2023 року, в судовому засіданні заяву підтримала просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/10683/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові ( 651057 м. Харків,вул..Чернишевська, 11, , рах. № НОМЕР_4 в філії АТ « Укрексімбанк» в м. Харкові , МФО №351618) заборгованість за кредитним договором № 6807С122 від 21.12.2007 року у розмірі 362715( триста шістдесят дві тисячі сімсот п`ятнадцять )грн.28 коп. та судовий збір у сумі 3627 ( три тисячі шістсот двадцять сім) грн.15 коп. (т.1 а.с. 57-58).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, ухваленому по цивільній справі №639/10683/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с. 74).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові ( 651057 м. Харків, вул.Чернишевська, 11, , рах. № НОМЕР_4 в філії АТ « Укрексімбанк» в м. Харкові , МФО №351618) заборгованість за кредитним договором № 6807С122 від 21.12.2007 року, яка складається з наступного :

11 217 ( одинадцять тисяч двісті сімнадцять) дол. США, 33 цента заборгованість по сплаті відсотків за кредитом за період з жовтня 2011 року по 01.11.2014 року;

73 065 ( сімдесят три тисячі шістдесят п`ять ) грн.17 коп. заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати основного боргу;

39 776 ( тридцять десять сімсот сімдесят шість) грн..73 коп. - заборгованість по сплаті пені за прострочені відсотки та судові витрати у сумі 2581( дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн..00 коп. по 860 (вісімсот шістдесят )грн.33 коп. с кожного.

В решті позовних вимог відмовити (т.1 а.с. 151-152).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року визнана неподаною та повернута (т.1 а.с.222).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено (т. 1 а.с. 245-249).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с. 30-32).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 01.12.2015 по справі № 639/10683/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснено заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (т. 2 а.с. 51-52).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2016 представником АТ «Укрексімбанк» отримано 3(три) виконавчі листа, що підтверджується підписом. (т.1 а.с. 240).

16.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53137583 стосовно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 639/10683/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова (т. 2 а.с. 68).

Як вбачається з листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, в провадженні зазначеної виконавчої служби з 16.12.2016 по 26.06.2017 перебувало виконавче провадження №53137583 з примусового виконання виконавчого листа № 639/10683/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 13.09.2016, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором № 6807С122 від 21.12.2007 року, яка складається з наступного: 11 217 дол. США, 33 цента заборгованість по сплаті відсотків за кредитом за період з жовтня 2011 року по 01.11.2014 року; 73 065 грн.17 коп. заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати основного боргу; 39 776 грн..73 коп. - заборгованість по сплаті пені за прострочені відсотки та судові витрати у сумі 2581грн..00 коп. по 860 грн.33 коп. с кожного.

26.06.2017 на підставі п.2 ч.1ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та направлена на його адресу.

Станом на 20.03.2023 матеріали виконавчого провадження №53137583 знищені (т. 2 а.с. 67).

Так, 22 вересня 2023 року до суду звернулась представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/10683/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Представник заявника у своїй заяві посилалась на встановлений в Україні карантин, на воєнний стан в Україні, у зв`язку з чим дані події унеможливлювали пересилання документів, друкування і направлення їх поштою.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено, останній раз указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

У свою чергу, 26.06.2017 на підставі п.2 ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та направлена на його адресу.

Отже вищевикладене свідчить, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час, а саме з червня 2017 року, що не спростовувала в судовому засіданні і представник заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника було надано довідку, виданої та підписаної керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові від 20 червня 2023 року №0680140/19457-23, згідно якої повідомлено, що відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах за період з 26.06.2019 по 19.06.2023 виконавчий лист у справі № 639/10683/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 19.06.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором № 6807С122 від 21.12.2007 року, яка складається з наступного: 11 217 дол. США, 33 цента заборгованість по сплаті відсотків за кредитом за період з жовтня 2011 року по 01.11.2014 року; 73 065 грн.17 коп. заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати основного боргу; 39 776 грн..73 коп. - заборгованість по сплаті пені за прострочені відсотки та судові витрати у сумі 2581грн..00 коп. по 860 грн.33 коп. с кожного а також постанова про повернення виконавчого документу стягувачу №53137583 від 26.06.2017, в системі не реєструвалися (т. 2 а.с.69).

Однак, в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні будь-які інші довідки, пояснення, докази направлення виконавчого листа, з яких би достовірно вбачався факт та обставини втрати виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 53137583.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4 ст.83 ЦПК України).

Дослідивши надані суду матеріали суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки з досліджених судом матеріалів не вбачається, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник дійсно є втраченим.

Так, заявник зазначаючи про те, що виконавчий лист втрачений не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на довідку виданої та підписаної керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові від 20 червня 2023 року №0680140/19457-23, яка не містить обставин втрати виконавчого листа, дати втрати виконавчого листа.

Крім того, в зазначеній довідці, вказано, що виконавчий лист у справі № 639/10683/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 19.06.2019, тоді як у постанові про відкриття виконавчого провадження №53137583 з примусового виконання виконавчого листа № 639/10683/14-ц зазначено, що виконавчий лист Жовтневим районним судом м. Харкова видано 13.09.2016.

Отже, суд критично ставиться до наданих представником заявника доказів втрати виконавчого листа, а саме довідки, виданої та підписаної керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові від 20 червня 2023 року №0680140/19457-23.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/10683/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/10683/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023

Суддя В.В. Труханович