Справа № 481/1706/23
Провадж.№ 2-з/481/17/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року ОСОБА_1 пред`явив вищевказаний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крегул Іван Іванович.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 250986 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів в сумі 14026,34 гривень.

Виконавчий напис приватного нотаріуса від 30.06.2021 року позивач вважає незаконним та таким що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону.

Позивач зазначив, що договори про отримання кредиту з даним банком він не укладав, не підписував та будь-яких кредитних коштів він не отримував, відповідно будь-якої заборгованості за ним не може бути.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач не надсилав йому жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, та вважає, що дані обставини є самостійною підставою скасування виконавчого напису.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., реєстраційний № 250986 щодо стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 14026,34 грн.

26.09.2023 року разом з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій, посилаючись на загрозу втрати позивачем грошових коштів, а також ускладнення їх повернення у разі задоволення позову, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів в сумі 14026,34 грн. з усіх доходів ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в межах виконавчого провадження № 67884772, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крегул Іваном Івановичем за постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 14.12.2021 року до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 р. матеріали заяви про забезпечення позову передані до провадження судді Вжещ С.І.

За змістом ст. ст.149-153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено в установленому порядку.

Процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати предмет позову та обґрунтувати необхідність забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яку заявник має намір пред`явити, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, тобто виконавчий документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року відкрито провадження за позовною заявою.

З матеріалів справи убачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити судове рішення, зводиться до визнання виконавчого напису, вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 250986, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 14026,34 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, та винесена постанова про арешт на грошові кошти, які знаходяться на його банківських рахунках, а тому існує загроза втрати ним грошових коштів, а також ускладнення їх повернення, у разі задоволення позову.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо законності видачі приватним нотаріусом виконавчого напису, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку грошові кошти у розмірі 14026,34 гривень та існує реальна загроза втрати цих коштів в ході виконання виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим написом.

З метою недопущення цього, на думку суду, слід застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки в разі його незастосування можуть бути порушені права позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 30.06.2021 року за реєстровим номером 250986 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів в сумі 14062,34 гривень, у виконавчому провадженні № 67884772 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити, що заходи забезпечення позову передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крегул Івана Івановича (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, 5-А, офіс 511 (Бізнес центр «Карат») - для виконання.

На підставі частини 1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 29.09.2023 року.

Суддя Вжещ С.І.