Справа № 523/3623/22
Провадження №2-п/523/83/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Жердецької Лариси Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ласурія Яни Юріївни про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ласурія Я.Ю. про розірвання договору довічного утримання.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Розірвано Договір довічного утримання (догляду), який був укладений 21.05.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори Ласурія Я.Ю..

Застосовано наслідки розірвання Договору довічного утримання (догляду), який був укладений 21.05.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Розірвано Договір довічного утримання (догляду), який був укладений 21.05.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований Державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори Ласурія Я.Ю..

Застосовано наслідки розірвання Договору довічного утримання (догляду), який був укладений 21.05.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

12 липня 2023 року до суду від адвоката Жердецької Л.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про перегляд вище вказаного заочного рішення.

Заявник обгрунтовує вимоги своєї заяви тим, що зазначене рішення суду було ухвалено без її участі, тому вона не мала змоги надати докази та пояснення, а тому було порушено її права; на її думку заочне рішення є не обгрунтованим, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини не явки суд не повідомила. Від її адвоката Нікітіної Г.Е. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та просила суд відмовити у задоволенні заяви з підстав визначених у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Адвокат Жердецька Л.В. надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та просила суд задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

У судове засідання третя особа державний нотаріус Ласурія Я.Ю. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Розірвано Договір довічного утримання (догляду), який був укладений 21.05.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори Ласурія Я.Ю..

Застосовано наслідки розірвання Договору довічного утримання (догляду), який був укладений 21.05.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Розірвано Договір довічного утримання (догляду), який був укладений 21.05.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований Державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори Ласурія Я.Ю..

Застосовано наслідки розірвання Договору довічного утримання (догляду), який був укладений 21.05.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено про те, що відповідачка ОСОБА_1 викликалася судом у судові засідання, була повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, за адресою, яка була зазначена нею та її адвокатом у всіх процесуальних документах, що подавались до суду, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також судом додатково напрявлись смс повідомлення про виклик до судового засідання на вказаний відповідачем номер телефону.

Із матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача була проінформована про розгляд Суворовським районним судом м. Одеси вказаної цивільної справи, про що свідчать неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, адвокат Жердецька Л.В. приймала участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи мають права, встановлені ст. ст. 43, 49 ЦПК України, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Сторони про розгляд справи сповіщались неодноразово належним чином та завчасно.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Сторони по справі повинні проявляти процесуальну зацікавленість рухом своєї справи, і крім судових повісток, мають можливість отримати інформацію про розгляд справи в Інтернеті - мережі на офіційній сторінці Суворовського районного суду м. Одеси.

Більш того, суд звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, залишаючи заяву адвоката Жердецької Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, заява адвоката Жердецької Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Жердецької Лариси Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ласурія Яни Юріївни про розірвання договору довічного утримання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25 вересня 2023 року.

Суддя: Аліна С.С.