Справа № 592/6422/23
Провадження № 2-с/592/139/23

УХВАЛА

21 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» видано судовий наказ, справа № 592/6422/23, провадження 2-н/592/975/23, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2020 по 30.04.2023 в розмірі 5 400 грн та судових витрат у розмірі 268 грн 40 коп..

19.09.2023 представник боржника подав заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Зазначає, що копію судового наказу боржник не отримувала, про що свідчить повернуте поштове відправлення. З матеріалами цивільної справи про видачу судового наказу боржник ознайомлена лише 07.09.2023 через свого представника, який ознайомився з матеріалами справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми. Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважають, що існує очевидний спір про право. Так, у квітні 2021 року стягувач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків і поруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 по 01.03.2021 в розмірі 1 767 грн 27 коп, нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 373 грн 75 коп. та 227 грн 00 коп.. 06.04.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ за зазначеною вище заявою, який однак було скасовано ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2021 з підстав наявності спору про право. При скасуванні судового наказу заявнику було роз`яснено право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження. З позовними заявами до ОСОБА_1 заявник не звертався. Проте заявник вдруге за один і той же період (з 01.06.2020 по 01.03.2021) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Більше того, відомості наведені заявником у звітах про виконання послуги з управління та утримання за період 2020-2023 роки не відповідають фактично виконаним роботам, а відтак і суми, виставлені до оплати, є необгрунтованими та спірними. Отже, у даному випадку наявний спір про право, що має вирішуватися у порядку позовного провадження. Крім того, 31.08.2023 з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в АТ «КБ «Приватбанк» у межах виконавчого провадження №72621544 стягнуто за судовим наказом №592/6422/23, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми 1 530 грн 63 коп.. Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ. Також просив здійснити поворот виконання судового наказу та стягнути з ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» на користь боржника 1 530 грн 63 коп..

19.05.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» видано судовий наказ, справа № 592/6422/23, провадження 2-н/592/975/23, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2020 по 30.04.2023 в розмірі 5 400 грн та судових витрат у розмірі 268 грн 40 коп..

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Відтак судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, - питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З наведених вище норм закону вбачається, що на стадії виконання судового рішення передбачений розгляд заяв про поворот виконання. Відповідно розгляд відбувається у відповідному поряду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника з дотриманням принципу змагальності учасників судового розгляду.

Разом з цим слід звернути увагу на наступне

Положеннями ст. 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч. 1 цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Натомість до зазначеної заяви не подавалися докази її направлення стягувачу. Тобто заява у цій частині не відповідає ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для її повернення.

Ураховуючи наведене суд вважає, що в рамках розгляду заяви про скасування судового наказу, не можливо об`єктивно та в повній мірі встановити законність вимог боржника щодо повороту виконання, встановити суми безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі. Суд позбавлений можливості розгляду нати заяву у цій частині у законний спосіб. Відтак суд приходить до висновку, що заява у частині вимог про повороту виконання рішення підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 164, 170, 171, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 19.05.2023, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/6422/23, провадження 2-н/592/975/23, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заяву ОСОБА_1 у частині повороту виконання вважати повернутою.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко