Справа № 635/9059/23
Провадження № 2/635/2208/2023
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства Південної міської ради «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» - адвоката Кокорева Едуарда Олександровича по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Південної міської ради «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» до Південної міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору найму (оренди),-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального некомерційного підприємства Південної міської ради «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» адвокат Кокорев Едуард Олександрович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до Південної міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , в якій просить:

-визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна -нежитлового приміщення №2-12 нежитлової будівлі літ. Б-1 в АДРЕСА_1 площа 16.10 кв. м. оформлені протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-688, сформованим 16.08.2023 14:38 та 16.08.2023 14:37;

-визнати договір оренди нежитлового приміщення №2-12 нежитлової будівлі літ. Б-1 в АДРЕСА_1 площа 16.10 кв. м., дата договору 01.09.2023 недійсним.

Крім того, разом з позовною заявою представник Комунального некомерційного підприємства Південної міської ради «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» адвокат Кокорев Едуард Олександрович звернувся до суду з заявою, в якій просить:

-забезпечити позов шляхом заборони передачі майна за договором від 01.09.2023 щодо оренди нежитлового приміщення №2-12 нежитлової будівлі літ. Б-1 в АДРЕСА_1 площа 16.10 кв. м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що до Харківського районного суду Харківської області подана позовна заява. Оскільки в зазначеній цивільній справі оскаржується договір оренди приміщення який використовується позивачем (закладом охорони здоров`я) для надання медичної допомоги передача цього приміщення відповідачу 2 у даній справі зумовить не можливість надання закладом охорони здоров`я використання приміщення для надання допомоги населенню. З урахуванням того, що відповідач 2 на теперішній час не має ліцензії та не має можливості використовувати приміщення за призначенням надання медичних послуг забезпечення позову не матиме суттєвого впливу на майнову сферу відповідача 2. Натомість за відсутності цього заходу забезпечення позову суттєво ускладнить відновлення прав позивача в разі прийняття судового рішення в цій справі на користь позивача, в період розгляду справи позивач не матиме змоги надавати медичні послуги населенню з використанням спірного приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору є визнання недійсними результату аукціону з передачі в оренду нерухомого майна та визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Водночас слід зазначити, що в силу вимог ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже із наведеного вбачається, що обрані заявником заходи забезпечення позову по своїй сутті є тотожними та повністю повторюють зміст майбутніх позовних вимог заявника, адже у разі задоволення даної заяви фактично, без вирішення спору по суті у судовому засіданні, буде вирішено позовні вимоги, що з огляду на приписи ст.150 ЦПК України є неприпустимим.

Крім того слід зазначити, що заявником у поданій заяві не обґрунтовано яким чином обраний ним спосіб забезпечення позову зможе у майбутньому забезпечити виконання рішення суду, яке буде ухвалене на користь заявника, та навпаки, невжиття такого заходу забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства Південної міської ради «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» - адвоката Кокорева Едуарда Олександровича по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Південної міської ради «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» до Південної міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору найму (оренди) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко