КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/3403/23

13 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цілуванської Світлани Сергіївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Волчко А.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 10 жовтня 2015 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб.

22 жовтня 2016 року було придбано транспортний засіб Skoda Fabia білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб було оформлено на відповідачку ОСОБА_2 , проте, автомобілем постійно користувався він поки 11 серпня 2022 року відповідачка ОСОБА_2 протиправно не виселила його з будинку, на подвір`ї якого знаходився вказаний транспортний засіб.

Зазначає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2022 року шлюб між сторонами було розірвано.

В подальшому, 10 грудня 2022 року між відповідачкою та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі- продажу транспортного засобу Skoda Fabia білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує на те, що оскільки предметом спору є транспортний засіб, то правочин щодо його відчуження виходить за межі дрібного побутового, а тому потребує згоди співвласників, проте зазначений вище договір купівлі- продажу транспортного засобу було укладено відповідачкою без його згоди.

Окрім того, під час перебування у шлюбі на замовлення відповідачки на територію України було доставлено транспортний засіб Skoda Fabia, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 . Транспортний засіб було зареєстровано за відповідачкою 26 серпня 2022 року. На думку позивача, відповідачка умисно затягувала реєстрацію вказаного транспортного засобу, подавши позов про розірвання шлюбу, та чекала рішення суду.

З огляду на вище викладене, просив суд визнати транспортний засіб Skoda Fabia, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 сумісною власністю подружжя, в порядку поділу спільного майна подружжя транспортний засіб Skoda Fabia, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 залишити у власності відповідачки ОСОБА_2 , визнати недійсним договір купівлі- продажу транспортного засобу № 8043/2022/3551955 від 10 грудня 2022 року, скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль Skoda Fabia білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на транспортний засіб Skoda Fabia білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 за позивачем.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначав, що предметом позову у даній справі є транспортні засоби, які були придбані у шлюбі, один з яких був протиправно, поза волею одного із співвласників відчужений відповідачкою сторонній особі ОСОБА_3 .

Зазначає, що оскільки, однією з вимог позовної заяви є визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу № 8043/2022/3551955 від 10.12.2022 року, на підставі якого автомобіль марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , було відчужено відповідачеві ОСОБА_3 , то існує ризик того, що, дізнавшись про поданий позов, відповідач ОСОБА_3 з метою повернення коштів за придбаний автомобіль, може його продати.

З огляду на вище викладене, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2023 рокузаяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цілуванська Світлана Сергіївна 18 травня 2023 рокуподала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи про забезпечення позову відсутні докази існування реальної загрози вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій щодо відчуження автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вказує на те, що предметом позову є спірне майно подружжя, а саме: два автомобілі, один з яких був незаконно відчужений відповідачкою ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 , а тому договір купівлі-продажу автомобілю марки SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 визнається позивачем недійсним.

Вважає, що до матеріалів справи було додано всі докази, які свідчать про реальну можливість повторного продажу спірного автомобілю його власником при відсутності арешту вказаного автомобіля , а тому такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, є співмірним заявленим позовним вимогам.

01 серпня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідачка посилається на те, що заявником не доведено намірів відповідачів відчужувати вказаний автомобіль або перешкоджати у виконанні можливого рішення суду про задоволення позову. Вказує на те, що шлюбні відносини між сторонами припинились з листопада 2021 року та вона з того часу зі своїм малолітнім сином проживає окремо від позивача.

Зазначає, що в грудні 2021 року вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. У зв`язку з тривалим розглядом справи лише 08 липня 2022 року шлюб між сторонами було розірвано. Вказує на те, що після розірвання шлюбу позивач звертається до суду з різними позовними заявами, метою яких є накладення арешту на її майно, при цьому доказів того, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя позивач не надає.

Зазначає, що ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/308/23 було забезпечено докази та витребувано з Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 8043 інформацію про транспортний засіб SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . В подальшому, ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року було скасовано вищезазначені заходи забезпечення доказів, а тому на думку відповідачки докази, які були отримані на виконання вимог ухвали, яка була скасована не може бути використані в іншій справі.

З огляду на вище викладене, просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цілуванська Світлана Сергіївна не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому порядку, 13 вересня 2023 року представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись в установленому порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щорішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що був зареєстрований 10 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 217, розірвано.

На виконання вимог ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року у справі № 369/308/23 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) було надано інформацію з «НАІС ДДАІ» МВС України щодо транспортного засобу марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова- загальний легковий універсал з 10 жовтня 2015 року по 08 липня 2022 року та належним чином завірений договір купівлі- продажу № 8043/2022/3551955 від 10 грудня 2022 року вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до долученої інформації власником транспортного засобу SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова- загальний легковий універсал є ОСОБА_3 .

Також було надано копію договору купівлі- продажу № 8043/2022/3551955 від 10 грудня 2022 року відповідно до якого, ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 транспортний засіб SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова- загальний легковий універсал.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що заявником належним чином не обґрунтовано вимоги заяви про забезпечення позову та судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі- продажу транспортного засобу № 8043/2022/3551955 від 10 грудня 2022 року, скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль Skoda Fabia білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на транспортний засіб Skoda Fabia білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . У власності відповідачки, в порядку поділу майна подружжя, просив залишити транспортний засіб Skoda Fabia, синього кольору, номер кузова TMBJM НОМЕР_6 . Тобто, предметом позову у даній справі є транспортні засоби, зокрема, автомобіль Skoda Fabia білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який позивач просить визнати за ним. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та ціну позову, колегія суддів приходить до висновку, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Skoda Fabia білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що доводи, зазначені в заяві про забезпечення позову, не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про забезпечення позову, колегія суддів вважає помилковими, оскільки, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 10 грудня 2022 року уклала з відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі продажу № 8043/2022/3551955 відповідно до якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 транспортний засіб SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова- загальний легковий універсал. Відповідач ОСОБА_3 , як власник вказаного автомобіля, при відсутності заборони чи арешту, також має право в будь-який момент відчужити належне йому майно, а тому невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до відчуження даного майна відповідачем та утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність арешту вказаного майна ніяким чином не обмежує відповідача в праві користування майном, обмеження стосується лише права відчуження даного майна на час розгляду спору судом.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цілуванської Світлани Сергіївни підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2023 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , а саме: на транспортний засіб марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цілуванської Світлани Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2023 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , а саме: на транспортний засіб марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Стягувач : ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_8 . Проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник : ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_9 . Проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення постанови до виконання три роки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2023 року.

Головуючий: Судді: