ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5818/23
провадження № 2-з/753/48/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулик С.В., за участю секретаря Мельничук В.В., розглянувши заяву адвоката Бондаренко Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява адвоката Бондаренко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою у розмірі 36 290,68 доларів США.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої з метою недопущення ускладнення виконання рішення, представник позивача просить суд накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2 , а саме: садовий будинок 1990 року побудови, реєстраційний номер 30712055, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2023 року, ОСОБА_2 , є власником садового будинку 1990 року побудови, реєстраційний номер 30712055, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою належного захисту права позивача, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок, 1990 року побудови, реєстраційний номер 30712055, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бондаренко Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, 1990 року побудови, реєстраційний номер 30712055, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Стягувач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик