Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1592/22
Провадження №: 2/332/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю: секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано домоволодіння у вигляді 1/2 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2022 року в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано домоволодіння у вигляді 1/2 частини житлового будинку.

29.09.2023 представник позивача, адвокат Коноваленко О.Ю. звернувся до суду із повторним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування повторної подачі вказаного клопотання представник позивача посилався на неспроможність експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести експертизу в даній справі без надання експерту документів на будівельний матеріал та інших документально підтверджених витрат на будівництво частини житлового будинку, що є предметом розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, у тому числі клопотання про призначення судової експертизи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 104 ЦПК України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

За клопотанням представника позивача, адвоката Коноваленка О.Ю. ухвалою суду від 28.04.2023 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, назву якої в подальшому за заявою завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз О.І.Жеребко, було змінено на «комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза». 27.07.2023 вказану експертизу було залишено без виконання через недостатній обсяг матеріалів наданих замовником експертизи.

Представник позивача, звертаючись до суду повторно із клопотанням про призначення судувої будівельно-технічної експертизи, просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому не аргументував, чи зможе інша експертна установа провести експертизу за відсутності документів, які вже витребував судовий експерт відділу автотехнічних та будівельно-технічних видів досліджень Запорізького відділення Дніпро НДІСЕ МЮУ Кучер О.А. згідно клопотання (а.с.109) та які не були надані представником позивача, у зв`язку із чим і не була проведена перша експертиза.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача, адвоката Коноваленка О.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи наразі є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, а розцінюється судом як зловживання стороною у справі власними правами з метою затягнути процес.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 107, 258-261, 296-299, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича у призначенні судової будівельно-технічної експертизи в справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Ретинська