Справа № 441/123/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворської Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1014/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П. , Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Перша» з якої просила стягнути на її користь відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, а саме 80000 грн. страхового відшкодування та судові витрати, в подальшому уточнила позовні вимоги та просила стягнути 69 785 грн.51 коп. страхового відшкодування, 18641 грн.33 коп. пені за несвоєчасну виплату, 4719 грн. 04 коп. інфляційного збільшення за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та судові витрати.

На обґрунтування позову посилалась на те, що 09.05.2022 року о 17 годині на 16 км+120м. автодороги М 11 «Львів-Шегині «мала місце ДТП за участю транспортних засобів «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК Перша» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207298744 та транспортним засобом «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Станом на момент ДТП транспортний засіб «Skoda Octavia» перебував на тимчасових реєстраційних номерних знаках Польщі SO 3040 і був придбаний позивачкою на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2022 та пройшов процедуру митного оформлення .

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.06.2022 ОСОБА_2 визнано винним у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Звернувшись до ПрАТ «СК Перша» їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 в позові до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Цьвок Богдан Ігорович , подавши апеляційну скаргу.

З рішенням суду не погоджується, вважає таке незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що станом на момент ДТП ТЗ «Skoda Octavia» перебував на тимчасових реєстраційних номерних знаках Польщі SO3040, був придбаний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2022 року та пройшов процедуру митного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують що в ДТП 09.05.2023 року був пошкоджений саме ТЗ «Skoda Octavia», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

За наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 09 травня 2022 року о 17 годині 00 хвилин на 16 км+120 м автодороги М-11 «Львів-Шегині» Львівської області сталося зіткнення транспортних засобів «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 який не дотримався безпечної дистанції і як наслідок в`їхав в автомобіль «Volkswagen» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який внаслідок зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив бокове зіткнення із автомобілем« Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок інертного руху зіткнувся з автомобілем «Dacia» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 .

У результаті цієї ДТП автомобіль марки « Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.06.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом ЕР/ 207298744. У полісі встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн.

Відповідно до акта складеного 17.05.2022 року аварійним комісаром вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 з врахуванням фізичного зносу за розрахунками складала 69785 грн. 51 коп.

25 травня 2022 року ОСОБА_1 зверталась до ПрАТ «СК «Провідна» по виплату страхового відшкодування, однак їй було відмовлено, оскільки на підтвердження права власності позивачкою було надано договір купівлі-продажу на польській мові в якому вказано, що власником автомобіля є ОСОБА_7 .

Позиція Апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачкою належними та допустимими доказами не підтверджено, що на момент ДТП вона була власником автомобіля і « Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , тому суд вважає відмову ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування правомірною. Суд вважав, що доказів того, що саме автомобіль з реєстраційним номером вказаний у договорі купівлі-продажу та з реєстраційним номером, що отримав ушкодження, належить позивачці - суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

За змістом частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав, що позивачем не надано доказів, що саме автомобіль з реєстраційним номером вказаний у договорі купівлі-продажу та з реєстраційним номером, що отримав ушкодження, належить позивачці.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, на підтвердження позовних вимог позивачем було надано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2022 року, в якому вказано крім реєстраційного номера ТЗ «Skoda Octavia», SRB НОМЕР_6 , також VIN- код даного ТЗ НОМЕР_3 .

Окрім того, в матеріалах справи також є свідоцтво № НОМЕР_7 про реєстрацію ТЗ «Skoda Octavia», в якому також вказано крім реєстраційного номера ТЗ «Skoda Octavia», SRB НОМЕР_6 , також VIN- код даного ТЗ НОМЕР_3 .

В тимчасовому свідоцтві № НОМЕР_8 про реєстрацію ТЗ «Skoda Octavia» вказано тимчасовий реєстраційний номер автомобіля SO 3040, та також і VIN- код даного ТЗ НОМЕР_3 .

Ідентифікаційний номер транспортного засобу (vehicle identification number - VIN) структурне поєднання буквено-цифрових символів. Присвоюється виробником транспортного засобу з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова, шасі (рами) згідно зі стандартами. (МВС, Наказ "Про затвердження Інструкції про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби МВС України" від 31.05.2013 N 537)

Саме VIN номер транспортного засобу присвоюється один раз та більше не змінюється, в той час, як реєстраційний номер транспортного засобу змінюється при зміні власника.

З огляду на зазначене, цілком очевидним є факт, що транспортний засіб «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_9 , який зазначено в договорі купівлі- продажу та транспортний засіб «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який отримав ушкодження в ДТП, є одним і тим ж транспортним засобом, з єдиним VIN- кодом НОМЕР_3 .

Посилання суду першої інстанції в рішенні, а також відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що власником ушкодженого в ДТП транспортного засобу є не ОСОБА_1 а ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованими.

За частиною другою статті 41Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України). На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання (частина четверта статті 334 ЦК України).

Правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує.

Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №911/1278/20 та від 04 вересня 2019 року у справі № 761/24050/17.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступник) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Дії осіб, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), визначені у статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування (частина перша статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вказаною нормою також визначено вимоги до змісту та необхідних додатків до заяви про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 34-1, 34-2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п.36-1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Полісом ЕР/207298744, яким застраховано транспортний засіб «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , укладеним ПрАТ «СК «ПЕРША» у відповідності до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено франшизу у сумі 2600грн., та ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну у розмірі 130 000грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції RB 22 1289 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 з врахуванням фізичного зносу за розрахунками складала 69785 грн. 51 коп.

Окрім цього, в зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 18 641, 33 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 719, 04 грн.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Такий висновок відповідає правовому висновку викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича задоволено, а відтак з відповідача слід стягнути 1073 грн. 60 коп. сплачених судових витрат за подання позовної заяви та 1610 грн. 41 коп. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2023 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 69785 грн. 51 коп. страхового відшкодування, 18 641, 33 грн. пені та 4 719, 04 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної в сумі 1073 грн. 60 коп. та 1610 грн. 41 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2023року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.