КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6337/2023
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у складі судді Гусак О.С.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води та послуги з централізованого опалення в загальному розмірі 89 471 грн 69 коп. та 2 179 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 14 лютого 2023 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Дарницького районного суду м. Києва вказану цивільну справу, яка надійшла до суду 28 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав не порушення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не сплати судового збору та не відповідності апеляційної скарги вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 07 березня 2022 року була направлена ОСОБА_1 супровідним листом від 07 березня 2023 року на адресу, зазначену відповідачкою в апеляційній скарзі (а.с.196).

Копія ухвали суду апеляційної інстанції, яка направлялась скаржниці, була отримана нею - 13 березня 2023 року (а.с. 196) проте до теперішнього часу не виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, а саме з 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 жодним чином не поцікавилася станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року про залишення її апеляційної скарги без руху, що отримана нею особисто, не виконана.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно положень ст. 354 ЦПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, а також те, що копія ухвали суду апеляційної інстанції від 07 березня 2023 року отримана відповідачкою, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України останньою на усунення недоліків у строк визначений судом, неподано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та інших недоліків апеляційної скарги.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Законом, а саме ст. ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, оскільки заяви на усунення недоліків подано не було.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 4. ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року - відсутні.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Верховного Суду у від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012, практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: