Ухвала

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 359/6722/16-ц

провадження № 61-5394ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни, на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -

АТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство

«Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), яке під час розгляду справи змінило назву на акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року клопотання Самчук М. В. задоволено. Позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

1. У квітні 2023 року, через приймальню громадянпредставник

ОСОБА_1 - адвокат Самчук М. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням останнім норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. У змісті касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат

Самчук М. В., порушує питанняпро зупинення дії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке зводиться до цитування заявником змісту статей ЦПК України без зазначення належного обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М. В., не містить підстав для такого зупинення, оскільки зводиться до цитування змісту статей ЦПК України без належного обґрунтування необхідності зупинення дії безпосередньо оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду

від 22 березня 2023 року.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень

у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М. В., прозупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни, на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи (№ 359/6722/16-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць