УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/67/21

Провадження №2/152/3/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача

за первісним позовом адвоката Залокоцької В.Д.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ФГ «Слобідське» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

22.01.2021 року суддею Войнаровським І.В. відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.150 т.1), яке призначено на 22.02.2021 року, та неодноразово відкладено.

15.04.2021 року на підставі ухвали Шаргородського районного суду в складі головуючого судді Войнаровського І.В. прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом (а.с.189 т.1).

02.08.2021 року після проведення повторного автоматизованого розподілу означеної судової справи визначено головуючого у справі суддю Славінську Н.Л., котра прийняла справу до провадження (а.с.241, 242 т.1).

Згідно з ухвалою суду від 07.10.2021 року судом прийнято до провадження у цій цивільній справі заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 року «про уточнення позовних вимог» як заяву про зміну підстав зустрічного позову (а.с.28-31 т.2).

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 27.04.2023 року не прибув представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Литвинюк М.І., що діє на підставі довіреності від 15.03.2023 року (а.с.117 т.3), про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.128, 131 т.3).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечує щодо здійснення підготовчого засідання 27.04.2023 року у відсутності його представника адвоката Литвинюка М.І.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, суд не вбачає перешкод для здійснення підготовчого засідання у відсутності адвоката Литвинюка М.І., з огляду на те, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та з огляду на думку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

26.04.2023 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до Шаргородського районного суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у відсутності його представника, його зустрічний позов до ФГ «Слобідське» залишити без розгляду, а в задоволенні первісного позову ФГ «Слобідське» до нього відмовити, оскільки він позову не визнає (а.с.131 т.3).

У підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав подану ним 26.04.2023 року заяву про залишення його зустрічного позову до ФГ «Слобідське» без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Залокоцька В.Д. вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення зустрічного позову без розгляду подана останнім до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 у зустрічному позові до ФГ «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним просив визнати недійсним договір оренди землі від 23.04.2014 року, відповідно до якого ним була передана в оренду ФГ «Слобідське» на строк десять років його земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0154, що знаходиться на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, зсилаючись на те, що вказаного договору він не підписував, волевиявлення на укладення договору оренди землі не мав (а.с.163-167 т.1).

У зустрічній позовній заяві в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 02.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою мотивовані тим, що він звернувся із зустрічним позовом до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним, який було прийнято до провадження судом.

Разом з тим, його попереднім представником подано зустрічний позов без врахування позиції Великої Палати Верховного Суду з приводу такої категорії справ, у зв`язку із чим виникла необхідність уточнити зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності майном земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0153 площею 1,1288 га, яка знаходиться в адміністративно-територіальних межах Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області шляхом припинення дій Фермерського господарства «Слобідське» щодо незаконного використання вказаної земельної ділянки без належного договору оренди та зобов`язати ФГ «Слобідське» повернути йому земельну ділянку (а.с.2-8 т.2).

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 26.04.2023 року про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду, вислухавши думки учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, подання ОСОБА_1 до суду заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси як позивача за зустрічним позовом, так і відповідача за зустрічним позовом ФГ «Слобідське».

Таким чином, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, зокрема, в ході підготовчого провадження у справі, подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його зустрічний позов до ФГ «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його зустрічного позову до ФГ «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя: