Справа № 573/1668/23
Номер провадження 2/573/339/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі головуючої судді Свиргуненко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куянівського торгово-комунального підприємства у формі комунального підприємства Білопільської міської ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білопільська міська рада Сумського району Сумської області про стягнення невиплаченої вихідної допомоги,

у с т а н о в и в :

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куянівського торгово-комунального підприємства у формі комунального підприємства Білопільської міської ради Сумського району Сумської області про стягнення невиплаченої вихідної допомоги.

Ухвалою від 19 вересня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом з цим до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Білопільську міську раду Сумського району Сумської області (а. с. 15).

28 вересня 2023 року представник позивача адвокат Даценко А.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1041226 від 17 вересня 2023 року, надіслав на електронну адресу суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачем невиплаченої вихідної допомоги (а. с. 17-18).

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021року у справі №683/3792/20.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20).

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, те, що відповідач задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 після пред`явлення позову, і борг, що був предметом спору перестав існувати, а також виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження в справі - закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 1 073 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Доценка А.М. задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до «Куянівського торгово-комунального підприємства» у формі комунального підприємства Білопільської міської ради Сумського району Сумської області, , юридична адреса: Сумська область, Сумський район, с. Куянівка, вул. Кайдаша, буд. 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білопільська міська рада Сумського району Сумської області, юридична адреса: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 35 про стягнення невиплаченої вихідної допомоги.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп., який відповідно до фіскального чеку 18 вересня 2023 року був сплачений на рахунок UA0018526, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя