Справа № 462/1454/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стасишин А.Р. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стасишин А.Р. звернулася до суду із поданням, у якому проситьвидати дублікат виконавчого листа № 462/1454/14-ц, виданого 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 25 лютого 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, з індексацією відповідно до закону, мотивуючи це тим, що 19.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із виконавчим документом скеровано на адресу стягувача, проте до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшла заява ОСОБА_4 , в якій стягувач просить Залізничний відділ ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернутись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №462/1454/14-ц, виданого 05.06.2014 року, оскільки на її адресу оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого листа не надходили. Вважає, що оригінал виконавчого документа було втрачено при пересиланні стягувачу.

Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 25 лютого 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, з індексацією відповідно до закону /а.с.48-49/.

Відповідно до заяви від 05.06.2014 року ОСОБА_2 11.06.2014 року отримала на руки виконавчий лист /а.с.52/.

18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43721308 /а.с.57/.

19.06.2018 року державним виконавцем Гец Н.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із виконавчим документом скеровано на адресу стягувача /а.с.59/.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10.

Доказів направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа, зокрема, направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення та доказів отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять.

До Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона просить Залізничний відділу ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернутись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №462/1454/14-ц, виданого 05.06.2014 року, оскільки на її адресу оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого листа не надходили /а.с.54/.

Таким чином є всі підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновків, що оригінал виконавчого листа був втрачений в процесі проведення виконавчих дій, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2014 року не виконано, і тому подання начальника Залізничного ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стасишин А.Р. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 462/1454/14-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 25 лютого 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, з індексацією відповідно до закону.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.