20.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/376/14-ц
Єдиний унікальний номер 205/376/14
Провадження № 6/205/192/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» поштою направило до суду заяву про заміну стягувача, яка надійшла до суду 31 серпня 2023 року.

Згідно з контрольним журналом матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 19 вересня 2023 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/909-Н від 11 квітня 2007 року у сумі 1 137 198 грн. 15 коп., що є еквівалентом 131 612,54 доларів США, яка складається з суми заборгованості по кредиту у розмірі 659 872 грн. 57 коп., що є еквівалентом 76 369,72 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 365 438 грн. 71 коп., що є еквівалентом 42 293,70 доларів США, пені за порушення строків погашення заборгованості у розмірі 43 782 грн. 45 коп., що є еквівалентом 5 067,12 доларів США, та штрафних санкцій у розмірі 68 104 грн. 42 коп., що є еквівалентом 7 882 доларів США; вирішено питання про розподіл судових витрат. 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/909-Н від 11 квітня 2007 року. Просили суд замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року з було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/909-Н від 11 квітня 2007 року у сумі 1 137 198 грн. 15 коп., що є еквівалентом 131 612,54 доларів США, яка складається з суми заборгованості по кредиту у розмірі 659 872 грн. 57 коп., що є еквівалентом 76 369,72 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 365 438 грн. 71 коп., що є еквівалентом 42 293,70 доларів США, пені за порушення строків погашення заборгованості у розмірі 43 782 грн. 45 коп., що є еквівалентом 5 067,12 доларів США, та штрафних санкцій у розмірі 68 104 грн. 42 коп., що є еквівалентом 7 882 доларів США; вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/909-Н від 11 квітня 2007 року.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи і заявою про заміну стягувача приходить до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року позовні вимоги було задоволено.

З метою виконання судового рішення 01 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано 4 виконавчі листи.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт перебування виконавчого документа на виконанні, чи переривання строку його пред`явлення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: