Справа № 177/1937/23
Провадження № 2/177/824/23
У Х В А Л А

29.09.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 представник позивача, через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 130777 від 10.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Ознайомившись з вищевказаним позовом суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви представником позивача такого документа не додано. Однак, разом з позовною заявою ним було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та правову позицію ВП ВС по справі № 761/24881/16-ц, викладену у постанові від 21.03.2018.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що вказана правова позиція стосується іншого питання, а саме єдності цивільного процесу, який включає як апеляційний та касаційні перегляди, що передбачає можливість застосування положень про пільги щодо сплати судового збору на вказаних стадіях процесу. Предмет спору у справі № 761/24881/16-ц (стягнення користувачем фінансових послуг коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), є відмінним від предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вказує, що спірні правовідносини стосуються кредитних правовідносин, а тому позивач є звільненим від сплати судового збору. Позивач посилається на практику ВС сформовану у справі № 643/2870/18 від 26.02.2020.

Однак, з метою забезпечення єдності судової практики, суд має враховуючи висновки ВС з подібних питань, приймаючи до уваги останню судову практику.

Так, у постанові ВС від 24 лютого 2022 року по справі № 336/7773/21, предметом розгляду якої були саме вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВС вказав, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з вчиненням його з порушенням законодавства, не є спором пов`язаним з захистом прав споживачів. Враховуючи відсутність спору щодо захисту прав споживачів та наявність спору, пов`язаного із обставинами виконавчого провадження, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, має сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору лише за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.

Позивачем перед судом не обґрунтовано, як позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пов`язані з його правами як споживача, та які саме права споживача, визначені спеціальним законом, є порушеними та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн (2684 грн х 0,4 х 0,8), докази такої сплати надати суду.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки представник позивача звернувся до суду в електронній формі, подавши позов з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, то відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, ним має бути додано по позову докази надсилання відповідачу та третім особам копій поданих до суду документів (позову з додатками). Суду не надано жодних доказів надіслання позивачем копії позову з додатками третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом, з посиланням на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання у встановлений судом строк.

Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Березюк