УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-4377ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни, Погрібного Сергія Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року; касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявниці сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування та місцезнаходження Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго».

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») із заявою про відвід судді Верховного Суду - Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 12 квітня 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Пророка В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19. Матеріали заяви передано на повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 13 квітня 2023 року) визначено суддю Петрова Є. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. відмовлено.

18 квітня 2023 року матеріали касаційного провадження повернено судді- доповідачу Ступак О. В.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») із заявою про відвід судді Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року заяву про самовідвід судді Ступак О. В. задоволено. Відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19. Заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року про відвід судді Ступак О. В. залишено без розгляду. Матеріали касаційного провадження передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року справу № 705/2159/19 призначено судді-доповідачеві: Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») із заявою про відвід судді Верховного Суду - Олійник А. С.

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Олійник А. С.,тому ОСОБА_1 не довіряє їй та заявляє відвід з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за стандартами практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у засобах масової інформації є інформація щодо недоброчесності судді Олійник А. С., у зв`язку з чим також існують обставини, які викликають сумніви у її неупередженості при розгляді цієї справи.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») із заявою про відвід судді Верховного Суду - Погрібного С. О.

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Погрібного С. О.,тому ОСОБА_1 не довіряє йому та заявляє відвід з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за стандартами практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у засобах масової інформації є інформація щодо недоброчесності судді Погрібного С. О.Одіозність судді Погрібного С. О. підтверджується негативним висновком Громадської ради доброчесності від 20 квітня 2017 року про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Погрібного С. О. критеріям доброчесності та професійної етики, отже, завідомо майбутнє рішення у справі ставиться під сумнів.

У зв`язку з цим також існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості при розгляді цієї справи.

Просить відсторонити вказаних суддів від розгляду справи № 705/2159/19.

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для їх відводу. ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О.

Верховний Суд також звертає увагу, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної упередженості суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддямВерховного Суду Олійник А. С., Погрібному С. О. питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни, Погрібного Сергія Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни, Погрібного Сергія Олексійовича передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний