Провадження № 2/761/1519/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про визнання стягувача таким, що прострочив виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Профіт Лайн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Цикл Фінанс», про визнання стягувача таким, що прострочив виконання зобов`язання, у якому просить визнати відповідача, який відмовився прийняти належне виконання зобов`язань, таким, що прострочив.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2021 р. ним для належного виконання зобов`язань згідно з судовим наказом № 2-н-458 від 29.07.2009 р. було передано ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», правонаступником якого є відповідач, заяву про належне виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 р. та оригінал простого акцептованого індосаментного деміцільованого векселя серії АА № 2845594. Посилаючись на те, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не прийняло запропоноване ним належне виконання зобов`язань та безпідставно повернуло йому оригінал вищевказаного векселя, позивач вважає такі дії неправомірними, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 25.11.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 14.02.2022 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 25.10.2022 р. задоволено клопотання ТОВ «Цикл Фінанс», залучено до участі у справі ТОВ «Цикл Фінанс» як правонаступника відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 16.05.2023 р. задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Лайн», залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Профіт Лайн» як правонаступника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс», а також залучено до участі у справі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Цикл Фінанс» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з чим встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позові та інших його заявах по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в заявах по суті справи та поясненнях третіх осіб.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що судовим наказом Зарічного районного суду м.Суми від 29.07.2009 р. у справі № 2-н-458/09 стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 3454546,68 грн.

Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № НОМЕР_1).

01.07.2021р. позивачем було передано ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», як правонаступнику стягувача, заяву про належне виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007р. та оригінал простого акцептованого індосаментного деміцільованого векселя серії АА № 2845594, але останнім не було прийнято належне виконання зобов`язань запропоноване позивачем та 08.07.2021р. було повернуло оригінал векселя з відповідною заявою.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» неправомірно не прийняло запропоноване ним належне виконання зобов`язань, а тому вважає, що відповідач, який відмовився прийняти належне виконання зобов`язань, підлягає визнанню таким, що прострочив.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294. З метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним договором 18.09.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, а також між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Так, пунктом 3.1.3 кредитного договору визначено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкового переказу.

Тобто сторони договору чітко визначили порядок належного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором щодо повернення кредитних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня (ст. 192 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У постанові Верховного Суду від 01.03.2021 р. у справі № 180/1735/16-ц визначено, що принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві стороні зобов`язання (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 05.04.2018 р. у справі № 914/1027/16).

Так, при укладенні договору кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 сторони договору передбачили, що виконання зобов`язань за таким договором буде проводитися належним способом, а саме сплатою коштів на рахунок кредитодавця, в свою чергу виконання зобов`язань шляхом передання позичальником або поручителем в рахунок повернення кредитних коштів векселя умовами договору не передбачено, а тому не може свідчить про належне виконання зобов`язань за договором кредитної лінії та порушує принцип ділового обороту.

Крім того, строк платежу простого векселя, на який посилається позивач, зазначений 01.07.2026 р., що не є належним виконанням умов договору кредитної лінії, оскільки строк виконання зобов`язання на той момент є таким, що настав, що підтверджується рішенням Зарічного районного суду м.Суми у справі № 591/5788/13-ц.

Отже судом встановлено, що в даному випадку, передача простого авальованого векселя кредитору не може вважатися належним виконанням зобов`язань за кредитним договором, оскільки його умовами такий спосіб виконання зобов`язань сторонами не погоджувався.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинна мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Тобто, Закон України «Про обіг векселі в Україні» не містять положень, які б дозволяли використовувати простий вексель як спосіб оплати коштів за кредитним зобов`язанням.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час у позивача, як поручителя, виник обов`язок зі сплати заборгованості за кредитним договором, на підставі судового наказу, який перебуває на примусовому виконанні, а тому цей обов`язок має бути виконаний виключно у рамках виконавчого провадження, а не шляхом безпосереднього погашення заборгованості стягувачу у непогоджений кредитним договором спосіб поза його межами.

Разом з тим, суд не приймає до уваги наданий позивачем експертний висновок Інституту Інтелектуального Капіталу «НЕПЕК-ПЛЮС» щодо можливості врахування векселя в якості способу погашення заборгованості, оскільки згідно зі ст. 115 ЦПК України такий висновок не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Згідно з частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною 4 статті 545 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що умовами кредитного договору сторонами не погоджувався порядок виконання зобов`язань шляхом передання кредитору векселя, що свідчить про неналежність виконання зобов`язань у такий спосіб, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено використання простого векселя як способу оплати коштів за кредитним зобов`язанням, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про визнання стягувача таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: