Провадження 2/193/383/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

03 жовтня 2023 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кравченко Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,
12 вересня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 111000,00 грн. , а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 14 грудня 2007 року на посаду водія автобуса з перевезення пасажирів на міжміське сполучення в ТОВ «Автотранссервіс» з окладом згідно зі штатним розписом було прийнято ОСОБА_1 . 28 грудня 2018 року Відповідача було звільнено з займаної посади за власним бажанням. Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року встановлено, що 26.05.2017, приблизно о 20 годині 30 хвилин, тобто у світлий час доби, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES ВЕNZ SPRINTER 313 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїжджій частині вул. Дніпропетровське Шосе, що у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з сторони пр. Гагаріна м. Кривого Рогу, доїхав до нерегульованого перехрестя з вул. Телевізійна, де мав намір виконати подальший рух по вищезазначеній вулиці з поворотом наліво. Знаходячись на нерегульованому перехресті, ОСОБА_1 , не зупиняючи автомобіль «MERCEDES ВЕNZ SPRINTER 313 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух в напрямку проїжджої частини вул. Телевізійна, здійснюючи маневр повороту ліворуч та не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність на дорожній обстановці, виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини вул. Дніпропетровське Шосе, рухаючись у бік вул. Телевізійна, не надавши перевагу у русі технічно справному мотоциклу «КАWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дніпропетровське Шосе в зустрічному напрямку, з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище ніж 60 км/год, який, в свою чергу, своїми діями не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У ході подальшого зближення транспортних засобів поблизу електроопори № 127 по вул. Дніпропетровське Шосе м. Кривого Рогу, відбулось зіткнення правою бічною частиною мотоцикла «КАWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правою задньою бічною поверхнею автомобіля «MERCEDES ВЕNZ SPRINTER 313 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Своїми діями водій автомобіля «MERCEDES ВЕNZ SPRINTER 313 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 16.13 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «КАWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження , які відносяться до тяжких. Смерть ОСОБА_2 настала під час проведення операції у відділені політравми КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР" о 22 годині 05 хвилин 26.05.2017. 31 січня 2022 року за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 21 червня 2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення у справі № 211/3521/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС», Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" на користь ОСОБА_3 , 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. франшизу. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав. За відсутності відзиву справа розглядається на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якій завдано збитки у результаті порушення її права, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди,з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з положеннями ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
Відповідно до ст.132 цього Кодексу, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Випадки повної матеріальної відповідальності передбачені нормами статті 134 КЗпП України.
Зокрема, згідно з п.3 ч.1 цієї статті, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Пленум ВССУ в п.6 Постанови від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснив судам, що фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових(службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту)чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника -фактичного завдавала шкоди -у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК).
Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі.
Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом частини шостої цієї статті, вирок суду у кримінальній справи та рішення суду у цивільній справі, яке набрало законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки обставини ДТП, внаслідок якого було заподіяно моральної шкоди потерпілому, а також наявність вини відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, встановлені судовими рішеннями, відповідно до ч.4ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.
Позивач, будучи власником автомобіля, яким керував відповідач і з вини якого сталася ДТП, виконав рішення суду, здійснив відшкодування завданих потерпілому збитків у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникло право регресної вимоги до відповідача, як до завдавача шкоди, на стягнення сплаченої потерпілому суми у розмірі 111000,00 грн., відповідно до ст.134 КЗпП України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Автотранссервіс» слід задовольнити, а саме стягнути з відповідача в користь позивача суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено протягом п`яти днів.
Суддя Н.О.Кравченко