20.07.23 Справа №469/92/21
2-во/469/7/23
У Х В А Л А
20 липня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -
Позивач ОСОБА_1 18 липня 2023 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2021 року у справі № 469/92/21 (головуючий - суддя Тавлуй В.В.).
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 липня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Тавлуя В.В.
Відповідно до табелю обліку робочого часу, суддя Тавлуй В.В. з 17 липня 2023 року по 11 серпня 2023 року перебуває у щорічній відпустці.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 18 липня 2023 року відповідно до пункту 8.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Березанському районному суді Миколаївської області (у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді на термін більше ніж 6 днів, такі судові справи та матеріали передаються на автоматизований розподіл на загальних підставах) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 469/92/21, за протоколом якого головуючим суддею визначено суддю Гапоненко Н.О.
На підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.17 ст.33 ЦПК України).
На підставі абз.4 підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.
Згідно з підпунктом 2.3.47 Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
На підставі п.8.3 Засад у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктах 8.2.2. 8.2.10, 8.2.12 (у разі, якщо судовий розгляд відповідної судової справи по суті закінчено з постановленням остаточного рішення), 8.2.13, 8.2.16 пункту 8.2. Засад, на строк більше ніж 6 днів, такі судові справи та матеріали передаються на автоматичний розподіл на загальних підставах.
Отже, пункт 8.3 Засад, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл справи, не передбачає проведення такого розподілу справ, передбачених у підпункті 8.2.1 Засад, а тому було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити самовідвід головуючого судді Гапоненко Н.О. у справіза заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: