overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9299/23
н/п 2-з/490/149/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26 вересня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, в третьому абзаці якої зазначено «Копію ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевичу Степану Васильовичу».

Однак в цьому абзаці допущено описку, а саме не правильно зазначено по батькові приватного виконавця, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому їх слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва №490/9299/23 від 26 вересня 2023 року.

Викласти третій абзац ухвали в такій редакції:

«Копію ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевичу Степану Вікторовичу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2/127/2875/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,
31.07.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою суду від 02.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.
08.08.2023 від представника позивачів адвоката Галіциної В.В. надійшла заява про усунення недоліків, разом із квитанцією про доплату судового збору.
Ухвалою суду від 10.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
21.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.
Ухвалою суду від 07.09.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом до спільного розгляду з вимогами за первісним позовом.
Учасники справи в підготовче судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Представник позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом адвокат Галіцина В.В. а так само відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 внесли на розгляд суду клопотання про проведення підготовчого судового провадження у їх відсутність.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності- закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 26 жовтня 2023 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/181/19
Ухвала

про поновлення провадження у справі

22 вересня 2023року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/181/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2023року у вказаній цивільній справі призначено судово- генетичну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському МНДЕКЦ МВС України , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.09.2023року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта №СЕ-19/115-23/4305-БД від 22.08.2023року з матеріалами цивільної справи № 480/181/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №480/181/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька-поновити.

Розгляд цивільної справи №480/181/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, призначити на 23.10.2023року на 11 годину 30 хвилин.

Визнати обов`язковою явку сторін та їх представників у підготовче засідання.

Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Провадження № 2/537/1038/2023
Справа № 537/3434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.10.2012 року станом на 17.07.2023 року у розмірі 36176,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29370,63 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 6806,14 грн. та судові витрати на судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2023 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 206/4197/23
Провадження № 2/206/1163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 10 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа №: 272/572/23
Провадження № 8/272/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судових засідань Хитоніній М.С.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

заявниці - ОСОБА_2 ,

представника заявниці- ОСОБА_3 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Андрушівка заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу виданого 16.06.2023 року по цивільній справі № 272/572/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходів), суд

встановив:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення її повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352, 353, 354, 423 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу виданого 16.06.2023 року по цивільній справі № 272/572/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходів).

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2-о/742/130/23
Єдиний унікальний № 742/4102/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

Заявник звернулась до суду, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 303.10.2023. Запропоновано заінтересованій особі до судового розгляду подати до суду пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи А також, витребувано з КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» відповідну інформацію та всі наявні медичні документи, в яких відображено факт, період проходження лікування ОСОБА_2 , встановлений їй діагноз, результати проведеного курсу лікування. Однак така інформація до цього часу до суду так і не надійшла.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Ткаченко Н.М. подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату у відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до 10 год 00 хв. 20 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/910/23
Номер провадження 2-н/184/600/23
03 жовтня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/761/9918/2023
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник 19.09.2023 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно розрахунку заборгованості наявного в матеріалах справи, заявник звернувшись до суду у вересні 2023 року, просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 року, тобто поза межами строків позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку із тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Також, суддя роз`яснює заявнику, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: