Справа № 2-6688/11
Провадження № 6/161/262/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2011 в цивільній справі №2-6688/11 було задоволено позов АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №15/08-К/02 від 12.02.2008 року в розмірі 82016,65 дол. США та 80035,97 грн. пені, на предмет іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру, загальною площею 61,2 кв.м, житловою площею 47,3 кв, м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-6688/11 від 05.10.2012.

11.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. у виконавчому провадженні №65766493 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6688/11 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2021 у справі №161/236/17, задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Ніка-Ріелті», ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором № 52/07- 1/02 від 12.09.2007 року в розмірі 61 183,58 дол. США та 57 203,17 грн. пені, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором №15/08- К/02 від 12.02.2008 року в розмірі 82 016,65 дол. США та 80 035,97 грн. пені, - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на офіс /A-5/, загальною площею 148,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01, який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між АБ «Укргазбанком» на ОСОБА_1 12 02.2008 року було укладено договір іпотеки №15-08/02, який був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. 12.02.2008 року на зареєстровано в реєстрі за № 661, відповідно до якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 61,2 кв.м, житловою площею 47,3 кв, м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 є останнім володільцем спірного нежитлового приміщення, на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2019 року, відомості про право власності якого на цей об`єкт нерухомості містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вважає, що виконавчий лист виданий Луцьким міськрайонним судом 05.10.2012 р у справі №2-6688/11 є таким, що не підлягає виконанню, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на трикімнатну квартиру, загальною площею 61,2 кв.м, житловою площею 47,3 кв, м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки звернення стягнення на зазначений об`єкт іпотеки відбулося на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 19.02.2021 у справі №161/236/17.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2021 у справі №161/236/17, позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Ніка-Ріелті», ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором № 52/07-І/02 від 12.09.2007 року в розмірі 61 183,58 дол. США та 57 203,17 грн. пені. та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором № 15/08-К/02 від 12.02.2008 року в розмірі 82 016,65 дол. США та 80 035,97 грн. пені., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 182552073 від 26.09.2019), шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із застосуванням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65766493 від 11.06.2021 про примусове виконання виконавчого листа №2-6688/11 від 05.10.2012, постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, зазначено, що суд, при розгляді подібних питань, має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

На переконання суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, відповідно до матеріальних норм, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Заявник обґрунтовує матеріальні підстави для визнання вказаного виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню тим, що звернення стягнення на зазначений об`єкт іпотеки відбулося на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 19.02.2021 у справі №161/236/17.

Щодо процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Частиною 5 статті 431ЦПК України передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: -видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); -коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; -видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; -помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; -видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Обставини на які посилаються заявник не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відсутність зобов`язань боржника не встановлена.

За таких обставин, підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 05.10.2012р. у справі № 2-6688/11 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: на трикімнатну квартиру, загальною площею 61,2 кв.м, житловою площею 47,3 кв. м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі ст. ст. 251, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк