Справа № 2-4026/11
Провадження № 22-ц/4806/697/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року у складі судді Бенци К.К., у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4026/11,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2023 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

На обгрунтування пропуску строку акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень - 23 травня 2023 року, оскільки копія ухвали апелянту не надходила.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року - залишено без руху, а вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для подачі до Закарпатського апеляційного суду заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення копію ухвали від 14 липня 2023 року апелянт отримав засобами поштового зв`язку 26 липня 2023 року.

На виконання даної ухвали, до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від акціонерного товариства «Державний ощадний банк України", в якій зазначає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій заяві апелянт зазначає наступне: "З моменту прийняття ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від від 13.06.2022 по справі №2-4026/11, підписана 08.07.2023 (через 25 днів) до подання апеляційної скарги 09.06.2023 на території Закарпатської області оголошували 202 рази повітряну тривогу загальною тривалістю 248 годин 24 хвилин. Також внаслідок пошкодження російськими ракетами систем українських електромереж на території м.Ужгорода, як і по всій країні, протягом тривалого часу проводили погодинні відключення електроенергії, які впливають на роботу усіх суб`єктів господарювання та ускладнюють виконання будь-яких завдань. Відключення електроенергії впливало й на доступ до мережі Інтернет. Згідно повідомлень Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2022, 29.09.2022 та 21.04.2023 в суду відсутні кошти на відправку поштової кореспонденції. Крім того, протягом попередніх періодів в різні проміжки часу на офіційносу сайті Ужгородського міськрайонного суду розміщувалась інформація про відсутність паперу, телефонного зв`язку або доступу до мережі Інтернет. Недотримання судом першої інстанції процедури надіслання повного тексту судового рішення стороні, є порушенням, що позбавляє право на апеляційне оскарження рішення. Враховуючи зазначене вважає, що оголошення повітряних тривог, погодинні відключення електроенергії та відсутність фінансування суду першої інстанції можуть слугувати поважними причинами, що зумовили пропуск строків апеляційного оскарження".

Колегія суддів вважає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, адже пропуск строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними з перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, зважаючи на тривалість пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку акціонерне товариство «Державний ощадний банк України" зазначає, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію ухвали судом першої інстанції не було надіслано апелянту, про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 23 травня 2023 року. При цьому посилається на введення воєнного стану на території України, оголошення повітряних тривог, погодинні відключення електроенергії та відсутність фінансування суду першої інстанції.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати апеляійну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2022 року (згідно штемпелю на конверті) акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-4026/11.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року у задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Згідно даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який працює цілодобово, оскаржувану ухвалу було оприлюднено 11 липня 2022 року.

Нормами ст.4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Державної судової адміністрації, «Єдиний державний реєстр судових рішень» було закрито для загального доступу 24 лютого 2022 року, у день, коли почалась збройна агресія РФ проти України. Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ».

Тож, із 11 липня 2022 року (дата оприлюднення ухвали від 13 червня 2022 року) акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» мало можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції.

Натомість апелянт зазначає, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23 травня 2023 року, тобто через 10 місяців з дня її оприлюднення.

Апелянтом не наведено жодного обгрунтування, що перешкоджало звернутись до суду першої інстанції із відповідною заявою про стан розглядати справи і отримання копії судового рішення безпосередньо в суді та подати належно оформлену апеляційну скаргу у визначений законом строк. Доказів підтвердження конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, апелянтом не надано.

Посилання апелянта на оголошення повітряних тривог, погодинні відключення електроенергії також не є поважною причиною пропуску строку ухвали суду від 13 червня 2022 року, оскільки з 11 липня 2022 року (дата оприлюднення ухвали від 13 червня 2022 року) апелянт мав достатньо часу, щоб ознайомитися з текстом ухвали і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, як зазначалось вище, апелянт мав можливість звернутися безпосередньо до суду першої інстанції із заявою про стан розглядати справи і отримання копії ухвали.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, відтак, слід застосувати положення п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4026/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді