ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7000/23 Справа № 191/223/23 Головуючий у першій інстанції: Порошина О.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено угоду №PDV2-2220259 про акцепт публічної пропозиції, відповідно до якої позичальник прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднений та знаходиться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 13 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-59368878. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 66548,36 грн. на строк 72 місяці під фіксовану процентну ставку 37,90% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора і виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки визначені договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти у сумі 66548,36 грн. ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 07.10.2022 утворилася заборгованість на загальну суму 70949,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 61546,36 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1859,66 грн., заборгованість за відсотками - 9403,24 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 7869,47 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість у загальному розмірі 70949,60 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту №014-RO-82-59368878 від 13.08.2020 у розмірі 61546,36 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 70949,60 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення місцевого суду з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 21 листопада 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено угоду №PDV2-2220259 про акцепт публічної пропозиції, відповідно до якої позичальник прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднений та знаходиться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами (а.с. 28).

13 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-59368878, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 66548,36 грн. (60000,00 грн - на придбання товарів та 6548,36 грн - на оплату страхового платежу) на строк 72 місяці з 13.08.2020 року по 13.08.2026 року під фіксовану процентну ставку 37,90% річних, а позичальник зобов`язалась належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки визначені договором (а.с. 10 зворот - 12, 27).

Додатком №1 сторони погодили Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супутніх послуг) (а.с. 12 зворот - 13).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості по кредиту, станом на 07.10.2022 утворилась заборгованість на загальну суму 70949,60 грн. з яких заборгованість за кредитом - 61546,36 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1859,66 грн., заборгованість за відсотками - 9403,24 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 7869,47 грн. (а.с. 8).

24 жовтня 2022 року на адресу позичальника ОСОБА_1 банком було направлено вимогу від 09.10.2022 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не більше ніж протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, у якій позивач також зазначив, що якщо протягом цього строку позичальником буде усунуто порушення умов кредитного договору в частині сплати простроченої заборгованості (за кредитом та відсотками), то дана вимога втрачає чинність (а.с. 17, 18-24).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення 13 серпня 2020 року між сторонами заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-59368878, яким погоджено усі істотні умови, у тому числі розмір кредиту, строк повернення, розмір відсотків за користування коштами; враховуючи встановлення неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором, - суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним договором заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 61546,36 грн.

Крім того, враховуючи погодження сторонами розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом 37,90% річних у договорі №014-RO-82-59368878 від 13 серпня 2020 року, а також у Графіку платежів (додатку №1 до вказаного договору); встановивши наявність заборгованості за відсотками - 9403,24 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 7869,47 грн., - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення цієї заборгованості з відповідачки на користь позивача.

Зазначена вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильними та не спростований відповідачкою, а також випискою з особового рахунку (а.с. 8, 27).

Колегія звертає увагу, що заборгованість за відсотками сформована по 07.10.2022 року, тобто в межах строку кредитування, який був змінений шляхом направлення 24 жовтня 2022 року відповідачці вимоги від 09.10.2022 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не більше ніж протягом 30 календарних днів з дня її отримання (а.с. 17, 18-24).

Необхідно також зауважити, що ОСОБА_1 не заперечує факту укладення кредитного договору №014-RO-82-59368878 від 13 серпня 2020 року, отримання за його умовами кредитних коштів та визнає частково позовні вимоги у частині тіла кредиту, що підтверджується її письмовою заявою від 26.05.2023 року (а.с. 69).

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, залишивши поза увагою погодження між сторонами сплату відсотків за користування кредитом в договорі №014-RO-82-59368878 від 13 серпня 2020 року.

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні на користь банку відсотків за користування кредитом з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині стягнення на користь банку тіла кредиту не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви (2481,00 грн.) та апеляційної скарги (3721,50 грн.) в загальному розмірі 6202,50 грн.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» відсотків за користування кредитом та в частині розподілу судових витрат скасувати і у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовну вимогу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» №014-RO-82-59368878 від 13.08.2020 року заборгованість за відсотками у розмірі 9403 (дев`ять тисяч чотириста три) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () судові витрати у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 18 вересня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова