БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 227/5031/21
провадження № 2/361/934/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.М.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», третя особа: Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, що у Добропільському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області перебувало виконавче провадження №49457332 про стягнення з позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованості у розмірі 27 945,48 гривень, яке було завершено 25.07.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У межах зазначеного виконавчого провадження, постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 25.07.2019 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить позивачу. Позивач звернулась до відділу ДВС із заявою з метою зняття вказаного арешту. У відповідь на звернення отримано лист відділу ДВС (№ 17.27-3209820.09.2021) в якому зазначено, що зняти арешт не є можливим у зв`язку з тим, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач вважає, що накладення арешту та внесення відповідного запису про обтяження до державного реєстру незаконно обмежує права щодо розпорядження належним їй на приватної власності нерухомим майном враховуючи те, що арешт на нерухоме майно накладений в межах виконавчого провадження № 49457332, яке наразі закінчено, тому підстав для подальшого снування арешту немає.

У відзиві на позов представник відповідача ПАТ «Український комунальний банк» просив закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Макєєв О.В. заперечував проти такого клопотання та просив про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Український комунальний банк» - адвокат Лобань Д.В. вищенаведене клопотання підтримав, просив про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Установлено, що у Добропільському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області перебувало виконавче провадження № 49457332 про стягнення з позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованості у розмірі 27 945,48 гривень, яке було завершено 25.07.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У межах зазначеного виконавчого провадження, постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Бутенко Кристиною Вікторівною за № 47942042 від 25.07.2019 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить позивачу.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забор відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.12.2021 за № 289486951, 25.07.2019 Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , в тому числі:

- на квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої (згідно Довідки оціночну вартість) складає 263 605,34 гривень;

- на квартиру АДРЕСА_2 , вартість якої (згідно Довідки про оціночну вартість) складає 1 870 511, гривень.

Вказаний запис про обтяження за № 32543538 (арешт нерухомого майна) міститься в спеціальному розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень».

Постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.11.2018 виконавче провадження ВП №33555770 закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25.07.2019 у виконавчому провадженні ВП №49457322 виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

У даному випадку позивач ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження № 61-19066св20).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 255, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», третя особа: Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про скасування арешту з майна закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Петришин