overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3017/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5990 грн 91 коп., яка утворилась станом на 01 серпня 2023 року, а також 268 грн 40 коп. сплаченого судового збору.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що між ТОВ «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів та ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір №6056 на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №244622 від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, дана громадянка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу із зазначенням періоду такого проживання до матеріалів заяви не долучено, а отже суду не надано доказів, що вона є споживачкою електричної енергії наданої за адресою: АДРЕСА_1 або ж власницею даного будинку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5990 грн 91 коп., яка утворилась станом на 01 серпня 2023 року, а також 268 грн 40 коп. сплаченого судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або

складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
1Справа № 335/6227/23 2-сз/335/62/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору по цивільній справі 335/6227/23 за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2023 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернуто позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мережбуло сплачено судовий збір у розмірі 2684 гривень на підтвердження чого було надано платіжне доручення №4451 від 31.05.2023 року.

З урахуванням зазначеного, сплачена ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мережсума судового збору у розмірі 2 684 гривень, за платіжним дорученням №4451 від 31.05.2023 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору по цивільній справі 335/6227/23 за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію- задовольнити.

Повернути ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мережсудовий збір у розмірі 2684 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення №4451 від 31 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 129/1249/23
Провадження у справі № 2/129/581/2023
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"02" жовтня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

Установив:

29.09.2023 р. представник НАСК «ОРАНТА» О.Кучма надіслала клопотання, в якому просила забезпечити її участь в судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (за адресою: 02068 м. Київ, вул. Кошиця, 5а), оскільки вона не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник НАСК «ОРАНТА» О.Кучма не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 02.11.2023 р. в 14:15 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (за адресою: 02068 м. Київ, вул. Кошиця, 5а).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 02.11.2023р. в 14:15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (за адресою: 02068 м. Київ, вул. Кошиця, 5а).

Копію ухвали направити до Дарницьким районним судом м. Києва (за адресою: 02068 м. Київ, вул. Кошиця, 5а), для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача Ольги Кучми 02081 м. Київ вул. Здолбунівська, 7д), та відповідно до ч.4 ст.336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують особу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4808/21
Номер провадження 2/404/1236/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці ведення спільного господарства, побуту та бюджету,встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права у спільній сумісній власності, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провстановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці ведення спільного господарства, побуту та бюджету,встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права у спільній сумісній власності, стягнення компенсації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 13.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 538/667/21
Провадження №2/538/155/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Жук Тетяна Павлівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Жук Т.П. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.05.2023 року було призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження в справі було зупинено.

03.10.2023 року до Лохвицького районного суду Полтавської області з КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" надійшло письмове повідомлення про неможливість проведення експертизи визначеною експертною установою.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду надійшов лист від 03.10.2023р про неможливість проведення експертизи, суд дійшов висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, а відтак належить провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Жук Тетяна Павлівна про визнання заповіту недійсним поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 25 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2265/23

Номер провадження: 2/511/598/23

22 вересня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 , які складається з: «А» - житлового будинку загальною площею 106,60 кв.м., в тому числі житловою 58,70 кв.м., «Б» - сарай, «В» - погріб, «Г» - літня кухня, «Д» - кладова, «Е» - гараж, «Ж» - вбиральня, «І» - мостіння, «ІІ»- ганок. «№1-2» огорожа, ворота, хвіртка.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 214/6817/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.25 год. 13 жовтня 2023 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2/344/2966/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.03.2018 року в сумі 50 047,86 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.03.2018 року в сумі 50 047,86 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн. .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяву, просив розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Цією ж статтею передбачено, що, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи предмет і зміст вищевказаної позовної заяви та надані пояснення відповідачем у своїх поясненнях (відзиві), суд встановив, що необхідна особиста участь представника АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі, зокрема, для надання представником позивача роз`яснень щодо наданих суду доказів по даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою з метою надання особистих пояснень по справі та надання суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 484/4376/23
Провадження № 2/484/1258/23 р.
У Х В А Л А

03.10.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Іванченка Олександра Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких"; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Агро" про стягнення безпідставно збережених коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма Корнацьких"; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Агро" про стягнення безпідставно збережених коштів. Судове засідання призначено на 04.10.2023 року о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

02.10.2023 року від представника відповідача Іванченка О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Easycon" за його електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, є підстави для постановлення ухвали про її участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua (ВКЗ), який використовується для участі в судовому заіданні, що записались через особистий кабінет порталу «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких"; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Агро" про стягнення безпідставно збережених коштів, на 10.30 год. 04.10.2023 року - провести в режимі відеоконференції.

Надати можливість адвокату Іванченку Олександру Олексійовичу приймати участь у судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку ВКЗ за його клопотанням.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити Іванченку О.О. про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4575/23
Провадження № 2-н/345/1062/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: