Справа № 345/1704/23
Провадження № 4-с/345/8/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Гапоненко Р.В.

секретаря Баран В.В.

представника скаржника Шевченка А.О.

представника особи, дії чиї оскаржуються Данилович А.Б.

представник третьої особи Ватутін І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші скаргу АТ КБ «ПриватБанк», представника заявника Шевченко А.О. третя особа: ОСОБА_1 , інша особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, Начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимова І.С. в частині складання та направлення на виконання платіжної інструкції №29/20/1 від 29.03.2023 в межах виконавчого провадження №71414972 приєднаного до зведеного виконавчого провадження №56010919 при примусовому виконанні виконавчого листа №345/3027/18 виданого 20.01.2023 Калуським міськрайонним судом.

У поданій скарзі, заявник вказує, що 16 грудня 2020 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків, яким у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області скасовано, апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 29935927,00 грн. завданих збитків та 19699,00 грн. судового збору.

29.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 345/3027/18 виданого 20.01.2023 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження № 71414972; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 71414972; про стягнення виконавчого збору № 71414972; про приєднання виконавчого провадження, яким приєднано виконавче провадження № 71414972 до зведеного виконавчого провадження № 56010919, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ.

29.03.2023 посадовими особами органу державної виконавчої служби була складена платіжна інструкція № 29/20/1, про перерахування з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в загальному розмірі 32951484,46 грн. на рахунок Міністерства Юстиції України. На виконання інструкції 03.04.2023 з рахунка АТ КБ «ПриватБанк» була списана відповідна сума, що підтверджується випискою по рахунку Міністерства Юстиції України. Про те, ознайомившись зі змістом платіжної інструкції №29/20/1 від 29.03.2023 стало відомо, що дії по її складанню та надсиланню для виконання є неправомірними.

Вважає, що дії по складанню та надсиланню для виконання платіжної інструкції №29/20/1 від 29.03.2023 щодо перерахування з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в загальному розмірі 32951484,46 на рахунок Міністерства Юстиції України без прийняття постанови про звернення стягнення на майно боржника є передчасними та суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Скаржник також зазначив, що з платіжної інструкції №29/20/1 від 29.03.2023 не можливо встановити хто її підписав. Повноваження на її підписання мають лише начальник органу державної виконавчої служби та відповідальна особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець. При візуальному дослідженні постанов виконавчого провадження №71414972 вбачається, що підпис головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністрества Юстиції України Мурихіна С.В. відмінний від підписів що зображені на платіжній інструкції №29/20/1 від 29.03.2023

02.05.2023 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України подано заперечення на скаргу АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та зазначає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом ЗУ «Про виконавче провадження»

15.06.2023 до Калуського міськрайонного суду від скаржника АТ КБ «ПриватБанк» поступило клопотання, в якому просить передати справу №345/1704/23 на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник скаржника Шевченко А.О. скаргу підтримав та просив задоволити клопотання про направлення справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник третьої особи Сікора О.М. пояснив, що відповідно до вимог п.12,13 Постанови № 6 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Данилович А.Б. вимоги скарги заперечив, вважає скаргу безпідставною та такою, що підлягає до закриття, оскільки вважає, що оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, підлягає до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи , представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до матеріалів справи долучена облікова картка на зведене виконавче провадження , з якої вбачається що до зведеного виконавчого провадження об`єднано виконання судових рішень ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи порушено їхні права чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, вказаний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного суду від 14 березня 2018 року №660/612/16-ц (провадження №14-19цс19), від 20 червня 2018 року в справі №553/162/15-ц (провадження №14-207цс18), від 12 вересня 2018 року в справі 3461/5045/16-а (провадження №11-675апп18) та від 11 січня 2019 року в справі №657/233/14ц (провадження №14-447цс18) від 13.02.2019 року, у справі №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18) та від 10.04.2019 року у справі №908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 05.06.2019 року у справі №911/100/18 (провадження №12-60ГС-19).

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України, Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 , інша особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, Начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович про передачу справи №345/1704/23 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ч.2 ст.20, п.2 ч.1 ст.22, ч.1 ст.287 КАС України, ч.1 ст.31, ст.ст.259-261,353,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 , інша особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, Начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович про передачу справи №345/1704/23 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду задоволити.

Справу №345/1704/23 за скаргою АТ КБ «ПриватБанк», представника заявника Шевченко А.О. третя особа: ОСОБА_1 , інша особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, Начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби передати до Київського окружного адміністративного суду ( м.Київ б-р Лесі Українки, 26,01133)

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2023

Суддя: