Справа № 214/6240/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6240/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Голівер Павло Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку рухомого майна, припинення права власності на частку рухомого майна, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 28 серпня 2023 року, в якій просить суд: припинити його право власності на частку автомобіля марки Nissan X-Trail 1.6 DCi, 2018 року випуску, шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на належну йому частку автомобіля марки Nissan X-Trail 1.6 DCi, 2018 року випуску, шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за вказану частку спірного транспортного засобу у розмірі 220 076 грн. 08 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 грн. та судовий збір за подання позову у сумі 2200 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.25).

26 вересня 2023 року через канцелярію суду надійшла мирова угода від 25 вересня 2023 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

1)відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачеві ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) доларів США як компенсацію за належну йому на праві власності частку автомобіля марки Nissan X-Trail 1.6 DCi, 2018 року випуску, шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ;

2)за ОСОБА_2 визнається право власності на належну ОСОБА_1 частку автомобіля марки Nissan X-Trail 1.6 DCi, 2018 року випуску, шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , проти чого ОСОБА_1 не заперечує;

3) ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації у розмірі 220 076 (двісті двадцять тисяч сімдесят шість) грн. 08 коп. за належну йому на праві власності 1/4 частку автомобіля марки Nissan X-Trail 1.6 DCi, 2018 року випуску, шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ;

4) ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.;

5) ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат по сплаті судового збору 2 200 грн. 00 коп.

Сторони підтвердили, що умови мирової угоди відповідають їх волі, вони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, у тому числі наслідки закриття провадження після її затвердження.

Позивач ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Голівера П.В., та відповідач ОСОБА_2 про свою участь в судовому засіданні не заявили, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд питання затвердження мирової угоди за їх відсутності. На постановленні ухвали про затвердження мирової угоди наполягали.

Суд, дослідивши зміст та вимоги мирової угоди, матеріали цивільної справи, доходить висновку про можливість затвердження мирової угоди, виходячи з такого.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до закінчення підготовчого провадження, що передбачено ч.2 ст.200 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своєю правовою природою мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, що свідчить про врегулювання судового спору між сторонами. Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст.509, 525, 526 ЦК України. Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Предмет спору у даній справі стосується частки автомобіля марки Nissan X-Trail 1.6 DCi, 2018 року випуску, шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 . Співвласником 3/4 часток автомобіля є ОСОБА_2 , у володінні та користуванні якої фактично знаходиться транспортний засіб. Звернення позивача до суду обумовлене тим, що його частка у праві спільної часткової власності на транспортний засіб є незначною, спільне користування автомобілем є виключеним, річ є неподільною, а тому ОСОБА_1 ініційовано спір щодо отримання компенсації вартості цієї частки від іншого співвласника ОСОБА_2 , в результаті чого його право власності на частку автомобіля припиняється, а відповідач відповідно набуває таке право за собою. За результатами досягнутого між сторонами компромісу щодо вирішення спору, вони уклали мирову угоду, узгодивши усі умови щодо предмету спору.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення, взаємним згод та уступок, суд, у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження у справі закрити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки умовами мирової угоди врегульовано питання розподілу між сторонами судових витрат, а саме усі понесені позивачем процесуальні витрати по справі (судовий збір 2200 грн. та витрати на правничу допомогу 20 000 грн.) залишаються за ним, тому суд не вбачає доцільності у стягненні з відповідача на користь позивача таких витрат або ж повернення частини витрат по сплаті судового збору за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.49, 142, 207, 208, 255, 256, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 вересня 2023 року на таких умовах:

-зобов`язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) доларів США як компенсацію за належну йому на праві спільної часткової власності частку автомобіля марки Nissan X-Trail 1.6 DCi, 2018 року випуску, шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку автомобіля марки Nissan X-Trail 1.6 DCi, 2018 року випуску, шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , з припиненням права власності на неї ОСОБА_1 ;

-прийняти відмову ОСОБА_1 від вимоги щодо компенсації за рахунок ОСОБА_2 понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

-прийняти відмову ОСОБА_1 від вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки автомобіля марки Nissan X-Trail 1.6 DCi, 2018 року випуску, шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , у розмірі 220 076 (двісті двадцять тисяч сімдесят шість) грн. 08 коп.

Провадження у цивільній справі №214/6240/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Голівер Павло Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку рухомого майна, припинення права власності на частку рухомого майна, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна закрити у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Понесені сторонами судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу залишити за кожною зі сторін без їх відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 26 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко