Справа № 487/1774/23
н/п 2/490/2308/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» в особі голови правління Годзи Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2023 року про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що: «Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від 10 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Єдність Миколаїв» в ос. голови правління Гонза Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до статті 19 Конституції України: - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законом України».

Також ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення зазначив таке: «Незрозумілим у судовому рішенні про відкриття провадження у справі №487/1774/23 є те, навіщо судді Центрального районного суду м. Миколаєва цей «геморой» від Заводського районного суду м. Миколаєва».

З матеріалів справи 487/1774/23 слідує, що 07 липня 2023 року, відповідно до розпорядження голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В., до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла вказана справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`ясненням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2023 року, суд дійшов всиновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Згідно з приписами частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки ухвала суду, яку просить роз`яснити відповідач, постановлена суддею без повідомлення сторін, суд відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду від 10 липня 2023 року без виклику сторін у справі.

Аналіз статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що роз`ясненню у порядку зазначеної статті підлягає судове рішення, ухвалене судом за результатами розгляду справи по суті позовних вимог у разі якщо воно є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

В пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями статтею 271 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості роз`яснення ухвали суду, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтею 260, 261, 353, 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» в особі голови правління Годзи Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох