У Х В А Л А

19.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Корнійчук К.О.

за участі представника позивача адвоката Височанської А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Ухвалою від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.03.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» Бачинського В.П. надійшло клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

17.03.2023 року до суду надійшов відзив, який згідно відбитку штемпеля Укрпошти на конверті датований 09.03.2023 року.

17.04.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява СТОВ «Мир» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками на підставі укладених договорів емфітевзису, яка згідно відбитку штемпеля Укрпошти на конверті датована 12.04.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні представника позивача адвокат Височанська О.В. підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» Петрук Л.І. підтримала заявлене клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та просила прийняти до розгляду надану зустрічну позовну заяву. Зазначила, що вона вважає, що строк подання зустрічного позову був пропущений по поважній причині, а саме підвищену активність російської федерації протягом 6-9 березня 2023 року,часті повітряні тривоги, що унеможливило своєчасну підготовку та подання зустрічної позовної заяви.

Представник позивача адвокат Височанська О.В. заперечили щодо поновлення строків для подання зустрічної позовної заяви та з приводу відкриття провадження по зустрічному позову, посилаючись на те, що стороною позивача порушено строки подання відповідної зустрічної позовної заяви та також не дотримання відповідачем та його представником норм ст.175 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову суд виходить із такого.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства, зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України).

Згідно зі ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 7 ст.178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та 2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 08.02.2023 року (а.с.76) відповідачу було запропоновано, що у разі заперечення проти позову подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 23.02.2023 року відповідач СТОВ «Мир». отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023 року (а.с.39), отже, з урахуванням правил загальних обчислення процесуальних строків, передбачених ст.124 ЦПК України, останнім днем подання відповідачем зустрічного позову було 10.09.2023 року.

Водночас, у зазначений строк відповідач зустрічний позов не подав, а лише заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, причини пропуску якого суд вважає неповажним, а відтак зустрічний позов СТОВ «Мир» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками на підставі укладених договорів емфітевзису, який згідно відбитку штемпеля Укрпошти на конверті датований 12.04.2023 року, надійшов до суду лише 17.04.2023 року, тобто більше ніж через місяць після відкриття провадження, тому його слід повернути заявнику, долучивши до матеріалів справи його копію.

Керуючись ст.ст.2,120,123,126,193,178,194, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками на підставі укладених договорів емфітевзису повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.