Провадження № 2/369/315/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судового засідання Мазурик Д. С., Житар А.А.,

за участю представника позивача Клочкової А.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» (далі ТОВ «ЗАРАЗ-4») звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Зазначений позов мотивований тим, що товариство відповідно до рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 17.05.2016 є його управителем.

ТОВ «ЗАРАЗ-4» як виконавець послуг надає комунальні послуги та послуги з управління багатоквартирним будинком безперервно з травня 2016 року.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2020 та договору № 554 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , який як власник несе зобов`язання по утриманню належного йому нерухомого майна та сплату коштів за спожиті житлово-комунальні послуги.

Факт відсутності між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача від обов`язку щомісячної оплати в повному обсязі за спожиті ним житлово-комунальні послуги.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 № 138 відкореговано тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-4» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , погоджені та введені в дію з 07.05.2017.

Згідно з договором про управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , затвердженим протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 17.05.2016, за несвоєчасне внесення на рахунок управителя плати, передбаченої цим договором, власник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

Заборгованість відповідача за отримані (спожиті) житлово-комунальні послуги за період з 31.03.2016 до 31.03.2020 з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем, складає 43 110,24 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи те, що відповідач має прострочення виконання перед позивачем грошового зобов`язання, тому повинен сплатити борг з урахуванням інфляційних втрат в сумі 19 286,09 грн і 3 % річних в сумі 5 177 грн.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в загальній сумі 2 102 грн.

Враховуючи викладене, ТОВ «ЗАРАЗ-4» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь:

заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 43 110,24 грн;

інфляційній втрати в сумі 19 286,09 грн;

3 % річних в сумі 5 177 грн;

судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 102 грн, всього стягнути 45 212,24 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2020 відкрито позовне провадження у цій справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 26.01.2021 на 12-15 год.

25.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про попередній розрахунок судових витрат, згідно з яким орієнтовна сума витрат становить 14 000 грн.

25.01.2021 ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив обґрунтував тим, що заборгованість за житлово-комунальні послуги нарахована з 31.03.2016, тобто поза межами позовної давності, встановленої ст. ст. 257, 258 ЦК України.

Не відомо, яким чином позивач нарахував борги за послуги опалення, з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії, холодної води та електроенергії, якщо таких послуг він не надавав та не міг надавати, оскільки ліцензію на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення на території Київської області видано ТОВ «Житлоіндбудсервіс», а постачальником електроенергії було ПрАТ «Київобленерго», яке перейменовано на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Виконавчий комітет затвердив позивачу лише послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тарифи на послуги з управління багатоквартирними будинками не розглядались та не затверджувались органом місцевого самоврядування. Доказами того, що позивач не надавав послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є рахунки на оплату за серпень і вересень 2017 року.

Позивач не надавав йому житлових послуг, тому будь-які нарахування є незаконними.

Позивач також не є виконавцем послуги теплопостачання, оскільки послуги з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії до його будинку протягом 2016-2019 років здійснювало ТОВ «Керуюча компанія «ЗАРАЗ-1», а з 30.09.2019 року ТОВ «Керуюча компанія «Реформа».

ТОВ «ЗАРАЗ-4» не надано належних, допустимих та достовірних доказів наявності у нього заборгованості по всім видам житлово-комунальних послуг.

Між ним та позивачем відсутні будь-які договірні зобов`язання, тому нарахування пені є незаконним.

Розмір інфляційних втрат та 3 % річних розраховано неправильно, оскільки розрахунок здійснено поза межами позовної давності.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що його обрано управителем будинку АДРЕСА_1 .

26.01.2021 розгляд справи відкладено на 02.04.2021 об 11-00 год.

24.02.2021 від ТОВ «ЗАРАЗ-4» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій товариство просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що період в довідці не є періодом за який у відповідача виникла заборгованість, тому посилання на застосування позовної давності є безпідставним.

01.07.2019 року позивачем подавалась заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги.

Також позивачем не заявлялися позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення, а також послуги з постачання електричної енергії, тому посилання про безпідставність таких вимог є надуманими.

Відповідач не оскаржував затверджених тарифів на утримання будинків споруд та прибудинкових територій погоджених та введених в дію рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016 № 48 та відкоригованих рішенням від 26.04.2017 № 138.

Позивач повідомляв відповідача письмово про наявність боргу, однак відповідач претензій щодо ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі чи неналежної якості не пред`являв.

Відповідач не є споживачем послуги з гарячого водопостачання, оскільки така послуга будинку не надається та виконавець такої послуги не визначений.

Послуга з постачання холодної води оплачувалась відповідачем до моменту укладення ним договору з ТОВ «Житлоіндбудсервіс», проте такі послуги на даний час не надаються ТОВ «ЗАРАЗ-4», заборгованість за цю послугу перед товариством відсутня і не заявлялась.

Пеня не нараховувалась позивачем при пред`явленні позову, тому посилання у відзиві на незаконність її нарахування є безпідставними.

Заборгованість у відповідача виникла з 31.12.2017, тому позивач за весь період прострочення платежів має право нараховувати відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення оплати послуг.

24.03.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Круглова С. С. надійшли до суду пояснення № 1, в яких заявник просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не надав первинних документів надання та/або споживання яких-небудь послуг відповідачу.

Рішення Виконавчого комітету № 138 від 26.04.2017 про встановлення з 07.05.2017 відкоригованих тарифів на управління будинком в розмірі 7,99 грн за 1 кв. м не може бути застосовано у цій справі, оскільки Виконавчий комітет не є суб`єктом, який має право на визначення цін/тарифів для сторін, які мають договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг.

Рішення співвласники будинку АДРЕСА_1 не приймали та не уповноважували позивача на будь-які дії щодо надання послуг з постачання теплової енергії, тому повноваження укладати будь-які договори, в тому числі доручення або агентські від імені співвласників будинку АДРЕСА_1 позивача не має та не було.

Відповідач та інші співвласники будинку АДРЕСА_1 не створювали ОСББ або інші юридичні особи, не є учасниками таких осіб, ніяких статутів про будь-які об`єднання, в тому числі і щодо отримання комунальних послуг, не приймали.

Договори доручення укладені позивачем з ТОВ «Керуюча компанія «ЗАРАЗ-1» та ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» є нікчемними, оскільки порушують вимоги ЦК України та спеціального законодавства про теплоенергетику.

31.03.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Круглов С. С. подав до суду клопотання про витребування у позивача:

інформації про технічний стан спільного майна будинку АДРЕСА_1 станом на 20162020 роки. Належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують проведення відповідних оглядів по кожному з елементів будинку, які підлягають огляду (перевірці), в тому числі, але не обмежуючись щодо огляду (перевірки) обладнання, мережі, які входять у склад будинку;

перелік обладнання, яке входить у склад спільного майна зазначеного будинку;

умови утримання спільного майна будинку АДРЕСА_1 , а саме, які юридичні (фізичні) особи залучені позивачем для здійснення утримання майна будинку, які саме послуги (роботи) вони надають, на яких умовах здійснюється надання послуг (виконання робіт) залученими відповідачем юридичними (фізичними) особами. Інформацію про надані ними послуги (виконані роботи) у вигляді відповідного звіту, з додаванням копій актів наданих послуг (виконаних робіт) засвідчених належним чином. Копії правочинів укладених відповідачем із залученими юридичними (фізичними) особами, які надають послуги (виконують роботи) будинку. Інформацію, вказану в цьому пункті, витребувати за кожний рік починаючи з 2016 року та закінчуючи 2020 роком;

умови утримання спільного майна будинку АДРЕСА_1 , а саме, які послуги (роботи) надаються силами управляючої компанії для утримання майна будинку. Інформацію про надані відповідачем послуги (виконані роботи) у вигляді відповідного звіту з додаванням відповідних копій актів наданих послуг (виконаних робіт) затверджених належним чином. Інформацію вказану в цьому пункті витребувати за кожний рік починаючи з 2016 року та закінчуючи 2020 роком;

інформації про витрати понесені відповідачем на надання послуг, виконання робіт для утримання (обслуговування) спільного майна будинку АДРЕСА_1 у вигляді відповідного звіту з додаванням належним чином засвідчених копій платіжних документів, які підтверджують витрати. Інформацію вказану у цьому пункті витребувати за кожний рік починаючи з 2016 року та закінчуючи 2020 роком;

інформації про надходження від використання спільного майна будинку АДРЕСА_1 протягом 2016-2020 років;

структури ціни/тарифи, норми споживання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 за 2016-2020 роки;

31.03.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Круглов С. С. подав до суду клопотання про витребування у Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області:

інформації щодо наявності або відсутності у будинку АДРЕСА_1 прибудинкової території та підтверджуючі документи щодо її розміру, меж та складу;

інформації про споживання будинком АДРЕСА_1 теплової енергії в розрізі витрат на опалення та приготування гарячої води за 2016-2020 роки з розбивкою даних по місяцях та роках споживання;

витребувати у Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та позивача оригінали протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яким ТОВ «ЗАРАЗ-4» обрано виконавцем житлових послуг та всіх додатків до вказаного протоколу, в тому числі документи про письмове опитування співвласників багатоквартирного будинку.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою, оформленою протоколом судового засідання, від 02.04.2021 відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів. Оголосив в судовому засіданні перерву до 08.09.2021 об 11-00 год.

02.09.2021 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Круглова С. С. надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Волчко А. Я. у цій справі та передати справу на розгляд іншому судді, посилаючись на те, що в ході розгляду справи відповідач дізнався про упередженість та необ`єктивність судді Волчко А. Я., що проявилась, на його думку, у необґрунтованих відмовах у задоволенні клопотань про витребування доказів та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круглова С. С. про відвід судді Волчко А. Я. від участі у цій справі передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

08.09.2021 справу знято з розгляду у зв`язку з заявленим відводом судді Волчку А. Я.

10.09.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Круглова С. С. про відвід судді Волчко А. Я. від участі у цій справі відмовлено.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. подав заяву про самовідвід, яку обґрунтував тим, що відповідачем та його представником неодноразово йому заявлялися відводи, у зв`язку з тим, що вони мають сумніви відносно його необ`єктивності (неупередженості).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2021 заяву про самовідвід судді Волчко А. Я. задоволено. Передано матеріали цієї справи для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу передано для розгляду судді Дубас Т. В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2021 прийнято до розгляду цю справу. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 10.02.2022 на 10-40 год.

16.02.2022 від ТОВ «ЗАРАЗ-4» до суду надійшло клопотання про долучення документів, в якій заявник просить долучити до матеріалів справи рішення судів України, якими вже було задоволено позови в частині стягнення основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за зверненнями ТОВ «ЗАРАЗ-4», як управителя багатоквартирних будинків №№ 10, 14, АДРЕСА_5 .

10.02.2022 справа знята з розгляду на підставі Розпорядження голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 4 від 09.02.2022 про посилення введених карантинних обмежень в роботі суду. Розгляд справи призначено на 28.04.2022 на 10-50 год.

28.04.2022 від ТОВ «ЗАРАЗ-4» надійшла заява про відкладення розгляду справи 28.04.2022, у зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 військового стану на території України.

28.04.2022 у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 31.05.2022 на 14-45 год.

19.05.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 31.05.2022, у зв`язку з тим, що він був вимушений переселитися за межі Київської області.

23.05.2022 ОСОБА_1 подав до суду пояснення № 2, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не є належним кредитором, який має право звертатися до суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги постачання теплової енергії, у зв`язку з тим, що ним не надано доказів відступлення прав вимоги (заміну кредитора) від ТОВ «Керуюча компанія «ЗАРАЗ-1» та ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» на користь позивача. Задоволення позову в частині стягнення боргу призведе до подвійного стягнення.

Разом з поясненнями № 2 відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача інформацію про структуру тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за 2016-2021 роки.

31.05.2022 у зв`язку з технічною неможливістю фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи призначено на 26.07.2022 на 10-15 год.

21.07.2022 до суду від ТОВ «ЗАРАЗ-4» надійшло клопотання та письмові пояснення у справі, в яких заявник просить врахувати практику у подібних справах та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.07.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 26.07.2022, у зв`язку з тим, що він був вимушений переселитися за межі Київської області.

26.07.2022 у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 11.10.2022 на 11-00 год.

05.10.2022 від ОСОБА_1 надійшли пояснення № 3, які обґрунтовані тим, що позивач не міг самостійно, в тому числі і за допомогою Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради змінювати вартість послуг. Така зміна мала відбуватись тільки шляхом проведення зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 320/5787/21.

05.10.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить витребувати протокол та договір на управління, інформацію про прибудинкову територію, витрати на теплоенергію, тарифи на управління та витрати на управління.

11.10.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням за межами Київської області.

11.10.2022 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та Київській області справу відкладено на 23.11.2022 на 10-00 год.

22.11.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням за межами Київської області.

23.11.2022 від представника ТОВ «ЗАРАЗ-4» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

23.11.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «ЗАРАЗ-4» інформацію про структуру тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги з управління багатоквартирним будинком на АДРЕСА_1 за 2016-2021 роки.

Розгляд справи призначено на 12.12.2022 об 11-20 год.

12.12.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням за межами Київської області.

12.12.2022 розгляд справи відкладено на 14.02.2023 на 12-00 год для повторного виклику сторін.

13.02.2023 представник відповідача адвокат Круглов С.В. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

14.02.2023 на виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» надало відповідь.

14.02.2023 у зв`язку з технічною неможливістю фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкладено на 16.03.2023 на 11-35.

07.03.2023 представник відповідача направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2023 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовлено.

16.03.2023 представник відповідача адвокат Круглов С.В. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подала через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання в її відсутності.

16.03.2023 розгляд справи відкладено на 09.05.2023 на 14-00.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, відмовлено.

08.05.2023 відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід.

09.05.2023 представник позивача направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

09.05.2023 представник відповідача адвокат Круглов С.В. направив до суду пояснення №4, в яких просив відмовити у задоволенні позову, та застосувати позовну давність.

У судовому засіданні 09.05.2023 адвокат Круглов С.В. заяву про відвід підтримав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.05.2023 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, відмовлено.

Розгляд справи призначено на 14.06.2023 на 15-00.

14.06.2023 справа знята з розгляду у зв`язку з розглядом суддею Дубас Т.В. клопотання слідчого. Розгляд справи призначено на 21.08.2023 на 12-30.

21.08.2023 у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 02.10.2023 на 14-30.

02.10.2023 у судове засідання представник позивача та представник відповідача з`явилися. Представник відповідача- адвокат Круглов С.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням. Клопотання про відкладення задоволено та призначено судове засідання га 05.10.2023 на 12-20.

05.10.2023 представник відповідача адвокат Круглов С.В. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до іншої області.

У судове засідання 05.10.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подала через канцелярію суду клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Круглов С.В. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до іншої області.

Однак, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи були подані представником відповідача неодноразово та дата судового засідання була погоджена зі сторонами у судовому засіданні 02.10.2023. Відомостей про відрядження представником відповідача не надано до клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення без участі учасників процесу. Окрім того, учасники справи мали змогу викласти будь-які заперечення чи пояснення у письмовому вигляді.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно.

ТОВ «ЗАРАЗ-4» відповідно до рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 17.05.2016 є управителем.

Тобто, позивач на належній правові підставі здійснює утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.05.2016 № 202 погоджено та введено в дію з 01.05.2016 відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-4» на послуги централізованого гарячого водопостачання та водовідведення (при наявності будинкових та квартирних засобів обліку) для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тариф на послуги з централізованого водовідведення гарячої води 8,67 грн/куб. м; тариф на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення 85,82 грн/куб. м;

ТОВ «ЗАРАЗ-4» як виконавець послуг надає комунальні послуги та послуги з управління багатоквартирним будинком безперервно з травня 2016 року.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 № 138 відкореговано тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-4» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , погоджені та введені в дію з 07.05.2017.

Наявність у ТОВ «ЗАРАЗ-4» повноважень на надання житлово-комунальних послуг у будинку, де знаходиться належна відповідачу квартира підтверджується Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 17 травня 2016 року.

Відповідність тарифів, на підставі яких позивачем нараховується сума, що підлягає сплаті, вимогам чинного законодавства підтверджується рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 № 138.

ТОВ «Керуюча компанія «ЗАРАЗ-1» має ліцензію на постачання теплової енергії, видану на підставі рішення КОДА № 72 від 11.03.2016.

Відповідно до договору доручення № 4 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «ЗАРАЗ-1» та позивачем, першим, як суб`єктом господарської діяльності, що здійснює виробництво та постачання споживачам теплової енергії (теплопостачальною організацією), доручено позивачу, в тому числі щомісяця приймати від споживача плату за фактично спожиту теплову енергію згідно з виставлених рахунків та перераховувати дані кошти довірителю у строк не пізніше 10 робочих днів з моменту їх зарахування на поточний рахунок позивача.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 28.11.2018 № 264 було погоджено ТОВ «Керуюча компанія «ЗАРАЗ-1» відкориговані тарифи на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, складеною 13.04.2020 ТОВ «ЗАРАЗ-4», заборгованість ОСОБА_1 за отримані (спожиті) житлово-комунальні послуги з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем, становить 43 110,24 грн із яких: 55,71 грн компенсація витрат на циркуляцію внутрішньобудинкової мережі; 4 498,64 грн послуги з управління багатоквартирним будинком; 38 409,84 грн постачання теплової енергії; 146,05 грн теплова енергія на роботу системи ГВП.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

З огляду на ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. ст. 67, 68 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити оплату за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, послуги з постачання гарячої води, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Встановивши, що позивач є управителем багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, а у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач сплачував позивачу у повному обсязі кошти за надані житлово-комунальні послуги, суд вважає доведеним факт того, що відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином.

Відсутність укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг, у зв`язку з тим, що відповідач користується наданими позивачем житлово-комунальними послугами.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Оскільки наявними у справі належними, допустимими та достовірними доказами підтверджується факт існування у ОСОБА_1 заборгованості по наданим йому ТОВ «ЗАРАЗ-4» житлово-комунальним послугам, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

У статті 625 ЦК України ((пункт 52, 53, 54 постанови ВП)

Враховуючи те, що між сторонами існує грошове зобов`язання, яке виникло з договірного обов`язку відповідача оплачувати позивачу надані йому житлово-комунальні послуги, що відповідачем не виконувалося, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає діючому закону та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг (ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України

Оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувалась позивачем щомісяця перебіг позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

ОСОБА_1 було заявлено про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «ЗАРАЗ-4», заборгованість у ОСОБА_1 виникла з 31.03.2016, а з позовом товариство звернулося до суду 28.10.2020, тобто поза межами загальної позовної давності.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також врахувавши заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАРАЗ-4» суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 28.10.2017 до 31.03.2020 в сумі 39 381,88 грн, втрат від інфляції 7 152,14 грн та 3 % річних 2 864,63 грн, всього 49 398,65 грн.

Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів обслуговування будь-якою іншою організацією його квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, суд зазначає, що відповідач фактично користувався житлово-комунальними послугами позивача, не відмовлявся від цих послуг та частково оплачував їх, у зв`язку із чим у нього виник обов`язок сплатити кошти ТОВ «ЗАРАЗ-4» за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів, які погоджені органом місцевого самоврядування, як за послуги з управління будинком, так і за теплову енергію.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати що складаються із судового збору, суд покладає на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 625, ЦК України, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції та 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4», , яке знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 23, р/р НОМЕР_2 АТ «Банк 3/4», МФО 380645, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 39 381,88 грн; втрати від інфляції в розмірі 7 152,14 грн; 3% річних в розмірі 2 864,63 грн, а всього 49 398,65 (сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 534,46 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) гривні 46 копійок.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» (адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 23; ідентифікаційний код 40254118).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Тетяна ДУБАС