Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1378/20 Головуючий у 1-й інст. Хомич В.М.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/1378/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хомич В.М.

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення 4-хрядного корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Недашки» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Визнати недійсним Договір іпотеки від 14.07.2017, укладений між ТОВ «Недашки» та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за №8277.

4. Скасувати державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна, а саме:

-нежитлового приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлового приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлового приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлового приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлового приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлового приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлового приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлового приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлового приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлового приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлового приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлового приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлового приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно. За заявою позивача у Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №231/13. Також з заявою про прийняття спадщини за заповітом до нотаріуса звернулася донька спадкодавця відповідач ОСОБА_2 . Однак вона вважає, що вищезазначений заповіт є незаконним, оскільки зареєстрований у Спадковому реєстрі 06.07.2017 року, тобто вже після смерті спадкодавця. Постановою державного нотаріуса Дідківській О.П. було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яку відповідач оскаржувала у судовому порядку. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/10098/18 позовну заяву ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій було залишено без розгляду.

З метою захисту своїх прав позивачем було подано до правоохоронних органів заяву, яка була зареєстрована Малинським відділенням поліції та внесена до ЄРДР за №0000568 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України. У ході проведення досудового розслідування за результатами судової почеркознавчої експертизи спірного заповіту від 13.11.2003 року було встановлено, що підпис від імені спадкодавця у даному документі виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Тому 14.05.2019 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у справі №752/14468/17, згідно з яким визнано недійсним заповіт від 13.11.2003 року, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва було змінено в частині посилання на норми матеріального права, а в решті залишено без змін.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 використала своє право на отримання спадщини, вибравши спосіб спадкування, а тому позивач вважає, що вона є єдиним спадкоємцем на майно після смерті свого чоловіка.

Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 01.07.2020 позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що право власності за життя за спадкодавцем зареєстроване не було. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Окрім того вказує, що у 2005 році ОСОБА_6 у незаконний спосіб, шляхом підроблення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на території сіл Вишнянка та Недашки Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області набув права власності на об`єкти нерухомого майна, належні по факту ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №274360 від 29.07.2005 року (частка майна ОСОБА_5 визначена у розмірі 122613,00 грн, яка виділена у натурі згідно з протокольним рішенням СВК «Недашківський») та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №274446 від 29.07.2005 року (частка ОСОБА_5 визначена у розмірі 347034,00 грн., яке виділено в натурі протокольним рішенням СВК «Недашківський»), а саме: нежитлове приміщення напольного складу №1 (об`єкт №10) по АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення кормокухні по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення вагової (об`єкт №7) по АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення напольного складу №2 (об`єкт №11) по АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення напольного складу №3 (об`єкт №12) по АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт №4) по АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення АЗС (об`єкт №3) по АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення телятника по АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення конюшні по АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення телятника по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення напольного складу по АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення 4-х рядного корівника по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення комори (об`єкт №5) по АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення зерносушки по АДРЕСА_3 .

Разом з цим, хоча ОСОБА_5 у 2005 році підписав протокол про отримання нерухомого майна з СВК «Недашківський», проте не здійснив державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості у зв`язку з відсутністю у нього відповідних коштів. ОСОБА_6 скористався даною обставиною та здійснив підробку чотирнадцяти свідоцтв про право власності на нерухоме майно, внаслідок чого став його власником. У подальшому ОСОБА_4 будучи при цьому засновником ТОВ «Недашки», здійснив передачу вказаного нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи на підставі Акту приймання-передачі майна від 28.09.2016.

З метою приховування незаконного набуття права власності та подальшого його відчуження 03.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладеного договір позики. За умовами даного договору ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4 120 000 грн. (еквівалент у доларах США 160 000 дол.) з кінцевим терміном поверненням 20.07.2017 року. 14.07.2017 року (за шість днів до закінчення дії договору позики) між ТОВ «Недашки» (директор - Піннекер О.М.) та ОСОБА_7 було укладено договір Іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Сєтак В.Я. за №8277, у відповідності до якого було передано в іпотеку частина нерухомого майна, яка належала ОСОБА_5 , а саме: - приміщення автомобільного гаражу, АДРЕСА_3 ; - приміщення АЗС, АДРЕСА_3 ; - приміщення столової, АДРЕСА_3 ; - приміщення корівника 4-х рядного, АДРЕСА_3 ; - приміщення телятника, АДРЕСА_3 ; - приміщення вагової, АДРЕСА_6 ; - приміщення зерноскладу, АДРЕСА_6 ; - приміщення комори, АДРЕСА_6 ; - приміщення кузні, АДРЕСА_7 ; - приміщення телятника, АДРЕСА_1 ; - приміщення телятника, АДРЕСА_1 ; - приміщення 4-х рядного корівника АДРЕСА_1 .

Укладений договір позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на переконання позивача є удаваним правочином. Тобто, договір позики носив формальний характер, а ОСОБА_4 в дійсності і «не мав і не повинен був мати наміру повертати 4 мільйони гривень» та його основою ціллю укладення був «продаж» у примусовому порядку об`єктів нерухомого майна, так як укласти реальний договір купівлі-продажу ні ОСОБА_4 , ні ТОВ «Недашки» не мали можливості, у зв`язку із відсутністю кадастрових номерів на земельні ділянки, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна.

21.07.2017 року на адресу ТОВ «Недашки» від ОСОБА_3 надійшла «Письмова вимога про усунення порушень» в якій іпотекодержатель попереджає ТОВ «Недашки» про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці шляхом реєстрації за собою права власності на підставі договору іпотеки.

Отже, зважаючи, що ОСОБА_4 набув первинне право власності незаконно, яке на даний час скасовано судом, то позивач змушена також ставити питання про скасування договору іпотеки, так як відповідачі передавали майно в іпотеку з метою його продажу/передання в рахунок погашення боргу в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», а також заявити вимогу про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на (одну другу) частину нерухомого майна:

-приміщення 4-хрядного корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним Договір іпотеки від 14.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Недашки» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., номер в реєстрі № 8277, в частині передачі в іпотеку наступного нерухомого майна зі скасуванням державної реєстрації іпотеки та реєстрації обтяжень:

- приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 21402546 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21402373 від 14.07.2017;

- приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 21400716 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21400459 від 14.07.2017;

- приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 21400127 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21399659 від 14.07.2017;

- приміщення АЗС (об`єкт № 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про іпотеку: 21395207 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21393606 від 14.07.2017;

- приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 номер запису про іпотеку: 21397660 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21397329 від 14.07.2017;

- приміщення зерноскладу (об`єкт № 4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про іпотеку: 21397591 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21397273 від 14.07.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вимога позивача про визнання права власності на спірне майно є безпідставною, адже відсутні докази виділення ОСОБА_5 такого майна в натурі в рахунок погашення його майнового сертифікату. Спірне майно ніколи йому не виділялося та відношення до нього не має. Позивачем не надано рішення загальних зборів про виділення майна в натурі, актів приймання-передавання майна, а надані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) відміток про виділення майна в натурі не містять, тому позивач має право успадкувати саме такий майновий сертифікат, а не уявне право власності на майно. Більше того, з невідомих причин на ім?я ОСОБА_5 видано 2 сертифіката, хоча за законом мав би бути виданий один на загальну суму. Із змісту протоколу №2 від 12.08.2005 року також неможливо встановити виділення ОСОБА_5 майна в рахунок погашення його майнового сертифікату.

Скаржник вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності.Як вбачається з матеріалів справи, спадщина була відкрита 19.08.2012 року, а 13.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Із цього часу ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій щодо оформлення права власності на спірне майно, не подавала будь-яких позовів і не зверталась до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_1 повинна була довідатися про порушення своїх майнових прав як спадкоємця щонайпізніше 19.02.2013 року, тобто після закінчення строку для подання заяв про прийняття спадщини, коли вона могла звернутися до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину.

З приводу визнання договору іпотеки недійсним звертає увагу, що позивач у позовній заяві не зазначав підстав позову. Суд з порушенням принципу змагальності та диспозитивності вказав, що оскільки предметом договору іпотеки було майно, що є спадковим, то такий договір є недійсним. На момент укладення спірного договору іпотеки власником предмету даного Договору було ТОВ «Недашки», про що містилися відповідні відомості у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_3 діяла обачно та добросовісно, покладалася на відомості реєстру, чинних правовстановлюючих документів ТОВ «Недашки», а також правову експертизу нотаріусу, яку посвідчував договір.

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що за життя ОСОБА_5 був власником двох майнових сертифікатів серії ЖИ-6 №274360 (сума 122613 грн.) та ЖИ-6 №274446 (сума 347034 грн.). Поряд з цим в результаті вчинення дій щодо отримання майна в натурі останньому було видано майно в натурі, що підтверджується протоколом №2 від 12.08.2005 року. Даний протокол є дійсним та ніким не скасований.

Позивач про порушення своїх прав (незаконне вибуття нерухомого майна) довідалась випадково, лише у липні місяці 2017 року внаслідок чого звернулась до Малинського відділення поліції та Малинського районного суду. На стадії судового розгляду цивільної справи в суді першої інстанції відповідач не подавала вказану заяву про застосування строків позовної давності.

Оспорюваний договір іпотеки створював штучний спір (доказом цього укладення за шість днів до закінчення основного зобов`язання та надіслання на адресу ТОВ «Недашки» вимоги про усунення порушень). Насправді сторони укладеного договору (позики та іпотеки) діяли спільно, перебували у змові, так як головною підставою для укладення договору іпотеки був (законний) перехід права власності з ТОВ «Недашки» до ОСОБА_3 , так як земельні ділянки під будівлями перебували у власності СВК «Недашківський». Окрім того, апелянт передала досить значну суму коштів без будь-яких гарантій, не отримала згоду дружини ОСОБА_4 на укладення договору позики, не вчинила жодних дій, щодо повернення коштів (відсутність судових спорів, виконавчих проваджень, в яких вона є стягувачем, а ТОВ «Недашки» чи ОСОБА_4 боржниками), тому добросовісність дій ОСОБА_3 є спростованою.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гордієвич О.П. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити вимоги, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Яременко Д.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача ТОВ «Недашки» адвокат Захарченко В.В. судовому засіданні просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідачі та треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника СВК «Недашківський» надійшло клопотання, в якому останній просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі представника. Окрім того зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, вимоги апеляційної скарги не визнає.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. у поданій до суду заяві просив розглянути справу без його присутності, в розгляді спору покладається на розсуд суду.

Відповідач - ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі. Вказала, що апеляційну скаргу підтримує повністю, рішення суду першої інстанції просить скасувати.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, КСП ім. Гагаріна було власником земельної ділянки, розміром 2538,0 га, розташованої на території Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, цільове призначення: для сільськогосподарського використання на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ЖТ №000112 (т., а.с.22-23).

Відповідно до протоколу загальних зборів КСГП ім. Гагаріна №1 від 07.03.2000 року було прийнято рішення про утворення СВК «Недашківський», як правонаступника КСГП ім. Гагаріна (т.1, а.с.12-13, 21).

12.08.2005 року відбулися засідання зборів та майнової комісії, на порядку денному якої стояло питання розподілу майна згідно з викупленими майновими сертифікатами (т.1, а.с.28-30).

На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЖИ-6 №274360, виданого головою Недашківської сільської ради ОСОБА_8 29.07.2005, та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЖИ-6 №274446 від 29.07.2005 року ОСОБА_5 мав право на пайовий фонд майна КСП ім. Гагаріна у розмірі 122 613,00 грн та 347034,00 грн (т.1, а.с.26,27).

Згідно з рішенням виконкому Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області від 26.02.2009 «Про оформлення права власності на приміщення, які розташовані в с. Недашки» на підставі заяви ОСОБА_5 про оформлення права власності на приміщення, орган місцевого самоврядування надав дозвіл оформити право власності на приміщення, які належать ОСОБА_5 в с. Недашки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_8 ; контору по АДРЕСА_9 ; контору СХТ по АДРЕСА_10 ; ремонтний комплекс по АДРЕСА_11 ; корівник; телятник; телятник комплекс АДРЕСА_12 ; свинарник; кормокухню; телятник; корівник; котельню; телятник комплекс АДРЕСА_13 ; діжурку; кормокухню; майстерню по АДРЕСА_14 ; котельню по АДРЕСА_7 . Також сільською радою прийнято рішення видати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на приміщення, а Малинському районному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації провести державну реєстрацію права власності вказаного об`єкту нерухомого майна (т.1, а.с.178).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 224631669 від 18.09.2020 року ОСОБА_5 на праві власності належали наступні об`єкти нерухомого майна (т.1 а.с.150-158):

1.реєстраційний номер 27440431: нежитлова будівля, контора по АДРЕСА_9 . Дата державної реєстрації: 18.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045811 від 02.06.2009, видане виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6286;

2.реєстраційний номер 27440506: нежитлова будівля, контора СХТ по АДРЕСА_10 . Дата державної реєстрації: 18.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045812 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6285;

3.реєстраційний номер 27440551: нежитлова будівля, майстерня по АДРЕСА_14 . Дата державної реєстрації: 18.06.2009;

4.реєстраційний номер 27443893: нежиле приміщення, діжурка-комплекс АДРЕСА_13 . Дата державної реєстрації: 18.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045818 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6292;

5.реєстраційний номер 27444056: нежиле приміщення, кормокухня-комплекс № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 . Дата державної реєстрації: 18.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045819 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6293;

6.реєстраційний номер 27444137: нежиле приміщення, телятник-комплекс АДРЕСА_13 . Дата державної реєстрації: 18.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045820 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6294;

7.реєстраційний номер 27440149: нежиле приміщення, котельня-комплекс № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045810 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6300;

8.реєстраційний номер 27442563: нежиле приміщення, кормокухня-комплекс № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045813 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6287;

9.реєстраційний номер 27442946: нежиле приміщення, телятник-комплекс АДРЕСА_12 . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045814 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6288;

10.реєстраційний номер 27443138: нежиле приміщення, свинарник-комплекс АДРЕСА_12 . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045815 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6289;

11.реєстраційний номер 27443249: нежиле приміщення, корівник-комплекс АДРЕСА_12 . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045816 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6290;

12.реєстраційний номер 27443797: нежиле приміщення, телятник-комплекс АДРЕСА_12 . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045817 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6291;

13.реєстраційний номер 27445933: нежиле приміщення, телятник-комплекс АДРЕСА_12 . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045825 від 03.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6298;

14.реєстраційний номер 27445999: нежиле приміщення, корівник-комплекс АДРЕСА_12 . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045826 від 03.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6299;

15.ремонтний комплекс;

16.котельня.

17.08.2012 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого виконавчим комітетом Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області (т.1, а.с.32).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , актовий запис №15066 (т.1, а.с.34).

19.02.2013 року за заявою ОСОБА_1 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою було заведно спадкову справу №231/2015 після смерті ОСОБА_5 (т.2, а.с.6-122).

12.03.2013 року донька спадкодавця ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_6 (прізвище змінене з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу) подала до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька та просила видати Свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі індексний номер 46870861 від 23.02.2017 року заповіт ОСОБА_5 був посвідчений головою Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області 13.11.2003 року, проте зареєстрований 23.02.2017 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року у цивільній справі №752/14468/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним заповіт, який 13.11.2003 року посвідчено та зареєстровано за №213 головою Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 (т.1, а.с.42-44).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.05.2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 203,1233,1234,1247 ЦК України 2004 року та на положення Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органу місцевого самоврядування №3306/5, затвердженого 11.11.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року; визнано, що позов вирішений на підставі ст.ст.48,541 ЦК УРСР 1963 року (т.1, а.с.45-48).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1539/17 від 24.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме:

№ НОМЕР_7 , яке видане 21.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення АЗС (об`єкт №3) в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2564, яке видане 30.08.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення зерноскладу (об`єкт №4) в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№ 2565, яке видане 18.08.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення комори (об`єкт №5) в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№ 2566, яке видане 01.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення зерносушки (об`єкт №6) в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№ 2567, яке видане 22.08.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення вагової (об`єкт №7) в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2570, яке видане 16.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на нежитлове приміщення напольного складу №1 (об`єкт №10) в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2571, яке видане 16.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу №2 (об`єкт №11) в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2572, яке видане 16.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу №3 (об`єкт №12) в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№ 2589, яке видане 22.03.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення кормокухні в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№ 2661, яке видане 10.05.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу в АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№ 2662, яке видане 01.04.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення телятника в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2663, яке видане 02.05.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення телятника в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2665, яке видане 02.06.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення 4-х рядного корівника, в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на зазначені об`єкти нерухомості (т.1, а.с.74-80).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Недашки» залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області без змін (т.1, а.с.81-84).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1466/17 від 23.10.2018 року позовні вимоги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно:

№ НОМЕР_8 , яке видане 22.08.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на нежитлове приміщення кузні в АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2564, яке видане 17.06.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення водонапірної башні в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2569, яке видане 25.11.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на скважину (об`єкт №9) в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2583, яке видано 25.02.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на скважину в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2561, яке видано 15.09.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення телятника в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2575, яке видано 01.09.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення корівника 4-х рядного (об`єкт №15) в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2562, яке видано 17.08.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на нежиле приміщення столової (об`єкт №2) в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2568, яке видано 11.11.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення гаражу автомобільного (об`єкт №8) в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2574, яке видано 30.11.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на нежиле приміщення погрібу (об`єкт №14) в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234

№2678, яке видано 20.03.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення АЗС в АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на зазначені об`єкти нерухомості на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в Державному реєстрі прав (т.1, а.с.125-129).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області без змін (т.1, а.с.130-140).

01.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт № 4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення АЗС (об`єкт № 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;нежитлове приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;нежитлове приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю документів, які посвідчують право власності на спадкове майно померлого, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербини Я.О. від 01.07.2020 року.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_9 ОСОБА_13 змінив своє прізвище на « ОСОБА_14 » (т.1, а.с.64).

На ім`я ОСОБА_13 Недашківською сільською радою Малинського району Житомирської області були видані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в тому числі, Свідоцтво № НОМЕР_10 від 16.10.2005 року (об`єкт: приміщення напольного складу №1 по АДРЕСА_3 ); Свідоцтво №2589 від 22.03.2005 року (об`єкт: приміщення кормокухні по АДРЕСА_1 ); Свідоцтво №2567 від 22.08.2005 року (об`єкт: приміщення вагової по АДРЕСА_3 ); Свідоцтво №2571 від 16.10.2005 року (об`єкт: приміщення напільного складу №2 по АДРЕСА_3 ); Свідоцтво №2572 від 16.10.2005 року (об`єкт: приміщення напольного складу №3 по АДРЕСА_3 ); Свідоцтво №2564 від 30.08.2005 року (об`єкт: приміщення зерноскладу по АДРЕСА_3 ); Свідоцтво №2563 від 21.10.2005 року (об`єкт: приміщення АЗС по АДРЕСА_3 ); Свідоцтво №2662 від 01.04.2005 року (об`єкт: приміщення телятника по АДРЕСА_15 ); Свідоцтво №2663 від 02.05.2005 року (об`єкт: приміщення телятника по АДРЕСА_15 ); Свідоцтво №2661 від 10.05.2005 року (об`єкт: приміщення напольногоскладу по АДРЕСА_16 ); Свідоцтво №2665 від 02.06.2005 року (об`єкт: приміщення 4-х рядного корівника по АДРЕСА_1 ); Свідоцтво №2565 від 18.08.2005 року (об`єкт: приміщення комори по АДРЕСА_3 ); Свідоцтво №2566 від 01.10.2005 року (об`єкт: приміщення зерно сушки по АДРЕСА_3 ); Свідоцтво №2588 від 21.08.2005 року (об`єкт: приміщення конюшні по АДРЕСА_2 ); (т.1, а.с.49-56,58-63).

Протоколом установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Недашки» від 28.09.2016 року засновано юридичну особу ТОВ «Недашки», а також наділено Товариство статутним капіталом, визначено порядок його формування, обрано ОСОБА_4 головою зборів (т.1, а.с.88-91).

Відповідно до Акту приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Недашки» від 28.09.2016, в якості майнового внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Недашки» на підставі Протоколу установчих зборів засновників (учасників) Товариства від 28.09.2016 року, ОСОБА_4 передав, а засновник ТОВ «Недашки» ОСОБА_15 прийняв наступні об`єкти нерухомого майна: автомобільний гараж по АДРЕСА_3 ; АЗС по АДРЕСА_3 ; вагову по АДРЕСА_3 ; зерносклад по АДРЕСА_3 ; зерносушку по АДРЕСА_3 ; зерносклад по АДРЕСА_3 ; комору по АДРЕСА_3 ; конюшню по АДРЕСА_2 ; корівник 4-х рядний по АДРЕСА_1 ; корівник 4-х рядний по АДРЕСА_3 ; кормокухню по АДРЕСА_1 ; напольний склад №1 по АДРЕСА_3 ; напольний склад №2 по АДРЕСА_3 ; напольний склад №3 по АДРЕСА_3 ; напольний склад по АДРЕСА_16 ; погріб по АДРЕСА_3 ; скважину по АДРЕСА_15 ; скважину по АДРЕСА_3 ; столову по АДРЕСА_3 ; телятник по АДРЕСА_15 ; телятник по АДРЕСА_15 ; телятник по АДРЕСА_3 ; водонапірну башню по АДРЕСА_16 (т.1, а.с.85-87).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 91347978 від 06.07.2017 року, за ТОВ «Недашки» було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі, визначені Актом приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Недашки» від 28.09.2016 року (т.1, а.с.95-102).

В подальшому Свідоцтва про право власності №2563, 2564, 2565, 2566, 2567, 2570, 2571, 2572, 2661, 2662, 2663, 2665, 2589, 2680, 2564, 2569, 2583, 2561, 2575, 2562, 2568, 2574 та 2578, видані на ім`я ОСОБА_4 у судовому порядку були визнані незаконними та скасовані.

03.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 отримав грошові кошти у розмірі 4128000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 20.07.2017 року (т.2, а.с.196).

14.07.2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 03.02.2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Недашки» був укладений Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №8277. Відповідно до умов договору в іпотеку було передане наступне майно: приміщення автомобільного гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_3 ; приміщення АЗС, що знаходиться в АДРЕСА_3 ; приміщення столової, розташоване в АДРЕСА_3 ; приміщення корівника 4-х рядного, що знаходиться в АДРЕСА_3 ; приміщення телятника, що розташоване в АДРЕСА_3 ; приміщення вагової, що знаходиться в АДРЕСА_3 ; приміщення зерноскладу, що знаходиться в АДРЕСА_3 ; приміщення комори, що знаходиться в АДРЕСА_3 ; приміщення кузні, що знаходиться в АДРЕСА_7 ; приміщення телятника, що знаходиться в АДРЕСА_4 ; приміщення телятника, що знаходиться в АДРЕСА_4 ; приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться в АДРЕСА_1 . У випадку невиконання у встановлені строки умов договору позики, іпотекодержатель має право звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно (т.2, а.с.193-195).

21.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. із заявою (письмовою вимогою про усунення порушень) для передання ТОВ «Недашки», згідно з якою вимагала повернення суми боргу у розмірі 4160000,00 грн. протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги. Вказана заява містить застереження, що у випадку неповернення боргу у визначений строк, іпотекодержатель здійснить звернення стягнення на нерухоме майно (т.1, а.с.103).

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване майно було виділене ОСОБА_5 у натурі в рахунок погашення майнового сертифікату, тому останній набув право власності на вказане майно, на яке після його смерті відкрилася спадщина. Враховуючи, що ОСОБА_2 , як донька спадкодавця ОСОБА_5 є спадкоємцем за законом першої черги, тому позивач має право лише на частину у праві власності на спадкове майно. Оскільки, судом визнано за позивачем право власності на частину спадкового майна, витребування частки позивача у праві власності на спадкове майно від ТОВ «Недашки» не передбачено законом та не буде ефективним способом захисту порушеного права позивача у цій справі та з даним колом учасників справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір іпотеки підлягає визнанню недійсним в частині передання в іпотеку спадкового майна, яке увійшло до складу спадщини ОСОБА_5 , з підстав порушення ст. 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки вказане майно не належало іпотекодавцю в момент укладення договору, а рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень на об`єкти нерухомості, що увійшли до складу спадщини, підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції є вірними, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Відповідно до пункту 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року, № 62 (далі Порядок) виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Реалізацію прав власності громадян на майнові паї здійснює комісія, яка визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов`язання з виділення майнових паїв співвласника; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі співвласникам.

Після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення співвласникам комісія: визначає місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожному співвласнику і до якого перейшли зобов`язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам; передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожному співвласнику, а копії цих документів - сільській раді.

Реалізацію прав власності громадян на майнові паї здійснює комісія, яка визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов`язання з виділення майнових паїв співвласника; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі співвласникам.

Після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення співвласникам комісія: визначає місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожному співвласнику і до якого перейшли зобов`язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам; передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожному співвласнику, а копії цих документів - сільській раді.

Відповідно до протоколу загальних зборів КСГП ім. Гагаріна №1 від 07.03.2000 року було прийнято рішення про утворення СВК «Недашківський», як правонаступника КСГП ім. Гагаріна.

ОСОБА_5 29.07.2005 року видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) ім. Гагаріна в с. Недашки та Вишнянка Малинського району, згідно з якими сукупна вартість його частки становила 469647 грн., або 56,47% загальної вартості пайового фонду підприємства.

12.08.2005 року на засіданні зборів та майнової комісії №2, на якому були присутні 14 членів майнової комісії та 22 співвласника майна КСП ім. Гагаріна вирішено питання розподілу майна згідно викуплених майнових сертифікатів, зокрема ОСОБА_5 передано (виділено) 39,5% об`єктів нерухомого майна: 4-х рядний корівник №3, два телятника №3, три телятника №1, напольні склади 4шт., будинок контори, будинок ГСМ, комору, дві майстерні СХТ, зерносховище, зерносушку КЗС, корівник, будинок котельні СХТ, піднавіс для сіна №3.

Згідно з рішенням виконкому Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області від 26.02.2009 «Про оформлення права власності на приміщення, які розташовані в с. Недашки» на підставі заяви ОСОБА_5 про оформлення права власності на приміщення, орган місцевого самоврядування надав дозвіл оформити право власності на приміщення, які належать ОСОБА_5 в с. Недашки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_8 ; контору по АДРЕСА_9 ; контору СХТ по АДРЕСА_10 ; ремонтний комплекс по АДРЕСА_11 ; корівник; телятник; телятник комплекс АДРЕСА_12 ; свинарник; кормокухню; телятник; корівник; котельню; телятник комплекс АДРЕСА_13 ; діжурку; кормокухню; майстерню по АДРЕСА_14 ; котельню по АДРЕСА_7 . Також сільською радою прийнято рішення видати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на приміщення, а Малинському районному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації провести державну реєстрацію права власності вказаного об`єкту нерухомого майна.

Представник СВК «Недашківський у заяві від 16.12.2020 року підтвердила, що на підставі протоколу від 12.08.2005 року було передано ОСОБА_5 майно в натурі згідно з майновими сертифікатами, в тому числі те, яке є предметом спору у даній справі.

Із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_16 набув за життя право власності на об`єкти нерухомого майна та після його смерті на вказане майно відкрилась спадщина.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття (статті 1217, 1258 ЦК України).

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем (стаття 1247 ЦК України).

Відповідно до статті 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Згідно зі статтею 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з статтею 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року у цивільній справі №752/14468/17, яке змінено Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 року лише в мотивувальній частині, визнано недійсним заповіт, який 13.11.2003 року посвідчено та зареєстровано за №213 головою Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , то дочка ОСОБА_17 ОСОБА_2 набула право на спадкування за законом як спадкоємиця першої черги.

Згідно з матеріалами спадкової справи №231/2015, ОСОБА_2 заявила про своє бажання успадкувати майно після смерті батька та вчинила прямі дії, спрямовані на реалізацію своїх спадкових прав, подавши до нотаріальної контори відповідні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 , як донька спадкодавця ОСОБА_5 , є спадкоємцем за законом першої черги після померлого ОСОБА_5 на рівні із позивачем. Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання за позивачем права власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 лише на частини належного йому за життя нерухомого майна.

Відповідно до статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює наслідків, крім пов`язаних з його недійсністю (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України).

За статтею 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Рішенням суду у справі №283/1539/17 від 24.04.2018 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2018 року, встановлено неправомірность набуття ОСОБА_6 права власності на майно КСГП ім. Гагаріна та його правонаступника СВК «Недашківський», визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 .

Оскільки вказане майно не належало іпотекодавцю в момент укладення договору, тому за таких умов він не мав повноважень укладати спірний договір іпотеки. Оспорюваним договором іпотеки, порушено права позивача на спірне майно, набуте нею у власність у встановленому законом порядку.

Отже, зазначений правочин (договір іпотеки) не відповідає нормам законодавства, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Вимога про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяжень на об`єкти нерухомого майна, внесених на підставі договору іпотеки, у спірних правовідносинах є похідною вимогою від вимоги про витребування майна та визнання недійсним оспорюваного правочину (договору іпотеки) і забезпечує позивачу ефективне поновлення порушених прав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що право позивача не буде повністю захищене без скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень на об`єкти нерухомості, що увійшли до складу спадщини.

Доводи апеляційної скарги про пропущення позивачем строку позовної давності є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

01.07.2020 року Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про спадщину за законом на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_5 .

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, в прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, наявність відмови у видачі права на спадщину надала позивачу право звернутися до суду за захистом своїх прав, що і було зроблено позивачем у межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного задоволення вимог про визнання договору іпотеки недійсним через зазначення позивачем підстав позову колегія суддів відхиляє, оскільки у постанові від 04 грудня 2019 року у справі 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

В іншій частинірішення в апеляційному порядку не оскаржено, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року в частині задоволених позовних вимог без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2023 року.

Головуючий Судді