overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/278/23
Провадження № 2/395/117/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана позовна заява.

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи, що їх участь має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, дотримуючись розумності строків розгляду справи, суд вважає за потрібне провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON.

Керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести підготовчий та судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь представник позивача ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Орендовський
Справа №345/1701/23
Провадження № 4-с/345/7/2023
(вступна і резолютивна частини)
18.09.2023 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:
в складі: головуючого-судді Мигович О.М.
секретаря Бабійчук Л.В.
представника заінтересованої особи Даниловича А.Б.
представника заінтересованої особи Шевченка А.О.
представника заінтересованої особи Ватутіна І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші скаргу АТ КБ Приват Банк», третя особа: ОСОБА_1 , інша особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, Начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, суд
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 450, 451 ЦПК України,
У задоволенні скарги АТ КБ Приват Банк», третя особа: ОСОБА_1 , інша особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, Начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/6048/23
Провадження 2/127/692/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглядаючи цивільну справу №127/6048/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/6048/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача адвокат Тунік Ю.М. заявив клопотання про витребування з Територіального сервісного центру МВС № 0541 у м. Вінниці доказів: довідки-рахунку, на підставі якої 25.07.2013 року відбулась державна реєстрація автомобіля «Ssang Yong Korando», 2013 року випуску за гр. ОСОБА_3 ; договору купівлі-продажу автомобіля «Ssang Yong Korando» № 0541/2022/3340837. Пояснив, що на його адвокатський запит інформації від сервісного центру не отримав.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивного розгляду та з`ясування обставин у даній справі, суд вважає необхідним витребувати доказ, про який просить представник позивача.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в цивільній справі №127/6048/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя витребувати з Територіального сервісного центру МВС № 0541 у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) докази:

-довідку-рахунок, на підставі якої 25.07.2013 року відбулась державна реєстрація автомобіля «Ssang Yong Korando», 2013 року випуску за гр. ОСОБА_3 ;

-договір купівлі-продажу автомобіля «Ssang Yong Korando» № 0541/2022/3340837.

Судове засідання призначити на 23.05.2023 року на 11.30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/272/23
Провадження № 2-н/476/42/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

14.04.2023 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

До відкриття наказного провадження, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.04.2023 року за вх. № 1425/23-вх з Великосербулівського старостинського округу Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що згідно даних картотеки вказана особа знята з реєстрації 06.11.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Чернякова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21.09.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення та поновлення стоку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ДСА України звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та поновлення стоку пред`явлення виконавчого документу до виконання, щодо стягнення судового збору, який присуджено Лукомовчанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів за рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28.11.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукомовчанської загальноосвітньої шкоди I-II ступенів, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, зміну формулювання причин звільнення та зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За вказаних обставин вважаю необхідним заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення та поновлення стоку пред`явлення виконавчого документу до виконання ,

Керуючись ст.ст. 260, 433, 435 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення та поновлення стоку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 11.10.2023 о 10:00.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та сторін виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 201/4812/23
Провадження № 2-о/201/762/2023
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 квітня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Батмановій В.В. 25.04.2023.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подана заява про відкликання заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що заявником відкликано заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений при подачі даного позову по квитанції № 0.0..1 від 25.04.2023 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції №0.0..1 від 25.04.2023 у розмірі 536 грн. 80 коп. у цивільній справі за яви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 297/2731/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 15001,08 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки ЦНАП Берегівської міської ради №1338 від 01.09.2023 року вбачається, що вказана особа знята з реєстраційного обліку, у зв`язку з вибуттям в Угорщину.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 15001,08 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 2/756/1786/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування), про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування), про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також витребувано у Васильківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області інформацію (довідку) про суми нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувано у Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо виїзду та в`їзду (перетину державного кордону України) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з вересня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП ОСОБА_2 , замість правильного « НОМЕР_1 », помилково вказано неправильне: « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2023 року, вказавши РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 361/909/23
Провадження № 2/361/2050/23

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сороки Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18 серпня 2023 року через електронний суд від представника позивача адвоката Сороки М.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка зареєстрована канцелярією суду 21.08.2023 року.

Судове засідання призначене на 04 вересня 2023 року 12 год. 00 хв.

У зв`язку з відпусткою судді Радзівіл А.Г. дана заява передана канцелярією суду 04 вересня 2023 року, тому дана обставина унеможливлює забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки судове засідання призначене на 04 вересня 2023 року 12 год. 00 хв., а заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції передана судді в той самий день, неможливо забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сороки Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.09.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.07.2023, ухвалою судді провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 09 год. 30 хв., 21.09.2023.

Позивачка ОСОБА_1 у заяві від 21.07.2023 вимоги підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_3 у заяві від 21.09.2023 для надання можливості дати пояснення щодо позовних вимог, а також у зв`язку із його зайнятістю у слідчих діях у Броварському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на заяву представника ОСОБА_3 та першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик ОСОБА_2 та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 30 хв. 10.10.2023, повторити виклик відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер