Справа №:755/7771/22
Провадження №: 2-п/755/71/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника відповідача в режимі відео-конференції - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Корзнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року у справі №755/7771/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

17.08.2023 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року у справі №755/7771/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій представник просить поновити строк на подання відповідної заяви, переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач був призваний в лави ЗСУ згідно Указу Президента від 24.02.2022 року. 28.06.2023 року відповідач отримав бойове поранення та був госпіталізований. Перебуваючи у лікарні відповідач отримав повідомлення про накладення на його банківський рахунок арешту, але підстав накладення арешту вказано не було. 13.07.2023 року за даними АСВП відповідач дізнався про відкрите стосовно нього ВП НОМЕР_1. 18.07.2023 року відповідач прибув до державного виконавця і дізнався про наявність оскаржуваного заочного рішення, однак копії цього рішення не отримав за відсутності його в матеріалах ВП. 26.07.2023 року відповідач уклав договір із адвокатом про надання професійної правничої допомоги. Адвокат двічі звертався суду з клопотанням про отриманні копії заочного рішення в електронному вигляді, яку отримав лише 14.08.2023 року. Сторона відповідача стверджує, що на адресу реєстрації відповідача не надходила копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, з копією поданої позовної заяви та доданими до неї документами, тому відповідачу не було відомо про наявність справи в провадженні суду. Крім того, з 25.02.2022 року відповідач проходить військову службу по мобілізації, тому не міг отримати копію ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами та копію ухваленого у справі заочного рішення. Копію заочного рішення представник відповідача отримав 14.08.2023 року та звернувся із заявою про його перегляд 17.08.2023 року. Поскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи, він не мав можливості подати відзив та власні докази на спростування вимог позовної заяви. Відповідач вказує, що при ухваленні судового рішення не було враховано, що відповідач має на утриманні дружину, малолітню дитину та матір похилого віку. Дружина відповідача в силу життєвих обставин та стану здоров`я не працює і потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. За судовим наказом від 20.01.2020 року з відповідача стягуються аліменти на іншу дитину в розмірі частини від його доходів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що з 25.02.2022 року відповідач мобілізований і про наявність заочного рішення дізнався лише в липні 2023 року перебуваючи на лікуванні після отриманої бойової травми. Поскільки відповідачу не було відомо про наявність справи щодо стягнення аліментів, він не подав відзиву на позовну заяву, відтак заочне рішення має бути скасоване. На питання суду представник зазначив, що судову кореспонденцію отримував якийсь родич відповідача, а щодо судового наказу про стягнення аліментів на іншу дитину представник повідомив суду, що цей наказ у будь-який процесуальний спосіб за ініціативою відповідача не переглядався.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, просить відмовити у її задоволенні та додатково пояснив суду, що стосовно поновлення строку на подання відповідної заяви він покладається на розсуд суду, але вбачається, що копія заочного рішення дійсно отримувалась представником відповідача через електронну пошту. Поряд із цим, матеріали справи свідчать про те, що відповідач був належно повідомлений про розгляд справи, адже наявні зворотні повідомлення про вручення судової кореспонденції. Представник вказує, що матеріали заяви не свідчать про проходження відповідачем військової служби і її періоду, аби можна було підтвердити, що відповідач дійсно не отримував повідомлень від суду. Батько зобов`язаний утримувати свою дитину і суд визначив найменшу частину в розмірі від доходів, що відповідає вимогам законодавства. Представник зазначає, що якщо відповідачу не подобається визначений судом розмір, він може звернутись до апеляційної інстанції, а скасування заочного рішення призведе до того, що дитина знов не буде отримувати аліменти. Чи особисто відповідач отримував судову кореспонденцію, чи його родич, але все це є належним повідомленням про розгляд справи. Також заява не містить доказів знаходження матері відповідача на його утриманні.

Суд вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що стороні відповідача слід поновити строк для подання до суду відповідної заяви, однак по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, ураховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням суду від 17.11.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був задоволений частково та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.08.2022 року і до повноліття дитини.

Згідно наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, копію заочного рішення суду отримав 27.12.2022 року ОСОБА_5 за довіреністю.

Представник відповідача отримав копію оскаржуваного заочного рішення 14.08.2023 року та звернувся до суду із заявою про його перегляд 17.08.2023 року.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що як свідчать матеріали справи, копія заочного рішення направлена судом була отримана не особисто відповідачем, а особою за довіреністю, натомість представник відповідача отримав копію оскаржуваного заочного рішення 14.08.2023 року та звернувся до суду із заявою про його перегляд 17.08.2023 року, тобто в межах двадцяти денного терміну з дня вручення йому повного заочного рішення суду, строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Поряд із цим, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по суті, шляхом скасування судового рішення і призначення справи до судового розгляду, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця реєстрації відповідача копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, була отримана 25.10.2022 року ОСОБА_5 .

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

При цьому, частиною 3 ст. 130 ЦПК України визначено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, згідно норм цивільного процесуального закону, відповідач був належним чином повідомлений про наявність відповідного спору в провадженні суду і в матеріалах заяви відсутні докази про те, що особа, якій у встановленому законом порядку було вручено судову кореспонденцію, не повідомила про це відповідача. Адже навіть перебування на військовій службі не виключає наявності зв`язку із військовослужбовцем, зворотного ж суду не доведено.

На переконання суду, у такій ситуації, сторона відповідача мала довести, що на кінець жовтня 2022 року відповідач, як військовослужбовець, знаходився в таких умовах, що виключали можливість контакту між ним та членами його сім`ї, які отримали судову кореспонденцію.

Стосовно наявності у заяві про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Статтею 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема: стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Із матеріалів справи вбачається, що бойове порання відповідач отримав вже після ухвалення заочного рішення суду, тому стан його здоров`я у зв`язку з поранням може бути оцінений лише не межах положень ст. 192 СК України щодо зміни розміру аліментів, а в межах перегляду заочного рішення відповідне не є підставою для скасування цього рішення.

У змісті заяви про перегляд заочного рішення та додатках до неї стороною відповідача матеріалах жодним чином не висвітлено матеріального стану відповідача.

Також суд не може прийняти як істотний для справи доказ посилання відповідача на те, що його теперішня дружина в силу життєвих обставин та стану здоров`я не працює і знаходиться на його утриманні, оскільки матеріали справи не містять даних про стан здоров`я дружини відповідача, які б вказували на те, що вона є непрацездатною.

Не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи і наявність у відповідача матері непрацездатного віку, оскільки відсутні докази про те, що отримуваної матерію відповідача доходу (пенсії) їй не вистачає (ураховуючи встановлений законодавством прожитковий мінімум для непрацездатних осіб), а також, що відповідач на постійній, систематичній основі допомагає своїй матері, тобто перераховує кошти.

Стосовно наявності судового наказу від 20.01.2020 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання його іншої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від заробітку (доходу), слід зазначити, що відповідач вимагаючи скасування судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від заробітку (доходу), не надав суду будь-яких даних про свій матеріальний стан та розмір отримуваних ним доходів, а тому не визначено, яку конкретно суму становить частини від його доходів.

Сама по собі наявність іншої дитини на яку стягуються аліменти, не може бути підставою для скасування заочного рішення та визначення іншої частки стягнення, адже саме розмір доходу відповідача надає суду можливість належно оцінити чи має відповідач матеріальну можливість сплачувати на обох дітей по частині від свого заробітку, які саме суми становить така частка в грошовому вимірі, як ці суми співвідносяться з мінімальним гарантованим та мінімальним рекомендованим розміром аліментів, яка сума лишається в розпорядженні відповідача та чи забезпечує вона власні потреби відповідача.

Однак розміру доходів відповідача суду не надано.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки із поданих стороною відповідача доказів (ураховуючи наведене вище мотивування), не вбачається належних підстав для прийняття іншого рішення щодо розміру аліментів, ніж встановлений заочним рішенням суду від 17.11.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити стороні відповідача пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року у справі №755/7771/22.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року у справі №755/7771/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 15.09.2023 року.

Суддя -