Справа № 344/2466/22
Провадження № 2/344/484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної експертизи

02 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участі:

представника позивача-адвоката Лютана З.Й.,

представника відповідача-адвоката Шургот О.В.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача-адвоката Лютана З.Й. про призначення повторної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за неналежне надання медичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за неналежне надання медичних послуг.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.10.2022 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Обласному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 76018, м. Івано-Франківська, вул. Кардинала Любомира Гузара, будинок 15Б, із залученням фахівців у галузі стоматології. Провадження у справі зупинено.

09.05.2023 на адресу суду від Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківької обласної державної адміністрації надійшли матеріали справи та висновок експерта.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2023 відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Лютан З.Й. 20.06.2023 подав клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертиз, оскільки вважає зазначений висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, виходячи з того, що згідно Виписки з медкарти амбулаторного хворого від 08.06.2023, за підписом лікаря-хірурга-стоматолога ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 встановлений діагноз: загострення хронічного періодонтиту зуба 37, локальний періодонтичний абсцес з язикової сторони в ділянці 37 зуба. В пункті 7 «Короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні, при виписці» зазначено, яке проведено лікування в тому числі рекомендоване п. 6. висновком експерта. В пункті 8 «Лікувальні і трудові рекомендації» зазначено, що прогноз переліковування 37 зуба несприятливий внаслідок наявності перфорації. Рекомендовано видалення 37 зуба з подальшою імплантацією. Крім того, на 4-му аркуші в останньому абзаці Висновку експерта №11 від 26.04.2023р. зазначено, що 26.04.2023 відбулось засідання комісії експертів, на якому було вивчено диск із записами КТ і ортопантограми до і після лікування ОСОБА_1 , на якому було встановлено, що файли із записами КТ «не відкриваються», що унеможливлює їхнє вивчення. При цьому, від експертної установи не надходило жодних клопотань про надання інших дисків чи носіїв.

Таким чином, представник позивача вважає, що експерти не у повній мірі дослідили усі наявні носії інформації, а висновок експерта суперечить об`єктивним даним зазначеним у виписці з медкарта амбулаторного хворого від 08.06.2023.

На підставі наведених обставин справи, просив суд призначити у даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні питання:

- на які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини, зубів страждала ОСОБА_1 станом на листопад 2020 року, до початку лікування зубів лікарем-стоматологом ОСОБА_2 ?;

- чи правильно було обрано тактику лікування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 37- го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_1 , враховуючи стан її 37-го нижнього зуба зліва на момент її звернення за наданням послуг з лікування?;

- чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг саме ФОП ОСОБА_2 : з лікування 37- го нижнього зуба зліва ОСОБА_1 (опис якого вказано у медичній карті стоматологічного хворого) та діагнозом, що був встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме: «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»?;

- чи могли інші (не медичне втручання, лікування в інших спеціалістів, тощо) чинники вплинути на стан 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_1 , враховуючи її стан з моменту надання медичних стоматологічних послуг і датою проведення клініко-експертного дослідження 09.09.2021?;

- відповідно до медичних рекомендацій та протоколів, яке лікування має бути проведене 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_1 , згідно вказаного діагнозу («Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент-паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»)?;

- чи передбачає встановлений вище діагноз щодо 37 нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_1 обов`язкове видалення зуба та чи є необхідним лікування, що передбачає встановлення імпланту на місце даного зуба?

- на день проведення експертизи, чи відповідає діагноз ОСОБА_1 встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.» стану 37- го зуба нижнього лівого зуба ОСОБА_1 .? Якщо ні, то вказати у чому саме полягають такі невідповідності?

Проведення повторної експертизи просить доручити експертам Тернопільського ОБСМЕ (вул. Князя Острозького, 5 м. Тернопіль, 46001).

Представник позивача адвокат Лютан З.Й. у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підтримав. Додатково зазначив, що експертизу просить доручити провести експертам Тернопільського ОБСМЕ, оскільки ним особисто надається правова допомога Івано-Франківському ОБСМЕ, що може викликати сумніви в результатах проведеної експертизи експертами цієї установи.

Представник відповідача - адвокат Шургот О.В. у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про повторне призначення експертизи. Зазначає, що при ознайомлені з матеріалами справи нею встановлено, що цифрові носії на яких повинно міститися КТ від не відкрилися, а тому невідомо що містить вказана інформація. Посилання представника позивача на те, що експерти не у повній мірі дослідили усі наявні носії інформації, а саме не досліджено файли із записами КТ, свідчить про неповноту експертизи, що могло б бути підставою для призначення додаткової експертизи, за умови якщо таку неповноту не можливо усунути допитом експертів. Тобто, навіть за умови, що таке клопотання було би належно обґрунтоване, то слід би було призначати додаткову, а не повторну експертизу. Посилання позивача на те, що висновок експерта № 11 комісійної судово-медичної експертизи суперечить матеріалам справи, а саме виписці з медкарти амбулаторного хворого від 08.06.2023 за підписом лікаря-хірурга-стоматолога ОСОБА_3 , не може бути підставою для проведення повторної експертизи, з огляду на те, що виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 08.06.2023 була виготовлена лише після проведення комісійної судово-медичної експертизи. Крім того, висновок №11 комісійної судово-медичної експертизи в частині відповіді на питання №6 відповідає рекомендаціям по лікуванню, викладених у висновку клініко-експертної оцінки, здійсненого за заявою ОСОБА_1 .. Також зазначає, що виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 08.06.2023 виготовлена після проведення судової-медичної експертизи, виготовлена лише після складеного плану лікування лікарем-стоматолог ОСОБА_3 . Дата обстеження у виписці - 06.10.2022 року, дата плану лікування, складеного лікарем ОСОБА_3 , - 25.11.2021 року, що суперечить не лише висновку комісійної судово-медичної експертизи, а й висновку клініко-експертної оцінки, здійсненого за заявою ОСОБА_1 ..

На підставі зазначених доводів, просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійно-медичної експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши доводи клопотання на предмет їх обґрунтованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як зазначалося, 05.10.2022 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Обласному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 76018, м. Івано-Франківська, вул. Кардинала Любомира Гузара, будинок 15Б, із залученням фахівців у галузі стоматології. Провадження у справі зупинено.

09.05.2023 на адресу суду від Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації надійшли матеріали справи та Висновок експерта (том 2, а.с.13-15).

Згідно зазначеного висновку експерта 26.04.2023 відбулось засідання комісії експертів, на якому було вивчено диск із записами КТ і ортопантограмі до та після лікування ОСОБА_1 , на якому було встановлено, що файли із записами КТ «не відкриваються», що унеможливлює його вивчення. Файли із записами ортопантограмі вивчено.

З урахуванням того, що при проведенні експертизи експертами не було відкрито та вивчено файли із записами КТ, про що експерти не повідомляли суд до надання висновку з метою усунення можливих технічних недоліків, та враховуючи те, що не дослідження такого доказу може викликати сумніви у правильності вже наданого висновку експерта, суд вважає, що наявні передумови для проведення повторної експертизи, яку слід доручити іншому експертові (експертам), а саме експертам Тернопільського Обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 5, м. Тернопіль, 46001, із залученням фахівців у галузі стоматології.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лютана З.Й. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за неналежне надання медичних послуг, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському Обласному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 5, м. Тернопіль, 46001, із залученням фахівців у галузі стоматології.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1) на які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини, зубів страждала ОСОБА_1 станом на листопад 2020 року, до початку лікування зубів лікарем-стоматологом ОСОБА_2 .?

2) чи правильно було обрано тактику лікування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_1 , враховуючи стан її 37-го нижнього зуба зліва на момент її звернення за наданням послуг з лікування?

3) чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг саме ФОП ОСОБА_2 : з лікування 37-го нижнього зуба зліва ОСОБА_1 (опис якого вказано у медичній карті стоматологічного хворого) та діагнозом, що був встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»?

4) чи могли інші (не медичне втручання, лікування в інших спеціалістів, тощо) чинники вплинути на стан 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_1 , враховуючи її стан з моменту надання медичних стоматологічних послуг і датою проведення клініко-експертного дослідження 09.09.2021 року?

5) відповідно до медичних рекомендацій та протоколів, яке лікування має бути проведене 37-го нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_1 , згідно вказаного діагнозу («Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент-паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.»)?

6) чи передбачає встановлений вище діагноз щодо 37 нижнього зуба зліва пацієнтки ОСОБА_1 обов`язкове видалення зуба та чи є необхідним лікування, що передбачає встановлення імпланту на місце даного зуба?

7) на день проведення експертизи, чи відповідає діагноз ОСОБА_1 встановлений у висновку клініко-експертної оцінки, а саме «Хронічний маргінальний періодонтит. Наявність рентгенконтрастної речовини (цемент- паста для обтрубації кореневого каналу) в проекції коронкової частини кореня з язикового боку. Часткова резорбція міжзубної перетинки.» стану 37- го зуба нижнього лівого зуба ОСОБА_1 .? Якщо ні, то вказати у чому саме полягають такі невідповідності?

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК