Провадження: 2/484/1434/23
Справа: 484/5163/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.09.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

До суду надійшла позовна заява керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Одночасно з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0517 га. з кадастровим номером :07:000:0707, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об"єднання з іншими земельними ділянками.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 02.12.2015 у справі № 484/4630/15-ц за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнано право власності на земельну ділянку площею 0,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території колишньої Романовобалківської сільської ради (на даний час Мигіївська сільська рада).

На підставі зазначеного рішення суду за відповідачем зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0707 площею 0,0517 га, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2016 зроблено запис № 13771969.

Таким чином, громадянин російської федерації ОСОБА_1 14.03.2016 отримав вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення у приватну власність, але в порушення вимог ст.81 ЗК України, до теперішнього часу не відчужив її, що мав здійснити не пізніше 14.03.2017.

Враховуючи те, що отримана відповідачем у власність земельна ділянка сільськогосподарського призначення ним добровільно не відчужена упродовж встановленого законодавством України річного строку, то вона підлягає конфіскації за рішенням суду.

Необхідність пред`явлення прокурором позову спрямована на задоволення суспільної потреби по відновленню законності при вирішенні суспільно важливого питання щодо збереження земель сільськогосподарського призначення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи власником спірної земельної ділянки, може розпорядитись нею на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження спірної земельної ділянки, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельних ділянок належному власнику Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Крім цього, як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 №753/22860/17 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду. При цьому, сам факт реєстрації права власності на землю вже свідчить про реальну можливість власника вільно розпоряджатись нерухомим майном.

Тобто, наявність у ОСОБА_1 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб.

До того ж ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 3 ст. 20 ЗК України, може ініціювати питання щодо зміни їх цільового призначення та виду їх функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

Таким чином, існує очевидна небезпека укладення відповідачем цивільно-правових угод щодо спірної земельної ділянки, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу пунктів 1,2 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходятьсяу нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, керівником Первомайської окружної прокуратури Мельником О. 21.09.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, обґрунтовуючи тим, що останній порушив вимоги ст. 81 ЗК України, а саме: громадянин російської федерації ОСОБА_1 14.03.2016 отримав вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення у приватну власність, але і до теперішнього часу не відчужив її, що мав здійснити не пізніше 14.03.2017.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Оскільки існує очевидна небезпека укладення ОСОБА_1 цивільно-правових угод щодо спірної земельної ділянки, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0517 га. з кадастровим номером :07:000:0707, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборонити органам , які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно , здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі , у разі її поділу чи об"єднання з іншими земельними ділянками.

Заявник: Первомайська окружна прокуратура Миколаївської області, місцезнаходження: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , російська федераці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала належить негайному виконанню.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2023.

Суддя: