overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1438/23
Провадження № 2/644/518/23
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 21.03.2023 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 19.04.2023, 22.05.2023, 21.06.2023, 21.07.2023, 04.10.2023 року, відповідачі не з`являлись, про час та дату про розгляд справи повідомлялись неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", "закінчення терміну зберігання".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 635/8636/23
Провадження по справі № 2-н/635/3132/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2023 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1897/23
Номер провадження: 2/225/291/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. вивчив матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року позивачка через представника звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За положеннями ст.9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, на підставі викладеного виникла необхідність у витребуванні на підставі ч.6 ст.187 ЦПК з Державної міграційної служби України, відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні, його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9) відомості про зареєстроване місце проживання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію дійсної ухвали надіслати до Державної міграційної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мигалевич
Справа № 305/1598/23
Номер провадження 2-во/305/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом представника позивачки адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві про виправлення описки позивачка просить суд виправити описку в судовому рішенні про розірвання шлюбу по цивільній справі № 3051598/23 провадження № 2/305/438/23 за позовом представника позивачки адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме в мотивувальній частині рішення суду, невірно зазначено позивачку « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 23.08.2023 року Рахівським районним судом Закарпатської області було постановлено рішення справа № 305/1598/23, за позовом позовом представника позивачки адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, яким позов задоволено у повному обсязі.

При постанові рішення мотивувальній частині судового рішення, а саме у першому абзаці, було помилково зазначено позивачку, як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 » та відповідача, як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні суду від 23 серпня 2023 року допущено описку, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженого рішення суду від 23 серпня 2023 року вбачається, що у мотивувальній частині рішення, а саме у першому абзаці допущено описку, яка перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року у справі № 305/1598/23 провадження № 2/305/438/23 за позовом представника позивачки адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши у мотивувальній частині рішення, а саме у першому абзаці, вірно: позивачка « ОСОБА_1 », відповідач « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Справа №635/7918/23
Провадження №6/635/125/2023
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (,місце знаходження вул. Харківське шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису №17026, вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без руху. Надати строк для усунення вказаних недоліків.

03 жовтня 2023 року недлоліки заявником усунуто.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 18 жовтня 2023 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №296/7879/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Заріцький О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом, здійснила оплату заявлених вимог немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», на суму 992,40 грн.

Позивачем подано заяву про повернення відповідної суми як помилково сплаченої, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, відтак звільняється від сплати судового збору відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на користь сторони.

Керуючись ст. 141 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 992,40 грн. сплаченого судового збору. Платіж здійснено відповідно до квитанції № ПН32 АТ «КІБ» (м. Київ) від 11.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №589/1630/21

Номер провадження 22-ц/816/845/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

в присутності

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року ухвалене у складі судді Сидорчука О.М. у м. Шостка Сумської області, повне судове рішення складено 31 березня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 404/8254/23
Номер провадження 6/404/172/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: ТОВ АТ «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: ТОВ АТ «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити судове засідання на 28.11.2023 року на 11-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 541/2576/23
Номер провадження 2/541/741/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 вересня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Бакумівка Миргородського району Полтавської області, місце проживання: с. Шульги, Миргородський район, Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Миру, 84, смт. Комишня, Миргородський район, Полтавська область, .

Повний текст рішення буде складено до 01 жовтня 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Єдиний унікальний номер 341/1955/23
Номер провадження 2/341/491/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря судового засідання Матейко О.С., під час розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федусь Ліани В`ячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ворох Віра Петрівна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

02 жовтня 2023 року директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» О.В. Гедзь надіслала суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання, призначене на 10-00 годину 03 жовтня 2023 року сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Від представника позивача адвоката Федусь Л.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України зазначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження в справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах в режимі відеоконфренції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач чи його представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст..ст. 201-203, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача - директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь Ольги Віталіївни про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Провадження № 4-с/185/34/23
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

26 вересня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ВАТ «Південкомбанк», -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ВАТ «Південкомбанк».

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 18 жовтня 2023 року о 10-00 годині та в судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження ВП № 19889138 з виконання виконавчого листа № 6/98/10, виданого 12.05.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Південкомбанк» 36 292,58 грн., для огляду в судовому засіданні, або надати належним чином завірену копію вищезазначеного виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко