_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4684/23
УХВАЛА

03.10.2023 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову до подання позову, згідно якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом встановлення заборони будь-яким особам вчиняти дії з відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Так, пунктом першим статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заявником визначено підсудність у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою передбачено, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місце щодо спірного нерухомого майна територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою фінансування купівлі спірної квартири, 08 лютого 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/0049/74/45310, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 82 500 доларів США. Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що кредитні кошти призначені для придбання квартири, що будується за адресою: АДРЕСА_2 .Крім того, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 08 лютого 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю., за реєстр. №438. Відповідно до п.1.2. Договору застави майнових прав передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає заставодержателю у заставу майнові права по Договору №ЗБ-1-95 про інвестування, укладеного 12 січня 2006 року між заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес».В Державний реєстр Іпотек було внесено відповідні записи про іпотеку на майнові права Так, за рахунок отримання кредитних коштів, ОСОБА_1 , сплатив інвестиційний внесок за Договором № ЗБ-1-95 про інвестування від 12 січня 2006 року.В 2009 році виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по адресі: АДРЕСА_3 , зупинилось за відсутності фінансування.31.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ТОВ «Добробут» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по адресу: АДРЕСА_3 .15.07.2015 року, у зв`язку з тим, що будівельні роботи з будівництва комплексу не було відновлено, на загальних зборах учасники ТОВ «Добробут» прийняли рішення про внесення до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» цільового внеску: результати будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по адресу: АДРЕСА_3 , в сумі 100890282,00 грн.

31.08.2015року ТОВ «Добробут» передав об`єкт незавершеного будівництва, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску. Підпунктом 1.3. вказаної Угоди передбачено, що об`єкт незавершеного будівництва обтяжений зобов`язаннями ТОВ «ДОБРОБУТ» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від поточного власника об`єкту незавершеного будівництва на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по адресу: АДРЕСА_3 , станом на 31.08.2015 року на загальну суму 100890312 гривень, кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника об`єкта незавершеного будівництва на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 31.08.2015 року, визначену власником об`єкта незавершеного будівництва на власний розсуд.

При цьому Угодою також передбачено, що таке коло осіб обмежується особами, що укладали та оплачували (незалежно від сум) договори щодо купівлі майнових прав на приміщення в об`єкті будівництва, які на цей час не розірвані, або не визнані недійсними, тобто мають силу підтверджених договорів. Кожну з таких осіб гіпотетично можливо, але виключно за рішенням кооперативу, як власника об`єкта незавершеного будівництва, визнати такою, що має право вимоги від власника на частину результатів будівельних робіт в об`єкті незавершеного будівництва. Індивідуальне право вимоги виникає в особи одночасно з виникненням обов`язків у власника об`єкта незавершеного будівництва по задоволенню відповідних індивідуальних прав вимоги особи. Перелік зазначених осіб додається до цієї Угоди та є її невід`ємною частиною. Додаток до цієї Угоди у вигляді переліку осіб - історичних інвесторів багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по адресу: АДРЕСА_3 у позивача відсутній та потребує витребуванню у Кооперативу.

Також пунктом 1.2. Угоди передбачено, що ТОВ «Добробуд» разом з Об`єктом незавершеного будівництва надає Кооперативу всю документацію та інформацію, що стосується проектування, будівництва та забезпечення права на будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_3 .

31.08.2015р. між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний-кооператив «Морський-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» було укладено Акт передачі функцій Замовника багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.

31.08.2015р. між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» було укладено Акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва.

31.08.2015р. між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» було укладено Акт передачі обтяжень відповідно до якого, ТОВ «Добробуд» передав Кооперативу обтяження Об`єкту незавершеного будівництва, а саме, зобов`язання ТОВ «ДОБРОБУТ» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від поточного власника об`єкту незавершеного будівництва на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по адресу: АДРЕСА_3 , станом на 31.08.2015 року на загальну суму 100890312 гривень, кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника об`єкта незавершеного будівництва на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» станом на 31.08.2015 року, визначену власником об`єкта незавершеного будівництва на власний розсуд.

01.09.2015р. ОК «ЖБК «Морський-1» відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 30.08.2011 року №ОД 1, а саме: зміну замовника будівництва з ТОВ «Добробут» на ОК «ЖБК «Морський- 1», зміну генерального підрядника, зміну відповідального виконавця робіт, зміну відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного наглядів.

07.10.2020р. багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_4 з паркінгом було введено в експлуатацію на підставі Акту про готовність об`єкта до експлуатації.

05.11.2020р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано Сертифікат №ІУ05 відповідності проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, замовник об`єкта - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1».

14.12.2020р. розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради було присвоєно багатофункціональному громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_4 поштову адресу: АДРЕСА_5 .

Також представник заявника зазначив, що 29 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило за плату АТ «Оксі Банк» належні йому Права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, а АТ «Оксі Банк» замінило АТ «Райффайзен Банк Аваль» як сторону - кредитора у Кредитному договорі, Договорах забезпечення та прийняло на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором №014/0049/74/45310 від 08.02.2006 р..

29 листопада 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило за плату Новому кредитору належні йому права грошової вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом, комісії, неустойок та інших платежів за кредитним договором №014/0049/74/45310 від 08.02.2006 р., що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього).

При цьому Новий кредитор набув статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

Пунктом 2.6. Договору про відступлення права вимоги-2 передбачено, що в Дату відступлення Прав вимоги Кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Кредитора щодо Поручителя за Договором поруки №014/0049/74/45310/1 від 08.02.2006 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є новим кредитором за Кредитним договором № 014/0049/74/45310 від 08.02.2006 р. та новим заставодержателем за Договором застави майнових права, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю., за реєстр. №438.

У зв`язку з укладенням вищевказаних договорів до Державного реєстру Іпотек були внесені відповідні записи про нового заставодержателя майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 Одесі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Також, 26 червня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/16686/13-ц було винесено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/74/45310 від 08.02.2006 року в розмірі 71356,01 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.06.2019 року становить 1 867 386,78 грн..

18 грудня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/16686/13-ц було задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» та замінено стягувача у виконавчих листах №522/16686/13-ц на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року.

12.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було відкрито виконавче провадження ВП №60578699 з примусового виконання виконавчого листа № 522/16686/13-ц щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В межах процедур виконавчого провадження приватним виконавцем Колечко Д.М. було виставлено на продаж належні ОСОБА_1 майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний № 149, розрахункова площа 135,54 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 .

В подальшому, 17.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. було видано Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Вказаним актом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» прийняв в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом по справі №522/16686/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси нерухоме майно, а саме: майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний АДРЕСА_8 , що належить боржнику на праві приватної власності на підставі Договору інвестування № ЗБ-1-95 від 12.01.2006 року.

Цей акт, а також постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №60578699 від 17.08.2002 року, видані приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, є документами, що підтверджують виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» права власності на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний АДРЕСА_8 , що належить боржнику на праві приватної власності на підставі Договору інвестування № ЗБ-1-95 від 12.01.2006року.

Як зазначив заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», звертався до забудовника ОК «ЖБК «Морський 1» з заявою про включення його до членів кооперативу та виділення йому інвестованої квартири.

Проте, новий забудовник ОК «ЖБК «Морський 1» відверто ігнорує розгляд заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», як законного інвестора квартири, не укладає договір про членство в Кооперативі, не видає акт приймання-передачі збудованої квартири.

Разом з тим, нещодавно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дізналось, що 02.04.2021 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» видало ОСОБА_1 свідоцтво про повернення паю (у майновому вигляді). Цим свідоцтвом про повернення паю ОК «ЖБК «Морський 1» та Асоційований член кооперативу на ім`я ОСОБА_1 свідчать та підтверджують факт повернення ОСОБА_3 члену його паю у майновому вигляді, який є власністю Асоційованого члена та одночасно є його правом на окреме індивідуально визначене нерухоме майно - квартира АДРЕСА_9 (далі - Об`єкт будівництва), будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності Кооперативу.

Також цим свідоцтвом Асоційований член, в тому числі підтверджує, що отримавши від Кооперативу свій Пай у майновому вигляді, який одночасно є його правом на Об`єкт нерухомості, він скористався та застосував свої правомочності з реалізації його корпоративних прав, як задоволення його економічних, соціальних, побутових та інших потреб в поліпшенні його економічного та соціального стану, підвищення життєвого рівня шляхом отримання у власність права на Об`єкт нерухомості, який після прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 в якому розташований Об`єкт нерухомості, набув статусу об`єкта нерухомого майна, як повернення внесеного Асоційованим членом паю відповідно до Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № М1 /ІС/ від 28 липня 2017 року та Інструктивної декларації № М1/ІС/1/Б/149-П від 28 липня 2017 року.

Відповідно до Інструктивної декларації № М1/ІС/1/Б/149-П від 28 липня 2017 року, укладеного між ОК «ЖБК «Морський 1» та ОСОБА_1 , вбачається, що об`єктом нерухомості, що входить до складу ОСОБА_4 члена є квартира, розрахунковою площею 139,80 кв.м., будівельний АДРЕСА_10 .

Тобто, з вказаного вбачається, що майже через рік, після отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» права власності на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний АДРЕСА_11 , ОСОБА_1 на підставі цих же майнових прав отримав у ОК «ЖБК «Морський 1» Свідоцтво про повернення паю (у майновому вигляді) на квартиру АДРЕСА_12 , при цьому ще з 17.08.2020 року ОСОБА_1 не був власником майнових прав, на підставі яких видано вказане свідоцтво на квартиру АДРЕСА_12 .

Таким чином, вказані обставини свідчать про факт невизнання ОСОБА_1 та ОК ЖБК «Морський 1» права власності позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на квартиру АДРЕСА_12 (будівельна адреса: за адресою: АДРЕСА_13 , яка розташована на 8 поверсі).

Тобто, станом на сьогодні, у відповідача ОСОБА_1 відсутні будь-які перепони на шляху з відчуження останнім вказаної квартири на користь третіх осіб, а тому існує реальна загроза того, що дізнавшись про поданий ТОВ «Консалт Солюшенс» позов про визнання права власності на квартиру, відповідач здійснить відчуження цієї квартири з метою утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Таке відчуження унеможливить або утруднить виконання рішення суду, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» прийдеться звертатись до суду з ще одним позовом, зокрема, віндикаційним, що протирічить принципу ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звертається за захистом таких прав до суду. В той же час, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру та встановлення заборони відчуження будь-яким шляхом майнових прав на квартиру не вплине на права ОСОБА_1 , оскільки останній зможе й в подальшому використовувати за цільовим призначенням квартиру, яка є предметом спору.

А тому, оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як законний власник майнових прав на квартиру АДРЕСА_14 (будівельна адреса), не має можливості в позасудовому порядку отримати право власності на збудовану квартиру, якій присвоєно адресу: АДРЕСА_15 , що розташована на 8 поверсі, вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Проаналізувавши матеріали заяви у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви суд дійшов наступного.

Згідно зі статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язковість виконання судових рішень задекларована статтею 129-1 Конституції України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню заявника до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявиТОВ «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову до подання позовної заяви .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову до ОК «ЖБК «Морський 1» та ОСОБА_1 є вимоги про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову, а саме в частині встановлення заборони будь-яким особам вчиняти дії з відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині заяву слід залишити без задоволення, оскільки, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна відсутня.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 89, 149-154, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову до подання позову - задовольнити частково.

Встановити заборону будь-яким особам вчиняти дії з відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для відома та виконання Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут».

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.