Справа № 946/6826/22
Провадження № 2-п/946/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7260, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 05.07.2017 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.06.2016 року у розмірі 132056,87 грн., стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

31.03.2023 року представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду представник АТ КБ «Приват Банк» вказав, що через неналежне повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» був позбавлений свого права на подання до суду своїх пояснень, доказів та представник не мав можливості взяти участь у судовому засіданні, що призвело до порушення вимог ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідно до якої Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Постанова ВС від 05.07.2022 року визначено, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-якого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання. (постанова ВС від 05.07.2022 у справі № 916/406/20). Крім того, позивач, нехтуючи вимогами ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, не надав до суду доказів, які б спростували наявність заборгованості за кредитним договором, або докази, які б вказали на те, що сума зазначена при вчиненні виконавчого напису відрізняється від дійсної. Тому, вважаємо, що судом не в повному обсязі досліджено надані докази у справі, що призвело до ухвалення помилкового незаконного та необґрунтованого висновку суду. Також суд при ухваленні рішення зазначив про те, що в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Однак, враховуючи, що договір на сьогоднішній момент діє та заборгованість не погашена, то строк давності повинен застосовуватися як до подій, що не припинилися. Не зважаючи на те, що строк позовної давності невірно використовувати у даному випадку, Банком все одно норма цієї статті не порушена. Оскільки згідно зі статтею 251 Цивільного Кодексу України «Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення», відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України «Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок». У даному випадку певною подією для початку перебігу строку має бути дата припинення дії договору. Але договір не був припинений у зв`язку з п.9.6. Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на момент підписання договору. У цьому пункті чітко зазначено, що договір є дійсним до моменту належного виконання сторонами зобов`язань. Зобов`язання позивачем на сьогоднішній день не виконано. Більш того особа зловживає своїм правом на звернення до суду за для ухилення від виконання договірних обов`язків. Ґрунтуючись, на вище викладеному можна зробити висновок, що договір досі чинний, а отже в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь який час, це право виникає до тих пір доки договір є чинним. На підставі викладеного, керуючись чинним законодавством України, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2023 року скасувати та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2023 року заяву АТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2023 року залишено без руху.

14.04.2023 року АТ КБ «Приват Банк» усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, надано платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.53).

24.05.2023 року позивач надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких вказав, що відповідач отримував судові повістки та інші процесуальні документи, включно із позовною заявою, але ніяким чином не реагував на них. Заочне рішення суду обґрунтоване та законне, виконавчий напис №7260, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 05.07.2017 року обґрунтовано визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви представника відповідача АТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з заявою представника відповідача та доказами, на які він посилається в заяві про скасування заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаного заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м.Ізмаїл (м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина,2, зал судових засідань №4) на 21 листопада 2023 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко