Дата документу 12.10.2023
Справа № 334/8749/23
Провадження № 2/334/3300/23
УХВАЛА

про залишення уточненої позовної заяви без руху

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Голови садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик» Булах Сергія Васильовича, Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Голови садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик» Булах С.В., Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

03.10.2023 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

12.10.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою до Голови садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик» Булах С.В., Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В уточненій позовній заяві позивач посилалася на те, що вона є членом СДК «Трансформаторщик» з 19.12.2015 року, що підтверджується членською книжкою, виданою 19.12.2015 року, на території даного кооперативу користується земельною ділянкою та садовим дерев`яним будинком, право власності не зареєстроване.

Відповідач ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки Голови СДК «Трансформаторщик», вчинив незаконні дії, відключивши 28.07.2023 року на земельній ділянці АДРЕСА_1 , від водопостачання КП «Водоканал», та перешкоджає доступу до її лічильника води.

У червні-серпні 2023 року у неї виникла заборгованість за водопостачання у розмірі 800 грн. у зв`язку з тим, що голова СДК «Трансформаторщик» ОСОБА_2 став вимагати сплату від членів садового кооперативу за водопостачання КП «Водоканал», електропостачання та членські внески на його банківську картку або у касу СДК «Трансформаторщик» без видачі квитанції.

Вважає, що були порушені її права на вільне володіння власністю, а саме: її часткою у майні кооперативу.

Незаконними діями відповідача їй завдана моральна шкода, вона є інвалідом 2 групи, пересувається на милицях, вона саджала різноманітні рослини та дерева на ділянці, які після відключення водопостачання загинули, вона перенесла емоційну та фізичну напругу, що відобразилось на стані здоров`я, тому вона вимушена була придбати ліки, також понесла матеріальні затрати, однак їх не заявляє, моральну шкоду оцінює у розмірі 40000 грн.

Прохала:

1) визнати незаконним дії Голови СДК «Трансформаторщик» ОСОБА_2 щодо відключення водопостачання садової ділянки № НОМЕР_1 , розташованої в СДК «Трансформаторщик»;

2) зобов`язати Голову СДК «Трансформаторщик» Булах С.В. підключити водопостачання до садової земельної ділянки №182А в СДК «Трансформаторщик» без оплати витрат щодо підключення водопостачання;

3) зобов`язати Голову СДК «Трансформаторщик» Булах С.В. отримати від неї платіж за червень, липень, серпень 2023 року у розмірі 800 грн. за допомогою прибуткового касового ордеру та видачею відповідних квитанцій, підписаних Головою СДК «Трансформаторщик» або на банківський рахунок СДК «Трансформаторщик»;

4) стягнути з СДК «Трансформаторщик» на її користь моральну шкоду в розмірі 40000 грн.;

5) судові витрати покласти на відповідачів.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу висновку, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно п.2,3,4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується…

Так, в уточненій позовній заяві позивач визначила ціну позову в сумі 40.00 грн., що не відповідає сумі, яка стягується (40.000 грн.).

Частиною 5 ст.177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, в уточненій позовній заяві позивачем не підтверджено жодним доказом розміру моральної шкоди 40000 грн. та не надано обґрунтованого розрахунку такого розміру.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у Постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п.3).

При цьому, п.4 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, окрім вказівки на те, у чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві. У разі недотримання позивачем зазначених вимог суд вправі залишити позовну заяву без руху.

Також, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо речових прав (права користування) на садовий будинок та на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

З доданих до позовної заяви відповідей Голови СДК «Трансформаторщик» на адресу позивача вбачається, що у Правління СДК «Трансформаторщик» також відсутні документи, що підтверджують прийняття ОСОБА_1 в члени СДК «Трансформаторщик», документи про купівлю дачної ділянки у громадянина ОСОБА_3 , договори з КП «Водоканал» та ТОВ «Запоріжжяобленерго».

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому відповідно ст.185 ЦПК України уточнену позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Голови садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик» Булах Сергія Васильовича, Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз