Провадження №: 4-с/755/123/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ПАТ «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання скарги в разі встановлення обставин його пропуску); визнати неправомірним бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не скасування (зняття) арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. 16.05.2016 року на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №51088542; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. 16.05.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №51088542 (номер запису про обтяження: 16314492 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 09.09.2016 16:32:47 Державний реєстратор: Коломієць Інна Миколаївна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві).

Скарга мотивована тим, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання рішення суду в сумі 1 460 664 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч шістсот ументшістдесят чотири) грн. 92 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897 (сто тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) грн. 88 коп. Отже, даним судовим рішенням було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ВБ4068 від 09 червня 2008 року. 16.05.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 51088542 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16882/15-ц від 13.04.2016 року. 16.05.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві, Коломієць І.М. в рамках виконавчого провадження ВП № 51088542 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення - 1 477 506, 80 грн. 09.09. 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Коломієць І.М. в рамках виконавчого провадження ВП № 51088542 було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу (підстава - п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валют»). Арешт майна Боржника не знятий та залишився чинним. Отже, виконавчий лист в рамках здійснення ВП № 51088542 повернуто Стягувачу, виконавче провадження завершене, арешт з майна не знято. У строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання (09.09.2017 року) - виконавчий лист Стягувачем на примусове виконання не подавався. Отже, арешт не виконує забезпечувальну функцію виконання рішення суду. При цьому, наразі даний арешт є чинним, запис про нього наявний в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру (Номер запису про обтяження: 16314492 (спеціальний розділ) Дата, час державно реєстрації: 09.09.2016 16:32:47 Державний реєстратор: Коломієць Інна Миколаївна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві). Рішенням Апеляційного суду міста Києві від 11.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційних втрат, 3 % річних, судового збору і в цій частині провадження у справі закрито; заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційних втрат в сумі - 1460664 грн. 94 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Окрім цього, в 2019 році між Скаржником та Банком (стягувачем) були врегульовані всі питання сплати кредитної заборгованості та припинено зобов`язання за кредитним договором. Так, у зв`язку з добровільною реалізацією предмета іпотеки (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом передачі її на баланс (у власність) Банку в рахунок боргу, зобов`язання за кредитним договором № BL4068 від 09 червня 2008 року були припинені, а будь - яка заборгованість відсутня. Також були врегульовані всі питання виконання судових рішень та Банк підтвердив відсутність вимог (претензій) до Скаржника. ОСОБА_1 звернувся до органу ДВС із письмовою заявою від 30.06.2023 року в якій просив: зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51088542; закінчити виконавче провадження № 51088542 з підстав скасування судового рішення на підставі якого було видано виконавчий документ, шляхом винесення відповідних постанов та (або) в інший передбачений законодавством спосіб та провести всі необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 51088542. Листом від 18.07.2023 року орган ДВС повідомив про те, що немає правових підстав для зняття арешту з майна скаржника. У зв`язку з повним виконанням судового рішення поза виконавчим провадженням, скаржник вважає безпідставним та неправомірним продовженням застосування до нього заходів примусового виконання рішення - арешт нерухомого майна та заборони скаржнику розпоряджатися (відчужувати ) майном, яке належить йому на праві власності.

21 серпня 2023 року ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ПАТ «Універсал Банк`прийнято до провадження та призначено до розгляду. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Представник скаржника в судове засідання за викликом суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд скарги без його участі не надав.

Представник ПАТ «Універсал Банк» про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд скарги без його участі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги та з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання рішення суду в сумі 1 460 664 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч шістсот ументшістдесят чотири) грн. 92 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897 (сто тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) грн. 88 коп.

16.05.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць І.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 51088542 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16882/15-ц від 13.04.2016 року.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджено, що 16 вересня 2016 року на нерухоме майно скаржника накладено арешт та заборона на його відчуження, серія та номер: 51088542, видавник: Дніпровський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

09.09.2016 року державний виконавець Коломієць І.М., керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження № 51088542.

Рішенням Апеляційного суду міста Києві від 11.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційних втрат, 3 % річних, судового збору і в цій частині провадження у справі закрито; заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційних втрат в сумі - 1460664 грн. 94 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 02.10.2019 року № 001/0664, АТ «Універсал Банк» підтвердив, що у зв`язку із завершення позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2247 та державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , будь-які вимоги Банку щодо виконання основного зобов`язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4068 від 09 червня 2008 року разом зі всіма Додатковими угодами до нього та (або) стягнення заборгованості за Кредитним договором є недійсним. Банк жодних претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов Кредитного договору не має, зобов`язання припинено.

Після повного розрахунку зі стягувачем, АТ «Універсал Банк» 30 червня 2023 року звернулось до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), із заявою про зняття арешту з майна та закінчення виконавчого провадження

З відповіді начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.07.2023 року № 79623 вбачається, що згідно даних ВП-спецрозділ автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51088542 з виконання виконавчого листа № 755/16882/15-ц виданого 13.04.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, резолютивною частиною якого встановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 477 506,80 грн. В межах виконавчого провадження № 51088542 накладено арешт на все майно боржника. 09.09.2016 року державний виконавець Коломієць І.М., керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження № 51088542, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу, боржнику до відома, а підстави для скасування процесуальних документів виконавчого провадження відсутні, запропоновано звернутись до суду із відповідною заявою про припинення арешту майна.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, оскільки ОСОБА_1 за наявності нескасованого арешту майна позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Вищевикладені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), а викладена мотивація узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження N 61-18160св19).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 447 - 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо нескасування арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 51088542.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження № 51088542.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя: