Провадження № 2/761/7646/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Альянс-Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки президента Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Альянс-Україна» Чумак Олег Петрович, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просить:

- скасувати наказ ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» № 3-ОС від 14.03.2023 р. про його звільнення з посади президента ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна»;

- поновити його на посаді президента ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна»;

- стягнути з ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою від 28.06.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, а також залучено до участі у справі виконуючого обов`язки президента ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» Чумака О.П. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами виник з корпоративних відносин, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечили.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу президента ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» ОСОБА_1 № 4-ОС від 13.09.2019 р., який видано на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» (протокол № 29 від 09.09.2019 р.), ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Президента за сумісництвом з 13.09.2019 р. із посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

При цьому, наказ ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» № 3-ОС від 14.03.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади одноособового Виконуючого органу Товариства - Президента ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» з 15.03.2023 р. на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, був виданий на підставі Протоколу № 01-03/2023 засідання Наглядової ради ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» від 14.03.2023 р. та протоколу № 02-03/2023 засідання Наглядової ради ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» від 14.03.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права визначаються як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи у управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч.3 ст. 167 ГК України корпоративні відносини визначаються як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва (ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ст.ст. 28, 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

За змістом ст.ст. 30, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

При цьому, Конституційний Суд України у Рішенні від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.05.2014 р. № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини 1 статті 20 ГПК України).

За змістом цього припису перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, і охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 14.06.2023 р. в справі № 448/362/22).

Припинення повноважень члена виконавчого органу відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто від розірвання з ним трудового договору на підставі КЗпП України). Тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу визначена не у КЗпП України, а у ЦК України. Частина третя статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час із будь-яких підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах із особою, якій вони довірили управління товариством, і не може розглядатися у площині трудового права. Тому спір щодо правомірності припинення повноважень виконавчого органу товариства слід розглядати за правилами господарського судочинства (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2019 р. у справі № 145/1885/15-ц, від 19.02.2020 р. у справі № 145/166/18, а також висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 11.08.2021 р. у справі № 404/1255/21).

Судом встановлено, що спір у даній справі, який стосується оскарження законності розірвання з позивачем, як одноосібним виконавчим органом товариства, трудового договору на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень за ч.3 ст. 99 ЦК України), виник між сторонами з корпоративних відносин, а отже не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спір у даній справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому приходить до висновку про закриття провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Альянс-Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки президента Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Альянс-Україна» Чумак Олег Петрович, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: