ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/594/23
номер провадження 2/695/602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Крикуна О.А.,

представника Зорівської сільської ради адвоката Пилипенка Р.Б.,

представника ОСОБА_1 адвоката Огороднього А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі відповідач 2), в якому просить:

- об`єднати в одне провадження справу за даним позовом із справою № 695/3015/21 за позовом Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін;

- встановити факт спільного сумісного проживання однією сім`єю спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , із березня 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0081, площею 2,7368 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, адреса Черкаська область, Золотоніський район, Зорівська (колишня Лукашівська) сільська рада;

- стягнути судові витрати із Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з розгляду даної справи.

Також ухвалою суду від 06.03.2023 зобов`язано Другу Золотоніську державну нотаріальну контору Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду:

-інформацію зі Спадкового реєстру про те, чи звертався хтось зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , чи відкривалася спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, чи складалися заповіти, а в разі наявності спадкової справи, завірену належним чином копію та оригінал для огляду судом спадкової справи;

-інформацію зі Спадкового реєстру про те, чи звертався хтось зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області, чи відкривалася спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, чи складалися заповіти, а в разі наявності спадкової справи, завірену належним чином копію та оригінал для огляду судом спадкової справи;

-інформацію зі Спадкового реєстру про те, чи звертався хтось зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області, чи відкривалася спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, чи складалися заповіти, а в разі наявності спадкової справи, завірену належним чином копію та оригінал для огляду судом спадкової справи.

Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. ухвалою суду від 06.03.2023 зобов`язано надати суду завірену належним чином копію та оригінал для огляду судом спадкової справи № 4-2017 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1952 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023 Другою Золотоніською державною нотаріальною конторою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано суду витяг зі спадкової справи № 506/2014 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомлено, що згідно з даними Спадкового реєстру спадкові справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведені у приватного нотаріуса Золотоніського нотаріального районного округу Шипович Я.І.

Приватним нотаріусом Золотоніського нотаріального районного округу Шипович Я.І. надано суду копію спадкової справи № 4/2017, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання до 12 год 00 хв 09.05.2023.

У підготовчому судовому засіданні 09.05.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про передачу даної справи судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю. для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження справи за даним позовом із справою № 695/3015/21 за позовом Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.05.2023 зобов`язано приватного нотаріуса Золотоніського нотаріального районного округу Шипович Я.І. надати суду до 30.05.2023 інформацію зі Спадкового реєстру про те, чи звертався хтось зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області, чи відкривалася спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, чи складалися заповіти, а в разі наявності спадкової справи, завірену належним чином копію та оригінал для огляду судом спадкової справи; витребувано з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 695/442/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Також ухвалою суду від 09.05.2023 закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу № 695/594/23 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 07.09.2023 представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, в якому представник позивача просить суд:

1.Призначити у справі №695/594/23 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

-Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис» у заповіті від 22 листопада 2016 року від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Ким виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_3 в заповіті від 22 листопада 2016 року від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Ким виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_3 в заповіті від 22 листопада 2016 року від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Для вирішення експертом поставлених запитань витребувати у Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3) із матеріалів кримінального провадження №0000508:

-Заповіт від 22 листопада 2016 року від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ,

-Заяву від 30 вересня 2006 року (вільні зразки підпису ОСОБА_3 ),

-Заяву від 07 червня 2005 року (вільні зразки підпису ОСОБА_3 ),

-Заяву від 06 серпня 2010 року (вільні зразки підпису ОСОБА_3 ),

-Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 в заяві від 25 травня 2015 року,

-Умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 05 жовтня 2018 року, протокол отримання зразків для експертизи від 23 серпня 2018 року, заява від 07 вересня 2018 року.

3. Для вирішення експертом поставлених запитань витребувати у виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (19740, Черкаська область, Золотоніський район, с. Зорівка) актовий запис про смерть №11 від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 (вільні зразки підпису ОСОБА_3 ).

4. Для вирішення експертом поставлених запитань витребувати у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яни Іванівни (19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Незалежності, 15) заяву ОСОБА_3 про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 (вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 ).

5. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

В обґрунтування клопотання зазначено, що представник ОСОБА_1 адвокат Огородній А.Б., заперечуючи проти позову 04.04.2023 надав суду відзив, до якого було додано фотокопії висновків експерта Черкаського НДЕКЦ від 20.11.2018 №1/1889 та від 13.05.2019 № 1/478, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження № 000508, яке постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.07.2020 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до висновку експерта від 20.11.2018 №1/1889 під час порівняльного дослідження підпису від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис» в заповіті від 22.11.2016 від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з наданими зразками підпису ОСОБА_3 встановлені окремі збіги та розбіжності ознак, але їх кількість та значимість ні по одному із порівнянь не вдалося виявити сукупність ознак, достатніх для позитивного чи негативного висновку виконавців. Згідно з висновком експерта від 13.05.2019 № 1/478 рукописний текст від імені ОСОБА_3 в заповіті від 22.11.2016 від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , виконаний ОСОБА_6 . Натомість остання заперечує, що рукописний текст виконаний нею. Як зазначено у клопотанні представника позивача, про наявність вказаних висновків експертів стороні позивача стало відомо після отримання примірника відзиву у даній цивільній справі, тобто після 04.04.2023. Представник позивача вказує, що зазначені висновки експертів викликають у сторони позивача сумніви щодо їх правильності. Також сторона позивача стверджує, що ініціювання проведення почеркознавчої експертизи самостійно до моменту звернення із позовом до суду не вбачалось за можливе та доцільне, оскільки питання щодо підпису заповіту виникло у квітні 2023 року, з позовом до суду позивач звернувся у лютому 2023 року. З матеріалами кримінального провадження № 000508 позивач знайомий не був, оскільки не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, в обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, щодо неможливості самостійного проведення експертизи через відсутність у сторони позивача оригіналів відповідних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 000508 та тривалість проведення такої експертизи. Також у клопотанні вказано, що оскільки кримінальне провадження № 000508 закрито постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.07.2020, також у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, вказані висновки експертів, отримані під час досудового розслідування даного кримінального провадження не можуть мати юридичного значення при вирішенні даної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2023 на задоволенні клопотання наполягав з підстав, зазначених у клопотанні, просив суд поновити строк звернення до суду з таким клопотанням та повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували повністю, посилаючись на порушення стороною позивача процесуальних строків для звернення з таким клопотанням.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Огородній А.Б., заперечуючи проти задоволення даного клопотання, вказав, що визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0081, є похідною позовною вимогою від позовної вимоги щодо встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім`єю спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , із березня 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Огороднього А.Б., враховуючи, що підставою для звернення позивача з даним позовом до суду є саме необхідність встановлення факту спільного проживання однією сім`єю спадкодавців для підтвердження права ОСОБА_3 розпоряджатися спірною земельною ділянкою шляхом складання заповіту на позивача, звернення сторони позивача з таким клопотанням необґрунтовано затягне та ускладнить розгляд даної цивільної справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. у судове засідання не прибула.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи дане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 чт. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 107 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Водночас суд зауважує, що положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 6 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема%

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Вирішуючи подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зауважує, що під час підготовчого провадження представник позивача про наміри ініціювати проведення такої судової експертизи суду не повідомив.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі подано представником позивача на стадії судового розгляду справи, під час дослідження письмових доказів, наявних у справі.

Звертаючись з даним клопотанням, представник позивача вказав, що підставою для звернення з таким клопотанням є подання 04.04.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Огороднім А.Б. разом з відзивом фотокопій висновків експерта Черкаського НДЕКЦ від 20.11.2018 №1/1889 та від 13.05.2019 № 1/478, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження № 000508, яке постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.07.2020 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до висновку експерта від 20.11.2018 №1/1889 під час порівняльного дослідження підпису від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис» в заповіті від 22.11.2016 від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з наданими зразками підпису ОСОБА_3 встановлені окремі збіги та розбіжності ознак, але їх кількість та значимість ні по одному із порівнянь не вдалося виявити сукупність ознак, достатніх для позитивного чи негативного висновку виконавців. Згідно з висновком експерта від 13.05.2019 № 1/478 рукописний текст від імені ОСОБА_3 в заповіті від 22.11.2016 від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , виконаний ОСОБА_6 . Натомість остання заперечує, що рукописний текст виконаний нею. Як зазначено у клопотанні представника позивача про наявність вказаних висновків експертів стороні позивача стало відомо після отримання примірника відзиву у даній цивільній справі, тобто після 04.04.2023. Представник позивача вказує, що зазначені висновки експертів викликають у сторони позивача сумніви щодо їх правильності. Також сторона позивача стверджує, що ініціювання проведення почеркознавчої експертизи самостійно до моменту звернення із позовом до суду не вбачалося за можливе та доцільне, оскільки питання щодо підпису заповіту виникло у квітні 2023 року, з позовом до суду позивач звернувся у лютому 2023 року. З матеріалами кримінального провадження № 000508 позивач знайомий не був, оскільки не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, в обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, щодо неможливості самостійного проведення експертизи через відсутність у сторони позивача оригіналів відповідних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 000508 та тривалість проведення такої експертизи. Також у клопотанні вказано, що оскільки кримінальне провадження № 000508 закрито постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.07.2020, також у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, вказані висновки експертів, отримані під час досудового розслідування даного кримінального провадження не можуть мати юридичного значення при вирішенні даної цивільної справи.

Однак, у судовому засіданні 13.09.2023 представник позивача адвокат Крикун О.А. вказав, що підставою для звернення позивача з даним позовом до суду є саме необхідність встановлення факту спільного проживання однією сім`єю спадкодавців для підтвердження права ОСОБА_3 розпоряджатися спірною земельною ділянкою шляхом складання заповіту на ім`я позивача. Також представник позивача адвокат Крикун О.А. у судовому засіданні ствердив, що визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0081, є похідною позовною вимогою від позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю спадкодавців.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що встановлення факту спільного проживання однією сім`єю спадкодавців для підтвердження права ОСОБА_3 розпоряджатися спірною земельною ділянкою шляхом складання заповіту на ім`я позивача є первісним предметом судового розгляду даної справи, а визнання за позивачем, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на спірну земельну ділянку на підставі заповіту, щодо підписів, в якому заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, є похідною позовною вимогою, та беручи до уваги, що дане клопотання заявлено на стадії судового розгляду по суті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. 12, 13, 76-89, 103-108, 189, 196-200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Крикуна Олександра Адамовича про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська