ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8110/23 Справа № 210/529/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

заявник-Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерина Миколаївна

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року, постановлену суддею Літвіненко Н.А. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У червні 2023 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К.М. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №67101811 з примусового виконання виконавчого листа №210/529/19 2/210/65/21 від 17.05.2021, виданого Дзержинським районним судом у м.Кривому Розі про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 в спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 до її повноліття встановивши: періодчність та тривалість зустрічей: щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00; місце зустрічей: на нейтральній території, в межах м.Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_2 , в подальшому за домовленістю між батьками; у день народження дитини ОСОБА_3 , дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години, оздоровлення та відпочинок ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з матір?ю дитини ОСОБА_2 .

Виконавчий документ надійшов до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 11.10.2021.

12.10.2021 керуючись ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Вказаною постановою боржника зобов?язано виконати рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначену рішенням.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем, керуючись пунктом 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, виносилися постанови про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною.

Боржником, у встановлені держаним виконавцем час та місці, забезпечувалися побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 , про що державним виконавцем було складено відповідні акти.

27.01.2022 державним виконавцем, керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем було роз?яснено сторонам виконавчого провадження про необхідність подальшого виконання рішення суду самостійно у спосіб визначений цим рішенням.

24.05.2022 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження у зв?язку з тим, що боржник не виконує рішення суду та перешкоджає у побачені ОСОБА_1 з донькою. Будь які спроби побачитись з дитиною не дають ніякого результату. Боржник не надає можливості спілкування з донькою в режимі відеоконференції засобами інтернет зв?язку Viber, Telegram тощо. У скаржника виникли підозри про те, що боржник разом з дитиною виїхала за межі України.

Державним виконавцем було здійснено перевірку та встановлено, що у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України боржник для забезпечення безпеки життю та здоров?ю дитини виїхала з дитиною закордон, а саме до Німеччини, про що надала підтвердження (фото документу реєстрації місця проживання у Бад-Кіссінген).

Боржником також надано відеодокази того, що спілкування батька з донькою відбувалось систематично за допомогою месенджера Viber. Спілкування відбувалось у режимі аудіо дзвінка та фіксувалося боржником у графіку побачень. Також боржником надано пояснення на заяву стягувача, що вона не має наміру не виконувати рішення суду та не перешкоджає у спілкуванні стягувача з дитиною засобами зв?язку.

02.06.2022 державним виконавцем, проаналізувавши вищезазначені заяви сторін прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження та керуючись ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

03.06.2022 державним виконавцем проведено зустріч зі сторонами виконавчого провадження у форматі відеоконференції за допомогою застосунку «ZOOM». Боржнику роз?яснено, що у зв?язку з обставинами які склалися та за відсутністю у неї можливості виконувати рішення суду очно їй потрібно забезпечити спілкування доньки і батька (скаржника) щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв`язку.

03.06.2022 державним виконавцем відповідно до ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись п.5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, винесено постанову про визначення часу та місця побачення в якій постановив забезпечити боржнику на час перебування її з дитиною закордоном, спілкування доньки ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відеозв?язку. Час відео спілкування батька з донькою сторони визначають за домовленістю між ними. Боржнику необхідно звітувати та надсилати державному виконавцю покази спілкування стягувача з дитиною у будь який зручний спосіб (telegram, viber, email). B разі зміни місця перебування боржника з дитиною або повернення їх на територію України, невідкладно повідомити державного виконавця.

15.06.2022 не погодившись з вищезазначеною постановою, стягувач звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця.

18.07.2022 ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу №210/529/19 4-с/210/20/22 від 18.07.2022 скаргу стягувача залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції стягувач звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

12.10.2022 постановою Дніпровського апеляційного суду №210/529/19 22-п/803/6070/22 від 12.10.2022 апеляційну скаргу стягувача залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції стягувач звернувся до Касаційного суду в складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду №210/529/19 (провадження №61-10424св22) від 05 квітня 2023 року визнано неправомірною постанову державного виконавця про встановлення часу і місця побачень з дитиною від 03 червня 2022 року.

Рішення Верховного Суду аргументовано тим, що виконанням виконавчого документа досягається єдина мета - виконання відповідного рішення суду. Оскільки у рішенні суд визначив графік побачень стягувача з дитиною (час та місце), виконавець не вправі змінювати таке рішення суду, що виконується, оскільки таке судове рішення набрало законної сили, на його виконання суд видав виконавчий лист, а державний виконавець відкрив виконавче провадження. Таке рішення є обов?язковим для виконання сторонами та уповноваженим державним виконавцем.

На виконання наказу Міністра юстиції України №933/5 від 10.03.2023 Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) який є його правонаступником.

У зв`язку з вищезазначеним виконавче провадження було передано на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що були винесені відповідні постанови про передачу виконавчого провадження Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.04.2023 та прийняття виконавчого провадження Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.05.2023.

Виїзд боржника з дитиною за кордон робить неможливим виконання рішення суду в спосіб і порядок визначений цим рішенням.

У зв?язку з чим з?явилась необхідність в зверненні до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Також боржником подано заяву з проханням звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Боржник просить проводити побачення батька з дитиною з використанням засобів телефонного зв?язку.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просив суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №210/529/19 2/210/65/21, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 17.05.2021, шляхом забезпечення ОСОБА_2 спілкування доньки ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв?язку до повернення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 на територію України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року заява державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерини Миколаївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволена.

Змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа №210/529/19 2/210/65/21, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 17.05.2021, шляхом забезпечення ОСОБА_2 спілкування доньки ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відеозв?язку до повернення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 на територію України.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Губар А.Л. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою залишити заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду істотним чином порушує права стягувача на належне здійснення правосуддя.

На думку представника ОСОБА_5 місцевий суд допустив неправомірну зміну первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав, змінивши по суті рішення суду, яке перебуває на виконанні, змінивши періодичні зустрічі з дитиною у визначені дні та час, а також можливість спільного оздоровлення з дитиною один раз на рік за домовленістю з матір`ю на спілкування по месенджеру в режимі відеозв`язку. Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України про виконавче провадження та не обґрунтував у своєму рішенні випадки, встановлені законом для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника скаржника ОСОБА_6 , який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, державного виконавця Качан К.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 в спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, встановивши: періодичність та тривалість зустрічей: щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год.; місце зустрічей: на нейтральній території, в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_2 , в подальшому за домовленістю між батьками; у день народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години; оздоровлення та відпочинок дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 29.06.2021 року.

На виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №67101811 з примусового виконання виконавчого листа №210/529/19 2/210/65/21 від 17.05.2021, виданого Дзержинським районним судом у м. Кривому Розі.

Під час виконання виконавчого листа державним виконавцем було здійснено перевірку та встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України боржник для забезпечення безпеки життю та здоров`ю дитини виїхала з дитиною закордон, а саме до Німеччини, реєстрація місця проживання у Бад-Кіссінген.

Боржником також надано відеодокази того, що спілкування батька з донькою відбувалось систематично за допомогою месенджера Viber. Спілкування відбувалось у режимі аудіо дзвінка та фіксувалося боржником у графіку побачень. Також боржником надано пояснення на заяву стягувача, що вона не має намір не виконувати рішення суду та не перешкоджає у спілкуванні стягувача з дитиною засобами зв?язку.

02.06.2022 державний виконавець, проаналізувавши вищезазначені заяви сторін прийняв рішення про відновлення виконавчого провадження та керуючись ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відновлення виконавчого провадження.

03.06.2022 державним виконавцем проведено зустріч зі сторонами виконавчого провадження у форматі відеоконференції за допомогою застосунку «ZOOM». Боржнику роз?яснено, що у зв?язку з обставинами які склалися та з відсутністю у неї можливості виконувати рішення суду очно їй потрібно забезпечити спілкування доньки і батька (скаржника) щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відеозв`язку.

03.06.2022 державним виконавцем відповідно до ст. 4-1 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись п.5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, винесено постанову про визначення часу та місця побачення в якій постановив забезпечити боржнику на час перебування її з дитиною за кордоном, спілкування доньки ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв?язку. Час відео спілкування батька з донькою сторони визначають за домовленістю між ними. Боржнику необхідно звітувати та надсилати державному виконавцю покази спілкування стягувача з дитиною у будь який зручний спосіб (telegram, viber, email). B разі зміни місця перебування боржника з дитиною або повернення їх на територію України, невідклално повідомити державного виконавця.

15.06.2022 не погодившись з вищезазначеною постановою стягувач звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця.

18.07.2022 ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу № 210/529/19 4-с/210/20/22 від 18.07.2022 скаргу стягувача залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції стягувач звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

12.10.2022 постановою Дніпровського апеляційного суду № 210/529/19 22-п/803/6070/22 від 12.10.2022 апеляційну скаргу стягувача залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції стягувач звернувся до Касаційного суду в складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду №210/529/19 (провадження №61-10424св22) від 05 квітня 2023 року визнано неправомірною постанову державного виконавця про встановлення часу і місця побачень з дитиною від 03 червня 2022 року.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.05.2023 року, у зв`язку з реорганізацією Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження №67101811 з примусового виконання виконавчого листа №210/529/19 2/210/65/21 прийнято в провадження.

16.05.2023 року на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява боржника ОСОБА_2 , в якій остання зазначила, що у зв`язку з війною та загрозою життю та здоров`ю дитини вона виїхала за межі України. На теперішній час ОСОБА_1 постійно має побачення з дитиною за допомогою засобів зв`язку. На разі боржник ОСОБА_2 не має можливості приїхати в Україну у зв`язку із війною та у зв`язку із тим, що в місті Кривий Ріг знаходитись небезпечно, тому просила державного виконавця у зв`язку із відсутністю боржника в місті Кривому розі та знаходження за кордоном, звернутись до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, а саме проводити побачення батька з дитиною з використанням засобів телефонного зв`язку.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву державного виконавця щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, виходив з того, що у зв`язку з виїздом боржника ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 за кордон, а також у зв`язку з військовою агресією РФ в Україні, виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року ускладнюється, однак з метою реального виконання рішення суду наявні підстави для зміни способу та порядку виконання виконавчого листа шляхом забезпечення ОСОБА_2 спілкування доньки ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відеозв?язку до повернення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 на територію України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції і не може погодитись з доводами представника ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на встановлені судом обставини.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Згідно ч.1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно Указу Президента України В.В.Зеленського №64/22 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан, який діє і до теперішнього часу.

Судом встановлено, що у зв`язку з військовою агресією РФ в Україні боржник ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 виїхали за кордон, що робить неможливим виконання рішення у встановлений судом спосіб та строк, тому запропонований державним виконавцем змінений спосіб та порядок виконання судового рішення забезпечить його реальне виконання з дотриманням прав і обов`язків сторін виконавчого провадження.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним і належним чином обґрунтованим та не знаходить підстав для скасування законного судового рішення.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: