КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/217/21
Номер провадження: 22-з/824/609/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Київ

Справа № 824/217/21

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валевіта», подану представником Добриніним Володимиром Володимировичем, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Олайнфарм» (Латвійська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі №134/2020 за позовом Акціонерного товариства «Олайнфарм» (Латвійська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛФА» (Україна) про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та пені за прострочення сплати вартості товару,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ОЛФА» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі №134/2020 за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «ОЛФА» про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та пені за прострочення сплати вартості товару.

Цією ухвалою також було задоволено заяву АТ «Олайнфарм» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року, ухваленого у складі голови складу Новачика Петра, арбітрів Хобера Кая, Черних Юлії Сергіївни, у справі № 134/2020 за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «ОЛФА» про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та пені за прострочення сплати вартості товару.

Ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «ОЛФА» на користь АТ «Олайнфарм» 3 142 290,40 євро заборгованості за поставлений товар, 314 229,04 євро пені, 25 000 євро відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з оплатою юридичних послуг, 26 517,89 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього: 3 481 519 євро 44 євроценти і 26 517 доларів США 89 центів.

23 квітня 2023 року представник ТОВ «ВАЛЕВІТА» - Добринін В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Олайнфарм» на його правонаступника ТОВ «ВАЛЕВІТА» у виконавчому провадженні №69565641 про стягнення з ТОВ «ОЛФА» на користь АТ «Олайнфарм» 3 142 290,40 євро заборгованості за поставлений товар, 314 229,04 євро пені, 25 000 євро відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з оплатою юридичних послуг, 26 517,89 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього: 3 481 519 євро 44 євроценти і 26 517 доларів США 89 центів, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Жаботинським І.В. з примусового виконання виконавчого листа № 824/217/21, виданого Київським апеляційним судом стосовно боржника ТОВ «ОЛФА».

19 травня 2023 року засобами електронного зв`язку до суду надійшов відзив АТ «Олайнфарм» на заяву ТОВ «ВАЛЕВІТА», який не підписаний електронним цифровим підписом.

01 червня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив АТ «Олайнфарм» на заяву ТОВ «ВАЛЕВІТА» про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на заяву голова правління АТ «Олайнфарм» посилається на те, що 04.08.2022 року приватним виконавцем Жаботинським І.В. було відкрито виконавче провадження №69565641 з виконання виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020 за яким стягувачем є АТ «Олайнфарм», а Боржником ТОВ «Олфа».

02 березня 2023 року між АТ «Олайнфарм» та TOB «BAЛEBITA» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Олайнфарм» (первісний кредитор) відступило право вимоги до ТОВ «Олфа» (боржник) на користь ТОВ «BAЛEBITA» (новий кредитор) за зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та підтверджені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020 за позовом АТ «Олайнфарм» (Латвійська Республіка) до ТОВ «ОЛФА» (Україна) про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та пені за прострочення виконання зобов`язання. Сума відступлених вимог загалом складає 3 481519,44 євро і 26 517,89 доларів США.

Таким чином, право вимоги до ТОВ «ОЛФА» з виконання виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі №824/217/21 перейшло від АТ «Олайнфарм» до TOB «BAЛEBITA».

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, АТ «Олайнфарм» не заперечує проти задоволення заяви TOB «BAЛEBITA» про заміну сторони виконавчого провадження №69565641 у справі за заявою АТ «Олайнфарм» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі №134/2020 за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «ОЛФА» про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за Договором №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року, та пені за прострочення виконання зобов`язання та просить суд розглянути дану заяву за відсутності представника АТ «Олайнфарм».

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «ВАЛЕВІТА» - Добринін В.В. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ОЛФА» - Орлов В.В. не заперечував проти задоволення заяви.

Представник АТ «Олайнфарм» в судове засідання не з`явився, подав заяву та просив розглядати справу за відсутності представника АТ «Олайнфарм», а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2014 року AT «Олайнфарм» (м. Олайне, Латвія) як продавець і ТОВ «ОЛФА» (м. Київ, Україна) як покупець уклали договір № 1-2014-29/160, згідно з яким продавець продає і поставляє, а покупець купує товар згідно специфікацій на умовах, викладених в договорі.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020 стягнуто з ТОВ «ОЛФА» на користь АТ «Олайнфарм» 3 142 290,40 Євро заборгованості за поставлений товар, 314 229,04 Євро пені, 25 000 Євро на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з оплатою юридичних послуг, 26 517,89 дол. США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 3 481 519,44 євро та 26 517,89 дол. США; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ОЛФА» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі №134/2020 за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «ОЛФА» про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та пені за прострочення сплати вартості товару.

12 серпня 2021 року АТ «Олайнфарм» звернулось до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі №134/2020 за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «ОЛФА» про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за Договором №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та пені за прострочення сплати вартості товару.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року об`єднано в одне провадження справу №824/193/21 за заявою АТ «Олайнфарм» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року та справу №824/217/21 за заявою ТОВ «ОЛФА» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ОЛФА» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі №134/2020 за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «ОЛФА» про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та пені за прострочення сплати вартості товару.

Заяву АТ «Олайнфарм» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року задоволено та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року, ухваленого у складі голови складу Новачика Петра, арбітрів Хобера Кая, Черних Юлії Сергіївни , у справі № 134/2020 за позовом АТ «Олайнфарм» до ТОВ «ОЛФА» про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та пені за прострочення сплати вартості товару.

Ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «ОЛФА» на користь АТ «Олайнфарм» 3 142 290,40 євро заборгованості за поставлений товар, 314 229,04 євро пені, 25 000 євро відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з оплатою юридичних послуг, 26 517,89 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього: 3 481 519 євро 44 євроценти і 26 517 доларів США 89 центів.

19 січня 2022 року представник АТ «Олайнфарм» - Колос Ю.В. отримав виконавчий лист по справі № 824/217/23 (т.4 а.с. 9).

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ОЛФА» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року залишено без змін (т.4 а.с. 104-111).

Отже, ухвала Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року набрала законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Олайнфарм» на його правонаступника ТОВ «ВАЛЕВІТА» у виконавчому провадженні №69565641 про стягнення з ТОВ «ОЛФА» на користь АТ «Олайнфарм» заборгованості, представник ТОВ «ВАЛЕВІТА» посилався на те, що 02 березня 2023 року між АТ «Олайнфарм» та ТОВ «ВАЛЕВІТА» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Олайнфарм» (первісний кредитор) відступило право вимоги до ТОВ «Олфа» (боржник) на користь ТОВ «ВАЛЕВІТА» (новий кредитор) за зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та підтверджені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020 за позовом АТ «Олайнфарм» (Латвійська Республіка) до ТОВ «ОЛФА» (Україна) про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором №1- 2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та пені за прострочення виконання зобов`язання. Сума відступлених вимог загалом складає 3 481 519,44 євро і 26 517,89 доларів США.

Отже, право вимоги до ТОВ «ОЛФА» з виконання виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі №824/217/21, перейшло від АТ «Олайнфарм» до ТОВ «ВАЛЕВІТА».

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що 02 березня 2023 року між АТ «Олайнфарм» (цедент) та TOB «BAЛEBITA» (правонаступник) було укладено договір про переуступлення прав (Угода), за змістом якої АТ «Олайнфарм» відступило право вимоги до ТОВ «Олфа» на користь ТОВ «BAЛEBITA» за зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020 за позовом АТ «Олайнфарм» (Латвійська Республіка) до ТОВ «ОЛФА» (Україна) про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором №1-2014-29/160 від 18 грудня 2014 року та пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 3 481 519,44 євро.

Сума відступлених вимог загалом складає 3 481 519,44 євро і 26 517,89 доларів США.

Вказаний договір про переуступлення прав (Угода) від 02 березня 2023 року перекладено з англійської мови на українську мову перекладачем Легкодимовою К.О. , справжність підпису якої засвідчено 13 квітня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкетовою О.П. (т.4 а.с. 126-129).

02 березня 2023 року підписано акт передачі документів (т.4 а.с. 131).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1. ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 177/2094/14-ц (провадження № 61-18665св20), заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи та матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ВАЛЕВІТА», поданої представником Добриніним В.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні №69565641 з примусового виконання виконавчого листа № 824/217/21, виданого Київським апеляційним судом на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020, про стягнення з ТОВ «ОЛФА» на користь АТ «Олайнфарм» - 3 142 290,40 євро заборгованості за поставлений товар, 314 229,04 євро пені, 25 000 євро відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з оплатою юридичних послуг, 26 517,89 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього: 3481519 євро 44 євроценти і 26 517, 89 доларів США, а саме: замінити стягувача АТ «Олайнфарм» на його правонаступника ТОВ «ВАЛЕВІТА».

Керуючись ст.ст. 23, 474 - 479, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валевіта», подану представником Добриніним Володимиром Володимировичем про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №69565641 з примусового виконання виконавчого листа № 824/217/21, виданого Київським апеляційним судом на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 134/2020, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛФА» (, адреса: 02072, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369) на користь Акціонерного товариства «Олайнфарм» (реєстраційний номер 6, Латвійська Республіка, ЬУ-2114, м. Олайне, вул. Рупніцу 5) - 3 142 290,40 євро заборгованості за поставлений товар, 314 229,04 євро пені, 25 000 євро відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з оплатою юридичних послуг, 26 517,89 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього: 3 481 519 (три мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) євро 44 євроценти і 26 517, 89 доларів США, а саме: замінити стягувача Акціонерне товариство «Олайнфарм» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Валевіта» ( , адреса: м. Київ, вул. Руденко 6-а, офіс 58).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду. У разі, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали складено 21 липня 2023 року.

Суддя Ящук Т.І.