Справа № 573/553/23
Номер провадження 2/573/145/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

04 квітня 2023 року адвокат Даценко А.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Білопільської міської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та витребування земельної ділянки.

Ухвалою від 04 квітня 2023 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 26 квітня 2023 року (а. с. 32).

13 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання за підписом голови Білопільської міської ради Зарка Ю.В. про витребування у ОСОБА_1 та його представника адвоката Даценка А.М. наступних доказів: 1) договору про надання правової допомоги з детальним описом послуг, що надаються, їх вартістю, порядком обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підставами для зміни розміру гонорару, порядку його сплати, умов повернення тощо; 2) документів, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акту виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); 3) оформлених у встановленому законом порядку документів, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи) (а. с. 41-42).

У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність (а. с. 43, 79).

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині третій статті 83 цього Кодексу, тобто для відповідача разом із поданням відзиву.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вищенаведеним положенням чинного цивільного процесуального законодавства, клопотання представника відповідача не обґрунтоване та не містить доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 12 ЦПК України сторони самі вільні в наданні доказів на підтвердження тих обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а отому подання чи неподання доказів, про витребування яких просить представник відповідача, та які є доказом підтвердження витрат на правову допомогу є правом позивача, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Білопільської міської ради Сумського району Сумської області Зарка Ю.В. про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя