Справа № 369/7050/22
Провадження № 2/369/1739/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» (далі ТОВ «Асап-Мед»), ОСОБА_1 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» (далі ОСББ «КБ «Олімпія») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні обґрунтовували тим, що ТОВ «Асап-Мед» є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору про задоволення вимог кредитора від 06.01.2021, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2021.

Управління вищезазначеним багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 здійснює ОСББ «КБ «Олімпія», що підтверджується його Статутом.

Позивачами зазначено, що загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КБ «Олімпія» прийнято рішення № 3 та № 4:

- від 24.07.2021, зокрема, про видалення частини дерев на прибудинковій території для вирішення санітарно-гігієнічних питань розміщення баків для сміття, а також усунення будівельних недоліків відведення дощових вод, що створюють загрозу цілісності будинку та пошкоджують майно співвласників цокольного поверху будинку, виключно у передбаченому чинним законодавством порядку;

- від 08.12.2021 про розміщення контейнерів для твердих побутових відходів (сміття) у кількості 2 штуки на прибудинковій території будинку ОСББ «КБ «Олімпія», в місці, яке позначено на плані-схемі прибудинкової території, який є невід`ємним додатком до цього протоколу та про встановлення металевої захисної конструкції із кодовим замком, для розміщення в ній контейнерів для твердих побутових відходів (сміття).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивачі посилались на порушення вимог законодавства, а саме: неповідомлення співвласників про проведення таких зборів в установленому законом та статутом порядку, що позбавило позивача можливості взяти участь у таких зборах; винесення на голосування питання, яке містить в собі об`єднані два питання; встановлення місця розташування сміттєзбиральних контейнерів твердих побутових відходів без дотримання вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005.

Так, позивачами зазначено, що контейнери для збору побутових відходів (баків для сміття), які були установлені на підставі рішень ОСББ «КБ «Олімпія», знаходяться на відстані 5 метрів від входу та 7 метрів від вікон квартири, що перебуває у власності позивача, що є прямим порушенням норм чинного законодавства України та негативно впливає на безпечні для його життя та здоров`я умови, а також права на здоровий сон та відпочинок.

При чому, висота вікна від бруківки складає 2,2 м та висота огорожі для смітників складає 2-2,2 м, що повністю закриває огляд місцевості з вікна та створює затемнення в квартирі і перешкоджає природній інсоляції приміщення.

Як зазначено в позовній заяві, позивачі неодноразово звертались із скаргами, претензіями, листами до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Оселясервіс», Державної екологічної інспекції Столичного округу, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, проте питання щодо прибирання контейнерів для збирання сміття та побутових відходів від квартири позивачів вирішено не було.

Крім того, позивачами зазначено, що в квартирі АДРЕСА_1 , тимчасово проживає директор та єдиний засновник ТОВ «Асап-Мед» - ОСОБА_1 .

Як вказано в позовній заяві, з моменту набуття права власності на квартиру у адміністрації ОСББ «КБ «Олімпія» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склалося особисте неприязне відношення до ОСОБА_1 через те, що остання відмовлялась підписувати протоколи загальних зборів ОСББ, які на думку ОСОБА_1 є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, виконувати їх рішення щодо внесків на виконання будівельних робіт та відмови від зобов`язань забудовника, а також висловила незгоду і відмовилась сплачувати внески до ОСББ на особисті банківські картки ОСОБА_4 та управляючого партнера АО "ДІСП`ЮТС" Чугуєнко Д.В. а також виплачувати заробітну плату ОСОБА_4 в готівковій формі без сплати податків. По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження в ЄРДР за № 0000523.

Позивачі зазначили, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші члени ОСББ «КБ «Олімпія» що переписуються в чаті під «невизначеними нік-неймами» неодноразово налаштовували співмешканців багатоквартирного будинку проти ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом групового чату в додатку Viber співмешканців багатоквартирного будинку, умисно підбурювали учасників чату приносити сміття під двері квартири, в якій проживає ОСОБА_1 , а також пропонувала розвернути сміттєві баки безпосередньо до вікон квартири, яка належить ТОВ «Асап-Мед» та в якій проживає ОСОБА_1 , якщо остання не погодиться на встановлення майданчику для сміття перед вікнами квартири 1/4

Такі дії відповідача та деяких членів ОСББ КД «Олімпія» стали причиною звернення ОСОБА_1 до лікаря, який встановив діагноз «Алергія неуточнена», після здачі аналізів було підтверджено діагноз «Гостра ідіопатична алергічна реакція», що виникла на фоні стресу. Як вказано в позові, алергія у позивача почалася саме після того, як сміття почали зносити до дверей квартири в якій вона проживає та на плиту, яка стояла без огорожі перед вікнами квартири позивача і в літній період тривалий час не вивозили сміття, воно загнивало під сонцем та дощем.

Додатково наголошено, що голова ОСББ в особистих повідомленнях ОСОБА_1 зазначила, що «розпочне війну» проти неї та її бізнесу, а також зазначила, що зробить все необхідне, аби позивач продала квартиру та виїхала з території багатоквартирного будинку.

Наведені обставини змусили ОСОБА_1 , як директора та засновника ТОВ «Асап-Мед» укласти з охоронними компаніями договори про встановлення камер відеоспостереження, а також договори про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

ТОВ «Асап-Мед» сплатило за вказані договори 25 772, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.05.2022 № 18 на суму 5 500, 00 грн, від 11.02.2022 № 12 на суму 9 772, 00 грн, від 25.03.2022 № 15 на суму 10 500, 00 грн.

Як вказано в позовній заяві, внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 зазнала значних душевних страждань, тому остання оцінює заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Матеріальну шкоду, завдану незаконними діями відповідача ТОВ «Асап-Мед» оцінює в розмірі 25 772,00 грн., яка складається з витрат, пов`язаних із встановленням камер відеоспостереження на загальну суму 16 000,00 грн., а також витрат, пов`язаних з охороною об`єкту, а саме: квартири АДРЕСА_2 у сумі 9 772,00 грн., та яка підлягає стягненню з відповідача.

Позивачі просили суд визнати протиправними дії ОСББ «КБ «Олімпія» щодо становлення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менше, ніж 20 метрів; зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» прибрати встановлені контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом вищезазначеної квартири; зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дій щодо встановлення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом вищезазначеної квартири на відстані менше ніж 20 м; стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» матеріальні збитки в розмірі 25 772,00 грн.; стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.; стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» витрати на професійну правничу допомогу та юридичні послуги в розмірі 32 500,00 грн.; стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» суму сплаченого судового збору в розмірі 9 924,00 грн.; стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.

15.08.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2022 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2022 в частині вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у даній справі щодо позовних вимог ОСОБА_6 було скасовано, і справу в цій частині було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду; в решті ухвалу суду першої інстанції від 15.08.2022 було залишено без змін.

15.12.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

24.02.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 8519, відповідно до якого зазначив, що позивачі не навели достатніх доказів того, що розміщення контейнерного майданчика у поточній локації присадибної ділянки житлового будинку АДРЕСА_2 порушує норми чинного законодавства, оскільки 02.12.2021 комісією Софіївсько-Борщагівської сільської ради було складено акт про неможливість дотримання 20-метрової відстані для контейнерних майданчиків та було дозволено розмістити такі майданчики на відстані меншій, ніж зазначено п. 2.8 Державних санітарних правил. У зв`язку з чим, а також виходячи з розташування на присадибній ділянці інших елементів благоустрою, було узгоджено та проголосовано розмістити контейнерний майданчик саме таким чином. При цьому, як визнано в самій позовній заяві, позивачами, контейнерний майданчик розміщений на віддаленні від будинку на відстані 7 метрів від нього, огороджений та забезпечений усіма іншими санітарними вимогами.

Окремо звернено увагу суду на те, що у жовтні 2022 року конструкція контейнерного майданчика перенесена в інше місце, на час подання відзиву проти позовної заяви сміттєві контейнери всередині конструкції відсутні.

Зазначено про відсутність доказів заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та встановленим діагнозом, не обґрунтовано розмір заподіяної шкоди.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

16.03.2023 представник ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив за вх. № 12158, відповідно до якого зазначив, що перенесення конструкції контейнерного майданчика відбулось на два метри в бік, що не вирішило проблему неприємного запаху від сміття, яке зноситься до контейнерного майданчика.

03.04.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

02.08.2023 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправильне показання і за відмову давань показань.

У судове засідання 13.09.2023 позивач ОСОБА_1 з`явилася. Позов підтримала та просила суд задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 13.09.2023 з`явилася. Проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно п. 1 Статуту ОСББ «КБ «Олімпія» в редакції 2020 року ОСББ «КБ «Олімпія» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 23988279 від 06.01.2021 ТОВ «Асап-Мед» є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору про задоволення вимог кредитора від 06.01.2021. Зазначене відповідачем не заперечено.

Тобто, ТОВ «Асап-Мед» є співвласником багатоквартирного будинку та має право на участь у його управлінні.

Як вбачається з копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Асап-Мед» є ОСОБА_1 .

Звертаючись до Києво-Святошинського районного суду Київської області Сідоренко Таїсія Василівна зазначала про порушення її прав та інтересів у зв`язку з неправомірним розміщенням ОСББ «КБ «Олімпія» сміттєвих контейнерів для зберігання твердих побутових відходів під вікнами квартири АДРЕСА_1 , що в свою чергу завдає шкоди її здоров`ю, створює затемнення в квартирі та спричинює сморід.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст.4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У постанові ВП ВС від 02.02.2021 № 925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , також відсутні письмові докази того, що остання там проживає на законних підставах, тому суд вважає неправомірним стверджувати про порушення прав та інтересів останньої, оскільки вона не є титульним власником чи користувачем об`єкту біля якого було встановлено сміттєві контейнера для зберігання твердих побутових відходів. Провадження в частині позовних вимог ТОВ «Асап-Мед», яке в свою чергу є власником вищезазначеної квартири, відкрито не було.

Більш того, як вбачається із пояснень сторін по справі та показів свідків, сміттєві контейнери, встановлення яких по суті оскаржує позивач, були перенесені з контейнерного майданчику, тобто на час ухвалення даного рішення вони відсутні, а тому суд не вбачає за можливе задовольнити вимоги про визнання протиправними дій щодо становлення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менше, ніж 20 метрів та зобов`язання прибрати їх.

Крім того, згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1235/22 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Асап-Мед» та визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «КБ «Олімпія», оформлені протоколом № 3 від 24.07.2021 та протоколом № 4 від 08.12.2021, на підставі яких і було установлено баки для сміття.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дій щодо встановлення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом вищезазначеної квартири № , оскільки остання є вимогою на майбутнє, а суд позбавлений можливості захистити гіпотетично порушені, на думку позивача, в майбутньому права та/або інтереси.

Стосовно вимоги про стягнення відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяної їй ОСББ «КБ «Клубний» моральної шкоди, та не обґрунтовано її розмір саме у 20 000 грн.

Більш того, звертаючись з такою вимогою та по суті зазначаючи, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли позивачу моральну шкоду, ОСОБА_1 не залучає останніх до розгляду справи у якості співвідповідачів. ОСББ «КБ «Олімпія» в такому випадку не може відповідати за дії своїх членів, оскільки останні не є працівниками такої юридичної особи.

Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.10.2023.

Суддя: Тетяна ДУБАС