Справа № 468/2132/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., за участю секретаря судового засідання - Онофрійчук М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка подання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових та інших приміщень особи, у якої перебуває майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових та інших приміщень особи, у якої перебуває майно.

На обґрунтування вищевказаного подання заявник зазначив, що на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. перебуває виконавче провадження №72679898 у якому стягувачем є ОСОБА_1 боржником ОСОБА_2 . Зазначене виконавче провадження відкрито на виконання вимог Ухвали по справі № 490/5954/23 від 25.08.2023 року постановленої Центральним районним судом м. Миколаєва від 25.08.2023 про 1) накласти арешт на майно: врожай соняшнику 2023 року, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:000:0359, площею 29,84 та, номер запису 23380246 та земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0424, площею 38,84 та, номер запису 23327634, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області; 2) накласти арешт та заборонити відчуження сільськогосподарської продукції соняшнику та інших сільгоспкулвтур врожаю 2023 року зібраного ОСОБА_2 з орендованих земельних ділянок розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з наступними кадастровими номерами: 0:01:000:0359, :01:000:0424; 3) забезпечити збереження врожаю соняшника 2023 року та інших сільгоспкультур, що належить ОСОБА_2 , що знаходиться на орендованих ним земельних ділянках, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з наступними кадастровими номерами: :01:000:0359 та :01:000:0424 шляхом передачі врожаю на зберігання органам державної виконавчої служби Миколаївської області (приватним виконавцям) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

08.09.2023 приватним виконавцем з метою ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження № 72679898, зокрема вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника від 04.09.2023 було здійснено виїзд на адресою місця проживання боржника, вказаної у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1 . Боржник від ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання вищевказаних постанов відмовився, про що складено відповідний акт.

22.09.2023 боржникові особисто було повідомлено про дату та місце проведення виконавчих дій - опис та арешт врожаю, збір та вилучення його.

23.09.2023 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем розташування земельних ділянок з кадастровим номером 0:01:000:0359, площею 29,84 га, номер запису 23380246 та земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0424, площею 38,84 га, номер запису 23327634, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, візуальним оглядом земельних ділянок встановлено відсутність врожаю соняшника 2023 року, на який було накладено арешт, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника від 04.09.2023.

25.09.2023 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання стягувана стосовно того, що 23.09.2023 об 11:00 годині зелений старий комбайн та а/м Газ бортовий білого кольору скосили та вивезли на склад за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., с. Інгулка, вул. Набережна (склади господарства поруч з прудом), що належать ТОВ «БОГДАНІВСЬКИЙ ПЛОДОРОЗСАДНИК», .

У зв`язку з викладеним заявник просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових та інших приміщень особи, у якої перебуває майно, а саме - надати дозвіл на примусове проникнення до складських приміщень ТОВ «БОГДАНІВСЬКИЙ ПЛОДОРОЗСАДНИК», за адресою: Миколаївська обл.., Баштанський р., с. Інгулка, вул. Набережна, в якої перебуває майно боржника - зібраний врожай насіння соняшника 2023 року для проведення огляду, опису та арешту майна на яке звертається стягнення, у разі потреби примусово відкривати в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, в межах ведення виконавчого провадження № 72679898 від 04.09.2023 року.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи (копію ухвали № 490/5954/23 від 25.08.2023 р. ; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2023 р.; копію постанови про арешт майна боржника від 04.09.2023 р.; копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.09.2023 р. ; копію акта приватного виконавця від 08.09.2023 р.; копію акта приватного виконавця від 22.09.2023 р.; копію акта приватного виконавця від 23.09.2023 р.; копію клопотання стягувача від 23.09.2023 р.) , суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових та інших приміщень особи, у якої перебуває майно слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що до якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чи інша особа, в якої перебуває майно боржника чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник або особа, у якої знаходиться майно боржника перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до складських приміщень ТОВ «БОГДАНІВСЬКИЙ ПЛОДОРОЗСАДНИК», за адресою: Миколаївська обл.., Баштанський р., с. Інгулка, вул. Набережна. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що уповноваженій особі ТОВ «БОГДАНІВСЬКИЙ ПЛОДОРОЗСАДНИК» було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити приватного виконавця для проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до нежитлових та інших приміщень особи, у якої перебуває майно.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових та інших приміщень особи, у якої перебуває майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: