Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря- Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква без участі сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення від 17 березня 2023 року по цивільній справі № 357/11523/20, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення від 17 березня 2023 року по цивільній справі № 357/11523/20.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розглядалася заява про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу по справі № 357/11523/20. 17 березня 2023 року було прийнято додаткове рішення по справі. Вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином необхідно здійснювати оплату витрат на правову допомогу. Крім того, відсутня будь яка інформація про реквізити для оплати, тобто добровільного виконання додаткового рішення. Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін вважає за необхідне відстрочити виконання рішення до місяці після дати його роз`яснення.

Просила роз`яснити резолютивну частину додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року по справі № 357/11523/20 в частині того, яким чином здійснити оплату витрат на правову допомогу (реквізити отримувача).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 квітня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, справа отримана суддею для розгляду 19 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/11523/20 провадження 2/357/605/21, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/11523/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитний супермаркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року у цивільній справі № 357/111523/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за Договором про надання кредиту № 1178153 від 21.06.2017 року в розмірі 119 851,35 гривень та судові витрати в розмірі 2102 гривень, загалом 121 953,35 гривень (а.с. 77-84).

В лютому 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у справі 357/11523/20 (а.с. 95-99).

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/11523/20 було залишено без задоволення (а.с 131-135).

02 березня 2023 року за вх. № 9097 на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича надійшла заява про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу (а.с 137-138).

06 березня 2023 року за вх. № 9663 судом отримано від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7000 грн. (а.с. 145-147).

Додатковим рішенням від 17 березня 2023 року у справі № 357/11523/20 провадження № 2-др/357/27/23 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» судові витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 2 000 ( дві тисячі ) гривень (а.с. 170-178).

Додаткове рішення набрало законної сили 18 квітня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення додадткового рішення вбачається, що заявник фактично просить надати реквізити позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» для виконання додаткового рішення суду від 17 березня 2023 року.

Як стверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 виконала рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року у справі № 357/11523/20, що підтверджується наявним виконавчим листом, який повернувся до суду з відміткою приватного виконавця Жарчинського О.А. про закінчення 22 березня 2023 року виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне, повне виконання рішення), що підтверджує, що заявнику відомі реквізити рахунку позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет».

Окрім того, на переконання суду, у заявника відсутні будь-які перешкоди для отримання інформації про банківські реквізити рахунку, на який слід сплатити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» витрати на правову допомогу, у позивача, який безпосередньо є заінтересованим в отриманні цих витрат.

Відтак, за вищенаведених обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення додаткового рішення суду від 17 березня 2023 року у справі № 357/11523/20, яке є чітким, зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення від 17 березня 2023 року по цивільній справі № 357/11523/20, відмовити.

Ухвалу суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов