ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Кузіної Ж.В. в м.Полтаві

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року АТ «СК «АРКС» звернулося до районного суду з даним позовом. Зазначали, що 09 червня 2022 року о 10 год. 20 хв. по вул. Київське Шосе, 41 у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Renault Dokker, який згідно договору добровільного страхування наземного транспорту за № 100036Га1п від 14 вересня 2021 року застрахований ПАТ «СК «АРКС».

Позивачем сплачено на користь власника автомобіля Renault Dokker страхове відшкодування у розмірі 10 550 грн. 40 коп.

Разом з тим, відповідач цивільно-правову відповідальність власника наземного транспорту не застрахував, а тому, як особа відповідальна за завданий збиток повинен сплатити суму страхового відшкодування.

Посилаючись на вищенаведене, просили стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 10 550 грн. 40 коп. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2023 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» кошти в розмірі 10 550 грн. 40 коп., судові витрати в розмірі 2481 грн., а всього 13 031 грн. 40 коп.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що районним судом не встановлено яке саме пошкодження було у транспортного засобу Renault Dokker, що потягнуло за собою неправомірно визначений розмір страхового відшкодування.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства розглянув справу без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду відповідача.

У відзиві ПАТ «СК «АРКС» посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення районного суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 червня 2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Київське Шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року (справа №554/4751/22-п, провадження № 3/554/1785/22) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 100036Га1п від 14 вересня 2021 року, який укладений між АТ «СК «АРКС» та ТОВ «Тайгер-Агро», страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками в результаті настання страхового випадку. До переліку транспортних засобів, які приймаються на страхування входить і Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на момент настання страхового випадку не була застрахована за договором обов`язкового страхування.

Відповідно до страхового акту № АRХ3301499 вказана дорожньо-транспортна пригода АТ «СК «АРКС» визнана страховою, визначено суму страхового відшкодування у розмірі 10 550 грн. 40 коп.

Сума страхового відшкодування виплачена позивачем власнику пошкодженого транспортного засобу у розмірі 10 550 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 898545 від 04 липня 2022 року.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що правовідносини, що виникли між позивачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 6 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом частин першої та другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Розглядаючи такі справи, суди мають встановлювати не лише факти здійснення виплати страхового відшкодування, але й те, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, винних у заподіянні збитків, до яких заявлено позов та в якому розмірі.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2022 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП в результаті якого застрахований автомобіль отримав ушкодження, які зафіксовані актом огляду транспортного засобу та ремонтною калькуляцією на загальну суму 10500 грн.(а.с. 19-22).

Страховик виплатив вказану суму страхувальнику як страхове відшкодування згідно з актом про страховий випадок.

ОСОБА_1 , як винуватець ДТП, свою цивільно правову відповідальність на момент вчинення ДТП не застрахував.

Отже, обов`язкові умови для застосування суброгації, що передбачено ст. 993 ЦК України дотримано, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо стягнення з особи, яка винна у заподіянні шкоди страхувальнику на користь страховика, який здійснив страхову виплату.

Доводи апеляційної скарги з приводу не встановлення, яке саме пошкодження було у транспортного засобу Renault Dokker і неправомірне визначення розміру страхового відшкодування не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки вказані питання районним судом не досліджувались і не входять до предмета розгляду вказаної справи.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, так як спростовуються матеріалами справи.

Так, 31.01.2023 року ОСОБА_1 направлялась судова повістка та ухвала про відкриття та призначення справи до розгляду за останньою відомою адресою його реєстрації, однак відділенням зв`язку повернута без вручена з відміткою про відсутність адресата за місцем знаходження.

28.02.2023 року була направлена повістка про виклик до суду на наступне судове засідання, яка також повернулась на вручена з тих самих підстав.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Так, Київським районним судом м.Полтави було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 як відповідача на 15.00 год 27.02.2023 року, дата подання оголошення 31.01.2023 року (а.с. 45) та на 10.00 год 10.04.2023 року, дата подання оголошення 28.02.2023 року (а.с. 53).

Отже, судом першої інстанції в повній мірі дотримано норми процесуального права при здійсненні повідомлення та виклику відповідача у судові засідання та вжито всі можливі заходи щодо належного повідомлення особи та забезпечення останньому права на доступ до правосуддя.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.09.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна