Справа № 754/7130/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , 3-особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник відповідачки - адвокат Стеценко Ю.В. в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» (м.Київ вул.Миропільська,8) та Територіального медичного об`єднання "Психіатрія" ( м.Київ, вул.Кирилівська, 103) відомості проходження лікування у закладах з надання психіатричної допомоги, перебування на обліку у лікаря психіатра і діагноз психічного розладу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим: АДРЕСА_1 за період 2000 по 2022 роки включно.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року було виправлено допущену в резолютивній частині ухвали суду від 07.06.2022 року описку, а саме доповнено резолютивну частину ухвали про витребування інформації в тому числі з Територіального медичного об`єднання "Психіатрія" та витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» (м.Київ вул.Миропільська,8) та Територіального медичного об`єднання "Психіатрія" (м.Київ, вул.Кирилівська,103) відомості проходження лікування у закладах з надання психіатричної допомоги, перебування на обліку у лікаря психіатра і діагноз психічного розладу ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого проживаючим: АДРЕСА_1 за період 2000 по 2022 роки включно.

Ухвалою судді, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 29.11.2022 року було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 22.03.2023 року було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні від 13.07.2023 представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Стеценко Ю.С. заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача ОСОБА_5 у вигляді накладення штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 грн..

Згідно ухвали судді, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 13.07.2023 року до позивача булозастосовано захід процесуального примусу у вигляді попередження.

19.09.2023 позивач в судове повторно засідання не з`явився, представник обґрунтовуючи причини його неявки суду пояснив, що позивач має захворювання, яке перешкоджає йому з`явитись у судове засідання, оскільки може призвести до негативних наслідків та погіршення стану.

Представник відповідачки при цьому зазначив, що позивач працює вчителем у школі, що теж має певні ризики для стану здоров`я позивача, а тому, на їх думку, має змогу з`являтися в судові засідання.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, пояснення та надані суду медичні довідки на підтвердження стану здоров`я позивача не містять наявних обмежень щодо явки за викликом суду, а відтак суд дійшов висновку визнати причини неявки позивача ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14.30 год. 19.09.2023 неповажними.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з вимогами ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

На думку суду, дії позивача ОСОБА_5 , а саме неявка в судові засідання для надання особистих пояснень по справі, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (805, 20 грн.).

При цьому, на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 44, 143, 148, 214, 293, 299 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати причини неявки позивача ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14.30 год. 19.09.2023 неповажними.

Повторно визнати явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , 3-особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - обов`язковою.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 805,20 грн.

Стягувач Державна судова адміністрація України - м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Боржник ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення явки позивача в судове засідання оголосити перерву на 15.30 годину 21 листопада 2023 року (м.Київ пр.Червоної Калини,5-в каб.13).

Відтермінувати розгляд клопотання представника позивача - адвоката Гаращука С.В. про долучення доказів до дати наступного судового засідання у справі - 21.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: