Справа № 591/7499/20
Провадження № 2-с/591/88/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2020 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/7499/20, провадження №2-н/591/2026/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2019 по 31 жовтня 2020 року в сумі 3602,58 грн., судовий збір в сумі 210,20 грн.

18 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №591/7499/20 від 30 листопада 2020 року та, відповідно до вимог ст.444 ЦПК України, вирішити питання повороту виконання судового наказу, а саме скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви вказує на те, що між стягувачам та боржником не укладався письмовий договір на надання послуг, сума боргу не є безспірною.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В той же час, оскільки за змістом ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішується судом шляхом зобов`язання повернення боржнику стягнутих грошових сум, а питання накладення арешту на рахунок боржника не вирішувалось судом в межах вирішення заяви про видачу судового наказу, заява представника стягувача про скасування арешту з рахунку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни задовольнити частково.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2018 року у справі №591/7499/20, провадження № 2-н/591/2026/20, виданий за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2019 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 3602,58 грн., судовий збір в сумі 210,20 грн.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни в частині скасування арешту з рахунку відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко