overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4874/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклеївська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклеївська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/686/4819/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Бенькалович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2023 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 08.07.2020 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, сварки та зради. Спільне господарство не ведуть. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач позов підтримала та наполягала на розлученні;подала заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засіданні, проте не забезпечив своєї явки чи явки представника. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.07.2020 року зареєстрували шлюб. У сторін є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 08.07.2020 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №652, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів.

Суддя: З.А. Чевилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.10.2023 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Наказом Державної судової адміністрації України № 169 від 08 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку визначено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

У Деснянському районному суді м. Києва наявні чотири зали судового засідання, обладнані комплексом технічних засобів та програмним забезпеченням для проведення засідання в режимі відеоконференції, з яких станом на сьогодні лише в 2 залах технічні засоби є справними, які зайняті 18 жовтня 2023 року іншими суддями при розгляді кримінальних проваджень.

Оскільки в суду відсутня можливість проведення судового засідання в справі у визначений день та час в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника позивачки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 727/7855/23
Провадження № 2/727/1446/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря Аниськової К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кре-дитної спілки «Західна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -ни, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Західна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стяг-нення боргу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі об-ставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у по-зові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунто-вуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача, адвокат Цуркан Д.Ю.,під час підготовчого засідання не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За результатами підготовчого засідання, суд, оглянувши письмові матеріали спра-ви, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

постановив:

Кредитної спілки «Західна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу до судового роз-гляду по суті на 19 жовтня 2023 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 686/5273/23
Провадження № 2/686/2664/23
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2023 року до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 20.10.2023 року.
В судове засідання на зазначений час викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2023 року Справа № 183/9776/23
№ 2-н/183/1679/23
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Провадження № 2-н/947/4924/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1873,56 ( одна тисяча вісімсот сімдесят три грн. 56 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6573/23 Справа № 207/1120/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3/4 частини житлового будинку А-1 загальною площею 59,4 кв.м, житловою площею 30.3кв.м, літньої кухні В-1,погріба зі входом Є-1,№1-2 огорожі, тротуар-І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1

будинок АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5021,54 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 456/3913/23
Провадження № 2/456/1012/2023
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Зозуляк К.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 23 жовтня 2023 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 602/607/23
Провадження № 2/602/205/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2023 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі, судове засідання призначено на 21 серпня 2023 року на 09 год. 10 хв., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання призначено на 21 вересня 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 повністю погашена. Окрім того, просить повернути сплачений ними судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що Акціонерному товариству «Універсал Банк» слід повернути сплачений судовий збір

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення № 5 від 26 червня 2023 року, на рахунок: IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Радосюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4538/23
УХВАЛА

про повернення позову

28.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Н» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати Договір Доручення, укладений між його померлою матір`ю ОСОБА_2 та Товариством Обмеженою відповідальністю Александр-Н, ЄРДПОУ 2098520, недійсним з моменту його укладення. Стягнути з Товариства Обмеженою Відповідальністю Александр-Н, ЄДРПОУ 2098520, на користь ОСОБА_1 три мільйона двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто шість гривень.

Ухвалою судді від 21.09.2023 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 29.09.2023 року однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 21.09.2023 року про залишення заяви без руху була надіслана на електронну адресу позивача зазначену у позовній заяві, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення заяви без руху» від 21.09.2023 року, доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Н» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.