overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/773/23
Єдиний унікальний № 748/3987/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права( права оренди) та повернення земельної ділянки.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., у зв`язку з чим у сторони відповідача можуть бути сумніви у неупередженості складу суду.

Як слідує з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки.

Цивільну справу № 748/3987/23 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 632/1343/23
провадження № 2/632/496/23

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 22 вересня 2023 року.

22 вересня 2023 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Однак відповідач за допомогою телефонограми просила суд розглянути справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Від позивача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що суду не зрозуміла позиція позивача та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 04 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
Провадження № 2/344/3598/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про розірвання договору та стягнення коштів.

Згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В свою чергу, згідно п.1 прохальної частини позовної заяви позивачем вказано: «стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 10 липня 1999 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області, РНОКП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 суму боргу за договором позики, що складає;» тобто речення є не закінчине, не конкретизовано матеріально правову вимогу, а саме не зазначено розмір суми до стягнення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 274/6435/23 Провадження № 2-н/0274/980/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", заборгованість за надані послуги у сумі 1846,97 грн, що виникла за період 01.08.2020 по 30.06.2023 за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2023 року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5576/23
Провадження №:2-н/332/982/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України,
Суддя Ю.І. Ретинська.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ _____ року.
Суддя Ю.І. Ретинська.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

04.10.2023 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання, що призначено на 12.10.2023 року, у режимі відеоконференції.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Наказом Державної судової адміністрації України № 169 від 08 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку визначено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

У Деснянському районному суді м. Києва наявні три зали судового засідання, обладнані комплексом технічних засобів та програмним забезпеченням для проведення засідання в режимі відеоконференції, які зайняті 12 жовтня 2023 року іншими суддями при розгляді кримінальних проваджень.

Оскільки в суду відсутня можливість проведення судового засідання в справі у визначений день та час в режимі відеоконференції, а також зважаючи на викладені вище обставини подання клопотання представником, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
№ 207/2446/23
№ 2/207/700/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Кам`янської міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач по справі мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, для повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу: орган опіки та піклування м. Миргород.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування м. Миргород надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Кам`янської міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування м. Миргород.

Зобов`язати орган опіки та піклування м. Миргород в строк до 26.10.2023 року надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити сторонам.

Повідомити учасників цивільного процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 144/1175/23
Провадження № 2-н/144/83/23
У Х В А Л А

"26" вересня 2023 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1581 грн. 86 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки яка надійшла від виконавчого комітету Соболівської сільської ради Гайсинського району, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ сумі 1581 грн. 86 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 346/5065/23
Провадження № 2-н/346/823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 01.08.2023 року в розмірі 4 582 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 98 коп. та витрат з оплати судового збору.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримані дані з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрованим по Івано-Франківській області (в тому числі і в м.Коломия) не значиться. При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника. Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ. Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Провадження 2-во/127/73/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Сервісцентр «Мрія» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Сервісцентр «Мрія» про стягнення коштів.

25.09.2023 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2023 року та виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 05.09.2023 року в цивільній справі №127/25966/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Сервісцентр «Мрія» про стягнення коштів.

Судом встановлено, що у тексті вказаної ухвали суду допущено описку та неправильно зазначено дату видачі виконавчого листа Вінницьким міським судом Вінницької області, а саме зазначено «05.09.202023 року» замість: «05.09.2023року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на наведені обставини, описку, допущену в тексті ухвали суду від 25.09.2023 року слід виправити та правильно зазначити дату видачі виконавчого листа Вінницьким міським судом Вінницької області«05.09.2023року».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 року про виправлення описки, у справі №127/25966/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Сервісцентр «Мрія» про стягнення коштів, та зазначити правильно дату видачі виконавчого листа Вінницьким міським судом Вінницької області«05.09.2023 року» замість «05.09.202023 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: