УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулін Роман Миколайович, про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просив скасувати вищевказаний судовий наказ. Заявник посилається на те, що станом на 18 вересня 2023 року не отримав від суду копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, а про існування судового наказу дізнався через за стосунок «Дія» 13 вересня 2023 року. В квартирі АДРЕСА_1 встановлено автономне опалення, що спростовує твердження обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про постачання теплової енергії в квартиру заявника. Просить скасувати судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2023 року, справа № 243/4242/23, провадження № 2-н/243/409/2023.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

07 вересня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5882,98 грн, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 826,85 грн, інфляційних втрат в сумі 270,50 грн, 3% річних в сумі 78,11 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 214,72 грн.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 170 ЦПК України, враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулін Роман Миколайович, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07 вересня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі номер провадження 2-н/243/409/2023 (єдиний унікальний номер 243/42425/23), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 5882,98 грн, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 826,85 грн, інфляційних втрат в сумі 270,50 грн, 3% річних в сумі 78,11 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 214,72 грн.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков