КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9743/2023
У Х В А Л А

20 липня 2023 року місто Київ

справа № 367/4589/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та направлення судового доручення по цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2023 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Одарюк М.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року відкрито провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2023 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

27 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в якому остання заперечувала проти доводів апеляційних скарги та зазначала про те, що докази, які були подані разом з апеляційними скаргами сторона відповідача повинна була подати до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву. Однак до суду першої інстанції сторона відповідача відзиву не подала.

17 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просила надіслати Центральному органу Федеративної Республіки Німеччини, визначеному вказаною державою відповідно до статті 2 Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року, судове доручення щодо витребування:

відомостей чи документів на підтвердження факту та місця працевлаштування ОСОБА_3 та отримання ним доходу (із зазначенням розміру такого доходу) за період з 31 жовтня 2022 року по день виконання доручення;

відомостей чи документів (у формі виписки по рахунку, довідки, чи то в іншій формі, встановленій національним законодавством запитуваної договірної сторони) на підтвердження факту наявності у банківських (фінансових) установах Федеративної Республіки Німеччина, в тому числі, але не виключно, у Deutsche Postbank (eine Niederlassung der Deutsche Bank AG), вкладів та/або рахунків на ім`я ОСОБА_3 в національній валюті Федеративної Республіки Німеччина або іноземній валюті, інформації про рух коштів, а також наявності грошових коштів на них за період з 31 жовтня 2022 року по день виконання доручення.

Клопотання обґрунтовувала тим, що як зазначено скаржником в апеляційній скарзі, відповідач не має змоги утримувати позивача з огляду на те, що доходами відповідача є тільки пенсія, ОСОБА_3 не працює наразі і не має змоги працювати, останній перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина.

Вважає, що необхідним вбачається надіслання Центральному органу Федеративної Республіки Німеччини, визначеному вказаною державою відповідно до статті 2 Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року судове доручення щодо витребування доказів, оскільки витребовувані докази безпосередньо стосуються даної справи та можуть підтвердити факт працевлаштування ОСОБА_3 у Німеччині та отримання ним доходу за межами України, встановити дійсний розмір доходів відповідача та, відповідно, спростувати аргументи, викладені скаржником у апеляційній скарзі.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як зазначено в апеляційній скарзі 21 березня 2022 року відповідач разом з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав за межі України до Федеративної Республіки Німеччини, про що свідчить штамп у закордонному паспорті ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов було подано до суду першої інстанції 31 жовтня 2022 року ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 .

З довідки Центру зайнятості м.Гаген, яка видана на ім`я ОСОБА_6 та яка надана стороною позивача до суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до її заяви від 01 червня 2022 року та особам, які проживають разом з нею у спільному господарстві надано пільги за період з 01 червня 2022 року по 30 листопада 2022 року.

З наведеного вбачається, що позивачу під час розгляду справи в суді першої інстанції було відомо про те, що відповідач перебуває у Німеччині, а відтак остання мала можливість заявити клопотання про витребування доказів та направлення судового дорученняпід час розгляду справи в суді першої інстанції. Однак, таке клопотання до суду першої інстанції стороною позивача надано не було.

Враховуючи те, що стороною позивача не доведено наявності обставин, що перешкоджали надати клопотання про витребування доказів та направлення судового доручення в суді першої інстанції, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 367 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та направлення судового доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: