ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6431/23 Справа № 932/3095/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року ТОВ «Управбуд «Західний» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за період з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року в сумі 19621 грн. 31 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року відмовлено ТОВ «Управбуд «Західний» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за період з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року в сумі 19621 грн. 31 коп.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «Управбуд «Західний», звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права та просило суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимога про стягнення заборгованості за період з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року, яку заявлено 29 березня 2023 року, заявлено в межах позовних вимог, оскільки Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положеь Цивільного кодексу України у період дії в України воєнного, надзвичайного стану строки визначені у ст.ст.257-259,362,559,681,728,789,1293 ЦК України продовжується на строк його дії.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ТОВ Управбуд Західний суд першої інстанції вважав, що заявник звернувся із заявою за межами строків позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Доводи апелянта про те, що строк позовної давності було продовжено, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вимоги заяви про видачу судового наказу поширюються на стягнення сум, які виникли як заборгованість у період часу, що виходить за межі позовної давності та встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження.

Так, стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання чи продовження строку позовної давності. Проте, пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Більш того, за приписами ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не позбавляє заявника права звернутися з такими самими вимогами в порядку позовного провадження та відповідно доводити факт переривання строку позовної давності, у разі подання боржником заяви про застосування строку позовної давності.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: