Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Позивач ТОВ «ФІНФОРС», яке за договором факторингу № 4 являється правонаступником ТОВ «МІСТЕР КЕШ», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №563384-М від 21.02.2022 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.02.2022 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №563384-М. Договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», затверджених наказом ТОВ «МІСТЕР КЕШ» №0702-1 від 07.02.2022 року. Правила розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «МІСТЕР КЕШ». ТОВ «МІСТЕР КЕШ» виконало своє зобов`язання та надало ОСОБА_1 кредит в с умі 9 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 . Відповідач взяті на себе зобов`язання виконує з порушенням, у зв`язку з чим загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 9 429,84 грн., що складається з 9 000,00 грн. та 429,84 грн. нараховані проценти.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 9 429,84 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу розмірі 7000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду позивач справи не заперечує.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилась, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Протоколом № 0208/21 від 02.08.2021 року загальних зборів учасників ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА», ідентифікаційний код № 42987483, було змінено назву з ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» на ТОВ «МІСТЕР КЕШ».

21.02.2022 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №563384-М від 21.02.2022 року. Договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», затверджених наказом ТОВ «МІСТЕР КЕШ» №0207-1 від 07.02.2022 року.

ТОВ «МІСТЕР КЕШ» надало позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 9 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника.

Відповідно пункту 2.6.1 Кредитного договору загальна сума кредиту складає 9000,00 грн.

Згідно пункту 2.6.2 Кредитного договору строк кредиту з 21.02.2022 по 22.03.2022 року включно.

Згідно пункту 2.6.5 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитні проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 1.592% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Також 21.02.2022 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ОСОБА_1 було укладено угоду до кредитного договору №563384-М від 21.02.2022 року, відповідно до п.1.3 угода нова запланована дата повернення кредиту 11.04.2022. За користування кредитом в період авто пролонгації позичальник сплачує кредитодавцю проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

У встановлений термін 11.04.2022 року відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

15.12.2022 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «ФІНФОРС», яке є юридичною особою, що має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме: з надання послуг факторингу, яка була видана Товариству розпорядженням Нацкомфінпослуг від 28 грудня 2017 року № 4666, було укладено Договір факторингу №4, згідно з умовами якого клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Згідно Витягу з реєстру прав грошових вимог від 24.07.2023 року (Додаток №1 до Договору факторингу) ТОВ «МІСТЕР КЕШ» 15.12.2022 року відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором 563384-М від 21.02.2022 року на загальну суму 9 429,84 грн.

Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «МІСТЕР КЕШ» повідомило позичальника ОСОБА_2 шляхом направлення 15.12.2022 року електронного листа на електронну адресу позичальника.

Оцінка Суду.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, ОСОБА_2 тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Підписавши даний договір, ОСОБА_1 погодилась з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «МІСТЕР КЕШ».

Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що сторони в даних правовідносинах керуються Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі і щодо підписання документів електронним підписом.

21.02.2022 року при реєстрації на сайті ТОВ «МІСТЕР КЕШ» для ОСОБА_1 був згенерований цифровий підпис.

Надалі у правовідносинах сторони підписували всі документи, в тому числі і кредитний договір, виключно цифровим підписом.

Тому саме підписання документів цифровим підписом, і є в даному випадку волевиявленням відповідача на отримання кредиту.

Правила надання споживчих кредитів є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Із запропонованими умовами ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась з ними.

За таких обставин суд вважає, що договір позики був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжної інструкції №3335 від 18.07.2023 року позивачем було сплачено 2 684,00 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 7 000 грн. 00 коп., та надано квитанцію на оплату таких послуг, а тому суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» суму заборгованості за кредитним договором №563384-М від 21.02.2022 року в розмірі 9 429,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» витрати за оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» суму сплаченого судового збору в 2 684,00 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4, кв.6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА