Дата документу 20.04.2023Справа № 645/6091/21
Провадження № 2/554/2502/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 , в якій позивач прохала зобов`язати КП «Жилкомсервіс» закрити на ім`я ОСОБА_1 новий особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо обслуговування квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач не надала доказів порушення її прав споживача та яким чином наявність у нього особистого рахунку для сплати комунальних послуг порушує її права, при тому, що вона теж має власний рахунок.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.99).

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.102), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала (а.с.103).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, позивач стверджує, що між нею та відповідачами існує спір, оскільки ОСОБА_1 без згоди інших співвласників на свій розсуд та на розсуд Комунального підприємства «Жилкомсервіс», без урахування ідеальних часток та рішення суду незаконно розділив особові рахунки, чим порушив права інших співвласників квартири.

З огляду на викладене, клопотання відповідача є безпідставними, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року.

Суддя Л.І.Савченко