Справа № 456/4994/23
Провадження № 2-з/456/23/2023
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

29 вересня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони у справі:

позивачка 1 ОСОБА_1 ;

позивачка 2 ОСОБА_2 ;

відповідач 1 ОСОБА_3 ;

відповідачка 2 ОСОБА_4 ;

відповідачка 3 ОСОБА_5 ;

зміст позовних вимог про визнання правочину недійсним;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за відсутності учасників справи, заяву позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.09.2023 року, скориставшись канцелярією, звернулися у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 16428, в якій просять ухвалити рішення про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між їх нині покійним батьком ОСОБА_6 та його нині покійним братом ОСОБА_5 21.04.2021 року, посвідченого цього ж дня приватною нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мокрицькою Н.В., номер у реєстрі: невідомо.

Одночасно із вищевказаною позовною заявою зазначеними позивачками також заявлено клопотання про витребування від приватної нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мокрицької Н.В. належно засвідченої копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 21.04.2021 року, посвідченого цього ж дня зазначеною нотаріусом.

Ще, одночасно із вищевказаною позовною заявою зазначеними позивачками подано заяву про вжиття заходів її забезпечення у спосіб накладення на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , заборони вчиняти дії щодо відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цієї справи.

Сторони у справі, на виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не повідомлялись, у таке судове засідання не викликались. Відтак, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснював розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову без фіксування судового засідання щодо розгляду цієї заяви технічними засобами.

Закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, передбачених статтею 150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії (пункти 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» (рішення від 29 червня 2006 року, заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У свою чергу у рішенні у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) (рішення від 31 липня 2003 року, заява № 50389/99) Європейський Суд з прав людини вказує, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає, що запропонований позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вид заходів забезпечення позову шляхом накладення на майно, котре нібито успадкували відповідачі після смерті ОСОБА_5 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та котре є предметом оспорюваного правочину, нібито укладеного між ОСОБА_5 та їх батьком ОСОБА_6 , заборони вчиняти дії щодо його відчуження, є передчасним.

Суд переконаний, що вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення вищевказаної позовної заяви до витребування у встановленому порядку належно засвідченої копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 21.04.2021 року, а також усіх матеріалів, на підставі котрих такий правочин було посвідчено, як і в силу відсутності у матеріалах вищевказаної позовної заяви відомостей про спадкоємців нині покійного ОСОБА_5 , на даному етапі є поспішним.

До того ж, позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обґрунтовано необхідність обрання саме запропонованого ними виду забезпечення позову, оскільки неможливо встановити, кому ж саме з відповідачів (чи одному з них, чи усім разом), або ж іншим особам слід заборонити відчужувати об`єкт нерухомого майна, так як у матеріалах вищевказаної позовної заяви відсутні також й відомості про нового власника (нових власників) такого об`єкта нерухомого майна.

З огляду на усе вищевказане, заява про вжиття заходів забезпечення позову до задоволення підлягає, оскільки її подання на даному етапі є передчасним, що не позбавляє позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутися із відповідною заявою у подальшому, вже після отримання судом витребуваних доказів у вигляді оспорюваного правочину, як і отримання відповідної інформації про коло спадкоємців нині покійного ОСОБА_5 , та про нового власника (нових власників) об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149-150, 153, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за єдиним унікальним номером 456/4994/23 та номером провадження 2/456/1223/2023 за їх позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 29 вересня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН