ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8858/23 Справа № 202/8887/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року задоволено повністю позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 27782 доларів США 80 центів та пені у розмірі 41274 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк сплачений судовий збір у розмірі 10525 грн. 53 коп.

Рішення суду від 22 березня 2022 року надіслано судом 26 квітня 2022 року, зареєстровано 27 квітня 2022 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 квітня 2022 року.

ОСОБА_1 08 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті, в якій просить скасувати рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року.

У заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року апелянт зазначає, що не був присутнім на судовому засіданні 22 березня 2023 року, копію рішення на його адресу суд першої інстанції не направив. Про існування рішення суду дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження. З повним текстом рішення суду ознайомився 09 серпня 2023 року у суді першої інстанції. У матеріалах справи є заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 09 серпня 2023 року, яка фіксує дату ознайомлення і фактичного отримання рішення суду від 22 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В апеляційній скарзі та в прохальній частині апелянт просить скасувати рішення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року, в той час коли в матеріали справи міститься рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року.

У заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити апеляційну скаргу, зазначивши який саме процесуальний документ рішення (ухвала) Індустріального районного суду м. Дніпропетровська оскаржується з зазначенням дати його ухвалення та надати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко