ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 393/306/21

провадження № 22-ц/4809/795/23

Кропивницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М. Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Дем`яненко Тетяна Олександрівна;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгулокам?янське», інтереси якого представляє адвокат Заболотній Павло Леонідович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Заболотній Павло Леонідович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року, у складі головуючого судді Кнурова О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулокам?янське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулокам?янське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

В обґрунтування позову вказував, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0436.

26.09.2011 ним було видано довіреність на ОСОБА_3 для ефективного управління земельною ділянкою.

08.08.2017 він припинив дію зазначеної довіреності.

22.07.2020 з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 8822 від 22.07.2020 він дізнався про нібито отримання ним з І кварталу 2015 року по І квартал 2020 року доходів від ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», зокрема, за ознакою доходу - 106 (надання майна в лізинг, оренду). Оскільки фактично таких доходів він не отримував то звернувся за роз`ясненнями до ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», представник якого повідомив про існування договору оренди належної йому землі від 09.07.2016.

Таким чином, він дізнався про існування оскаржуваного договору, який було укладено із ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» в особі ОСОБА_4 від його імені ОСОБА_3 , який є засновником та керівником ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ».

Зазначав, що при укладенні договору ОСОБА_3 діяв в інтересах товариства, а не у його інтересах, і договір було укладено без його відома. Укладення цього договору суперечить положенням ст. 238 ЦК України, а тому він повинен бути визнаний недійсним.

Просив:

визнати недійсним договір оренди землі серія та № б/н від 09.07.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», який зареєстрований 09.07.2016, номер запису на інше речове право: 15420267, державний реєстратор Куриленко Валентина Олександрівна, Новгородківська селищна рада, Кіровоградська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30483096 від 15.07.2016 , ОСОБА_5 , Новгородківська селищна рада, Кіровоградська обл.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року залучено до участі у даній справі в якості позивача ОСОБА_2 , замінивши ОСОБА_1 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 211).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Вважає помилковим висновок суду, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки судом не було враховано те, що про укладення спірного договору ОСОБА_1 стало відомо лише у 2020 році, а їй, як його правонаступнику стало відомо у 2021 році, коли на банківську карту було отримано орендну плату за 2021 рік.

Не погоджується також із висновком суду про те, що ОСОБА_1 мав знати про спірний договір, оскільки він уповноважував на підставі довіреності ОСОБА_3 бути його представником щодо розпорядження земельною ділянкою та вважає дане твердження припущенням суду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою не подано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення районного суду таким вимогам відповідає.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності на підставі заявленого клопотання представником відповідача про застосування строків позовної давності.

У відповідності до положень ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Вказані строки є абстрактними та поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк або які взагалі виведені з-під дії позовної давності.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до умов ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним договору оренди землі із закінченням трирічного строку позовної давності, а відповідач заявив про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за життя на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0436 площею 8,7415 га на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія Р1 № 333393 ( том1 а.с.10).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 26.09.2011, зареєстрованою у реєстрі за № 953, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, щодо здачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0436, яка була скасована 08.08.2017, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 34485925 від 08.08.2017.

09.07.2016 між ОСОБА_1 , від імені якого за довіреністю від 26.09.2011 діяв ОСОБА_3 та ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», в особі Задераки Р.П., який діяв на підставі довіреності від 09.02.2016 було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 09.07.2016, номер запису на інше речове право: 15420267, державний реєстратор Куриленко Валентина Олександрівна, Новгородківська селищна рада, Кіровоградська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30483096 від 15.07.2016 15:19:38, Куриленко Валентина Олександрівна, Новгородківська селищна рада, Кіровоградська обл.

За умовами зазначеного договору ОСОБА_1 було передано в оренду ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0436 у строкове платне користування строком на 49 років із сплатою орендної плати щорічно до 31 грудня.

Спірний договір було укладено під час дії довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, щодо здачі в оренду земельної ділянки.

ОСОБА_3 на час укладення договору оренди землі 09.07.2016 був засновником, учасником та керівником ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», що підтверджується статутом товариства, затвердженим 15.02.2016 та зареєстрованим 16.02.2016, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.07.2016.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (том 1 а.с. 197).

За даними спадкової справи № 118/2022, заведеної після смерті ОСОБА_1 , спадкоємцем ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_2 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 18.01.2023 та успадкувала земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0436.

Звернувшись із даним позовом позивач вказував, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «СТОВ Інгулокам`янське», а тому під час укладення спірного договору на підставі довіреності діяв не в інтересах позивача, а від імені позивача вчинив дії в інтересах відповідача, що є неприпустимим в розумінні ст. 238 ЦК України.

Крім того посилався на те, що укладення договору відбулося без згоди позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Положеннями ч. 3 ст. 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - ч. 3, ч. 5 і ч. 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_3 , який на час укладення спірного договору був засновником, учасником та керівником ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», а тому порушив вимоги ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання спірного договору оренди землі недійсним.

Проте, встановлено, що позивач отримував орендну плату згідно спірного договору в період з 2017 -2020 роки, що підтверджується матеріалами справи, а тому знав про спірний договір і суд правильно застосував строки позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

15.09.2023 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич