Номер провадження: 22-ц/813/5836/23
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

21.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Мацалишенко Анастасії Сергіївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 10 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 07.10.2021 року його було звільнено з роботи начальника поїзда (пасажирського) вагонного депо Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», на підставі п.18 підпункту «в» умов контракту від 06.08.2018 року №129, п.8 ст. 36 КЗпП України, про що складено наказ (розпорядження) №838/ОС від 05.10.2021 року. Вищезазначений наказ позивач вважає незаконним, таким що підлягає скасуванню. Відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України: підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. У відповідності до п.18 підпункту «в» умов контракту від 06.08.2018 року №129: цей контракт припиняється у разі несвоєчасного оформлення проїзних документів пасажирам. В наказі про звільнення №838/ОС від 05.10.2021 року зазначається, що провідник пасажирського вагона ОСОБА_2 , яка обслуговувала вагон №08 допустила порушення заповнення бланку форми ЛУ-72/УЗ, а саме запис про пасажира, якому начальник поїзда оформив проїзд від ст. Одеса до ст. Львів по квитанції ф ГУ-57 № АЄ 987192, внесено не одразу після відправлення зі ст. Одеса, а після ст. Хмельницький, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок обліку перевезених пасажирів та витрат постільної білизни», затвердженої наказом Укрзалізниці 25.02.2009 №124-Ц. Аналогічні допущені порушення зазначені в наказі в діях провідника вагону №09 ОСОБА_3 по квитанції ф ГУ №АЄ 897193. Також, в наказі зазначено, що провідники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесли несвоєчасно інформацію про пасажирів до бланків ф. ЛУ-72/УЗ, якими було оформлено проїзд за квитанціями ф. ГУ-57 від ст. Одеса до ст. Львів, з чого відповідач зробив висновок, що позивач виписав вищезазначені квитанції (ГУ-57), також несвоєчасно. Відповідач зазначив в наказі, що при обході поїзда на дільниці від ст. Роздільна до ст. Подільськ начальник поїзда перевіряв бланки ф. ЛУ-72/УЗ, про що свідчить його особистий підпис, але зауважень з цього приводу у бланках не було зроблено, та не було внесено змін, що є порушенням вимог п. 4.7 «Інструкції начальника пасажирського поїзда», затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.04.2012 №158-Ц, в частині перевірки начальником поїзда під час обходу прицільності заповнення бланків ф. ЛУ-72, та має натяк на те, що ним були несвоєчасно виписані квитанції на проїзд пасажирів ф. ГУ-57. Тобто, висновки відповідача зроблені лише на припущеннях, та є недоведеними. Відповідно до п.п. 24.1 та 24.4 «Порядку оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних і перевізних документів на залізничному транспорті», затвердженого наказом від 30.05.2013 №331/137 Міністерства інфраструктури України та Міністерства доходів і зборів України: для оформлення послуг, доплат і зборів, передбачених чинним законодавством, використовуються такі форми бланків: квитанція, код ГУ-57, - для оформлення стягнення готівкою плати за перевезення вантажів та пов`язані з перевезеннями послуги, оформлення у поїзді надлишку ручної поклажі, проїзду пасажира або переходу пасажира у вагон вищої категорії. Квитанція видається пасажиру після оплати ним вартості послуги, а корінець залишається у касира (начальника поїзда, провідника) для звітності. Саме такі документи (квитанції ГУ-57) були вчасно та згідно зі своїми посадовими обов`язками виписані позивачем, як проїзні документи, для посадки в вагони поїзду пасажирів. Квитанції ГУ-57, провідниками вагонів 08 та 09, відповідно до їх посадових обов`язків здійснюється заповнення бланків ф.ЛУ-72. Те, що позивач вчасно виконав свої обов`язки, також підтверджується протоколом від 17.09.2021 №ПКВЧД-3-16/408 наради при начальнику пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, в якому самим відповідачем встановлено: провідники пасажирських вагонів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили в своїх поясненнях, що після відправлення поїзда зі ст. Одеса-Головна, які вони обслуговували, прийшли пасажири з квитанціями ф-ГУ-57, які були оформлені начальником поїзда ОСОБА_1 . Квитанції були виписані від ст. Одеса до ст. Львів. До аналогічних висновків прийшла Первинна профспілкова організація незалежної профспілки працівників пасажирського вагонного депо Одеса-Головна, що підтверджується витягом з протоколу від 29.07.2021 №26 профспілки. Протоколом встановлено, що час оформлення чеку РРО про надання послуги або не оформлення його зовсім не може свідчити про час оформлення начальником поїзда квитанцій на здійснення поїздки пасажирам ф. ГУ-57, які дають їм право проїзду. Так, оформлення чеку РРО про надання послуги оформлення проїзного документу ручним способом перед прибуттям поїзда до кінцевої станції, а не під час оформлення квитанцій на проїзд пасажирам є фінансовим порушенням, однак не може бути істотним доказом і не дає підстав вважати, що квитанції ф. ГУ-57 були оформлені не вірно, та не вчасно. Профспілка при одноголосному голосуванні «за» постановила, що доцільних підстав для вжиття заходів дисциплінарного впливу у вигляді дострокового розірвання контракту, відповідно до п. 18 підпункту «в», за несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам, з начальником поїзда (пасажирського) ОСОБА_1 немає, тому профспілка не дала згоди на дострокове розірвання контракту з начальником поїзда ОСОБА_1 . Враховуючи те, що рішення профспілки про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем аргументоване та містить посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника, наказ про звільнення позивача є незаконним. Нормативно позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним: п.8 ст. 36, ч.7 ст. 43, ст.ст. 235, 237-1, 252 КЗпП України, ст. 39, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Рішенням Суворовського районного суду від 10.02.2023 року позовні вимоги було задоволено частково. Скасовано наказ (розпорядження) начальника виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №838/ОС від 05.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи начальника поїзда (пасажирського) вагонного депо Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», на підставі п.18 підпункту «в» умов контракту від 06.08.2018 року №129, п.8 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника поїзда (пасажирського) вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Стягнено з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2021 року по 10.02.2023 року в сумі 250 362,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч триста шістдесят дві гривні 00 копійок), з послідуючим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок). Стягнено з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 2724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Мацалишенко Анастасія Сергіївна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей та професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом також не враховано вичерпний перелік підстав до яких при розірванні трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, необхідна згода первинної профспілкової організації, до яких, в свою чергу, не відноситься звільнення за п. 8 ст. 36 КЗпП України, згідно якої було розірвано трудовий договір з позивачем, а тому наявність згоди первинної профспілкової організації на звільнення позивача не передбачена законодавством. Також, на думку апелянта, судом не враховано, що воєнний стан на території України впроваджено Указом Президента України № 64/2022 24.02.2022 року та, в свою чергу, ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року, тож період з 01.02.2022 року по 15.03.2022 року не може враховуватися без виключення святкових днів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи, з метою перевірки наведених апелянтом підстав пропуску строку апеляційного оскарження. В подальшому, згідно супровідного листа, витребуванні матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду. За таких обставин, враховуючи, що наведенні апелянтом обставини, що стали підставою пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк та відкрити апеляційне провадження.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Мацалишенко Анастасії Сергіївни задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Мацалишенко Анастасії Сергіївні пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Мацалишенко Анастасії Сергіївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 10 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік