overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 399/14/23

провадження № 22-ц/4809/1167/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Голованя А.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2023 року м.Сторожинець Справа № 723/3891/23
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2252/22
Провадження №6/133/48/23
У Х В А Л А

28.09.23

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у цивільній справі №133/2252/22 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у цивільній справі №133/2252/22 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у цивільній справі №133/2252/22 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2023 о 12 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 463/5155/23
Провадження № 2/461/2436/23
У Х В А Л А

03.10.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оренди та неустойки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 03.10.2023 року о 14 год. 00 хв. учасники справи не з`явились.

03.10.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в засідання не з`явились вперше, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оренди та неустойки, ? відкласти на 18 жовтня 2023 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Провадження № 2/752/1898/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича із запереченнями проти розгляду справи №752/31026/21 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 04 січня 2022 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пустовіт О.Ю. надіслав до суду заперечення щодо призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відовідно до правил ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відовідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як видно зі змісту заперечень представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пустовіт О.Ю., заперечуючи проти позову, одночасно повідомив про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проте, представником відповідача не обгрунтовано які питання суд має вирішити під час підготовчого провадження, або ж витребувати докази, що не можуть бути вирішені до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заяву представника відповідача про призначення зазначеної вище справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не містить належного обгрунтування щодо необхідності проведення підготовчого провадження, відповідно суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд -

Ухвалив

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича із запереченнями проти розгляду справи №752/31026/21 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 301/3459/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно.

03.10.2023 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 10327 від 03.10.2023).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 174/440/23
Провадження №2/190/360/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного виснновку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно листа П`ятихатської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрита у Томаківській державній нотаріальній конторі.

З огляду на зазначене, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на предмет позовних вимог у даній справі та обсяг доказів, якими підтверджуються підстави позову, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Томаківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Томаківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити Томаківській державній нотаріальній конторі.

Розгляд цивільної справи № 174/440/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання земельної ділянки відкласти до 09 год. 30 хвл. 17 жовтня 2023 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа№ 505/4037/23
Провадження № 2-н/505/139/2023
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

05.10.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/1337/23
05 жовтня 2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2393,94 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа 206/4214/23
Провадження 2/206/1167/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2015 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №174. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою від 11 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у їх з позивачем відсутність.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2015 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №174, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 461/6558/23
Провадження № 2-н/461/950/23
про відмову у видачі судового наказу
28.09.2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги, -
ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).
Відповідно до отриманої судом довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Галицького району м.Львова.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.
При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя
у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.