Справа № 1519/2-1424/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2023 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Примакіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1519/2-1424/11 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року по цивільній справі № 1519/2-1424/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду Одеської області від 02 листопада 2012, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 100 499,46 дол. США, та заборгованість за комісією в розмірі 4911,48 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 33 690 дол. США; простроченого основного боргу за кредитом - 23 810,00 дол. США; боргу по відсоткам 27143,96 дол. США; заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 грн.;простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 3 680,00 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1 231,88 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» 1700,00 гривень в рахунок сплаченого державного мита та 120,00 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

АТ «Державний ощадний банк України» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні вище вказаної справи, а саме в резолютивній частині рішення, допущено описку, а саме помилково зазначено стягнути «; заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 грн» однак відповідно до розрахунку станом на 09.04.2011 року розмір боргу за Кредитним договором № 1966-н від 21.09.2007 становить 400499,46США та становить ; заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 дол. США.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 дол. США.Таким чином у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду стягнення заборгованості по пені має бути зазначена в доларах США, в іншому випадку при сумуванні всіх складових загальна сума боргу є відмінною від суми, яка була зазначена позивачем та визнана судом такою що підлягає стягненню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Малиновського арйонного суду м. Одеси Целух А.П. знаходилась цивільна справа за позовомПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої станом на 09.04.2011 року розмір заборгованості за кредитом ОСОБА_1 , складає 100499,46 дол США( що еквівалентно 807650,92 грн) та заборгованість за комісією у розмірі 4911,48 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 33 690 дол. США; простроченого основного боргу за кредитом - 23 810,00 дол. США; боргу по відсоткам 27143,96 дол. США; заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 грн.;простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 3 680,00 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1 231,88 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2012 року по справі №1519/2-1424/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, позов - задоволений в повному обсязі; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 100 499,46 дол. США, та заборгованість за комісією в розмірі 4911,48 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 33 690 дол. США; простроченого основного боргу за кредитом - 23 810,00 дол. США; боргу по відсоткам 27143,96 дол. США; заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 грн.;простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 3 680,00 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1 231,88 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» 1700,00 гривень в рахунок сплаченого державного мита та 120,00 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Приймаючи зазначені положення та встановлені обставини справи, судом встановлено, що судом під час розгляду цивільної справи №15192-1424/11 здійснено розгляд позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», в межах заявлених вимог та у повній відповідності до заявлених заявником вимог.

Отже, судом під час постановлення рішення суду від 02.11.2012 року по справі №1519/2-1424/11, не було допущено власних помилок.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За наслідком чого, доводи заявника в цій справі про допущення описки, суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені жодним чином.

Крім того, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 264 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений заявником спосіб виправлення описки спотворить і цілком змінить текст судового рішення та призведе до його невірного сприйняття, оскільки означає зміну судового рішення та вихід за межі заявлених вимог, що є недопустимим та не відповідає статті 13, 264, 269 ЦПК України та Конституції України,

У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, переглядаючи справу № 922/1424/14, прийняв постанову від 8 квітня 2020 року в якій дійшов таких висновків: «Резолютивна частина постанови апеляційного господарського суду, щодо внесення виправлень в якій позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, не містить тих описок, про які вказувалося в заяві позивача, оскільки, як вбачається з тексту прохальної частини позовної заяви та тексту додаткової угоди, яку викладено судом апеляційної інстанції в постанові від 15 грудня 2014 року, вони є ідентичними, тобто текст спірної додаткової угоди, викладений судом апеляційної інстанції у своїй постанові, та текст додаткової угоди, який зазначено позивачем у прохальній частині позову, за винятком тієї частини угоди, в якій суд виправив описку за власною ініціативою, повністю збігаються, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для виправлення описок відповідно до статті 243 ГПК України, про які позивач вказав у своїй заяві.».

У зазначеній постанові в пункті 21 Верховний Суд зазначив, що: «Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України, позивач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Таким чином, Позивач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі з матеріалами позову, з метою, зокрема, пересвідчитися в обґрунтованості позиції апеляційного господарського суду, викладеної в оскаржуваній ухвалі щодо висновків про відповідність прохальної частини позовної заяви Позивача тексту резолютивної частини постанови суду від 15.12.2014.».

Отже, не підлягає виправленню описка, допущена заявником під час формулювання заявлених вимог, у тому числі позовних, та зазначенні відомостей щодо предмету позову/заяви, які в подальшому були предметом судового розгляду, дослідженню під час надання оцінки доказам, та ухваленню судового рішення в межах позовних/заявлених вимог. Такі помилки не належать до описок, допущених судом під час складання судового рішення, та не підлягають виправленню.

Разом з тим, судом враховується, що у відповідності до положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наслідком викладеного, суд доходить до висновку про відсутність підтвердженого факту допущення судом помилок, описок, зумовлених невірним викладенням обставин у постановленому 02 листопада 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси рішення суду по справі №1519/2-1424/11, оскільки зазначені дані судом вірно вказані на підставі поданих заявником до суду документів, а спосіб захисту своїх прав заявником шляхом звернення до суду з цією заявою обрано невірно, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»- а наслідком чого заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 261, 264, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про виправлення описки рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року по цивільній справі № 1519/2-1424/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Д.Я. Роїк