137/1169/23

У Х В А Л А

03.10.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому вказує, що 20.03.2021 між ним та відповідачами було укладено договір позики на суму 320 000 грн. У п.2 зазначеного договору відповідачі взяли на себе солідарне зобов`язання повернути позичені кошти у строк до грудня 2022 року. Однак вони відмовляються виконати дане зобов`язання, що змушує його звернутися до суду за захистом своїх прав. В матеріалах справи міститься заява про забезпечення позову, в якій зазначає, що предметом спору за вказаним позовом є грошові кошти на загальну суму 327 200 грн. Тому просить накласти арешт на майно відповідачів, оскільки у нього існує обгрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення. Зазначає, що у власності відповідача ОСОБА_2 перебуває магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , середня ринкова вартість якого становить 236894 грн. та автомобілі HYUNDAI TUCSON, 2006 року випуску та автомобіль BMW 520D, 2009 року випуску, а у власності відповідача ОСОБА_3 перебуває автомобіль AUDI А6, 2003 року випуску. На підтвердження зазначеної інформації надав суду Інформаційну довідку з Державного реєстру на нерухоме майно №348025830 від 26.09.2023 (а.с.11-12), довідку №22 від 26.09.2023, яка видана ТОВ «Експертсервіс.юа» (а.с.13-15) та лист РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області за №31/2-У-148/аз від 14.09.2023. Розглянувши вимогу про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення на наступного. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені ним обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заява, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, в частині накладення арешту на магазин, оскільки предметом спору є грошові кошти на загальну суму 327 200 грн. та невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

В частині накладення арешту на автомобілі, на які вказує позивач, суд вважає необхідним відмовити, оскільки надана суду відповідь РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області за №31/2-У-148/аз від 14.09.2023 не дає можливості ідентифікувати їх, так як не вказано номерні знаки або VIN-код автомобіля. Крім того, на момент розгляду даного клопотання, суд позбавлений можливості перевірити таку інформацію, оскільки відсутня можливість доступу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 84, 149-153, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 305,7 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (22300, Вінницька область, смт. Літин, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 17).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:В. М. Желіховський