Справа № 127/5013/23
Провадження 2/127/575/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Остапенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

22.02.2023 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів, яку мотивовано тим, що 01.02.2021 року був укладений договір із ОСОБА_2 про надання ексклюзивних консультативних послуг щодо придбання автомобіля за кордоном.

01.02.2021 року та 03.02.2021 року позивачем було здійснено дві операції з переказу коштів на рахунок, вказаний ОСОБА_2 , на суму 11 280 грн. (квитанція №Р24А930218779С70960) та на суму 46 595 грн. (квитанція № Р24А935865456С52736).

Відповідач ОСОБА_2 своє зобов`язання за договором не виконав, інформацію щодо пошуку і придбання автомобіля не надав, а в кінці березня 2021 року під час телефонної розмови ОСОБА_2 відповів, що не отримував коштів, про які вони домовились.

Перевіривши реквізити, по яким були перераховані суми 01.02.2021 року і 03.02.2021 року позивач з`ясував, що кошти він перерахував на ім`я ОСОБА_3 .

На початку квітня 2021 року позивачеві вдалось зв`язатись із ОСОБА_3 і 04.04.2021 року від ОСОБА_3 надійшли кошти на його рахунок в сумі 5 000 грн. (квитанція №Р24АС6042). Решту коштів - 52 875 грн. ОСОБА_3 не повернула.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2022 року № 206/1909/21 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 52 875 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2022 року № 206/1909/21 скасовано, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав не притягнення до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_2 . При розгляді справи № 206/1909/21 було з`ясовано, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 і саме він користувався банківською карткою і рахунком, на який позивач перерахував 57 875 грн.

Таким чином, отримавши гроші від позивача, ОСОБА_2 умов договору не виконав і гроші не повернув, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі ст. 1212 ЦК України (в частині вимог до ОСОБА_3 ) та на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України (в частині вимог до ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 52 875 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савко В.В. позов підтримали за обставин, що викладені у ньому. Просили вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Представник повідомив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникло договірне зобов`язання, яке відповідач не виконав, тому зобов`язаний повернути сплачені позивачем кошти. Разом з тим, оскільки за домовленістю між відповідачами сума була перерахована на картковий рахунок ОСОБА_3 , з якою у позивача жодних договірних відносин не було, у відповідачів на підставі ст. 541 ЦК України виник солідарний обов`язок щодо повернення 52 875 грн. Наполягав саме на солідарному стягненні коштів в зв`язку з неподільністю предмета зобов`язання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рябокінь Р.П. позов визнав. Суду пояснив, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг, у зв`язку з чим позивач перерахував на картковий рахунок грошові кошти в загальній сумі 57 875 грн., з яких 5 000 грн. позивачу згодом було повернуто. Визнав всі обставини, викладені в позові, а також те, що картковим рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_3 , фактично користувався ОСОБА_2 і саме ОСОБА_2 повертав кошти позивачу в сумі 5 000 грн. ОСОБА_3 жодного відношення до зобов`язань, що виникли між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , не має. Мирним шляхом спір вирішити неможливо, проте ОСОБА_2 зобов`язується після рішення суду найближчим часом розрахуватись із позивачем.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 206/1909/21, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.02.2021 року між ОСОБА_2 (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником) був укладений договір про надання ексклюзивних консультаційних послуг (а.с. 10-13), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів, включаючи: щодо вказаних параметрів і показників: (1) по підбору такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля на аукціонах США та країнах Європи, в тому числі ЄС (включаючи онлайн платформи); та/або (2) надання консультацій про умови роботи автомобільних аукціонів в США та країнах Європи та/або компаній (включаючи онлайн платформи), що здійснюють торгівлю такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США та країн ЄС (в тому числі через онлайн платформи); (3) можливе базове навчання або передача досвіду по роботі з онлайн аукціонами по торгівлі такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілямина території США та Європи, включаючи практичні заняття з наданням доступу до таких аукціонів через онлайн та/або демо-платформи або програми (п.1.1).

Відповідно до п. 2.3 договору плата за послуги сплачується замовником виконавцеві в розмірі 5 % від ціни автомобіля, якщо вартість автомобіля перевищує та/або становить 25 000 доларів, на яку замовникові встановлений рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) (англійською мовою) від американського чи європейського інформаційного партнера та/або відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів для оплати вживаного (та/або пошкодженого) автомобіля, що придбавається в США та країнах ЄС. Плата за послуги оплачується замовником виконавцю готівкою або на банківський рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі, або на інший рахунок, вказаний виконавцем в окремому повідомленні замовнику.

При цьому, вказана плата за послуги не може бути меншою гривневого еквіваленту 500 доларів США за курсом купівлі долара США на офіційному сайті Приватбанку на дату надання послуги, як цей термін визначений в п. 2.2 цього договору, якщо інше не передбачене у формулярі (заявці) виконавця, підписаного (перепідписаного) сторонами.

Вказаний рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) (англійською мовою) від американського чи європейського інформаційного партнера та/або відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів є єдиним і належним фактом, доказом і беззаперечним результатом ефективного надання послуги виконавцем замовнику.

Пунктом 2.5 договору визначено, що в момент підписання цього договору замовник передає (оплачує) виконавцеві завдаток в розмірі, не меншому гривневого еквіваленту 500 доларів США за курсом купівлі долара США на офіційному сайті Приватбанку. У випадку відмови замовника від цього договору до дати надання послуги, внесений замовником завдаток повертається йому виконавцем в повному обсязі.

Строк надання замовником послуги сторонами не погоджений (п.4.1), однак, сторонами договору підтверджено, що станом на день ухвалення судом рішення договір від 01.02.2021 року не виконаний ОСОБА_2 .

Згідно формуляра (заявки) до договору б/н про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 01.02.2021 року, розмір завдатку складає 400 дол. США, що еквівалентно 11 280 грн. (на карту Приватбанк) (зворот а.с.13).

Відповідно до дубліката квитанції №Р24А930218779С70960 від 01.02.2021 року (а.с. 5) ОСОБА_1 здійснив грошовий переказ власних коштів на рахунок ОСОБА_3 , що був наданий для оплати згідно з умовами договору від 01.02.2021 року, в розмірі 11 280 грн.

03.02.2021 року позивач здійснив переказ власних коштів в сумі 46 595 грн. на рахунок ОСОБА_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено дублікатом квитанції №Р24А935865456С52736 (а.с. 5).

Загальна сума, яку позивач переказав на рахунок ОСОБА_3 , складає 57 875 грн.

Крім з того, з виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що 01.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 11 280 грн., а 03.02.2021 року - в розмірі 46 595 грн (а.с. 14-15).

В зв`язку з невиконанням умов договору ОСОБА_2 з карткового рахунку ОСОБА_3 здійснено часткове повернення коштів у розмірі 5000 грн., що підтверджено дублікатом квитанції №Р24АС6042 від 03.04.2021 року (а.с. 4).

Обставини щодо укладення договору від 01.02.2021 року, належного виконання ОСОБА_1 умов договору і перерахування коштів на рахунок, що був наданий ОСОБА_2 для оплати його послуг, а також факт невиконання ОСОБА_2 зобов`язання за договором, часткове повернення ним позивачу 5 000 грн. в зв`язку з невиконанням договору визнали учасники справи в судовому засіданні, тому в силу ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникли договірні зобов`язальні правовідносини в зв`язку з неналежним виконанням договору про надання послуг, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми глав 47, 48, 51, 63 ЦК України.

Поняття зобов`язання та підстави виникнення визначені ст.ст. 11, 509 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 ЦК України).

Частиною 2 ст. 903 ЦК України визначено: у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи наведені обставини і норми Закону, а також те, що договір від 01.02.2021 року не виконаний з вини ОСОБА_2 , учасники визнали дані обставини, а також визнали те, що зобов`язання між ними припинене внаслідок односторонньої відмови, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 875 грн. кошти, що були сплачені виконавцю по договору.

Позов в частині вимог до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач зазначив, що ОСОБА_3 набула кошти без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України), тому зобов`язана нести разом із ОСОБА_4 солідарну відповідальність.

Так, в судовому засіданні встановлено, що кошти по договору від 01.02.2021 року в сумі 57 875 грн. були перераховані ОСОБА_1 на картковий рахунок ОСОБА_3 , реквізити якого надав ОСОБА_2 , і в зв`язку з невиконанням договору частково повернуті позивачу в сумі 5 000 грн. також з рахунку ОСОБА_3 (а.с. 4).

З метою захисту порушеного права ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2022 року № 206/1909/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів (ст.1212 ЦК України) було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 53 224, 12 грн., що складаються з: основного боргу 52 875 грн., пені 244,82 грн., 3% річних 104,30 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.01.2023 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2022 року скасоване і в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено. У постанові, зокрема, зазначено, що на картковий рахунок ОСОБА_3 були перераховані кошти на виконання умов договору, укладеного з ОСОБА_2 , проте суд не залучив до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача (а.с. 6-9). Також судом було встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 не була відома інформація про перерахунок позивачем коштів у загальному розмірі 57 875,00 грн. 01.02.2021 року та 03.02.2021 року, оскільки її банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на підставі договору від 20.01.2021 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 , який є її сином, була передана останньому в користування. ОСОБА_3 надала доступ до особистого електронного кабінету Приват24 за вказаним картковим рахунком з метою можливості здійснення безготівкових операцій ОСОБА_2 у власних інтересах. Сторони договору між собою домовились, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2021 року. Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_3 не повинна відповідати за пред`явленим 05.05.2021 року позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі ОСОБА_2 .

Крім того, позивач просив солідарно стягнути кошти з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі ст. 541 ЦК Країни.

Разом з тим, зобов`язання відповідачів не є спільним,

Так, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Оскільки судом було встановлено, що ні договором, ні законом не встановлено солідарну відповідальність для ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

а встановлено відповідальність безпосереднього виконавця по договору, підстав для солідарного стягнення боргу з обох відповідачів немає.

До спірних правовідносин не підлягає застосуванню ст.ст. 541, 1212 ЦК України, а повернення коштів, сплачених за договором, має відбуватись відповідно до норм зобов`язального права (ст.ст. 526, 611, 906 ЦК України).

Тому в позові до ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 1 073 (а.с. 22) та витрати на правову допомогу 6 350 грн. (а.с. 16-18), сплата яких підтверджена квитанціями, договором про надання правової допомоги від 14.11.2022 року, розрахунком, актом виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 541, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 875 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн., а також судові витрати в сумі 7 423 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1

-відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_2

-відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_2

Повне судове рішення складене 27 вересня 2023 року.

Суддя: