ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року про залишення без розгляду та повернення скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року скаргу АТ КБ «Приватбанк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна С.В., ОСОБА_1 , про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду і повернуто заявнику (а.с. 9).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 15-16).

Інші учасники процесу не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Залишаючи скаргу без розгляду та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено десятиденний строк на подачу скарги.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує відмову державного виконавця в закритті виконавчого провадження, оформлену відповіддю від 04.05.2023р. № 55895/62686-10-23/20.1, яка згідно штампу була отримана заявником 19.05.2023р., що також підтверджується змістом самої скарги(а.с. 5, 7).

З накладної №397 від 25.05.2023 року наданої АТ КБ «Приватбанк» до своєї апеляційної скарги видно, що заявником 25.05.2023 року за допомогою засобів кур`єрської доставки до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було направлено скарги на дії державного виконавця в рамках цивільних справ №201/2754/15 та №201/13881/15 та № 201/16340/14 (а.с. 20), тобто в межах строку визначеного ст. 449 ЦПК України з моменту отримання заявником 19.05.2023 року відмови державного виконавця в закритті виконавчого провадження, оформленої відповіддю від 04.05.2023р. № 55895/62686-10-23/20.1.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску заявником строку на подання скарги у відповідності до ст. 449 ЦПК України у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому, відповідно до статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для належного вирішення процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ззадовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року про залишення без розгляду та повернення скарги скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова