Справа № 574/647/23
Провадження 2-др/574/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 15.09.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Буринського районного суду Сумської області від 13.07.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.07.2023 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

17.07.2023 року від представника стягувача адвоката Петльованої Н.С. надійшло клопотання, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 4000 грн. Клопотання мотивує тим, що на підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат, до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів були додані докази, а саме: акт приймання-передачі №1 від 05.07.2023 року; рахунок №2023/07 від 03.07.2023 року та платіжна інструкція. Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15.09.2023 року в задоволенні клопотання представника стягувача - адвоката Петльованої Н.С. про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовлено.

Однак, при складенні тексту вказаної ухвали у першому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме помилково зазначено фразу «позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 15.09.2023 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.247, 258-261, 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали Буринського районного суду Сумської області від 15.09.2023 року, виклавши його в наступній редакції "В задоволенні клопотання представника стягувача - адвоката Петльованої Наталії Сергіївни про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Гук