У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

представника позивачки Євтодьєва А.О. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді 12.12.2022 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

06.03.2023 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Куцар Х.П. надійшов відзив на позовну заяву.

23.03.2023 позивачкою було подано відповідь на відзив.

03.04.2023 представником відповідача - Куцар Х.П. подані заперечення.

В судовому засіданні, представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову, у зв`язку з тим, що відповідач у повному обсязі виконав зобов`язання за договором позики, а тому просить закрити провадження по справі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи сповіщені судом належним чином.

19.09.2023 від представника відповідачки - адвоката Куцар Х.П. надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Києва, в розмірі 1 744,12 грн..

Разом з тим, враховуючи, що вимоги позивачки були задоволені під час розгляду справи судом, а відтак суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50% витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 744,12 грн..

Оригінал квитанцій ID 3492-7734-5640-5926 від 21.11.2022 року року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 754/11312/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Що стосується клопотання представника відповідача - Куцар Х.П. про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, слід зазначити наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши надані суду письмові докази на підтвердження понесених судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, та вражає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 9 200 грн., розмір яких на думку суду, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та не суперечить принципу розподілу таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142,174, 206, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивачки - адвоката Євтодьєва А.О. від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору в загальному розмірі 1 744,12 гривень, що був сплачений при поданні позовної заяви, згідно квитанцій ID 3492-7734-5640-5926 від 21.11.2022 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 754/11312/22.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 744,12 гривень.

Клопотання представника відповідача - адвоката Куцар Х.П. про відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 9 200 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2023.

Суддя: