Справа № 211/2933/19
Провадження № 2-п/211/56/23
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2019 року справа № 211/2933/19,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі не належним чином здійснювали оплату за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.04.2019 року в розмірі 18182, 92 грн. Зазначили про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, у видачі якого ухвалою суду відмовлено. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, а також 3% річних у розмірі 876,20 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3147,12 грн., позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів.

Заочним рішенням суду від 21 жовтня 2019 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Орловець Смілянського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, заборгованість по оплаті за надані житлово комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2013 року по 31.04.2019 року включно, в сумі 18182 ( вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дві ) грн. 92 коп., 3% річних в сумі 876 (вісімсот сімдесят шість ) грн. 20 коп., інфляційні втрати в сумі 3147 ( три тисячі сто сорок сім) грн. 12 коп., а всього 22206 (двадцять дві тисячі двісті шість) грн. 24 коп. та в рівних частинах судовий збір.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2019 року справа № 211/2933/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не проживає в квартирі де виникла заборгованість з 2017 року, а 27.12.2017 року офіційно знявся з реєстрації та 10.01.2018 року зареєструвався за адресою: АДРЕСА_2 , Крім того, заборгованість нарахована за період з жовтня 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на засоби зв`язку, указані сторонами.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що ним не спростовано у судовому засіданні. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідачів.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2019 року справа № 211/2933/19.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання, враховуючи навантаження, на 15 листопада 2023 року, о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко