УХВАЛА

Справа № 495/4241/23

Номер провадження 2/495/2482/2023

28 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,6 грн. та вказано, що на даний момент визначити ціну позову не можливо, оскільки позивач має намір збільшити вимоги позову.

У зв`язку із чим, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що під час розгляду справи ним будуть збільшені позовні вимоги, та сплачено судовий збір з урахуванням збільшених вимог.

Дослідивши подане клопотання та надавши оцінку долученим до них доказам, суд приходить до наступного.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на справедливий суд, оскільки це є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На цьому наголосив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-15749св16.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1073,6 грн., можливо відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, у зв`язку із тим, що під час розгляду справи позивачем будуть збільшені позовні вимоги, та сплачено судовий збір з урахуванням збільшених вимог

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату решти судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський