УХВАЛА

Справа № 495/8393/22

Номер провадження 2/495/1258/2023

21 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровського клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про скасування в повному обсязі протиправного боргу у відсутність статусу споживача, за фактично відсутнє споживання тепла з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» за транзит центрального опалення через власність позивача, про відшкодування позивачу моральної шкоди та інших витрат, заподіяних через Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», зобов`язати Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» виконати певні дії по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

27.12.2022 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про скасування в повному обсязі протиправного боргу у відсутність статусу споживача, за фактично відсутнє споживання тепла з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» за транзит центрального опалення через власність позивача, про відшкодування позивачу моральної шкоди та інших витрат, заподіяних через Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», зобов`язати Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» виконати певні дії.

В судове засідання відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання представник первісного позивача - Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» не з`явився, однак надав на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

Суд, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно положень ч.ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена вище норма встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У Постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

З аналізу матеріально-правових вимог зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про скасування в повному обсязі протиправного боргу у відсутність статусу споживача, за фактично відсутнє споживання тепла з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» за транзит центрального опалення через власність позивача, про відшкодування позивачу моральної шкоди та інших витрат, заподіяних через Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», зобов`язати Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» виконати певні дії вбачається, що фактично відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати нараховану стороною позивача заборгованість за спожиту теплоенергію та стягнути з позивача моральну шкоду, що не може бути визначено як зустрічні позовні вимоги з огляду на і позовні вимоги позивача за первісним позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Суд приходить до обґрунтованого висновку, що об`єднання зазначених вище позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про скасування в повному обсязі протиправного боргу у відсутність статусу споживача, за фактично відсутнє споживання тепла з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» за транзит центрального опалення через власність позивача, про відшкодування позивачу моральної шкоди та інших витрат, заподіяних через Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», зобов`язати Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» виконати певні дії по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про скасування в повному обсязі протиправного боргу у відсутність статусу споживача, за фактично відсутнє споживання тепла з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» за транзит центрального опалення через власність позивача, про відшкодування позивачу моральної шкоди та інших витрат, заподіяних через Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», зобов`язати Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» виконати певні дії по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: