18.09.2023 Справа № 756/1812/23
Унікальний № 756/1812/23
Провадження № 2-др/756/114/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву адвоката Голуб Віталія Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,
18 серпня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Голуб В.А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вказує, що в лютому 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Голуб В.А. звернулася до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, витрати за надання правової допомоги та судові витрати просила покласти на відповідача.
11.08.2023 року Оболонським районним судом м.Києва винесено рішення по справі №756/1812/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів про задоволення позовних вимог в повному обсязі, проте судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.
Зважаючи на те, що позов задоволено в повному обсязі , про вказані витрати позивач зазначала в позові та одночасно з позовом надано докази на підтвердження їх вартості, відповідачем до закінчення розгляду справи по суті не заявлялися клопотання про зменшення розміру судових витрат , їх не співмірність чи не обґрунтованість, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 756/1812/23 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 9000 грн.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.
Позивач ОСОБА_1 через адвоката Голуба В.А. в лютому 2023 року звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року постановленого в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовні вимоги задоволено .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19527 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач посилається на те, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 9000 грн. В подальшому позивач не виключає можливості понесення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи. (а.с.3).

На підтвердження вказаних обставин разом з позовом позивача надає договір від 29.09.2022 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Голуб В.А. за №09/2022 про надання правової (правничої)допомоги.

Згідно умов договору № 09/2022ф про надання правової допомоги від 29.09.2022 адвокату Голубу В.А., як представнику позивача, надані повноваження на підписання та подання будь-яких заяв, клопотань та інших процесуальних документів , без будь-яких обмежень повноважень.

На підставі договору № 09/2022ф про надання правової допомоги від 29.09.2022 року, між адвокатом Голубом В.А. та Хобтою А.М. 18 жовтня 2022 року підписана додаткова угода щодо надання правової допомоги, представлення інтересів в суді за позовом до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

На виконання умов договору №09/2022ф про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року та додаткової угоди, адвокатом Голубом В.А. були надані послуги ОСОБА_1 на загальну суму 9000 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 01 лютого 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 09/2022ф від 29.09.2022 р. на загальну суму 9000 грн. Оплату вказаних коштів позивач також доводить товарним чеком №01/09/2022ф від 01.02.2023 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3 ) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи , кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 9 000 грн.

Ненадання копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншій стороні не означає, що остання була позбавлена можливості заперечити проти розміру витрат, про відшкодування яких ставиться питання. Розгляд заяви відбувався без повідомлення сторін. Водночас в позовній заяві адвокат подав попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу. Тобто про можливе стягнення таких витрат у розмірі 9000 грн. відповідач знав, а тому мав можливість подати свої заперечення щодо вказаного розміру витрат. Однак матеріали справи не містять заперечення або клопотання про їх зменшення. На це звернув увагу Касаційний цивільний суд у справі №2033/5916/12.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без участі сторін, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу диспозитивності, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 9 000 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву адвоката Голуб Віталія Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, м.Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду виготовлено 18.09.2023 року.

Суддя