Провадження № 2-з/522/61/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про скасування реєстрації права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, про скасування реєстрації права власності, витребування майна.

04.11.2020 року до суду надійшла заява адвоката Мельниченко Р.В. про скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року, щодо накладення арешту на майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2023 року, з`явилася представник прокуратури, яка заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони до суду не з`явилися, про причини неявки суд не сповіщали.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, про скасування реєстрації права власності, витребування майна.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 року зазначений позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича (індексний номер 38525049 від 05.12.017), на підставі якого за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_3 площею 177,7 кв.м.; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кравцан Марини Миколаївни (індексний номер 42636019 від 21.08.2018) на підставі якого закрито розділ щодо об`єкту нерухомого майна кв. АДРЕСА_3 у зв`язку з її поділом; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кравцан Марини Миколаївни (індексний номер 42634337 від 21.08.2018) на підставі якого за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9а площею 15.7 кв.м.; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кравцан Марини Миколаївни (індексний номер 42635336 від 21.08.2018) на підставі якого за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9б площею 104,3 кв.м.; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кукліної Альбіни Олександрівни (індексний номер 42633131 від 21.08.2018) на підставі якого за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 площею 57,7 кв.м.; витребувано нерухоме майно площею: 15,7 кв.м., 104,3 кв.м., 4,4 кв.м., 4,7 кв.м., 0,7 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_4 з незаконного володіння ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради.

Як заявила представник прокуратури у судовому засіданні, що зазначена постанова Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 року на даний час перебуває на виконанні, право власності на спірні приміщення за Одеською міською радою ще не зареєстроване. Передчасне скасування заходів забезпечення позову призведе до відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Порядок вирішення питань скасування заходив забезпечення позову регламентовано ст. 158 ЦПК України.

Так, приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку, зокрема, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, мають зберігатись до виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 року, а тому у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про скасування реєстрації права власності, витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

26.04.2023