Справа № 487/7813/20
Провадження № 2/487/142/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання: Томашевського О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду пов`язану з виконанням будівельних робіт щодо посилення фундаменту, утеплення зовнішньої стіни, ремонту перекриття, даху і покрівлі, зашивання фронтону дошками в частині житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 251970 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на складання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва у розмірі 3600 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на наступне.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 10.08.2009 р.

27.04.2009 р. ОСОБА_3 придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_2 , який в подальшому знесла та самочинно збудувала нерухоме майно, а саме: стіни по осі 1-2-3 між осями А-Б-В; стіну по осі Б, між осями 2-3; стіну В, між осями 1-2; фундамент по осі А, між осями 1-3; фундамент по осям Б-В, між осями 1-2-3; фундамент по осі 1, між осями А-В; фундамент 2-3, між осями А-Б-В.

03.02.2011 р. рішенням апеляційного суду Миколаївської області у справі № 22ц-259/11 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2010 р. у справі № 2-4401, яким у задоволенні позову прокурора відмовлено, - скасовано та ухвалено нове рішення, яким апеляційна скарга Миколаївської міської ради задоволена та зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_2 згідно висновку Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 28.10.2010 р.

Відповідачка не виконувала рішення апеляційного суду від 03.02.2011 р. та відмовлялась за власний рахунок зносити самочинно збудоване нерухоме майно, у зв`язку з чим було відкрито Заводським відділом Державної виконавчої служби м. Миколаєва виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа по справі № 2-4401, виданого 15.03.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до акту державного виконавця від 28.12.2018 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2010 року було виконано та знесено самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_2 , але не за рахунок ОСОБА_4 , а за рахунок авансового внеску стягувача - Миколаївської міської ради.

У 2009 році відповідачкою при самовільному знесенні придбаного нею будинку були оголені частини стіни належного позивачу будинку, а також порушені цілісність крівлі будинку та цілісність основи фундаменту будинку, що призвело до його деформації та появленню тріщин у стінах і стелі.У зв`язку з пошкодженням житлового будинку його батько, якій був власником майна, був змушений звернутись до суду щодо поновлення порушеного права.

28 квітня 2010 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області (справа № 22ц-1147/11) рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2009 року (справа №2-8084/09) - скасовано та ухвалено нове рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково та зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20.07.2009 р.

Згідно до висновку № 2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20.07.2009 р.внаслідок розібрання частини будинку, яка була прилегла до будинку позивача та виконання земельних робіт і розробки котловану була порушена цілісність основи фундаменту будинку, що призвело до його деформації та просідання, появленню тріщин в стіні будинку. Оскільки цілісність покриття даху порушена, тому під впливом атмосферних опадів відбувається замокання перекриття та стіни, що може привести до їх обвалювання. Подальша нормальна експлуатація будинку можлива за умови виконання посилення фундаменту та утеплення стіни і виконання ремонту перекриття та зашивки фронту даху будинку.

Регіональною торгово-промисловою палатою розроблено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 17 серпня 2009 року, згідно якого вартість відновлювальних робіт з усунення просадки частини житлового будинку АДРЕСА_1 становить 37302 грн.

Відповідачка добровільно не виконувала рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2010 р., тому 16.06.2010 р. Заводським відділом Державної виконавчої служби м. Миколаїв відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

У подальшому, у зв`язку зі зміною власника житлового будинку відбулась заміна сторони виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-8084 виданого 09.06.2010 р. з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2014 р.

Відповідачка не виконує рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2010 р. та за власний рахунок не виконує будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20.07.2009 р.

На протязі примусового виконання рішення суду до ОСОБА_3 неодноразово застосовувались встановлені законом наслідки, у зв`язку з невиконанням рішення суду, а саме штрафи, обмеження виїзду за кордон, розглядалась питання щодо притягнення її до кримінальної відповідальності.

На теперішній час неможливо змінити порядок та спосіб виконання зазначеного рішення або ухвалити додаткове рішення щодо визначення вартості будівельних робіт відповідно до Науково-дослідницького центру «Будівельні конструкції» від 20.07.2009 р.

Ухвалою апеляційного суду від 25.01.2016 р. у справі № 2-8084/2000 (провадження № 22ц-784/333/16) позивачу відмовлено у задоволенні цих вимог - у зв`язку з відсутністю складу суду, якій ухвалював рішення від 28.04.2010 р.

У зв`язку з невиконанням рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2010 р. продовжується руйнування належного позивачу житлового будинку, проживання у будинку є небезпечним для життя та позивач не може його використовувати.

Вартість проведення будівельних робіт з його ремонту зросла з 37302 грн. до 251970 грн.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва виготовленого на 21.08.2020 р. вартість виконання будівельних робіт щодо посилення фундаменту, утеплення зовнішньої стіни, ремонту перекриття, даху і покрівлі, зашивання фронтону дошками в частині житлового будинку АДРЕСА_1 становить 251970 грн.

Усі руйнування належного позивачу житлового будинку відбуваються у зв`язку з неправомірними діями відповідачки ОСОБА_3 , пов`язаними з розібранням частини будинку, яка була прилегла до його будинку, виконання земельних робіт з порушенням цілісності основи та фундаменту будинку, а у подальшому невиконанню рішення суду по відновленню та посиленню фундаменту, утеплення зовнішньої стіни, ремонт перекриття, даху і покрівлі, зашивання фронтону дошками в частині житлового будинку АДРЕСА_1 . Тому, необхідно стягнути з ОСОБА_3 вартість будівельних робіт щодо виконання перерахованих будівельних робіт у розмірі 251970 грн.

Позивач вважає, що неправомірними діями відповідачки, які виразились у руйнуванні належного йому будинку АДРЕСА_1 , не виконанню нею рішень апеляційного суду та не бажанням їх виконувати, порушені його права на використання належного йому на праві власності будинку та її діями йому завдано збитки у розмірі 251970 грн., які пов`язані з вартістю будівництва з відновлення та посилення фундаменту, утеплення зовнішньої стіни, ремонту перекриття, даху і покрівлі, зашивання фронтону дошками в частині житлового будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем понесені збитки у вигляді витрат пов`язаних з проведенням робіт з визначення майнової шкоди та складанням зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва в розмірі 3600 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2021 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 07.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, повідомлені належним чином. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Заслухавши, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно договору дарування від 10.08.2009 р. ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 . Зазначено у договорі, що в цілому на земельній ділянці розташовано: житловий будинок, кам`яний, житловою площею 35,6 кв. м., загальною площею 48,1 кв.м., зазначений на плані літ. Б-1; до нього прилягають вбиральняліт. К, огорожі 5, 6, споруда 4. Земельна ділянка, на який знаходиться цій житловий будинок, до цього часу ніким не приватизована. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2009 р. право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.10.2010 р. (справа 22ц-1147/10, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування майнової та моральної шкоди) апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20 липня 2009 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3092 грн. майнової шкоди 3000 грн. моральної шкоди та 500 гри. судових витрат.

З рішення апеляційного суду вбачається, що у серпні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 39894 грн. майнової та 50000 моральної шкоди.

Позивач зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а відповідачка придбала 27 квітня 2009 р. у власність житловий будинок за АДРЕСА_2 , який знесла, маючи намір побудувати новий будинок. При цьому були оголені стіни його частини будинку, які не є несущими, порушена цілісність основи фундаменту, що привело до його деформації та появленню тріщин в стінах. 11 травня 2009 р. відповідачка самочинно перенесла газову трубу, яка подавала газ до його будинку з порушенням «Правил безпеки систем газопостачання України», у зв`язку з чим 20 травня 2009 р. була відключена подача газу, а 02 червня 2009 р. за його кошти газопровід було поновлено.

У рішенні зазначено, що в подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив зобов`язати відповідачку виконати будівельно-монтажні роботи щодо посилення фундаменту та утеплення стін згідно висновку технічної експертизи, виконати ремонті роботи перекриття та фронтону даху будинку, стягнути з відповідачки на його користь 4192 грн. майнової та 50000 грн. моральної шкоди.

У рішенні зазначено, що позивачу з 1979 р. належало 13/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2005 р. між співвласниками цього домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визначено реальний поділ домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виділені приміщення в одному житловому будинку літ. Б-1: ОСОБА_5 - квартира АДРЕСА_3 загальною площею 26,5 кв.м., ОСОБА_6 - квартира АДРЕСА_4 загальною площею 36,4 кв.м. і у їх загальному користуванні залишилася частина, земельної ділянки. Рішенням міськвиконкому від 23 жовтня 2007 р. частину домоволодіння ОСОБА_6 було виділено в окрему адресу за № 10/1. За договором купівлі-продажу від 27 квітня 2009 р. цей будинок придбала ОСОБА_3 .

У рішенні зазначено, що у травні 2009 р. відповідачка без дозволу відповідних служб розібрала свою частину житлового будинку, яка була прилегла до квартири позивача, та розпочала будівельні роботи. Згідно висновку Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20 липня 2009 р. внаслідок розібрання частини будинку та виконання земельних робіт і розробки котловану була порушена цілісність основи фундаменту будинку, що привело до його деформації та просідання, появленню тріщин в стіні будинку позивача. Оскільки цілісність покриття даху порушена, то під впливом атмосферних опадів відбувається замокання перекриття та стіни, що може привести до їх обвалювання. Подальша нормальна експлуатація будинку можлива за умови виконання посилення фундаменту та утеплення стіни і виконання ремонту перекриття та зашивки фронтону даху будинку.

Крім того, у травні 2009 р. відповідачка самочинно обрізала та демонтувала газопровід, який подавав газ до будинку АДРЕСА_1 , та підключила його до діючого газопроводу по АДРЕСА_5 , що є грубим порушенням «Правил безпеки систем газопостачання України». У зв`язку з порушенням цих Правил 20 травня 2009 р. управлінням експлуатації газового господарства м. Миколаєва була відключена подача газу по АДРЕСА_5 . За кошти позивача газопровід по АДРЕСА_1 було поновлено 2 червня 2009 р. Позивачем були понесені витрати згідно акту вартості робіт в сумі 1367 гри. 51 коп. та вартості цементу в сумі 24 грн. 50 коп.

У рішенні зазначено, що договір дарування, за яким позивач подарував належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_2 був посвідчений нотаріусом 10 серпня 2009 р., а зареєстровано право власності за обдарованим 29 вересня 2009 р. Позивач продовжує проживати в даному будинку та користуватися ним. Таким чином, на час заподіяння шкоди та на час пред`явлення позову 20 серпня 2009 р. ОСОБА_5 був власником будинку, а тому відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 386 ЦК України має право вимагати вчинення певних дій для запобігання порушення його права власності і відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Апеляційний суд дійшов висновку, що за такого позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні і будинком підлягають задоволенню. Позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним витрати на поновлення газопостачання в сумі 1392 грн. (1367,51+24,50). Також підлягають відшкодуванню позивачу витрати, пов`язані з проведенням дослідження технічного стану будівельних конструкцій свого житлового будинку, в сумі 1000 грн., які він сплатив 17 липня 2009 р., та витрати, пов`язані із складанням кошторису на поновлювальні роботи по усуненню просідання будинку, в сумі 700 грн., а всього 3092 грн., що є збитками, понесеними у зв`язку із неправомірними діями відповідачки. Не підлягають відшкодуванню витрати в сумі 200 грн., оскільки ці витрати не підтверджуються відповідними доказами. Тому вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково. Враховуючи обсяг моральних страждань позивача та їх тривалість і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважала, що розмір відшкодування моральної шкоди складає 3000 грн., які підлягають стягненню з відповідачки.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2011 р. (справа № 22ц-259/11 - за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_2 , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про знесення самочинно збудованої будівлі) апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_2 , а саме: стіни по осі 1-2-3, між осями А-Б-В; стіну по осі Б, між осями 2-3; стіну по осі В, між осями 1-2; фундаменти по осі А, між осями 1-3; фундамент по осям Б-В, між осями 1-2-3; фундамент по осі 1, між осями А-В; фундамент по осі 2-3, між осями А-Б-В; згідно висновку науково-дослідницького центру «Будівельних Конструкцій» від 28 жовтня 2010 року.

У рішенні апеляційний суд вказав, що ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2 . В 2009 році остання зруйнувала цей будинок та розпочала будівництво нового будинку, не отримавши відповідних на це дозволів. 27 січня 2010 року інспектори ДАБК перевірили це будівництво та склали акт, в якому зокрема зазначено, що будівля не відповідає проекту 09-06-АС, якість виконаних робіт не відповідає вимогам СНІП, відсутній дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, а також виконавча документація відповідно ДБН.А. Згідно висновку Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» за вказаною адресою є об`єкт незавершеного будівництва, який складається з фундаменту та трьох стін. За таких обставин, будівництво ОСОБА_3 на місті самовільно зруйнованого будинку нової будівлі, без отримання відповідних дозволів, є самочинним.

У рішенні апеляційний суд вказав, що наявність проекту, отриманого після початку будівельних робіт, без отримання дозволів на виконання таких робіт, не може бути достатньою підставою для проведення будівництва. Враховуючи викладене, вимоги позову про зобов`язання відповідачки знести спірні споруди, як самочинні, підлягають задоволенню. До того ж, таке самовільне будівництво порушує права власника сусіднього будинку АДРЕСА_1 , оскільки перешкоджає виконанню рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року, яким ОСОБА_3 зобов`язано виконати будівельні роботи по посиленню фундаменту та утеплення стіни цього будинку.

Згідно акту державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 від 28.12.2018 р. головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4401 виданого 15.03.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_2 , а саме: стіни по осі 1-2-3, між осями А-Б-В; стіну по осі Б, між осями 2-3; стіну по осі В, між осями 1-2; фундамент по осі А, між осями 1-3; фундамент осям Б-В, між осями 1-2-3; фундамент по осі 1, між осями А-В; фундамент по осі 2-3, між осями А-Б-В; згідно висновку науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 28 жовтня 2010 року, встановлено, що самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_2 згідно виконавчого документу знесено. Рішення суду виконано без участі боржника- ОСОБА_3 за рахунок авансового внеску стягувача - Миколаївської міської ради.

Згідно висновку Науково-дослідного Центру «Будівельних конструкцій» 2-ТЗ-140709 з визначення технічного стану, будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_1 від 20.07.2009 р. при обстеженні фундаментів житлового будинку, по осі «А» в осях «1-2» виявлено, що в результаті виконання земляних робіт після розбирання житлового будинку літ. «Б-1» та розробки котловану, порушена цілісність основи фундаментів житлового будинку № 10 літ. "Б". По осі «А» в осях «1-2» виявлені деформації, просідання. Під впливом атмосферних опадів внаслідок замокання основи під фундаментом можливе обвалення стіни будинку. Щоб уникнути руйнування фундаментів необхідно терміново виконати їх посилення. При обстеженні стін житлового будинку в стіні по осі «А» в осях «1-2» виявлення тріщин з розкриттям до 2мм. утворені в результаті деформацій і просідання фундаменту під даною стіною. Внаслідок розбирання житлового будинку літ. «Б-1» цілісність покриття порушена. Під впливом атмосферних опадів відбувається замокання перекриття та стіни по осі «А» в осях «1-2», що може призвести до їх обвалення. Необхідно виконати ремонт перекриття та зашивку зруйнованого фронтону будинку.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості відновлювальних робіт з усунення просідання частини житлового будинку АДРЕСА_1 вартість таких робіт станом на 17.08.2009 р. становить 37 302 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 14.06.2010 р. (ВП № НОМЕР_3) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-8084, що виданий 09.06.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни, та ремонту перекриття, та заливки фронтону будинку АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 2ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру «Будівельних Конструкцій» від 20.07.2009 р.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва (справа № 487/12208/13-ц, провадження 6/487/9/14) від 20.01.2014 р. заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управлінці юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусовому виконання виконавчого листа №2-8084, виданого 09.06.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва, а саме стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_5 на ОСОБА_2 .

Згідно постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 26.03.2014 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №2-8084, що виданий Заводським районним судом м. Миколаєва замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_5 на ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2016 р. ( справа №2-8084/2000, провадження 22ц-784/333/16) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння, відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовлено.

З листів Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.02.2020 р. та 15.07.2020 р. вбачається, що у відділі здійснюється виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №2-8084 виданого 09.06.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни, та ремонт перекриття, та заливки фронтону даху будинку АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 20.07.2009р. Боржником за вказаним виконавчим документом визначено ОСОБА_3 , а стягувачем - ОСОБА_2 . Боржником рішення суду згідно виконавчого документу не виконано.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва щодо посилення фундаментів, утеплення зовнішньої стіни, ремонт перекриття, даху та покрівлі, зашивка фронтону дошками в частині житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 06.08.2020 р. вартість таких робіт становить 251 970 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.10.2020 (ВП НОМЕР_6) виконавчий лист по справі № 2-8084 виданий 09.06.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва повернуто стягувану, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, позов у даній справі подано позивачем до відповідача з тих самих підстав, що були зазначені у позові, за яким було ухвалено рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.10.2010 р. у справі № 22ц-1147/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 . А саме про відшкодування шкоди, що була спричинена відповідачем внаслідок знесення житлового будинку АДРЕСА_2 . Але, у даній справі позивачем було обрано інший спосіб захисту прав - відшкодування спричиненої шкоди шляхом стягнення з відповідача певної суми, а у справі № 22ц-1147/10 - покладення на відповідача обов`язку вчинити певні дії. Суд приходить до висновку, що у випадку задоволення даного позову (який заявлений з тих самих підстав, що і у справі № 22ц-1147/10) відповідач буде двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що є недопустимим. За такого, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 21.07.2023 року.

Суддя: Р.С. Цуркан