Справа № 599/2035/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові, в порядку спрощеного судового провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" "Еліт Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" "Еліт Фінанс" з вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №129195, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 14894 грн.

Представник позивача зазначає, що про наявність заборгованості за вказаним вище виконавчим написом позивач дізнався у серпні 2023 року, зареєструвавшись в Єдиному державному веб порталі «Дія», звідки йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. 27 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67302194 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису. Однак позивачу раніше не було відомо про існування цього виконавчого напису, його копії та копії постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував.Представник позивача вважає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, вказала, що позивач не укладав з відповідачем жодного нотаріально посвідченого договору, а документи, які надані для вчинення виконавчого напису мають свідчити про безспірність суми заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача надав заяву про визнання позову, зазначає, що визнає позов в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Треті особи в судове засідання не з`явилися, заперечень не надали.

Від приватного виконавця надійшли документи виконавчого провадження ВП №67302194.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, представника відповідача і третіх осіб на підставі наявних у справі документів.

Встановлено, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №129195 про стягнення з ОСОБА_1 з користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 14894 грн. за договором факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу № 22102019 від 22 жовтня 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 960530 від 11 червня 2019 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1

27 жовтня 2021 року приватним виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. відкрито виконавче провадження №67302194 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

Крім цього, у постанові від 21.09.2021 року (п.83) у справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано нотаріально посвідченого договору про надання кредиту позивачу, не надано будь - яких інших доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача на день вчинення напису, суд приймає до уваги обставини зазначені позивачем та її представником, що безумовно свідчать про наявність спору між сторонами.

Разом з тим відповідач завив про визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У даній справі визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, у разі визнання відповідачем позову, позивачу, який не звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову, а із відповідача стягуються (відшкодовуються) на користь позивача інші 50 відсотків судового збору.

Таким чином із відповідача, у такому випадку, стягується 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача в користь позивача 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідачем надано клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, вважає зазначену позивачем суму у 3000 грн. необґрунтованою і надмірною, визнає, що таке відшкодування можливе в обсязі 1000 грн.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Позивачем не надано договору про надання правової допомоги, не надано попереднтого (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та детального опису робіт (надання послуг) із зазначенням відповідних сум.

Суд враховує складність справи та ціну позову, а саме, що справа є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного судового провадження без участі сторін; враховує визнання позову відповідачем, час витрачений адвокатом на підготовку документів, а саме: позовної заяви. Тому суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу слід задовольнити частково, в сумі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 134, 137,141, 206, 211, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №129195, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 14894 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, тобто 536 грн. 80 коп., а також 1000 грн витрат на правову допомогу, а всього стягнути 1536 грн 80 коп. судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 536 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський