КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1249/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/37586/17-ц

21 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів: - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Волкової С.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», який уточнив 19 листопада 2018 року, про повернення безпідставно набутих коштів за житлово-комунальні послуги в розмірі 16532,81 грн., за період з 01.12.2006 року по 30.06.2014 року включно, та просив стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати в сумі 19 844,02 грн. за період з липня 2014 року по жовтень 2018 року включно та 3 % річних в сумі 2176,90 грн. за період з 01.07.2014 року по 18.11.2018 року включно відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він проживає у м. Києві, є споживачем комунальних послуг за адресою : АДРЕСА_1 та здійснював оплату наданих йому житлово-комунальних послуг відповідно до наданих відповідачем квитанцій, відповідно до вказаних у квитанціях тарифів.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2007 року у справі № 2а-412/07, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2008 року, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у справі № 2а-118/11, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі № 761/8760/14-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації щодо погодження тарифів на комунальні послуги.

За період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року він сплатив відповідачу 27 550,03 грн., з яких 16 532,81 грн. є зайво сплаченими, оскільки лише 11 017,22 грн. відповідає останнім, встановленим в законному порядку тарифам. З огляду на зазначене, він звернувся до відповідача з вимогою здійснити йому перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги на підставі останніх чинних тарифів, які були встановлені до 01 грудня 2006 року, однак, відповідач жодних дій, направлених на відновлення становища позивача не вчинив, що стало підставою для його звернення до суду з даним позовом.

З огляду на вище викладене, просив суд зобов`язати відповідача повернути позивачу зайво сплачені за житлово-комунальні послуги кошти у розмірі 16 532,81 грн. за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 19 844,02 грн. за період з липня 2014 року по жовтень 2018 року включно та 3 % річних у розмірі 2 176,90 грн. за період з 01 липня 2014 року по 18 листопада 2018 року включно.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки договірні відносини між сторонами відсутні, переплачені позивачем кошти за житлово-комунальні послуги не повернуті, а судом грошові кошти з відповідача не витребувані, здійснені позивачем платежі за житлово-комунальні послуги відповідачем не зараховані і в рахунок майбутніх періодів та позивачу не відшкодовано матеріальну шкоду через здійснену переплату, то вказані правовідносини регулюються положеннями статті 1212 УК України, що є належним обґрунтуванням позову.

Зазначає про безпідставне посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що його права захищені у справі № 761/23166/17 постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2018 року, яка відповідачем вже протягом трьох років не виконується з посиланням на те, що її неможливо виконати. Подані ним клопотання від 17.02.2020 року, від 07.12.2020 року ( через Електронний суд) судом не розглянуті, матеріали виконавчого провадження не витребувано, у зв`язку з чим він просить суд апеляційної інстанції витребувати вказані матеріали та стадії апеляційного перегляду.

Вказує також, що суд першої інстанції помилково послався в оскаржуваному рішенні на те, що цивільна справа № 761/23166/17 стосувалась зобов`язання перерахунку за житлово-комунальні послуги по квартирі за місцем його реєстрації, а не по квартирі АДРЕСА_2 .

Посилається також на те, що положення ст. 1212 ЦК України судом першої інстанції застосовано всупереч правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 04.05.2022 року. Близькі за змістом висновки містять і постанови Верховного Суду від 21.05.2018 року у справі № 910/23243/16, від 19.03.2018 року у справі № 910/7749/19.

07 квітня 2023 року представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» - адвокат Студенцов Олександр Олександрович поштою направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року.

Вказує, що рішення Печерського районного суду міста Києва є законним та обґрунтованим. Вимоги позивача про повернення відповідачем безпідставно набутих коштів, сплачених за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 27 січня 2011 року по 30 червня 2014 року, які були нараховані за нечинними тарифами, є безпідставними, оскільки Житлово-будівельний кооператив «Металіст» з початку 2011 року самостійно затверджує розмір витрат та відповідних внесків на утримання прибудинкових територій.

Також зазначає, що скасовані розпорядження Київської міської державної адміністрації, якими встановлювався розмір внесків та тарифи на утримання будинків і прибудинкової території та за деякі комунальні послуги, є не чинними з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а не з моменту їх прийняття.

Крім того, зазначив, що у справі № 761/23166/17 вирішено спір між позивачем та відповідачем та на підставі даного рішення відкрито виконавче провадження, а тому звернення позивача до суду з даним позовом свідчить про порушення ч. 1 ст. 61 Конституції України.

У відзиві представник відповідача також просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрат по оплаті правової допомоги адвоката за підготовку відзиву на апеляційну скаргу в сумі 4 200,00 грн., на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу представник відповідача надав до відзиву копію договору про надання правової допомоги № Р/04022022/ХВ-5 від 04 лютого 2022 року, укладений між Житлово-будівельним кооперативом " Металіст" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Київський центр права"; розрахунок витрат на правничу допомогу від 05.04.2023 року, згідно якого на складання відзиву на апеляційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1 про повернення грошових коштів ( справа № 757/37586/17-ц) адвокатом витрачено 5 годин, вартість години роботи - 840,00 грн., вартість послуги 4 200,00 грн., платіжне доручення № 36 від 05.04.2023 року; акт № 170 приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) від 30 квітня 2023 року, відповідно до якого за складання відзиву на апеляційну скаргу відповідачем сплачено 4 200,00 грн.; платіжну інструкцію № 36 про сплату 4200,00 грн. за складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих квитанцій на оплату житлово-комунальних та інших послуг, ОСОБА_1 у 2006-2014 роках сплачував Житлово-будівельному кооперативу «Металіст» житлово-комунальні послуги, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2007 року у справі № 2а-412/07, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2008 року, скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1574 від 30 жовтня 2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та при будинкових територій».

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у справі № 2а-118/11, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття Розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 978 від 31 серпня 2009 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; № 979 від 31 серпня 2009 р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; № 980 від 31 серпня 2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»; № 981 від 31 серпня 2009 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1141 від 30 вересня 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 № 978, № 979, № 980 та №981»; № 1192 від 15 жовтня 2009 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1193 від 15 жовтня 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 № 978, № 979, № 980»; № 1292 від 17 листопада 2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; № 1332 від 30 листопада 2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»; № 1333 від 30 листопада 2009 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1334 від 30 листопада 2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; № 1335 від 30 листопада 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 № 978, № 979»; № 191 «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 N 978, N 979»; № 392 від 31 травня 2010 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1164 від 24 грудня 2010 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури і внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 №978, № 979, від 14.08.2009 №902, від 02.03.2010 №114»; № 1221 від 29 грудня 2010 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури»; № 1222 від 29 грудня 2010 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням, згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики України»; № 1241 від 30 грудня 2010 р. «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 №978 та від 31.08.2009 №979»; № 75 від 25 січня 2011 р. «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 № 1221»; № 80 від 25 січня 2011 р. «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.06.2009 №758 та від 29.12.2010 №1220»; № 99 від 27 січня 2011 р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням»; № 101 від 27 січня 2011 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22 лютого 2011 року № 234); № 857 від 31.05.2011 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням»; № 858 від 31 травня 2011 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»; № 859 від 31 травня 2011 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усім форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними та іншими споживачами».

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі № 761/8760/14-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття Розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 640 від 30 травня 2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»; № 641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748»; № 642 від 30 травня 2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; № 643 від 30 травня 2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію».

Позивач зазначає, що він, як споживач комунальних послуг, з метою відновлення своїх законних прав та інтересів, звернувся до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», якому сплачував кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, з вимогою проведення перерахунків за ці послуги на підставі останніх чинних тарифів, які були встановлені до 01 грудня 2006 року, однак перерахунок проведений не був.

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди внаслідок визнання незаконними правових актів та зобов`язання вчинити дії по наданню послуг у відповідності до встановлених тарифів.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до відповідачів, свої вимоги обґрунтовував тим, що є споживачем житлово-комунальних послуг, з метою відновлення своїх законних прав та інтересів звернувся до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», якому сплачував кошти, з вимогою проведення перерахунків за ці послуги на підставі останніх чинних тарифів, які були встановлені до 01 грудня 2006 року. Йому, як споживачу житлово-комунальних послуг, протягом періоду з 01 грудня 2006 року - по 30 червня 2014 року завдано майнової шкоди, яка становить різницю між фактично сплаченими на користь Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Київенерго» коштами у сумі 27 550,03 грн. та коштами, що відповідали останнім чинним тарифам, встановленим розпорядженнями до Київської міської державної адміністрації № 748 від 19 травня 2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» і № 1907 від 14 жовтня 2003 року, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження від 20 червня 2002 № 1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення». Оскільки сплаті за останніми чинними у м. Києві тарифами підлягало 11 017, 22 грн., то розмір майнової шкоди дорівнює 16 532,81 грн, який підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, через постійні довготривалі суди з Київською міською державною адміністрацією внаслідок прийняття останньою незаконних правових актів, йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок неможливості відновлення своїх законних прав та інтересів через застосування до нього, як споживача, незаконних правових актів. Просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів майнову шкоду у розмірі 16 532,81 грн.; відшкодувати йому моральну шкоду, завдану прийняттям Київською міською державною адміністрацією незаконних правових актів, у спосіб, встановлений порядком виконання рішення по цій справі.

Постановою Київського апеляційного суд від 03 грудня 2018 року, що набрала законної сили, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року у справі № 761/23166/17, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» та постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» задоволено частково, зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_2 помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року за послугу з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19 травня 2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»; зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_2 помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року за послуги централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14 жовтня 2003 року, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1245 від 20 червня 2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»; у решті рішення залишено без змін.

За вказаним судовим рішенням відкрито виконавче провадження № 59915309, що підтверджується постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово-комунальні послуги в сумі 16 532, 81 грн., інфляційних втрат в сумі 18 844,02 грн. та 3 % річних в сумі 2 176,90 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Житлово-будівельний кооператив «Металіст» повернути йому зайво сплачені за житлово-комунальні послуги кошти у розмірі 16 532,81 грн. в період з 01 грудня 2006 року по 30 червень 2014 року, включно, як безпідставно отримані, на підставі ст. 1212 ЦК України, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не відповідає висновкам Верховного Суду. Крім того такий розрахунок позивача не ґрунтується на обставинах справи, а рішенням Київського апеляційного суд від 03.12.2018 року у справі № 761/23166/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди внаслідок видання незаконних правових актів та зобов`язання вчинити дії по наданню послуг у відповідності до встановлених тарифів захищені права позивача, так як вказаним судовим рішення відповідача зобов`язано здійснити перерахунок сплачених позивачем коштів за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення статті 1212 ЦК України.

Як було встановлено судом, та також не заперечується сторонами, позивач є споживачем комунальних послуг за адресою : АДРЕСА_1 та згідно наданих квитанцій здійснював їх оплату на користь відповідача в тому числі і в період з період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року .

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

Аналізуючи встановлені у даній справі обставини, надані докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів, сплачених позивачем за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території і додаткові послуги, на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки визнання недійсним тарифу не звільняє власників квартир від виконання їхніх обов`язків щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, сплати коштів за отримані житлово-комунальні послуги, а також оплати інших платежів, передбачених законом і статутними документами.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 19 листопада 2014 року у справі № 6-178цс14, від 28 квітня 2021 року № 28 квітня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильне застосування судом першої інстанції статті 1212 ЦК України та про те, що кошти, сплачені за договором, є безпідставно отриманими, зводяться до тлумачення позивачем вказаної норми права на власний розсуд і спростовуються висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 19 листопада 2014 року у справі № 6-178цс14, від 28 квітня 2021 року № 28 квітня 2021 року.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки такі вимоги позивач пов`язує з наявністю підстав для поверненням йому відповідачем безпідставно набутих коштів. З огляду на те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів на підставі ст. 1212 ЦК України в сумі 16 532,81 грн., то, відповідно, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України, та як такі вимоги є похідними від первісних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що між ним та відповідачем відсутні договірні відносини, переплачені ним кошти за житлово-комунальні послуги не повернуті, а судом грошові кошти з відповідача не витребувані, здійснені ним платежі за житлово-комунальні послуги відповідачем не зараховані і в рахунок майбутніх періодів та йому не відшкодовано матеріальну шкоду через здійснену переплату, то вказані правовідносини регулюються положеннями статті 1212 УК України, що є належним обґрунтуванням позову колегія суддів відхиляє, так як за змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Правовідносини між сторонами у даній справі урегульовані спеціальним Законом " Про житлово-комунальні послуги" , за положеннями якого позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, а тому зобов`язаний оплачувати надані та фактично отримані ним житлово-комунальні послуги в силу вимог вказаного Закону ( стаття 20), навіть при відсутності укладеного між ним та відповідачем договору.

Доводи апеляційної скарги позивача про безпідставне посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що його права захищені у справі № 761/23166/17 постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2018 року, яка відповідачем вже протягом трьох років не виконується з посиланням на те, що її неможливо виконати. Подані ним клопотання від 17.02.2020 року, від 07.12.2020 року ( через Електронний суд) судом не розглянуті, матеріали виконавчого провадження не витребувано, у зв`язку з чим він просить суд апеляційної інстанції витребувати вказані матеріали та стадії апеляційного перегляду колегія суддів відхиляє, підстав для витребування матеріалів виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 761/23166/17 не вбачає, так як в матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О.О. про відкриття виконавчого провадження № 59915309 від 29.08.2019 року щодо виконання виконавчого листа у справі № 761/23166/17, виданого 21.12.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва про зобов`язання Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_2 помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року за послугу утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» та про зобов`язання Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_2 помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 р. по 30 червня 2014 р. за послуги централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення». Обставини щодо вчинення виконавцем виконавчих дій при виконані судового рішення у іншій справі не є предметом дослідження при вирішення вказаної справи, Крім того, позивач з стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, а тому має доступ до всіх матеріалів виконавчого провадження і не навів суду у клопотанні доводів наявності у нього перешкод у отримання копій матеріалів вказаного виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції помилково послався в оскаржуваному рішенні на те, що цивільна справа № 761/23166/17 стосувалась зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги по квартирі за місцем його реєстрації, а не по квартирі АДРЕСА_2 , правильності висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору не спростовують, а допущена судом першої інстанції описка при зазначенні висновків постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 761/23166/17 підлягає виправленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що положення ст. 1212 ЦК України судом першої інстанції застосовано всупереч правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 04.05.2022 року у справі № 903/359/21. Близькі за змістом висновки містять і постанови Верховного Суду від 21.05.2018 року у справі № 910/23243/16, від 19.03.2018 року у справі № 910/7749/19, колегія суддів відхиляє, так як висновки суду першої інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у вказаних постановах .

Безпідставними є доводи позивача про те, що відповідачем пропущено визначений апеляційним судом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а тому вказаний відзив підлягає поверненню представнику відповідача без розгляду, так як ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 серпня 2022 року та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву- п`ять днів з дня отримання копії апеляційної скарги. Копія вказаної ухвали суду та копія апеляційної скарги направлялась апеляційним судом на електронну адресу відповідача, яка була вказана позивачем у позовній заяві. Підтвердження про отримання вказаних копій документів суду від відповідача не надійшло. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився в апеляційному суді лише 28.03.2023 року, доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відзив на апеляційну скаргу, який поштою направлений представником відповідача на адресу апеляційного суду 07.04.2023 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача також просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрат по оплаті правової допомоги адвоката за підготовку відзиву на апеляційну скаргу в сумі 4 200,00 грн., на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу представник відповідача надав до відзиву копію договору про надання правової допомоги № Р/04022022/ХВ-5 від 04 лютого 2022 року, укладеного між Житлово-будівельним кооперативом " Металіст" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Київський центр права" та копію довіреності № 1 від 05 березня 2023 року, якою Студенцов О.О. уповноважений представляти інтереси ЖБК " Металіст", в тому числі, в апеляційному суді.

Відповідно до умов зазначеного договору сторони погодили, що на підставі даного договору виконавець в порядку і на умовах, визначених даним договором, зобов`язується надавати замовнику правову допомогу, юридичні та консультаційні послуги, в тому числі, послуги пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, представлення інтересів замовника в органах судової та виконавчої влади України (як позивача так і відповідача, як заявника); складання заяв про видачу судових наказів, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на них. інших процесуальних документів; розробка листів, запитів, претензій, відповідей на них та інше.

Згідно з п. 1.2договорузамовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги виконавця на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.3 договору підтвердженням взаємного виконання сторонами зобов`язань за цим договором є акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

В розділі 4 зазначеного договору сторони погодили розрахунки і порядок оплати:

згідно з п. 4.1. конкретні послуги, передбачені п. 1.1. договору оплачуються замовником відповідно до витрат часу виконавця із розрахунку 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп. за 1 (одну) годину роботи та визначаються у звіті про використаний час;

відповідно до п. 4.2. витрати часу на надання послуг замовнику включають час, витрачений на правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та час на ознайомлення з матеріалами справ у суді;

п. 4.3 складання процесуальних документів по кожній окремій справі у суді першої інстанції (заяви про видачу судового наказу, позовної заяви, клопотань, пояснень і т.д.) оплачується в сумі 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гри. 00 коп. та передбачає 3 години 00 хвилин витрат часу Виконавцем. Складання Виконавцем розрахунку заборгованості з інфляцією та 3% річних оплачується додатково в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп. та передбачає 1 годину витрат часу;

п. 4.4 формування матеріалів справ перед подаче позову та до моменту винесення рішення судом, подача позову (заяви про видачу судового наказу) до суду оплачується в сумі 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. та передбачає 2 години 00 хвилин витрат часу виконавцем;

п. 4.5 складання процесуальних документів по кожній окремій справі у суді апеляційної та касаційної інстанції (апеляційна/касаційна скарга, клопотання, пояснення і т.д.) оплачується в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. та передбачає 5 години 00 хвилин витрат часу виконавцем;

п. 4.6 судові засідання з викликом сторін, на яких повинен бути присутній Виконавець, оплачуються додатково із розрахунку 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. та передбачає 3 години 00 хвилин витрат часу Виконавцем за кожне судове засідання в суді будь-якої інстанції. В разі якщо судове засідання не відбулось, сплачені кошти враховуються як сплата за наступне засідання суду та поверненню не підлягають;

п. 4.7 при супроводженні Виконавцем справ у господарському суді, стороною в яких є Замовник, складання процесуальних документів по кожній окремій справі у суді першої інстанції (позовна заява, клопотання, пояснення і т.д.) оплачується в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. та передбачає 5 години 00 хвилин витрат часу Виконавцем. Складання процесуальних документів по кожній окремій справі у суді апеляційної та касаційної інстанції господарського процесу (апеляційна/касаційна скарга, клопотання, пояснення і т.д.) оплачуються в сумі 5 040 (п`ять тисяч сорок) грн. 00 коп. та передбачає 6 годин 00 хвилин витрат часу Виконавцем. До складу обох послуг включено виїзд до суду з метою отримання матеріалів справи в разі необхідності;

п. 4.8 на стадії виконавчого провадження Замовник сплачує 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. що передбачає 3 години 00 хвилин витрат часу Виконавцем, за складання процесуальних документів на стадії виконавчого провадження (заяви, запити, скарги, накладення арештів на майно та рахунки відповідачів в разі їх наявності). В разі необхідності організації виходу на адресу проживання боржника чи за місцем знаходження його рухомого або нерухомого майна з приватним виконавцем (для примусового входження до житла, опису майна, розшуку автомобіля тощо), замовник сплачує виконавцю 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. (передбачено 3 години витрат часу Виконавцем) за кожний такий вихід;

п. 4.9 послуги, що надаються замовнику згідно п. 4.3.-4.8договору, повинні бути сплачені виконавцю не менш ніж за 3 (три) дні до настання відповідної події (дати розгляду справи судом, дати звернення до суду з позовом, подачі заяви про примусове виконання рішення і т.д.). Витрати замовника за рішенням суду покладаються в судовому порядку на відповідача;

п. 4.10 оплата послуг здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у розділі 7. «Реквізити Сторін» цього Договору.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу від 05.04.2023 року, ТОВ " Київський центр права" на підставі договору про надання правової допомоги № Р/04022022/ХВ-5 від 04 лютого 2022 рокунадало ЖБК " Металіст" послуги правового характеру( професійну правничу допомогу) по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК " Металіст" про повернення безпідставно набутих коштів за житлово-комунальні послуги: на складання відзиву на апеляційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1 про повернення грошових коштів було витрачено адвокатом 5 годин, ціна години роботи- 840,00 грн., всього вартість послуги -4 200,00 грн.

30 квітня 2023 року сторони підписати акт приймання- передачі виконавчих робіт, відповідно до якого представник замовника ЖБК " Металіст" Янович Ю.А. з одного боку, та представник виконавця ТОВ " Київський центр права" Хоружий В.В. з іншого боку, склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи ( надані послуги) згідно договору № Р/04022022/ХВ-5 від 04 лютого 2022 року: складання відзиву на апеляційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1 про повернення коштів (справа № 757/37586/17-ц) вартість становить -4 200,00 грн. Послуги надані належним чино і к повному обсязі.

Згідно платіжної інструкції № 36 ЖБК " Металіст" сплатив на користь ТОВ " Київський центр права" 4200,00 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданому до апеляційного суду клопотанні від 02 травня 2023 року позивач зазначав, що під виглядом витрат на правову допомогу відповідач намагається стягнути з нього витрати на сплату судового збору, проте, він звільнений від сплати судового збору і такі витрати мають компенсуватись за рахунок держави.

Аналізуючи подані представником відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» Студенцовим Олександром Олександровичем докази щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу, заперечення позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року залишено без змін, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на правову допомогу. Доведеними, обґрунтованими та співмірними складності справи та об`єму виконаної адвокатом роботи є витрати на правову допомогу у розмірі 4 200,00 грн. за написання відзиву на апеляційну скаргу, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу " Металіст.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу " Металіст" ( ) витрати на правову допомогу в сумі 4200,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: