Справа № 509/102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області заяву Державного підприємства «ТВК» про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року представник Державного підприємства «ТВК» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-620/2009 за позовом ДП МО України "Південь" (правонаступник ДП "ТВК") до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 Додаткової угоди від 12.10.2006 року до Інвестиційного договору №И/120 від 12.10.2006 року та роз`яснення рішення по цивільній справі № 2-620/2009.

17 січня 2023 року представником ДП «ТВК» було уточнено вимоги по заяві про відновлення втраченого провадження, просив заяву про роз`яснення судового рішення не розглядати та вважати її поданою передчасно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року було прийнято заяву про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-620/2009 до розгляду та призначено судове засідання.

Учасникам справи надіслано копії ухвали.

Представник ДП «ТВК» Янкул Г.І. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження без проведення технічного запису, просила її заяву задовольнити.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином у судове засідання не з`явилась, подала до судуписьмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про відновлення втраченого провадження не заперечує.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи надані представником заявника, суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-620/2009 за позовом ДП МО України "Південь" (правонаступник ДП "ТВК") до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 Інвестиційного договору №И/120 від 12.10.2006 року.

Так, судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-620/2009 за позовом ДП МО України "Південь" до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 Інвестиційного договору №И/120 від 12.10.2006 року.

Представником Державного підприємства «ТВК» були зроблені запити до Овідіопольського районного суду Одеської області, Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Державного архіву Одеської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Міністерства юстиції України.

Відповідно до Довідки за вих. №5/49/2022 від 28.12.2022 року, наданої Овідіопольським районним судом Одеської області, цивільна справа №2-620/2009 за позовом ДП МО України «Південь» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 інвестиційного договору № И/120 від 12.10.2006 року розглянута судом, по якій 25.03.2009 року винесено рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга на рішення від 25.03.2009 року по справі № 2-620/2009 року до Одеського апеляційного суду Одеської області не подавалась.

Відповідно до наказу №1087 від 07.12.2017 року та згідно наказу №524 від 30.11.2020 року про внесення змін до наказу №1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання» згідно п.3, п.п. 3.1 справи позовного провадження зберігаються 5 років.

Цивільна справа №2-620/2009 року знищена за строками давності, копія рішення зберігається в архіві суду.

Відповідно до відповіді з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради від 27.10.2022 року за №2048/03.01-16, вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи, наявних в Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради відсутня справа за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до відповіді з Державного архіву Одеської області від 29.09.2022 року за №1757/06-20 Овідіопольський районний суд Одеської області та Одеське регіональне бюро технічної інвентаризації не входять до списків джерел комплектування Державного архіву Одеської області та будь-які їх документи на зберігання не надходили.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. При цьому заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.У заяві повинно бути зазначено:1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно до ч.ч. 4, 5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду Ураїни від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" окремо звернув увагу на таку причину втрати судового провадження, як знищення справи у зв`язку із закінченням строку її зберігання. Втрата судового провадження з цієї причини нерідко є підставою для відновлення такого провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 353, 354, 488-495 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-620/2009 за позовом ДП МО України "Південь" (правонаступник Державне підприємство «ТВК») до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 інвестиційного договору №И/120 від 12.10.2006 року, в частині таких документів:

- рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2009 року по цивільній справі №2-620/2009 року за позовом ДП МОУ України «Південь» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 інвестиційного договору № И/120 від 12.10.2006 року;

- копію інвестиційного договору № И/120 від 12 жовтня 2006 року;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Є. М. Панасенко