Провадження № 2-п/752/74/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачки - адвоката Сіренко Юрія Євгеновича про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» /01001 м. Київ площа І.Франка, 5, / заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 56921,93 грн; заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 55987,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» /01001 м.Київ площа І.Франка, 5, / 2 270. 00 грн. судового збору.

01 червня 2023 року представник відповідачки звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що про існування заочного рішення суду стало відомо 24 травня 2023 року, коли відповілач виявила, що на її банківський рахунок накладено арешт. Зазначає, що відповідач від надання послуг з централізованого опалення належним чином відключилась, ще у 2013 році, що встановлено в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі №752/21191/19.

У травні 2021 року вона важко перенесла хворобу спричинену короновірусом SARS-CoV-2 (COVID-19) та перебувала вдома на жорсткій самоізоляції, що в будь - якому випадку унеможливлювало її вихід з квартири. Копію заочного рішення від 08 лютого 2022 року вона не отримувала, фактично дізналась про його існування 24 травня 2023 року та невідкладно вжила всіх належних заходів з метою оскарження вказаного рішення.

З урахуванням цього, просить задовольнити заяву.

20 червня 2023 року від представника позивача надійшли письмові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2022 року у справі №752/10817/21. В яких посилається, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва є законним, оскільки судом було з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води заборонено. Таким чином, навіть якщо споживач не користується опаленням, але воно не було відключено в установленому Законом порядку виникає заборгованість за послуги. На підставі викладеного, просила заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд зважає на те, що обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання».

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року в справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2023 року на 15.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич