Справа № 305/1052/16-ц
Провадження по справі 6/305/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 . Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 по справі №305/1052/15-ц задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1 8291,77 грн боргу та 1378 грн судових витрат. Рішення набрало законної сили 11.10.2016 року. На виконання цього рішення 11.10.2016 року Рахівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи №305/1052/16, які були пред`явлені до примусового виконання до Рахівського відділу державної виконавчої служби ГУТУЮ у Закарпатській області. У зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу, 17.05.2023 та 24.11.2022 АТ "Ощадбанк" звернулося до Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою щодо стану примусового виконання згаданого виконавчого листа. 18.05.2023 АТ "Ощадбанк" отримав лист Рахівського РВДВС, відповідно до якого по виконавчих провадженнях №52855241 та 52855087 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем винесено постанову від 27.06.2018 про повернення виконавчого документа. У відповіді зазначено, що оригінали виконавчих листів з копіями постанов втрачено під час пересилання поштою. Актом від 21.07.2023 встановлено факт втрати виконавчих листів №305/1052/16, виданих 11.10.2016 на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016. На сьогодні рішення суду не виконано. Стягувач тільки 23.05.2023, після отримання відповіді з Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) дізнався про втрату виконавчого документа, ні постанова про повернення виконавчого документа, ні оригінали виконавчих листів, після їх пред`явлення до виконання, на адресу АТ "Ощадбанк" не надходили. Виконавчі документи втрачені при пересиланні до Стягувача і це, на думку заявника, є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить врахувати й те, що починаючи з березня 2020 року на всій території України був встановлений карантин, що заблокувало роботу державних органів, підприємств, установ та організацій, а переведення працівників на дистанційну роботу ускладнило ведення всього робочого процесу. Рішення суду у даній справі не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку Стягувач позбавлений можливості з причин втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання. З огляду на викладене, представник АТ "Ощадбанк" Василечко А.В. просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 по справі 305/1052/16-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчих листів №305/1052/16-ц, виданих 11.10.2016 Рахівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 15.09.2016 у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення з боржника ОСОБА_1 8291,77 грн боргу, 1378 грн судових витрат.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до статті 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 15.09.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/022- філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №305/1052/16 від 15.09.2016 було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення №10006/022 філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Рахів, вул. Миру, 23, МФО 312356, , р/р НОМЕР_2 , заборгованість за договором про іпотечний кредит №555 від 09.03.2006, в сумі 8291,77 гривні та судовий збір в сумі 1378 гривень.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, що діяв на день набрання рішенням суду у зазначеній вище справі та видачі виконавчого листа, передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом(пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання, за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

По вказаній справі рішення суду ухвалено 15 вересня 2016 року та набрало законної сили 11 жовтня 2016 року, тобто на нього поширюється дія нового Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52855241 було відкрите 10.11.2016 за виконавчими листами, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувач Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк». Станом на тепер виконавче провадження завершене.

Відповідно до постанов заступника начальника відділу Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Токарюка В.В. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №52855241, виконавчий лист №305/1052/16-ц від 11.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бак України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення №10006/022 філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №555 від 09.03.2006 в сумі 8291,77 гривні, а також судового збору в сумі 1378 гривень повернутий стягувачу відповідно до п. 9 частини 1 ст. 37 Закону України про "Виконавче провадження" та може бути повторно пред`явлений у строк до 27.06.2021.

Згідно з доданими до заяви листами №106.090-07/923 від 24.11.2022 та №55/5.1-04/476 від 17.05.2023 АТ "Ощадбанк" звернулося до Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою щодо стану примусового виконання згаданого виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" 8291,77 грн заборгованості за кредитом та 1378 грн судового збору.

АТ "Ощадбанк" 18.05.2023 отримав лист Рахівського РВДВС, відповідно до якого по виконавчих провадженнях №52855241 та 52855087 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем винесено постанову від 27.06.2018 про повернення виконавчого документа. У відповіді зазначено, що оригінали виконавчих листів з копіями постанов було надіслано стягувачу поштовим листом та можливо втрачено при пересиланні.

Актом від 21.07.2023 встановлено факт втрати виконавчих листів №305/1052/16-ц, виданих 11.10.2016 на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк подання виконавчого листа до виконання щодо боржника протягом трьох років з дня переривання, в даному випадку з дня його повернення, тобто до 27 червня 2021 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник посилається на те, що строк пропущено з об`єктивних причин, оскільки тільки 23.05.2023 АТ "Ощадбанк" дізнався про втрату виконавчого документу, а також введення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зумовило введення дистанційної роботи їхніх працівників.

Судом критично оцінюється ця обставина, оскільки контроль за здійсненням виконавчого провадження належить до внутрішньої організації роботи банку і відсутність інтересу стягувача протягом такого тривалого часу (п`ять років!) з 27.06.2018 року, з огляду на відкриту інформацію в Автоматизованій системі виконавчого провадження, яку міг отримувати Стягувача, при тому, що ні суд, ні поштові відділення не припиняли своєї роботи в період карантину, не може вважатися поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки.

Як уже зазначалося 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи№ 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі№ 474/783/17(провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі№ 2-504/11(провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі№ 2-824/2009(провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі№ 1-7/2010).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заявиАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №305/1052/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/022- філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук