справа № 489/4636/21 провадження №2/489/191/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами в натурі

встановив:

У липні 2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить здійснити реальний поділ між сторонами житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме:

-виділити позивачу відокремлений вхід через коридор № 1-1 розміром 9,50 кв.м., ванну кімнату № 1-6 розміром 3,50 кв.м., житлові кімнати № 1-2 розміром 13,10 кв.м., № 1-5 розміром 14,40 кв.м., № 1-4 розміром 8,50 кв.м., всього загальною площею 49,00 кв.м, житловою 22,9 кв.м.,; літню кухню літ.Б вартістю 17839 гривень, загальною площею 24,9 кв.м; навіс літ. Е вартістю 2621 гривень, вбиральню літ.Х вартістю 2044 гривень; водопровідну колонку № 6;

-виділити відповідачу відокремлений вхід через коридор № 2-5 розміром 1,60 кв.м., ванну кімнату № 2-4 розміром 2,0 кв.м., кухню № 2-1 розміром 7,50 кв.м., жилу кімнату №2-2 розміром 11,60 кв.м., жилу кімнату № 2-3 розміром 7,10 кв.м., жилу кімнату № 1-3 розміром 9,60 кв.м., всього загальною площею 39,4 кв.м., житловою 28,3 кв.м.; гараж літ. К вартістю 13423 гривень, сарай літ.Ф вартістю 1765 гривень, навіс літ.Т вартістю 3027 гривень, вбиральню літ. Д вартістю 1374 гривень, басейн № 2, погріб літ.В вартістю 6465 гривень.

Земельну ділянку залишити в загальному користуванні.

Як на підставу позовних позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її та відповідача, якому вона є братом, мати ОСОБА_4 , а тому сторони є спадкоємцями померлої. 05.04.2017 вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частку майна, належного спадкодавцю на праві особистої власності, а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Про отримання свідоцтва про право на спадщину відповідачем їй невідомо.

Так як з відповідачем, який є співвласником іншої частини житлового будинку, вона не може домовитися про реальний поділ спадкового будинку, тому вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва суду від 14.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2022 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 28.03.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач просила здійснити поділ житлового будинку за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, згідно поділу експерта.

Представник відповідача також просив здійснити поділ за другим варіантом запропонованим експертом, але виділити в натурі відповідачу ту частину домоволодіння, яку експерт запропоновував позивачу.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні фактичні обставини справи.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , якій сторони є дітьми та які в установлений законом строк прийняли спадщину.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

05.04.2017 позивач ОСОБА_1 в Другій миколаївській державній нотаріальній конторі отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 20-228, на частку житлового будинку № з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 04.04.2011, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 21.04.2011, номер запису 123 в книзі 66.

Відповідач свідоцтво про право на спадщину за законом до теперішнього часу не отримав, що підтвердив його представника в судовому засіданні та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого на запит суду 14.07.2021 за № 265846083.

Ухвалою суду від 20.12.2022 у справі призначено було судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку № 125-042 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 23.03.2023 Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області, судовим експертом запропоновано два варіанти поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

За першим варіантом запропоновано виділити частки, які на 10/100 різняться від ідеальних часток сторін. Також вказано, що зазначений варіант не є варіантом поділу житлового будинку та надвірних господарських будівель та споруд між співвласниками, так як господарські будівлі знаходяться в загальному користуванні між співвласниками.

Другий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з яким погодилися сторони, за винятком часток виділ яких запропоновано експертом конкретному співвласнику, є найбільш наближений до ідеальних часток співвласників.

За цим варіантом експертизи забороновано:

1) виділити в порядку поділу у власність позивача ОСОБА_1 з часткою :

- частину житлового будинку літ. «А-1» квартиру АДРЕСА_2 : 1-1 коридор площею 3,5 кв.м. 5710 гривень; 1-2 житлова площа 13,1 кв.м. 213171 гривень; 1-4 житлова площа 8,5 кв.м. 13867 гривень; 1-5 житлова площа 14,4 кв.м 23492 гривень; 1-6 ванна площею 3,5 кв.м. 5710 гривень. Разом по частині житлового будинку: загальна площа 43,0 кв.м., інвентарною вартістю 70149 гривень;

- надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Б» - літня кухня, 1967 р., площею 24,9 кв.м. 17839 гривень; Літ. «Впд» - погріб, 1967 р., площею 4,0 кв.м. -6465 гривень; Літ.»Е» -навіс, 1964 р., площею 9,2 кв.м. 2621 грн.; частина №№ 3,4, 5,8,7 огорожа з воротами та хвірткою 3971 гривень; частина №І замощення 391 гривні; частина № 9 водопровідна колонка 252 гривні; частина № 6 водопровідна колонка 603 гривні. Всього інвентарною вартістю 102291 гривня.

Реальна частка складає 53/100 (97929 : 184695буд), що на 3/100 більше від ідеальної частки, що ідеально належить ( частки).

2) виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_5 з часткою 1/2:

- частину житлового будинку літ. «А-1» квартиру АДРЕСА_3 : 1-3 житлова площа 9,6 кв.м. 15661 гривень; 2-1 кухня площею 7,5 кв.м. 12235 гривень; 2-2 житлова площа 11,6 кв.м. 18924 гривні; 2-3 житлова площа 7,1 кв.м. 11583 гривень; 2-4 коридор площею 1,6 кв.м. 2610 гривень; 2-5 ванна площею 2,0 кв.м. 3263 гривень. Разом по частині житлового будинку: загальна площа 39,4 кв.м., інвентарною вартістю 64276 гривень;

- надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Д» - душ, 1967 р., площею 1,1 кв.м. 1374 гривень; Літ. «К» -гараж, 1964 р., площею 21,5 кв.м. 13423 гривень; Літ. «Т» - навіс, 1967 р., площею 10,3 кв.м. 3027 гривень; Літ. «Ф» - сарай, 1979 р., площею 4,9 кв.м. 1765 гривень; Літ. «Х» - вбиральня, 1967 р., площею 2,0 кв.м. 2044 гривень; частина №№ 3,4, 5,8,7 огорожа з воротами та хвірткою 3971 гривень; частина №І замощення 391 гривні; частина № 9 водопровідна колонка 252 гривні; частина № 6 водопровідна колонка 603 гривні. Всього інвентарною вартістю 91126 гривень.

Реальна частка складає 47/100 (86764 : 184695буд), що на 3/100 менше від ідеальної частки, що ідеально належить ( частки).

Графічно поділ житлового будинку наведено в додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи.

Експертом заначено, що в зв`язку з тим, що в водопровідних колонках (колодязях) проходять труди водопостачання з підключення до кожної частини житлового будинку та до будівлі літньої кухні літ. «Б», вказані водопровідні колонки № 6 та № 9 виділяються в загальне користування співвласників.

Розподіл горищного простору за наданим варіантом поділу житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-1» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частин перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Для даного варіанту поділу житлового будинку, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку: закласти дверні отвори з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, з приміщення 1-3 в приміщення 1-4 2600 гривень; пробити дверний отвір в капітальній несучій внутрішній стіні з приміщення 2-3 в приміщення 1-3 з улаштуванням дверного блоку 8600 гривень (можливо тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку, виданою спеціалізованою організацію, що має ліцензію на дослідження основних несучих конструктивів будівель та споруд, і можливості виконання даних ремонтно-будівельних робіт). Всього вартість робіт 11200 гривень.

Земельну ділянку під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами залишити в спільному користуванні співвласників.

Грошова компенсація за відхилення від ідеальних часток складає 6383,00 грн.

У судовому засіданні позивач просила здійснити поділ будинку згідно другого варіанту експертизи, виділивши її більшу частку, так як вона звернулася до суду про поділ нерухомого майна та за її заявою призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача просив також поділ здійснити за другим варіантом, але більшу частку виділити відповідачу, оскільки він разом із сім`єю постійно проживає в будинку, здійснює його утримання і поліпшення, в тому числі приміщень на які претендує позивач, та іншого нерухомого майна немає. Позивач, на відміну від відповідача, має інше власне житло в якому проживає з 2005 року.

Наявність іншого житла та не проживання в спадковому будинку з березня 2005 року позивач не заперечувала. Крім того, дані обставини підтверджуються відміткою в паспорті позивача про реєстрацію місця проживання. Також позивач не заперечувала проведення відповідачем ремонту в будинку, який, як зазначає здійснювався і її коштом та силами, але таких доказів надати не може, та постійне проживання відповідача у спірному будинку.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного правового регулювання.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статі 356 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Такий висновок наведено у постанові Верховного суду від 28.10.2020 у справі № 2114/2-3819/11 (провадження № 61-1070св19).

Судом встановлено, що сторони не можуть досягти згоди щодо порядку користування спільним нерухомим майном, в наслідок чого позивач бажає виділити свою частку в натурі, що є технічно можливим відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, який максимально наближений до ідеальних часток співвласників.

У зв`язку із цим, суд вважає за можливе здійснити поділ між сторонами житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель та споруд відповідно до вказаного варіанту експертизи, що відповідає інтересам обох сторін.

При виділі часток в натурі конкретній стороні, суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає, що частка з відхиленням у більшу сторону на 3/100 частки від ідеальної, яка запропонована експертом позивачу, має бути виділена відповідачу, так як він не має іншого житла, постійно проживає в спірному будинку разом із своєю сім`єю, здійснює постійне утримання та обслуговування будинку.

Такий виділ істотно не порушить право позивача на нерухоме майно, так як вказана частка є незначною та підлягає грошовій компенсації їй відповідачем.

Суд зазначає, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, у випадку, встановленому законом, яке підлягає державній реєстрації.

Таким чином, враховуючи, що співвласників зазначеного будинку двоє, тому в результаті поділу спірного домоволодіння відбувається припинення права спільної часткової власності обох сторін щодо спільного об`єкта нерухомості, що передбачено статтею 364 ЦК України.

Виділення в натурі кожній із сторін у власність належної їм частки та припинення спільної часткової власності на спірне нерухоме майно, наддасть можливість кожній стороні на підставі рішення суду здійснити реєстрацію права власності як на окремий об`єкт.

Порядок користування земельною ділянкою судом не здійснюється, так як позивач просила залишити земельну ділянку в спільному користуванні та відповідних вимог не заявляла.

Позивач просила здійснити відшкодування понесених нею витрат на оплату судового збору в сумі 933,00 грн., оплату послуг Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в розмірі 281,09 грн. і 995,00 грн., а також 7440,00 грн витрат, понесених на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При поділі вказаних позивачем витрат суд виходить з наступного.

Згідно квитанції ПриватБанку від 09.07.2021 позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. Такий розмір судового збору відповідає ставці, встановленій пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» на момент звернення позивача до суду.

У зв`язку із цим, враховуючи часткове задоволення позову на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн., який безпосередньо було зараховано до бюджету. Щодо відшкодування 25,00 грн. підстави для цього відсутні.

Кошти сумі 25 грн. (933,00 908,00), є платою банку за платіжну операцію та не належать до судових витрат.

Витрати понесених позивачем на оплату судової експертизи в сумі 7440,00 грн., є витратами з розгляду справи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України), а тому підлягають поділу між сторонами в рівних частинах, оскільки судова експертиза проведена в інтересах обох сторін. У зв`язку із цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина таких витрат, що складає 3720,00 грн.

Витрати позивача на оплату послуг Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в сумі 281,09 грн. та 995,00 грн. відшкодуванню не підлягають, так як позивачем не доведено відношення таких витрат до справи та їх обов`язковість. Також вони не відносяться до витрат з розгляду справи, а позовних вимог про їх відшкодування позивачем не заявлено.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Здійснити реальний поділ житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом Висновку № 125-042 судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2023, проведеного судовим експертом Регіональної Торгово промислової експертизи Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни.

Виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_1 з часткою :

- частину житлового будинку літ. «А-1» квартиру АДРЕСА_3 : 1-3 житлова площа 9,6 кв.м. 15661 гривень; 2-1 кухня площею 7,5 кв.м. 12235 гривень; 2-2 житлова площа 11,6 кв.м. 18924 гривні; 2-3 житлова площа 7,1 кв.м. 11583 гривень; 2-4 коридор площею 1,6 кв.м. 2610 гривень; 2-5 ванна площею 2,0 кв.м. 3263 гривень. Разом по частині житлового будинку: загальна площа 39,4 кв.м., інвентарною вартістю 64276 гривень;

- надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Д» - душ, 1967 р., площею 1,1 кв.м. 1374 гривень; Літ. «К» -гараж, 1964 р., площею 21,5 кв.м. 13423 гривень; Літ. «Т» - навіс, 1967 р., площею 10,3 кв.м. 3027 гривень; Літ. «Ф» - сарай, 1979 р., площею 4,9 кв.м. 1765 гривень; Літ. «Х» - вбиральня, 1967 р., площею 2,0 кв.м. 2044 гривень; частина №№ 3,4, 5,8,7 огорожа з воротами та хвірткою 3971 гривень; частина №І замощення 391 гривні; частина № 9 водопровідна колонка 252 гривні; частина № 6 водопровідна колонка 603 гривні. Всього інвентарною вартістю 91126 гривень.

Реальна частка складає 47/100 (86764 : 184695буд), що на 3/100 менше від ідеальної частки, що ідеально належить ( частки).

Виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_5 з часткою 1/2:

- частину житлового будинку літ. «А-1» квартиру АДРЕСА_2 : 1-1 коридор площею 3,5 кв.м. 5710 гривень; 1-2 житлова площа 13,1 кв.м. 213171 гривень; 1-4 житлова площа 8,5 кв.м. 13867 гривень; 1-5 житлова площа 14,4 кв.м 23492 гривень; 1-6 ванна площею 3,5 кв.м. 5710 гривень. Разом по частині житлового будинку: загальна площа 43,0 кв.м., інвентарною вартістю 70149 гривень;

- надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Б» - літня кухня, 1967 р., площею 24,9 кв.м. 17839 гривень; Літ. «Впд» - погріб, 1967 р., площею 4,0 кв.м. -6465 гривень; Літ.»Е» -навіс, 1964 р., площею 9,2 кв.м. 2621 грн.; частина №№ 3,4, 5,8,7 огорожа з воротами та хвірткою 3971 гривень; частина №І замощення 391 гривні; частина № 9 водопровідна колонка 252 гривні; частина № 6 водопровідна колонка 603 гривні. Всього інвентарною вартістю 102291 гривня.

Реальна частка складає 53/100 (97929 : 184695буд), що на 3/100 більше від ідеальної частки, що ідеально належить ( частки).

Графічно поділ житлового будинку наведено в додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи.

В зв`язку з тим, що в водопровідних колонках (колодязях) проходять труди водопостачання з підключення до кожної частини житлового будинку та до будівлі літньої кухні літ. «Б», вказані водопровідні колонки № 6 та № 9 виділяються в загальне користування співвласників.

Розподіл горищного простору за наданим варіантом поділу житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-1» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частин перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Для даного варіанту поділу житлового будинку, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку: закласти дверні отвори з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, з приміщення 1-3 в приміщення 1-4 2600 гривень; пробити дверний отвір в капітальній несучій внутрішній стіні з приміщення 2-3 в приміщення 1-3 з улаштуванням дверного блоку 8600 гривень (можливо тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку, виданою спеціалізованою організацію, що має ліцензію на дослідження основних несучих конструктивів будівель та споруд, і можливості виконання даних ремонтно-будівельних робіт). Всього вартість робіт 11200 гривень.

Припинити право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на житловий будинок, з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Земельну ділянку під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами залишити в спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 6383,00 грн. (шість тисяч триста вісімдесят три гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частину витрат на оплату експертизи, що складає 3720,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять гривень 00 коп.) та судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.)

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 04.10.2023.

Суддя І.В.Коваленко