ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1276/23 Справа № 932/5035/22 Суддя у 1-й інстанції - Бакуменко А.В, Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Сахаров Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (суддя першої інстанції Бакуменко А.В.),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

До позовної заяви була додана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» про забезпечення позову задоволено.

У жовтні 2022 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про скасування заходів забезпечення позову які було накладено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар?ї Олегівни про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 932/5035/22 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року у справі № 932/5035/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме, знято арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах.

На вказану ухвалу суду від 17 жовтня 2022 року, Директор ТОВ «Квартал-Груп» Клименко П.О. подав апеляційну скаргу та вважає,що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивує скаргу тим, що судом першої інстанції не враховано, що при постановленні ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки, суд не зобов`язаний ідентифікувати рахунки на які зараховується заробітна плата та інші платежі, арешт яких заборонено.

Вказує, що відповідач може мати грошові кошти на інших рахунках, арешт яких не забороняється, натомість суд своєю ухвалою фактично зняв арешт з усіх рахунків відповідача.

ОСОБА_3 просив ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року скасувати.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання зазначила, що обов`язковою умовою для наявності забезпечення позовної заяви є подана позовна заява, проте ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

ОСОБА_2 просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Від ТОВ «Ейстейт Сіті» відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також, на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення ухвали суду про арешт коштів в межах ціни позову, а саме у розмірі 7 600 000,00 (сім мільйонів шістсот тисяч) грн.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 07 вересня 2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що рахунки на які було накладено арешт призначено для виплати заробітної плати, що порушує конституційні права відповідача на своєчасне отримання заробітної плати.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

До позовної заяви була додана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» про забезпечення позову задоволено.

14 вересня 2022 року ОСОБА_2 яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року про забезпечення позову за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року було відкрито апеляційне провадження.

Також, у жовтні 2022 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про скасування заходів забезпечення позову які було накладено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар?ї Олегівни про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 932/5035/22 - задоволено

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року у справі № 932/5035/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме, знято арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни задоволено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ ГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СІТІ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СІТІ про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ ГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СІТІ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

На вказану постанову апеляційного суду ТОВ «Квартал-Груп» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Квратал-Груп» задоволено частковою

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, тобто постанова апеляційного суду в частині процесуального рішення про скасування ухвали Бабушкінського районного суду від 07 вересня 2022 року про забезпечення позову залишилась без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, яка була змінена у мотивувальній частині постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову була скасована, а тому апеляційний суд вважає, що відсутні будь які підстави вважати, що таке забезпечення позову, як накладення арешту є необхідним та доведеним.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновкам суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи