Провадження № 2-з/522/324/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства та стягнення грошових коштів.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просила в забезпечення вищевказаного позову:

- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , окрім коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів.;

- накласти арешт на все майно ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства та стягнення грошових коштів , а саме 7 500 000 грн., тобто від одноразової грошової допомоги, яку було виплачено 28.11.2022 року відповідачці у зв`язку зі смертю сина-цивільного чоловіка позивачки. Через відсутність встановленого факту батьківства, донька позивачки та сама позивачка не мають можливості отримати частину від одноразової виплати, а відповідачка категорично відмовляється від визнання доньки позивачки своєю онукою та донькою свого померлого сина та виплатити частину одноразової допомоги. Відповідачка на прохання позивачки визнати онуку та сплатити частку допомоги в добровільному порядку категорично відмовляється. У позивачки є підстави вважати, що відповідачка намагається сховати грошові кошти на інших рахунках або переводить третім особам, а тому позивачка просить забезпечити даний позов.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 18.09.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1, п.2, п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є встановлення факту батьківства, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнення грошових коштів у розмірі 7 500 000 грн., частина від отриманої відповідачкою одноразової грошової допомоги відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцями, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану, ст. 116-1 ЗУ « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Беручи до уваги предмет позову та враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає вимоги пов`язаними, та можливим задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, окрім вимоги щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки суду не надано відомостей щодо права власності з визначенням ціни об`єктів.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 149-153, 157, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_2 ,( РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), в обсязі 7500 000 грн. ,окрім коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів - до розгляду справи по суті.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), Акціонерного товариства «Універсал банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) для негайного виконання .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.09.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.