Справа № 461/6380/23
Провадження № 4-с/461/25/23
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2023 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1

представника привтаного виконавця Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №72328264 від 21.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № 72328264 від 21.07.2203 року.

В обґрунтування скарги, зазначає, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , як солідарного з ОСОБА_4 боржника, Приватного підприємства «Люкс-Експрес», як солідарного з ОСОБА_4 боржника заборгованість в розмірі 7 601 158,10 гривень, з яких: за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року, договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року 789 376,56 гривень заборгованості за капіталом; 24 986, 25 гривень заборгованість за відсотками згідно графіку; 191 785,08 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751,31 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року 1 381 920,55 гривень заборгованість за капіталом, 120 902,89 гривень заборгованість за відсотками згідно графіку; 296 172,23 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263,23 гривень пеня. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ) з Приватного підприємства «Люкс-експрес», ОСОБА_4 як солідарного з Приватним підприємством «Люкс-експрес» боржника заборгованість в розмірі 3 134 126, 24 гривень, з яких: за договором про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006 року 808 273,16 грн. заборгованість за капіталом, 189 709,14 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 1 711 685,36 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.16417/0325 від 06.04.2007 року 39 566,45 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 361 251,89 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007 року 1 352,05 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 11 054,96 грн. пеня; за договором про надання траншу №3.19188/0325 від 19.10.2007 року 335,25 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 10 897, 98 гривень пеня. 26 липня 2023 року з листа приватного виконавця Удут І.М. стало відомо про відкриття 21 липня 2023 року виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 461/4594/13-ц від 29.12.2016 року. Відповідно до виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання 29.12.2019 року. Заявник зазначає, що 21.07.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.08.2023 року заявником отримано акт приватного виконавця від 03.08.2023 року, відповідно до якого приватний виконавець з представником стягувача Геш Ю.І., за відсутності згоди боржника перебували у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що згода на перебування приватного виконавця в приміщенні не надавалась, можливість надати свої зауваження надана не була. Заявник стверджує, що станом на 21.07.2023 року, на момент прийняття приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. постанови про відкриття виконавчого провадження №72328264, стягувачем тов «Профіт Фацненс» пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що постанова привтаного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. є незаконною та підлягає скасуванню.

04.09.2023 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівськї області Пиць А.А. - Репак В.В. скерував на адерсу суду заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в яких зазначає, що разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувачем було подано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №53534435 від 18.07.2023 року. Відповідно до вказаної постанови, виконавчий лист було повернуто головним державним виконавцем Галицького ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенською Л.О., стягувачу без виконання на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, представник зазначає, що після переривання строку, у зв`язку із поверненням виконавчого документа, стягувач вправі повторно пред`явити виконавчий документ протягом трьох років, тобто до 18.07.2026 року. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №461/4594/13-ц не закінчився. Просить скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала, з мотивів, викладених у такій, та просила таку задовольнити повністю.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Чорна Н.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на подані заперечення на скаргу.

У судовому засіданні судом було встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , як солідарного з ОСОБА_4 боржника, Приватного підприємства «Люкс-Експрес», як солідарного з ОСОБА_4 боржника заборгованість в розмірі 7 601 158,10 гривень, з яких: за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року, договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року 789 376,56 гривень заборгованості за капіталом; 24 986, 25 гривень заборгованість за відсотками згідно графіку; 191 785,08 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751,31 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року 1 381 920,55 гривень заборгованість за капіталом, 120 902,89 гривень заборгованість за відсотками згідно графіку; 296 172,23 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263,23 гривень пеня. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ) з Приватного підприємства «Люкс-експрес», ОСОБА_4 як солідарного з Приватним підприємством «Люкс-експрес» боржника заборгованість в розмірі 3 134 126, 24 гривень, з яких: за договором про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006 року 808 273,16 грн. заборгованість за капіталом, 189 709,14 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 1 711 685,36 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.16417/0325 від 06.04.2007 року 39 566,45 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 361 251,89 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007 року 1 352,05 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 11 054,96 грн. пеня; за договором про надання траншу №3.19188/0325 від 19.10.2007 року 335,25 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 10 897, 98 гривень пеня.

21 липня 2023 року на примусове виконання до приватного виконавця Пиць А.А. надійшов виконавчий лист №461/4594/13-ц, виданий Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_4 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_5 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в загальній сумі 3037941,56 грн.; про стягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_4 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_5 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» пені по договору траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 року в розмірі 48645,56 грн.; по договору траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 р. стягнути пеню в розмірі 169166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «ПроКредитБанк» становить 217711,75 грн.; про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПП «Люкс-експрес» по 1185,23 грн. з кожного окремо в користь ПАТ «ПроКредитБанк» судових витрат.

Постановами старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ач Миколою Івановичем від 07 березня 2017 року та від 09 березня 2017 року відкрито виконавчі провадження № 53534371, № 53534435 та № 53534316 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як солідарного з ОСОБА_4 боржника, ПП "Люкс-Експрес" як солідарного з ОСОБА_4 боржника на користь ПАТ "ПроКредитБанк заборгованості на загальну суму 3037941,56 грн. та про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПП "Люкс-Експрес" по 1185,23 грн. з кожного окремо на користь ПАТ "ПроКредитБанк" судових витрат.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2022 року було замінено сторону у виконавчих провадженнях №3534371, №53534316 та № 53534435 з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2023 року було здійснено заміну стягувача у виконавчих провадженнях №53534371, №53534435 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (79037, м.Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. №212 оф.412, ).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №53534371 від 18.07.2023 року, виконавчий лист було повернуто державним виконавцем Галицького відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенською Л.О. стягувачу без виконання, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа у зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа). Вказане підтверджується також відповідною відміткою на виконавчому листі №461/4594/13-ц.

21 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі вищевказаного виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72328264 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як солідарного з ОСОБА_4 боржника, ПП "Люкс-Експрес" як солідарного з ОСОБА_4 боржника на користь ТзОВ "Профіт Файненс" заборгованості на загальну суму 3037941,56 грн. та про стягнення з останніх на користь ТзОВ "Профіт Файненс" пені на загальну суму 217711,75 грн.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно приписів ч. Ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Повному обсязі або частково виконати рішення

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання, після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, суд приходить до переконання, що винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.07.2023 року відбулося переривання строку пред`явлення такого документа до виконання та такий строк, в силу приписів частини 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», було встановлено з дня його повернення, тобто з 19.07.2023 року, а відтак стягувачем правомірно повторно пред`явлено виконавчий лист №461/4594/13-ц до виконання приватному виконавцю Пиць А.А.

Вищевказані висновки суду повністю узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, що викладені у постановах від 26.09.2019 року у справі №285/4325/15-ц та від 10.10.2018 року у справі №285/4208/15-ц.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати

декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей

У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом.

Так, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допушено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим (вказана підстава с неактуальною з урахуванням наведеного вище рішення Конституційного Суду ); 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень частини другої статті 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. не було підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а тому ним правомірно відкрито виконавче провадження.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд ,за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як заявником за змістом заявлених вимог скарги не доведено та в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості та законності позиції приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №72328264 від 21.07.2023 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2023 року.

Головуючий суддя Мисько Х.М.