Справа № 713/2346/21
Провадження №2/713/3/23
РІШЕННЯ

іменем України

27.09.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє самостійно та як законний представник (мама) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача: Вижницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про перерозподіл спадщини шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Вижницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 , посилаючись на таке.

Позивач являється сином ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Батько позивача ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, в т.ч. і на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

Позивач та його мама ОСОБА_9 вступили в управління спадковим майно. Таким чином позивачу та його мамі після вступу в управління спадковим майном стало належати по ? частині вказаного будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9 . Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй ? частину спірного будинковолодіння.

Після її смерті спадщину прийняли позивач та відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після прийняття спадщини позивачу та відповідачам належить по 1/6 ідеальній частині спірного буждинковолодіння.

З врахуванням того, що позивач вже був власником ? ідеальної частини будинковолодіння, тому йому стало належати 2/3 ідеальних частини.

Позивач звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті мами ОСОБА_9 та батька ОСОБА_1 .

Йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідач ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 на 1/2 ідеальну частку спірного будинковолодіння.

Виходячи з викладеного позивач просить суд:

1) Перерозподілити спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_10 , шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.11.2006р. державним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Берзверховій Тетяні Яківні, визначивши її частку у житловому будинку АДРЕСА_1 як 1/6 замість ?.

2)Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17.11.2006р. державним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Берзверховій Тетяні Яківні, після смерті ОСОБА_9 , в частині визначення її частки в розмірі ? замість 1/6.

3) Визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4) Визнати за позивачем право власності на1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_6 надала відзив на позов, в якому позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. Вказувала. Що спірне будинковолодіння належало батькам на праві спільної сумісної власності по ? ідеальній частині кожному. Після смерті батька та прийняттям спадщини позивачем та ОСОБА_9 , мама - ОСОБА_9 стала власником ? ідеальних частин спірного будинковолодіння. Після смерті мами спадщину прийняли позивач та два відповідачів. Відповідно, після прийняття спадщини після смерті мами їй стало належати по ? частині спірного будинковолодіння. А не по 1/6 частині - як вказує позивач у позові. Інші вимогим позивача - є похідними, оскільки торкаються зменшення частки відповідача ОСОБА_6 до 1/6 частини та суперечать вимогам чинного законодавства. У зв?язку з викладеним відповідача ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій погодилась з твердженням відповідача про те, що спірне майно належало батькам на праві спільної сумісної власності. Та не погодився з вимогою про відмову у задоволенні позову. Вказував, що оскільки він прийняв спадщину після батька ОСОБА_1 та після смерті мами ОСОБА_9 , тому після прийняття спадщини смерті батька йому стало належати ? частки спірного будинковолодіння. Мамі стало належати ? частки спірного будинковолодіння.

Після смерті мами спадщину прийняли позивач та відповідачі, як спадкоємці за законом 1-ї черги. Тому вони стали власниками по ? ідеальній частці кожен. З врахуванням викладеного позивач, після прийняття спадщини після смерті батька та мами позивач став власником ? ідеальної частини будинковолодіння. Відповдачам після пирйняття спадщини належить по ? ідеальній частині спірного будинковолодіння. Тому на думку позивача, при вирішення спору слід виходити саме з таких розмірів часток.

Позовна заява надійшла до суду 26.10.2021р. та ухвалою від 01.11.2021р. було залишено позовну заяву без руху у зв?язку з несплатою судового збору. Ухвалою від 19.11.2021р., після усунення недоліків позовної заяви відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 21.03.2022р. зупинено провадження у праві у зв`язку зі смертю позивача та до залучення до участі у справі його правонаступників. Та ухвалою від 07.03.2023р. поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі у якості позивачів правонаступників померлого позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 07.03.2023 поновлено провадження у справі та залучено правонаступників померлого позивача ОСОБА_2 - його дружину, та дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 . Та ухвалою від 19.04.2023 залучено правонаступників - дітей, які прийняли спадщину ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .

За таких обставин до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_6 залучено його правонаступників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 діє самостійно та як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Та у свою чергу ОСОБА_1 діє як самостійний правонаступник померлого позивача.

Ухвалою від 26.08.2023 закрито підоготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовму засіданні.

В судому засіданні ОСОБА_2 , яка діє самостійно та як законний представник (мати) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подала заяву про відмову від позовних вимог в частині про перерозподіл спадщини шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, та просила провадження у справі в цій частині закрити.

Крім того, у даній заяві вона, також, уточнила позовні вимоги в частині визнання прав власності за нею та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та просила суд визнати право власності за нею та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на спірне будинковолодіння в частині по 1/10 ідеальній частині спірного будинковолодіння за кожним.

Аналогічну заяву про відмову від частини позовних вимог та уточнення позовних вимог подав залучений правонаступник позивача ОСОБА_1 . В цій заяві він зазначив про відмову від позовних вимог про перерозподіл спадщини шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та від визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, і, також, просив провадження у справі в цій частині закрити.

Крім того, у своїй заяві, також, уточнив позовні вимоги в частині визнання за ним права власності та просив суд визнати за ним право власності на 1/10 ідеальну частину спірного будинковолодіння.

Правонаступники ОСОБА_13 - ОСОБА_2 , яка діє самостійно та як законний представник малолітніх правонаступників померлого позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в янтерерсах яких діє представник ОСОБА_14 та повнолітній правонаступник померлого позивача ОСОБА_1 в судому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_7 , та третіх осбі: Вижницької державної нотаріальної контори та ОСОБА_8 .

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Гакман С.П. в судому засіданні щодо уточнених позовних вимоги просив прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства. . Не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_7 , та третіх осбі: Вижницької державної нотаріальної контори та ОСОБА_8 .

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на сайт судової влади.

Третя особа без самостійних вимог Вижницька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника, рішення просили прийняти на розсуд суду у відповідності до норм чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд, за згодою з присутніми учамниками знаходить можливим розгялунит справу у відсутності ОСОБА_7 , представника Вижницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_8 та ухвалити рішенням.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вирішує, що уточнений позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, ч.2 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 12.02.1954 р. зареєстрували шлюб у Затоківській селищній раді м.Білгород-Дністровського за актовим записом №4. Вказане підтверджується витягом від 16.11.2021р. №7 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу.

З копії дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 належало будинковолодіння по АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право власності було видане 30.11.1994р.

Згідно технічного паспорта спірне будинковолодіння, яке знаходиться по по АДРЕСА_2 складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», сарая літ. «Г», колонки літ. «К».

Відповідно до ст.22 КпШтС (в редакції 1994р.) Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Виходячи з викладеного, суд знаходить доведеним, що будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 належало подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, тобто по ? ідеальній частині будинковолодіння кожному.

Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були батьками позивача ОСОБА_6 , та відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та третьої особи - ОСОБА_16 . Вказане підтверджується копіями свідоцтв про народження, та копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_7

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Після його смерті, відповідно до ст.525, 525 ЦК України (в редакції 1963р.), відкрилась спадщина на все його майно, в тому числі і на належну йому ? частину спірного будинковолодіння.

З довідки від 20.05.2020р. №695 виконкому Вижницької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 на момент своєї смерті проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_2 . На момент його смерті разом з ним проживали та були зареєстровані позивач - син спадкодавця - ОСОБА_6 , та дружина спадкодавця - ОСОБА_9 .

Згідно ст.529 ЦК України (в редакції 1963р.) При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

Виходячи з викладеного, зважаючи що позивач та його мама ОСОБА_10 , будучи спадкємцями за законом 1-ї черги, залишились проживати у спадковому будинковолодінні після смерті ОСОБА_1 , та проживали там і надалі, тому суд знаходить, що вони вступили в управління спадковим майном, і отже - спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняли.

Тому позивачу після прийняття спадщини стало належати ? ідеальна частина будинковолодіння, та ОСОБА_9 , яка вже була власником 1/2 частини цього будинковолодіння - після прийняття спадщини стало належати ? ідеальних його частин.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Після її смерті, відповідно до ст.1220 ЦК України, відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі і на належні їй ? ідеальних частини спірного будинковолодіння.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичних осіб, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, згідно ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З довідки від 22.04.2021р. №633 виконкому Вижницької міської ради вбачається, що ОСОБА_9 на момент своєї смерті проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_2 . На момент його смерті разом з нею проживали та був зареєстрований позивач - ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Вказане означає, що позивач, є таким, що спадщину після смерті ОСОБА_9 прийняв.

Крім того, відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи спадкоємцями за законом 1-ї черги, як діти спадкодавця, у строк, визначений ст.1270 ЦК, подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 .

Тому, відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, вони також є таким, що спадщину після смерті ОСОБА_9 - прийняли.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2006р. вбачається, що воно видане ОСОБА_6 на ? частку спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право на спадщину на іншу ? ідеальну частину будинковолодіння - не видано.

Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що ОСОБА_6 , після прийняття спадщини після смерті своїх батьків став власником ? ідеальної частини будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 . При цьому згідно свідоцтва про право на спадщину, за відповідачем ОСОБА_6 , як за спадкоємцем, зареєстровано право власності на ? частину спірного будинковололодіння. Право власності на іншу ? частину цього будинковолоніння - не зареєстровано.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Його дружина ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , будучи відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями за законом 1-ї черги, спадщину після смерті батька - позивача по справі ОСОБА_6 прийняли, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, свідоцтвом про шлюб та довідками нотаріуса. Тому їм після прийняття спадщини стало належати по 1/10 ідеальній частині спірного будинковолодіння кожному. Але зважаючи на те, що батько за життя не зареєстрував за собою право власності, - вони також не можуть зареєструвати це право на спадщину після його смерті за собою.

За таких обставин суд знаходить, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованим та їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 258, 247, 263-265, ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1261, 1268, ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє самостійно та як законний представник (мама) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача: Вижницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/10 ідеальну частину житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «К», які знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , право власності на 1/10 ідеальну частину за кожним у житловому будинку літ. «А», у літній кухні літ. «Б», у вбиральні літ. «В», у сараю літ. «Г», у колонці літ. «К», які знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено 02.10.2023.

Суддя Андрій ОСОКІН