Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2010/21

Номер провадження: 2/511/13/23

"18" липня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Павлишина Ю.М.,

представника відповідача адвоката Панчошенка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області клопотання представника позивача адвоката Павлишина Ю.М. про виклик і допит експерта для роз`яснення та доповнення висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору на безстрокове користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради народних депутатів №86 від 04.06.1987 року; - визнати недійсним договір від 26.01.1989 року безстрокового користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 , укладений між Роздільнянською міською радою та ОСОБА_3 ; - визнати незаконним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради від 19.09.2008 року №568-У; - визнати за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 279, 0 кв.м. згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994 року за реєстровим номером №3-6793 посвідченого державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б.; - зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 279, 0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вилучена за Рішенням Роздільнянської міської ради народних депутатів №86 від 04.06.1987 року; - визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 12.10.2011 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок літ.А загальною площею - 40,60 кв.м., житловою площею -19,30 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним свідоцтво про право власності від 27.10.2011 року №146, яке видане ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 12.10.2011 року на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Балик Л.М. від 22.11.2011 року про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 35218696); - скасувати запис державного реєстратора Балик Л.М. від 22.11.2021 року про проведену державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна: 35218696); - усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером - :02:016:002 та її будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Зміст заявленого клопотання.

Представником позивача адвокатом Павлишиним Ю.М. подано клопотання про виклик і допит судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Максима Котовського для усного і письмового роз`яснення і доповнення Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 23-296/297 від 06.03.2023 за матеріалами справи № 511/2010/21 у підготовчому судовому засіданні.

Також ОСОБА_4 в поданому клопотанні просив зобов`язати судового експерта Максима Котовського доповнити наданий ним висновок експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 р., надавши письмові відповіді на поставлені представником позивача запитання, перелік яких зазначено у клопотанні.

Дане клопотання мотивоване тим, що після отримання висновку експерта позивач має намір уточнити заявлені позовні вимоги, змінити підстави або предмет позову, що відповідно до норм ЦПК має право зробити лише в підготовчому судовому засіданні. Однак наданий експертом висновок не містить всіх необхідних даних, щоб позивач міг остаточно визначитися з предметом та підставами позову.

Також просив зобов`язати експерта на низку питань надати саме письмову відповідь , що передбачено нормами КПК під час роз`яснення експертом висновку, так як це буде корисно і для суду і для інших учасників процесу.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Павлишин Ю.М. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Панчошенко О.В. просив відмовити в з задоволенні даного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що суд не має права досліджувати зібрані у справі докази під час підготовчого судового засідання, а лише під час розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Нормативно-правове обгрунтування.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Відповідно до ст.239 ЦПК висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Висновки суду.

Суд ознайомившись зі змістом заявлених клопотань заслухавши думку учасників процесу , приходить до висновку про їх часткове задоволення виходячи з наступного.

Так завдання підготовчого провадження визначені у ст.189 ЦПК України і відповідно його мета - це підготувати справу до судового розгляду.

Так відповідно до ст.197 ЦПК України визначено копо питань, які суд має право вирішити в підготовчому судовому засіданні до призначення справи до розгляду.

Зокрема, суд має право в підготовчому судовому засіданні призначити у справі експертизу, викликати експертів в судове засідання, в свою чергу висновок експерта досліджується в судовому засіданні в порядку, визначеному ст.239 ЦПК України. Під час дослідження висновку експерта в судовому засіданні суд може викликати експерта в судове засідання для його роз`яснення та надання в тому числі і письмових роз`яснень.

Дослідження доказів входить до іншої стадії процесу це з`ясування обставин справи та дослідження доказів, дослідження доказів під час підготовчого судового засідання не передбачено і такі дії не відповідають меті та завданням підготовчого провадження.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у виклику експерта в судове засідання для роз`яснення наданого ним висновку експерта.

Між тим відповідно до п.7 ч.1 ст.197 ЦПК України під час підготовчого судового засідання суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд вважає, що аналізуючи надане право суду витребовувати для сторони додаткові докази та право суду відповідно до ст.104 ЦПК України з`ясовувати у експерта правильність питань для проведення експертизи , суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи суд з метою отримання доказів має право зобов`язати судового експерта Максима Котовського надати суду інформацію щодо можливості доповнити наданий ним висновок експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 р., надавши письмові відповіді на поставлені представником позивача запитання.

Тому клопотання представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 81, 84, 104, 197, 239, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про про виклик і допит експерта для роз`яснення та доповнення висновку, задовольнити частково.

Відмовити у виклику судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Максима Котовського для усного і письмового роз`яснення і доповнення Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 23-296/297 від 06.03.2023 за матеріалами справи № 511/2010/21 у підготовчому судовому засіданні.

Зобов`язати судового експерта Максима Котовського надати суду інформацію щодо можливості доповнити наданий ним висновок експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 р., надавши письмові відповіді на поставлені представником позивача запитання, в яких зазначити:

1) Які точні координати земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зображених у додатку Г - І варіант відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , який доданий до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 23-296/297 від 06.03.2023?

2) Які точні координати земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зображених у додатку Д - II варіант відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , який доданий до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 23-296/297 від 06.03.2023?

3) Як на схемах Додатків «Г» і «Д» відрізняти назви меж (фасадна, ліва, права, задня) і позначки поворотних точок з урахуванням відповідних каталогів координат варіантів відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за яким площа складає 0,1177 га?

4) Які номера або назви мають точки, які зображені у додатках «Г» і «Д», що необхідні для виконання 1-ї або ІІ-Ї моделі відновлення меж і вказаної площі?

5) Як у додатках «Г» і «Д» до висновку експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 р. позначена базова початкова точка шляху від якої слід починати вимірювати земельну ділянку та кінцева точка, які необхідні для виконання 1-ї або ІІ-Ї моделі відновлення меж і вказаної площі?

6) Де у додатках «Г» і «Д» до висновку експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 р. проходить

АДРЕСА_3 ) Де у висновку експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 р. зазначено точне і повне описання меж земельних ділянок ОСОБА_2 (по АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) з посиланням на точки координат та номера точок, які зображені у додатках «Г» і «Д», які необхідні для виконання 1-ї та/або ІІ-Ї моделі відновлення меж і вказаної площі?

Відповідно до поставлених запитань надати суду в якості доповнення до висновку:

- каталог координат за наданим експертом у Додатку «Г» першим (І) варіантом відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за яким загальна площа складає 0,1177 га;

- каталог координат за наданим експертом у Додатку «Д» другим (II) варіантом відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за яким загальна площа складає 0,1177 га;

- каталоги координат зовнішніх меж частини земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер: :02:016:0024, за адресою АДРЕСА_2 , наведеної в Додатку «В», на яку накладена земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зайнята городом, будівлями та спорудами ОСОБА_1 , у т.ч. координати дерев`яного туалету та частини паркану ОСОБА_1 ,

- зазначити номера точок, які зображені у додатках «Г» і «Д» до висновку експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 р., що необхідні для виконання 1-ї або ІІ-Ї моделі відновлення меж і вказаної площі.

- зазначити у додатках «Г» і «Д» до висновку експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 р. базову початкову точку шляху від якої слід починати вимірювати земельну ділянку та кінцеву точку, які необхідні для виконання 1-ї або ІІ-Ї моделі відновлення меж і вказаної площі.

- зазначити у додатках «Г» і «Д» до висновку експерта N9 23-296/297 від 06.03.2023 р. де проходить АДРЕСА_3 .

- зазначити у висновку експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 р. точне і повне описання меж земельних ділянок ОСОБА_2 (по АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) з посиланням на точки координат та номера точок, які зображені у додатках «Г» і «Д», які необхідні для виконання І-ї та/або П-ї моделі відновлення меж і вказаної площі.

- вказати на схемах Додатків «Г» і «Д» назви меж (фасадна, ліва, права, задня) і позначки поворотних точок з урахуванням відповідних каталогів координат варіантів відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за яким площа складає 0,1177 га?

- вказати на схемах Додатків «Г» і «Д» від якої до якої точки проходять межі земель загального користування ( АДРЕСА_2 , межі відновлення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1177 га.

У випадку неможливості надання такого виду доповнень в рамках проведеної експертизи , надати інформацію про причини невиконання ухвали суду та надати суду інофрмацію чи потрібно для отримання відповідей на дані запитання проведення додаткової експертизи?

Строк виконання ухвали суду до 07 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж. В. Теренчук