У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Київ

Справа №760/9372/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/5003/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року закінчені підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2023 року.

В судовому засіданні 06 квітня 2023 року задоволено клопотання представника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відкладено розгляд справи з метою надання можливості даному представнику ознайомитись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги та подати відзив. Розгляд справи, за погодженням з учасниками, призначено на 24 квітня 2023 року о 10.20 год.

В судовому засіданні 24 квітня 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив усно про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки минуле судове засідання була відкладено безпідставно, що на його думку вказує на те, що суд діє або в інтересах відділу державної виконавчої служби, або не бажає розглядати справу.

Представник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Також в судовому засіданні відсутній представник заінтересованої особи: ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Колегія суддів, заслухавши думку представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вважає заявлений відвід безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Перш за все, враховуючи, що заяву про відвід здійснено представником скаржника безпосередньо в судовому засіданні, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З наведених обставин справи вбачається, що у представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів після вчинення ними процесуальної дії щодо відкладення розгляду справи.

Таким чином, представник скаржника ОСОБА_2 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі.

Однак, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу суддів чи колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2023 року.