Провадження № 2/204/2799/23
03 жовтня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» - Кустова С.В. про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року по цивільній справі № 204/10019/23 було задоволено позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» заборгованість зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання за період з 01 червня 2021 року по 01 травня 2023 року у розмірі 5 125,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

25 вересня 2023 року від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» - Кустова С.В. до суду надійшла заява про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що 22 травня 2023 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» та адвокатським бюро «Кустов та партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 22-1/05/23. Відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги погодили винагороду (гонорар) та інші компенсаційні витрати бюро у фіксованому розмірі 2 000,00 грн. При цьому, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

27 вересня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в якій зазначено наступне. Відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката. З укладеного договору та складеного акту приймання передачі не вбачається, що АБ «Кустов та партнери» надавало правничу допомогу саме у справі № 204/10019/23, а також, що Адвокатським бюро складалась саме позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та надавались інші послуги у даній цивільній справі. Акт приймання-передачі від 19 вересня 2023 року містить загальні формулювання, без конкретизації по якому саме боржнику та по якій справі надавались послуги та яким був предмет позову. Виходячи з наданих доказів неможливо ідентифікувати, що надання правничої допомоги здійснювалось саме у справі № 204/10019/23. При цьому звертає увагу, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають і інші цивільні справи за позовними заявами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176». Крім того, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу не було надано жодних платіжних документів. Акт приймання-передачі було складено та підписано сторонами 19 вересня 2023 року до ухвалення рішення у справі, позивач не навів жодних поважних причин, чому вказані докази не були надані ним до завершення судового розгляду по справі. Також, до попереднього розрахунку витрат згідно позову не було включено правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн., що саме по собі може бути підставою для відмови в їх стягненні. Отже, стороною позивача документально не доведено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу у загальному розмірі 2 000,00 грн., а тому відсутні підстави для стягнення вказаних витрат зі сторони відповідача. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2004/10019/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що між Адвокатським бюро «Кустов та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Кустова Сергія Володимировича та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» в особи Голови правління Глущенко Андрія Геннадійовича як клієнтом 22 травня 2023 року було укладено Договір про надання правової допомоги № 22-1/05/23, відповідно до умов якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги стосовно підготовки позову та представлення інтересів, щодо стягнення боргових зобов`язань по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинковій території в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі (а.с. 82-88).

У пункті 4.1 вищевказаного Договору було обумовлено, що за надання правової допомоги за даним договором клієнт сплачує адвокатському бюро фіксовану винагороду (гонорар) інші компенсаційні витрати у розмірі 2 000,00 грн.

Позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Кустов Сергій Володимирович, що підтверджується ордером серії АЕ № 1164418 від 22 травня 2023 року (а.с. 89).

Оцінюючи доводи представника відповідача, наведені у письмовому запереченні на заяву про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, щодо недоведеності надання позивачу Адвокатським бюро «Кустов та партнери» правничої допомоги саме у справі № 204/10019/23 та складання позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку у справі № 204/10019/23, а також відповідь на відзив та всі інші заяви (клопотання) від імені позивача у вказаній справі підписані саме представником позивача адвокатом Кустовим С.В., який в свою чергу є керуючим Адвокатського бюро «Кустов та партнери».

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що заяву про подання доказів у встановлений законом строк представник позивача заявив у позовній заяві, отже виконав вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

19 вересня 2023 року між Адвокатським бюро «Кустов та партнери» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» було підписано Акт прийому передачі виконаної правової допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги № 22-1/05/23 від 22.05.2023 року, в якому зазначений перелік наданих послуг та зазначено, що загальна вартість виконаних послуг становить 2 000,00 грн. (а.с. 90).

Також, 19 вересня 2023 року Адвокатським бюро «Кустов та партнери» було виставлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» рахунок-фактуру № 22-1/05/23 на суму 2 000,00 грн. (а.с. 91).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Кустова С.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги № 22-1/05/23 від 22 травня 2023 року, враховуючи складання і підписання адвокатом Кустовим С.В. всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що стороною позивача документально доведений факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу у вказаній сумі є реальними, достовірними та підтвердженими матеріалами справи.

Щодо наведених у письмовому запереченні тверджень представника відповідача про те, що до попереднього розрахунку витрат позивача не було включено правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн., то такі твердження сторони відповідача суд до уваги не приймає та відхиляє як помилкові, оскільки у позовній заяві представником позивача було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складають витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката (гонорар) у розмірі 2 500,00 грн., та судовий збір.

Оцінюючи у сукупності усі інші заперечення представника відповідача, суд до уваги їх не бере та відхиляє як безпідставні, та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року по цивільній справі № 204/10019/23 було задоволено позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176», а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» - Кустова С.В. про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку задовольнити.

Ухвалити по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» (ЄДРПОУ 44301166, місцезнаходження: 49047, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 176) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез