Справа №635/8461/23
Провадження № 2/635/2077/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 вересня 2023 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20875 від 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ВВС-Факторинг»", заборгованості в розмірі 8366,00 гривень; заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису № 20875 від 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ВВС- Факторинг» заборгованості в розмірі 8366,00 гривень, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

В обґрунтування заяви, зокрема зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за № 20875 від 26.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 8366,00 гривень на користь відповідача ТОВ «ВВС-Факторинг». З цього приводу за заявою стягувана ТОВ «ВВС-Факторинг» 25.01.2022 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області було відкрито виконавче провадження № 68353277. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови та проведені такі виконавчі дії: 1) постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 року, 2) постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.01.2022 року, 3) постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 25.01.2022 року, 4) постанова про арешт коштів боржника від 25.01.2022 року, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження, роздрукованою з офіційного сайту Міністерства юстиції України автоматизованої системи виконавчого провадження. На цей час приватним виконавцем Петренко Д.О. проводиться виконання оспорюваного ним виконавчого напису нотаріуса шляхом звернення стягнення на його грошові кошти, що надходять на карткові рахунки (заробітна плата, тощо). За таких обставин для нього існує великий ризик лишитися цього майна (своїх грошових коштів), тому любі подальші виконавчі дії можуть призвести до будь-яких заходів щодо його збуту і для цього в нього немає жодних перешкод, що може призвести до порушення його майнових прав. Проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, стягнення всіх належних йому грошових коштів в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню. Наведені обставини дають йому підстави вважати, що без вжиття відповідних заходів забезпечення мого позову неможливо гарантувати збереження його грошових коштів до розгляду судом цієї справи по суті, тому своєчасне незастосування заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення суду, поновлення його порушених прав, внаслідок цього його законні права не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність мого права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, все це призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення моїх законних прав, тому вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оспорюваним мною виконавчим написом та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій, адже це є ефективним способом, який захистить його права та інтереси, як позивача, й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду судової справи, проведення виконавчих дій. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню. З наведеного вбачається, що позивач не може користуватися своїм майном, а саме своєю заробітною платою, а у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, внаслідок незаконного виконавчого напису нотаріуса може бути позбавлений його, а тому, користуючись своїм правом, звертається до суду з цією заявою та вважає за необхідне зупинити виконавче провадження, так як у разі позитивного ухвалення рішення за поданим позовом на його користь, примусове стягнення грошових коштів у рамках виконавчого провадження, унеможливить його виконання. На мою думку, в даному випадку, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, бо навіть у разі відмови в задоволенні мого позову відповідачу жодних збитків спричинено не буде.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20875 від 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ВВС-Факторинг»", заборгованості в розмірі 8366,00 гривень.

Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису № 20875 від 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ВВС-Факторинг» заборгованості в розмірі 8366,00 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 18.09.2023

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС-ФАКТОРИНГ » 01103, м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, буд. №10/10, код ЄДРПОУ - 37686875,

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - САЗОНОВА Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 код

Третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області - ПЕТРЕНКО Дмитро Олександрович, адреса: 61145 м. Харків, провулок Інженерний, № 9,

Суддя Т.П.Даниленко