Справа № 302/1327/23
№ 2/302/233/23
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

28.09.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.,

з участю: секретаря судового засідання Липей В.В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвокат Белла В.М.,

відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі твердої грошової суми 2833 грн щомісячно, починаючи з 23.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття і припинення стягнення аліментів за рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2020 року (справа №302/678/20) у зв`язку із зміною місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 року позивач звернулася, зокрема з вищенаведеним позовом, який обґрунтовує так. Сторони уклали шлюб 29.07.2004 року. Від цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2020 року шлюб між ними розірвано та визначено місце проживання дочки із батьком ОСОБА_2 . Цим рішенням з позивача стягнуто в користь відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 50% чинного до законодавства прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Під час проживання відповідача з дочкою перший самоусунувся від її виховання, не приділяв їй відповідної уваги, ставився до неї жорстоко, інколи бив її. Дочка сторін втекла з дому батька (відповідача) та перейшла жити до позивача, де проживає і на даний час. Повертатися жити до відповідача дочка не бажає, а хоче і надалі жити з позивачем.

У зв`язку з тим, що фактично з 23.05.2023 року дочка ОСОБА_3 проживає з позивачем, та остання самостійно утримує дочку, забезпечує її всім необхідним, вважає, що з даної дати з неї повинно бути припинено стягнення аліментів відповідачу на утримання дочки. Також позивач вважає, що з 23.05.2023 року, з часу проживання дитини з нею, слід стягнути аліменти з відповідача на її користь.

Позивач вказує, що відповідач уже протягом 5-ти років працює трактористом у приватного підприємця ОСОБА_4 та займається лісозаготівлею, а тому має достатній заробіток, фізично здоровий, інших осіб на утриманні не має, а тому з відповідача на її користь необхідно стягнути мінімальний гарантований розмір аліментів на їхню дочку ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, позивач просить, зокрема стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 2833 грн щомісячно, починаючи з дня 23.05.2023 року і до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією відповідно до закону.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.07.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.09.2023 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Белла В.М. вказували, що підтримують позов в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного позову, вказує, що дочка ОСОБА_3 дійсно проживає з матір`ю (позивачем).

Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задоволити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з Свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 про що в Книзі реєстрації народжень 05 грудня 2005 року зроблено актовий запис за № 10. Батько- ОСОБА_2 , матір- ОСОБА_5 .

Згідно Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 16 липня 2021 року, про що 16 липня 2021 року складено актовий запис №68. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_7 , дружини- ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_3 є дочкою сторін.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував, що дочка ОСОБА_3 проживає разом з позивачем. Крім того, у висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради від 14.09.2023 року №4 вказано, що від 22.05.2023 року, ОСОБА_3 проживає разом з мамою, ОСОБА_1 (позивач), у селі Річка.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Абз.3 ч.2 ст.182 СК України мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, того, що відповідач позов визнав, при цьому даний позов позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Даний позов стосується стягнення аліментів у сумі 2833 грн щомісячно, тому за його подання судовий збір становить 1073, 60 грн.

Однак, згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Таким чином, позивач звільнена у даному випадку від сплати судового збору

Враховуючи те, що позивач в силу вимог закону п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, яка визнана відповідачем до початку розгляду справи по суті, та задоволена судом, з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.200, 206, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити повністю.

Припинити виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2020 (справа №302/678/20) у частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23.05.2023 у зв`язку із зміною місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі твердої грошової суми 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн щомісячно, починаючи з 23.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп з ОСОБА_2 в користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 29.09.2023 року.

Суддя: В. П. Кривка