Справа № 948/1238/23
Номер провадження 2/948/182/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2018р. між ним та відповідачкою був укладений договір про надання банківських послуг б/н, за умовами якого останній відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який потім збільшився до 40 000, 00 грн. Оскільки відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому станом на 09.02.2023р. утворилася заборгованість.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним договором у розмірі 50 626, 79 грн та судові витрати.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

01.05.2023 р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.100).

За ухвалою суду від 05.07.2023р. було здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.107).

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій або в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), про час та місце розгляду справи вона повідомлена відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом опублікування 06.07. та 07.09.2023р. оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.109, 111), в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направила.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 04.07.2018р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписані три Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за умовами яких вони разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить Договір банківського обслуговування (а.с.34-35, 36-65).

Згідно довідки про зміну умов кредитування, відповідачці з 04.07.2018р. по 26.12.2022р. двадцять разів змінювався кредитний ліміт, при цьому початковий був 0, 00 грн, останній 0, 00 грн, а найбільший 14.01.2022р. в розмірі 40 000, 00 грн (а.с.32).

Як видно з довідки про видачу кредитний карток, відповідачці було видано дві кредитних карти з терміном дії до 09/21, 07/23 (а.с.33).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 09.02.2023 заборгованість відповідачки перед банком становить 50 626, 79 грн, з яких: 41 417, 28 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9 209, 51 грн заборгованість за простроченими відсотками. З 01.07.2022р. відповідач почала допускати прострочення (а.с.11-18).

У наданій банком виписці за договором відображені дата та деталі операції і номери карток (а.с.19-31).

Мотиви суду

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У заявах позичальника від 04.07.2018р. процентна ставка не зазначена.

З досліджених в судовому засіданні Умов та Правил надання банківських послуг, а також витягу з Тарифів вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності в такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил надання банківських послуг.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р.

Отже, оскільки додані банком Умови і Правила надання банківських послуг, а також витяг з Тарифів не містять підпису відповідача, а відтак вони не є належними доказами у справі.

Водночас, відповідачем 04.07.2018р. були підписані умови кредитування щодо двох типів кредитних карток з різними лімітами, відсотковою ставкою, загальними витратами за кредитом, штрафними санкціями, тощо (а.с.36-37).

Разом з тим, у формулярах Анкети-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг машинописним способом заповнена інформація про персональні та контактні дані відповідача, а також останньою проставлено підпис під вказаними анкетними персональними даними.

Водночас, вказана Анкета-заява будь-яких відміток про тип картки (кредитної, накопичувальної, депозитної тощо), розмір кредитного ліміту, відсоткової ставки не містить.

Разом з цим, використання даних, наведених в умовах кредитування, є можливим лише за умови, що в Анкеті-заяві позначено про те, яку конкретно картку отримав позичальник, інакше втрачається зв`язок між тарифами та умовами кредитування, які були обрані позичальником, та, виходячи з чого, має орієнтуватися суд під час розгляду справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Умови не можуть розцінюватися, як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

З врахуванням встановлених обставин справи, у справі фактично наявна лише складена працівником банку та підписана відповідачем Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Зміст даної Анкети-заяви не свідчить про волевиявлення відповідача саме на отримання кредиту: жоден варіант кредитної картки не відмічений, рівно як і не визначений розмір кредиту (кредитний ліміт), якщо йшлося саме про кредит. В Анкеті-заяві відсутня будь-яка інформація, що фіксувала б умови і параметри кредитування. Наданий позивачем суду витяг з Умов і правил, положеннями яких обґрунтовуються пред`явлені до відповідача вимоги, із очевидністю не можуть бути тими, які мали бути надані споживачеві фінансових послуг для ознайомлення перед укладанням договору. Позивач не надав суду доказів укладання з відповідачем договору саме на тих умовах, виходячи з яких пред`явив до нього вимогу про стягнення заборгованості за відсотками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно довідки про зміну умов кредитування, відповідачці 14.01.2022р. в розмірі 40 000, 00 грн був установлений максимальний кредитний ліміт, а відтак будь-яка інша сума до стягнення є безпідставною, оскільки відповідач не мала змоги користуватися більшими коштами, тобто поза межами ліміту.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання перед банком, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кошти, які він надав відповідачу, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 04.07.2018р., яка виникла станом на 09.02.2023р., що складається лише із максимальної суми ліміту в розмірі 40 000, 00 грн, відмовивши у стягненні відсотків.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову в розмірі 2 120, 62 грн (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 04.07.2018р. у розмірі 40 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 2 120, 62 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.В.Кравець