Справа № 461/2733/23
Провадження № 2-ві/461/10/23
15.09.2023 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача адвоката Гришка Івана Івановича про відвід головуючого судді Радченка Євгена Віталійовича від розгляду цивільної справи №461/2733/23 (провадження №2/461/1259/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,-
29.08.2023 року представник відповідача адвокат Гришко І.І. подав до суду заяву про відвід судді Радченка В.Є. від розгляду цивільної справи №461/2733/23 (провадження №2/461/1259/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року заява представника відповідача адвоката Гришка І.І. про відвід головуючого судді Радченка В.Є. передана на розгляд судді Юрківу О.Р.
Заява про відвід судді вмотивована тим, що 18.07.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ( надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді), однак до цього часу вказане клопотання судом не розглянуто та доступ до відповідних матеріалів справи представнику відповідача не надано. Окрім цього, в судовому засіданні 21.07.2023 представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення допиту свідка з огляду на наявність виключних обставин відповідно до ч. 8 ст. 223 ЦПК України, які вказують на наявність підстав для повторного виклику свідка. Такими обставинами адвокат зазначав те, що не ознайомившись з матеріалами справи відповідач та його представник не мають можливості ефективно реалізувати свої права, закріплені ч. 7 ст. 230 ЦПК України в частині постановки питань свідку з урахуванням матеріалів справи. Адвокат зазначає, що під час судового розгляду справи 21.07.2023 суд не здійснив повторного виклику свідка відповідно до приписів ч. 8 ст. 223 ЦПК України за наявності відповідного клопотання представника відповідача, чим порушив відповідні процесуальні права відповідача. Вважає, що такі дії суду ніяким чином не узгоджуються і з завданнями та основними засадами цивільного судочинства цивільного судочинства, які викладені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України та в силу приписів ч. 2 цієї ж статті повинні превалювати над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та є керівними для суду. Також, зазначив, що судом не було оголошено перерву в судовому засіданні для надання представнику відповідача часу для підготовки письмової заяви про відвід судді, відповідне клопотання представника відповідача суд взагалі не розглянув. Заявник вважає, що поведінка судді була неетичною, а дії неприпустимими. Тому просить заяву задовольнити.
Згідно з ч 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Заявник у судовому засіданні заяву про відвід судді Радченка В.Є. підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви, та просить таку задовольнити.
Позивачка та представниця позивачки у судове засідання не з`явилися, однак пресдтавниця позивачки подала до суду письмові заперечення на заяву про відвід головуючого судді Радченка В.Є., в яких зазначила, що вважає таку необгрунтованою та безпідставною, наведені у заяві підстави є лише незгодою сторонни з процесуальними діями головуючого. Просить відмовити в задоволенні заяви.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви представник відповідача адвокат Гришко І.І. про відвід головуючого судді Радченка В.Є. підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично заявник посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень та дій, зокрема, що суддею не розгляну клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, не відклав розгляду справи та не здійснив повторний виклик свідка, не було оголошено перерву в судовому засіданні для надання представнику відповідача часу для підготовки письмової заяви про відвід судді. У зв`язку з цим заявник вважає, що порушується їхнє право на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд незалежним, та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Радченка В.Є. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Радченка В.Є.
Доводи заявника викладені у заяві про відвід зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, такі дії судді можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції під час оскарження кінцевого рішення суду в апеляційному порядку, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гришка Івана Івановича про відвід головуючого судді Радченка Євгена Віталійовича від розгляду справи №461/2733/23 (провадження №2/461/1259/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали проголошено 15.09.2023 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.