г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3611/23
Номер провадження 2-о/213/137/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бляхарський Андрій Анатолійович, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Після перевірки її на відповідність вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України, суддя ухвалою від 01.09.2023 року залишив позовну заяву без руху, надавши позивачеві 10-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно з матеріалами справи копію ухвали від 01.09.2023 року представник позивача отримав в приміщенні суду 08.09.2023 року.

19 вересня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків за ухвалою судді від 01.09.2023 року.

Ознайомившись з клопотанням, суддя дійшов до висновку, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на таке.

Клопотання обгрунтовано тим, що для отримання зазначених в ухвалі суду документів необхідний значний термін часу, у зв`язку з чим вкластися у десятиденний термін неможливо.

Водночас, в клопотання не зазначено, які саме докази має збирати заявник, до яких установ (організацій) звернувся протягом 10-денного строку з метою їх отримання.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків представник позивача звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку, не зазнаючи поважних причин і не надавши доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

За таких обставин суд вважає, що ухвала суду від 01.09.2023 року не виконана, заявником пропущено встановлений нормою ч.2 ст.185 ЦПК України максимальний строк для усунення недоліків, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 21 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Попов