Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/47/2023 Справа № 641/5757/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 641/5757/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що 22.07.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3760, 31 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.. Вказала, що представники КП «Харківводоканал» неодноразово звертались до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявами про отримання судового наказу (21.11.2019, 09.02.201, 10.12.2021 та 26.01.2023 року) та було отримано вказаний судовий наказ лише 02.03.2023 року, тому строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин.

Зазначила також, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в місті немає. Структура підприємства налічує лише один відділ, який здійснює претензійно- позовну роботу. Особливість ситуації КП «Харківводоканал» полягає в тому, що із врахуванням кількості боржників - фізичних осіб, строк заборгованості яких перевищує 3 роки, підприємство повинно щорічно подавати до суду 7-8 тисяч позовних заяв і заяв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та пред`являти їх до виконання. Крім того, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 Кабінет Міністрів України, постановою № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» встановив з 12 березня до 3 квітня 2020 на усій території України карантин. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України №№ 215, 291, 392, 500, 641, 104, 405,611 тощо карантинні протиепідемічні заходи посилювались, що виразилось в обмеженні відкритого доступу до канцелярій державних органів, установ, організацій в тому числі, для подання виконавчих листів до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Також зазначила, що внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією РФ, вибухів поблизу будівель КП «Харківводоканал» завдали підприємству пошкоджень, які призвели до порушення господарської діяльності. Значна кількість майна, документації тощо були знищені внаслідок ракетних ударів.

Представник заявника КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та проводити судове засідання без її участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, будь-яких заяв до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 22.07.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3760, 31 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 192, 10 грн..

Згідно судового наказу, який міститься в матеріалах цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, останній набрав законної сили 10.09.2019 року. Судовий наказ видано стягувачу 30.09.2019 року.

Таким чином, КП «Харківводоканал» в особі уповноваженого представника своєчасно отримало копію судового наказу та, відповідно, не було позбавлено можливості своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Вказані заявником обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки заявник своєчасно отримав виконавчий документ та мав можливість пред`явити його до виконання, однак не скористався цим правом.

Заявником не надано суду жодних доказів поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання вчасно.

Суд вважає, що вказані вище обставини, на які посилалась представник заявника, не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вони обумовлені не об`єктивними причинами, незалежними від волі представників КП «Харківводоканал», а пов`язані із неналежною організацією внутрішньої взаємодії між представниками зазначеного підприємства.

Оцінюючи посилання представника КП «Харківводоканал» на кризові явища, а саме карантин, введений на території України постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», та подальше посилення карантинних протиепідемічних заходів, що виразилось в обмеженні відкритого доступу до канцелярій державних органів, суд керується таким.

У період дії карантину державні органи не припиняли роботу, в тому числі не припиняли отримання поштової кореспонденції.

Враховуючи наведене та конкретні обставини даної справи, суд не може визнати карантин в якості поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, доказів знищення документації (в тому числі копії судового наказу по справі №641/5757/19)) внаслідок ракетних обстрілів через збройну агресію РФ, заявником також не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що КП «Харківводоканал» всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не довело наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 81, 433, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 641/5757/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2023 року.

Суддя -І. В. Зелінська