Провадження № 2/359/39/2023
Справа № 359/303/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л, Шляхетко Ю.В., Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Орел Р.В. , Андросович Г.С. ,

представника відповідача - Діордієва С.Г. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС Банк» (до перейменування - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ), правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «СЕНС Банк» (до перейменування - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ), правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», та співвідповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановив:

14.01.2019 до АТ «Укросоцбанк», правонаступниками якого є АТ «СЕНС БАНК» ( до реорганізації - АТ «Альфа-Банк») звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, вимоги якого були уточнені заявою від 13.09.2019, за змістом якої просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСОЦБАНК» (), за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/279 від 13.11.2007, яка складає 787191 долар США 80 центів, що за курсом НБУ на 09.11.2018 становить 21983696 гривень 01 копійка, а саме:

- заборгованості за кредитом у розмірі 256239 доларів США 05 центів, що за курсом НБУ на 09.11.2018 становить 7155919 гривень 79 копійок;

- заборгованості за відсотками у розмірі 349093 долара США 72 центи, що за курсом НБУ на 09.11.2018 становить 9749047 гривень 46 копійок;

- заборгованості за комісіями у розмірі 12934 долара США 91 цент, що за курсом НБУ на 09.11.2018 становить 361229 гривень 79 копійок;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 58159 доларів США 93 центи, що за курсом НБУ на 09.11.2018 становить 1624216 гривень 89 копійок;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 110764 долари США 19 центів, що за курсом НБУ на 09.11.2018 становить 3093282 гривні 07 копійок - звернути стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором № 02-10/3779 від 13.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 6566, а саме на домоволодіння, загальною площею 265,6 кв.м., житловою площею 116,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 05; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 239923 (номер запису:236 в книзі:28)), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:055:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 05), шляхом їх продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни для їх подальшої реалізації на рівні:

- 2644646 (два мільйони шістсот сорок чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 00 копійок - для домоволодіння, загальною площею 265,6 кв.м., житловою площею 116,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 05; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 239923 (номер запису:236, в книзі:28)), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 834856 (вісімсот тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок - для земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:055:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 05);

- cтягнути з ОСОБА_4 судові витрати (т.1 а.с.1-13, т.2 а.с.250-261).

Обґрунтовуючи позов, АТ «УКРСОЦБАНК» (після реорганізації - АТ «СЕНС БАНК») зазначив наступне. Між ОСОБА_5 та АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/279 від 13.11.2007, відповідно до умов якого позивач надав, а позичальник отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 270000 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,5 процентів річних за Кредитом та комісій та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 12 листопада 2022 року на умовах, визначених Договором. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/279 від 13.11.2007, між ОСОБА_5 та АКБ СР «УКРСОЦБАНК» укладено Іпотечний договір №02-10/3779 від 13.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за № 6566, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передано в іпотеку належне Іпотекодавцю нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку, що позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 265,6 квадратних метрів, житловою площею 116,10 квадратних метрів, льоху, що позначений на плані літерою «Е», криниці, що позначена на плані літерою «Ж», ями каналізаційної, позначеної на плані літерою «З», ями каналізаційної, що позначена на плані літерою «Л», огорожі, що позначена на плані «№ 3-5», замощення, позначеного на плані «№ І», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - та земельна ділянка, загальною площею 0,100 (нуль цілих сто тисячних) гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:055:0001.

Також зазначено, що на даний час ОСОБА_5 не виконуються зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/279 від 13.11.2007, у зв`язку з чим станом на 08.11.2018 утворилась вищевказана заборгованість. Позивачу стало відомо, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2010, по справі № 2-1075/2010, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_6 (в подальшому змінено прізвище на ОСОБА_6 ) право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом Іпотечного договору № 02-10/3779 від 13.11.2007.

З метою врегулювання даного спору у позасудовому порядку позивачем направлено іпотекодавцю - ОСОБА_4 , письмову вимогу № 13-07/667 від 02.08.2018, щодо виконання порушених позичальником зобов`язань за кредитним Договором № 24-12/279 від 13.11.2007. Подібну письмову вимогу від 02.08.2018 № 13-07/669 було направлено позичальнику ОСОБА_5 . Поштові відправлення відповідачем та позичальником не були отримані та повернулися на адресу позивача. Посилаючись на вимоги Закону України «Про іпотеку», позивач вважає, що має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.04.2019 до суду представниками відповідача ОСОБА_8 адвокатами Титикало Р.С., Діордієвим С.Г. подано відзив на позовну заяву (т.2 а.с.107-114) за змістом якого просять відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що будь-яких доказів щодо визнання ОСОБА_5 саме цієї суми заборгованості або підтвердження такої суми заборгованості відповідним судовим рішенням, позивачем до суду не надано. Звертають увагу, що з доданих позивачем письмових доказів - розрахунків заборгованості, ОСОБА_5 перестав виконувати свої зобов`язання з листопада 2008 року , майже десять років тому та усі ці роки будь-яких заходів врегулювання спору у позасудовому порядку не вживав. Звертають увагу, що доказуванню підлягає, чи дійсно існує борг та у якій сумі, п також, що позивач не надав жодних належних і допустимих доказів отримання ОСОБА_5 коштів у доларах США. Заяву на отримання кредиту вважає недопустимим доказом. Також вказують, що позивачем не надано доказів відкриття поточного рахунку та що позичальник мав доступ до цього рахунку, а також можливість здійснювати банківські операції. Звертають увагу, що сума заборгованості відповідно до наданих позивачем даних має становити не більше 515655,30 доларів США. Наданий звіт про оцінку вважають неналежним доказом, оскільки огляд об`єкта оцінки не проводився..

09.04.2019 представниками відповідача ОСОБА_8 адвокатами Титикало Р.С., Діордієвим С.Г. подано зустрічний позов (т.2 а.с.132-137), відповідно до якого просять суд:

- визнати недійсним Іпотечний договір № 02-10/3779 від 13 листопада 2007 року, укладений між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною та зареєстрований у реєстрі 13 листопада 2007 року за № 6566.

Зустрічний позов обґрунтовано наступним. В період з 05 вересня 1990 року по 03 березня 2010 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, за час якого подружжям було набуто у власність майно, у тому числі домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 03 березня 2010 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 2-1075/2010) шлюб між подружжям було розірвано та здійснено поділ придбаного та набутого у спільну сумісну власність майна. Згідно із цим поділом ОСОБА_4 виділено у власність, серед іншого домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як стало відомо відповідачу з матеріалів цивільної справи № 359/303/19 ОСОБА_5 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/279, на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором укладено Іпотечний договір № 02-10/3779, відповідно до умов якого в іпотеку передано домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які на той час були спільною сумісною власністю подружжя. Як стверджує відповідач, участі при укладанні вищевказаних Договорів позивач не приймала, а тому з приводу їх укладання їй нічого не відомо. Згоди, а тим більш нотаріально посвідченої, на передачу майна, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебували у спільній сумісній власності, в іпотеку вона не давала.

Зазначає, що спірні домоволодіння та земельна ділянка були набуті за час шлюбу, а відтак були спільною сумісною власністю подружжя, тому при укладенні договору іпотеки відповідно до вимог статті 578 Цивільного кодексу України та статті 6 Закону України «Про іпотеку» вимагалася її нотаріальна засвідчена згода як співвласника майна. Проте такої згоди вона не надавала, що в силу положень частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.4 ст.369 ЦК України зазначає, що, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

01.07.2019 позивачем подано відповідь на відзив ОСОБА_8 на позовну заяву АТ «УКРСОЦБАНК» (т.2 а.с.171-185) посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, вважають, позов обґрунтованим, а також, що доданими до позовної заяви та відповіді на відзив AT «УКРСОЦБАНК» письмовими доказами підтверджується наявність у позичальника ОСОБА_5 заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/279 від 13.11.2007 у розмірі 787191 долар США 80 центів, що за курсом НБУ на 09.11.2018 становить 21983696 гривень 01 копійка. Також звертає увагу, що відповідно до п.1.1 Договору № 032-5236 банківського рахунку від 13.11.2007, банк зобов`язується відкрити Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 в доларах США, та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов цього Договору, Правил обслуговування банківських поточних рахунків фізичних осіб, відкритих в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та вимог чинного законодавства України. Зі змісту п. 2.1. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/279 від 13.11.2007 вбачається, що видача траншів передбачених цим Договором проводиться шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_3 в Харківському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в Харківському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», в межах максимального ліміту заборгованості. Зокрема, зазначає, що із виписки по особовому (позичковому) рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_3 за період з 13.11.2007 по 04.03.2011 вбачається, що на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 було перераховано (видано) кредитні кошти на поточні потреби згідно договору 24-12/279 від 13.11.2007 у наступних розмірах: 30000 доларів США 00 центів (14.11.2007); 110000 доларів США 00 центів (16.11.2007); 10000 доларів США 00 центів (20.11.2007); 20000 доларів США 00 центів (23.11.2007); 20000 доларів США 00 центів (27.11.2007); 10000 доларів США 00 центів (30.11.2007); 25000 доларів США 00 центів (05.12.2007); 20000 доларів США 00 центів (11.12.2007); 10000 доларів США 00 центів (14.12.2007); 15000 доларів США 00 центів (18.12.2007). Звертають увагу, що при підготовці звіту про оцінку майна внутрішня фотофіксація не проводилась у зв`язку з обмеженням з боку власника доступу до об`єкта оцінки, а також, що загальний стан прийнято як «умовно добрий», категорія оздоблення «стандарт», в якості об`єктів порівняння обирались об`єкти, стан яких можливо охарактеризувати також, як добрий. Зазначають, що факт проведення суб`єктом оціночної діяльності експертної оцінки предметів іпотеки, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі зовнішньої фотофіксації зазначених об`єктів, вказує на достатність обсягу отриманих вихідних даних та результатів огляду майна для проведення відповідної оцінки. За таких обставин доводи відповідача, щодо неналежності звіту про експертну оцінку ринкової вартості предметів іпотеки є безпідставними та такими, що спростовуються наведеними вище обґрунтуваннями.

02.08.2019 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (т.3 а.с.1-7) позивачем подано відповідь на відзив ОСОБА_8 на позовну заяву АТ «УКРСОЦБАНК» (т.2 а.с.171-185), за змістом якого позивач не погоджується с заявленими зустрічними позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що під час підготовки даного відзиву на зустрічний позов ОСОБА_4 було встановлено, що в матеріалах кредитної справи ОСОБА_5 наявна заява ОСОБА_10 від 13.11.2007, оформлена у простій письмовій формі, якою остання надає згоду своєму чоловіку ОСОБА_5 на передачу в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,100 (нуль цілих сто тисячних) гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 321С500000:09:055:0001, для виконання зобов`язань кредиту на його розсуд. З умовами іпотечного договору ОСОБА_6 ознайомлена та згодна на умови його виконання. Позивач звернувся до Київського державного нотаріального архіву та отримав копію заяви ОСОБА_10 від 13.11.2007, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. (зареєстровану в реєстрі за № 7028), якою ОСОБА_6 надає згоду своєму чоловіку ОСОБА_5 на передачу в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,100 (нуль цілих сто тисячних) гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:055:0001, для виконання зобов`язань кредиту на його розсуд. З умовами іпотечного договору ОСОБА_6 ознайомлена та згодна на умови його виконання. Зазначений доказ у повній мірі спростовує доводи відповідача та вказує, що ОСОБА_4 намагалася ввести суд в оману, посилаючись на недостовірні данні. Також заперечують щодо заявленого ОСОБА_4 розміру судових витрат на правничу допомогу в сумі 82000 грн., оскільки попередній розрахунок не підтверджений жодними належними і допустимими доказами.

18.10.2019 представниками відповідача ОСОБА_8 адвокатами Титикало Р.С., Діордієвим С.Г. подано заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (т.3 а.с.54-58), за змістом яких просить відмовити у задоволенні первісного позову з наведених у відзиві підстав.

10.01.2023 представником відповідача ОСОБА_8 адвокатом Діордієвим С.Г. подано заяву про застосування строків позовної давності (т.4 а.с.238-242), за змістом якої зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2009 року було висунуто вимогу боржнику ОСОБА_5 про усунення порушень та дострокове виконання боргових зобов`язань, якою було попереджено боржника, що у разі її невиконання протягом 30 днів банком, буде звернено стягнення на предмет іпотеки в примусовому порядку для погашення загальної суми заборгованості за договором кредиту №24-12/279 від 13.11.2007. Вважають, що іпотекодержатель мав право пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Також звертають увагу, що 19 травня 2009 року позивач звернувся із заявою на вчинення виконавчого напису, а 02 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим №2622 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер :09:055:0001), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вважають, що позивач за первісним позовом пропустив без поважних причин строк позовної давності.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви (т.1 а.с. 167-168).

Ухвалою судді від 22.01.2019 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (т.2 а.с. 69-70).

Ухвалою судді від 20.03.2019 справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого засідання (т.2 а.с. 101).

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2019 прийнято до розгляду зустрічний позов (т.2 а.с. 144-145).

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2020 залучено до участі у справі правонаступника позивача - АТ «Альфа-Банк», прийнято до розгляду уточнену позовну заяву АТ «УКРСОЦБАНК», залучено до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 (т.2 а.с. 172-173).

Ухвалою суду від 10.01.2020 витребувано у Київського державного нотаріального архіву копію документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, а саме:

- заяви ОСОБА_10 від 13.11.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. (зареєстровану в реєстрі за №7028), якою ОСОБА_10 надала згоду своєму чоловікову ОСОБА_5 на передачу в іпотеку АКБ «УКРСОЦБАНК» майна, а саме: домоволодіння, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:055:0001;

- аркушу (аркушів) Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.(справа №02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій»), на якому (яких) міститься інформація про реєстрацію нотаріальної дії, пов`язаної із оформленням, видачею та отриманням нотаріально завіреної заяви про згоду ОСОБА_11 від 13 листопада 2007 року на передачу її чоловіком ОСОБА_5 в іпотеку АТ «УКРСОЦБАНК» нерухомого майна, реєстровий №7028;

- аркушу (аркушів) Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.(справа №02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій»), на якому (яких) міститься інформація про реєстрацію нотаріальної дії, пов`язаної із оформленням, видачею та отриманням нотаріально посвідченого Іпотечного договору №02-10/3779 від 13.11.2007, реєстровий №6566;

- інших нотаріально документів, які містяться у матеріалах нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. Іпотечного договору №02-10/3779 від 13.11.2007, укладеного між ОСОБА_5 та АКБ «УКРСОЦБАНК», реєстровий №6566 (т.3 а.с.179-183).

Ухвалою суду від 06.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.4 а.с. 56,61).

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2023 прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_8 про застосування строків позовної давності (т.4 а.с. 232-233).

В судовому засіданні представники позивача Орел Р.В. , Андросович Г.С. первісний позов підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували із наведених у поданих до суду заявах по суті справи підстав.

Представник відповідача Діордієв С.Г. підтримав зустрічний позов, а також подану заяву про застосування строків позовної давності, просив задовольнити зустрічну позовну вимогу, у зв`язку з чим, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає. Просив врахувати та задовольнити подану 16.06.2022 заяву визнання доказу таким, що викликає певних сумніві щодо його достовірності в порядку ч.11 ст.83 ЦПК України, а саме: подану представником відповідача за зустрічним позовом та отриману з Київського державного нотаріального архіву копію заяви ОСОБА_12 від 13.11.2007 про її згоду на передачу в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» домоволодіння те земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - посилаючись на те, що така заява не була засвідчена в установленому законом порядку. Також надав письмові пояснення відповідача ОСОБА_4 від 05.08.2019 (т.3 а.с.43-44, 50-51), відповідно до яких вона повідомляє про те, що, уважно ознайомившись з ксерокопіями заяв (про надання згоди її колишньому чоловікові ОСОБА_5 на передачу в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» майна: домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), може додати, що внесений в ці документи підпис від її імені дуже схожий на її, але в його виконанні є певні особливості, які при виконанні її підпису не були раніше та не є на сьогодні властивими безпосередньо для неї, а тому вважає, що даний підпис від її імені у наданих на ознайомлення заявах було виконано іншою невідомою їй особою. Вона нікого не уповноважувала вносити підпис від її імені, а також не пригадує такого факту, щоб нею оформлювалася нотаріально посвідчена згода від її імені на передачу колишнім чоловіком ОСОБА_5 в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» вищевказаного майна.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не з`явився повторно, був повідомлений про дату час та місце розгляду неодноразово та належним чином, пояснень по суті справи, відзиву на зустрічну позовну заяву не подав, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14 червня 2010 року державним реєстратором Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін (номер запису 7002827) до установчих документів АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» (), в частині зміни найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК». 09 серпня 2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. проведено державну реєстрацію змін (номер запису 8002827) до установчих документів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» (), в частині зміни найменування на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК». Ці обставини підтверджуються Витягом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.183-195).

На підставі Рішення №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» від 15 жовтня 2019 року та рішення Загальних зборів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», викладеного в протоколі №4/2019 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» від 15 жовтня 2019 року, АТ «АЛЬФА-БАНК» у порядку правонаступництва набуло всіх прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», що підтверджується даними Статуту АТ «АЛЬФА-БАНК» (т.3 а.с.161-167).

Протоколом Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» №2/2022 від 18.08.2022 змінено найменування банку з АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» на найменування - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС-БАНК», що підтверджується Витягом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витягом з державного реєстру банків, Протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» №2/2022 від 18.08.2022 (т.4 а.с.222-223, 224, 226-231).

Дослідженими судом документів встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку від 13 листопада 2007 року (т.2 а.с.198) цього ж дня між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Клієнтом) та АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» () було укладено Договір банківського рахунка №032-5236, відповідно до умов якого Банк зобов`язався відкрити Клієнту поточні рахунки № НОМЕР_2 в доларах США (т.2 а.с.195-196).

Також встановлено, що 13 листопада 2007 року між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Позичальник) та АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» () (Кредитор), правонаступником якого є AT «СЕНС-БАНК», укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/279 (т.1 а.с.39-46,199-206).

Відповідно до умов Договору Кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (Кредит).

Відповідно до умов пп.1.1.1 п.1.1 Договору надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами (Транш), зі сплатою 13,5 процентів річних за Кредитом та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 2 до цього Договору, який є невід`ємною складовою частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за Кредитом, в сумі 270000, з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості , що міститься в Додатку 3 до цього Договору, який є невід`ємною складовою частиною Договору.

Згідно з пп.1.1.2 п.1.2 Договору кожна наступна видача Траншу Кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, визначеного в пп.1.1.1 цього Договору з урахуванням вже наданих Траншів.

За змістом пп.1.3.1 п.1.3 в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Кредитором за цим Договором щодо повернення Кредиту , сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, Кредитор укладає з Позичальником договір Іпотеки , де предметом іпотеки виступає: домоволодіння, загальною площею 365,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 1443610 грн.; та земельна ділянка, площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 374390 грн., загальна заставна вартість предмету іпотеки 1818000 грн.

Пунктом 2.1 Договору видача Траншу Кредиту на цілі, зазначені в п.1.2 цього Договору, проводиться після укладення договорів, вказаних в п.1.3 та пп.3.3.3 цього Договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_3 в Харківському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в Харківському відділенні Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі Кредиту (відповідного Траншу Кредиту) на підставі письмової заяви Позичальника, після надання Позичальником рішення Виконкому Бориспільської міської ради народних депутатів №155 від 04.03.2003 на підстав якої земельна ділянка була передана у власність Позичальника.

Відповідно до п.2.2 Договору кредит вважається наданим в момент (день) списання суми Кредиту (Траншів Кредиту) з позичкового рахунку, зазначеного в п.2.1 цього Договору, на підставі письмової заяви Позичальника.

За змістом п.2.3 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті наданого Кредиту, щомісячно.

В силу вимог п.2.15 Договору період нарахування Кредитором неустойки (штрафу, пені) за невиконання (неналежне виконання) Позичальником зобов`язання за цим Договором не повинен перевищувати 1 (одного) року від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.1 Договору, у разі прострочення Позичальником строків погашення Кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у пп.1.1.1, 3.3.6.1, 3.3.14, п.2.4, 2.5 цього Договору, Позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов`язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Також згідно з пп.3.3.14 п.3.3 Договору на вимогу Кредитора у випадках, передбачених у пп.2.13.3, 2.15.1, 3.2.7 цього Договору , достроково протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання Позичальником письмової вимоги Кредитора, повернути Кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку (пеню, штраф), а також достроково виконати свої зобов`язання у випадках, а в порядку та в строки, що передбачені в пункті 5.4 цього Договору.

Крім того, встановлено, 02 липня 2008 року між ОСОБА_5 та АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» було укладено Додаткову угоду №24-12/279_1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/279 від 13.11.2007, відповідно до якої сторони домовилися викласти Додаток 2 до Договору кредиту в новій редакції (т.1 а.с.50-51).

Додаткова угода містить заяву ОСОБА_6 від 02.07.2008 року про те, що на дату підписання цієї заяви, перебуваючи з ОСОБА_5 зареєстрованому шлюбі, цією заявою надає згоду своєму чоловіку ОСОБА_5 на укладення вищевикладеної Додаткової угоди (т.1 а.с.51).

Факт підписання такої заяви відповідачкою та її представником не визнається, у зв`язку з цим звернуто увагу суду, що підпис у заяві під Додатковою угодою не відповідає підпису відповідачки, що міститься у її паспорті (т.3 а.с.226), який був дійсний на момент укладення ОСОБА_5 Кредитного договору та Додаткової угоди.

13.11.2007 між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №02-10/3779, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстровий №6566, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором відновлювальної кредитної лінії № 24-12/279 від 13.11.2007, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння, що складається з житлового будинку, що позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 265,6 (двісті шістдесят п`ять цілих шість десятих) квадратних метрів, житловою площею 116,10 (сто шістнадцять цілих десять сотих) квадратних метрів, льоху, що позначений на плані літерою «Е», криниці, що позначена на плані літерою «Ж», ями каналізаційної, позначеної на плані літерою «З», ями каналізаційної, що позначена на плані літерою «Л», огорожі, що позначена на плані «№ 3-5», замощення, позначеного на плані «№ І», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить Іпотекодавцю ( ОСОБА_5 ) на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 березня 2003 року Бориспільським виробничим управлінням комунального господарства, на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 04 березня 2003 року № 142. Право власності зареєстроване відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 128486, виданого Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації 06 березня 2003 року, за реєстраційним номером 239923 (номер запису: 236, в книзі: 28);

- земельна ділянка, загальною площею 0,100 (нуль цілих сто тисячних) гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:055:0001, яка належить Іпотекодавцю ( ОСОБА_5 ) на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія РІ № 201492, виданого 19 травня 2004 року Бориспільською міською радою народних депутатів на підставі рішення Виконкому Бориспільської міської Ради народних депутатів від 04 березня 2003 року за № 155, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 539 (т.1 а.с.52-56, 212-217).

Відповідно до умов пп.2.4.3 п.2.4 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет Іпотеки.

Відповідно до п.4.1 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов`язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет Іпотеки.

Відповідно до пп. 4.5.1, 4.5.2 п.4.5 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки і один із наступних способів: на підставі рішення суду, або на підстави виконавчого напису нотаріуса.

За змістом пп.4.6.2 п.4.6 Іпотечного договору, у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду , реалізація Предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 13.11.2007, здійснено реєстрацію іпотеки на підставі вищевказаного Договору іпотеки №6566 від 13.11.2007 (т.1 а.с.57)

Згідно з витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.11.2007, здійснено реєстрацію заборони відчуження спірного нерухомого майна, реєстровий №6567 від 13.11.2007 (т.1 а.с.58,59, 218-220).

Також встановлено що відповідач ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 26.01.2013 - ОСОБА_4 ) (т.2 а.с.116) з 05 вересня 1990 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , шлюб з яким було розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2010 року (справа №2-1075/2010) (т.1 а.с.238-240).

Вказаним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_15 та, зокрема, виділено та визнано за нею право приватної власності на наступне майно:

- квартиру загальною площею 129,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- харчовий блок-приміщення, що знаходяться в адмінкорпусі на першому поверсі загальною площею - 432,00 квадратних метри та другому поверсі загальною площею 216,00 квадратних метрів, зазначені в плані літерою «А-5», що знаходяться в АДРЕСА_3 ;

- домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1 .

За змістом рішення суду встановлено, що за час шлюбу сторонами було придбане та набуте у власність зазначене майно, у тому числі: домоволодіння по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 145392950 від 14.11.2018 (т.2 а.с.7-14), право приватної власності на домоволодіння, загальною площею 265,6 кв.м., житловою площею 116,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05), та на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :09:055:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05) зареєстровано за ОСОБА_4 , підстава реєстрації - рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2010 по справі № 2-1075/2010.

Державну реєстрацію здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. 31.03.2016 (т.2 а.с.7-14).

Відповідно до вищевказаної довідки, в Державному реєстрі іпотек є записи про іпотеку (реєстраційний номер 1736636 та 1736636), а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є зареєстроване обтяження - заборона на нерухоме майно (реєстраційні номери 42122 та 42122).

Дослідженням наданих позивачем доказів встановлено, що відповідно до вищенаведених умов п. 2.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/279 від 13.11.2007 видача траншів передбачених цим Договором проводилася ОСОБА_5 шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_3 в Харківському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в Харківському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк».

Так, згідно з випискою по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період з 13.11.2007 по 04.03.2011, відкритого в доларах США на ім`я ОСОБА_5 (т.2 а.с.231-235) на поточний рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 було перераховано кредитні кошти: 14.11.2007 - 30000 доларів США 00 центів; 16.11.2007 - 110000 доларів США 00 центів; 20.11.2007 - 10000 доларів США 00 центів; 23.11.2007 - 20000 доларів США 00 центів; 27.11.2007 - 20000 доларів США 00 центів; 30.11.2007 - 10000 доларів США 00 центів; 05.12.2007 - 25000 доларів США 00 центів; 11.12.2007 - 20000 доларів США 00 центів; 14.12.2007 - 10000 доларів США 00 центів; 18.12.2007 - 15000 доларів США 00 центів.

Факт видачі кредиту в зазначених сумах також підтверджується розпорядженнями та меморіальним валютним ордером, листами-заявками на кредит/транш (т.2 а.с.199-218).

Згідно з наданим розрахунком заборгованості останній платіж в рахунок повернення кредиту позичальником ОСОБА_5 здійснено 05.11.2008 року, а в рахунок сплати процентів - 16.12.2008 (т.2 а.с.219-230). Доказів, які б доводили інше, суду надано не було.

З розрахунку також встановлено, що проценти нараховані у розмірі визначеної в договорі відсоткової ставки 13,50% річних.

З урахуванням здійснених платежів, розмір заборгованості станом на визначену в розрахунку дату 09.11.2018: за кредитом у валюті кредиту становить - 261485,23 долари США, за процентами - 87608,49 доларів США (т.2 а.с.222,226,230).

Разом із з цим розрахунок пені, хоча і здійснений за один рік, за період з 09.11.2017 по 08.11.2018 включно, проте всупереч вимогам укладеного Договору проводився не у національній валюті - гривнях за кожен день прострочення, а у валюті кредиту.

Не зважаючи на вимогу суду, в цій частині позивачем розрахунок пені уточнений не був, тобто з урахуванням курсу гривні по відношенню до долара США за кожен день, за який нарахована пеня.

Отже, факт видачі кредиту, розмір заборгованості за кредитом підтверджений дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами.

Водночас, в цілому, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про необґрунтованість первісного позову, а також про наявність підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним Іпотечного договору №02-10/3779 від 13 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк») та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі 13 листопада 2007 року за №6566.

Так, з наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем на виконання ухвали суду документів (т.4 а.с.62-82) встановлено, 02.07.2009 року ним за реєстровим №2622 було посвідчено виконавчий напис, яким задоволено вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Київської міської філії АКБ «Укрссоцбанк» (місцезнаходження якого: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 9-11, , п/р НОМЕР_4 , МФО 322012) в сумі 2071772 грн. 64 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2009 року складає 269061 долар США 38 центів, з яких:

- сума заборгованості за кредитом 1973040 гривень 69 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2009 року становить 256239 доларів США 05 центів;

- сума заборгованості за відсотками 91006 гривень 69 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2009 року становить 11819 доларів США 05 центів;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 3292 гривні 83 копійки, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2009 року становить 427 доларів США 64 центів;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 4432 гривні 43 копійки, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2009 року становить 575 доларів США 64 центів.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, перерахувати для погашення заборгованості в розмірі 2071772 гривні 64 копійки на п/р НОМЕР_4 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЄДРПОУ - 09322018.

А саме, звернуто стягнення на спірне нерухоме майно:

- домоволодіння, що складається з житлового будинку, що позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 265,6 (двісті шістдесят п`ять цілих шість десятих) квадратних метрів, житловою площею 116,10 (сто шістнадцять цілих десять сотих) квадратних метрів, льоху, що позначений на плані літерою «Е», криниці, що позначена на плані літерою «Ж», ями каналізаційної, позначеної на плані літерою «З», ями каналізаційної, що позначена на плані літерою «Л», огорожі, що позначена на плані «№ 3-5», замощення, позначеного на плані «№ І», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,100 (нуль цілих сто тисячних) гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:055:0001,-

які належать на праві власності ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Додатково стягнуто витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 5000 грн. 00 коп. (т.4 а.с.63).

З досліджених доказів встановлено, що виконавчий напис вчинено на підставі заяви представника Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від 19.05.2009 (т.4 а.с.66-67).

До заяви на вчинення виконавчого напису долучено копію повідомлення позичальника про порушення основного зобов`язання №02-11/557 від 04 березня 2009 року з розпискою про вручення (т.4 а.с.81, 82), з яких встановлено наступне.

У березні 2009 року на адресу ОСОБА_5 (у повідомленні помилково зазначено по батькові - ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_4 , - направлено повідомлення (вих. №02-11/557 від 04.03.2009) щодо неналежного виконання зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/279, за змістом якого, зокрема, зазначено, що заборгованість станом на 27 лютого 2009 року становить 11269,59 доларів США та складається, в тому числі, з заборгованості: сума заборгованості за кредитом - 4539,05 доларів США, по нарахованим процентам - 6053,66 доларів США, сума простроченої заборгованості за комісією «за використаний ліміт» - 159,44 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 152,43 долара США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 165,02 доларів США, сума збитків від інфляції кредитних коштів - 199,99 доларів США.

Крім того, зазначено, що згідно з пунктом 3.3.14 Договору кредиту у випадках, передбачених пунктами 2.13.3,3.2.7 Договору кредиту, Позичальник зобов`язаний достроково протягом 30 днів після отримання Позичальником письмової вимоги Кредитора, повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку (пеню, штраф).

Повідомлення містить вимогу повернути заборгованість за Договором кредиту. В разі невиконання цієї вимоги протягом 30 днів з дня отримання , банком буде звернено стягнення на предмет іпотеки в примусовому порядку для погашення загальної суми заборгованості за Договором кредиту, а також нарахованих процентів, неустойки та покладенням усіх понесених витрат. Датою отримання цієї вимоги, відповідно до умов Договору кредиту, вважатиметься дата поштового штемпеля відділення зв`язку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вказану вимогу від Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 отримав 11.03.2009 (т.4 а.с.82).

Ці обставини свідчать проте, що банк реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно у позасудовому порядку, на підставі виконавчого напису.

Суд звертає увагу, що у повідомленні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» про порушення основного зобов`язання №02-11/557 від 04 березня 2009 року було заявлено про повернення заборгованості, а не дострокове повернення кредиту.

Водночас, у адресованій приватному нотаріусу Ковальчуку С.П. заяві Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» про вчинення виконавчого напису від 19.05.2009 зазначено про те, що відповідно до п.4.1 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов`язання, Іпотекодавець має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом поданої заяви встановлено, що стягувач - АКБ «Укрсоцбанк» просив вчинити виконавчий напис з метою погашення заборгованості, що виникла станом на 29.04.2009, у тому числі основної суми заборгованості за кредитом - 1973000 гривень, що за офіційним курсом НБУ була еквівалентна - 256239 доларів США 05 центів (т.4 а.с.66-67), що відповідає розміру заборгованості за кредитом, зазначеному у позові.

Частинами першою, другою статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з інформацією про виконавче провадження ВП НОМЕР_6, а також копією постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Прус О.М. від 18.07.2009 (т.4 а.с.20, 21-23) встановлено, що 18.07.2009 вказаною постановою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2622 від 02.07.2009 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу 2076772,64 грн.

26.02.2015 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що була чинною до 05.10.2016, а саме, з підстав, що відповідно до статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»: не може бути примусово стягнуте (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно: загальна площа перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку. Оскільки, згідно з Інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно іншої інформації щодо нерухомого майна не знайдено.

На момент винесення державним виконавцем 26.02.2015 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року.

І хоча, станом на дату звернення з цим позовом до суду були чинними положення Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII, на момент ухвалення рішення суду, такий закон втратив свою чинність.

Разом з цим суд враховує наступне.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що у випадку пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту на підставі частини другої статті 1050 ЦК України, такими діями кредитор на власний розсуд змінює умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) також викладено правову позицію про те, що після направлення кредитодавцем вимоги про дострокове повернення кредитної заборгованості та, відповідно, припинення дії кредитного договору, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 357/5125/16-ц (провадження № 61-15142сво18) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником».

Також зазначено, що «звертаючись з позовом у квітні 2016 року, банк ставив питання про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 23 грудня 2015 року та становить 80999,66 доларів США, із яких: 41786,00 доларів США заборгованість за кредитом; 26419,44 доларів США заборгованість за відсотками; 5 299,72 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 7494,50 доларів пеня за несвоєчасне повернення відсотків США. Проте, вчинення 14 лютого 2013 року приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. виконавчого напису, у якому зазначено, що строк платежу за зобов`язаннями настав 27 липня 2012 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки, свідчить про те, що кредитор скористався своїм правом на дострокове повне повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що потягло зміну строку виконання основного зобов`язання. Наявність виконавчого напису нотаріуса про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, незалежно від виконання його боржником, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, і у такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» вимог про стягнення сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляв, вимоги банку не підлягають задоволенню».

Висновок Верховного Суду у вищевказаній цивільній справі № 357/5125/16-ц (провадження № 61-15142сво18) є застосовним у цій справі.

Так, вчиненням виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто всю заборгованість за кредитом, позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, тобто, такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання.

ПАТ «Укрсоцбанк» вимог про стягнення з поручителя трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляв.

Суд враховує, що вартість предмету іпотеки була визначена Відповідно до Звіту про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості та земельною ділянки, складеним 06.11.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі» (т.2 а.с.22-66), відповідно до якого вартість спірних домоволодіння - 2644646 гривень 00 копійок, земельної ділянки 834856 гривень 00 копійок.

Проте, як визнано позивачем, оцінка проводилася без обстеження об`єкту оцінки і доказів звернення до відповідачки з питання проведення обстеження домоволодіння та земельної ділянки суду надано не було, що ставить під сумнів обґрунтованість та допустимість наданого доказу.

Встановлено, що АКБ «Укрсоцбанк» (після реорганізації АТ «СЕНС Банк») скористався засобом позасудового захисту свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, чим на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання на 29 квітня 2009 року, а з позовом до власника предмету іпотеки звернувся лише у січні 2019 року, тобто зі спливом загального строку позовної давності (3 роки), встановленого статтею 257 ЦК України.

Отже, маючи виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, позивач не обґрунтував підстав звернення з позовом до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, що право позивача за вказаних обставин є порушеним та не може бути захищеним, наприклад у спосіб заміни сторони боржника у виконавчому провадженні; не довів підстави нарахування процентів у визначеній в договорі відсотковою ставкою за період з 9.04.2009 по 9.11.2018, а також не надав доказів поважності пропуску строку позовної давності для звернення з позовом до суду.

Крім того, встановлені судом фактичні обставини дають підстави для визнання недійсним Іпотечного договору, який є підставою для заявленого АКБ «Укрсоцбанк» (після реорганізації АТ «СЕНС Банк») позову.

З досліджених судом належних і допустимих доказів встановлено, що на момент укладення Іпотечного договору №02-10/3779 від 13 листопада 2007 року (т.1 а.с. 212-216), ОСОБА_5 (позичальник та іпотекодавець) перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 , про що також було зазначено у поданій ним АКБ СР «Укрсоцбанк» заяві на отримання кредиту від 28.08.2007 (т.1 а.с.196-198). У тому числі зазначена дата реєстрації шлюбу - 05.09.1990.

Отже ця обставина була відома позивачу, як той факт, що передане в іпотеку майно набуте ОСОБА_5 у шлюбі та є спільною власністю подружжя, що підтверджується: Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 06 березня 2003 року (т.1 а.с.231, т.3 а.с.203); Технічним паспортом на жилий будинок від 06.02.2003, відповідно до якого рік будівництва житлового будинку - 2000 рік (т.1 а.с.223-224); Державним актом на право приватної власності на землю, серія РІ № 201492, виданим 19 травня 2004 року (т.1 а.с.222,т.3 а.с.209), а також встановлено вищезазначеним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2010 року (справа №2-1075/2010) (т.1 а.с.238-240).

Дослідження наданих Київським державним нотаріальним архівом на виконання ухвали суду про витребування доказів: копії Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. від 13 листопада 2007 року за реєстровим номером 6566; документів, на підставі яких він був посвідчений та завірених копії сторінок Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 13 листопад 2007 року реєстрові №7028 та 6566 (т.3 а.с.197-237), - встановлено наступне.

Так, у посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. Іпотечному договору (т.3 а.с.197-198) відсутні відомості про те, що договір укладений на підставі письмової заяви дружини іпотекодавця ОСОБА_5 .

Відсутній також підпис нотаріуса на заяві, складеної від імені ОСОБА_6 , 1968 р.н., надрукованої за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, датованої 13 листопада 2007 року, реєстровий №7028 (т.3 а.с.221).

За змістом заяви заначено про те, що ОСОБА_17 надає згоду своєму чоловікові ОСОБА_5 , на передачу в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:055:0001, для виконання зобов`язань по кредиту, на його розсуд.

Проте, ця обставина відповідачкою не визнається, у зв`язку з чим її представниками подане клопотання у прядку ч.11 ст.83 ЦПК України про те, що доданий до справи документ викликає сумнів з приводу його достовірності та є підробленим.

Оригінал заяви суду не наданий. Клопотання про виключення вказаної заяви з переліку доказів, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачем заявлено не було.

Дослідженням наданих копій Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Мироник Оксани Вікторівни встановлено, що в реєстрі за 13.11.2007 є записи за №№6566, 6567 про реєстрацію договору іпотеки між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 (т.3 а.с.232-234), проте за реєстровим №7028 в реєстрі міститься запис від 28.11.2007 про реєстрацію Договору застави транспортного засобу між ОСОБА_18 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (т.3 а.с.235-237). Відомості про нотаріальне посвідчення заяви ОСОБА_17 наданими доказами не підтверджено.

Отже, встановлені судом обставини свідчать проте, що нотаріально посвідчена заява-згода відповідачки ОСОБА_8 на укладення Іпотечного договору була відсутня, а отримана з Київського нотаріального архіву копія заяви, складеної у простій письмовій формі, є недопустимим доказом.

Так, факт складання цієї заяви власноручно відповідачкою позивачем не доведений. Ким, коли і за яких обставин був виготовлений текст заяви, досліджені докази не містять, як і не містять доказів того, що станом на 13.11.2007 відповідачка була обізнана про підстави укладення Іпотечного договору та надавала свою згоду на передачу спільного майна подружжя в іпотеку.

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Стаття 578 ЦК України та частина друга статті 6 Закону № 898-IV «Про іпотеку» передбачають, що майно, яке є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників. Умовою передачі співвласником нерухомого майна в іпотеку своєї частки в спільному майні без згоди інших співвласників є виділення її в натурі та реєстрація права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відсутність згоди одного із співвласників - колишнього подружжя - на розпорядження нерухомим майном є підставою визнання правочину, укладеного іншим співвласником щодо розпорядження спільним майном, недійсним.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1622цс15, від 27 січня 2016 року у справі №6-1912цс15 та від 30 березня 2016 року у справі № 6-533цс16, і вважає, що відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення договору іпотеки позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369, статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності.

При цьому закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи ? контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору.

Оскільки договір іпотеки укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк») та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі 13 листопада 2007 року за №6566, без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_8 (на той час - ОСОБА_8), яка на момент його укладення була співвласником предмета іпотеки в силу вимог статті 60 СК України і така обставина не спростована, то оскаржуваний договір відповідно до вимог статей 203, 205, 215 ЦК України має бути визнаний судом недійсним.

Відповідна правова позиці викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, провадження № 14-325цс18.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено в ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з визнанням Іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 , зареєстрований у реєстрі 13 листопада 2007 року за №6566, недійсним, а також із урахуванням встановленої судом необґрунтованості та безпідставності заявленого АТ «СЕНС Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк») первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю.

Та обставина, що позивачем за первісним позовом пропущений строк позовної давності врахована судом, проте не є підставою для відмови у позові, оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в позові з інших наведених у рішенні підстав.

В силу вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (т.1 а.с.174) відшкодуванню не підлягають, та, у зв`язку із задоволенням зустрічного позову, з позивача АТ «СЕНС БАНК» та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 слід стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. (т.2 а.с.131) в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС Банк» (до перейменування - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ), правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «СЕНС Банк» (до перейменування - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ), правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та співвідповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір №02-10/3779 від 13 листопада 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк») та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі 13 листопада 2007 року за №6566.

Стягнути з Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ - 23494714, зареєстроване місце знаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору по 384 гривні 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 20.02.2023.

Суддя І.В.Муранова-Лесів