Провадження № 2-др/641/11/23 Справа № 641/2618/20
03 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Музиченко В.О.
за участю секретаря - Подосокорської А.О.,
представника позивача Ястребової Є.Б.,
відповідача ОСОБА_1 ,
справа № 641/2618/20
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сілко Н.Г. про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про стягнення матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди, -
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сілко Н.Г. звернулась до суду з заявою про стягнення правової допомоги в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року ОСОБА_2 в повному обсязі відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди. До матеріалів справи було додано договір та додаток до договору, ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, попередній договір про ймовірні витрати на правову допомогу, акт виконаних робіт, квитанція про сплату правової допомоги на суму 8000,00 грн. В зв`язку з чим просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ястребова Є.Б. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначила, що адвокат Сілко Н.Г. не сумлінно виконувала свої обов`язки, багато разів через неї відкладався розгляд справи. Адвокат Сілко В.В. взагалі не приймав участі у розгляді справи, окрім отримання витягу про наявність в позивача транспортного засобу. Адвокат Даузе Ю.М. жодних аргументів щодо предмету спору не висував.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву свого адвоката.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року взадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про стягнення матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений статтею 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень статті 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в частині восьмій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної частиною восьмою статті 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України імперативно встановлено, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що під час розгляду цивільної справи № 641/2618/20 (провадження 2/641/1264/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про стягнення матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди, відповідачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Даузе Ю.М., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1152028 від 24 червня 2023 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що сторона відповідача під час розгляду судом цивільної справи № 641/2618/20 (провадження 2/641/1264/2023) та до ухвалення рішення суду не подавала будь-яких доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, відповідач та його представник, які приймали участь у судовому засіданні, не зробили жодних заяв про те, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу, заяв про неможливість їх подання через наявність на то поважних причин, а також відповідно до протоколу судового засідання від 18 липня 2023 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Даузе Ю.М. до закінчення судових дебатів не заявляв клопотання про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду як то вимагають положення ч.8 ст.141 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що цивільна справа № 641/2618/20 (провадження 2/641/1264/2023) надійшла в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. 27.02.2023 року. До часу цього вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. (провадження 2/641/184/2021) після чого на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" справа була передана до Ленінського районного суду м. Полтави. Після відновлення територіальної підсудності судових справ, вказану справу було повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Адвокат Сілко Н.Г. приймала участь у справі, коли вона перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. (провадження 2/641/184/2021).

Після прийняття вказаної судової справи до свого провадження суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. у справі приймав участь відповідач та його представник ОСОБА_3 та у даному провадженні відповідачем не робилось жодних заяв про понесені ним судові витрати.

Суд акцентує увагу на тому, що неподання у встановленому законом порядку доказів належного підтвердження обсягу наданої позивачу правничої допомоги та вартості наданих адвокатом послуг до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на те, що під час розгляду цивільної справи № 641/2618/20 стороною відповідача у встановленому законом порядку до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено будь-яких заяв про те, що відповідач поніс чи очікує понести витрати на правничу допомогу, докази чого будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд дійшов переконливого висновку, що заява представника відповідача - адвоката Сілко Н.Г. про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою, тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сілко Н.Г. про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про стягнення матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків), м. Харків м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 04.10.2023 року.

Суддя: В. О. Музиченко