Справа № 541/1609/23
Провадження №2/541/554/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття обтяження з майна,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття обтяження з майна.

На обґрунтування позовних вимог в направленій на адресу суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ним був укладений кредитний договір № 0025/08/25-Z від 04.04.2008.

У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 27 липня 2007 року сторони уклали іпотечний договір № 0025/08/25-Z/S-1 від 04.04.2008, згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 0025/08/25-Z від 04.04.2008, позивач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 80,0 кв. м., житловою площею 51,0 кв. м., що належить позивачу на підставі договору купівлі- продажу квартири від 14 березня 2006 року.

На підставі вказаного Іпотечного договору приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 04.04.2008 зареєстровані обтяження:

в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6955916, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, предмет обтяження - 4- х кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 49966780;

в Державному реєстрі іпотек, тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер іпотеки - 6955981, предмет іпотеки - 4-х кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 49966879.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2011 року по справі № 2-473/11 стягнуто з позивача на користь ПАТ «Банк Форум» 185799,94 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом надання банку права продажу об`єктів нерухомого майна та право на одержання документів необхідних для оформлення договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Станом на 09.12.2014 позивачем у повному обсязі погашено заборгованість по рішенню суду від 16.08.2011, на банківський рахунок стягувана, всі виконавчі провадження були закінчені, що підтверджується довідкою Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.05.2023.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», , припинено в результаті ліквідації 04.07.2019. Відомості про правонаступників відсутні.

В травні 2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіля Д.В. щодо можливості припинення обтяження. Оскільки юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», , припинено в результаті ліквідації, а відомості про правонаступників відсутні, нотаріус не зміг провести перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи згідно вимог ст. 44 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, у нотаріуса відсутні підстави та можливість для припинення обтяження накладеного на підставі іпотечного договору.

Враховуючи, що заборгованість за Кредитним договором позивачем сплачена в повному обсязі, а накладене обтяження на належну йому квартиру позбавляє його вільно розпоряджатися своїм майном, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач зазначає, що на сьогодні він не є боржником за кредитним договором чи у виконавчому провадженні, необхідність накладення обтяжень на його майно відпала, тому зняття обтяження дозволить позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю в повному обсязі.

Позивач просить припинити обтяження зареєстровані приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 04.04.2008:

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6955916, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, предмет обтяження - 4-х кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 49966780;

- в Державному реєстрі іпотек, тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер іпотеки- 6955981, предмет іпотеки - 4-х кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 49966879.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2023 залучено до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Роз`яснено третім особам право протягом 5 днів з дня отримання позову, відзиву на позовну заяву подати свої пояснення щодо позову, відзиву. Підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 липня 2023 року.

04.07.2023 року на адресу суду надійшли пояснення Національного банку України (а. с. 64-83), відповідно до яких згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про Національний банк України» та частиною третьою статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк не відповідає за зобов`язаннями банків, а банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, якщо інше не передбачено законом або договором, тобто, Національний банк не є стороною кредитного та іпотечного договорів, не наділений функціями офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. У позовній заяві посилання на порушення з боку Національного банку або зазначення, на які права або обов`язки Національного банку щодо однієї зі сторін спору може вплинути рішення у цій справі, відсутні. Водночас, ураховуючи пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», керуючись вимогами чинного законодавства Правління Національного банку прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» (постанова Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355). Проте, процедура ліквідації Банку на підставі рішення Правління Національного банку, не є достатньою підставою для залучення Національного банку до участі в усіх судових спорах між банками та споживачами їх послуг.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері ліквідації банків. Національний банк не має права втручатися в діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Ураховуючи вищевикладене, Національний банк вважає, що його помилково залучено як третю особу у цій справі. Ураховуючи викладене, оскільки спір між позивачем та відповідачем не стосується прав та обов`язків Національного банку, а законодавством України не уповноважено Національний банк, як орган державної влади, за власним переконанням підтримувати або виступати проти будь-якої зі сторін спору, керуючись статтями 43 та 181 Цивільного процесуального кодексу України просить долучити пояснення Національного банку України до матеріалів справи та розглянути судовий спір відповідно до законодавства України без участі представника Національного банку України.

07.07.2023 року на адресу суду надійшли пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а. с. 89-95), відповідно до яких на підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «ФОРУМ». На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16.06.2014 відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». 14.06.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. ПАТ «Банк Форум» було ліквідовано, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено кредитний договір від 04.04.2008 №0025/08/25-Z, заборгованість за яким погашено в повному обсязі. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи та врахувати письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Позивач пояснив, що у його власності є квартира по АДРЕСА_1 , під заставу якої він брав кредит. Кредитний договір позивачем підписано у 2007 році, а кредит погашено у 2010 році. Проте у 2023 році з`ясувалося, що з квартири не знято обтяження.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заперечень відповідачі не надали.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність представників відповідачів та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу № 1112, виданого 14.03.2006 Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В., на підставі якого вчинено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330004499 від 24.04.2023 (а. с. 10-12).

У рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2011 року по справі № 2-473/11, провадження № 2/2370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зазначено, що судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0025/08/25-Z від 04.04.2008, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 212000,00 грн на строк до 03.04.2008 зі сплатою 16% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 27 липня 2007 року сторони уклали іпотечний договір № 0025/08/25-Z/S-1 від 04.04.2008, згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 0025/08/25-Z від 04.04.2008, згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 0025/08/25-Z від 04.04.2008 позивач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 80,0 кв. м., житловою площею 51,0 кв. м., що належить позивачу на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. 14 березня 2006 року. Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (в новій редакції), затвердженого загальними зборами акціонерів 15 липня 2010 року, ПАТ «БАНК ФОРУМ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерним комерційним банком «Форум» (а. с. 6-8).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним ті обставини, які встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2011 року по справі № 2-473/11, провадження № 2/2370/11, зокрема щодо укладення між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 кредитного договору № 0025/08/25-Z від 04.04.2008 та іпотечного договору № 0025/08/25-Z/S-1 від 04.04.2008.

На підставі іпотечного договору № 0025/08/25-Z/S-1 від 04.04.2008. приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 04.04.2008 зареєстровані обтяження: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6955916, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, предмет обтяження - 4- х кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 49966780; в Державному реєстрі іпотек, тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер іпотеки - 6955981, предмет іпотеки - 4-х кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 49966879, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330004499 від 24.04.2023 (а. с. 10-12).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2011 року по справі № 2-473/11, провадження № 2/2370/11 стягнуто з позивача на користь ПАТ «Банк Форум» 185 799,94 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом надання банку права продажу об`єктів нерухомого майна та надано банку право на одержання документів необхідних для оформлення договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Відповідно до пояснень Національного банку України, які надійшли на адресу суду 04.07.2023 року (а. с. 64-83) ураховуючи пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», керуючись вимогами чинного законодавства Правління Національного банку прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» (постанова Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», , припинено в результаті ліквідації 04.07.2019 р. Відомості про правонаступників відсутні (а. с. 14-29).

Відповідно до пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які надійшли на адресу суду 07.07.2023 (а. с. 89-95), за даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 04.04.2008 №0025/08/25-Z, заборгованість за яким погашено в повному обсязі.

Відповідно до довідки Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.05.2023. № 22115, станом на 05.05.2023 виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на виконанні у Миргородському ВДВС не перебувають, відомості щодо накладення арешту на майно у відділі відсутні. Згідно даних АСВП з 04.10.2012 по 19.02.2015 в Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебувало провадження № 37667706 з примусового виконання 3 виконавчих листів № 2-473, виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 24.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 : судових витрат в сумі 1837,00 грн на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»; боргу 185799,94 грн на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»; боргу 185799,94 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ». 19.02.2015 виконавчі провадження по примусовому виконанню вищезазначених виконавчих листів були закінчені згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду) на підставі повідомлення стягувача про погашення заборгованості боржником самостійно в повному обсязі 09.12.2014 на банківський рахунок стягувача (а. с. 13).

З наведеного слідує, що позивач виконав зобов`язання за умовами кредитного договору № 0025/08/25-Z від 04.04.2008.

Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, у зв`язку із виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, договір іпотеки також припинив дію.

Незважаючи на це, квартира, що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якої є позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу продовжує знаходитись в Реєстрі прав власності на нерухоме майно з обтяженнями про іпотеку та заборону , оскільки ні АКБ «Форум», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не здійснили необхідних дій пов`язаних з їх вилученням після виконання позивачем зобов`язань за укладеним кредитним договором.

В статті 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, чи його дубліката; 5-1) договору купівлі-продажу неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж), договору про участь у фонді фінансування будівництва, на виконання яких сплачено частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості; 5-2) заяви про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на всі майбутні об`єкти нерухомості, що є складовими частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва, та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки; 5-3) заяви про зміну гарантійної частки (у тому числі у зв`язку із зміною проектної документації на будівництво); 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Особливості припинення банку як юридичної особи згідно з частиною четвертою статті 104 Цивільного кодексу України встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк може бути ліквідований: за рішенням власників банку; у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ», який ліквідований.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» також є припиненими, отже Фонд не є правонаступником ліквідовано банку.

Згідно змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин. Від позивача не надходило клопотань про залучення інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів, тому суд при розгляді справи виходить із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

З матеріалів справи слідує, що ні АТ «Банк Форум», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в період своїх повноважень, не виконали зобов`язань щодо звернення до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яка наразі є чинною, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення щодо застосування положень статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі № 6-26цс13).

Після повного виконання позивачем зобов`язань перед банком, припинення договору іпотеки повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій з боку боржника, адже саме на вигодоотримувача після виконання боржником своїх зобов`язань покладається обов`язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Відповідно до п. 5.1 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателям права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателям предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Згідно із п. 5.3 вказаної глави, як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: копія зобов`язання, копія договору застави/іпотеки, квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов`язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог цього Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка.

У відповідності до п. п. 5.4, 5.5 про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту після опрацювання повертається нотаріусом ініціаторам звернення. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса.

Пунктом 6 глави 15 розділу II Порядку передбачена реєстрація зняття заборони відчуження та арешту майна. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої ст. 73 Закону України «Про нотаріат», та здійснюється виключно нотаріусом.

З матеріалів справи слідує, що позивач повністю погасив заборгованість перед АТ «Банк Форум», проте банк не надіслав нотаріусу повідомлення про припинення іпотечного договору для зняття заборони відчуження майна, а на даний час вказаний банк ліквідовано, правонаступник відсутній.

Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно в справі відсутні.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

З огляду на наведене позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

За встановлених обставин право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з арешту та зняття заборони на належні йому об`єкти нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обтяження зареєстровані приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 04.04.2008 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6955916, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, предмет обтяження - 4-х кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 49966780 та в Державному реєстрі іпотек, тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер іпотеки - 6955981, предмет іпотеки - 4-х кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 49966879.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мазурівка, Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, .

Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська обл., .

Повне судове рішення складене 20 липня 2023 року.

Суддя: В. М. Куцин