ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Черкаси

справа № 710/212/22 провадження № 22-ц/821/966/23 категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН»

представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - Журов Євген Євгенович

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - Журова Євгена Євгеновича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення штрафних санкцій.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», СТОВ «ЛАН» про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10 жовтня 2022 року рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/1608/21, провадження №2/710/74/22 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» та СТОВ «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 , залишок страхового відшкодування, згідно полісу №202656987, в розмірі 32 807 грн. 76 коп.; стягнуто із СТОВ «ЛАН» на користь ОСОБА_1 , різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 44 689 грн. 84 коп.; стягнуто із ТОВ «ЛАН» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; стягнуто пропорційно із СТОВ «ЛАН» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 500 грн. тобто по 3 250 грн. з кожного; стягнуто із СТОВ «ЛАН» на користь ОСОБА_1 судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 406 грн. 32 коп.; стягнуто із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 474 грн. 85 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10жовтня 2022 року (справа № 710/1608/21, провадження №2/710/74/22) залишено без змін.

На виконання рішення суду, 29 грудня 2022 року відповідач СТОВ «ЛАН», здійснив виплату коштів на користь позивача у розмірі 53 296,16 грн., відповідач ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» здійснила виплату позивачу коштів у розмірі 32 757,76 грн. 19 жовтня 2022 року.

Позивач бажає стягнути із відповідачів пеню, три відсотки річних та суму інфляційного збільшення на відповідні суму керуючись нормами ст. 551 та 625 ЦК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути із СТОВ «ЛАН» на свою користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних в період з 22 вересня 2021 року по 13 грудня 2022 року, що складає 32 136 грн. 74 коп.

Стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми за період з 28 вересня 2021 року по 10 жовтня 2022 року, що складає 19 082 грн. 23 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із СТОВ «ЛАН» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми в період з 02 жовтня 2021 року по 29 грудня 2022 року, що складає 14 867 грн., 73 коп. з яких: 3% річних становить 1 667,60 грн.; інфляційні збитки від простроченої суми боргу становлять 13 200,13 грн.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми в період з 02 жовтня 2021 року по 19 жовтня 2022 року - 10 134,48 грн. з яких: 3% річних 1 032,77 грн.; інфляційні збитки від простроченої суми боргу становлять 9 101,71 грн.

Стягнути із ПрАТ «СК «Евроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 264,64 грн.

Стягнуто із СТОВ «ЛАН» на користь ОСОБА_1 судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 329,59 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що під час судового розгляду справи було встановлено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не в повній мірі сплатило страхове відшкодування позивачу. Дана обставина була доведена позивачем під час розгляду справи та не спростована сторонами.

Відповідно ОСОБА_1 має право на отримання відшкодування суми страхового відшкодування з урахуванням пені в розмірі передбаченому п. 36.5 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо часткового задоволення позовних вимог до СТОВ «ЛАН», суд першої інстанції зазначив, що 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 було зараховано погашення боргу в розмірі 53 296,16 грн., без ПДВ, згідно виконавчого листа №2/710/74/22.

СТОВ «ЛАН» у своєму відзиві підтвердив факт сплати коштів відповідно до Шполянського районного суд у справі № 710/1608/21, після вступу рішення в законну силу. Позивач визначив період з якого має бути здійснено стягнення, а саме з 22 вересня 2021 року (дати постанови суду, якою водія СТОВ «ЛАН» - ОСОБА_3 було визнано винним в ДТП), по 13 грудня 2022 року ( дата винесення постанови Апеляційного суду у справі 710/1608/21). Крім цього було надано відповідний розрахунок суми збитків. Контр розрахунку СТОВ «ЛАН» не надавав.

Суд дослідивши та оцінивши надані сторонами розрахунки здійснив їх перерахунок та визначивши період, з якого підлягає відповідне стягнення з відповідачів на користь позивача дійшов висновку про часткове задоволення позову та відповідно стягнув судові витрати з відповідачів на користь позивача у відсотковому співвідношенні до задоволеної суми.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в особі свого представника Журова Є.Є. оскаржило його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» просить змінити рішення суду, стягнувши з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми в період з 02 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року та з 08 квітня 2022 року по 19 жовтня 2022 року 6 320 грн., з яких інфляційні втрати 5 589 грн. 68 коп., 3 % річних 730 грн. 32 коп.

Здійснити перерозподіл стягнутих судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що причиною того, що позивач отримав меншу суму від тієї, що була списана з банківського рахунку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» могла бути наявність від`ємного балансу на рахунку або заборгованості зі сплати кредитних коштів в межах кредитного ліміту, отже суд при визначенні залишку страхового відшкодування, який не було доплачено ОСОБА_1 мав би застосувати та врахувати положення ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зменшити відповідну суму на розмір податку на додану вартість, тобто повинен встановити залишок страхового відшкодування в розмірі 26 134 грн. 24 коп. Цього судом першої інстанції зроблено не було, тому рішення суду підлягає зміні в частині нарахованих сум, які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «»Євроінс Україна» на корить позивача. При цьому підлягає перерахунку і сума судового збору, яка підлягатиме стягненню під час зміни рішення суду. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовуються висновків районного суду, викладених в його рішенні.

Вказано, що ПрАВТ «СК «Євроінс Україна» під час розгляду справи на підтвердження форс-мажорних обставин не надав відповідного сертифікату від Торгово-Промислової Палати України, а відтак, вбачається, що в період часу з 24 лютого 2022 року по 07 квітня 2022 року працівники компанії працювали дистанційно та в телефонному режимі. Тобто, компанія не припиняла своєї діяльності, а отже, нарахування штрафних санкцій, про які зазначив позивач в своєму позові є законним та справедливим.

Підстав для зміни чи скасування рішення суду за наведених в апеляційній скарзі обставин не вбачається, оскільки суд врахував всі доводи сторін у справі та надані матеріали і ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено категорії справ, що відносяться до малозначних.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Суд апеляційної інстанції враховує, що рішення районного суду оскаржується лише в частині часткового задоволення позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» та відповідно в частині розподілу судових витрат, які у відповідності до статті 141 ЦПК Україні підлягають перерозподілу внаслідок зміни судового рішення. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року у справі № 710/1608/21, провадження № 2/710/74/22 позов було задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, згідно полісу № 202656987 в розмірі 32 807 грн. 76 коп.; стягнуто із СТОВ «ЛАН» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 44 689 грн. 84 коп.; стягнуто із СТОВ «ЛАН» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; стягнуто пропорційно із СТОВ «ЛАН» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 500 грн. тобто по 3 250 грн. з кожного; стягнуто із СТОВ «ЛАН» на користь ОСОБА_1 , судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 406 грн. 32 коп; стягнуто із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 474 грн. 85 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду у справі № 710/1608/21 провадження № 22-ц/821/1606/22 від 13 грудня 2022 року, апеляційну скаргу СТОВ «ЛАН» залишено без задоволення. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року залишено без змін.

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 було зараховано погашення боргу в розмірі 53 296,16 грн. без ПДВ, згідно виконавчого листа №2/710/74/22.

Відповідно до заяви про страхове відшкодування, адресованої голові Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернувся з проханням відшкодувати суму страхового відшкодування на транспортний засіб марки CHERYA13 реєстраційний номер НОМЕР_1 , винна особа ОСОБА_3 .. Відмітка про дату заяви, її прийняття та реєстрації відсутня. (а.с. 31).

Згідно з розрахунком пені, що підлягає стягненню із СТОВ «ЛАН» розмір за період з 22 вересня 2021 року по 13 грудня 2022 року становить 17 693,45 грн. (а.с.4).

Згідно з розрахунком пені, що підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» розмір за період з 22 вересня 2021 року по 21 жовтня 2022 року становить 9 983,41 грн. (а.с.5).

Згідно з розрахунком втрат від інфляції, що підлягає стягненню із СТОВ «ЛАН» -12 797,72 грн. (а.с. 22-24).

Згідно з розрахунком втрат від інфляції, що підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна», сума збитків від інфляції становить 8 079,53 грн. (а.с. 6-7).

Згідно з розрахунком 3% річних, що підлягає стягненню із СТОВ «ЛАН» - 1 645,57 грн. (а.с. 27-28).

Згідно з розрахунком 3% річних, що підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - 1 019,29 грн. (а.с. 25-26).

Відповідно до страхового акту № 39214/21 виданого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 27 991,63 грн., потерпіла особа ОСОБА_1 , марка ТЗ - CHERY A13, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.48).

Відповідно до платіжної інструкції № 11923 від 01 жовтня 2021 року платник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» доручало АТ «Укрексімбанк» перерахувати на рахунок отримувача ОСОБА_1 27 991,63 грн., призначення платежу - страхове відшкодування згідно Акту № 39214/21 від 01 жовтня 2021 року, поповн. КР, ОСОБА_1 без ПДВ. (а.с.49).

Згідно з контр - розрахунком втрат від інфляції, що підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за період із 01 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року, сума збитків від інфляції становить 1 386,66 грн. (а.с.53-57).

Згідно з контр - розрахунком втрат від інфляції, що підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна», за період із 08 квітня 2022 року по 10 жовтня 2022 року, сума збитків від інфляції становить 3 463,08 грн. (а.с. 58-62).

Згідно з контр - розрахунком 3 % річних, за період із 01 жовтня 2021 року - по 23 лютого 2022 року що підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - 313,61 грн. (а.с.63-65).

Згідно з контр - розрахунком 3% річних, за період із 08 квітня 2022 року - по 10 жовтня 2022 року що підлягає стягненню із ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» - 399,53 грн. (а.с.66-70).

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Частина 5 даної статті передбачає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У Постанові Верховного Суду України за наслідками розгляду справи № 6-2311цс16 від 22 березня 2017 року зроблений висновок про те, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий висновок міститься зокрема і рішенні Верховного Суду від 16 травня 2018 року за наслідками розгляду справи № 686/21962/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Згідно із статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно Висновку Верховного Суду, приведеного у постанові від 09 червня 2021 року за наслідками розгляду справи № 440/510/19 зазначено, що страховки на підставі пункту 36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаний сплатити потерпілим пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ відповідно до розрахунку заборгованості.

За правилами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Тобто відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах. Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року за наслідками розгляду справи № 447/2222/20.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю тобто, що інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Такий правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19.

Згідно зі статтею 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частинами 16-18 ст. 9 ЗУ «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 36.2 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на 30 червня 2021 року (дата звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про страхове відшкодування), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

При розгляді справи, суд першої інстанції правильно врахував ту обставину, що судом у справі № 710/1608/21 від 10 жовтня 2022 року було встановлено, що виплата страхової суми позивачу ОСОБА_1 була здійснена відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна» частково у розмірі 27 851 грн. 67 коп. Залишок страхового відшкодування в розмірі 32 807,76 грн. було стягнуто з відповідача за рішенням суду.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума коштів страхового відшкодування у розмірі 32 807,76 грн. була простроченою з вини відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та відповідно позивач ОСОБА_1 має право на отримання відшкодування суми страхового відшкодування з урахуванням пені в розмірі передбаченому п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в апеляційній скарзі оспорює лише наявність дійсної суми залишку страхового відшкодування, що не було виплачене позивачу. При цьому, зазначено, що ОСОБА_1 отримав меншу суму від тієї, що була списана з банківського рахунку із-за ймовірної наявності від`ємного балансу на рахунку або заборгованості зі сплати кредитних коштів в межах кредитного ліміту. Крім того, зазначено, що судом не було враховано, що в період проміжку часу з 24 лютого 2022 року по 07 квітня 2022 року нормальне функціонування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не могло бути забезпечено. Відтак, вважають, що їхній розрахунок штрафних нарахувань (контр-розрахунок) є правильним, а розрахунок суду помилковим.

Однак такі доводи апеляційної скарги спростовуються мотивами, приведеними в рішенні районного суду, який врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконання нею конкретних договірних зобов`язань. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили. Такий висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 23 березня 2023 року під час розгляду справи № 920/505/22 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про те, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підтвердження форс-мажорних обставин не надав відповідного сертифіката від Торгово-Промислової Палати України. З інформації, яка була розміщена на офіційному сайті ПрАТ «СК «Євроінс Україна», якій була надана належна оцінка районним судом вбачається, що в період часу з 24 лютого 2022 року по 07 квітня 2022 року працівники компанії працювали дистанційно та в телефонному режимі. Тобто, компанія не припиняла своєї діяльності. Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування штрафних санкцій, про які зазначив позивач у своєму позові, є законним та справедливим.

При цьому, суд першої інстанції надав належну оцінку контр-розрахунків відповідача, та відхилив їх із проведенням правового обґрунтування із застосуванням норм статей 551, 625 ЦК України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При перевірці правильності мотивів судового рішення щодо приведених розрахунків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність таких розрахунків, надав їм детальну оцінку і підстав для визнання їх неправомірними не вбачає.

Розподіл судових витрат проведений районним судом у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України і підстав для зміни чи скасування висновку суду в цій частині також не вбачається.

Таким чином, вирішуючи спір районний суд правильно визначився з характером позовних вимог та прийняв обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в його рішенні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - Журова Євгена Євгеновича залишити без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення штрафних санкцій залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко