overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1820/23
Провадження № 2/461/959/23
УХВАЛА

26.04.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з поданим клопотанням, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова 18.05.2023 на 10.00 год. без виклику учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/686/690/23
УХВАЛА

27 квітня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Бенькалович А.Я.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Спортивно-культурного центру «Плоскирів» про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/30677/21 за позовом ОСОБА_2 до Спортивно-культурного центру «Плоскирів» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Представник позивача був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання 29.03.2023 року та 27.04.2023 року, проте повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Будь-яких клопотань від позивача та його представника про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Відповідно до положення п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до суду або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті. Вручення повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі. (ч.5 ст.130 ЦПК).

Представник відповідача у вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду покладається на розсуд суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Спортивно-культурного центру «Плоскирів» про стягнення невиплаченої заробітної плати з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.257,353 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_2 до Спортивно-культурного центру «Плоскирів» про стягнення невиплаченої заробітної плати без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6270/22
У Х В А Л А

27.04.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі представника позивача - Куриш В.І., представника відповідача - Нечаєв В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 83, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області копію заяви ОСОБА_1 про вчинення стосовного нього злочину яка була підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000311 від 20.10.2021 року.

Витребувати належним чином посвідчені копії охоронюваної законом інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) роздруківку інформації із зазначенням тексту отриманих всіх CMC повідомлень клієнта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_1 за 10.08.2021 року.

Ухвала підлягає виконанню до 18.05.2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити адресату ухвали про витребування доказів, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 509/3150/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року по цивільній справі № 509/3150/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, Овідіопольським районним судом Одеської області 20.09.2023 року було ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено повністю.

Разом з тим, в вступній частині рішення, судом помилково зазначено предмет розгляду справи про розірвання шлюбу, замість вірного про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, та зазначити вірний предмет розгляду справи, а саме стосовно збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки в вступну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року по цивільній справі № 509/3150/23 та вважати вірним предмет позову: збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Є. М. Панасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8222/23 Справа № 175/5649/13-ц Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі №175/5649/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічною позовної заявою фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, а також його ціну, яка складає більша ста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2023 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/563/23 Справа № 194/370/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі №194/370/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева С.В. задоволено: заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року скасувано; відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 9 341,05 грн.

21 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ч.4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі №194/370/21 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 724/792/23
Провадження № 2-во/724/19/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2023 року по цивільній справі № 724/792/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Хотин в особі Хотинської міської ради Хотинського ОТГ про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2023 року по даній справі, а саме при постановленні вказаного рішення невірно вказано площу житлового будинку, що і необхідно виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2023 року по цивільній справі № 724/792/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Хотин в особі Хотинської міської ради Хотинського ОТГ про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 03.10.2023 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Провадження номер 2/522/3377/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про часткове закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», треті особа: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 258, 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про часткове закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», треті особа: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.04.2023
Справа № 336/8555/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики.

Оскільки позов не відповідав вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема, вимогам ст. 175 ЦПК України, на підставі ухвали судді від 24.08.2023 року його залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Означені обставини суперечать нормам ЦПК України та не дають судді підстав для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути позов разом з доданими до нього документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/1535/23
Провадження № 2/332/1025/23
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2023 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 18.09.2023.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя О.С. Яцун