ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8150/23 Справа № 179/165/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року про зупинення провадження у справі № 179/165/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Петровське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення такої ділянки (суддя першої інстанції Ковальчук Т.А.),-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Петровське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення такої ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником земельної ділянки, розташованої на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, площею 9,8341 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0067. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2022.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підставою для державної реєстрації є договір купівлі-продажу, серія та № 83, виданий 01.02.2022 приватним нотаріусом Новомосковського РНО Дейнего С.І., відомості з ДЗК, серія та номер: 54319966, виданий 01.02.2022, видавник: Державний земельний кадастр.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення позивач придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, площею 9,8341 гa, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0067.

Оскільки вказана вище земельна ділянка перебувала в оренді ФГ «Петровське», а термін оренди закінчувався, то попередній власник цієї земельної ділянки - орендодавець ОСОБА_2 , своєчасно повідомила орендаря ФГ «Петровське» про припинення оренди належної їй земельної ділянки, що підтверджується нотаріально оформленою заявою.

Згодом, ОСОБА_1 стало відомо, що ФГ «Петровське» звернулося до попереднього власника, орендодавця ОСОБА_2 з листом від 12.12.2022 про те, що ФГ «Петровське» поновлює договір оренди земельної ділянки № 03064 від 15.10.2012, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0067, на один рік.

3 огляду на викладене вище, позивач вважає, що по-перше, строк дії Договору оренди земельної ділянки від 15.10.2012 закінчився 15.10.2022. Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

По-друге, відповідно до ст. 126-1 Земельного Кодексу України, сторона договору може відмовитися від поновлення договору не пізніше як за місяць до дати закінчення дії такого договору шляхом подання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяви про виключення з реєстру відомостей про поновлення договору. При цьому, відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» звернутись із такою заявою сторона може в будь - який час до закінчення договору оренди землі.

По-третє, відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, відсутність запису про проведення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі є свідченням того, що договір оренди не набрав чинності.

По-четверте, незаконна оренда земельної ділянки ФГ «Петровське», є порушенням права власника розпоряджатися своїм майном з урахуванням того, що власник земельної ділянки не бажав продовжувати дію договору оренди земельної ділянки.

У цей час, позивач є власником земельної ділянки, розташованої на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, площею 9,8341 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0067. Його право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2022.

Відповідачем є Фермерське господарство «Петровське», яке власними протиправними діями (продовжуючи оренду земельної ділянки, без належних правових підстав незаконно здійснює господарську діяльність), об`єктивно порушує його права: перешкоджає йому здійснювати правомірне користування тa розпорядження своїм майном.

Між ОСОБА_1 та ФГ «Петровське» немає жодних зобов?язальних відносин. Негаторний позов, предметом якого є вимога про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, стосується індивідуально-визначеного майна: земельної ділянки, розташованої на території Почино-Софівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, площею 9,8341 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0067.

Позивач вважає, що порушене відповідачем право користуватись своєю власністю підлягає захисту у судовому порядку шляхом усунення перешкод у користуванні належним йому майном.

На підставі наведеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 9,8341 гектара, кадастровий номер :05:002:0067, розташованої в межах на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом повернення ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки від фермерського господарства «Петровське».

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Петровське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення такої ділянки до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 179/788/23 за позовом Фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Петровське» про визнання прав та обов`язків сторін за договором оренди земельної ділянки припиненими та відсутність юридичних фактів для поновлення договору оренди землі, укладення додаткової угоди.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на таке.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, площею 9,8341 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0067. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2022.

Земельною ділянкою, кадастровий номер :05:002:0067, власником якої є позивач, користується відповідач ФГ «Петровське» без правових підстав, незаконно та порушує права та інтереси позивача, як власника такої земельної ділянки.

Апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, адже, по-перше, визначальним критерієм негаторного позову є наявність у позивача права володіння нерухомим майном, яке визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння. Особа, до якої перейшло право власності на об?єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

По-друге, однією з умов застосування негаторного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов?язально-правових способів.

По-трете, підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Отже, предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Петровське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (справа № 179/165/23) є усунення триваючого правопорушення, що збереглося до моменту подання позову до суду (речове право), а предметом спору за позовом ФГ «Петровське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (зобов?язальне право) у справі № 179/788/23 є поновлення договору оренди землі.

Таким чином, вказаний вище позов у справі № 179/788/23 не спрямований на той самий предмет спору, що й позов ОСОБА_1 до ФГ «Петровське» у справі № 179/165/23, та вони не є взаємопов`язані між собою, а тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що предметом спору у вказаних справах є право користування однією земельною ділянкою.

Також, апелянт зауважує, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі № 179/165/23, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не з?ясував у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року витребувано з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/165/23.

23 серпня 2023 року справа надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження сторонам у справі та копію апеляційної скарги відповідачу у справі було надіслано засобами поштового зв`язку, представнику позивача також було надіслано копію ухвали про відкриття провадження до його особистого електронного кабінету в Підсистемі «Електронний Суд», що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (ЕС).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як передбачено ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Петровське» є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення такої ділянки, у зв`язку із чим об`єктивно неможливо розглянути справу до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Петровське» про визнання прав та обов`язків сторін за договором оренди земельної ділянки припиненими та відсутність юридичних фактів для поновлення договору оренди землі, укладення додаткової угоди, до вирішення іншої справи.

Проте, Дніпровський апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.12.2022 року у справі № 757/31164/20, провадження № 61-9958св21.

Дніпровський апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи