ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/251/23

Головуючий у першій інстанції - Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1200/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зарічного Сергія Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області Ломаки О. від 25 січня 2023 року №14-к «Про оголошення догани», яким інженеру з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення 02 січня 2023 року трудової дисципліни та вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці. Стягнуто із КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 073,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області. Роз`яснено ОСОБА_1 право подати відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення або міркування щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, який має бути оформлено відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

18 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 19 вересня 2023 року) представник ОСОБА_1 - адвокат Зарічний С.В. звернувся до суду із клопотанням про направлення документів на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 1-2).

Згідно з супровідним листом Чернігівського апеляційного суду 19 вересня 2023 року на електронну пошту адвоката Зарічного С.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області. Роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення або міркування щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, який має бути оформлено відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України (т. 2 а.с. 3).

03 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Зарічним С.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що 19 вересня 2023 року представник позивачки ознайомився із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, проте не мав можливості у встановлений судом строк вчинити дії, передбачені ст. 360 ЦПК України, оскільки супроводжував дружину на лікування до іншої держави. На підтвердження наведених обставин до відзиву додано копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Із наведених норм ЦПК України вбачається, що поновленню підлягає строк, який визначений законом, а строк, встановлений судом, може бути продовжено лише у разі подання клопотання про його продовження до закінчення такого строку чи з ініціативи суду.

Підстави для задоволення клопотання про поновлення строку відсутні, оскільки строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу встановлено судом, а не законом. З клопотанням про продовження пропущеного процесуального строку представник позивача не звертався.

Крім цього, надана представником позивачки на підтвердження причин пропуску визначеного судом процесуального строку копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон, не свідчить ні про його сімейний стан, ні про необхідність лікування особи за кордоном, ні про необхідність здійснення супроводу такої особи, отже не є тим доказом, що підтверджує указані ним у клопотанні обставини. Інших доказів, які б підтверджували неможливість подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, не надано.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку залишити відзив на апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 126,127, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зарічного Сергія Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Зарічного Сергія Вікторовича на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко