Провадження № 2-др/761/266/23
22 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
за участі секретаря: Фурман А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково. В задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

05.09.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи у справі:

- 15000,00 грн. оплата за організацію проведення судової експертизи, згідно із договором № EC-1727-1-1720.21 від 04.02.2021 р. (Рахунок № EC-1727-1-1720.21 від 04.02.2021 р. ТОВ «Судова незалежна експертиза у крани»);

- 9438,55 грн. оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35102/21-43 призначеної судом у справі № 761/44138/18.

Позивач пояснень до суду не надав.

Відповідач-2 пояснень до суду не надав.

Третя особа пояснень до суду не надала.

На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Оскільки в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 було відмовлено, та позов задоволено частково, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, позовні вимоги задоволені частково, в задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 понесла наступні витрати на залучення експертів та проведення експертизи:

- 15000,00 грн. оплата за організацію проведення судової експертизи, згідно із договором № EC-1727-1-1720.21 від 04.02.2021 р. (Рахунок № EC-1727-1-1720.21 від 04.02.2021 р. ТОВ «Судова незалежна експертиза у крани»);

- 9438,55 грн. оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи №35102/21-43 призначеної судом у справі № 761/44138/18.

З огляду на те, що в задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено, а тому, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35102/21-43 призначеної судом у справі № 761/44138/18, та витрати за організацію проведення судової експертизи, згідно із договором № EC-1727-1-1720.21 від 04.02.2021 р., потрібно покласти на позивача та стягнути на користь відповідача-1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення судових витрат відповідача-1 з позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ),9438 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 55 копійок витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи №35102/21-43 призначеної судом у справі № 761/44138/18, 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрати на проведення судової експертизи, згідно із договором № EC-1727-1-1720.21 від 04.02.2021 р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: