Справа № 947/6481/21
Провадження № 2-з/947/568/23
УХВАЛА

06.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю представника відповідача Одеської міської ради Вишневецької А.О.

представника третій особи ОСОБА_1 адвокатів Гришина М.В. та Іщенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання адвоката Гришина Максима Валерійовича- предстанвика третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на пердмет позову- ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Таїровської селищної ради за участі третіх осіб Громадської організації «Зелена Балка», ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.21 року з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності до суду звернулась ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №069506, який видано 13.07.2000 на підставі рішення 11-ї сесії 23 скликання Таїровської селищної Ради народних депутатів від 24.12.1999 року на ім`я ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,04 га, призначених для ведення садівництва, розташованої на території Одеської міської ради.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року у справі за клопотанням адвоката Врона А.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 призначено судову земельно- технічну, проведення якої доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні ( свідоцтво №1351 від 01.05.2019 р., видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України м.Одеса, вул. Водопровідна, 1/5)

Ухвалою суду від 23.05.2022 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.12.2022 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло повідомлення судового експерта Чорної Ю.П. про неможливість надання висновку експерта згідно ухвали суду від 23.05.2022 року та повернуто цивільну справу №947/6481/21.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні, що відбулось 07.06.23 року судом ставилось перед учасниками справи питання що виконання ухвали суду від 23.05.2022 року.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.05.23 року та надіслано справу для виконання ухвали.

04.07.23 р. заходами електронного суду адвокат Іщенко О.В., діючий в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , надав суду заяву про відвід судового експерта Чорної Ю.П., також представником третьої особи надано клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.08.2023 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні судом оголошено клопотання адвоката Гришина М.В. про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати з МПП «Гілея», належним чином завірені копії проекту відводу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , власник якої ОСОБА_2 , а також просить витребувати з Великодолинської громади належним чином завірені копії документів, які посвідчують право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову- ОСОБА_1 - адвокат Гришин М.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просить їх задовольнити.

Заперечень щодо заявленого клопотання з боку учасників справи не надходило.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 83,84,85 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Мале приватне підприємство «Гілея» (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Вертелицького,1 Г, ) надати суду, у встановлений законом строк належним чином завірені копії проекту відводу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ВЕЛИКОДОЛИНСЬКУ СЕЛИЩНУ РАДУ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Великодолинська громада) ( Одеська область, Одеський район, смт Великодолинське вул. Соборна, 1 А ) надати суду у встановлений законом строк належним чином завірені копії документів, які посвідчують право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити МПП « Гілея» та Великодолинській громаді - для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.