Справа № 635/1214/23
Провадження по справі № 2/635/407/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - Святенко Д.А..,

розглянувши у відкритому підготовчому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гур`єв А.А., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визнати недійсним договір позики, укладений 07.04.2020 року між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

23 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Гур`єва А.А. про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи, на вирішення якої поставити насупні питання:

-Чи виконано підпис ОСОБА_2 у розписці від 07.04.2020 на суму 34000 (тридцять чотири тисячі) доларів США, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи написана розписка від 07.04.2020 на суму 34000 (тридцять чотири тисячі) доларів США, видана ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи відповідає дата складання розписки від 07.04.2020 даті, яка в ній вказана, а саме: 07.04.2020?

В обгрунтування клопотання посилався на те, що єдиним доказом, який може підтвердити наявність між сторонами позикових правовідносин є розписка від 07.04.2020 року. Разом з цим, позивач заявляє, що договорів позики у письмовій формі між ним та відповідачем ніколи не укладалось, розписка від 07.04.2020 ніколи ним не писалась та не підписувалась, більш того відповідачу не передавалась. У зв`язку з чим наразі наявні обгрунтовані сумніви у оригінальності розписки, а також часі способі її створення, що обумовлює необхідність використання спеціальних знань.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гур`єв А.А клопотання про призначення у справі експертизи підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотаннявважає, що клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В обґрунтування позовних вимог позивач заявляє, що договорів позики у письмовій формі між ним та відповідачем ніколи не укладалось, розписка від 07.04.2020 ніколи ним не писалась та не підписувалась, більш того відповідачу не передавалась.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса».

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис ОСОБА_2 у розписці від 07.04.2020 на суму 34000 (тридцять чотири тисячі) доларів США, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи написана розписка від 07.04.2020 на суму 34000 (тридцять чотири тисячі) доларів США, видана ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи відповідає дата складання розписки від 07.04.2020 даті, яка в ній вказана, а саме: 07.04.2020?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 635/1214/23 провадження по справі № 2/635/407/2023.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко