Справа № 369/3436/23
Провадження №2/369/3413/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника позивача адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про відмову від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди та заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Козир Сергія Володимировича про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ухвали суду від 17.03.2023 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позову в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення заяви про залишення без руху заперечував, заяву про закриття провадження просив задовольнити.

Представник відповідача просив суд заяву про залишення без руху задовольнити, не заперечував проти закриття провадження у частині стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши заяву про закриття провадження, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про залишення позову без руху відмовити, а заяву про закриття провадження у частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, слід закрити.

З урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 223, 255, 257, 259 260, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про відмову від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - закрити в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Козир Сергія Володимировича про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

Ухвала суду у частині закриття провадження підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тетяна ДУБАС