Провадження №: 2/755/5013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне наведений позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, на підставі наступного.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, зокрема, відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, вбачається, що у своїй позовній заяві позивач простить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води, за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи, при цьому, що відповідачі є споживачами вказаних послуг, оскільки мешкають у даному житловому приміщенні та є його власниками.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, а зокрема відомостей з правовстановлюючих документів на вказану квартиру, наданих з відповідного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також свідоцтва про право власності, наведена квартира АДРЕСА_2 належить відповідачам на праві приватної спільної сумісної власності у частці: по 43/300 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також 57/100 - ОСОБА_4 . Отже, право власності на квартиру, у якій позивачем надаються послуги відповідачам - поділено між ними у відповідних частках.

Тобто з урахуванням наведеного, заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів, як власників квартири, за надані у ній житлово-комунальні послуги, не може вважатись солідарним зобов`язанням, в розумінні положень ст. 541 ЦК України, якою визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже, з огляду на зазначене, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, вказавши конкретну суму заборгованості, яку він просить стягнути з кожного відповідача, враховуючи їх долю у частці нерухомого майна, за місцем знаходження якого надавались послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води та, при цьому, подати до суду виправлену редакцію позовної заяви, у відповідності до кількості сторін, як це встановлено нормами ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Слободянюк