Справа № 950/2051/23
Номер провадження 2/950/496/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження № 68214679 щодо примусового виконання виконавчого напису № 81196, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року на суму 106 271 грн. 78 коп.

Позивачка та її представник з даним виконавчим написом не погоджуються та вважають його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як при його вчиненні нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. У нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) позивачу вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, та правильності її розрахунку, щодо нотаріального посвідчення кредитного договору. Нотаріус не врахував, що ОСОБА_1 не визнає спірної заборгованості, а з дня її виникнення минуло більше трьох років, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості за виконавчим написом.

Тому на думку представника позивачки, виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України і він звернувся до суду та просив визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник надав суду заяву та заперечення на відзив відповідача, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання теж не з`явився, надав суду заяву та відзив, в яких позовні вимоги не визнав, мотивуючи це тим, що дії відповідача, нотаріуса і приватного виконавця відповідали вимогам чинного законодавства і просив відмовити в задоволенні позову, зменшити судові витрати у справі та розглянути справу у його відсутності.

Треті особи у судове засідання також не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З паспорта, картки (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З адвокатського запиту, заяви, виконавчого напису, договору, інформації, постанов, відповідей на запит (а.с. 9-22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 18.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 81196, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500504056 від 25.07.2014 року винесені постанови ВП № 68214679 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 26.06.2023 року постанова про арешт коштів боржника.

Заборгованість в розмірі 106 271 грн. 78 коп. складається з 32 376,45 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 23 107,19 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3 609,35 грн. строкової заборгованості за комісією, 43 928,79 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 600,00 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 650,00 грн.

З договору, свідоцтва, ордеру (а.с. 23-26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Васильця С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» 19.07.2023 року між адвокатом Васильцем С.О. та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З розрахунку, квитанції (а.с. 27-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.07.2023 року позивачка ОСОБА_1 отримала від адвоката Васильця С.О. послуги у виді правової допомоги на суму 7 000 грн. та оплатила їх в повному обсязі.

З квитанцій (а.с. 29, 53), досліджених в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. та 1 073 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Закорко В.В. перебуває виконавче провадження № 68214679 щодо виконання виконавчого напису № 81196, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 106 271 грн. 78 коп., яка складається з 32 376,45 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 23 107,19 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3 609,35 грн. строкової заборгованості за комісією, 43 928,79 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 600,00 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями та 650,00 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріуса.

Позивачка та її представник з даним виконавчим написом не погоджуються та вважають його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як при його вчиненні нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. У нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) позивачу вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, та правильності її розрахунку, щодо нотаріального посвідчення кредитного договору. Нотаріус не врахував, що ОСОБА_1 не визнає спірної заборгованості, а з дня її виникнення минуло більше трьох років, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості за виконавчим написом.

Також в судовому засіданні було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. та 1 073 грн. 60 коп. та понесено витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7 000 грн. 00 коп.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Відповідно до п.1 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать серед іншого і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч., 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивачки було доведено, щодії приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем та третіми особами не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача нотаріально засвідчений кредитний договір, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним.

Також суд враховує, що зі змісту кредитного договору №500504056 від 25 липня 2014р. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» взяло на себе зобов`язання надати позивачеві кредитні кошти в сумі 49 360,00грн. (п.2.1. Договору) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,1% річних (п.2.2. Договору) строком до 28 липня 2017р. (п.2.3. Договору), що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, інший строк давності між сторонами не погоджувався і відповідно до зазначеного,

приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила оспорюваний виконавчий напис за №81196 12 червня 2021р., тобто після спливу трирічного строку, встановленого для його винесення.

Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Тому суд вважає необхідним визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд бере до уваги, що питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на оплату послуг адвоката, вирішується за наслідками розгляду справи.

У разі виявлення учасником справи неспівмірності заявлених іншою стороною втрат на правничу допомогу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), він може звернутися до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, при цьому довести суду неспівмірність заявлених витрат фактичному обсягу правничої допомоги адвоката.

Суд враховує доводи представника позивачки щодо необхідності стягнення коштів на оплату правничої допомоги, так як останнім на обґрунтування своїх вимог до суду подано договір про надання правничої допомоги, розрахунок витрат та документи щодо здійснення оплати відповідачем правничої допомоги (а.с. 23-24, 27-28).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що представником позивачки під час розгляду спору було поданопозовну заяву, адвокатський запит, заяву про забезпечення позову, він витрачав свій час на ознайомлення з матеріалами судового провадження та на складення процесуальних документів.

Разом з тим, суд враховує, що в судовому засіданні не було доведено, що адвокат Василець С.О. брав участь у судових засіданнях, а також ознайомлювався з матеріалами справи і складав процесуальні документи саме протягом проміжку часу, вказаного в розрахунку (а.с. 27) і тому бере до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним; час витрачений на правову допомогу є невиправданим і не відповідає складності справи і вважає необхідним задовольнити вимоги в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає необхідним відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовільнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12 червня 2021 року за №81196 про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, ) заборгованості на загальну суму 106 271 грн. 78 коп., яка складається з:

-32 376,45 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту;

-23 107,19 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-3 609,35 грн. строкової заборгованості за комісією;

-43 928,79 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-2 600,00 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями;

-650,00 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріуса.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 610 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог щодо стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО