ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7079/23 Справа № 208/3592/18 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року задоволено повністю позовні вимоги АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕН. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ ДТЕК Дніпровські електромережі: 58422 грн. 19 коп. вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ ДТЕК Дніпровські електромережі:

881 грн. у відшкодування понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ ДТЕК Дніпровські електромережі: 881 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду від 03 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. 20 червня 2023 року подала апеляційну скаргу, через суд першої інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03 червня 2021 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо із листа-попередження АТ ДТЕК Дніпровські електромережі №21786/1001/4, який апелянт отримала 07 червня 2023 року, у якому було зазначено, що споживачу ОСОБА_1 буде припинено (обмежено) споживання електроенергії з 09:00 08 червня 2023 року, у зв`язку із заборгованістю у розмірі 58422 грн. 19 коп., яка за усною інформацією працівників ДТЕК повинна бути нею сплачена за рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у справі №208/3592/18.

Дізнавшись про оскаржуване рішення суду від 03 червня 2021 року, 08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до канцелярії суду та отримала копію рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у справі № 208/3592/18. У подальшому апелянт звернулась до адвоката Васильцової О.М., уклала договір для отримання правничої допомоги та 15 червня 2023 року адвокат Васильцова О.М. ознайомилась з матеріалами справи №208/3592/18, про що є підпис на заяві про ознайомлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕН повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом одного місяця з дня отримання справи.

04 серпня 2023 року із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла справ №208/3592/18, для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року цивільну справу за позовом АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕН повторно повернули до суду першої інстанції для належного оформлення.

19 вересня 2023 року із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла справ №208/3592/18, для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи апелянта та враховуючи, що справу було розглянуто без участі сторін, матеріали справи не містять підтвердження про те, що ОСОБА_1 отримала копію оскарженого рішення суду від 03 червня 2021 року. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. ознайомилась 15 червня 2023 року з матеріалами справи №208/3592/18 та зробила фотокопії, про що є підпис на заяві про ознайомлення, а з апеляційною скаргою звернулись 20 червня 2023 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 84, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Васильцовій Ользі Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова