ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6847/23 Справа № 211/6908/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/6908/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року, постановлену у складі судді Ніколенко Д.М., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року у справі №211/6908/13 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2010 по 01.06.2013 за послуги теплопостачання у сумі 5490 грн. 64 коп., та в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 114 грн. 70 коп.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу посилалась на те, що про існування судового наказу вона дізналась лише 15.06.2023 року, зазначила, що з розміром заборгованості не згодна, вказує, що вона не є власником житлового приміщення і особистий рахунок відкритий не на її ім`я. У зв`язку з наявністю спору про право вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.

Одночасно ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, повернути справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що процесуальним законом не передбачено, надання доказів на неправильність судового наказу по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. В оскаржуваному рішенні судом надано оцінку доказам,які надані сторонами та прийнято рішення на підставі ч.6 ст. 170 ЦПК України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункти 6,10 частини першої статті 353 цього Кодексу), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином дану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року у справі №211/6908/13 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2010 по 01.06.2013 за послуги теплопостачання у сумі 5490 грн. 64 коп., та в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 114 грн. 70 коп.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не є власником житлового приміщення і особистий рахунок відкритий не на її ім`я.

Залишаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається те, що вона не є власником житлового приміщення та особистий рахунок відкритий не на її ім`я, однак жодних належних доказів на підтвердження суду не надано. Також не доведено в чому полягає невірність розрахунку суму заборгованості стягувачем.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3-5 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 6 статті 171 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 23.12.2011 №14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідати вимогам статті 105 ЦПК ( 1618-15 ) та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК ( 1618-15 ). Така заява може бути подана як боржником чи його представником, так і органами та особами, яким у випадках, встановлених законом, надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина перша статті 45, частина друга статті 105 ЦПК), із зазначенням підстав для такого звернення до суду в інтересах боржника.

Заява про скасування судового наказу не може бути подана стягувачем. Скасування судового наказу з ініціативи суду також не допускається.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

У п.20 зазначено, що оскільки при поданні заяви про скасування судового наказу боржник згідно із законом може лише посилатися на докази, якими обґрунтовував свої заперечення проти заявлених вимог, то такі докази можуть подаватись ним при розгляді цієї заяви.

Разом із тим, враховуючи суть наказного (спрощеного) провадження, при розгляді заяви про скасування судового наказу не передбачено вирішення процесуальних питань про забезпечення доказів, призначення експертизи, зупинення провадження, закриття провадження у справі тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Аналіз зазначеної норми свідчить проте, що суд може повернути без розгляду заяву про скасування судового наказу, якщо така є неналежно оформленою, зокрема у випадку не подання боржником доказів якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування судового наказу, посилалась на те, що вона не є власником житлового приміщення та особистий рахунок відкритий не на її ім`я, проте жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надала. Також боржником не доведено невірність розрахунку суми заборгованості здійснену стягувачем.

Отже, враховуючи, вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і зазначає, що ухвала суду повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: