overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6878/23
Провадження № 2/522/3856/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Р. Д. Абухін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1417/23 Справа № 706/256/22
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відвід суддів

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Василенко Людмили Іванівни, Бородійчука Володимира Георгійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодою позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Василенко Людмили Іванівни, Бородійчука Володимира Георгійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодою позики визнати необгрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук
Справа № 756/153/23
Провадження № 2/756/1888/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лещенко Н.П. ,

представника відповідача - Прокопенко К.М.

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лещенко Н.П., про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись статтями 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лещенко Н.П., про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 28.04.2023.

Суддя М.М. Ткач
УХВАЛА

судового засідання

18.09.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.08.2023 на адресу суду надійшла Довідка Першого відділу Львівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 1/6704 від 28.08.2023, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява про проведення судового розгляду у її відсутності, позов просить задоволити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 , призваний по мобілізації у період дії воєнного стану в Україні, провадження у справі слід зупинити до припинення його перебування у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан.

З огляду на наведене, керуючись ст. 251-252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий Ференц О.І.

перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан
Справа № 212/6228/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 713/2902/23
Провадження №2-о/713/104/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.09.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши заяву адвоката Стратія Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Стратій Микола Васильович, житель АДРЕСА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та житель АДРЕСА_2 , Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 20, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область.

Відповідно до ст.ст.4, 295, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Водночас заява не відповідає вимогам ч.1 ст.297 ЦПК України, оскільки у ній не викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

До заяви не додано доказів цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 178, 186, 295-297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Стратія Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику заявника та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення представнику заявника ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо представник заявника не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику заявника.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа №591/1106/23
Провадження № 2/591/147/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виплату компенсації частки в спільній частковій власності -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виплату компенсації частки в спільній частковій власності.

Від позивачки ОСОБА_1 15 серпня 2023 року до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виплату компенсації частки в спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 455/483/23
Провадження № 2/455/274/2023
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №455/483/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.07.1988 року у Мшанецькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №5.

Ухвалою судді від 29.03.2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 09 годину 10 хвилин 27.04.2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 21.03.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки перша неявка відповідача перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у його відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 496/1013/22
Провадження № 2/496/369/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

01.09.2023 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки позовна заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 286/2689/23
У Х В А Л А

14.09.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Приватного підприємства «Автомагістраль», що знаходиться за адресою: с.Синяк Бучанського району Київської області, вул.Київська, буд. 68, в якому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір»; стягнути з відповідача на свою користь 45903,36 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, та призначено судовий розгляд на 05.10.2023 року о 12.30 год.

31.08.2023 року від представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю.

31.08.2023 року від представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката, в якому представник просить провести судове засідання, призначене на 05.10.2023 року о 12.30 год., в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, зважаючи на воєнний стан та значну територіальну віддаленість від місця знаходження Овруцького районного суду Житомирської області.

Оцінивши вимоги та доводи заявника, зважаючи на те, що у ст.212 ЦПК України закріплено право учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і суд не вправі обмежувати сторони в їх законних правах, а навпаки відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відтак, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задоволити.

Провести судове засідання 05.10.2023 року о 12.30 год. за участі представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, в тому числі особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача адвокату Корзаченку В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 539/3754/23
Провадження № 2/539/866/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 серпня 2015 року, розірвати. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 01 серпня 2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей, неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб між ними виявився невдалим, подружні стосунки не склалися. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. На примирення не згідна.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.08.2023 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за розумне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Дата документу 18.04.2023 Справа № 333/3922/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3922/19 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/807/873/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: