Справа № 577/2665/23
Провадження № 2/577/700/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр №5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Сумській області про розподіл майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Кондратенко М.І. звернувся до суду із письмовим клопотанням з проханням призначити у справі повторну товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи просить поставити питання: Яка на даний час вартість автомобіля марки «Сузукі вітара», державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 ?

Своє клопотання мотивував тим, що висновок експерта ТОВ «Браво-групп» згідно якого, вартість спірного автомобіля становить 805 300 грн., не відповідає вимогам закону та викликає обґрунтовані сумніви у його правильності. Експерт ОСОБА_6 всупереч вимог п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не досліджувала об`єкт експертизи, а замість себе відправила співробітника ТОВ «Браво-групп» для огляду та фото фіксації автомобіля, що вбачається з листа ТОВ «Браво-групп» № 02/08-23-001. Крім того, експертом зроблено помилкову оцінку спірного автомобіля в розмірі 804 300 грн., що перевищує вартість такого ж нового автомобіля на даний час 724 000 грн., що вбачається з повідомлення фірми-дилера ТОВ «ВІДІ ГРАНД» від 07.09.2023 року у якого сторони придбали автомобіль у 2021 році за 476 900,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кондратенко М.І. клопотання підтримав. Пояснив, що експертом не було враховано, що спірний автомобіль вже був у користуванні і має певний знос.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача адвокат Іванцов А.В. висловив думку про те, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності, але з приводу клопотання про повторну експертизу поклався на розсуд суду, мотивуючи це додатковими судовими витратами.

Вирішуючи питання про необхідність призначення повторної експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2023 року у справі, за клопотанням позивача було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Браво-групп». На вирішення експертизи поставлено запитання: 1. Яка на даний час вартість автомобіля марки «Сузукі вітара», державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 53 54).

Згідно висновку ТОВ «Браво-групп» ринкова вартість автомобіля марки «Сузукі вітара», державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 становить 804 300 грн. (а.с. 61).

Згідно довідки ТОВ «ВІДІ ГРАНД», яке є офіційним дилером з продажу та обслуговування автомобілів марки «Suzuki», згідно договору № ГДр324А-0002 від 20.11.2021 вартість автомобіля «Сузукі вітара», державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 складала 476900, грн. Наразі вартість автомобіля «Сузукі вітара» з аналогічною комплектацією складає 724 000,00 грн.

Вказані обставини, а також ті, які викладені в клопотанні про призначення повторної експертизи, дають підстави для сумніву в правильності первинного висновку експерта.

Для перевірки вищенаведених обставин та усунення сумнівів у правильності первинного висновку експерта необхідно призначити повторну експертизу.

При цьому суд враховує,що згідно із ст.4 Закону України «Про судову експертизу» можливість призначення повторної судової експертизи є одним із способів забезпечення правильності висновку судового експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-105, п. 5) ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Кондратенка Михайла Івановича задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр №5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Сумській області про розподіл майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, повторну товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 - 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка на даний час вартість автомобіля марки «Сузукі вітара», державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду до експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 (мешканця АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 ). Роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року.

СуддяН. В. Потій