Справа № 932/4589/23
Провадження № 2/0203/194/2024
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про виклик свідків та усне клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було передано для розгляду за належною територіальною підсудністю цивільну справу №932/4589/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 94296,01 грн вартості необлікованої електричної енергії;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2023 року, цивільну справу №932/4589/23, провадження №2/0203/1231/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 17.07.2023 року.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

14.08.2023 року представник позивача усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання 18.10.2023 року з`явились представники сторін.

18.10.2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про допит свідків, в якому зазначив, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність в допиті двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також у ході судового засідання представник позивача заявила усне клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який є працівником майстром ЦРКВ позивача, посвідчення № НОМЕР_1 , та брав участь під час складання акту про порушення №Дн 002402 від 08.10.2022 року.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав своє клопотання про допит свідків та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив тим, що у сторони відповідача є сумніви щодо складання акту, бо в акті не зазначено обліковий пристрій, у будинку він є, а свідки, яких він просить суд допитати, були присутні під час складання акту про порушення. При цьому представник відповідача зазначив, що він не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про допит свідків та просила суд задовольнити її клопотання про виклик свідка.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання учасників справи про виклик свідків за змістом відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просять представники сторін, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представників сторін про допит свідків у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та усне клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва