Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 754/5320/22

провадження № 61-5958ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Целікова Владілена Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 02 грудня 2022 року позов задовольнив. Визнав ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Київський апеляційний суд постановою від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року - без змін.

24 квітня 2023 року адвокат Целіков В. В. як представник ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду скріплену кваліфікованим електронним підписом касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у цій справі.

В касаційній скарзі адвокат Целіков В. В. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року .

Згідно із частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року повний її текст складено 23 березня 2023 року. Отже, останнім днем для звернення до суду з касаційної скаргою було (з урахуванням вихідних днів) 24 квітня 2023 року.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано 24 квітня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня складення апеляційним судом оскаржуваної постанови, тому питання про поновлення цього строку не підлягає процесуальному вирішенню.

Також, не підлягає процесуальному вирішенню клопотання адвоката Целікова В. В. як представника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю І групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 та копією довідки до акта огляду МСЕК від 01 жовтня 2013 року серії АВ № 0080072.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Так, заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 754/5320/22, інформація про постановлення 02 грудня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва рішення та 13 березня 2023 року Київським апеляційний судом постанови у справі № 754/5320/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. Натомість є інформація про постановлення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у цій справі.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити зміст та прохальну частину скарги, конкретизувати, які саме судові рішення підлягають касаційному перегляду.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга адвоката Целікова В. В. як представника ОСОБА_1 подана до Верховного Суду засобами електронного зв`язку, проте доказів надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення на адреси інших учасників справи заявником не надано.

Слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено Кодексом.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали з уточненням змісту та прохальної частини касаційної скарги, з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами (у випадку, якщо нова редакція касаційної скарги буде сформована у системі «Електронний суд» чи надіслана на електронну пошту) або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Целікова Владілена Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев