overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/867/23
провадження № 2-во/361/64/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву представника заявника КП БМР Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, виданому в справі №361/867/23 за заявою КП БМР Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

установив:

У вересня 2023 року представник заявника КП БМР Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви представника заявника КП БМР Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, виданому в справі №361/867/23 - на 08 год. 50 хв 10 жовтня 2023 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 04.10.2023
Справа № 501/398/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ТОВ «Трансгрейнтермінал»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Нестругіна Т.В.,

голова профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» - Бризгалов С.О.,

ухвалив рішення та зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів учасників справи, на підставі частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення рішення.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Трансгрейтермінал» (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів господарського відділу ТОВ «Трансгрейнтермінал».

Зобов`язати ТОВ «Трансгрейнтермінал» провести виплату ОСОБА_1 заробітної плати за вес час вимушеного прогулу, починаючи з 26 грудня 2022 року з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з ТОВ «Трансгрейнтермінал» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 487/4293/17
Провадження № 6/487/158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року Заводський районний суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

04.10.2023 року дана справа була передана на розгляд судді Щербині С.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подана на стадії виконання судового рішення. Однак при перевірці заяви було виявлено, що до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), усупереч вимогам норми ч. 2ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,353,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 645/5075/23
Провадження № 2-н/645/856/23
УХ В А Л А

іменем України

04 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за спожитий природний газ у розмірі 2816 гривень 00 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова.

Як вбачається з інформаційної довідки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за вказаною в заяві адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості точно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2816 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 317/4108/23
Провадження № 2-с/317/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ від 09.08.2023 про стягнення з нього заборгованості за поставлений природній газ у розмірі 22796,93 грн., про який він дізнався 11.09.2023. Заявник зазначає, вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, зокрема не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено, що заявник своєчасно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя скасовує судовий наказ від 09.08.2023, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області у справі №317/4108/23 № 2-н/317/1091/2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 22796,93 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн. та роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.08.2023, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області у справі №317/4108/23 № 2-н/317/1091/2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 22796,93 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

Справа № 529/1100/23

Провадження № 2/634/122/23

"27" вересня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Мальченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2023 Справа № 335/1147/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1147/21 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/1300/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С..,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення коштів за фактично виконанні роботи, стягнення доплат за виконання обов`язків відсутнього працівника, усунення аварійних ситуацій, шкідливі умови праці, розширену зону обслуговування, стаж роботи, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у цій справі в частині відмови у позовних вимогах про стягнення коштів за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків, доплати за шкідливі та важки умови праці, моральної шкоди скасувати та прийняти в цій частині постанову такого змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення коштів за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків, доплати за шкідливі умови праці, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 : кошти за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків в сумі 993 гривні 30 копійок, доплати за шкідливі умови праці в сумі 1846 гривень 04 копійки, моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків, доплати за шкідливі умови праці, моральної шкоди відмовити.

В решті позовних вимог рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2023 рокуСправа № 322/1101/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою:ОСОБА_1
заінтересована особа:Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області
про:встановлення факту спільного проживання.

28.07.2023 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала як дружина однією сім`єю з ОСОБА_2 з 1984 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1984 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Реквізити учасників справи:

- заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, вул. Українська, 34, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, 70101, ідентифікаційний код 20509622.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 630/632/23
Провадження № 2/630/229/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку у розмірі 23401,39 грн, суму втраченого доходу у розмірі 6 801 759,60 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000 000 грн.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено всі необхідні питання та вчинено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити для закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 25.10.2023 о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9335/23 Справа № 187/1025/23 Суддя у 1-й інстанції - Караул О.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/1025/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 187/1025/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: