Справа № 638/7302/20
Провадження № 6/638/175/23
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 638/7302/20, яка тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок ДТП, 13 819 грн. 39 коп. та судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. Відповідач оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2023 скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог відмовлено.

Однак станом на 15.02.2023 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року у справі №638/7302/20 (провадження №2/638/1843/21) вже було виконано в повному обсязі. Згідно з листом приватного виконавця з відповідача стягнуто на рахунок стягувача -13819,39 грн. та 840,80 грн.; на рахунок приватного виконавця Цимбала С.В. основна винагорода у розмірі 1382,00 грн. та 84,00 грн.; на рахунок приватного виконавця Цимбала С.В. витрати виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. та 369,00 грн.

Відповідач просив допустити поворот виконання рішення та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в загальному розмірі 16864,19 грн.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кайданнік Д.А. просив справу розглянути за відсутністю сторони позивача, однак у задоволенні заяви просив відмовити з підстав недоведення перерахування коштів ОСОБА_2 за рішенням суду у заявленому розмірі.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну, внаслідок ДТП, - задоволено і стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок ДТП, 13819 грн. 39 коп. та судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

22 липня 2021 року Дзержинський районним судом м. Харкова на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи № 638/7302/20.

Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича від 09.03.2023 року №70, у ОСОБА_4 на примусовому виконанні перебували два виконавчих листа №638/7302/20 від 22.07.2021 року, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 13819,39 грн. та судового збору в розмірі 840,80 грн.

28.07.2021 року приватним виконавцем були винесені постанови №66311831, №66312674 відповідно про відкриття виконавчих проваджень.

28.07.2021 року приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1382,00 грн. та 84,00 грн. відповідно.

28.07.2021 року приватний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. по кожному виконавчому» провадженню.

29.07.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена на& виконання до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦШНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА».

03.09.2021 року та 21.02.2022 року були винесені постанови про закінченим виконавчих проваджень у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Таким чином, згідно рішення суду перераховано: на рахунок стягувача -13819,39 грн. та 840,80 грн.; на рахунок приватного виконавця Цимбала С.В. основна винагорода у розмірі 1382,00 грн. та 84,00 грн. на рахунок приватного виконавця Цимбала С.В. витрати виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. та 369,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2023 року у справі №638/7302/20 (провадження №22-ц/814/1375/23) скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за недоведеністю.

За правилами ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції при скасуванні рішення місцевого суду та ухваленні нового про відмову у задоволенні позовних вимог не вирішив питання поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України - якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України)

Наданими відповідачем доказами, а саме листом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича від 09.03.2023 року №70 та платіжними дорученнями №228 від 24.12.2021, № 205 від 26.11.2021, № 181 від 27.10.2021, №153 23.09.2021, № 126 від 28.08.2021 доведено, що з відповідача на користь позивача на виконання рішення суду у даній справі в загальному розмірі стягнуто 14660,19 грн.

Доводи представника позивача про відсутність доказів отримання позивачем грошових коштів є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зазначеними вище.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд вважає, що до заборгованості визначеної заочним рішенням має бути застосовано поворот виконання. Оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання заочного рішення стягувачем були фактично отримані присуджені до стягнення грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.ст.171,444 ЦПК України в розмірі 14660,19 грн (відшкодування шкоди 13819,39 грн та судовий збір 840,80 грн), тому в цій частині вимоги заяви підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

З урахуванням викладеного, заява в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, внаслідок ДТП задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2021, стягнувши з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 14660,19 грн (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 19 копійок).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін