Дата документу 28.09.2023
Справа № 501/3765/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 , місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про зміну черговості на спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник ОСОБА_1 разом з позовом надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на спадкову масу.

Заяву обґрунтував тим, що ним до суду подано позов з вимогами про зміну черговості на спадкування за законом.

Заявник стверджує в заяві, що після смерті спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для прийняття спадщини спливає 02.10.2023, у який відповідачі зможуть отримати свідоцтва про право на спадщину.

Водночас заявник вказує в заяві, що набуття відповідачами права власності на спадкове майно унеможливить чи значно ускладнить поновлення прав позивачки у разі визнання за нею судом права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, призведе до необхідності оскарження виданих свідоцтв, визнання за нею права власності судом, що триватиме певний час вимагатиме додаткових зусиль та витрат.

На підставі викладеного, заявник просить суд накласти арешт на наступне спадкове майно:

- легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку площею 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- грошові кошти, що містяться в усіх банківських рахунках, відкриті на ім`я спадкодавця у всіх банках України, в тому числі, але не виключно в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

ІІ. Процедура.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості на спадкування за законом.

Разом з позовом заявник надав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно документів, доданих до позову, наявна інформація щодо належності на праві власності ОСОБА_4 :

- легкового автомобілю марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельної ділянки площею 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що набуття відповідачами права власності на спадкове майно унеможливить чи значно ускладнить поновлення прав позивачки у разі визнання за нею судом права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, призведе до необхідності оскарження виданих свідоцтв, визнання за нею права власності судом, що триватиме певний час та вимагатиме додаткових зусиль та витрат.

По справі дійсно існують обставини, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

Разом з тим, в частині накладенні арешту на грошові кошти, що містяться в усіх банківських рахунках, відкриті на ім`я спадкодавця у всіх банках України, в тому числі, але не виключно в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто арешт на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 320/3560/18, заявником суду повинні бути надані відомості щодо конкретного індивідуально визначеного майна, яке належить відповідачу та щодо якого мають вживатись заходи забезпечення позову. Зокрема, Верховним Судом зазначено, що суд може накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, проте відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

При цьому суд, враховує ту обставину, що представником позивача не конкретизовано, на які саме рахунки слід накласти арешт, тобто не зазначено будь-яких відомостей щодо конкретної інформації щодо банківських рахунків, що належали спадкодавцю на момент смерті.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що представнику позивача слід відмовити у задоволенні його заяви в цій частині.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Крім того, за обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Заявник в заяві про забезпечення позову надав пропозицію щодо зустрічного забезпечення в розмірі 2000 гривень.

Таким чином, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, вартість і перелік майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачам вжиттям заходів забезпечення позову, по справі необхідно застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК).

У зв`язку із чим зустрічне забезпечення позивачу необхідно здійснити шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2000,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 149, 154 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості на спадкування за законом задовольнити частково.

Накласти арешт на

- легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку площею 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) розмір зустрічного забезпечення у сумі 2000 грн. 00 коп. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк, тобто до 09.10.2023 надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко