Провадження № 4-с/643/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича, боржник ОСОБА_2 ,

встановив:

У червні ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка О. А. від 11.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62913762 за виконавчим листом №643/21691/19, виданим Московським районним судом м. Харкова 10.08.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 955,00 грн; скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка О. А. від 11.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62910305 за виконавчим листом №643/21691/19, виданим Московським районним судом м. Харова 10.08.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики в сумі 4100,00 доларів США. В обґрунтування скарги посилалась на те, що у провадженні державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка О. А. перебувають виконавчі провадження №62910305, №62913762 за виконавчими листами №643/21691/19, виданими Московським районним судом міста Харкова 10.08.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми заборгованості за договором позики в розмірі 4100,00 доларів США (№62910305) та суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 840, 80 грн (№ 62913762). Виконавчі провадження відкриті 05.09.2020. 20 червня 2023 року їй стало відомо, що державним виконавцем Антосіком О. А. винесено постанови від 11.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувану в указаних провадженнях у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник вважає, що державним виконавцем не здійснено ефективних заходів щодо розшуку боржника та його майна, не здійснювались виїзди за місцем проживання боржника з метою встановлення наявності у нього майна або грошових коштів, на які може бути накладено арешт. Боржник був оголошений в розшук ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10.11.2021, однак така ухвала не була направлена державним виконавцем до відповідного структурного підрозділу Національної поліції України за місцем реєстрації боржника, що підтверджується листом Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області. Тобто, державним виконавцем не вчинено жодних заходів для розшуку місця знаходження боржника, не здійснювались ефективні заходи щодо розшуку майна боржника, а також не вчинювались належним чином інші виконавчі дії, тому вважає постанови державного виконавця Антосіка О. А. від 11.11.2021 незаконними та винесеними передчасно і безпідставно. В матеріалах виконавчих проваджень відсутні відомості про проведення державним виконавцем перевірки майнового стану з періодичністю принаймні один раз на два тижні. Постанова про арешт коштів боржника не направлялась в банківські установи, яких відповідно до даних Національного Банку України налічується в Україні близько шістдесяти. Вважає, що державним виконавцем Антосіком О. А. не здійснено передбачених Законом заходів щодо розшуку майна боржника, а тому робити висновок про їх безрезультатність, виносити рішення про повернення виконавчого документа стягувачу передчасно.

Посилаючись на ст. 36, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, 448, 449 ЦПК України, Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 27.06.2023 скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 19.07.2023 за клопотання заявника витребувано у Салтівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №62910305 та №62913762 за виконавчими листами №643/21691/19.

04.08.2023 від Салтівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли додаткові письмові пояснення та належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №62910305. В поясненнях зазначають, що 05.09.2020 державний виконавець виніс постанову про відкриття провадження, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника. 11.11.2021 державний виконавець виніс постанову про повернення документа стягувача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги зі її відсутності , скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Божник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду не подавав.

У судовому засіданні 15.08.2023 державний виконавець Смолка Г.О. не зміг надати пояснень по суті скарги, заявив, що державний виконавець Антосік О. А., який виніс оскаржувані постанови, перебуває у відпустці, тому судом було оголошено перерву до 05.10.2023. Однак у судове засідання 05.10.2023 представник державної виконавчої служби не з`явився, заяв про відкладення не направив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, те що справа призначається неодноразово, всі заінтересовані особи повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кувічкою А. В. від 05.09.2020 відкрито виконавче провадження №62910305 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 4100,00 доларів США (а.с.49).

05 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кувічкою А. В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 . Постанова направлена на адресу стягувача та боржника (а.с. 51).

Також 05 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кувічкою А. В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.50).

В рамках виконавчого провадження №62910305 державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна боржника, що підтверджується відповідями на запити №85846271, 85846270, 85846269 від 05.09.2020 з Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби України про наявні та відкриті рахунки у боржника, про джерела отримання доходів боржника. З відповідей вбачається, що у боржника ОСОБА_2 відсутні зареєстровані на нього транспортні засоби, відсутні рахунки, має дохід ознака доходу 105 (а.с.52,53).

Відповідно до відповідей на запити №93094539, 93094552, 93094548 від 24.12.2020 у боржника ОСОБА_2 наявний дохід за ознакою 126, відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби, відсутні рахунки (а.с.53, 54).

Відповідно до відповідей на запити №94889831, 94889829, 94889827 від 24.01.2021 щодо боржника ОСОБА_2 відсутні дані про зареєстровані за ним транспортні засоби, відсутні рахунки, отримано дохід з ознакою 126 (а.с.55, 56).

Відповідно до відповіді на запит №107492984, 107492955, 107493025 від 06.07.2021 щодо боржника ОСОБА_2 відсутня інформація щодо отримання доходу, відсутні дані про зареєстровані за ним транспортні засоби, відсутні відкриті рахунки (а.с.56,57).

Згідно з відповідями на запит №120630581, 120630577, 120630571 від 01.11.2021 щодо боржника ОСОБА_2 відсутні дані про зареєстровані за ним транспортні засоби, відсутні відкриті рахунки, відсутня інформація про отримання доходу (а.с.61-62).

Боржник ОСОБА_2 неодноразово викликався до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що підтверджується викликами державного виконавця (а.с.58-60).

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антосіка О. А. від 11.11.2021 виконавчий лист №643/21691 виданий 10.08.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 4100 доларів США повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем зазначено, що в ході примусового виконання рішення встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.4-5).

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антосіка О. А. від 11.11.2021 виконавчий лист №643/21691 виданий 10.08.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 955,00 грн повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем зазначено, що в ході примусового виконання рішення встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.6-7).

З матеріалів цивільної справи №643/21691/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 оголошений розшук боржника ОСОБА_2 (а.с.55-56 справи), копія ухвали направлена зокрема державному виконавцю.

Як вбачається з відповіді ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 06.06.2023 ОСОБА_2 не перебуває у розшуку за Харківським управлінням поліції (а.с.8)

Заявник стверджує, що постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу ОСОБА_1 отримала 20.06.2023 (а.с.5-7). Державним виконавцем не надано доказів на спростування цієї обставини.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на день винесення постанови про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Матеріали виконавчого провадження не містять дій виконавця щодо розшуку боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем .

Ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не дотримався положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не вчиняв перевірку щодо виявлення рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні та не рідше ніж один раз в три місяці щодо виявлення рухомого та нерухомого майна тощо. При цьому з матеріалів виконавчого провадження, наданого на запит суду, встановлено, що державний виконавець взагалі не проводив перевірку щодо виявлення нерухомого майна боржника.

Водночас ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» станом на час виникнення спірних правовідносин передбачала, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Виконавцем не з`ясовано наявності у боржника нерухомого майна, жодного запиту з цього приводу не зроблено, що безумовно вплинуло на право стягувача отримати грошові кошти, присуджені за рішенням суду.

Суд при розгляді скарги стягувача враховує правову позицію Верховного Суду, відображену у постанові від 22.04.2021 у справі №905/2488/15 про таке.

Верховний Суд підкреслив, що частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Також Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 2 статті 36 зазначеного Закону визначено, що розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому Верховний Суд наголосив, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Також суд звертає увагу, що одним із основних принципів цивільного судочинства та засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень, яке полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.129 Конституції України зазначає серед основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець під час здійснення своїх повноважень у виконавчих провадженнях №62910305 та №62913762 не повністю реалізував надані йому права, не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича, боржник ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка О. А. від 11.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62913762 за виконавчим листом №643/21691/19, виданим Московським районним судом м. Харова 10.08.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 955,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка О. А. від 11.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62910305 за виконавчим листом №643/21691/19, виданим Московським районним судом м. Харова 10.08.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики в сумі 4100,00 доларів США.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Тимош