Справа № 461/8702/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1166/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Серет), ОСОБА_1 , Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2023 року ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача АТ «Ідея Банк»» на правонаступника ТзОВ «Росвен Інвест Україна»у виконавчому провадженні №68474292з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2015 року у справі №461/8702/15-ц.

Заяву ТзОВ «Росвен Інвест Україна» обгрунтовувало тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2015 року у справі №461/8702/15-ц позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.12227, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 , для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу; передано автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором на підставі договору поруки в сумі 50 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму судових витрат в розмірі 3410,40 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень; у решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відмовлено. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Кривоозерському відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ВП №68474292).

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №910.12227 від 16.11.2011 року новому кредитору - ТОВ «ФК «Рантье». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №910.12227 від 16.11.2011 року. Відповідно до статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства № 1 від 05 квітня 2019 року, ТОВ «ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за кредитним договором №910.12227 від 16.11.2011 року (боржник ОСОБА_1 ) ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Враховуючи, що до заявника за договором факторингу №08/22 від 31.08.2022 року перейшло право вимоги за кредитним договором №910.12227 від 16.11.2011 року, просив заяву про заміну стягувача у виконавчомупровадженні №68474292з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2015 року у справі №461/8702/15-ц задоволити.

Оскаржуваною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Серет), ОСОБА_3 , Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено.

Замінено стягувачів Акціонерне товаристо «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Серет) їх правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з виконання виконавчого листа у цивільній справі №461/8702/15-ц за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №910.12227 від 16.11.2011 року.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що замінюючи стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №68474292 з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2015 року у справі №461/8702/15-ц, на ТзОВ «Росвен Інвест Україна», суд першої інстанції не врахував відсутність у матеріалах справи договору про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на який звернуто стягнення в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.12227, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . При цьому, суд першої інстанції не врахував, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2015 року у справі №461/8702/15-ц не стягнуто заборгованість за кредитним договором, а звернуто стягнення на предмет застави. Враховуючи, що право вимоги за договором застави транспортного засобу №910.12227, посвідченого 08.02.2012 року приватним нотаріусом ЛМНО Чорним І.О. за реєстровим № 660, не було відступлено ТОВ «Факторингова компанія» «РАНТЬЕ», таке в подальшому не могло бути відступлено ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за рішенням суду (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17).

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2015 року у справі №461/8702/15-ц позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.12227, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 , для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу; передано автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором на підставі договору поруки в сумі 50 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму судових витрат в розмірі 3410,40 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень; у решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відмовлено.

Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» було укладено договір факторингу №30/10-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» (клієнт) відступило ТОВ «ФК «Рантье» (фактор) право вимоги під фінансування від фактора, а фактор набув від клієнта права вимоги за плату. Фактор після переходу до нього прав вимоги став кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, та одержав право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов`язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги.

28.02.2017 року між ПАТ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет» було укладено договір факторингу №28/02-1, згідно якого ПАТ «ФК «Рантье» (клієнт) відступило ТОВ «ФК «Серет» (фактор) право вимоги під фінансування від фактора, а фактор набув від клієнта права вимоги за плату. Фактор після переходу до нього прав вимоги став кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, та одержав право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов`язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги.

Відповідно до статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства № 1 від 05 квітня 2019 року, ТОВ «ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

31.08.2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №08/22, згідно якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (клієнт) відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» (фактор), а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступив фактору за цим договором були відступлені у розмірі суми прав вимоги перед клієнтом на дату переходу прав вимоги від клієнта до Фактора за цим договором та визначені в Реєстрі боржників, який після його належного підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року, ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» передало ТзОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором №910.12227 від 16.11.2011 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у справі №461/8702/15-ц, а саме замінюючи стягувача АТ «Ідея Банк» за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 17.12.2015 рокуна його правонаступника - ТзОВ «Росвен Інвест Україна», районний суд виходив з того, що ТзОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №910.12227 від 16.11.2011 року. При цьому, суд керувався принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам. Такого висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що «вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник посилався на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №910.12227 від 16.11.2011 року, перейшло до ТзОВ «Росвен Інвест Україна» за договором факторингу №08/22 від 31.08.2022 року, укладеного між ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

Однак, як убачається зі змісту договорів факторингу, долучених ТзОВ «Росвен Інвест Україна» до матеріалів справи на підтвердження доводів заяви про заміну стягувача у виконавчому листі №461/8702/15-ц, в таких не зазначено, за яким саме договором кредиту передано право вимоги від стягувача АТ «Ідея Банк» фактору.

При цьому, у матеріалах справи відсутні додатки до договорів факторингу, а саме списки Боржників, право вимоги до яких були передані від клієнта факторові, які згідно умов цих договорів є їх невід`ємною частиною.

Разом з тим, колегія враховує доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи належних доказів переходу права вимоги за договором застави транспортного засобу від 910.12227 від 08.02.2012 року, на предмет якого звернуто стягнення в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 910.12227, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник не підтвердив своє матеріальне правонаступництво, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі №461/8702/15-ц про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Крім того, колегія суддів враховує, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто судом першої інстанції без дотримання вимог процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 442 ЦПК України, якою передбачено обов`язок суду щодо належного повідомлення усіх заінтересованих осіб про розгляд відповідної заяви, докази про що у матеріалах справи відсутні.

З наведених мотивів ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 вересня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Серет), ОСОБА_1 , Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра