ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4718/23
Провадження № 2/362/1991/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 01.07.2023 року в сумі 33 668,29 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.18).

До початку розгляду справи по суті від представника КП «Васильківтепломережа» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. (а.с.29).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою боргу (а.с. 22-23).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2023 року до початку розгляду справи по суті від представника КП «Васильківтепломережа» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просив стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору (а.с.29).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова представника КП «Васильківтепломережа» - Крайнової О.О. від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

А тому відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога представника позивача про стягнення понесених позивачем у справі судових витрат з відповідача.

ННа підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Комунального підприємства «Васильківтепломережа» - Крайнової О.О. про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» судові витрати по справі у розмірі 2 684, 00 грн.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 15.09.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко