465/1012/16-ц
2/465/929/23
Ухвала

судового засідання

27.09.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» та ТзОВ «КНП» про визнання договору поруки від 12 червня 2014 року укладеного між сторонами, недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» та ТзОВ «КНП» про визнання договору поруки від 12 червня 2014 року укладеного між сторонами, недійсним.

Відповідно до ухвали від 25 лютого 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2017р. клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі № № 465/1012/16ц, задоволено, зупинено провадження у цивільній справі № 465/1012/16 ц до отримання результатів експертизи у кримінальному провадженні № 0003275, зобов"язано представників відповідачів отримати копію висновків експертизи в органах досудового розслідування та за наявності таких подати до суду з клопотанням про відновлення провадження у цивільній справі.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.05.2023р. поновленоп ровадження у цивільній справі №465/1012/16-ц та призначено судове засідання, попереджено учасників процесу про наслідки неявки в судове засідання із подальшим застосуванням заходів процесуального примусу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.09.2023р. залучено в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 та визнано його явку обов"язковою в судове засідання, призначене на 27 вересня 2023 року на 10 год. 40 хв., для дачі пояснень з приводу обставин справи, попереджено третю особу, що неявка в судове засідання за викликом суду буде сприйняте як неповага до суду та умисне невиконання судового рішення, а відтак судом будуть вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143 144 ЦПК України.

В судове засідання 27.09.2023р. третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду від 05.09.2023р.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , який не з"явився в судове засідання за викликом суду, наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків, зокрема неприбуття в судове засідання за викликом суду третьої особи та неповідомлення причин неприбуття в судове засідання.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Поведінку третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 суд визнає як неповагу до суду та вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п"ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, отримати покази свідків, оглянути речові докази.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за доцільне повторно викликати в судове засідання третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_2 , явку якого в судове засідання визнає обов"язковою.

Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 вказаної норми, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

При цьому, суд вважає за доцільне роз"яснити стороні процесу наслідки невиконання своїх обов"язків та вимог суду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають вико-нанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповіда-льності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, 143, 144, 148, 214, 229, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Застосувати до третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття в судове засідання за викликом суду та неповідомлення причин неприбуття в судове засідання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п"ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2023 року об 10 год. 30 хв., третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , для дачі пояснень з приводу обставин справи.

Попередити третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_2 про наслідки невиконання судового рішення щодо неявки в судове засідання та ненадання суду документів.

Звернути увагу третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , що невиконання вимоги суду буде сприйняте як неповага до суду та умисне невиконання судового рішення, а відтак судом будуть вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143 144 ЦПК України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В. Кузь