СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/242/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

за участю секретаря судового засідання Істоміної О.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 29.10.2014 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №759/16701/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «родовід-Банк» заборгованості за кредитним договром №_38.1/АА-00067.08.2.

10.02.2020 року ухвалою Святошинський районний суд міста Києва було замінено сторону виконавчого провадження - АТ «Родовід-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 року до ТОВ «Кмпсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кридитним договором №_38.1/АА-00067.08.2. у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ТОВ «Ведикт Каптіл» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

У подальшому, 16.05.2023 року до заявника ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №_38.1/АА-00067.08.2. у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ТОВ «Капсіс Фінанс» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на таке.

29.10.2014 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №759/16701/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «рРодовід-Банк» заборгованості за кредитним договром №_38.1/АА-00067.08.2.

10.02.2020 року ухвалою суду замінено стягувача АТ «Родовід-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №759/16701/13-ц.

22.02.2023 року до ТОВ «Капсіс Фінанс» у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ТОВ «Вердикт Каптіал» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-02/23, перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту №_38.1/АА-00067.08.2.

У подальшому, 16.05.2023 до заявника ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту №_38.1/АА-00067.08.2., у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ТОВ «Кампсіс Фінанс» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-05/23.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги заборгованості за договором кредиту №_38.1/АА-00067.08.2. було відступлено за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав ТОВ «Дебт Форс», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому проваджені по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №749/16701/13-ц на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Код , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення з боржника якою є ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід-Банк» заборгованості за кредитним договором №_38.1/АА-00067.08.2.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому проваджені по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №749/16701/13-ц на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Код , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення з боржника якою є ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід-Банк» заборгованості за кредитним договором №_38.1/АА-00067.08.2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда