Справа № 676/4062/21
Номер провадження 2-з/676/76/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обалст у справі № 676/4062/21 від 05.08.2022 р шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 04); заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб?єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які угоди щодо цього майна та інші будь-які права щодо такого нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 04).

Заяву мотивує тим, що 05 серпня 2022 року рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/4062/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири було частково задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача завдану майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 26 643 (двадцять шість тисяч шістсот сорок три) грн. 72 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп., завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 452 (одна тисяча чотириста п?ятдесят дві) грн. 80 коп. Загальна сума стягнення складає - 34 696 (тридцять чотири тисячі шістсот дев?яносто шість) грн. 52 коп. 06 вересня 2022 року рішення суду набрало законної сили. 21 вересня 2022 року Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист у справі № 676/4062/21. 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. із заявою про примусове виконання рішення до якої було додано виконавчий лист. 17 жовтня 2022 року виконавцем на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 70097448 про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21 жовтня 2022 року виконавцем було винесено постанову про арешт коштів Відповідача, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_2 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_2 Виконавець протягом виконавчого провадження неодноразово звертався із запитами до податкової про наявні у Відповідача рахунки, у відповідь на які отримував інформацію про те що ОСОБА_2 на обліку в податкових органах не перебуває. Також, виконавець звертався із запитами до податкової щодо джерела отримання доходів ОСОБА_2 , проте у відповідь на ці запити податкова повідомляла, що в ДРФО інформація щодо джерел отримання доходів - відсутня. Окрім цього, у Міністерства внутрішніх справ України дані про зареєстровані за Відповідачем транспортні засоби - відсутні. Звернення стягнення на майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» є не можливим, оскільки сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. У зв?язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, Позивачеві було повернуто виконавчий лист про, що виконавцем було винесено постанову та складено відповідний акт. Станом на момент звернення ОСОБА_1 із цією заявою, виконання рішення суду є неможливим, оскільки: у ОСОБА_2 відсутні джерела отримання доходів; рахунки в банках на яких би містилися грошові кошти ОСОБА_2 - відсутні; ОСОБА_2 не має наміру та бажання вчиняти будь яких дій направлених на добровільне виконання рішення суду та відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 ; звернення стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_2 є неможливим, оскільки сума, що підлягає стягненню не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтями 124 та 129-1 Конституції України проголошено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, обов`язковість судового рішення є однією зі складових принципу правової визначеності, а також реалізації в дії права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На цей час Закон України «Про виконавче провадження» визначає поняття «виконавчого провадження» завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Цивільно-Процесуальним кодексом України визначено, що процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється розділом VI, VІІ.

ЦПК України покладає на суд контрольза виконанням судових рішень, однак не передбачає на стадії виконання судового рішення дій, щодо застосування забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином заява про вжиття забезпечення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-157, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.