ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7927/23 Справа № 205/3213/22 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов Вадим Віталійович,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні.

Від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті було подане письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі №205/8788/22, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Клопотання було мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 також звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини. Представник відповідача вважав, що є наявні обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 липня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі було задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №205/3213/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні до набрання чинності судового рішення по цивільні справі №205/8788/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У серпні 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов В.В., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач вважає оскаржувану ухвалу такою, що була прийнята з порушенням вимог процесуального права.

Зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не зазначив: які саме докази можуть бути отримані в ході розгляду справи №205/8788/22; що може вплинути на прийняття рішення по справі №205/3213/22; як саме розгляд справи №205/8788/22 перешкоджає розгляду справи №205/3213/22 та як рішення по справі №205/8788/22 може вплинути на розгляд справи №205/3213/22, а також не зазначив мотивів прийняття оскаржуваної ухвали.

Позивач звертає увагу, що провадження по справі №205/3213/22 відкрите Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 29 червня 2022 року.

Підставою позову у справі №205/3213/22 було те, що відповідач перешкоджає позивачу бачитись та брати участь у вихованні їхнього сина ОСОБА_4 . Вказане порушення прав позивача як батька не припинилось, крім того відповідач затягує судовий процес.

Також позивач зауважує, що судом не лише порушено права позивача брати участь у житті та вихованні дитини, а так само порушено права сина позивача на можливість бачитись та спілкуватись зі своїм батьком. Також оскаржувана ухвала порушує принцип розумності строків розгляду справи, закріплений у п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вважає ухвалу законною та прийнятою без порушень вимог процесуального законодавства, а аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, - безпідставними.

В обґрунтування відзиву зазначає, що визначення судом місця проживання дитини разом із позивачем або задоволення зустрічного позову та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та визначення способу участі у вихованні дитини батьком виключить можливість задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні, а тому є реальним захистом прав та інтересів відповідача. Тобто між зазначеними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок і від наслідків розгляду справи №205/8788/22 залежить прийняття рішення у цивільній справі №205/3213/22.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом було встановлено, що у даній справі, яка розглядається судом, підставою позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її виховані є твердження позивача про те, що відповідач чинить перешкоди у побаченнях та спілкуванні ОСОБА_1 з їх спільним сином ОСОБА_4 .

Разом з тим, предметом спору у справі №205/8788/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, є визначення місця проживання дитини.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Отже суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи №205/8788/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, стосується підстав, обставин та умов, від яких залежить розгляд даної справи, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі №205/3213/22 до набрання чинності судового рішення по цивільні справі №205/8788/22.

Судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.12.2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком. 20 лютого 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі №205/8788/22 за даною позовною заявою. ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Заява відповідача про зупинення провадження у цивільній справі №205/3213/22 була обґрунтована тим, що оскільки місце проживання дитини на сьогоднішній день не визначено і ОСОБА_1 в іншій справі ставиться питання про визначення місця проживання дитини разом з ним, то за таких підстав вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №205/3213/22 за позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні до набрання законної сили судового рішення по справі №205/8788/22.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд цивільної справи №205/8788/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини стосується підстав, обставин та умов, від яких залежить розгляд даної справи, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі №205/3213/22 до набрання чинності судового рішення по цивільні справі №205/8788/22, оскільки провадження у цивільній справі №205/8788/22 було відкрито 20 лютого 2023 року, тоді як у даній цивільній справі провадження було відкрито раніше, а саме 29 червня 2022 року.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи №205/3213/22, провадження у якій було відкрите раніше, до ухвалення судового рішення у цивільній справі №205/8788/22 та не було обґрунтовано, яким чином зібрані докази у цивільній справі №205/3213/22 не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом її судового розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов Вадим Віталійович, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: