Справа № 242/1109/23
Провадження № 2-н/242/167/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 вересня 2023 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Заявлена вимога обґрунтована тим, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є постачальником теплової енергії для забезпечення потреб споживачів, у тому числі надає послуги квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, у боржників внаслідок неналежного виконання зобов`язань виникла заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2020 року до 01.02.2023 року у сумі 10272,74 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 року по 01.02.2023 року у сумі 119,09 грн., а також за період з 01.01.2021 року по 01.02.2023 року 3% річних у сумі 112,23 грн. а також витрат від інфляційних процесів в сумі 461,51 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до частини 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 4 та 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункти 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Отже, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає про те, що ним було надано послуги боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 року по 01.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради №08-4/497 від 25.07.2023 року ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 10.02.2022 року по теперішній час.

Вказане ставить під сумнів твердження заявника про надання ним послуг з постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_3 в період з 01.11.2020 року по 09.02.2022 року, оскільки документів на підтвердження надання заявником послуг зазначеному споживачу за вказаною адресою заявником не надано.

Також всупереч вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником (співвласником) чи користувачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.11.2020 року по 09.02.2022 року, де стягувач надає послуги з постачання теплової енергії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за поданою заявою, оскільки заявником не доведено наявності договірних правовідносин саме із ОСОБА_3 в період з 01.11.2020 року по 09.02.2022 року, та відповідно права вимоги до нього про стягнення грошової заборгованості, не надано доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються вимоги в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 19, 95, 161, 163, 165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько