Справа №385/1458/21
Провадження № 6/385/34/23
У Х В А Л А

02.10.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Калінка-Бондар О.Б.,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача адвоката Пархети М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гайворонської міської ради, старший державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровська Алла Миколаївна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гайворонської міської ради, старший державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровська А.М. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви вказала, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року у справі № 385/1458/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Гайворонська міська рада як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Встановлено наступний графік спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 до досягнення віку 5 (п`яти) років - щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 години в присутності матері дитини та щонеділі з 17:00 години до 20:00 години без присутності матері дитини.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив означене рішення скасувати та ухвалити нове про повне задоволення його вимог.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду від 25.01.2022 року у даній справі залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи положення чинного цивільного процесуального законодавства, визначений судом порядок участі ОСОБА_2 у вихованні його доньки ОСОБА_3 набув чинності для учасників процесу з 02.08.2022 року.

Разом з тим, вона рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року виконувала і до набрання ним у встановленому порядку законної сили.

Протягом січня 2022 року - серпня 2023 року між нею та стягувачем жодних непорозумінь з приводу виконання означеного рішення суду не виникало. Більше того, враховуючи, що реалізовувати визначений судом спосіб участі стягувача у вихованні доньки є його правом, а не обов`язком, він на власний розсуд визначав, коли з дозволених судом днів приїздити до доньки, а коли не приїздити. Проте, незалежно від появи чи неявки стягувача, вона щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 години та щонеділі з 17:00 години до 20:00 години була готова забезпечити йому доступ до доньки. Більше того, стягувач неодноразово прохав про заміну визначених судом днів побачень з дитиною, додаткові дні (години) спілкування з донькою, на що вона майже ніколи не відмовляла, якщо це дозволяла зайнятість доньки та вони з нею не мали ніяких запланованих справ на той час і день, про який прохав стягувач.

Тобто протягом більш ніж півтора роки вона добровільно, сумлінно виконує рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року та жодного разу не відмовила стягувачу у наданні доступу до доньки у визначений судом час.

Однак, 28.08.2023 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 72539993 від 15.08.2023 року, згідно якої старшим державним виконавцем Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Гайворонському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Петровською А.М., розглянуто заяву про примусове виконання та виконавчий лист № 385/1458/21 виданий 12.12.2022 року, та постановлено відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області про встановлення наступного графіку спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 до досягнення віку 5 (п`яти) років - щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 години в присутності матері дитини та щонеділі з 17:00 години до 20:00 години без присутності матері дитини.

Пунктом 2 вказаної постанови зазначено про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 днів (хоча, рішення суду нею виконується протягом більш ніж півтора року).

Пунктом 3 вказаної постанови вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13400 гривень.

Для боржника незрозуміло, чому вона, добровільно виконуючи рішення суду, через незрозумілі, алогічні дії стягувача (звернення до виконавчої служби через півтора роки після ухвалення судом рішення) має сплачувати дві мінімальні заробітні плати виконавчого збору. Вона жодного разу не порушила строки та порядок виконання рішення суду, жодного разу не відмовила стягувачеві у зустрічах з донькою, за можливості сприяла спілкуванню дитини з батьком і в інший час, невизначений судом. Разом з цим, без будь-яких підстав, стягувач звертається до державної виконавчої служби вартість роботи якої вона має сплатити попри добровільне і неухильне виконання рішення суду, що є повністю абсурдним, та покладає на неї надмірний фінансовий тягар.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 12.12.2022 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області у справі № 385/1458/21 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення наступного графіку спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 до досягнення віку 5 (п`яти) років - щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 години в присутності матері дитини та щонеділі з 17:00 години до 20:00 години без присутності матері дитини, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та представник боржника адвокат Калінка-Бондар О.Б. підтримали подану заяву з підстав зазначених у ній та просять суд її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вчиняє йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 почала належно виконувати рішення суду.

Представник стягувача адвокат Пархета М.А. в судовому засіданні зазначив, що заява боржника не підлягає до задоволення.

Представники заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Гайворонської міської ради та Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у відсутності представників заінтересованих осіб, рішення винести на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 брав дитину ОСОБА_3 для зустрічей так як визначено в рішенні суду, за винятком, коли дитина хворіла.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що бачив як ОСОБА_2 неодноразово періодично брав для побачення дитину ОСОБА_3 . Спорів на рахунок дитини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чув.

Свідок ОСОБА_6 в судому засіданні зазначив, що зі слів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не дає йому дитину для побачення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що останні 2 місяці ОСОБА_2 вказував, що не може бачитись з дитиною.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року у справі № 385/1458/21, яке постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.08.2022 року залишено без змін, було встановлено наступне:

Встановити наступний графік спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення віку 5 (п`яти) років щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 години в присутності матері дитини та щонеділі з 17:00 години до 20:00 години без присутності матері дитини.

На підставі вищевказаного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року у справі № 385/1458/21, судом 12.12.2022 року було видано виконавчий лист.

За зазначеним виконавчим листом 15.08.2023 року старшим державним виконавцем Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровською А.М. було відкрито виконавче провадження № 72539993 та надіслано боржнику вимогу виконавця від 15.08.2023 року з вимогою встановити наступний графік спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення 5 років - щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 години в присутності матері дитини та щонеділі з 17:00 години до 20:00 години без присутності матері дитинипочинаючи з 21.08.2023 року (а.с. 228).

Нормами ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно же до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходили ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, боржником не доведено суду, що існують підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо посилання у заяві на те, що ОСОБА_1 добровільно виконується рішення суду та не чиняться перешкоди у спілкуванні дитини з ОСОБА_2 слід зазначите наступне.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 заперечує факт того, що боржником ОСОБА_1 добровільно виконується рішення суду.

У свою чергу, судом не приймаються до уваги доводи боржника та її представника адвоката Калінка-Бондар О.Б., щодо того, що ОСОБА_1 виконує зазначене рішення суду, оскільки вказані доводи не можуть бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, оскільки стягував заперечує добровільне виконання боржником зобов`язань.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року у справі № 385/1458/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Гайворонська міська рада як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини - таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гайворонської міської ради, старший державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровська Алла Миколаївна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023 року.

Суддя: А. М. Гришак