Справа №591/7259/23
Провадження № 4-с/591/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на дії та постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного Володимира Миколайовича, стягувач: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернулося до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 17 серпня 2023 року засобами поштового відправлення на адресу товариства надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 72429768 з виконання виконавчого листа № 591/5958/22, виданого Зарічним районний судом міста Суми від 07 лютого 2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 992 грн 40 коп. Вважає, що державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісним В.М. було порушено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець прийняв до виконання виконавчий лист не за місцезнаходженням або за місцезнаходженням майна юридичної особи. Зазначає, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, Дніпровський район, бульвар Верховної Ради, буд. 34, оф. 511. Проте, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 72429768 вказано попередню адресу місця знаходження фінансової компанії: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, що також знаходиться в Дніпровському районі міста Києва. Таким чином, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її майна.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного Володимира Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП №72429768 від 09 серпня 2023 року, а також визнати протиправною вказану постанову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Гурнак С.О. подала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні скарги просить відмовити. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року у справі № 591/5958/22 на підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісним В.М. винесено постанову від 09 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72429768 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 992 грн 40 коп. (а.с. 10-11).

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню піддягають рішення на підставі - виконавчих листів.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною третьою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2022 року у справі № 333/524/22 (провадження № 61-9139св22).

Так, вулиця Гната Хоткевича у м. Києві територіально знаходиться у двох районах міста Дніпровському та Деснянському.

Згідно письмових доказів, наданих до суду, державний виконавець Деснянського ВДВС у місті Києві вказав у постанові про відкриття виконавчого провадження адресу боржника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» як: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 12, оф. 177 (а.с. 10-11).

Однак, будинок за вказаною адресою територіально знаходиться на території Дніпровського району міста Києва.

Нова адреса підприємства згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань теж знаходиться на території Дніпровського району міста Києва (м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511) (а.с. 7).

Заперечень чи письмових пояснень, чим керувався державний виконавець при винесенні оспорюваної постанови, до суду останнім не надано.

Крім того, відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази передачі виконавчого провадження № 72429768 з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного Володимира Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 72429768 від 09 серпня 2023 року.

Визнати протиправною постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного Володимира Миколайовича від 09 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72429768 з виконання виконавчого листа № 591/5958/22, виданого 07 лютого 2023 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 992 грн 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова