Справа №175/2869/23
Провадження №6/0203/63/2023
УХВАЛА

26 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

1. 21 червня 2023 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих осіб ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. (а.с.а.с. 1, 2).

2. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 21, 22).

3. Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 2).

4. Решта учасників до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої у ній заяви з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що виконавче провадження №62227372, у якому ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить замінити стягувача собою, відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 01.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором від 10.07.2018, укладеним у простій письмові формі.

8. 29 червня 1999 року на виконання вимог статті 87 Закону №3425-ХІІ Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік).

9. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

10. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

11. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально.

12. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

13. Судом встановлено, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. при вчиненні виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернув, побудувавши виданий виконавчий напис на кредитному договорі, укладеному без його нотаріального посвідчення.

14. Викладене абсолютно свідчить про незаконність вчиненого нотаріусом виконавчого напису, отже і про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі цього напису.

15. При цьому суд вважає цілком допустимим вирішення цього питання в такий спосіб (без визнання у судовому порядку виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), оскільки надзвичайно поширена нотаріальна практика із вчинення виконавчих написів на підставі непосвідчених нотаріально кредитних договорів, зводить нанівець ефективність судочинства й перетворює його на безладний процес.

16. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої у справі заяви.

17. Керуючись статтями 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян