ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововивиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2023 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 15 червня 2023 року визначено склад колегії суддів: Пилипчук Л.І. (суддя-доповідач), Абрамов П.С., Дряниця Ю.В.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2023 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 подано до Полтавського апеляційного суду уточнення до апеляційних скарг за змістом яких вбачається, що вона заявляє відвід судді Пилипчук Л.І. та помічнику судді Микитенко Н.В.

В обгрунтування заявленого відводу відповідач вказує, що за поданими нею апеляційними скаргами наявний лише один номер провадження. Окрім того, ОСОБА_1 заперечує встановлені суддею Пилипчук Л.І. недоліки апеляційних скарг, зазначає те, що суддя притягувалася до дисциплінарної відповідальності за грубі порушення норм матеріального та процесуального права, а тому має сумніви у безсторонності судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід помічника судді Микитенко Наталії Василівни відмовлено. Заявлений відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни.

19 вересня 2023 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи № 644/10437/21, суддю Кузнєцову О.Ю. визначено для вирішення питання про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Лідії Іванівни.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, в матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

ОСОБА_1 , заявляючи відвід судді Пилипчук Л.І., не довела наявність обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Лідії Іванівни задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Лідії Іванівни від розгляду цивільної справи № 644/10437/21 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. Ю. Кузнєцова