Справа № 638/7412/17
Провадження № 6/638/154/23
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Національної академії прокуратури України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Національної академії прокуратури України Сабодаш Роман Богданович, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 638/7412/17 за позовом Національної академії прокуратури України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 72 795,00 грн., які були витрачені на підготовку аспіранта за рахунок державного бюджету.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28.11.2018 ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог НАПУ до ОСОБА_1 про повернення коштів. 05.05.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий стягувачу виконавчий лист по цивільній справі №638/7412/17, який отриманий останнім 22.05.2020. В зазначеному листі була допущена описка. 01.06.2020 року Голова ліквідаційної комісії НАПУ Яковлев А. А. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. До заяви був доданий оригінал виконавчого листа від 05.05.2020. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 24.06.2020 року заяву про виправлення описки задоволено. 23.02.2022 року до НАПУ із супровідним листом надійшла засвідчена копія ухвали суду про виправлення описки, проте, сам виконавчий лист надісланий не був. 10.06.2022 року на адресу суду було надіслано заяву про повторне направлення виконавчого листа, проте відповіді не отримано. Виконавчий лист на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, сума заборгованості, стягнута з боржника рішенням суду, не погашена.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення заяви по суті, доходить висновку, що заява представника Національної академії прокуратури Українинеобхідно задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року у справі № 638/7412/17 позов Національної академії прокуратури України задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії прокуратури України кошти, які були витрачені на підготовку аспіранта за рахунок державного бюджету, в розмірі 72 795,00 грн.. Рішення набрало законної сили 29.12.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що Національна академія прокуратури України зверталась до Дзержинського районного суду м. Харкова 11.07.2019, 26.12.2019 з заявами про видачу виконавчого листа.

Відповідно до супровідного листа від 05.05.2020 року судом було направлено на адресу Національної академії прокуратури України копію рішення від 28.11.2018 та виконавчі листи на 2 арк. (а.с. 118).

В подальшому, а саме 10.06.2020, Національна академія прокуратури України зверталась до суду з заявами про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2018 та в виконавчому листі від 05.05.2020 року за №638/7412/17. Так, згідно з додатками до заяви за вих.№09/821, одночасно було направлено до суду виконавчий лист від 05.05.2020 року.

24.06.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено відповідну заяву та виправлено описку в рішенні суду по цивільній справі №638/7412/17.

24.06.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено відповідну заяву та виправлено описку у виконавчому листі по цивільній справі №638/7412/17.

Згідно з супровідним листом від 24.06.2020 судом було направлено на адресу Національної академії прокуратури України копію ухвали про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 638/7412/17 від 24.06.2020.

Згідно з супровідним листом від 02.02.2022 року судом було направлено на адресу Національної академії прокуратури України копію ухвали на одному аркуші від 24.06.2020, виконавчий лист в кількості 1 шт..

На копії супровідного листа від 02.02.2022 року, який стягувач отримав разом з додатками до нього, а саме на відбитку штампу Національної академії прокуратури України, містяться відомості про дату отримання 23.02.2022 та вхідний реєстраційний номер №31/12-64. Згідно з копією акту про відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (пакування) від 23.02.2022 року за №1, під час розкриття конверта поштового відправлення за №023, надісланого Дзержинським районним судом м. Харкова, не виявлено виконавчого листа по справі №638/7412/17 в кількості 1 шт..

Також, до заяви представник Національної академії прокуратури України додає копію заяви про видачу виконавчого листа від 10.06.2022 року за №01/53, надісланої на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що виконавчий документ було втрачено, оскільки стягувач, Національна академія прокуратури України, не отримував виконавчий лист за №638/7412/17, а в матеріалах справи міститься лише його копія.

З копії виконавчого листа по справі №638/7412/17 вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 05.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

При ухваленні рішення щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції, що підтверджується і висловлено Європейським судом з прав людини в правовій позиції у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

З досліджених вище письмових доказів судом встановлено, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 29 грудня 2018 року, на теперішній час є чинним, до виконання в примусовому порядку не зверталось, відомості про його виконання боржником відсутні.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який було втрачено, сплинув, що унеможливлює виконання судового рішення, та враховуючи доведеність втрати виконавчого документу, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу поважними, оскільки Національна академія прокуратури України на теперішній час не отримувала виконавчий документ, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 передбачено, що приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідне конституційне положення кореспондується з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи викладені вище положення законодавства України, практику Європейського суду з прав людини, правові позиції Верховного суду, завдання забезпечення справедливості цивільного судочинства, а також оцінюючи зібрані у справі докази як окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та не виконано. Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись ст.ст. 175, 177, п.п. 17.4 п. 17 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 353, 433 ЦК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Національної академії прокуратури України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року по цивільній справі № 638/7412/17 за позовом Національної академії прокуратури України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 72 795,00 грн., які були витрачені на підготовку аспіранта за рахунок державного бюджету.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 638/7412/17, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії прокуратури України коштів, які були витрачені на підготовку аспіранта за рахунок державного бюджету, в розмірі 72 795,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Щепіхіна В. В.