У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Стітекс» та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Стітекс» та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст.175 ЦПК України, 27.07.2023 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, з зазначенням способу їх усунення , з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

На виконання ухвали судді від 27.07.2023 року, на адресу суду 28.07.2023 року надійшла «заява про усунення недоліків» від представника позивача, згідно якої на виконання вимог ухвали надали квитанцію про сплату судового збору.

Водночас недоліки на які вказав суд в ухвалі від 27.07.2023 року у спосіб зазначений в ухвалі суду не були усунені.

Відповідно до вимог ухвали від 27.07..2023 р. позивачем не подано до суду позовну заяву в новій редакції з усуненими недоліками та з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з копією позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості учасників справи, тобто не виконано вимоги ухвали суду від 27.07.2023 року. Заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 «про усунення недоліків», яка надійшла до суду 28.07.2023 року в одному примірнику та додана до неї квитанція про сплату судового збору не є предметом судового розгляду при вирішенні справ, тому не може бути судом взята до уваги, як належна. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. ( ч.2 ст. 175 ЦПК України) Форма і зміст позовної заяви регламентовані ст.175-177 ЦПК України.

Вимогам ст. 175 ЦПК України повинна відповідати безпосередньо позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Стітекс» та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат, саме копії якої надсилаються учасникам справи. З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у спосіб зазначений в ухвалі суду від 27.07.2023 року , а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками та з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України з копією позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості учасників справи, оскільки саме копії позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками надсилаються учасникам справи, а не заяви про усунення недоліків надсилаються учасникам справи, які надійшли до суду ще і в одному примірнику.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 27.07.2023 року, станом на 05.10.2023 року не усунені, а ОСОБА_2 не вживав заходи, для усунення недоліків позовної заяви, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. При вирішенні питання про повернення заявнику його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Стітекс» та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголоше ння ухвали. Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца