overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/734/23
Номер провадження 2/676/1816/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

21липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/734/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська Агенція з повернення боргів», ( місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк», ; @mail.gov.ua, поштова адреса: вул. Лісова, 2 поверх, м. Бровари, Київська обл., 07400) до ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

27.06.2023 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в лютому 2022 року сторони уклали кредитний договір. Згідно якого відповідачка взяла на себе зобов`язання своєчасно і належним чином виконувати його умови. Проте, взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 30740,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 16.08.2023 року на 10.00 год. за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 761/12091/22

Провадження: № 22-ц/824/8708/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Соколової В.В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Власюк Катерини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Власюк К.П. в інтересах ОСОБА_2 05 квітня 2023 року направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка надійшла на адресу суду 12 квітня 2023 року.

13 квітня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

24 квітня 2023 року матеріли справи № 761/12091/22 надійшли до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Постановлена судом ухвала про відкриття провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо такої ухвали включаться до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Власюк К.П. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 вересня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Власюк Катерини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 (ОСОБА_2 ) на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Провадження № 2/484/1392/23 р.
Справа № 484/4985/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2023 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

14.09.2023 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 18 жовтня 2023 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1954/23
20.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Справа № 471/1110/23
Провадження №2-о/471/38/23
Номер рядка звіту 17
"19" вересня 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою. В якій просить встановити факт що має юридичне значення, а саме, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява за своєю формою та змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В заяві заявник зазначає, що відомості щодо батька дитини в Книзі реєстрації народжень зазначено на підставі ст.. 135 СК України, зі слів матері.
Однак, заявником не зазначено та не підтверджено належними доказами неможливість вирішення питання внесення відомостей щодо батька у позасудовому порядку.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.. 126-128 СК України, питання, щодо визнання батьківства вирішується судом у порядку позовного провадження.
Вказані в ухвалі недоліки позову унеможливлюють призначення судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплату судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху до виправлення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2675/22
Провадження №2/133/317/23
У Х В А Л А

26.04.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не передбачає повернення судового збору, а тому в задоволені заяви в частині повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 824/14/23

провадження № 61-3609ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Зараз» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року (засобами поштового зв`язку) керівник КС «Зараз» - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, постановлену ним як судом першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, який визначено статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань та відзивів сторін до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 351, 365, 366, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Зараз» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня

2023 року о 11:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28 з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Справа № 752/9423/22
Провадження № 2/752/2409/23
У Х В А Л А

26.04.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, та ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до російської федерації, третя особа Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах своєї дитини ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до російської федерації, третя особа Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.09.2022р. відкрито провадження в даній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, та ОСОБА_1 в інтересах своєї дитини ОСОБА_2 до російської федерації, третя особа Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.08.2023р. на 11:00 Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1241/23
Провадження № 2-н/483/310/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2023 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

14 вересня 2023 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з повідомлення Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, яке надійшло до суду 18 вересня 2023 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 309/1871/23
Провадження № 2-о/309/175/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська громада в особі Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , рішення 13 серії Липчанської сільської ради народних депутатів ХХІІ скликання від 06.05.1997 року, виданого Липчанською сільською радою на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі змісту заяви вбачається, що вказаних вимог заявником ОСОБА_1 не дотримано, не викладено обставини якими обґрунтовано свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини: не додано свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження ОСОБА_2 , копії виписки з погосподарської книги щодо реєстрації місця проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська громада в особі Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.