Провадження №2/521/4904/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Хайнак В.Д. про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.09.2023 року.

14.09.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_2 про відвід судді, посилаючись на те, що третьою особою по справі позивачем визначено Малиновський районний суд м. Одеси, у зв`язку з чим, суддя Мурзенко М.В. заінтересований у результаті розгляду даної справи. Окрім того, позивач має намір звернутись до суду з позовом до Держави Україна про визнання дій Малиновського районного суду м. Одеси неправомірними.

Представник позивача - адвокат Хайнак В.Д. у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримав, просив її задовольнити та відвести суддю Мурзенко М.В. від розгляду справи. Також, вказав, що суддя Мурзенко М.В. виконує повноваження заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси, тобто є представником суду, у зв`язку з чим не може брати участь у розгляду даної справи.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, третя особа - у справі є лише сonsortes litis (учасником справи), не його стороною, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. (Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №572/3632/15-ц ).

Таким чином, визначення Малиновського районного суду м. Одеси у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не є підставою для відводу судді Мурзенко М.В. від розгляду справи.

Також, відповідно до наказу про обрання на адміністративну посаду заступника голови Малиновського районного сулу м. Одеси Мурзенко М.В. від 17.03.2023 року № 6-ос/с ОСОБА_7 вважається обраним на посаду заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси з 17.03.2023 року строком на 3 роки.

Наказом голови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року № 17/с про визначення адміністративних повноважень заступників голови Малиновського районного суду м. Одеси визначено, що заступник голови Малиновського районного суду м. Одеси контролює ефективність діяльності суддів з розгляду цивільних справ та діяльності цивільної канцелярії суду; організовує ведення та аналіз судової статистики з розгляду цивільних справ та адміністративних справ, організовує вивчення та узагальнення судової практики, інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; сприяє виконанню вимог щодо підтримання кваліфікації суддів з розгляду цивільних та адміністративних справ та підвищення їхнього професійного рівня.

Таким чином, до повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси не входить представництво інтересів Малиновського районного суду м. Одеси як учасника судового процесу або керівництво/контроль за таким представництвом.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви позивача про відвід судді Мурзенко М.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді Мурзенко М.В..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Хайнак В.Д. про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Хайнак В.Д. про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складений 21.09.2023 року.

Суддя: М.В.Мурзенко