Справа № 144/1306/22
Провадження №22-ц/801/1252/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року у цивільній справі № 144/1306/22 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року у справі 144/1306/22, подана засобами поштового зв`язку 12 травня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2023 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Цією ж ухвалою витребувано вказану справу із Теплицького районного суду Вінницької області.

Для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику ОСОБА_1 надано строк - п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, яка, відповідно до розписки в рекомендованому поштовому повідомленні № 917, отримана особисто ОСОБА_1 16 червня 2023 року.

Разом з тим, впродовж встановленого судом строку станом на 24 липня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, зокрема, суду не подано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору. Про причини невиконання суду не повідомлено, також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку скаржник), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року у цивільній справі № 144/1306/22 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська