Справа № 333/5766/22
Провадження № 2/333/825/23
25 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -
24.11.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд: стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 32 989,00 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати на проведення оцінки майна в розмірі 1 500,00 грн., стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.
В обґрунтування позову зазначено наступне.
ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2000 року. Співвласниками квартири АДРЕСА_2 , що на поверх вище її квартири, є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.10.2022 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з актами комісії у складі голови ОСББ, працівника з технічного обслуговування будинку від 07.10.2020 року, 17.10.2022 року, встановлено, що залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , сталося по вині співвласників квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В результаті залиття в її квартирі було пошкоджено усю квартиру, окрім ванної кімнати. Затоплено стелю та стіни, пошкоджено підлогу (деформація паркетного покриття та лінолеуму), виникають короткі замикання електропроводки. Унаслідок залиття її квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно з висновком будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, проведеним ТОВ «Брок Сервіс плюс» від 10.11.2022 року, що проводився на її замовлення, вартість матеріальної шкоди, що заподіяна залиттям квартири, з урахуванням фізичного зносу матеріалів становить 32 989,00 грн. За проведення експертизи нею було сплачено 1 500,00 грн. Відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають попри неодноразові звернення позивача. Крім того, неправомірними діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Похилий вік та хвилювання з приводу пошкодження майна викликали у неї різке погіршення здоров`я. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду вона оцінює у 10 000,00 грн.
Ухвалою судді від 25.11.2022 року позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог ухвали суду позивачем 09.12.2022 року усунуто недоліки.
Ухвалою судді від 09.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідачі у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подали, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідмоелна судом своєчасно та належним чином, до суду надала заяву, в якій просила проводити розгляд цивільної справи без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлені судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Запорізькій Універсально-товарній біржі «Капітал-центр» Н-1953 (реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.05.2000 року) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 12-15).
Поверхом вище, над квартирою позивача, розташована квартира АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 191664831 від 05.12.2019 року (а.с. 22-23).
06.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 трапилось залиття, що підтверджується актами про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 07.10.2022 року та 17.10.2022 року (а.с. 16-21).
Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт, форма якого встановлена в Додатку 4 до цих Правил (пункт 2.3.6 Правил).
Згідно з актами про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 07.10.2022 року та 17.10.2022 року, складеними комісією в складі: голови правління ОСББ Кошкалда О.В., працівника з технічного обслуговування будинку ОСОБА_4 , 06.10.2022 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття по вині власників кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: залито водою стелі, стіни і підлогу усієї квартири, окрім ванної кімнати, почала замикати електромережа у квартирі. Причиною залиття є халатне ставлення власників до стану внутрішньо-квартирного трубопроводу холодного водопостачання, гнила труба була перемотана скотчем.
Висновки і рекомендації комісії: ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 , необхідно виконати за рахунок винних в залитті співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідачами висновки комісії не спростовані.
Відповідно до висновку ТОВ «Брок Сервіс плюс» від 11.11.2022 року будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 складає 32 989 грн. 00 коп. (а.с. 26-44).
Вартість проведеного дослідження становить 1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 22/011 від 17.11.2022 року (а.с. 24).
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями статті 319 ЦК України (ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
Згідно із ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб.
Згідно із пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1992 року № 572 (зі змінами від 24.01.2006 року № 45), власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодовувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
Зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Відповідачами не надано доказів про інші причини залиття квартири, а також відсутності їх вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз відповідачі не заявляли та не надали інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди, та є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Оцінюючі зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що відповідачі не спростували належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
З урахуванням наведених доказів суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальних збитків у повному обсязі в розмірі 32 989,00 грн. - матеріальна шкода, завдана залиттям квартири; 1 500,00 грн. - сплачені позивачем кошти за проведення експертизи.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивач обґрунтовуючи моральну шкоду, зазначає, що неправомірними діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Похилий вік та хвилювання з приводу пошкодження майна викликали у неї різке погіршення здоров`я.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи.
За наявності доведеності факту залиття квартири позивача та спричинення збитків майну внаслідок залиття квартири, що сталося з вини відповідачів, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди.
Розмір спричиненої моральної шкоди позивачем оцінено в сумі 10 000,00 грн.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує співмірність розміру заявленої до відшкодування суми сумі завданої матеріальної шкоди, характер порушення відповідачів та ступінь їх вини, час та зусилля позивача, необхідні для відновлення порушеного права, та вважає, що сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., яка заявлена позивачем, буде розумним та справедливим розміром відшкодування.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов повністю ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними та допустимими доказами у справі, а тому підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір, який сплатила позивач при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 5, 11, 12, 13, 49, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 32 989 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на проведення оцінки майна у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду, внаслідок залиття квартири у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору по 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду
Повний текст рішення складено 25 квітня 2023 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик