Справа № 405/6603/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Кіровоградської філії СК «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Кіровоградської філії СК «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.07.2022 року, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 69268,41 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 157813,55 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/6603/23 провадження 2/405/1091/23 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В.

Вивчаючи матеріали позову та вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. перебували справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, № 405/3584/22 відносно ОСОБА_1 та № 405/3586/22 відносно ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, яка сталася 18.07.2022 року. Суддею Драним В.В. у даних справах були винесені відповідні постанови.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В даному випадку суд відзначає, що досліджуючи обставини викладені у позовній заяві та ухвалюючи рішення у даній справі, суд буде зобов`язаний вивчати та давати оцінку правомірності дій ОСОБА_2 щодо обставин, що сталися в ході ДТП 18.07.2022 року, що вже було предметом вивчення та перевірки суддею в справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП і прийняті постанови у даних справах можуть мати доказове значення у справі позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок даної ДТП, що на думку суду свідчить про наявність обставин, що можуть викликати сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ст. 36 ЦПК України, та доцільність самовідводу судді Драного В.В., так як наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надання суддею в інших справах оцінки правомірності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин, що сталися в ході ДТП 18.07.2022 року та стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вказаної ДТП, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заява головуючого судді Драного В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню, на підставі чого цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Кіровоградської філії СК «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Драного Владислава Вікторовича у цивільній справі № 405/6603/23 (провадження 2/405/1091/23) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Кіровоградської філії СК «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Кіровоградської філії СК «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у цивільній справі № 405/6603/23 (провадження 2/405/1091/23) - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний