Єдиний унікальний номер 448/1625/22
Провадження № 2-с/448/10/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.09.2023 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 31 січня 2023 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Мостиським районним судом Львівської області 31 січня 2023 у справі № 448/1625/22 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу в сумі 749,83 грн. та 248,10 грн. судового збору.

13 вересня 2023 на адресу суду Мостиського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2023 у справі № 448/1625/22. Також ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви вказує, що даний наказ їй не був вручений. Про існування судового наказу вона дізналась 13.09.2023, ознайомившись з ним в суді. Вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки її борг був погашений ще в жовтні 2022, а з жовтня 2022 кожного місяця нею здійснювалась оплата за розподіл газу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені ОСОБА_1 , доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 , заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 31 січня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 31 січня 2023 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №448/1625/22, виданий 31 січня 2023 Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 749 гривень 83 коп. та 248,10 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світлана ГІРЯК