Єдиний унікальний номер 728/1835/23
номер провадження 2/728/335/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Роменська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО», Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надішла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Роменська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно з ухвалою від 12.07.2023 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Також, згідно з ухвалою суду від 12.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати автомобіль DAF FA45/170E08 та виконувати щодо вищевказаного автомобіля будь-які інші зобов`язання, було відмовлено.

27.07.2023 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі Відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Роменська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО» (далі Третя особа-1) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказана позовна заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.07.2019 у справі №728/1542/19 (2-з/728/5/19) з метою забезпечення позову про розподіл спільного майна подружжя, був накладений арешт на автомобіль DAF FA45/170E08, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 із забороною його відчуження. Вказаний арешт не скасовувався. Позов ОСОБА_4 був задоволений і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 180726.48 коп., однак, при зверненні стягнення на майно боржника було встановлено, що вищевказаний автомобіль проданий ОСОБА_3 та зареєстрований за ним відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом, у якому вона просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №7959/21/001688 від 19.06.2021, укладений між Роменською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та ОСОБА_3 недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль DAF FA45/170E08, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ухвали суду від 31.07.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.08.2023.

17.08.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів було залучено Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Третя особа-2), у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено до 07.09.2023.

07.09.2023 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 21.09.2023.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому, представник Позивачки адвокат Мироненко С.В. через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що рішення суду у цивільній справі №728/1542/19, у якій з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль DAF FA45/170E08, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого на даний час є ОСОБА_3 , після відкриття провадження у даній справі виконане, заборгованість перед ОСОБА_1 погашена, а тому потреба у зверненні стягнення на вказаний транспортний засіб відпала.

Представник Відповідачів адвокат Ковалюх В.М. надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечує та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені ними витрати на правничу допомогу.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили, заяв та клопотань до суду не направили.

Ознайомившись із заявою представника Позивачки про залишення позову без розгляду та з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не був розпочатий, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Що стосується заяви представника Відповідачів щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то суд звертає увагу на наступне.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Під зловживанням процесуальними правами Цивільний процесуальний кодекс України визначає дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (ст.44 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду за заявою позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

При цьому, суд не перевіряє підстави подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України.

Крім того, звернення до суду з позовом є правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц.

У даній конкретній справі судом не встановлено, що Позивачка, яка подала даний позов у зв`язку з невиконанням судового рішення в іншій справі, у якій на спірний автомобіль був накладений арешт з метою забезпечення позову, діяла недобросовісно, чи її дії були необґрунтованими, що б у розумінні положень ч.5 ст.142 ЦПК України свідчило б про наявність підстав для компенсації витрат Відповідачів, пов`язаних з розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 142, 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Роменська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО», Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці та її представнику право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідачів про компенсацію здійснених відповідачами витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода