ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/801/23 Номер провадження 22-ц/814/3620/23Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Єфімова Олександра Миколайовича, представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2023 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом адвоката Єфімова Олександра Миколайовича в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни про скасування реєстраційних дій, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Єфімова Олександра Миколайовича в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни про скасування реєстраційних дій, відшкодування моральної шкоди. Роз`яснено позивачу право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі адвокат Єфімов О.М., представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується про помилковість висновку суду щодо непідсудності поданого позову суду загальної юрисдикції, оскільки суду не з`ясував суть і характер спірних правовідносин.

Звертається увага на суб`єктний склад сторін спору: приватний нотаріус це уповноважена Державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність, отже мається спір між громадською організацією і фізичною особою.

Предметом заявлених вимог є спір про право цивільне, що базується на завдані шкоди нотаріусом внаслідок порушень закону під час вчинення нотаріальних дій.

Посилання суду на справи, що перебувають у провадженні господарського суду Одеської області є помилковим, так як спір у зазначених справах не стосується правомірності реєстраційних дій нотаріуса, справи мають різний склад учасників.

Правом подачі відзиву інші учасники не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року адвокат Єфімов О.М. в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни про скасування реєстраційних дій, відшкодування моральної шкоди, просив ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії ПН ОСОБА_1 щодо проведення реєстраційних дій: 26 листопада 2021 року №013053095 «Скасування реєстраційної дії» і 26 листопада 2021 року № 027002516 «Скасування реєстраційної дії»; стягнути з ПН ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Центр захисту інвалідів» 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувають справи за позовами до Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав, витребування часток у статутному капіталі.

Незважаючи на наявність судового спору, всупереч вимогам закону відповідач вчинив реєстраційні дії, внаслідок яких був змінений склад учасників ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», а саме ГО «Центр захисту інвалідів» замінений на ПП «Дагда-2013».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як він пов`язаний (є похідним від) господарського спору, що перебуває у провадженні відповідного суду.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.

У постанові ВП ВС від 23 березня 2021 року (справа № 367/4695/20), на яку зроблене посилання в апеляційній скарзі, викладений правовий висновок про те, що «… критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.»

Отже, для правильного визначення юрисдикції спору, перш за все, слід встановити характер правовідносин, з яких виник спір.

Як слідує зі змісту поданого позову, ГО «Центр захисту інвалідів» просить визнати незаконними реєстраційні дії ПН ОСОБА_1 , наслідком яких стала зміна складу учасників господарських товариств, а саме ГО «Центр захисту інвалідів» перестав бути учасником ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», тобто втратив корпоративні права у двох суб`єктах господарської діяльності.

Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України).

Корпоративними правами володіють особи, які володіють частками (паями) у статутному (складеному) капіталі чи в будь-якому іншому еквіваленті статутного капіталу товариства, підприємства, організації, що зареєстровані в Україні або за кордоном,

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Наслідком задоволення поданого ГО «Центр захисту інвалідів» позову, у разі його обгрунтованості, буде відновлення саме корпоративних прав позивача.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про належність спору суду господарської юрисдикції є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Єфімова Олександра Миколайовича, представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів», залишити без задоволення.

Ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов