Справа № 686/9405/22
Провадження № 2/686/19/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 травня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 травня 2022 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької НДЕКЦ МВС України та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року провадження по справі поновлено та призначено до підготовчого засідання, оскільки 24 листопада 2022 року до суду надійшов лист про не можливість проведення вказаної експертизи разом з матеріалами справи №686/9405/22.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі зупинено.

09 травня 2023 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експертів № 2119/23-34 від 02.05.2023 року і ухвалою суду від 15.05.2023 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача Савченко О.В. та призначено додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» та провадження по справі зупинено.

29.08.2023 року на адресу суду надійшов лист з товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» разом з матеріалами справи №686/9405/22, з якого вбачається, що у штаті експертної установи ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» на даний час відсутні експерти з правом проведення технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року провадження по справі поновлено.

22 вересня 2023 року від представника відповідача Савченко О.В. до суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В підготовче засідання позивач не з`явився, представник позивача Панченко Д.В. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладається на думку суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення додаткової експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд, знаходить клопотання такими, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2021 року у справі № 569/4688/15-ц сформульовано правовий висновок про те, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Так, як вбачається із висновку експертів № 2119/23-34 від 02.05.2023 року «записи та підписи у розписці від імені ОСОБА_4 про отримання у ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США, датованій 03.01.2021, виконані пишучим приладом ручкою (ручками), спорядженими чорнилом. Відповісти на питання ухвали не видається можливим, у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експерту практику України методик встановлення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів та підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів.»

Після надходження вказаного висновку експертів, ухвалою суду від 06.06.2023 року втретє було призначено експертизу, проте матеріали справи повернулись без виконання, експертиза проведена не була.

Оскільки записи та підписи у розписці виконанні пишучим приладом ручкою, спорядженою чорнилом, а у експертів відсутні методики впроваджені у судово-експерту практику України встановлення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів та підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів, тому з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документу, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28 вересня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак