УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2023 рокуСправа №464/3963/23
Провадження № 2/451/270/23

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О. З.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю представника позивача Сміхури В.М.,

представника відповідача Офісу Генерального прокурора України Ватраля Р.В.,

представника відповідача Державної податкової служби України - Кіх О.Г.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові клопотання представника позивача Сміхури В.М. про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі №464/3963/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду України, що викладений у постанові від 08.02.2022 року у справі №201/10234/20, «звернення потерпілої особи до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у сенсі Закону №266/94ВР, слід розуміти як вимогу про відшкодування шкоди і такі справи слід розглядати за правилами позовного провадження. При цьому не має значення назва такої вимоги, якщо з її змісту вбачаються усі складові елементи відповідно до вимог статті 175 ЦПК України. При цьому позивачем у цих справах повинна бути потерпіла особа, а відповідачем - Держава в особі відповідного органу». Просив замінити у цивільній справі №464/3963/23 первісних відповідачів - Офіс Генерального прокурора України та Державну податкову службу України на належного відповідача Держава Україна в особі органів державної влади : Офіс Генерального прокурора України, Державна податкова служба України, Бюро економічної безпеки України. У зв`язку із заміною первісних відповідачів на належного відповідача визначити суб`єктний склад відповідачів у справі №464/3963/23: відповідач 1: Держава Україна в особі органів державної влади : Офіс Генерального прокурора України, Державна податкова служба України, Бюро економічної безпеки України, відповідач 2 : Державна казначейська служба України. Просив постановити рішення, яким стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 483 042 (чотириста вісімдесят три тисячі сорок дві) гривні 56 (пятдесят шість) копійок у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством та судом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, а також є треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст.ст.34,35 ЦПК України).

Частиною першою ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

За правилами частин другої та третьої ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 4,13, 51,200,223,240,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №464/3963/23 первісних відповідачів - Офіс Генерального прокурора України та Державну податкову службу України на належного відповідача Держава Україна в особі органів державної влади : Офіс Генерального прокурора України, Державна податкова служба України, Бюро економічної безпеки України. У зв`язку із заміною первісних відповідачів на належного відповідача визначити суб`єктний склад відповідачів у справі №464/3963/23: відповідач 1: Держава Україна в особі органів державної влади: Офісу Генерального прокурора України, Державної податкової служби України, Бюро економічної безпеки України, відповідач 2 : Державна казначейська служба України.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі органів державної влади: Офісу Генерального прокурора України, Державної податкової служби України, Бюро економічної безпеки України та відповідача 2: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури відкласти на дату погоджену із учасниками процесу, для скерування представником позивача копії позовної заяви Бюро економічної безпеки України.

Копію ухвали надіслати Бюро економічної безпеки України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий суддя Семенишин О. З.

Повний текс ухвали судового засідання виготовлено 28 вересня 2023 року.