КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Борисової О.В., Кирилюк Г.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Василя Павловича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгруп» про стягнення коштів,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 21 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченком В.П. направлено поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 23 червня 2023 року.

У апеляційній скарзі представник позивача просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що із змістом оскаржуваного рішення позивач ознайомився лише 2 червня 2023 року, оскільки виїхав за межі України з початком бойових дій на території України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року зазначені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано представнику позивача строк для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Копія ухвали отримана адвокатом Чередніченком В.П. 3 липня 2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, копія ухвали 30 червня 2023 року була направлена на електронну адресу представника позивача, яка ним зазначена у апеляційній скарзі.

17 липня 2023 року представником позивача подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 11 квітня 2023 року, після чого він направив його своєму клієнту електронною поштою. Представник позивача зазначає, що вказаний електронний лист був отриманий позивачем лише 2 червня 2023 року, оскільки з березня по червень 2023 року позивач хворів та не мав доступу до своєї електронної скриньки.

Також представник позивача посилається на те, що договір про надання правничої допомоги був укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Експатпро» 2 червня 2023 року, тобто відразу після того, як позивач ознайомився з текстом оскаржуваного рішення, кошти на оплату судового збору були йому передані лише 19 червня 2023 року, тому він не міг раніше подати апеляційну скаргу.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду ухвалено 6 березня 2023 року, матеріали справи не містять вступної та резолютивної частини рішення, іншої дати виготовлення повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 6 квітня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

В матеріалах справи наявна розписка адвоката Чередніченка В.П. про отримання копії рішення суду, без зазначення дати отримання (с.с.245).

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції за наявності.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, отриманої апеляційним судом 17 липня 2023 року, додана копія рішення суду від 6 березня 2023 року, яка виготовлена судом 11 квітня 2023 року.

Частина 2 статті 272 ЦПК України визначає, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачу підлягав поновленню у разі подання апеляційної скарги до 11 травня 2023 року.

Доводи представника позивача, що позивач отримав копію рішення суду тільки 2 червня 2023 року, так як хворів та не мав можливості переглядати свою електронну пошту, а іншого зв`язку із позивачем він не мав, належними доказами не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що доданий до заяви лист позивача, не є належним та достатнім доказом у підтвердження зазначених представником позивача обставин, так як жодної медичної довідки про хворобу позивача та його неможливість читати електронну пошту до заяви не додано.

Отже, доводи представника позивача про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин є недоведеними.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти

Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Представник позивача був присутнім при проголошенні судом рішення, був обізнаний про прийняте судом рішення у день його ухвалення, отримав копію рішення суду 11 квітня 2023 року, мав повноваження на представлення інтересів позивача, а відтак мав можливість подати апеляційну скаргу на рішення суду у строки, визначенні законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначенні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються неповажними, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати зазначенні представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченком Василем Павловичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Василя Павловича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгруп» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді О.В. Борисова

Г.М. Кирилюк