КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/99/23
УХВАЛА

27.09.2023 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року позивачі звернулись до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсними договорів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2021 року позовну заяву було прийнято до провадження, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_6

29.09.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_5

06.10.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_4

09.12.2021 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив.

23.06.2022 року Керівником апарату Київського районного суду міста Одеси видано розпорядження №212 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 23.06.2022 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.06.2022 року цивільну справу №947/26181/21 прийнято до провадження. Розгляд цивільної справи продовжено в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 25 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

20.03.2023 року судом було ухвалено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання призначеного на 27.09.2023 року позивачі по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, на електронну скриньку суду надійшло повідомлення від представника позивачів ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , однак за присутності ОСОБА_2 .

Представники відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти відкладення судового засідання, з підстав тривалого розгляду справи та неналежної поведінки сторони позивача по справі.

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи викладене, оскільки позивачі та їх представник не з`явились до судового засідання без поважних причин будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце їх проведення, враховуючи також сталий характер нез`явлення останніх до судового засідання, враховуючи жодне не з`явлення до судового засідання починаючи з моменту прийняття судом в складі головуючого судді Калініченко Л.В. справи до свого провадження, однак приймаючи надходження від сторони позивачів безпідставні клопотання про відкладення судового засідання, що свідчать про відсутність підстав вважати про втрати позивачами інтересу до підтримання заявлених позовних вимог, а також враховуючи строки розгляду справи, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 27.09.2023 року за наявною явкою сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, подане 09.12.2021 року за вх. №68549/21, яке не розглянуто судом.

Також з матеріалів справи вбачається, що з дня його подання до суду, стороною позивачів вказане клопотання не підтримувалось.

Представники відповідачів по справі в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши вказане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Отже клопотання про призначення експертизи належне до різновиду забезпечення доказів.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги щодо заяви про забезпечення доказів.

Так, частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ що підтверджує, сплату судового збору додається до заяви.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 року з 01 січня встановлений у розмірі 2270,00 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів справляється у розмірі 454,00 коп.

Представником позивача не додано до заяви про призначення судової експертизи відповідного доказу на підтвердження сплати судового збору у відповідному встановленому розмірі.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору за пред`явлення відповідної заяви.

Відповідно до ч.4 статті 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, така заява підлягає поверненню заявникам.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. ст. 102, 116, 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсними договорів повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.