ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6900/23 Справа № 175/679/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг, в якому просив:

1. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь безпідставно отримані грошові кошти (ст. 1212 ЦК України) у розмірах, підтверджених суду Головним бухгалтером АТ КБ «Приватбанк» Ярмоленко В.В. в електронній банківській виписці у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014г.»:

- у розмірі 481 209,86 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- у розмірі 140 260,57 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 17 031,00 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_3 ;

- у розмірі 17 068,49 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 2 478,10 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_4 ;

- у розмірі 17 351,27 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_5 ;

- у розмірі 17 346,79 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_6 ;

- у розмірі 17 400,66 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_7 .

2. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за останні 3 роки неповернення АТ КБ «Приватбанк» безпідставно отриманих від нього грошових коштів у розмірах, підтверджених суду Головним бухгалтером АТ КБ «Приватбанк» Ярмоленко В.В. в електронній банківській виписці у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014г.»:

- у розмірі 43 308,88 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- у розмірі 12 623,45 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 1 532,79 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_3 ;

- у розмірі 1 536,16 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 223,02 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_4 ;

- у розмірі 1 561,61 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_5 ;

- у розмірі 1 561,21 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_6 ;

- у розмірі 1 566,05 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_7 .

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь збитки у формі упущеної вигоди (втрата можливості ОСОБА_1 отримувати проценти від розміщення у банках належних йому коштів, які безпідставно отримав АТ КБ «Приватбанк» та протиправно не повертав після 15.11.2019 року) у межах позовної давності за період з 13 лютого 2020 року по 13 лютого 2023 року:

- у розмірі 43 308,88 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- у розмірі 12 623,45 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 1 532,79 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_3 ;

- у розмірі 1 536,16 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 223,02 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_4 ;

- у розмірі 1 561,61 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_5 ;

- у розмірі 1 561,21 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_6 ;

- у розмірі 1 566,05 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 1-7).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року позовны вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у нижчезазначених розмірах:

- у розмірі 481 209,86 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_1 ;

- у розмірі 140 260,57 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;

- у розмірі 17 031,00 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_3 ;

- у розмірі 17 068,49 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;

- у розмірі 2 478,10 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_4 ;

- у розмірі 17 351,27 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_5 ;

- у розмірі 17 346,79 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_6 ;

- у розмірі 17 400,66 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_7 .

Стягнуто АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3% річних за останні 3 роки неповернення АТ КБ «Приватбанк» безпідставно отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірах:

- у розмірі 43308,88 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_1 ;

- у розмірі 12623,45 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;

- у розмірі 1532,79 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_3 ;

- у розмірі 1536,16 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;

- розмірі 223,02 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_4 ;

- у розмірі 1561,61 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_5 ;

- у розмірі 1561,21 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_6 ;

- у розмірі 1566,05 дол. США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_7 .

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 13 420 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 194-207).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» звернулось безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, в іншій частині рішення залишити без змін (т. 1 а.с. 209-211а).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В.В. звернувся безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції, а саме скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін (т. 1 а.с. 215-218).

Під час апеляційного розгляду справи, 28 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бардаченко В.В., в якій в тому числі зазначає про те, що ОСОБА_1 повністю відмовляється від своєї апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року по цивільній справі №175/679/23 (т. 2 а.с. 115).

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бардаченко В.В. підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з огляду на таке.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» указано, що: «прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою».

Частиною п`ятою статті 364 ЦПК України встановлено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, реалізувавши таким чином свої процесуальні права, повідомлений про наслідки такої відмови, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року слід закрити, роз`яснивши, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 259, 362, 364 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова