Справа № 309/2217/21
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Джуги С.Д., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду в складі головуючого судді: Джуги С.Д., суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю., знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області, Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вилучення запису про земельну ділянку із державного земельного кадастру.

18 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Джуги С.Д., яку обґрунтовує тим, що йшло одностороннє провадження, її справа не розглядалася справедливо і всі проти неї.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у даній справі, визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року визначено суддю Собослоя Г.Г., якому належить вирішити питання про відвід головуючого судді Джуга С.Д..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У заяві ОСОБА_1 не вказано навіть у чому саме полягає несправедливість розгляду її справи та односторонність провадження.

Закарпатським апеляційним судом, було встановлено, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа №309/832/21 у складі головуючого судді: Куштана Б.П., суддів Бисати Т.Ю. та Джуги С.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за результатами розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хустського районного суду від 30 серпня 2021 року залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д., можна дійти висновку, що заява свідчить про її незгоду з рішенням судді в іншій справі, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, наведені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість чи несправедливість судді, а є лише припущенням ОСОБА_1 та її суб`єктивним поглядом, тому немає підстав для задоволення цієї заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Джуги С.Д., слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Джуги С.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой