Справа № 708/814/22
Провадження № 22-з/821/65/23
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.
суддів: Нерушак Л.В., Сіренко Ю.В.
секретаря: Сергун Т.В.
учасники справи:
заявник (боржник): Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
представник стягувача: адвокат Шульга Павло Миколайович
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Павла Миколайовича про постановлення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
13.02.2023 року, в системі «Електроний суд», заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу, виданого Чигиринським районним судом Черкаської області, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 20 тисяч грн. витрат на правову допомогу та 2 тис грн. витрат в апеляційній інстанції, таким, що не підлягає виконанню. При цьому просив суд зупинити стягнення за виконавчими документами (провадженнями). В обгрунтування послався на добровільне виконання банком зобов`язань перед ОСОБА_1 із відрахуванням необхідних податків та зборів.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року відмовлено за необгрунтованістю в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Коцюба Олексій звернувся з апеляційною скаргою до Черкаського апеляційного суду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення.
Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, залишено без змін.
16 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Павла Миколайовича надійшла заява про постановлення додаткового рішення, в якій просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00грн.
В обгрунтування заяви зазначено, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» витрати на правничу допомогу, які сплачено і підлягають сплаті ОСОБА_1 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00грн.
19 липня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виходячи із засад дійсності, необхідності, співмірності та розумності. Вказує, що вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення судових витрат не відповідають критеріям неминучості та обґрунтованості, оскільки свідчать про штучне завищення суми витрат на правову допомогу. Стверджує, що заявлена ціна послуг на правничу допомогу є неспівмірною, порівняно із розміром таких послуг за розгляд справи в суді першої інстанції, адже при апеляційному розгляді адвокат не вивчав жодні нові докази або іншу нормативно - правову базу, відзив на апеляційну скаргу не ґрунтується на жодному нормативно-правовому акті, який би не був зазначений під час розгляду справи в суді першої інстанції, складений на трьох неповних друкованих сторінках, отже, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало від адвоката значної витрати часу, яка була б зумовлена аналізом специфічної нормативно-правової бази, або внесених змін до нормативно-правових актів.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Павла Миколайовича про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
19 липня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Мужевська Є.Л. подала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в зв`язку з тим що представник АТ КБ «Приватбанк», який супроводжував справу, територіально знаходиться поза межами м. Черкаси та відсутня можливість забезпечити явку представника на призначене засідання.
Разом з тим, представник АТ КБ «Приватбанк» - Мужевська Є.Л. в зазначеному клопотанні не зазначає, в чому саме полягає неможливість забезпечення явки в судове засідання представника та на надає на підтвердження вказаних обставин жодних доказів.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не визнає наведені представником АТ КБ «Приватбанк» - Мужевською Є.Л. причини неявки в судове засідання поважними, а тому заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
19 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга П.М. подав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його адвоката.
Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а наведені представником АТ КБ «Приватбанк» - Мужевською Є.Л. в заяві підстави для відкладення розгляду справи суд визнає неповажними, інші підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.
Апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і його винесення, вочевидь, можливе лише за наявності прийнятого у справі рішення по суті спору.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Павла Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому адвокат просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, що понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000,00грн. та витрати в розмірі 1000,00грн., що ОСОБА_1 понесе у разі розгляду справи з викликом сторін, де буде забезпечуватись участь адвоката.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року справу було призначено до розгляду на 04 травня 2023 року о 09год. 00хв. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.
04 травня 2023 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 червня 2023 року о 14год. 00хв., фіксування технічними засобами по справі не здійснювалось (а.с. 114 том 2).
Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №1622585 від 14.06.2023 року розгляд справи проводився в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги П.М. з власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
Відповідно до додаткової угоди від 12.04.2023 до договору №б/н про надання правничої (правової) допомоги від 21.11.2022, оплата послуг адвоката може здійснюватися частинами, але не пізніше п`яти днів після постановлення судом рішення.
Отже, в матеріалах справи наявні докази, які дають змогу встановити, що правова допомога була надана адвокатом Шульгою П.М. у погодженому адвокатом Шульгою П.М. та ОСОБА_1 об`ємі, в тому числі в частині надання правової допомоги у разі призначення справи з викликом сторін або участь адвоката в судовому засіданні шляхом відеозв`язку, що становить 1000,00грн. за судове засідання.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховним Судом в постановах від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18, від 29.10.2020 року у справі № 686/5064/20, від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20, зроблено висновок, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу сторони у справі при відсутності документа про оплату витрат на правову допомогу, можливе за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
Боржник як особа, що заперечує зазначений стягнувачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими вимогами.
Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 813/1966/18.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Однак, представником АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів та не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних адвокатом робіт.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк» в сумі 3000,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом Шульгою Павлом Миколайовичем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 708/814/22 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Павла Миколайовича про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, задовольнити.
Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2023 року.
Головуючий: В.Г. Бородійчук
Судді: Л.В. Нерушак