Провадження № 2/752/1479/23
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельнікової Ірини Генадіївни про залишення позовної заяви без розгляду у спраі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До суду надійшла заява представника позивача, за якою адвокат просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за набувальною давністю без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, залишивши позов про визнання права власності на майно за набувальною давністю без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельнікової Ірини Генадіївни про залишення позовної заяви без розгляду у спраі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 04.10.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська