Єдиний унікальний номер 305/1340/21
Провадження номер: 2-і/305/1/23
УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року у справі 305/1340/21,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» Сніжана Абеле звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року у справі 305/1340/21.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з поданням 09.08.2023 року КП «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області у справі 305/1340/21 на підставі пункту 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд відстрочити термін виконання виконавчого провадження від 03.08.2023 року.

Представник КП «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» Сніжана Абеле про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.

ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі працівника відділу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі документів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року заяву адвоката Цебрика Любомира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами задоволено, скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 року у справі №305/1340/21, провадження №2/305/639/21. Позов ОСОБА_2 до комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області», відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданської сільської ради про скасування наказів та поновлення на посаді задоволено. Скасовано накази від 29.06.2021 року №67-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_2 », від 30.06.2021 року №72-К/БШ «Про внесення змін до наказу від 29.06.2021 року №67-К/БШ», від 30.06.2021 року №73-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_2 ». Ухвалено поновити ОСОБА_2 на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 .

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2023 року, ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді вчителя географії, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено.

Супровідним листом від 22.08.2023 року цивільну справу №305/1340/21 за заявою адвоката Цебрика Любомира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами,надіслано для розгляду до апеляційної інстанції.

Приписами п. 4 ч.1 ст.430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно з частинами 1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вказаних норм закону можна зробити висновок, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник у своїй заяві про відстрочку виконання рішення суду посилається на пункт 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Тобто, згідно положень даної статті, виконавець мав право звернутись до суду із заявою відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, заявник не надав жодних обґрунтованих доказів у підтвердження своєї заяви. Апеляційне оскарження рішення суду не є достатньою підставою для відстрочення терміну виконання виконавчого провадження. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже поновлено на роботі, тобто рішення вже виконане.

Відповідно до частини 3 ст.12, частин 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, заявник не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами свої вимоги, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 259, 260, 267, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року у справі 305/1340/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.