Дата документу 17.07.2023Справа № 645/5818/21
Провадження № 2/554/2229/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м.Полтава

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 27.04.2021 року відповідач ОСОБА_2 взяв у нього у борг на ремонт автомобіля 77 000 грн., що засвідчив письмовою розпискою. Гроші зобов?язався повернути до 01.08.2021 року. 01.07.2021 року відповідач частково погасив суму позики у розмірі 8100,00 грн. У встановлений строк відповідач іншу частину зобов?язання не виконав. 09.08.2023 року ОСОБА_3 направив на його адресу лист-вимогу, але відповідач лист не отримав, перестав відповідати на телефонні дзвінки, ухиляється від позасудового врегулювання спору. У зв?язку з вказаними обставинами, позивач був вимушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Просив стягнути із відповідача борг у сумі 68900,00 грн. та витрати щодо сплати судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2022 року позовну заяву прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2023 року, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М. та, відповідно до ухвали від 25.01.2023 року прийнято справу до розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року витребувано у ОСОБА_4 оригінал розписки від 27.04.2021 року, складеної ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки. Правом на поданні відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонами 27.04.2021 року укладено договір позики у письмовій формі на суму 77000,00 грн., яким досягнуто згоди щодо основних його умов. ОСОБА_2 зобов?язався повернути гроші у повному розмірі до 01.08.2021 року. Договір підписано сторонами у присутності свідка ОСОБА_5 (а.с.11). На зворотньому боці розписки зазначено про повернення боргу у сумі 8100 грн. 01.07.2021 року.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Обгрунтування позовних вимог позивача зводиться до того, що у нього наявні оригінали вказаного Договору позики та розписки.

Однак, позивач ухвали суду у справі від 30.03.2023 року, якою зобов`язано його надати суду не пізніше 22.05.2023 року оригінал розписки від 27.04.2021 року про отримання ОСОБА_2 грошових коштів, не виконав.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У свою чергу, ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, позивач у порядку виконання ухвали суду у справі від 30.03.2023 року не надав суду оригінал розписки від 27.04.2021 року, яка є предметом розгляду у справі, копія якої, що долучена до позовної заяви, піддається сумніву судом.

Відтак, суд не бере до уваги як доказ копію розписки ОСОБА_2 від 27.04.2021 року про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 77000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог), суд рахує на необхідне у задоволені позову відмовити.

Керуючись 4, 12, 13, 95, 141, 258, 263, 264, 265, 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.М.Черняєва