ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Суми

Справа № 591/8601/21

Номер провадження 22-ц/816/534/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року, у складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 10 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в лютому 2018 року рішенням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Статутом ОСББ закріплено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами є обов`язковими для всіх співвласників. Рішенням загальних зборів ОСББ були затверджені розміри внесків з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території: для житлових приміщень - 1,60 грн. за кв.м, для нежитлових приміщень 4,00 грн. за кв.м. Відповідач є власником нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 площею 1125,5 кв.м та площею 67,4 кв.м. і споживачем послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх оплати. У зв`язку з цим, за період з грудня 2018 року по жовтень 2021 року у нього утворилася заборгованість в сумі 131846,96 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 на його користь вказану заборгованість, 3% річних у розмірі 5291,88 грн, інфляційні збитки в розмірі 10961,59 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року позов ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» заборгованість по сплаті внесків і платежів за період з 1 грудня 2018 року по жовтень 2021 року у сумі 131846 грн 96 коп, 3% річних в розмірі 5291 грн 88 коп, інфляційних збитків в розмірі 10961 грн 59 коп та 2270 грн 00 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Солошенко Л.Є., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати на підставі ч.1 ст.377 ЦПК України та залишити позов без розгляду з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте неповноважним судом та є необґрунтованим. Даний спір пов`язаний зі здійсненням функцій ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», які забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, а саме належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконанню ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, а тому такий спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Вважає, що судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не доведено фактів, які могли б бути підставою для задоволення позову, зокрема, факту надання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території і що запропонована позивачем до стягнення сума є внеском на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» не виставляло ОСОБА_1 рахунки на оплату внесків на зазначені в даному позові суми за вказаний період, в тому числі не вимагало виконання грошових зобов`язань зі сплати внесків в більшому розмірі, ніж те встановлено Протоколом загальних зборів від 23 листопада 2018 року, а тому відсутній факт прострочення грошового зобов`язання, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування відповідальності - стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних. Наводить свої заперечення на ухвали суду першої інстанції, що не підлягають окремому оскарженню від рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» з доводами позивача не погодилось, вважає рішення законним, обгрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про прийняття апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову, а заявляється про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України. Проте, ст.255 ЦПК України містить підстави для закриття провадження у справі, а не для залишення позову без розгляду. Залишення ж позову без розгляду унормовано ст.257 ЦПК України. Вказані форми завершення судового провадження без прийняття судом рішення по суті є самостійними та незалежними одна від одної. В апеляційній скарзі на наявність підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України, ОСОБА_1 не посилався, а навпаки наводив підстави для закриття провадження у справі. Тому доводи мотивувальної та прохальної частини його апеляційної скарги не узгоджуються між собою і є взаємовиключними. Вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі з мотивів непідсудності даної справи загальним судам.

У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 - адвокат Солошенко Л.Є. просить не приймати до уваги відзив, вважає що він не відповідає вимогам ст. 360 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 148100 грн 43 коп не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2021 року: 2270 грн х 100 = 227000 грн), тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків.

Проте, апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Отже, вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України, щодо віднесення до господарських правовідносин, зокрема правовідносин, які виникають з некомерційної діяльності, спрямованої на забезпечення матеріально-технічних умов функціонування таких суб`єктів. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Приписами ст. 1 цього Закону розкрито поняття ОСББ як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Термін «співвласники багатоквартирного будинку» вживається законодавцем у розумінні власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено статус ОСББ як непідприємницького товариства, що створюється для здійснення функцій, які забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем і відповідачем у суді.

Частиною 2 ст. 22 цього Закону регламентовано, що питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються ГК України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Отже, виходячи з такого матеріально-правового регулювання зазначених правовідносини вони є господарськими за своєю правовою природою.

Відповідно до абз. 7 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Статутом ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» закріплено, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (п.п.3, 11 розділу III Статуту).

Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників (п.2 розділу IV Статуту).

Статутом ОСББ (п.2 розділу V) передбачено, що співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, що повністю відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

В обґрунтування підстав заявленого позову, ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» посилається на рішення загальних зборів ОСББ від 23 листопада 2018 року, яким були затверджені розміри внесків з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території для власників нежитлових приміщень 4,00 грн за кв.м.

Відповідач є власником нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 площею 1125,5 кв.м та площею 67,4 кв.м, проте внески на утримання будинку та прибудинкової території не сплачує.

Таким чином, предметом розгляду справи є стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а не стягнення заборгованості за комунальні послуги.

З огляду на те, що позовні вимоги спрямовані на захист майнових прав ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» щодо стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території з члена ОСББ, визначення (затвердження) яких належить до виключної компетенції найвищого органу управління позивача загальних зборів співвласників, прийнявши до уваги те, що відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в цьому багатоквартирному будинку, предметом розгляду в Господарському суді Сумської області у справі № 920/1261/21 була вимога ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 р., яким затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території для власників нежитлових приміщень, колегія суддів дійшла висновку, що такий спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а тому такий спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково розглянув цей спір у порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд не дає оцінку запереченням на ухвали суду першої інстанції, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду.

Керуючись наведеними нормами процесуального закону та положеннями ч. 1 ст. 256 ЦПК України, при закритті провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

13 квітня 2023 року від представника відповідача - адвоката Солошенко Л.Є. до апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 920/1261/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьева 127/2» про визнання неправомірним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьева 127/2» оформлених протоколом від 23.11.2018 р. загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьева 127/2». Аналогічне клопотання заявлено у відповіді на відзив позивача.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду Господарського суду Сумської області у справі № 920/1261/21 є вимога ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 р., яким затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території для власників нежитлових приміщень в розмірі 4,00 грн/кв.м. Вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 591/8601/21 до вирішення іншої справи № 920/1261/21, яка розглянута в порядку господарського судочинства, але рішення суду не набрало законної сили, оскільки без вирішення питання щодо правомірності рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 р. (предмет розгляду у справі № 920/1261/21), об`єктивно відсутня можливість встановлення правомірності підстав звернення ОСББ «Герасима Кондратьева 127/2» до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з внесків на утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, що є предметом дослідження у цій справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги конкретні обставини даної справи та наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 377, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року.

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» право на звернення до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина