У Х В А Л А
Справа №377/330/23
Провадження №2/377/160/23
21 липня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25 квітня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2011 у розмірі 30 548 гривень 60 копійок станом на 20 березня 2023 року та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.
Ухвалою судді від 09 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 05 червня 2023 року.
Ухвалою суду від 25 травня 2023 року частково задоволено заяву відповідача та продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.
05 червня 2023 року судове засідання було відкладено до 20 червня 2023 року за клопотанням відповідача у зв`язку з підготовкою відзиву, строк на подання якого було продовжено судом ухвалою від 25 травня 2023 року.
20 червня 2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 06 липня 2023 року за клопотанням представника відповідача.
Ухвалою суду від 06 липня 2023 року судове засідання було відкладено на 21 липня 2023 року на підставі пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, та визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, у зв`язку з чим викликано представника позивача в судове засідання, призначене на 21 липня 2023 року, для надання особистих пояснень.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його офіційну електронну адресу судової повістки про виклик та копії ухвали суду від 06.06.2023 про відкладення розгляду справи, якою було визнано потрібним, щоб його представник дав особисті пояснення, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Крім того, судова повістка про виклик та копія вказаної ухвали були направлені позивачу за адресою його місцезнаходження, вказаною в позовній заяві, які були отримані уповноваженим представником банку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неприбуття в судове засідання представника позивач суду не повідомив. До позовної заяви додано клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника позивача. Після визнання судом потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення, інше клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Клопотання обґрунтувала тим, що вона не може самостійно надати копію вказаної додаткової угоди на підтвердження того, що ця угода була дійсно підписана АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки на неодноразові її звернення до позивача з відповідною заявою про надання її копії, такі звернення залишаються поза увагою АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Тому просила поновити їй строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати вказані у клопотанні докази, що мають значення для даної справи.
Представник відповідача- адвокат Капара В.І. у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі.
Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2011 у розмірі 30 548 гривень 60 копійок станом на 20 березня 2023 року. Позовна заява підписана 31.03.2023, відправлена до суду засобами поштового зв`язку 11.04.2023 та надійшла до суду 25.04.2023.
Крім того, в судовому засіданні на обговорення учасників справи було поставлено питання про визнання потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, викликавши його повторно в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень, та про відкладення у зв`язку з цим розгляду справи на підставі пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України.
Відповідач проти відкладення розгляду справи у зв`язку з повторним викликом в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень не заперечувала.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Керуючись статтями 84, 223, 260, 261 ЦПК України,
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини 7 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Також роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відкласти розгляд справи до 11 години 00 хвилин 07 вересня 2023 року.
Визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, викликавши його в наступне судове засідання для надання особистих пояснень, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 07 вересня 2023 року.
Викликати в судове засідання також інших учасників справи.
Копію ухвали направити відповідачу та її представнику до відома, а позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - до виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич