Справа № 643/9534/23
Провадження № 2/643/4052/23
УХВАЛА

06.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора

2. Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства управління

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач)звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2) про скасування арешту з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5 - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою від 24.03.2018 головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 32415001.

Одночасно у позовній заяви позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/9534/23, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, на підставі ст. 53 ЦПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору П`яту Харківську міську державну нотаріальну контору та Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства управління, підготовче засідання призначено на 06.10.2023 р., в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 393/2021, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.10.2023 року позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріплення електронним цифровим підписом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 180/761/22.

Крім того, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16).

Судом встановлено, що заява від імені ОСОБА_1 про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі надійшла на електронну адресу суду в електронній формі без належного скріплення її електронним цифровим підписом позивача, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки заява позивача не підписана, вона підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 05.10.2023 про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі, що надійшла на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова,- повернути заявнику без розгляду.

2. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко