ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6339/23 Справа № 401/9356/12 Головуючий у першій інстанції: Спаї В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 , державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісовий Олександр Олександрович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 по справі №401/9356/12 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2045311,98 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 327563,72 грн., а саме: 274522,52 грн. - залишок заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту; 38201,34 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 14839,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. 27.03.2014 року судом виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 327563,72 грн. Між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 за домовленістю з банківською установою були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ОСОБА_1 та було предметом іпотеки, на загальну суму 250000,00 грн. Зазначені кошти були спрямовані на сплату заборгованості за виконавчим листом. Оскільки сторони врегулювали питання в позасудовому порядку та реалізували іпотечне майно, то подальші вимоги банку щодо сплати заборгованості є недійсними відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Тому заявник просив визнати виконавчий лист №401/9356/12, виданий 27.03.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 327563,72 грн., в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 20.06.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №993/1, за яким остання отримала кредит в розмірі 1300000,00 грн. зі сплатою 20% річних з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 19 червня 2028 року, на придбання житлового будинку з приватизованою земельною ділянкою за договором купівлі-продажу (а.с. 37-44).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2010 року у справі №2-3052/10 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2024311,98 грн, за рахунок реалізації заставного майна - земельної ділянки та будинку за адресою по АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 20.12.2010 року (а.с. 138 т.1).

28.03.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2-3052/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2045311,98 грн., за рахунок реалізації заставного майна будинок літ. А загальною площею 362,6кв.м., вхід в підвал літ.Б та земельну ділянку 0,6604 га, які розташовані у АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (а.с. 157).

Виконавчий лист декілька разів пред`являвся до виконання, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 №25560153 (а.с. 158-159), від 20.05.2013 №38027438 (а.с. 161) та від 03.11.2014 №45291222 (а.с. 163), проте виконавчі листи поверталися стягувачу без виконання (а.с. 160, 162, 164).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 у справі №401/9356/12 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково та стягнуто:

- з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2045311,98 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 327563,72 грн., що складаються з: 274522,52 грн. залишок заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту; 38201,34 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 14839,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту (а.с. 116-119).

27.03.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області, зокрема, виданий виконавчий лист №401/9356/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 327563,72 грн. (а.с. 59-60).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2021 відкрито виконавче провадження №66039318 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №401/9356/12 від 27.03.2014 (а.с. 57-58).

15.05.2015 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір (реєстровий №1618) пророзірвання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А, 20.06.2008 за реєстровим №4555, відповідно до якого сторони домовилися про розірвання Договору іпотеки за реєстровим №4555 від 20.06.2008 (а.с. 36).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу будинку від 15.05.2015, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., реєстраційний номер 1624 та 1619, ОСОБА_1 продала житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку, площею 0,4104 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 28-36).

Загальна сума, яку отримала ОСОБА_1 за продаж майна, складає 250000,00 грн., яка була перерахована банку, що також визнається сторонами та підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 107).

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даній справі заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №401/9356/12, виданий 27.03.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 327563,72 грн., в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Зі змісту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 №401/9356/12 убачається, що вказана вище сума (327563,72 грн.), яка стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , складається із залишку заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту за період з 09.12.2010 по 31.12.2012 274522,52 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 38201,34 грн. за період з 09.12.2010 по 31.12.2012 та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 09.12.2010 по 31.12.2012 14839,86 грн.

Однак, ОСОБА_1 не представлено належних та допустимих доказів направлення нею отриманих від продажу нерухомого майна коштів на зарахування саме вказаного вище боргу (залишку заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту 274522,52 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 38201,34 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту 14839,86 грн), який сформувався саме у період з 09.12.2010 по 31.12.2012 року.

Суд наголошує, що цим же рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 №401/9356/12, стягнуто також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2045311,98 грн., яка складається із строкової заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, прострочених відсотків, пені за несвоєчасне повернення відсотків та за несвоєчасне повернення кредиту, станом на 09.12.2010 року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги недоведеність ОСОБА_1 факту зарахування 250000,00 грн. саме в рахунок частини заборгованості, яка за рішенням від 19.02.2014 №401/9356/12 стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в розмірі 327563,72 грн.

Більше того, частина заборгованості, яка стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в розмірі 327563,72 грн. рішенням суду від 19.02.2014 №401/9356/12, є більшою від отриманих ОСОБА_1 коштів від продажу нерухомого майна на суму 250000,00 грн., а саме на 77563,72 грн.

Доводи апелянта про те, що між сторонами було укладено договір від 15.05.2015 року про розірвання іпотечного договору, не свідчить про виконання у повному обсязі зобов`язань за рішенням суду щодо стягнення заборгованості, яке набрало законної сили.

За змістом пункту 3 договору від 15.05.2015 року про розірвання іпотечного договору, сторони стверджуються та констатують, що не мають жодних взаємних претензій одна до одної у зв`язку з розірванням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. 20.06.2008.

Отже, вказаним вище договором сторони дійшли згоди про розірвання договору іпотеки за реєстровим №4555 від 20.06.2008. При цьому, у зазначеному договорі не визначено на погашення якої заборгованості будуть направлені отримані кошти від продажу будинку та земельних ділянок за адресою по АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до місцевого суду заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , зазначаючи також, що грошові кошти на суму 250000,00 грн. були направлені на добровільне погашення частини заборгованості, зокрема, за простроченими відсотками, що підтверджується випискою з особового рахунку про зарахування 250000,00 грн. 15.05.2015 року (а.с. 107, 110-112).

З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення районним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова