overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/674/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

02.10.2023 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 67680936, відкрите приватним виконавцем Щербаковим Ю.С., по стягненню з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9686 від 28.09.2021 року.

За приписами ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, головним критерієм при визначенні місця виконання відповідного рішення (виконавчого напису нотаріуса в даному випадку), є місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Обираючи Приморський районний суд м. Одеси як підсудний для даного спору, заявник не обґрунтував підсудність саме Приморському районному суді м. Одеси.

З поданої ТОВ «Дебт Форс» заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні вбачається, що боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з відповіді № 249606 від 29.09.2023 року також слідує, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, що територіально належить до Саратського районного суду Одеської області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31,258-260,354, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати за територіальною підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя

02.10.2023
Справа № 181/1635/23
Провадження № 2/181/336/23
"29" вересня 2023 р. смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа №463/8496/23
Провадження №2-н/463/2148/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1413,95 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.7 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді №246130 від 28.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності так, як боржник на території Личаківського району м. Львова не зареєстрований, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському комунальному підприємству «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.Б. Жовнір
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

представника позивача адвоката Колотухи І.О.

представника відповідача адвоката Січки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 130023 (сто тридцять тисяч двадцять три) гривні, з яких: 13807 грн. три проценти річних; 116216 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 23 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 196/675/23
№ провадження 2/196/331/2023
УХВАЛА

05.10.2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

з участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської областіз позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року сторонам було надано строк для примирення - три місяці, тобто до 20 жовтня 2023 року, провадження по справі було зупинено до закінчення тримісячного строку для примирення сторін.

05 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду з причини примирення з відповідачем.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду з причини примирення з відповідачем, то обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 08 год. 40 хв. 20 жовтня 2023 року в приміщенні суду смт. Царичанка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 591/4649/22
Провадження № 2/591/2109/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми вул. Білопільський шлях, 9, ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13115 грн.76 коп..

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми вул. Білопільський шлях, 9, ) витрати по сплаті судового збору в сумі - 633 грн., тобто по 158 грн.25 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02 жовтня 2023 року

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
1Справа № 335/3338/23 2/335/1590/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подала, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від сторін не надходило, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засідання сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2023 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Дата документу 22.09.2023
Справа № 334/6306/23
Провадження № 2/334/2584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву подану в порядку цивільного провадження №333/6306/23 (2/334/2584/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановила:

У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

31.07.2023 ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу був визначений п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

11.09.2023 представник позивача отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 22.09.2023 недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 31.07.2023, усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/4943/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, постачання теплової енергії у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/5214/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пшиченко Ю.В., до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 жовтня 2023 року.

Суддя М. В. Зімін