№ провадження 2/646/607/2023
Справа № 646/8595/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди та штрафних санкцій за договором та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 07.09.2021 за № 07/09,

за участю представника позивача адвоката Бондаренка В.В. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геріх О.В.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.05.2023 в порядку ст. 84 ЦПК України за клопотанням представника позивача від ТОВ «СХІД ЛІЗ» витребувано належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повну вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛІЗ», в тому числі, щодо усіх наявних у товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛІЗ» станом на 23 листопада 2021 року оборотних та необоротних активів, рухомого, нерухомого майна, майнових прав, в тому числі, на об`єкти інтелектуальної власності; обґрунтований розрахунок вартості майна та копії документів, на підставі яких здійснено розрахунок відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Представником позивача до суду подано клопотання про застосування до ТОВ «СХІД ЛІЗ» в порядку ст.ст. 143, 148 ЦПК України, у зв`язку із неподанням витребуваних судом доказів без поважних, заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.07.2023 товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛІЗ» подано до суду повідомлення, у якому зазначено, що повна вартість майна станом на 23.11.2021 не розраховувалась і у товариства така інформація відсутня, а для проведення розрахунку необхідне замовлення та оплата звіту спеціаліста-оцінщика. Натомість, відсутність на підприємстві розрахунку вартості майна станом на певну дату, на думку представника позивача, не перешкоджає наданню до суду правовстановлюючих та/або первинних документів на майно підприємства для подальшого встановлення його вартості у процесуальному порядку, зокрема шляхом проведення судової експертизи на підставі ухвали суду, у зв`язку з чим зазначені у повідомленні причини неподання документів не можуть бути визнані поважними.

Представник відповідача вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши позиції сторін, дійшов такого висновку.

За положеннями частини першої статі 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною першою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

На виконання ухвали суду про витребування доказів ТОВ «СХІД ЛІЗ» до суду надано відповідь про неможливість подати докази, у зв`язку з відсутністю такої інформації в розпорядженні товариства та відсутності коштів для замовлення звіту спеціаліста-оцінщика.

Водночас, суд зазначає, що ТОВ «СХІД ЛІЗ», яке не є учасником судового процесу, було повідомлено суду про неможливість подання доказів з об`єктивних причин, з огляду на це, суд не може покладати на нього обов`язок вжиття додаткових заходів та несення витрат для підготовки витребовуваних відомостей, а тому застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на даний момент є недоцільним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 143, ст. 148 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бондаренка В.В. про застосування до ТОВ «СХІД ЛІЗ» заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду м.Харкова І.М.Демченко