Справа № 467/1017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу справа № 467/1017/23, провадження № 2/467/223/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла на розгляд судді Кірімовій О.М.

Суддею 25 вересня 2023 року подана заява про самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка працює на посаді секретаря Арбузинського районного суду Миколаївської області, тобто суду, у проваджені якого перебуває дана справа, що може викликати сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення.

Вивчивши матеріали справи, заявлений самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, вважаю, що за таких обставин неможливо ухвалення суддею об`єктивного рішення по справі, а тому з метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Кірімової О.М. під час розгляду даної справи, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, тому приходжу до висновку про задоволення самовідводу судді Кірімової О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кірмової О.М. по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області від розгляду цивільної справи № 467/1017/23, провадження № 2/467/223/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова