Єдиний унікальний номер справи 235/1298/20
Номер провадження 2-ві/235/1/23
У Х В А Л А

в порядку розгляду заяви про відвід судді

21 вересня 2023 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Величко Олени Володимирівни у справі № 235/1298/20 (номер провадження 6/235/7/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про вибачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2023 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Величко Олени Володимирівни у справі № 235/1298/20 (номер провадження 6/235/7/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про вибачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Величко О.В. при розгляді справи з наступних причин. Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зазначає, що нею було повідомлено про наявність на виконанні виконавчого провадження № 66677121, яке до теперішнього часу не виконане боржником, всі сканкопії матеріалів виконавчого провадження містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі виконавчий лист, який було надано приватним виконавцем при зверненні до суду з поданнями щодо розшуку та тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Паперовий оригінал виконавчого листа залишився в колишньому офісі приватного виконавця у місті Маріуполі, яке є тимчасово окупованим, - оригінал виконавчого листа є втраченим. ОСОБА_2 зазначає, що законодавством не передбачено підстав зупинення виконавчих дій відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачена така підстава, як введення в Україні воєнного стану та втрата на тимчасово окупованій території оригіналу виконавчого документа. У зв`язку з чим виконавець немає змоги зупинити вчинення виконавчих дій, та зобов`язаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень. Приватний виконавець щодо витребування судом доказів безумовної втрати виконавчих листів, вважає вимогу суду надуманою і не обґрунтованою, та зазначає, що виконавчий документ втрачено в окупованому місті Маріуполь, і сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де був розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.) і є доказом втрати виконавчого документа. ОСОБА_2 зазначає, що суд втручається в дискреційні повноваження приватного виконавця, перешкоджає виконанню рішення суду, здійснює тиск на приватного виконавця, вимагає доказів щодо безумовної втрати виконавчих листів, виходить за рамки вимог заявника. Та зазначає, що суд не вправі відмовляти стягувачу у видачі дубліката виконавчого документа, пред`явленого ним на виконання до приватного виконавця, і втраченого не з його вини з тієї підстави, що приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження здійснюються свої повноваження, суд порушує процесуальні строки видачі дубліката виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Величко О.В. від 20.09.2023 року заявлений приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відвід визнано необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.09.2023 року заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді Величко О.В. передана на розгляд судді Кузнєцовій А.С.

Розгляд заяви про відвід проведено з дотриманням ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України (протягом двох робочих днів без повідомлення учасників справи).

Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається заявник як на підставу вимог про відвід, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи № 235/1298/20 вбачається, що 04.09.2023 року на розгляд суду пред`явлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 . В якій заявлено вимогу видати дублікати виконавчих листів № 235/1298/20 від 09.07.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за кредитним договором № ІКАРNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року солідарно у розмірі 135217,08 грн., та судові витрати в розмірі 1051,00 грн. з кожного (а.с. 118-119).

Ухвалою судді Величко О.В. від 06.09.2023 року відкрито провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2023 року о 09:00 годині, залучено в якості заінтересованої особи приватного виконавця Матвійчук Н.Є. та витребувано у неї інформацію щодо наявності і стану виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 235/1298/20 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитом (а.с. 136).

Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. 08.09.2023 року подано пояснення. 02.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66677121 відносно боржника ОСОБА_1 , станом на теперішній час не виконане. Виконавчі листи були втрачені у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації бомбардування міста та його окупації. ОСОБА_2 було змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області та відновлено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження. Копії матеріалів містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження та підлягають примусовому виконанню (а.с. 137-139).

15.09.2023 року ухвалою судді ОСОБА_4 по справі № 235/1298/20 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. докази щодо безумовної втрати виконавчих листів № 235/1298/20 станом на 23.08.2023 року (у тому числі по матеріалам з питань щодо оголошення у розшук боржника та обмеженні у праві виїзду боржника за межі України) (а.с 154).

ОСОБА_2 18.09.2023 року подано заяву про розгляд справи за відсутності приватного виконавця (а.с. 156).

Суд зазначає, що підстави, за яких заявлено відвід судді Величко О.В. не знайшли підтвердження, позиція приватного виконавця Матвійчук Н.Є. щодо втручання судув дискреційні повноваження приватного виконавця, перешкоджання виконанню рішення суду, здійснення тиску на приватного виконавця, вимагання доказів щодо безумовної втрати виконавчих листів, порушення процесуальних строків видачі дублікатів виконавчого документа є надуманою.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі неодноразово наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши ступінь та підставність заяви про відвід, врахувавши вищевказані положення законодавства, - приходить до переконання, що належних та допустимих доказів упередженої поведінки, заінтересованості судді Величко О.В. у розгляді цивільної справи не надано. Будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Величко Олени Володимирівни у цивільній справі № 235/1298/20 (номер провадження 6/235/7/23) з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відмовити.

Відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова