У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 759/11006/23

Провадження: № 22-ц/824/12817/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Мережко М. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Линдюка Святослава Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 13 липня 2023 року адвокат Линдюк С. С. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Линдюка С.С. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» залишено без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскільки, скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Скаржнику було роз`яснено, що апеляційна скарга подана 13 липня 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, а обставини щодо отримання копії повного тексту судового рішення можуть бути підставою для поновлення строку, однак не вказують на те, що строк на апеляційне оскарження відраховується із вказаної дати.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, представнику ТОВ «Інвестбудгаличина» було запропоновано подати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 31 липня 2023 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ТОВ «Інвестбудгаличина»: 01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз 19.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали було вручено уповноваженій особі 10 серпня2023 року.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях зауважував, що норми, які регулють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2020 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).

ТОВ «Інвестбудгаличина», отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 серпня 2023 року, вимоги суду не виконало та заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку не подало.

Ураховуючи те, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не подав, а апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Линдюка Святослава Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

М. В. Мережко