Справа № 2-160/11
Провадження № 4-с/211/45/23
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

за участі скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Стицькової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Стицькова Ольга Сергіївна, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Скаржник звернулася до суду із скаргою та просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) неправомірною, та просила зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт грошових коштів, які є пенсією, на рахунку НОМЕР_1 , тип рахунку Послуга накопичення "Скарбничка", відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ВП № 50879894.

В обгрунтування скарги вказано, що на виконанні державного виконавця знаходиться відкрите щодо скаржника ОСОБА_1 , виконавче провадження № 50879894 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-160/11 від 31.08.2011, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з неї на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» коштів. У рамках виконавчого провадження № 50879894 державним виконавцем 25.10.2022 винесено Постанову про арешт грошових коштів, що містяться картковому рахунку НОМЕР_3 , що належать скаржнику, відкритому у АТ «ПриватБанк». Відповідно до довідки від 01.11.2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» скаржниця отримує пенсію на цей рахунок. А крім того скаржниця має рахунок послуга накопичування "Скарбничка", який також є пенсійними коштами, НОМЕР_1 , тип рахунку Послуга накопичення "Скарбничка", відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 24.03.2023 року скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Визнано неправомірною, в межах предмету скарги, бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо залишення арешту на картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування пенсії. Зобов`язано державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби умісті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стицькову Ольгу Сергіївну скасувати арешт грошових коштів, які є пенсією, на картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритому у АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування пенсії. Але при цьому арешт з рахунку послуги накопичування Скарбничка державний виконавець не знімає, тому скаржник просить задовольнити скаргу.

У судовому засіданні скаржник просила задовольнити скаргу, пояснила відповідно змісту скарги.

Державний виконавець Стицькова О.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити, надала суду відзив згідно якого, 08.11.2022 року скаржник звернулася до державного виконавця з клопотанням про зняття арешту з рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" "Скарбничка", але не надано розгорнутого руху кошті на рахунку, тому у державного виконавця немає можливості перевірити цільове призначення коштів, які заходять на рахунок. Арешт накладено законно та немає порушення в діях державного виконавця.

Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця знаходиться відкрите щодо скаржника Дорохіної Л.В., виконавче провадження № 50879894 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-160/11 від 31.08.2011, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з неї на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» коштів. У рамках виконавчого провадження № 50879894 державним виконавцем 25.10.2022 винесено Постанову про арешт грошових коштів, що містяться картковому рахунку НОМЕР_3 , що належать скаржнику, відкритому у АТ «ПриватБанк». Відповідно до довідки від 01.11.2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» скаржниця отримує пенсію на цей рахунок. А крім того скаржниця має рахунок послуга накопичування "Скарбничка", який також є пенсійними коштами, НОМЕР_1 , тип рахунку Послуга накопичення "Скарбничка", відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 24.03.2023 року скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Визнано неправомірною, в межах предмету скарги, бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо залишення арешту на картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування пенсії. Зобов`язано державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби умісті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стицькову Ольгу Сергіївну скасувати арешт грошових коштів, які є пенсією, на картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритому у АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування пенсії.

Відповідно довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21.04.2023 року ОСОБА_1 має рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку Послуга накопичення "Скарбничка", відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судом встановлено, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу незгоди скаржника з постановою державного виконавця про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на рахунок, на який здійснюється нарахування з коштів її пенсії, в той час коли арешт з пенсійного рахунку вже скасований рішенням суду.

Відповідно до статті 19 КонституціїУкраїни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» від 02.06.2016№1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої та другої статті,п.1),18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема, звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом № 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МіністерстваюстиціїУкраїнивід 02.04.2012№512/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону № 1404-VIII, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то відповідно до частини 2 статті 36Закону№1404-VIII розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною першою статті 48 Закону№1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 56Закону№1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до пункту 7 розділу VIII Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до частини першої статті 48 Закону№1404-VIII про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону № 1404-VIII).

При цьому частини перша та друга статті 48 Закону№1404-VIII чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Законом №1404-VIII також визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина восьма статті 48).

У пункті 10 Розділу VIII Інструкції вказується також, що саме після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

При цьому пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18Закону№1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18Закону№1404-VIII та розділу VIII Інструкції.

Аналіз вище зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

Отже, частиною другою статті 48 Закону№1404-VIII встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Відповідно до частин першої та другої статті 68Закону№1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають пенсію як особливий об`єкт, на який може бути звернено стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Разом з тим, при цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) викладено висновки про те, що, передбачене абзацом другим частини другої статті 59Закону№1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59цьогозакону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак, це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є пенсією боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Отже, суд приходить до висновку, що на рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку Послуга накопичення "Скарбничка", відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 надходять кошти з пенсійних виплат скаржникові, а тому є тими самими пенсійними коштами, інших доходів скаржник не має, державним виконавцем не доведено, що у скаржника є інші надходження на рахунок Скарбничка, а з матеріалів справи вбачається лише те, що скаржник отримує пенсію, з якої надходять кошти на накопичувальний рахунок "Скарбничка", і оскільки вже знятий арешт з рахунку на який скаржник безпосередньо отримує пенсію, то підлягає скасуванню і арешт з рахунку "Скарбничка", тим більше на рахунку є фіксована сума коштів, яку ні банк та державний виконавець не списують на погашення боргу, а тому немає сенсу у арешті зазначених коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога скаржника у частині зобов`язання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти спірний арешт з банківського рахунку скаржника, який відкрито в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною щодо не зняття арешту з грошових коштів, які надходять на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накопичувальна послуга "Скарбничка", оскільки, накладаючи арешт на спірний рахунок, виконавча служба в особі державного виконавця визначила порядок виконання постанови про арешт коштів боржника, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Матеріали справи не містять доказів та відомостей, що на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець мав інформацію, що відповідний рахунок у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накопичувальна послуга "Скарбничка", відкритий на ім`я скаржника, є пенсією. За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця в частині не скасування арешту коштів за відповідним рахунком скаржника у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накопичувальна послуга "Скарбничка" або при винесенні оскаржуваної постанови.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 211/4347/15-ц (провадження № 61-20177св21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Стицькова Ольга Сергіївна, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт грошових коштів, які є пенсією, на рахунку НОМЕР_1 , тип рахунку Послуга накопичення "Скарбничка", відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ВП № 50879894.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат