Єдиний унікальний номер: 448/569/23
Провадження № 2-о/448/26/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Юрія БІЛОУСА,

присяжних: Лідії ЯЦУЛИ, Юрія ДЬОЛОГА,

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська (81300, м.Мостиська, Грушевського, 1/9, Яворівського району Львівської області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області,

про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

учасники справи:

заявник Михайло ЛУПИНЯК, не з`явився (заява),

представник заінтересованої особи Судововишнянської міської ради, не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад вимог заяви:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_3 , 1967р.н., обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення його (заявника) піклувальником. Вказану заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 , був учасником бойових дій в зоні АТО у 2014 році, внаслідок чого став інвалідом І групи Б по життєво.

Вказує, що в батька ОСОБА_3 виражене порушення мнестичної та емоційно-вольової сфер, дефіцитарність когнітивно-інтелектуальної спроможності, внаслідок душевної хвороби ОСОБА_4 потребує встановлення над ним піклування.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, просить суд визнати ОСОБА_3 , 1967 року народження, обмежено дієздатним, встановити над ним піклування і за поданням органу опіки та піклування призначити його (заявника) піклувальником останнього.

ІІ. Позиція учасників справи:

В судове засідання заявник ОСОБА_2 , не з`явилася, проте подав заяву, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Заінтересована особа - представник Судововишнянської міської ради, в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у їх відсутності та зазначає, що не заперечують щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

В даному випадку судом за висновком судово-психіатричної експертизи №594 від 19.06.2023 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» з приводу психічного стану ОСОБА_3 , встановлено, що він за своїм психічним станом не здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні пояснення.

Таким чином, суд прийшов висновку про відсутність підстав для виклику ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки його стан здоров`я унеможливлює таку процесуальну дію як участь в судовому засіданні з усвідомленням значення дій останнього та можливості керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді від 05.04.2023 року відкрито провадження по справі та таку призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді від 22.05.2023 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою судді від 03.07.2023 року провадження по даній справі поновлено.

IV. Обставини справи, встановлені судом, застосоване законодавство та висновки Суду:

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини такої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 статті 12 ЦПК України.

Відповідно до частин 2 та 7 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст.293 ЦПК України).

В статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Перелік фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, міститься у частині 2 статті 293 ЦПК України, зокрема обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , хворіє на психічні розлади та потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, що стверджується медичними документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Згідно статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними..

У своїй постанові від 19 жовтня 2016 року по справі № 6-384цс16 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України зазначила, що при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

Із висновку судово-психіатричного експерта №594 від 19.06.2023 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» відомо, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, виражений психоорганічний синдром із значними емоційно-вольовими розладами, вираженим інтелектуально-мнестичними зниженням, ускладненого неврологічними порушеннями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує опіки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_7 , 1967 року народження,- обмежено дієздатним.

У відповідності до статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приписами статті 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до частини 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 , є сином ОСОБА_4 , 1967 року народження.

Згідно з поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Судововишнянської міської ради Львівської області, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області №236 від 31.08.2023 року, - рекомендується призначити заявника ОСОБА_8 піклувальником ОСОБА_7 .

Зі змісту згаданого висновку також відомо, що заявник ОСОБА_2 , здійснює догляд за ОСОБА_4 , створює йому належні умови проживання, по місцю проживання характеризується позитивно та може бути призначений піклувальником.

За правилами статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Про допустимість доказів зазначено у статті 78 ЦПК України, згідно вимог якої, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Своїми процесуальними правами заявник та заінтересована особа під час розгляду вищевказаної цивільної справи розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в справі № 755/5684/18-ц).

Європейський суд з прав людини (Справа «Проніна проти України» N 63566/00, §23, від 18 липня 2006 року) вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини, які свідчать про існування психічного розладу гр. ОСОБА_3 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричного експерта, присутність його в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_9 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника підлягає задоволенню в повному обсязі, з наведених вище мотивів і підстав.

V. Вирішення долі Судових витрат по даній справі:

Відповідно до статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене вище, а також повідомлення начальника ДУ «Інституту психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Гуль А. судові витрати «за проведення експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Львівській філії судово-психіатричних експертиз», судово-психіатричний експерт Роп`як О.А. у розмірі 5379 гривень 40 коп. віднести на рахунок Держави, стягнувши з Державного бюджету України на користь ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (, МФО: 820172, ДКСУ у Подільському районі м.Києва, UA1007077, 04080 м.Київ, вул.Кирилівська, 103).

Керуючись статтями 10, 13, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 293-294, 299, 300 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обмежено дієздатним та встановити над таким піклування.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії даного рішення визначити тривалістю 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (, МФО: 820172, ДКСУ у Подільському районі м.Києва, UA1007077, 04080 м.Київ, вул.Кирилівська, 103; призначення платежу «за проведення експертизи ОСОБА_6 у Львівській філії судово-психіатричних експертиз», судово-психіатричний експерт Роп`як О.А.), вартість проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 5 379 (п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Повідомити піклувальника, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення суду про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом обмежено дієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2023 року

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, місцезнаходження: м.Судова Вишня, площа І.Франка, 14, Яворівського району Львівської області, Код ;

Суддя Юрій БІЛОУС

Присяжні Лідія ЯЦУЛА

Юрій ДЬОЛОГ