Справа № 592/8085/23
Провадження № 2/592/1843/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

09.06.2023 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд» і просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51281,03 грн., заборгованість з абонплати у розмірі 444,32 грн., 1245,88 грн. 3% річних, 3446,88 грн. - інфляційних нарахувань.

31.07.2023 представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву згідно якого просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що 20.06.2023 на рахунок позивача було частково перераховано борг в сумі 20000 грн., а 12.07.2023 був перерахований залишок в сумі 31353,95 грн., а всього 51653,95 грн., про що надано відповідні квитанції.

21.09.2023 представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву, згідно якої просить прийняти відмову ТОВ «Котельня північного промислового вузла» від частини позовних, провадження у справі в частині стягнення 1245,88 грн. 3 % річних, 3446,88 грн. інфляційних нарахувань та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

21.09.2023 представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про визнання позову в частині боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонплати. Сума боргу відшкодована у повному обсязі, тому у зв`язку з відсутністю предмету спору просить закрити провадження у справі. До заяви долучено квитанцію про перерахування судового збору у розмірі 1073,60 грн. на користь позивача.

У судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пунктів 2, 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Враховуючи, що позивач 09.06.2023 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51281,03 грн. та заборгованості з абонплати у розмірі 444,32 грн., яка була погашена відповідачами 12.07.2023 у повному обсязі, про що надано відповідні квитанції та свідчить про припинення існування предмету спору в процесі розгляду справи, на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України в цій частині підлягає закриттю.

Крім того, враховуючи те, що позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення 1245,88 грн. 3 % річних, 3446,88 грн. інфляційних нарахувань та 2500 грн. витрат на правову допомогу, про що надав відповідну заяву, тому слід дійти висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2147,20 грн (а.с. 7).

Відповідачка ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» судовий збір у розмірі 1073,60 грн., про що надала відповідну квитанцію (а.с. 110).

У зв`язку з визнанням відповідачами позову в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонплати, а також відмови позивача від позову в частині стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та витрат на правову допомогу, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись пунктами 2, 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51281,03 грн., заборгованості з абонплати у розмірі 444,32 грн., 1245,88 грн. 3 % річних, 3446,88 грн. інфляційних нарахувань та 2500 грн. витрат на правову допомогу закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 100 від 01.06.2023, що становить 1073 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап