Справа № 461/92/23
Провадження № 2-п/461/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрків О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представниці заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року до суду поступила заява представниці відповідачки про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачкою не отримано, а тому їй не було відомо про розгляд даної справи. Представниця відповідачки отримала рішення суду 26.06.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи та подачі заяви про видачу копії даного рішення. Відтак, відповідачка була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву. Крім того, представниця відповідачки зазначає, що позивачем завищено розмір боргу у зв`язку з покладенням на позичальника обов`язку здійснення оплати за обслуговування кредиту щомісячно. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 року. Крім того, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію рішення представниця відповідачки отримала 26.06.2023 року, до цього часу відповідачка не отримувала копії заочного рішення.

Представниця заявниці у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви та просить таку задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання. Крім цього, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В запереченні просить заяву залишити без задоволення, оскільки відповідачкою не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи спростовують фактичні обставини справи та розмір її заборгованості за кредитним договором. Позивачем не було включено до суми заборгованості, які просив стягнути з відповідачки, плату за обслуговування кредиту, що вбачається з матеріалів позову. Окрім цього, відповідачкою не наведено поважності причини неявки в судове засідання, позивачем у позовній заяві зазначено адресу: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що дана адреса вказана в кредитному договорі. Крім того, згідно укладеного договору відповідачка повинна була повідомити банк у письмовій формі про зміну адреси, однак жодного повідомлення на адресу банку не надходило. Тому позивач вважає, що вся кореспонденція надсилалась судом на правильну адресу. Також, у запереченні представник зазначив, що просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду здійснювати у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представниці заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці 07.02.2023 року було скеровано рішення суду на адресу: АДРЕСА_2 , дане рішення ОСОБА_2 не отримала, конверт з рішенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Адвокат Фис У.М. копію рішення отримала в приміщенні Галицького районного суду м. Львова 26.06.2023 року.

Підтвердження того що відповідачка та її представниця раніше отримали рішення суду відсутні.

Враховуючи наведене суд вважає, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Суд встановив, що 07.02.2023 року Галицьким районним судом м. Львова винесено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 211668,83 грн., а також 3175,04 грн. сплаченого судового збору.

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання. Однак, конверт із вмістом зазначених документів відповідачка не отримала.

У зв`язку із чим, ОСОБА_2 була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву.

Рішення суду від 07.02.2023 року надсилалось відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , однак таке ОСОБА_2 не отримала, конверт повернувся до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

26.06.2023 року представниця відповідачки за письмовою заявою про видачу копії рішення отримала в приміщенні суду копію заочного рішення суду від 07.02.2023 року.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідачки, суд вважає обставини, на які посилається представниця заявника істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20.10.2023 року на 11 год. 45 хв.

Ухвалу виготовлено 28.09.2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.