Справа № 405/7259/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника позивача : адвоката Кулібаба М.І.

представника відповідача : Васильєвої О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кропивницької міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила скасувати наказ Управління освіти Кропивницької міської ради № 221-к від 06.12.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського; поновити її на роботі на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського з 06.12.2022 року; стягнути з Управління освіти Кропивницької міської ради на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Управління освіти Кропивницької міської ради на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; допустити рішення в частині поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в сумі 19 093,80 грн. до негайного виконання та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати щодо сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Позов обґрунтовує тим, що вона з 2013 року працювала в ДНЗ «Кіровоградське ВПУ № 4», яке було перейменоване в Центральноукраїнське вище професійне училище імені Миколи Федоровського. 23.04.2018 року прийнята на посаду директора цього закладу освіти на підставі наказу Управління освіти міської ради міста Кропивницького за

№ 49-к від 23.04.2018 року на умовах контракту.

23.04.2018 року між нею та Управлінням освіти було укладено контракт терміном на 2 роки і 4 місяці. Додатковою угодою від 31.08.2020 року строк контракту продовжено до 01.09.2020 року. З грудня 2020 року було оголошено декілька конкурсів на посаду директора закладу освіти, але вони не відбулись з різних причин.

22.11.2021 року відбувся конкурс на заміщення вакантної посади директора закладу освіти і за результатами конкурсу її, наказом Управління освіти Кіровоградської міської ради № 226-к від 22.11.2021 року, призначено на посаду директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського та укладено контракт строком на 7 місяців до 30.06.2022 року, що свідчить про порушення відповідачем усталеної практики та нормативних документів Міністерства освіти та науки України.

28.06.2022 року наказом Управління освіти Кропивницької міської ради № 103-к її звільнено з посади директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського в зв`язку з закінченням дії строку контракту на підставі п. 8 ч. 1 статті 36 КЗпП України.

В липні 2022 року позивач зверталась в суд з позовом про поновлення на роботі, визнання пункту контракту недійсним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ленінський районний суд м. Кіровограда розглянувши позов 02.12.2022 року постановив рішення у справі № 405/3754/22, яким було задоволено всі її позовні вимоги та скасовано наказ Управління освіти Кропивницької міської ради від 28.06.2022 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено її на роботі на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського з 30.06.2022 року, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, допомогу на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу; та стягнуто з відповідача на її користь судові витрати по справі. Допущено судове рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Згідно з наказом Управління освіти № 220-к від 06.12.2022 року «Про поновлення ОСОБА_1 » вона поновлена на роботі на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського і цього ж дня, 06.12.2022 року, Управління освіти Кропивницької міської ради видало новий наказ за № 221-к про звільнення її із займаної посади директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського з 06 грудня 2022 року з підстав передбачених контрактом (п.5.3. та 5.3.2.) згідно пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Вважає, що вищевказаний наказ № 221-К підлягає скасування з наступних підстав.

Підставою нового звільнення з посади стали висновки комісії, яка була створена 30.08.2022 року відповідно до наказу в.о. директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського. Метою перевірки було встановлення фактів зарахування, фактичної особистої участі в освітньому процесі, відповідності списку в наказах про зарахування до списку внесених в базу ЄДЕБО та виплати стипендії здобувачів освіти. Створення цієї комісії було вже після того, як вона була звільнена з посади директора навчального закладу, вона не знала про створення такої комісії, не могла приймати участі в роботі цієї комісії та не приймала участі в її роботі. Копія висновку комісії від 06.09.2022 року вручена лише 29.12.2022 року на запит адвоката. У висновку взагалі не встановлено порушень, за які вона звільнена. Крім того висновок не має даних ні про збитки, ні про штрафи, ні про хоч якісь порушення. Також не встановлює хто допустив «надуманні» порушення. Також висновок має окрему думку члена комісії ОСОБА_2 , яка фактично спростовує взагалі наявність якихсь порушень.

Вона (позивач) не мала змоги надати свої письмові пояснення з приводу фактів, які були зібрані комісією учбового закладу і стали підставою для висновку звинувачення її в скоєнні «одноразового грубого порушення законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом». В оскаржуваному наказі вказані факти, до яких вона як директор, не мала жодного відношення, а акті відсутні жодні нормативні акти та обов`язки визначені контрактом і посадовою інструкцією, які б свідчили про одноразове грубе порушення нею своїх обов`язків. Відповідач оскаржуваним наказом звільнив її, як директора, керуючись пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України та п.п. 5.3. та 5.3.2 контракту. В наказі від 6.12.2022 року є посилання на п. 5.3. Контракту в якому зазначено: «що керівник може бути звільнений з посади, а Контракт розірваний з ініціативи управління освіти до закінчення терміну його дії в односторонньому порядку без попередження у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у наслідок чого для Закладу освіти настали негативні наслідки (понесені збитки, виплачено суттєві штрафи). В наказі про звільнення не зазначено суму понесених збитків, не зазначено суму понесених штрафів. Крім того, за змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір припиняється при наявності умов, визначених сторонами у контракті для його припинення. Відповідач, приймаючи рішення про розірвання контракту у разі підтвердженого одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом мав би застосувати пункт 1 частини 1 ст. 41 КЗпП, згідно якого трудовий договір може бути розірваний у разі одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації усіх форм власності, а замість цього як на підставу звільнення посилається на п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, що є неприпустимим і безпідставним і тому вона знову звільнена безпідставно.

За твердженням відповідача її головна провина була в тому, що вона особисто підписала документи на підставі яких було начебто спричинено шкоду училищу, але при цьому чомусь не надано аналізу стосовно розподілення посадових повноважень і обов`язків між керівництвом цього закладу освіти. Згідно посадової інструкції заступника директора з навчально-виробничої роботи від 10.11.2020 року та згідно наказу № 196 від 30.08.2021 року «про розподіл функціональних обов`язків» визначено, що саме заступник директора з навчально-виробничої роботи, а не директор. Вважає своє звільнення незаконним та посилаючись на обґрунтування, викладене в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02.01.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.01.2021 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, що звільнення позивача відбулось законно, просить відмовити в задоволенні вимог позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Пояснив, що звільнення позивача відбулось без порушень з її боку та не у відповідності з укладеним з позивачем контрактом і нормами діючого законодавства, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач звільнена на підставі п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП та просила відмовити в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1 з 2013 року працювала в ДНЗ «Кіровоградське ВПУ № 4», яке було перейменоване в Центральноукраїнське вище професійне училище імені Миколи Федоровського. 23.04.2018 року позивач прийнята на посаду директора цього закладу освіти на підставі наказу Управління освіти міської ради міста Кропивницького за № 49-к від 23.04.2018 року на умовах контракту.

23.04.2018 року між позивачем та Управлінням освіти було укладено контракт терміном на 2 роки і 4 місяці. Додатковою угодою від 31.08.2020 року строк контракту продовжено до 01.09.2020 року.

22.11.2021 року відбувся конкурс на заміщення вакантної посади директора закладу освіти і за результатами конкурсу позивача, наказом Управління освіти Кіровоградської міської ради № 226-к від 22.11.2021 року, призначено на посаду директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського та укладено контракт строком на 7 місяців до 30.06.2022 року.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2022 року у справі № 405/3754/22 винесено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління освіти Кропивницької міської ради та скасовано наказ Управління освіти Кропивницької міської ради від 28.06.2022 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено її на роботі на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського з 30.06.2022 року, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, допомогу на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу; та стягнуто з відповідача на її користь судові витрати по справі. Допущено судове рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Згідно з наказом Управління освіти № 220-к від 06.12.2022 року «Про поновлення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського.

06.12.2022 року, Управління освіти Кропивницької міської ради видало новий наказ за № 221-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського з 06 грудня 2022 року з підстав передбачених контрактом (п.5.3. та 5.3.2.) згідно пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Підставою нового звільнення з посади позивача стали висновки комісії, яка була створена 30.08.2022 року відповідно до наказу в.о. директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського. Метою перевірки було встановлення фактів зарахування, фактичної особистої участі в освітньому процесі, відповідності списку в наказах про зарахування до списку внесених в базу ЄДЕБО та виплати стипендії здобувачів освіти. Створення цієї комісії було після звільнення позивача з посади директора навчального закладу, а саме після 28.06.2022 року, вона не знала про створення такої комісії, не могла приймати участі в роботі цієї комісії та не приймала участі в її роботі. Копія висновку комісії від 06.09.2022 року вручена лише 29.12.2022 року на запит адвоката. Висновок не має даних ні про збитки, ні про штрафи, ні про порушення з боку позивача. Також висновок має окрему думку члена комісії ОСОБА_2 , яка фактично спростовує взагалі наявність якихсь порушень.

В оскаржуваному наказі про звільнення позивача зазначено: «Протягом 2020, 2021, 2022 років до закладу зараховано трьох учнів, відомості про яких не внесено до ЄДЕБО, але яким протягом навчання виплачувалась стипендія. Фактичне навчання даних учнів в закладі зі слів майстрів з виробничого навчання не підтверджено». Також вказано про виплату вказаним студентам стипендії за навчання на які вони не з`являлись, а документи на виплату стипендій підписані керівником закладу ОСОБА_1 .

Яким чином підписання документів призвели до надлишкових витрат стипендіального фонду закладу освіти та фактичних збитків не зазначено, в оскаржуваному наказі відсутні посилання на законодавчі акти та обов`язки позивача, визначені контрактом та її посадовою інструкцією, які б свідчили про одноразове грубе порушення з її боку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду Україн від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Крім того, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

При звільненні відповідачем не дотримано обов`язкового порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ч. 1 ст. 149 КЗпП України, а саме до застосування дисциплінарного стягнення відповідач не ознайомив позивача з висновками (результатами) комісії та не зажадав від позивача письмові пояснення.

Згідно з приписами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В наказі про звільнення не зазначено дату вчинення проступку та не зазначено дату виявлення проступку, отже відповідачем пропущено і місячний строк і шестимісячний строк для застосування дисциплінарного стягнення. Враховуючи, що висновок складений комісією 06.09.2022 року, і якщо припустити, що порушення були, то дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення могло бути накладене не пізніше 06.10.2022 року. Після цієї дати звільнення неможливе, навіть при наявності порушень, а таких не було.

Відповідач оскаржуваним наказом звільнив директора ОСОБА_1 керуючись пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України та п.п. 5.3. та 5.3.2 контракту. В наказі від 6.12.2022 року є посилання на п. 5.3. Контракту в якому зазначено, що керівник може бути звільнений з посади, а Контракт розірваний з ініціативи управління освіти до закінчення терміну його дії в односторонньому порядку без попередження у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у наслідок чого для Закладу освіти настали негативні наслідки (понесені збитки, виплачено суттєві штрафи). В наказі про звільнення не зазначено суму понесених збитків, не зазначено суму понесених штрафів.

За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір припиняється при наявності умов, визначених сторонами у контракті для його припинення. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться пункті 13 постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при аявності умов, визначених сторонами у контракті для його розірвання, але не встановлених чинним законодавством.

Відповідач, приймаючи рішення про розірвання контракту у разі підтвердженого одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом мав би застосувати пункт 1 частини 1 ст. 41 КЗпП, згідно якого трудовий договір може бути розірваний у разі одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації усіх форм власності, але на підставу звільнення відповідач посилається на п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, що є безпідставним.

За твердженням відповідача керівник закладу освіти ОСОБА_1 особисто підписала документи на підставі яких було начебто спричинено шкоду училищу і це є одноразовим грубим порушення з її боку, але згідно посадової інструкції заступника директора з навчально-виробничої роботи від 10.11.2020 року та згідно наказу № 196 від 30.08.2021 року «про розподіл функціональних обов`язків» визначено, що саме заступник директора з навчально-виробничої роботи, а не директор: організовує процес підготовки і планування діяльності освітнього закладу; проводить роботу з прийому учнів у освітній заклад, комплектування навчальних груп та випуску кваліфікованих робітників; організовує роботу по контролю за навчально-виробничим процесом; організовує роботу приймальної комісії; контролює стан успішності, відвідування та дисципліни учнів; веде облік контингенту і звітність по ньому перед УОНМіС; виконує посадові обов`язки директора училища у разі його відсутності.

Зазначені вище повноваження і обов`язки є прерогативою заступника директора і саме йому доручено організовувати роботу приймальної комісії, проводити роботу з прийомом учнів в освітній заклад, контролювати стан успішності, відвідування та дисципліни учнів і інше. Зазначення, що саме директор ОСОБА_1 не належним чином виконували свої обов`язки - не контролювала прийом учнів та перевіряла їх стан успішності, дисципліну та відвідування, що начебто призвело до негативних наслідків для учбового закладу є необгрунтованими та надуманими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про незаконність та безпідставність звільнення ОСОБА_1 і задоволення її позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з абзацом 3 п. 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

У відповідності до пункту 5 розділу IV вказаного Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної ( годинної) заробітної плати.

На підставі п. 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 п. 8 розділу IV Порядку).

Як вбачається з довідки про середню заробітну плату позивача від 23.06.2023 року № 323, середня заробітна плата за 1 день становить 803,10 грн. За період з часу звільнення на день розгляду справи час вимушеного прогулу склав: в січні 2023 року 22 робочих днів, в лютому 2023 року 20 робочих днів, в березні 2023 року 23 робочих дні, в квітні 2023 року 20 робочих дні, в травні 2022 року 23 робочих днів, в червні 2023 року 22 робочих дні, в липні 2023 року 21 робочий день, в серпні 2023 року 23 робочих дні та у вересні 2023 року 8 робочих днів, тобто 293 робочих дні Х 803,10 = 155 423,10 грн.

Розмір середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, що слід стягнути з відповідача на користь позивача станом на час розгляду справи складає 155 423,10 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а тому на користь держави з відповідача підлягають стягненню кошти в розмірі 4 775,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти Кропивницької міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ Управління освіти Кропивницької міської ради № 221-к від 06.12.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського з 06.12.2022 року.

Стягнути з Управління освіти Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 155 423,10 (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять три грн. 10 коп.) грн.

Стягнути з Управління освіти Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Стягнути з Управління освіти Кропивницької міської ради на користь держави судові витрати в сумі 4 775,00 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в сумі 19 093,80 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлено 18.09.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління освіти Кропивницької міської ради, , м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко