Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 210/2570/22

провадження № 61-13097ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2023 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просила визнати:

нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 13 червня 2021 року о 18 год. 57 хв. під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті, таким, що пов`язаний з виробництвом;

недійсним та скасувати акт №27 Форми Н-1 від 26 серпня 2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 год. 57 хв. у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений 27 серпня 2021 року начальником Головного управління держпраці в Дніпропетровській області.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу рішенням від 20 квітня 2023 року позов задовольнив. Визнав нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 13 червня 2021 року о 18 год. 57 хв. під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті, таким, що пов`язаний з виробництвом. Визнав недійсним та скасував акт № 27 Форми Н-1 від 26 серпня 2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 год. 57 хв. у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений 27 серпня 2021 року начальником Головного управління держпраці в Дніпропетровській області.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 01 серпня 2023 року вказане судове рішення залишив без змін.

31 серпня 2023 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2023 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Справа № 210/2570/22 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи Верховний Суд уважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, а тому вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки необхідно сформувати правовий висновок щодо застосування частини першої статті 14 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині неможливості визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом у випадку, якщо на працівника не діяли небезпечні виробничі фактори чи середовище; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для товариства, оскільки високий рівень ділової репутації товариства в Україні та за її межами є запорукою успіху, стабільності, отримання товариством матеріальних благ, позитивного відношення до підприємства зі сторони трудового колективу та жителів міста Кривого Рогу; визнання судом нещасного випадку зі ОСОБА_2 таким, що пов`язаний з виробництвом, може негативно вплинути на ділову репутацію товариства та його керівництва, оскільки жителі міста вважатимуть підприємство винним у порушенні норм чинного законодавства, що призвело до смерті працівника. Указане обґрунтування не дає підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для товариства, оскільки незгода з рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, винятковість справи для заявника та її значний суспільний інтерес.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2023 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук