Справа №203/1818/19
Провадження №2/0203/17/2023
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Заявлений позов обґрунтовано тим, що 31.10.2018 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач за 494 120,01 грн. придбав квартиру АДРЕСА_1 . Після придбання квартири позивач зробив у ній капітальний ремонт вартістю 182 113,00 грн. Між тим, уселитися у квартиру позивач не зміг, оскільки дізнався про те, що у ній вже мешкає ОСОБА_3 , яка зареєстрована там від 1978 року та приватизувала її. У зв`язку із вказаними обставинами розслідується кримінальне провадження. Після цього ОСОБА_2 від спілкування з позивачем ухилився. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2018, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів з ОСОБА_2 коштів, переданих за вказаним договором у сумі 494 120,01 грн., коштів, переданих за послуги рієлтора в сумі 67 584,00 грн., відшкодування витрат з проведення ремонту в сумі 364 226,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 коштів, сплачених за проведення ремонту квартири в сумі 182 113,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 2 9, 149).

2. 24 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Я.О., ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що спірна квартира була приватизована нею 16.03.1994. Від травня 2013 року по травень 2019 року позивачка періодично була відсутня у зв`язку з тим, що відвідувала дочку у Сполучених Штатах Америки. У грудні 2017 року сусіди повідомили позивачку про те, що у квартирі мешкають незнайомі люди, які вважають її своєю власністю. Згодом позивачка дізналася про те, що 15.06.2010 вона за нотаріально посвідченим договором нібито подарувала квартиру ОСОБА_6 . Насправді про існування вказаного договору позивачка ніколи не знала. 13.10.2017 ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, продав спірну квартиру ОСОБА_7 , яка у свою чергу 18.12.2017 продала її ОСОБА_2 31.10.2018 останній уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_1 . Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування від 15.06.2010, скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 , витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 спірної квартири (т. 1 а.с.а.с. 77 80).

3. 23 вересня 2019 року суд своєю ухвалою прийняв позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .

4. У судовому засіданні представниця ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до залучення спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_3 , повідомивши про смерть останньої.

5. Заслухавши думки учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

7. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

8. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 , видане 11.09.2023 заступником коронера округу Контра-Коста штату Каліфорнія Сполучених Штатів Америки.

9. Відтак, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємця (спадкоємців) померлої сторони.

10. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до залучення спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 04 жовтня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян