Провадження № 2/522/1688/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Реви Дмитра Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовнорго провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 задоволено клопотання позивача, витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В. С. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 15.11.2021.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.08.2023 на 13:00 год.

Судове засідання, призначене на 02.08.2023, відкладено за клопотанням представника позивача на 21.09.2023 о 13:00 год. у зв`язку з перебуванням його на лікуванні.

21.09.2023 від адвоката Реви Д. С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, мотивоване тим, що недавня судова практика Верховного Суду вказала, що у разі якщо на виконання оспорюваного правочину вже було здійснено певні дії, такі як сплата коштів/передача майна, саме по собі задоволення позовних вимог про визнання правочину недійсним не є достатнім для ефективного захисту права (тобто не відновлює майнові права позивача). З огляду на це, Верховний Суд зазначив, що разом із вимогою про визнання правочину недійсним необхідно заявити й вимогу про стягнення сплачених коштів/повернення переданого майна з володіння відповідача. Тому, для подання заяви про збільшення позовних вимог, яка може бути подана лише на стадії підготовчого провадження, вважає наявними підстави для повернення до стадії підготовчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Рева Д. С. просив вищевказане клопотання розглянути за його відсутності у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні у Київському районному суді м. Одеси.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості.

Згідно з ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як слідує з матеріалів справи, на стадії підготовчого провадження справа перебувала протягом тривалого часу, підготовче провадження закрито ухвалою суду від 25.05.2023 за участі представника позивача - адвоката Реви Д. С., який клопотань, в тому числі про збільшення позовних вимог не заявляв, навпаки наполягав на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду по суті. Також у матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача - адвоката Реви Д. С. від 14.02.2023 про закриття підготовчого провадження.

Разом з тим, доводи клопотання позивача не свідчать про наявність вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки необізнаність із судовою практикою до таких обставин не належить.

З огляду на викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА