overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
28.09.2023
Справа № 494/1562/23
Провадження № 2/494/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Твердун Т.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. В судове засідання позивачка та відповідач не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27.09.2023 року про залишення позову без розгляду, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, вона має право на повторне звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Суддя Панчишин А.Ю.
Дата документу 18.09.2023Справа № 554/4031/23
Провадження № 2-н/554/725/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, за даними Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Полтави до території Шевченківського району міста Полтави.

Доказів фактичного проживання ОСОБА_1 на території Шевченківського району м. Полтави суду не надано.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/813/6362/23
Справа № 521/3004/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року про повернення заяви про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про скасування права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про скасування права власності закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14 листопада 2023 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Провадження № 2/554/5042/2023
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Проведено підготовче засідання, на яке зявилвся представник відповідача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 під час виклику в судове засідання засобами мобільного з`язку повідомив, що на даний час є військовослужбовцем та більше не представляє інтереси ОСОБА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю повернуто відповідачу.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вони можуть підтвердити обставини, які мають значення для розгляду справи, а саме позицію відповідача щодо купівлі квартири та автомобіля.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що клопотання про виклик свідків представником відповідача ОСОБА_1 заявлено під час підготовчого судового засідання та свідки можуть підтвердити обставини, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Необхідності проведення будь-яких процесуальних дій суд не вбачає.

Інших заяв чи клопотань до Октябрського районного суду м.Полтави від сторін не надійшло.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для відкладення підготовчого провадження, залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 84, 182, 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

У судове засідання викликати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання умисно завідомо неправдивих показань, та за ст. 385 КК України за відмову від дачі показань судові.

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09год. 00 хв. 09 листопада 2023 року в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №402/783/23
У Х В А Л А

25.09.23 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ТОВ "АЛКІВ-Т" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ТОВ "АЛКІВ-Т".

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 161, 167, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , боржник ТОВ "АЛКІВ-Т" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 вересня 2023 року о 9 год. 30 хв..

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Дата документу 28.09.2023
Справа № 334/8744/23
Провадження № 2-н/334/1400/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів, керуючись статтями 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, статтями 180-183 СК України,
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»__________202___ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу або про повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 486/1182/23 Провадження № 2/486/540/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

учасники справи: позивач КП ЖЕО, відповідач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі - КП ЖЕО) звернулось до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11982,22 грн. та судового збору в розмірі 2684 грн.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення на сайті «Судова влада України». Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом КП ЖЕО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Провадження №2-во/447/18/23
Справа №447/2137/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв, Львівської області заяву МКП « Житлово-комунальне підприємство» про виправлення описки в судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 25.07.2023 року по справі №447/2137/23.

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/2137/23 вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління (р/р НОМЕР_1 в ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) - 2866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 62 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Судом поставлено на вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі, оскільки невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 » взамін « ОСОБА_1 ».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Миколаївського районного суду Львівської області №447/2137/23 від 25.07.2023 р. а саме, вірно вказати прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2522/23
Провадження №2/133/1028/23
У Х В А Л А

25.09.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2023 дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків заяви шляхом залучення як третьої особи органу опіки та піклування з наданням для нього примірника позовної заяви з додатками, зазначення відомостей щодо номера і серії паспорта відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу).

В межах строку, встановленого судом, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено номер і серію паспорта відповідача, а також заяву про залучення виконавчого комітету Козятинської міської ради в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Водночас на виконання ухвали від 23.08.2023 про залишення позовної заяви без руху позивач, зазначаючи номер і серію паспорта відповідача, тобто змінюючи зміст позовної заяви, не надав її до суду в новій редакції, а також її копій відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.08.2023, позивачем не усунено, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Номер провадження 2/754/5477/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2023 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 листопада 2023 року о 10.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя