Провадження №2-п/760/33/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ТОВ «Київбудмоноліт» - адвоката Івлєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт» - адвоката Івлєва Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «Київбудмоноліт» - адвокат Ієвлєв С.О. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київбудмоноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Інтегралінвест» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, у якій просив суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі №760/23177/21;

- скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі №760/23177/21;

- переглянути заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі №760/23177/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі № 760/23177/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Київбудмоноліт», третя особа ТОВ «Інтегралінвест» та визнано майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки 17 січня 2022 року відповідач змінив свою адресу та знаходиться за адресою: 03067, м. Київ, провулок Машинобудівний, 26 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а всі процесуальні документи направлялися позивачу за адресою: 01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 8, офіс 27 , де останній з 17 січня 2022 року не знаходиться.

Копію рішення представник відповідача отримав 27 квітня 2023 року, а тому строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення закінчується 18 травня 2023 року.

Відповідно до виписки № 3320 iз медичної карти стаціонарного хворого представник відповідача перебував на стаціонарному лікуванні в КМКЛ № 5 з 30 квітня 2023 року по 04 травня 2023 року, в зв`язку з чим останньому потрібний був деякий час для відновлення після перенесеної операції та відповідно до лікувальних рекомендацій останньому рекомендовано обмеження фізичного навантаження протягом двох тижнів. В зв`язку з цим, вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими з наступних підстав.

17 листопада 2016 року мiж ТОВ «Київбудмонолiт» (надалі «Продавець» та/або «Відповідач») та ОСОБА_1 (надалi - «Покупець`та/або «Позивач») був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №75/КБ вiд 17 листопада 2016 року, відповідно до якого Позивач зобов`язується передати протягом у власність Покупця однокімнатну квартиру, будівельний АДРЕСА_4 , право на спорудження якого виникло у ТОВ «Київбудмонолiт» монтаж на підставі договору № 11/15 часткової участі у будівництві, укладеному 13 листопада 2015 року між ТОВ «Київбудмнолiт» та ТОВ «Інтегралінвест».

На підтвердження виконання своїх обов`язків за Договором № 75/КБ вiд 17.11.2016 року вiдповiдач видав позивачу довідки від 23 листопада 2016 року та вiд 08 травня 2018 року, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу квартири та передати її за актом приймання-передачi.

На момент подачi позовної заяви до суду вказаний будинок по провул. Машинобудівний, 26 в м. Києві не введений в експлуатацію.

Аналіз положень статей 331 та 334 ЦК у системному зв`язку з нормами статей 177- 179, 182 ЦК, ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності та майнові права на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене позивач не може визнати майнові права на квартиру в будинку АДРЕСА_1 до введення будинку в експлуатацію.

Крім того, відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 не надано доказів, що зазначені майнові права позивачки на теперішній час ким-небудь оспорюються або не визнаються.

На підтвердження виконання своїх обов`язків за Договором № 75/КБ від 15 березня 2018 року позивач надав довідки від 23 листопада 2016 року та від 08 травня 2018 року, що є неналежним доказом. Крім того, їх пiдписано директором ТОВ «Київбудмоноліт» Абесiновим С.М., який станом на 08 травня 2019 року не був директором Товариства, а на момент підписання довiдки директором був ОСОБА_2 . Таким чином, позивачем не доведено факт оплати майнових прав за Договором вiд № 75/КБ вiд 17 листопада 2016 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 травня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Аксьонову Н.М.

28 липня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, в якій покликаючись на те, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Вказала, що оскільки квартира є оплаченим позивачем об`єктом, який після завершення будівництва стає окремим майном, то до завершення будівництва об`єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації - позивачу належить не право власності на квартиру, а майнове право на неї. Також зазначила, що обов`язок, визначений договором №75/КБ купівлі-продажу майнових прав від 17 листопада 2016 року вона виконала, оскільки перерахувала на рахунок продавця 100% вартості майнових прав на квартиру, що підтверджується довідками про 100% фінансування згідно з договором №75/КБ купівлі-продажу майнових прав від 17 листопада 2016 року, виданих 23 листопада 2016 року та 08 травня 2019 року, а також копіями квитанцій від 19 листопада 216 року на суму 576520 грн, від 06 травня 2019 року на суму 35500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Київбудмоноліт» - адвокат Ієвлєв С.О заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у заяві, просив скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі №760/23177/21.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви заперечила, просила залишити її без задоволення з підстав, викладених в запереченнях.

Представник третьої особи ТОВ «Інтегралінвест» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника третьої особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача та відповідача, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом установлено, про дату та час судового засідання 19 січня 2023 ТОВ «Київбудмоноліт» було повідомлено, шляхом направлення судової повістки за адресою: м. Київ, пров. Музейний, буд. 8, оф. 27.

Зазначена судова повістка була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Разом з тим, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємці та громадських формувань ТОВ «Київбудмоноліт» знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Машинобудівний, буд. 26, державна реєстрація зміни місцезнаходження юридичної особи здійснена 17 січня 2022 року.

Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі та були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Адже позивач виконала свої зобов`язання за договором у повному обсязі, сплативши на користь відповідача повну суму вартості майнових прав у встановлений в договорах строк, що підтверджується довідками про 100% фінансування згідно з договором №75/КБ купівлі-продажу майнових прав від 17 листопада 2016 року, виданих 23 листопада 2016 року та 08 травня 2019 року, а також копіями квитанцій від 19 листопада 216 року на суму 576520 грн, від 06 травня 2019 року на суму 35500 грн. Копії таких документів суд вважає належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 268, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт» - адвоката Івлєва Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у цивільній справі №760/23177/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова