Справа № 278/4274/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі №278/4274/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом відповідно до змісту якого просив:

Визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,44 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м.;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:033:0045, за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1722 га;

- приміщення, цех борошняних без кремових кондитерських виробів, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 408,6 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 67,52 кв.м.;

- земельну ділянку з кадастровим номером 182208680:02:001:0287, за адресою: АДРЕСА_5 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,1 га;

- садибний будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 117,1 кв.м.

Здійснити поділ майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-шляхом виділу в особисту приватну власність ОСОБА_1 : 1) земельну ділянку з кадастровим номером :08:033:0045, за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1722; 2) приміщення, цех борошняних без кремових кондитерських виробів, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 408,6 кв.м.; 3) земельну ділянку з кадастровим номером 182208680:02:001:0287, за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,1 га; 4) садибний будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 117,1 кв.м.;

- шляхом взяття ОСОБА_1 обов`язку з погашення позики у розмірі 100 000 тисяч доларів США, з яких 50 тисяч доларів - його частка, а 50 тисяч доларів - частка колишньої дружини ОСОБА_2 ;

- шляхом виділу в особисту приватну власність ОСОБА_2 : 1) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,44 кв.м.; 2) квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м.; 3) квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 67,52 кв.м.

Також 31.08.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до Житомирського районного суду Житомирської області заяву про забезпечення позову в якій просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , зокрема: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,44 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м.; земельну ділянку, загальною площею 0,1722 га з кадастровим номером :08:033:0045, за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення, цех борошняних без кремових кондитерських виробів, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 408,6 кв.м.

Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 04.09.2023 року справу №278/4274/23 та заяву про забезпечення позову направлено за виключною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 22.09.2023 року справу №278/4274/23 та заяву про забезпечення позову передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Так в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що в разі незастосування таких заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя, оскільки вказане майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третіми особами.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Будь-яких доказів що існує реальна загроза відчуження майна відповідачем, реальні наміри переоформити майно на інших осіб, що в подальшому ускладнить виконання можливого рішення у справі, позивачем не надано.

Загалом позивачем не наведено достатніх підстав нагальності вжиття зазначених заходів забезпечення позову, а також підстав, які свідчили б про реальну загрозу відчуження відповідачем вказаного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: ………… 2023.