КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи № 824/7/21
номер провадження №22-з/824/766/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 рокуКиївський апеляційний суд у складі:

судді Білич І.М.,

секретар Рагушіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Лаповець Тетяни Ігорівни про заміну стягувача у виконавчому документі № 824/7/2021 року,

у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Войтенко Катерини Віталіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В. у справі №04/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Лаповець Т.І. звернулася до суду із заявою, за результатами розгляду якої просила замінити стягувача у виконавчому листі № 824/7/2021 із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 011/61704/00712686 від 12 листопада 2019 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначаючи, що 13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58 відповідно до умов якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 011/61704/00712686 від 12 листопада 2019 року.

Сторони у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року заяву адвоката Войтенко К.В. в інтересах А.Т. «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року задоволено частково. Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В. у справі № 04/20, щодо: стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/61704/00712686 від 12 листопада 2019 року у розмірі 146 168 грн. 26 коп. та третейського збору у сумі 1 861 грн. 68 коп. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1 135 грн. (а.с. 36-39).

На виконання вказаного рішення представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано два виконавчі листи (а.с. 53).

13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 011/61704/00712686 від 12 листопада 2019 року (а.с. 63-67, 68).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 512 УК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст..ст. 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1. ст. 18 ЦК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Звертаючись до суду із даною заявою, ТОВ «ФК «ФК «Кредит-Капітал» просило замінити стягувача у виконавчому листі.

Судом не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/61704/00712686 від 12 листопада 2019 року, а відтак, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Кредит-Капітал» та заміни у виконавчому документі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст. 442, 512 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Лаповець Тетяни Ігорівни про заміну стягувача у виконавчому документі № 824/7/2021 року - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () у виконавчому листі № 824/7/2021 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 011/61704/00712686 від 12 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: