Справа № 686/8038/23
Провадження № 2-о/686/262/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи

Приз Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що закінчивши 8 класів загальноосвітньої школи, у вересні 1976 року заявник вступив на навчання до технічного училища № 2 м. Красилова Хмельницької області. Після закінчення навчання отримав освіту за спеціальністю Слюсаря механоскладальних робіт та йому присвоєно кваліфікацію «слюсар третього розряду» та 03.07.1976 року видано атестат №1687, де помилково вказано прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість правильного - « ОСОБА_3 ». На даний час заявник звернувся до ГУ ПФУ у Хмельницькій області за призначенням пенсії. Проте, у зв`язку із не відповідністю у написанні прізвища в атестаті №1687 прізвищу, вказаному у паспорті і свідоцтві про народження, період навчання заявнику не зараховується до трудового стажу. Згідно повідомлення директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Красилівський професійний ліцей» від 27.03.2023 року у внесенні виправлення у написанні прізвища в атестаті заявнику відмолено, тому він звертається до суду із даною заявою та просить її задовольнити і встановити факт належності правовстановлюючого документу, визнавши, що атестат №1687, виданий директором технічного училища № 2 м. Красилова Хмельницької області 03.07.1976 року на ім`я « ОСОБА_4 » належить заявнику ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

20 квітня 2023 року представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав до суду письмові пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 , вказавши, що дійсно заявник 14.02.2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника. А тому, просить прийняти до уваги надані пояснення та прийняти обґрунтоване рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судовому засіданні підтримала пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільним процесуальним кодексом визначений перелік фактів, які розглядаються судом та частино 2 статті 315 зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом об`єктивно встановлено, що дійсно атестат №1687, виданий 03.07.1976 року на ім`я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані факти ніким не оспорюються та об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: копією паспорта заявника серії НОМЕР_2 , копією картки платника податків заявника, копією свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , копією трудової книжки від 09.02.1978 року, копією атестату №2906 від 16.07.1982 року, копією довідки від 01.03.2023 року вих. № 177, копією атестату №1687 від 03.07.1976 року, копією відмови від 27.03.2023 року вих. №01-15/75 у внесенні виправлення в атестат №1687.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , атестату №1687, виданого 03.07.1976 року на ім`я « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак