Справа № 461/1135/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/165/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Огородника Олега Ігоровича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

в січні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні №54778536, відкритому Галицьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), шляхом заміни боржника ОСОБА_4 на його спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - Огородник Олег Ігорович , в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Огородника Олега Ігоровича - задоволено.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року - скасовано та ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні 54778536 з виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова від 22 листопада 2016 року у справі № 461/1135/16-ц.

19 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - Огородник Олег Ігорович звернувся із заявою про додаткового рішення у справі.

В обгрунтування заяви покликається на те, що при ухваленні постанови Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року судом не вирішено питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Стверджує, що на підставі договору про надання правничої допомоги № 201/2022 від 23 грудня 2022 року надає ОСОБА_1 правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що він виконав вимоги ст. 141 ЦПК України щодо порядку стягнення судових витрат, оскільки в апеляційній скарзі вказано попередній розрахунок судових витрат, які очікує понести апелянт під час розгляду апеляційної скарги, а саме, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн., а під час судового засідання 12 червня 2023 року, до закінчення судових дебатів, зробив відповідну заяву про намір стягнути витрати на правничу допомогу, повідомивши, що відповідні підтверджуючі документи понесення таких витрат буде надано протягом п`яти днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі. Вказує, що сторони договору домовилися, що вартість правничої допомоги оплачується клієнтом, виходячи з фіксованого гонорару в розмірі 8000 грн, при цьому кількість часу та наданих послуг на гонорар не впливають. Звертає увагу, що у клієнта відсутні претензії щодо наданих послуг з правничої допомоги, які полягали в ознайомленні з матеріалами справи, підготовці та поданні апеляційної скарги, відправленні поштової кореспонденції та представництві в судових засіданнях. З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн., а відтак, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 02 березня 2023 року (т. 1 а.с. 235).

Враховуючи, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Огородника Олега Ігоровича задоволено, ухвалу суду скасовано та ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, крім стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн., заявник просив також стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 8000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Огородником Олегом Ігоровичем укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 201/2022, за умовами якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види професійної правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 3.1 договору про надання професійної правничої допомоги № 201/2022 від 23 грудня 2022 року правова допомога, передбачена предметом цього договору, оплачується клієнтом відповідно до умов, визначених у додатку (додатках) до цього договору.

20 лютого 2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Огородником Олегом Ігоровичем укладено додаток № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 201/2022 від 23 грудня 2022 року, в якому сторони погодили, що клієнт доручає виконавцю представляти його інтереси у Львівському апеляційному суді у справі №461/1135/16-ц, тобто у даній справі.

В п. 1 додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги №201/2022 від 23 грудня 2022 року сторони домовилися, що правова допомога, передбачена предметом цього договору, з приводу представництва клієнта у Львівському апеляційному суді у справі № 461/1135/16-ц оплачується клієнтом виконавцю з розрахунку фіксованої суми в розмірі 8000 грн. незалежно від переліку послуг, об`єму виконаної роботи та кількості витраченого виконавцем часу. Гонорар є фіксованим в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Актом № 1 від 15 червня 2023 року про надані послуги згідно з договором про надання професійної правничої допомоги № 201/2022 від 23 грудня 2022 року сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва клієнта у Львівському апеляційному суді у справі № 461/1135/16-ц, що полягало в ознайомленні з матеріалами справи, підготовка та поданні апеляційної скарги, підготовці клопотань, заяв, пояснень тощо, участь в судових засіданнях, відправка поштової кореспонденції, інші послуги, які будуть надані при розгляді справи судом, загальна сума до оплати за які становить 8 000 грн. фіксованого гонорару.

Отже, розмір гонорару адвоката Огородника О.І. за надання послуг з правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції є фіксованим та становить 8 000 грн.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов не підлягає до задоволення, такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була сума таких витрат обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Однак, дотримання вказаних критеріїв заявником не обґрунтовано, оскільки за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом підготовлено апеляційну скаргу, однак, зважаючи на те, що відзив на апеляційну скаргу не подано, у адвоката не виникало необхідності подання відповіді на відзив, додаткових пояснень тощо, подання яких обумовлювалося умовами договору та включалося у вартість наданих послуг, розмір якої є фіксованим. Крім того, розгляд апеляційної скарги здійснено за два судові засідання, загальна тривалість яких не перевищила 40 хвилин.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

На думку колегії суддів, відсутні підстави для покладення на ОСОБА_3 обов`язку щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат за відправку поштової кореспонденції, оскільки на адресу ОСОБА_3 надсилалися лише ухвала про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та судові повістки з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Нормами цивільного процесуального законодавства України саме на суд покладено обов`язок повідомляти учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також надсилати копії апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття провадження.

А відтак, колегія суддів вважає, що направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи не може належати до правничої допомоги, наданої адвокатом, а тому пов`язані з цим витрати не можуть включатися до витрат на правничу допомогу.

Крім того, в акті № 1 від 15 червня 2023 року про надані послуги згідно з договором про надання професійної правничої допомоги № 201/2022 від 23 грудня 2022 року, підписаному сторонами договору, зазначено, що у вартість наданих послуг в розмірі 8 000 грн. входять також інші послуги, які будуть надані при розгляді справи судом.

Однак, заявником не доведено, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокатом надані інші послуги з правничої допомоги, обов`язок оплати яких виник у ОСОБА_1 , а судові витрати, обов`язок понесення яких не виник у сторони, на користь якої ухвалено рішення, не підлягають до задоволення.

Отже, колегія суддів вважає за можливим не покладати на ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Огородника Олега Ігоровича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року у розмірі заявленому представником ОСОБА_1 - Огородником Олегом Ігоровичем , тобто, в розмірі 8000 грн, оскільки заявником не доведено, що понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції були необхідними та обгрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3500 грн. судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - Огородника Олега Ігоровича - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Огородника Олега Ігоровича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3500 грн. судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 07.09.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк