Справа № 570/511/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлявської А.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Здолбунівської музичної школи Моторного Олексія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Директора Здолбунівської музичної школи Моторного Олексія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з 03 вересня 2015 року вона працює в Здолбунівській музичній школі Здолбунівської міської ради Рівненської області на посаді викладача по класу флейти. 08 листопада 2021 року директором Здолбунівської музичної школи Здолбунівської міської ради Рівненської області Моторним О.О. видано наказ № 94 про відсторонення її від роботи на час відсутності щеплення проти СОVID-19 без збереження заробітної плати. Вважає, що такі дії відповідача є незаконними та порушують її право на працю. Наразі вакцинація від СОVID-19 є добровільною і ніхто не може зазнавати політичного, соціального або іншого тиску для її проходження. Право на працю є гарантованим Конституцією України і чинне законодавство забороняє будь-яку дискримінацію у сфері праці. У роботодавця відсутні правові підстави примушувати працівників вакцинуватися від коронавірусної хвороби СОVID-19 та на цій підставі відсторонювати від роботи. Тому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Здолбунівської музичної школи Моторного О.О. № 94 від 08 листопада 2021 року про відсторонення її від роботи, поновити її на роботі на посаді викладача по класу флейти та зобов`язати відповідача виплатити їй заробітну плату за час незаконного вимушеного прогулу в розмірі 23062 грн. 48 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач директор Здолбунівської музичної школи Здолбунівської міської ради Рівненської області Моторний О.О. подав відзив на позовну заяву та в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2022 року на території України встановлено карантин. На період дії карантину наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 № 2153, який вступив у законну дію 08 листопада 2021 року, затверджено перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, зокрема, працівники закладів освіти підлягають обов`язковому профілактичному щепленню проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Відповідно до Статуту Здолбунівської музичної школи Здолбунівської міської ради Рівненської області, затвердженого рішенням Здолбунівської міської ради Рівненської області від 24 грудня 2020 року № 73, директор школи видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання, сприяє створенню безпечних умов навчання та праці учасників освітнього процесу. Зазначає, що право позивача на працю у навчальному закладі було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси, оскільки позивач відмовилася від обов`язкового щеплення. Вважає, що право позивача на працю оскаржуваним наказом не порушене в зв`язку з тим, що за позивачем було збережене місце роботи. До завершення воєнного стану в Україні було видано наказ № 5 від 28 лютого 2022 року "Про зупинення дії наказів по Здолбунівській музичній школі", зокрема, з 01 березня 2022 року зупинено дію наказу № 94 від 08 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ". Також за результатами проведення Управлінням Держпраці у Рівненській області позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю у Здолбунівській музичній школі Здолбунівської міської ради Рівненської області на підставі звернення ОСОБА_1 , в акті № 1017а/04-03 від 01 грудня 2021 року вказано, що відсторонення працівників від роботи проводилось виключно у випадках, передбачених законодавством, та порушень законодавства не виявлено. Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільнюється від виконання своїх трудових обов`язків та не виконує роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством. Чинним законодавством прямо не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , позивач з 03 вересня 2015 року працює на посаді викладача духових інструментів у Здолбунівській музичній школі Здолбунівської міської ради Рівненської області.

Таким чином, позивач перебуває у трудових відносинах зі Здолбунівською музичною школою Здолбунівської міської ради Рівненської області.

Наказом Здолбунівської музичної школи Здолбунівської міської ради Рівненської області № 94 від 08 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 " позивача відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Згідно наказу Здолбунівської музичної школи Здолбунівської міської ради Рівненської області № 5 від 28 лютого 2022 року "Про зупинення дії наказів по Здолбунівській музичній школі", з 01 березня 2022 року зупинено дію наказу № 94 від 08 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 " до завершення воєнного стану.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 зазначила відповідачем директора Здолбунівської музичної школи Моторного О.О. та пред`явила вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до директора ОСОБА_2 , як до посадової особи Здолбунівської музичної школи Здолбунівської міської ради Рівненської області, та стосуються його професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_2 як фізичної особи, позовна заява ОСОБА_1 не містить. При цьому трудовий спір у ОСОБА_1 виник із саме роботодавцем - Здолбунівською музичною школою Здолбунівської міської ради Рівненської області. Таким чином, оскільки Здолбунівська музична школа Здолбунівської міської ради Рівненської області є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, а позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадової особи, то саме вона має відповідати за цим позовом.

Директор Здолбунівської музичної школи Здолбунівської міської ради Рівненської області Моторний О.О. не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Здолбунівської музичної школи Здолбунівської міської ради Рівненської області, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах з позивачем.

На підставі наведеного суд вважає за неможливе вирішення позовних вимогОСОБА_1 до Директора Здолбунівської музичної школи Моторного Олексія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі №592/6904/21 (провадження № 61-16798св21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.255-256, 263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Здолбунівської музичної школи Моторного Олексія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я