Дата документу 03.10.2023 Справа № 331/1685/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/1685/23 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Пр. №22-з/807/173/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання по заяві приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року (т.с. 1 а.с. 70-71) у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року (т.с. 1 а.с. 144-147) апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року у цій справі залишено без змін. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір 429,44 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року було відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 123).

15 вересня 2023 року (вх. № 12495) від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про роз`яснення вищезазначеної постави апеляційного суду у цій справі, яка не містить в ній чи окремо клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу останньої з будь-яких підстав взагалі.

21 вересня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року (т.с. 2 а.с. 127) заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року залишено без руху.

При цьому, надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: - документу, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 429,44 грн. зі сплатою на вищезазначені реквізити; - чи клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати вищезазначеного розміру судового збору за подачу заяви про роз`яснення вищезазначеної постанови апеляційного суду у цій справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ЦПК України.

Встановлено, що приватний виконавець Матвійчук Н.Є. 21 вересня 2023 року отримала копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2023 року для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 128).

25 вересня 2023 року від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки у неї, як фізичної особи, немає коштів на його сплату (т.с. 2 а.с. 134-136).

На підтвердження зазначеного клопотання додала до клопотання: - копію довідки ВПО Матвійчук Н.Є., - відомості з Державного реєстру фізосіб про виплачені доходи від 21.02.2023 року, - копію витягу з ЄДРДР про втрату житла, копію посвідчення багатодітної сім`ї (т.с. 2 а.с. 137-142).

В силу вимог ст. 136 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким Законом є Закон України «Про судовий збір».

При цьому, апеляційним судом встановлено, що заявник у цій справі діє саме як приватний виконавець Матвійчук Н.Є., а не як фізична особа і тим більш не як позивач, та відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до яких приватні виконавці не відносяться.

Також, в силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»: 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання заявника - приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на відсутність у неї будь-яких доходів, як фізичної особи, не є тим фактом, що сам по собі та в сукупності зі загаданими документами (т.с. 2 а.с. 137-142), може слугувати підставою для звільнення саме приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від виконання вимог процесуального закону, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в апеляційного суду також відсутні правові підстави для звільнення приватного виконавця Матвійчук Н.Є. в силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати вищезазначеного розміру судового збору за її заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду у цій справі, а тому вищезазначене клопотання заявника у цій справі задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не усунула вищезазначених недоліків заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду у цій справі у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не сплатила судовий збір по 02 жовтня 2023 року (понеділок, робочий день) включно (з урахуванням вихідних днів).

В автоматизованому порядку 03 жовтня 2023 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі була замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 143-144).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду у цій справі для приватного виконавця Матвійчук Н.Є. збіг, остання не усунула недоліків вищезазначеної заяви у встановлений апеляційним судом строк, приймаючи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від заявника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначеного недоліку заяви, та зокрема доказ сплати приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. судового збору, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 271, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 25.09.2023 року про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року у цій справі відмовити.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року у цій справі повернути останній.

При цьому, роз`яснити приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгеніївні, що повернення заяви при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із заявою у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.