Справа №297/2192/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі директора Мукачівської філії Юращука Олега Михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Директор Мукачівської філії Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» Юращук Олег Михайлович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 04.11.2019 в сумі 14 576, 83 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 04.11.2019 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Робочій в с. Мочола Берегівського району Закарпатської області, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено залізобетонну опору №8 ПЛ0,4 кВ Л-2 фідер «вул. Польова» від МТП40 «Мочола-село (БРЕМ 521)» та обірвано лінію електропередач,які є власністю ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори та лінії електропередач, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було завдано матеріальної шкоди. Так, розмір завданих ПрАТ «Закарпаттяобленерго» збитків складає 14 576, 83 грн.. Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2373/19 від 05.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`яку з порушенням Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes Benz E300», д.н.з. НОМЕР_1 , а також осіб, що на законних підставах його експлуатують, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» страховий поліс № АО44448280. 14.11.2019 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» була подана заява до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про страхове відшкодування за №116-25/7408 на підставі ст.ст. 22, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої просили прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 14 576,83 грн.. 10.12.2019 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було надіслано лист №116-25/8205 про проведення додаткового огляду та зазначено, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго», як оператор системи розподілу здійснив заміну пошкодженої залізобетонної опори № 8ПЛ-0,4 кВ фідер «вул. Польова» від ЩТП-40 «с. Мочола» з метою забезпечення надійного та безпечного розподілу електричної енергії споживачам на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії». При цьому, зазначена пошкоджена опора не була відновлена та зберігається на території Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Однак, згідно листа ПрАТ «СКГ «Українська страхова група» №ДКЦВ-19102/5 від 12.12.2019 у виплаті страхового відшкодування відмовлено у зв`язку із тим, що представнику ПрАТ «СК «Українська страхова група», направленого для огляду пошкодженого майна на місце пригоди для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, зробити в повному обсязі не вдалось так як опору було замінено. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» є потерпілою стороною, а тому обов`язок відшкодовувати завдану шкоду покладається на відповідача ОСОБА_1 , як на особу, що скоїла ДТП та пошкодила електроопору. А тому, просить стягути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 14 576, 83 грн. завданих матеріальних збитків, спричинених ДТП, що мала місце 04.11.2019, а також 2 684 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву від 03.10.2023, згідно якої просив справу розглянути без його участі, за наявними у справі матеріалами (а.с. 49).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, а також відзиву на позов від нього не надходило (а.с. 47, 48).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задоволити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2373/19 від 05.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 18).

Вказаною постановою встановлено, що 04 листопада 2019 року о 17:30 год., ОСОБА_1 по вул. Робочій в с. Мочола, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz E300», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не вибравши безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з електричною опорою, чим порушив п. 12.1 ПДР (а.с. 18).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено з матеріалів справи, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено залізобетонну опору №8 ПЛ0,4 кВ Л-2 фідер «вул. Польова» від МТП40 «Мочола-село (БРЕМ 521)» та обірвано лінію електропередач,які є власністю ПрАТ «Закарпаттяобленерго», яка стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було завдано матеріальної шкоди.

Станом на 04.11.2019 вищевказана пошкоджена залізобетонна опора та лінія електропередач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» знаходиться на балансі та перебуває у власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго», що підтверджується Довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» №541-18/1205 від 29.06.2023 (а.с. 10).

Так, згідно локального кошторису №11 виконаних робіт з ремонту ПЛ0,4 кВ Л-2 фідер «вул. Польова» від МТП40 «Мочола-село (БРЕМ 521)»за листопад 2019 року, розмір завданих ПрАТ «Закарпаттяобленерго» збитків в результаті ДТП, що мала місце 04.11.2019 по вул. Робочій в с. Мочола Берегівського району Закарпатської області складає 14 576, 83 грн. (а.с. 11).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як встановлено з матеріалів справи, 07.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою в якій просив звернутися останньому за відшкодуванням суми завданої шкоди до страхової компанії (а.с. 12).

Так, на момен дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes Benz E300», д.н.з. НОМЕР_1 , а також осіб, що на законних підставах його експлуатували, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» страховий поліс №АО/4448280 (а.с. 13).

14.11.2019 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою №116-25/7408 про страхове відшкодування на підставі ст.ст. 22, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої просила прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 14 576,83 грн. (а.с. 19-21).

Однак, як встановлено з матеріалів справи, згідно листа ПрАТ «СКГ «Українська страхова група» №ДКЦВ-19102/5 від 12.12.2019 у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було відмовлено (а.с. 24)

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Враховуючи вищенаведене, те, що в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ПрАТ Закарпаттяобленерго завдано матеріальну шкоду в розмірі 14 576, 83 грн., суд вважає позовні вимоги позивача доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ПрАТ "Закарпаттяобленерго" 2 684, 00 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду (а. с. 29).

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 526, 1166, 1187, 1192 ЦК України ст. ст. 82, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження якого за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородського району Закарпатської області, завдані матеріальні збитки в розмірі 14 576 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження якого за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородського району Закарпатської області, судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР