С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/136/23 (6/760/140/23)
У Х В А Л А

І. Вступна частина

25 січня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/22524/16-ц (2/760/1297/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №004-28000-180413 від 18 квітня 2013 року у розмірі 75 810,95 гривень та судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

В подальшому 19 червня 2018 року судом було видано два виконавчі листи.

16 лютого 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було подано заяву про заміну сторони Стягувача при примусовому виконанні виконавчих листів та їх видачу.

18 жовтня 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було подано заяву про заміну Стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

В обґрунтування заяв представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначено, що право вимоги за зобов`язаннями в тому числі і до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №004-28000-180413 від 18 квітня 2023 року, перейшли до Заявника на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2233/К від 28 квітня 2020 року.

Проте у зв`язку із тим, що одночасно із передачею кредитного портфелю первісним Стягувачем не було передано Заявнику виконавчі листи по зобов`язанням ОСОБА_1 необхідним є видача їх дублікатів та поновлення строків для пред`явлення.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи Боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або Третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2233/К, відповідно до якого права вимоги, зокрема, за зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором №004-28000-180413 від 18 квітня 2023 року,відступлені Заявнику.

Враховуючи викладене заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для Стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником жодних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення та могли б слугували поважними підставами пропуску строку, суду не надано, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив три роки (з 2018 року), тобто в момент переходу права вимоги за даними зобов`язаннями до Заявника - 28 квітня 2020 року, до закінчення строку для їх пред`явлення до виконання був рік.

Таким чином, суду не було надано будь-яких доказів стосовно неможливості своєчасного отримання дублікату виконавчого документу.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком Стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права, а зволікання з приводу здійснення цих дій з його боку є лише наслідком його недбалого ставлення до захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві Стягувачем обставини та причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та істотними для його поновлення та видачі дублікату виконавчого документа, оскільки вони ніяким чином не перешкоджали Стягувачу в отриманні своєчасної інформації щодо стану виконання виконавчого листа, а в разі його втрати - видачі його дублікату в межах встановленого законом строку.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в частині вимог про поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стадії виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року постановленого в цивільній справі №760/22524/16-ц (2/760/1297/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В іншій частині відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: