справа № 361/5301/23
провадження № 2-з/361/126/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 , який зареєстрований 21 листопада 2020 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 619, та стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки у спільному сумісному майні подружжя автомобіль марки Mazda, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 423192 грн.

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mazda, синього кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначала, що за період перебування нею у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 ними було придбано автомобіль марки Mazda, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який 29 січня 2022 року зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . Вказувала на те, що ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в користуванні цим автомобілем, користується їхнім спільним майном на власний розсуд, знущається з неї та лякає тим, що даний автомобіль уже проданий ним та вона не отримає жодних коштів від цього продажу. Вважає, що оскільки автомобіль належить їй та відповідачу ОСОБА_2 , то вони мають право користуватися ним вдвох у рівних частках. Крім того, у зв`язку з користуванням автомобілем відповідачем збільшується коефіцієнт зносу автомобіля. Окрім того, щодня, у зв`язку з використанням автомобіля відповідачем існують ризики того, що автомобіль може потрапити в дорожньо-транспортну пригод або автомобілем незаконно заволодіють невідомі особи, або автомобіль буде знищено під час ракетних обстрілів, які відбуваються щоденно в Україні в умовах воєнного стану, або відповідач може вчинити дії щодо відчуження цього спірного автомобіля на користь третіх осіб, без врахування її інтересів як співвласника цього рухомого майна, тому з метою збереження цього автомобіля є доцільним вжити заходи забезпечення позову про які вона просить суд.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є, зокрема, стягнення із відповідача ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя автомобіля марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 .

29 січня 2022 року право власності на вказаний вище автомобіль було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю Головного сервісного центу МВС № 31/895АЗ-11905-2023.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом її позову стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя автомобіля марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 ; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 із зазначеними позовними вимогами може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя автомобіля марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі суд вважає необхідним є накласти арешт на вказане спірне рухоме майно.

Дане забезпечення зазначеного позову ОСОБА_1 є тимчасовим заходом, прав власника ОСОБА_2 вказаного спірного рухомого майна щодо володіння і користування останнім цим майном не порушує, а лише тимчасово обмежує право відповідача щодо розпорядження цим спірним рухомим майном.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобільмарки Mazda, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03 жовтня 2026 року.

Суддя Дутчак І. М.