Справа № 204/6300/21
Провадження № 2/204/98/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
11 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
за участю секретаря Кошелюк Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву адвоката Патика Андрія Володимировича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» про ухвалення додаткового рішення,-
09 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Патика Андрія Володимировича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що 03.08.2023 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені. Проте, у рішенні судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Так, ОСББ «Суворовець» уклало договір на правничу допомогу із адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» та сплатило грошові кошти за надані послуги у загальному розмірі 4 800 грн., а саме: 1 700 грн. за складання та подання позовної заяви; 1 700 грн. за подачу відповіді на відзив та 1 400 грн. за участь у двох судових засіданнях (по 700 грн. за кожне з них), у зв`язку з чим, адвокат звернувся до суду із зазначеною заявою.
У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, судом вирішено не було.
У зв`язку із зазначеним, представник позивача звернувся до суду в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України із відповідною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4 800 грн.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі позивачу ОССБ «Суворовець» адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патика Андрія» надавалася правнича допомога на підставі укладеного Договору №01/20 про надання професійної правничої допомоги від 16 квітня 2021 року ( т.1 а.с.11-13).
Відповідно п.3.1 вищезазначеного договору вартість послуг (гонорар) включає в себе: надання юридичної консультації - 400 грн., ознайомлення з матеріалами справи 400 грн., складання та подача позовної заяви 1 700 грн., підготовка та подача заперечення 1 700 грн., підготовка та подача відзиву 1 700 грн., підготовка та подача відповіді на відзив 1 700 грн., підготовка та участь в судовому засіданні у суді першої інстанції 700 грн. за кожне судове засідання, підготовка та участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 800 грн. за кожне судове засідання.
За надану правничу допомогу позивачем було сплачено суму коштів у розмірі 1 700 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1047 від 27 липня 2021 року із зазначенням призначення платежу «оплата за проф. правн. доп. за дог. від 16.04.2021 Без ПДВ» (т.1 а.с.14).
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача подав докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на суму 1 700 грн. у строк передбачений законом. Суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджені належними і допустимими доказами (укладеним договором, платіжним дорученням), тому вони приймаються судом до уваги. Розмір витрат на правову допомогу відповідає критеріям розумності та реальності, відповідають складності справи.
Одночасно з цим, в матеріалах справи також міститься Платіжна Інструкція №1478 від 03 серпня 2023 року згідно якого ОСББ «Суворовець» перерахувало на платіжний рахунок адвокатського об`єднання «Погрібної Ольги та Патика Андрія» грошові кошти у сумі 1 400 грн. із зазначенням призначення платежу «плата за проф. правн. доп. по дог. 01/20 від 07.02.2020 р. (два судові засідання по справі 204/6300/21) Без ПДВ» (т.2 а.с.28).
Зокрема, з Платіжної Інструкції №1439 від 31 травня 2023 року судом вбачається, що ОСББ «Суворовець» перерахувало на платіжний рахунок адвокатського об`єднання «Погрібної Ольги та Патика Андрія» грошові кошти у сумі 1 700 грн. із зазначенням призначення платежу «плата за проф. правн. доп. по дог. 01/20 від 07.02.2020 р. (підготовка та подача відповіді на відзив по справі №204/6300/21) Без ПДВ» (т.2 а.с.28).
Проте, за наявності перелічених та досліджених в судовому засіданні документів, наданих адвокатом Патика А.В., не можна достовірно встановити, що фактично позивач ОСББ «Суворовець» сплатив грошові кошти АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» за надання правової допомоги, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів, в розумінні ст.ст.77,79 ЦПК України, а саме, у платіжних інструкціях №1478 від 03.08.2023 року та №1439 від 31.05.2023 року зазначено у призначенні платежу сплату за договором 01/20 від 07.02.2020 року, в той час як у матеріалах справи міститься укладений між ОСББ «Суворовець» та АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» договір №01/20 від 16.04.2021 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано документально підтверджених витрат на правову допомогу за платіжними інструкціями №1478 від 03.08.2023 року та №1439 від 31.05.2023 року загальному сумою 3 100 грн., у зв`язку з чим наявні підстави для відмови в задоволенні заяви в цій частині.
Таким чином, враховуючи зазначені норми Закону, а саме особливості розподілу судових витрат між сторонами у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 700 грн., як такі, що знайшли своє документальне підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,137,141,270 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Патика Андрія Володимировича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя Н.В. Токар