ЄУН № 336/6396/22
пр. № 2/336/610/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виключення відомостей про батьківство з акту про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 , в якому просять виключити відомості про батьківство ОСОБА_7 з актового запису про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Шевченківський відділ ДРАЦС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) виключити відомості про батьківство ОСОБА_7 з актового запису про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою матері без посилання ОСОБА_7 , як на батька дитини.

Представник відповідача адвокат Мар`єнко В.Ю. направила до суду клопотання про відкладення судового засідання через перебування представника відповідача у відрядженні, вказувала також і про те, що відповідач разом із неповнолітніми дітьми виїхала мешкати в Київську область, що підтверджується відповідними довідками.

Також представником відповідача заявлене клопотання про об`єднання даної цивільної справи ЄУН 336/6396/22 з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (ЄУН 336/7111/23) для їх спільного розгляду, оскільки позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, зазначені правовідносини стосуються визначення права спадкоємців загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 на отримання пільг, грошових виплат і соціальних гарантій тощо. Отже позовні вимоги є однорідними та спір існує між тими ж сторонами.

Позивач та її представник заперечували проти клопотань представника відповідача через недоведеність поважних причин неявки представників відповідача, також просили відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів цивільних справ. Представник позивачів також просив визнати неповажними.

Відповідач та її представники, а також треті особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явились.

Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

При вирішенні клопотань представника відповідача суд виходить з наступного.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, за ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представником відповідача адвокатом Мар`єнко В.Ю. в якості підстави для відкладення судового засідання вказано перебування її у відрядженні в м. Дніпро, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини представником не надано.

Представник відповідача адвокат Александров О.О. також не прибув в судове засідання, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав.

За таких обставин, враховуючи заперечення зі сторони позивача та її представник, суд вважає за необхідне визнати неповажними причини неявки представників відповідача в судове засідання.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вказує ст. 188 ч. 7 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Підставами для об`єднання справ в одне провадження представником відповідача вказано те, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а саме виникають із правовідносин, пов`язаних із обставинами особистого життя, а також обставин загибелі військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені правовідносини стосуються визначення права спадкоємців загиблого ОСОБА_7 на отримання пільг, грошових виплат і соціальних гарантій, отже позовні вимоги є однорідними та спір існує між тими ж сторонами.

Однак, суд не може погодитись із доводами представника відповідача, оскільки у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про виключення відомостей про батьківство з акту про народження дитини та у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини позовні вимоги хоча і є однорідними, проте спір існує між різними учасниками справи, підстави для звернення з позовами мають різний характер.

Окрім цього, у цивільній справі ЄУН 336/6396/22 завершено стадію підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду, тому об`єднання в одне провадження зі справою ЄУН 336/7111/23 суперечитиме вимогам ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення сторони позивача та її представника, суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 188, 223, 240, 260, 261 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини неявки представників відповідача ОСОБА_4 адвокатів Мар`єнко Вікторії Юріївни, ОСОБА_8 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виключення відомостей про батьківство з акту про народження дитини (ЄУН 336/6396/22 пр. 2/336/361/2023) та цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (ЄУН 336/7111/23 пр. 2/336/2830/2023) для їх спільного розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк