overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/2305/23
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2023 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 466/1382/20
Провадження № 4-с/466/4/23
УХВАЛА

іменем України

«26» вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/1382/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 04 березня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова у справі №2-503/089 про стягнення з ОСОБА_2 боргу та зобов`язання до вчинення дій.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, однак заявник скарги ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин та не подала заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 26 вересня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З долученого до матеріалів справи листа державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вдовиченко М.В. від 22 січня 2021 року №В-17/2105 та постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Буцика Р.Я. від 23 січня 2020 року (тобто до часу звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою) убачається, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04 березня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова у справі №2-503/089 про стягнення з ОСОБА_2 боргу передані для виконання до Жидачівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 524/6822/23
Провадження № 2-н/524/1478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 10 633 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 10 633 грн. 18 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 8884/01-28, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутні..

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 10 633 грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. СЕМЕНОВА
Провадження № 2/679/162/2023
Справа № 679/255/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 травня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницькоїобласті у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 березня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 березня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 07 березня 2023 року, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 , у строк, встановлений судом в Ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву не надав, крім того, в судове засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання з розгляду справи та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не подав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. у наданому до позовної заяви клопотанні не заперечував щодо заочного розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, визначаючи порядок розгляду цивільної справи та встановивши наявність умов проведення заочного розгляду, водночас, беручи до уваги безпосередньо позицію представника позивача Кіріченко В.М., викладену у наданій до суду заяві, зі змісту якої вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
04.10.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7198/23
Провадження № 6/644/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: АТ «ОТП БАНК», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису № 1394, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № від 13.11.2020.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває виконавче провадження № 68603493 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 28.06.2023 укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права вимоги за кредитним договором № від 13.11.2020.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: АТ «ОТП БАНК» (, вул. Жилянська, 43, м. Київ), заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович (пр. Гагаріна, 2, прим.1, м. Харків), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження: 22-ц/813/6778/23
Справа № 501/1815/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2023 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2023 року про забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3680/23
Номер провадження 2/213/1511/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Після перевірки її на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя ухвалою від 14.09.2023 року залишив позовну заяву без руху, надавши позивачеві 10-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

28.09.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою, наданою позивачем на виконання ухвали суду від 14.09.2023 року, суддею встановлено, що вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто неповно. Так:

- позивачем не вказана в позові його ціна;

- не правильно вказано період навчання сина сторін.

- не зазначено і не надано суду докази на підтвердження доходів відповідача, а клопотання про їх витребування, яке б відповідало ст.84 ЦПК України, відсутнє. До того ж, за умови відсутності у відповідача зареєстрованого місця проживання, не зазначення позивачем РНОКПП відповідача, суд позбавлений можливості витребувати докази з місця роботи та за місцем отримання пенсії;

- відсутні докази про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості щодо вжиття заходів забезпечення позову;

- не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 29 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Попов
Справа № 736/1894/23
Номер провадження 2/736/300/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 жовтня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання

в с т а н о в и в:

25 серпня 2023 року до Корюківського районного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання, яка була передана для розгляду судді Корюківського районного суду Пархомчук Т.В.

13 вересня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи неможливість розгляду справи суддею Пархомчук Т.В. у зв`язку з її перебуванням в оплачуваній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами на підставі рішення зборів суддів Корюківського районного суду від 29 вересня 2023 року (протокол №7) відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до ст. 14 ч.3 ЦПК України справа, згідно повторного авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І., тому вона має бути прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 14 ч.3, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання - прийняти до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2023 року, яке провести відкрито в приміщенні Корюківського районного суду, за адресом: 15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 598/241/22
провадження № 2/598/37/2023
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, третя особа профспілка ПРОФКОМ ЛОКОМОТИВНОГО ДЕПО, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 провадження № 61-4479св22 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року області розгляд вказаної справи завершено.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року було поновлено провадження по даній справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено о 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2023 року.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 06 травня 2023 року постановлено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

Протокольною ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року по даній справі закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у вказаній ухвалі суду від 20 вересня 2023 року допущено технічну описку та помилково зазначено що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження замість загального позовного провадження, а тому слід внести виправлення в дану ухвалу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, третя особа профспілка ПРОФКОМ ЛОКОМОТИВНОГО ДЕПО, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та вважати вірною резолютивну частину ухвали «Справу розглядати за правилами загального позовного провадження».

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 27 вересня 2023 року.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ