Справа № 587/2048/22
Провадження № 2/591/2630/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 587/2048/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») звернулось до Сумського районного суду Сумської області з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 67 116 грн 20 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 квітня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0623156/2202/19, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 .

01 червня 2019 року о 12 годині 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві на бульварі Дружби Народів в напрямку мосту Патона, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в свою чергу за інерцією здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № від 08 червня 2019 року становив 166 116 грн 20 коп.

04 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив постанову, якою визнав винним у настанні ДТП відповідача.

Відповідно до страхового акта № від 21 червня 2019 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 166 116 грн 20 коп. Керуючись умовами укладеного договору добровільного майнового страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 166 116 грн 20 коп.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» згідно полісу № АМ/8908849 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну у розмірі 100 000 грн, франшиза встановлена в розмірі 1000 грн.

Оскільки ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 166 116 грн 20 коп., тому різниця між вартістю відновлювального ремонту та лімітом страховика АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» за завдання шкоди майну становить 67 116 грн 20 коп. (166 116 грн 20 коп. 99 000 грн).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 67 116 грн 20 коп.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2022 року справу направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

30 грудня 2022 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду на 07 лютого 2023 року.

07 лютого 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 23 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Грищук Д.В., просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні висновки експертів чи звіти оцінювачів щодо визначення розміру завданих збитків. Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в матеріалах справи відсутній та позивачем не наданий. Страховиком (позивачем) не надано ремонтну калькуляцію (детальне розшифрування вартості робіт, заміну та ремонт деталей), зроблену за програмою в системі AUDATEX. Саме ця відповідна програма автоматично видає відомості про вартість оригінальних запчастин і деталей, які є актуальними на день розрахунку. Таким чином, наданий позивачем розрахунок збитків на суму 166 116 грн 20 коп. відповідач вважає необґрунтованим. Що стосується рахунку-фактури № від 08 червня 2019 року, який складений ПАТ «Українська автомобільна корпорація» на загальну суму 166 116 грн 20 коп., то зауважує, що вказаний рахунок складений ні експертом, ні оцінювачем, а взагалі невідомою особою, яка перебуває на посаді «консультанта столу замовлень», та вказаний рахунок клієнтом не підписаний. Крім того, у вказаному рахунку, як на вид матеріальної шкоди у п. 21 зазначений вид робіт мийка авто зовнішня на загальну суму 267 грн 30 коп., що є необґрунтованим та не може вважатися матеріальною шкодою, яка була спричинена в результаті ДТП, яка трапилася за участю відповідача. Також зазначає, що автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був укомплектований кондиціонером. Таким чином, в рахунку-фактурі від 08 червня 2019 року безпідставно зазначені види робіт та вартість запчастин, які взагалі не входять та не входили до комплектації транспортного засобу Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Зауважує, що у переліку виявлених пошкоджень від 03 червня 2019 року відсутні будь-які дані про виявлені пошкодження у вигляді передньої панелі, радіатора кондиціонера, варіатора, глушника середньої частини, глушника, прокладки глушника, накладки вітрового скла, накладки скла, тому проведення вказаних у переліку робіт та заміна запчастин не пов`язана ДТП, яка сталася за участю відповідача 01 червня 2019 року та не повинна вважатися збитками у результаті ДТП. Крім того, в рахунку-фактурі від 08 червня 2019 року зазначають види запчастин, які фактично дублюються між собою: п. 13, п. 14 накладка бампера заднього верхня (вартість відповідно до рахунку-фактури від 08 червня 2019 року 3969 грн) та накладка бампера заднього нижня (вартість відповідно до рахунку-фактури від 08 червня 2019 року 3411 грн) дублюються з п. 16 накладка заднього бампера (вартість відповідно до рахунку-фактури від 08 червня 2019 року 1885 грн 50 коп.). До того ж, у вказаному рахунку-фактурі зазначають види запчастин (матеріалів), які взагалі є йому не зрозумілими: п. 37 «стоимость материалов» на загальну суму 7970 грн 83 коп. Також звертає увагу, що відповідно до акта № 273468 огляду транспортного засобу від 03 червня 2019 року було встановлено, що були виявлені пошкодження ТЗ не пов`язані зі страховим випадком: фірмовий знак передній. Однак, у рахунку-фактурі від 08 червня 2019 року зазначають вартість запчастин (матеріалів): емблема КІА вартістю 1111 грн 50 коп., що є необґрунтованим та не може вважатися матеріальною шкодою, яка була причинена в результаті ДТП, яка трапилася за його участю. Крім того, з доданих ним фотознімків вбачається, що зафіксовані на фотознімках пошкодження транспортного засобу Kia Sportage державний номерний знак НОМЕР_1 , частково не відповідають пошкодженням, які зазначені в рахунку-фактурі від 08 червня 2019 року. Також позивачем до позовної заяви не долучений акт виконаних робіт ПАТ «Українська автомобільна корпорація» на загальну суму 166 116 грн 20 коп. До того ж, в наданих позивачем додатках відсутні будь-які докази, що страхова компанія АТ «СГ Ю.БІ.АЙ» задовольнила заяву позивача ну суму 166 116 грн та здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 99 000 грн. Вказана обставина сама по собі може свідчити про те, що страхова компанія АТ «СГ Ю.БІ.АЙ» не здійснювала або здійснювала виплату страхового відшкодування не у повному обсязі (а.с. 55-60).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «СГ Ю.БІ.АЙ». Протокольною ухвалою суду від 23 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 19 квітня 2023 року у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи та неявкою всіх учасників справи.

19 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17 травня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення третьої особи про розгляд справи.

17 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 14 червня 2023 року у зв`язку перебуванням головуючого судді на лікарняному.

14 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08 серпня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

08 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідача та у зв`язку із відсутністю відомостей про належне сповіщення третьої особи про розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. У позовній заяві ПрАТ «СК «Провідна» просило розглядати справу без участі його представника. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. надійшло чергове клопотання про відкладення у черговий раз розгляду справи. Однак, суд на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення у черговий раз судового засідання, ураховуючи неодноразові клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також з огляду на вимоги розумності строку розгляду даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, суд звертає увагу на те, що всі судові засідання, у тому числі і дане судове засідання, призначене на 14 вересня 2023 року були заздалегідь погоджені з представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Грищуком Д.В., який погоджувався на визначені судом дати і час судових засідань. Таким чином, розгляд справи не відбувається виключно за ініціативи сторони відповідача, що свідчить про зловживання стороною відповідача процесуальними правами та обов`язками з метою затягування розгляду справи. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі матеріалів. Третя особа ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомила, заперечення щодо позову або відзиву у встановлений судом строк не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 квітня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/0623156/2202/19, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Відповідно до умов цього договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. За умовами договору страхова сума становить 724000 грн, франшиза 0 грн (а.с. 7).

01 червня 2019 року о 12-годині 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві на бульварі Дружби Народів в напрямку мосту Патона, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу за інерцією здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрито (а.с. 8).

03 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9).

Відповідно до страхового акта № від 21 червня 2019 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 166 116 грн 20 коп. (а.с. 24).

На підставі платіжного доручення від 24 червня 2019 року № 023247 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у сумі 166116 грн 20 коп. (а.с. 25).

За даними полісу серії АМ № 008908848 цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» з лімітом відповідальності за шкоду майну у сумі 100 000 грн, франшизою в сумі 1000 грн (а.с. 28), тому ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до АТ «СГ Ю.БІ.АЙ» із заявою про стягнення заборгованості в порядку суброгації від 08 серпня 2019 року (а.с. 26).

Як вбачається з досудової вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу від 18 лютого 2020 року, 12 лютого 2020 року АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» здійснило виплату ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в розмірі 99 000 грн, тобто, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, обов`язок з відшкодування якої покладається на ОСОБА_1 складає 67116 грн 20 коп. (а.с. 27).

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2307/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Верховний Суд в оцінці обставин справи виходив з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 166 116 грн 20 коп., після чого звернувся в порядку суброгації до страховика винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, а саме до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ». З досудової вимоги від 18 лютого 2020 року вбачається, що позивач визнає факт виплати йому страховиком відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» в порядку суброгації страхового відшкодування в сумі 99 000 грн (а.с. 27).

Таким чином, невідшкодованою залишилась сума 67 116 грн 20 коп. (166 116 грн 20 коп. - 99 000 грн), яка перевищує страховий ліміт відповідальності страховика винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Однак, суд частково погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, щодо його заперечень про стягнення з нього на користь позивача вартості мийки авто зовнішньої в сумі 267 грн 30 коп., оскільки даний вид роботи не відноситься до відновлюваного ремонту, а також щодо стягнення вартості емблеми KIA, зазначеного у рахунку-фактурі № від 08 червня 2019 року, оскільки дане пошкодження транспортного засобу не пов`язане зі страховим випадком (а.с. 22). Зокрема, як зазначено в акті огляду транспортного засобу від 03 червня 2019 року № 273468, до пошкодження транспортного засобу, не пов`язаного зі страховим випадком віднесено фірмовий знак передній потертість елементу (а.с. 11).

Разом з тим, суд відхиляє заперечення відповідача про те, що автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був укомплектований кондиціонером, оскільки у заяві про виплату страхового відшкодування від 03 червня 2019 року № 273468 потерпіла особа ОСОБА_2 вказала, що після ДТП перестав працювати кондиціонер (а.с. 9). Крім того, в акті огляду транспортного засобу від 12 червня 2019 року № 273468 спеціалістом СК «Провідна» зафіксовано пошкодження кондиціонера (а.с. 17).

Що стосується заперечень відповідача у відзиві про те, що акт огляду транспортного засобу від 03 червня 2019 року не містить переліку пошкоджень передньої панелі, радіатора кондиціонера, варіатора, глушника середньої частини, глушника, прокладки глушника, накладки вітрового скла, накладки скла, то суд зауважує, що вказані пошкодження зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 12 червня 2019 року № 273468 спеціалістом СК «Провідна», тому їх включення у вартість відновлювального ремонту є обґрунтованим (а.с. 17).

Заперечення відповідача про те, що в рахунку-фактурі від 08 червня 2019 року зазначено види запчастин, які фактично дублюються між собою суд також відхиляє, оскільки у пункті 13 рахунку-фактури зазначено накладка бампера заднього верхня, у пункті 14 накладка бампера заднього нижня, а у пункті 16 уточнено накладка заднього бампера та вказано заглушка (а.с. 22).

Щодо заперечень з приводу незрозумілості відповідачу виду запчастин та необґрунтованості розрахунку, то суд зауважує, що відповідач, у свою чергу, на спростував належними і допустимими доказами вартість визначеного позивачем відновлювального ремонту, на роз`яснення судом в судовому засіданні представнику відповідача права заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру завданого збитку відповідач вказаним правом не скористався, тому враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, суд вважає, що відповідач не спростував розмір матеріальної шкоди.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку суд розраховує наступним чином: 166116 грн 20 коп. (виплата страхового відшкодування) 267 грн 30 коп. (мийка авто зовнішня) 1111 грн 50 коп. (емблема KIA) 99000 грн (страхова виплата в порядку суброгації) = 65737 грн 40 коп.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено частково, а саме: на 98 % (65737,40 грн * 100 % / 67116,20 грн), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2431 грн 38 коп. (2481 грн * 98 %) (а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 65737 грн 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у сумі 2431 грн 38 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», адреса: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13, .

Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова