Справа № 577/5335/23
Провадження № 2-з/577/31/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко (Золотих) Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О.О. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко (Золотих) О.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., у якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7564 від 18.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко (Золотих) О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 15774,75 грн. заборгованості за кредитним договором № 831826-А від 08.03.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в межах виконавчого провадження № 68689706, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.; стягнути 8000 грн. витрат на правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами о 08 годині 30 хвилин 16 жовтня 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О.О. одночасно з позовом подав до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення заборгованості на користь ТОВ ФК «Онлайн фінанс» в сумі 15 774,75 грн., в межах виконавчого провадження № 6869706, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. Зазначає, що окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем винесені також постанови про накладення арешту на майно боржника, розшук боржника та накладено арешт на банківські рахунки боржника. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач безпідставно буде позбавлений власного майна та коштів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушуватиме права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6869706 на підставі виконавчого напису № 7564, вчиненого 18 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 15774,75 грн.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій