Справа № 461/2711/23
Провадження № 4-с/461/15/23
21.04.2023 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Цибулько О.І.,
представника скаржника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Кусого А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження №71281836 від 21.03.2023 року та визнання дій протиправними,-
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відкриття виконавчого провадження №71281836 від 21.03.2023 року та визнання дій протиправними. Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71281836 на виконання постанови заступника начальника відділу - інспектора з паркування Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка М.А. серії РАП №891200809 від 23.11.2022 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 300, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП.
Представник заінтересованої особи адвокат Кусий А.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, адже постанова інспектора з паркування Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка М.А. не є судовим рішенням, а відтак не може бути оскаржено дії виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України. Просить клопотання задовольнити.
Представник скаржника у судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі заперечив, просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
Представник заявника у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просить таке задовольнити.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, суд приходить до такого висновку.
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відкриття виконавчого провадження №71281836 від 21.03.2023 року та визнання дій протиправними.
В даній скарзі зазначає, що 21.03.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71281836 на виконання постанови заступника начальника відділу - інспектора з паркування Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка М.А. серії РАП №891200809 від 23.11.2022 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 300, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП.
Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує дії приватного виконавця, що виникли в результаті винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір, що виник у зв`язку з виконанням постанови про адміністративне правопорушення заявник може вирішити у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки заявник оскаржує дії виконавця, що виникли у зв`язку з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не з виконання рішення суду ухваленого у цивільній справі.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката Кусого Андрія Васильовича про закриття провадження у справі, задовольнити.
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження №71281836 від 21.03.2023 року та визнання дій протиправними.
Повний текст ухвали проголошено 25.04.2023 року о 16 год. 40 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.