Провадження № 2/522/1369/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.12.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Тиквенко А.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовом представником позивача було надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 03.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 03.03.2021 року сторони не з`явилися, 03.03.2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Завальнюк Д.Ю. надано суду відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Також 03.03.2021 року представником відповідача надано заяву про відкладення підготовчого засідання.

Розгляд справи відкладено на 29.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 29.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, представником позивача адвокатом Васильєвою Л.О. надано суду заяву, якою просила витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради документи, які були підставою для припинення обтяження, внесеному до Реєстру 23.11.2017 року реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації, Одеська область, індексний номер рішення 38314731, на підставі рішення суду по справі №522/19273/14-ц, виданого 27.09.2016 року Приморським районним судом м.Одеси.

У підготовче засідання ОСОБА_2 не з`явився, представником відповідача адвокатом Завальнюком Д.Ю. надано суду клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенка Анатолія Вікторовича копію договору купівлі-продажу від 28.11.2017 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 та копії усіх документів, які стали підставою для його посвідчення.

Приватний нотаріус ОМНО Тиквенко А.В. у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради 30.04.2021 року було надано до суду копії документів із реєстраційної справи №1 щодо об`єкта нерухомого майна, а також завірені скан-копії документів зазначеної справи, які містяться в електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.62-73).

У підготовчому засіданні 12.05.2021 року суд протокольно за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Розгляд справи був відкладений на 14.06.2021 року для належного сповіщення залученої особи.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 року були присутні: представник позивача та представник відповідача та третьої особи.

Із метою вирішення питання про витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 19.07.2021 року.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року витребувано із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення суду серія та номер №522/19273/14-ц, виданий 27.09.2016 року, видавник Приморський районний суд м.Одеси, на підставі якого 23.11.2017 року реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем було припинено обтяження квартири

01.07.2021 року з Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали від 01.07.2021 року на адресу суду надійшла роздрукована та завірена скан-копія рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 року по справі №522/19273/14-ц, на підставі якого державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. припинено обтяження на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке міститься в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Одночасно зазначено, що вищевказане рішення від КП «Центр державної реєстрації» на зберігання до архіву Управління не надходило.

У підготовче засідання призначене на 19.07.2021 року не з`явився, представник Завальнюк Д.Ю. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення.

У підготовче засідання з`явився представник позивача ,позов підтримала, щодо заяви про відкладення зазначила, що можливо розглядати справу за відсутністю представника відповідача. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду відмовлено адвокату Завальнюку Д.Ю. у клопотанні про відкладення підготовчого засідання, враховуючи тривалий термін підготовчого засідання, та те, що представником відповідача реалізовані його права, передбачені ст.197 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду справи на 12.10.2021 року.

12.10.2021 року, у зв`язку з неявкою представника позивача судове засідання відкладено на 01.12.2021 року.

01.12.2021 року в судовому засіданні надала пояснення представник позивача, яка просила позов задовольнити з викладених в ньому підстав, та по справі оголошено перерву на 02.02.2022 року

02.02.2022 року в судове засідання з`явились представники сторін та представник позивача надала додаткові пояснення. Також надав свої пояснення представник відповідача, який просив відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав, наполягаючи що відповідач є добросовісним набувачем квартири. Також просив застосувати строки позовної давності. Обов`язок перевірки обтяжень не покладається на відповідача і при задоволенні позову це буде для нього надмірний тягар. При цьому наполягав на задоволенні свого клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №461/12525/15-ц.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження за цими обставинами, та зазначила, що в цій справі не має подібних правовідносин та різний суб`єктний склад.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовлено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2022 року

В судове засідання 22.03.2022 року сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 05.05.2022 року.

В судове засідання 05.05.2022 року сторони не з`явилися, 04.05.2022 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Завальнюком Д.Ю., який також є представником 3-ї особи, подано заяву про відкладення. Розгляд справи відкладено на 14.06.2022 року.

В судове засідання 14.06.2022 року з`явилися представники позивача та відповідача ОСОБА_2 - адвокат Завальнюк Д.Ю., який заявив клопотання про витребування з Приморського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи

Протокольною ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, витребувано цивільну справу №522/19273/14 для огляду та оголошено перерву до 05.07.2022 року.

В судове засідання 05.07.2022 року з`явився представник позивача, 04.07.2022 року від адвоката Завальнюка Д.Ю. надійшла заява про припинення повноважень, у якій вказав, що 15.06.2022 року між ним та ОСОБА_3 розірвано договір про надання правової допомоги.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку із повідомленням адвокатом Завальнюком Д.Ю. про припинення повноважень як адвоката Кравченко К.О., по справі оголошено перерву до 08.09.2022 року.

07.09.2022 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Завальнюком Д.Ю. подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним судом та Верховним Судом справи №522/19273/14-ц. В обґрунтування клопотання вказав, що як на підставу позову ОСОБА_1 посилається на наявність постанови Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 р. у справі №522/19273/14-ц, якою, в тому числі, визнано за позивачем право власності. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2022 р. у справі №522/19273/14-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 р. та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 р. Вказує, що на даний час постанова по справі №522/19273/14-ц не є преюдиційною. Оскільки її дія зупинена. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 р. також відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 р. у справі №522/19273/14-ц та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 р. Отже, на даний час судами апеляційної та касаційної інстанцій переглядається законність рішення. На підставі якого позивач просить задовольнити його вимоги.

В судове засідання 08.09.2022 року з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Завальнюк Д.Ю. в судовому засіданні просив зупинити розгляд справи у зв`язку із розглядом справи №522/19273/14-ц в Одеському апеляційному суді та Верховному Суді.

Представник позивача Васильєва Л.О. в судовому засіданні вважала за можливе зупинити провадження у справі, але слід перенести судове засідання задля того, що б Кравченко сама з`явилася та оголосила своє клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року зупинено провадження у даній справі №522/23609/20 до вирішення Одеським апеляційним судом цивільної справи №522/19273/14-ц.

10.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Васильєва Л.О. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила поновити провадження у справі №522/23609/20, в якій зазначила, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі №19273/14-ц на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року закрито.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року поновлено провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 19.09.2023 року.

До суду від 19.09.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Завальнюк Д.Ю. надійшли заяви про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Заява про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 року по справі № 522/19273/14-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року, а тому дана постанова не є преюдикційною, оскільки її дія зупинена та дане рішення може бути оскаржене.Отже, на даний час судом касаційної інстанції переглядається законність рішення, на підставі якого позивач просить задовольнити його вимоги.

У судове засідання призначене на 19.09.2023 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Васильєва Л.О., заперечувала проти заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вважає це є зловживанням процесуальними правами.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що у рамках даної справи позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року, постанови Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року, ухваленого по цивільній справі № 522/19273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання нікчемним заповіту.

Одеським апеляційним судом 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №522/19273/14-ц з приводу оскарження ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.06.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 (треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради) про визнання нікчемним заповіту, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, закрито.

Крім того судом встановлено , що Верховним Судом 09 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касацією ОСОБА_3 у справі № 522/19273/14-ц на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

Тому, представник вважає, що існують обставини відповідно до ст. 251 ЦПК України, що на його думку унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача з огляду на те, що ухвалою Верхового суду від 09.08.2022 року про відкриття касаційного провадження цивільній справі № 522/19273/14-цне зупинено виконання судових рішень першої та другої інстанцій, а тому не встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з наведеного суд вважає що заява про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, п.6 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.