29 вересня 2023 року
№ провадження 2-в/646/6/2023
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення знищеного судового провадження № 2035/10102/2012 за поданням державного виконавця Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2012 року задоволено подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 30.08.2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 року витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали справи № 2035/10102/2012.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.03.2023 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2012 року, у справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі з питання відновлення знищеного судового провадження № 2035/10102/2012.

В судове засідання заявник та представник заявника не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник заявника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, про розгляд справи без його участі та заявниці.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було направлено оригінал рішення по справі № 2035/10102/2012, провадження № 6/2035/209/2012.

З письмової відповіді керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 року вбачається, що цивільна справа № 2035/10102/2012, провадження 6/2035/209/2012 за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 , була знищена.

За приписами ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд звертає увагу, що зібрання матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів не достатньо. Відсутні підстави для відновлення, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані учасниками розгляду при розгляді подання державного виконавця, а тому, суд приходить до висновку, що у відновленні судового провадження по цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні знищеного судового провадження № 2035/10102/2012 за поданням державного виконавця Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя