Номер провадження: 22-ц/813/5088/23
Справа № 523/505/23
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко О.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року по справі № 523/505/23, та направити справу для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивач вважає, що відмова суду першої інстанції у відкритті провадження за пред`явленим позовом унеможливлюють ефективний судовий захист порушених прав позивача у розумний строк.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Від представника позивача адвоката Макаренко О.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутні представника позивача, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Ухвалюючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року було відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справі було присвоєно єдиний унікальний номер № 663/1769/21, провадження № 2/663/753/21. Розгляд вказаної вище справи не завершений та перебуває на розгляді.

На теперішній час у в провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак у відкритті провадження за даним позовом належить відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Статтею 10 Закону України Про правовий режим воєнного стану- Неприпустимість припинення повноважень органів державної влади, інших державних органів в умовах воєнного стану, передбачено, що у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 146 Закону України Про судоустрій і статус суддів - Особливості забезпечення функціонування судової влади.

Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів відповідно до Конституції України.

У разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Так, відповідно до п. 18 розпорядження Голови Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, Скадовського районного суду Херсонської області на Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 8 розпорядження Голови Верховного суду № 52 від 26.09.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ, внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ - Скадовського районного суду Херсонської області на Суворовський районний суд м. Одеси.

Розпорядженням Голови Верховного суду № 2 від 10.01.2023 року, Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ, з 01.02.2023 року змінено територіальну підсудність судових справ - Скадовського районного суду Херсонської області на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Разом з тим, у п. 3 розпорядження зазначено, що Одеському апеляційному суду, Київському, Малиновському, Приморському, Суворовському районним судам м. Одеси, Біляївському, Комінтернівському районним судам Одеської області, Теплодарському міському суду Одеської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 31 січня 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52).

Таким чином, Скадовський районний суд Херсонської області, який перебуває на тимчасово окупованій території України немає можливості здійснювати правосуддя (робота суду тимчасово припинена), тому висновок суду першої інстанції, що у провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження є неправильним.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є незаконною, такою, що порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович,задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.В. Кострицький

Н.В. Стахова