Справа № 502/893/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: Славицької З.І., Спрінчана М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, 07.09..2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача, згідно якого він просив суд витребувати інформацію щодо наявності відкритих та закритих рахунків із повним зазначенням руху грошових коштів по ним на ім`я відповідача ОСОБА_3 від: - Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»; - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»; - Акціонерного товариства «Укрсіббанк»; - Публічного акціонерного товариства «Південний»; - Акціонерного товариства «ОТП БАНК»; - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; - Публічного акціонерного товариства «ОщадБанк»; - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»; - Акціонерного товариства «Альфа-Банк»; - Акціонерного товариства «Банк Восток»; - Акціонерного товариства «МТБ Банк»; - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»; - Monobanc.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Варламов М.М. підтримав відповідне клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Славицька З.І. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та в обґрунтування заперечень зазначила, що відповідне клопотання не пов`язане з заявленими позовними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши обґрунтування клопотання та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у такому клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Клопотання представника позивача спрямоване на отримання інформації про рахунки позивача та рух по ним грошових коштів, при цьому предметом позову у справі є матеріально-правова вимога про поділ спільного майна сторін будинку та автомобіля.

Отже, клопотання представника позивача не стосується предмету позову.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников