Справа №203/3475/23
Провадження №4-с/0203/31/2023
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), стягувач ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

1. 26 червня 2023 року боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 . Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №35326743 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 грошових коштів. У рамках виконавчого провадження державним виконавцем було ухвалено постанову про накладення арешту на майно боржника. Виконавче провадження було завершене, а виконавчий документ переданий до Павлоградського відділу державної виконавчої служби, який також згодом звершив виконавче провадження, а матеріали провадження знищив. Боржник звернувся до державного виконавця із заявою про скасування накладеного на його майно арешту, проте ця заява залишилася без задоволення. Викладене стало причиною звернення боржника до суду зі скаргою про визнання такої бездіяльності державного виконавця неправомірною, зняття накладеного арешту (а.с.а.с. 1 6).

2. Представниця боржника у судовому засіданні підтримала заявлену скаргу, підтвердивши доводи та обставини, викладені у скарзі.

3. Державний виконавець, стягувачка до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши пояснення представниці боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 21.11.2012 у провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №35326743 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь стягувачки грошових коштів у сумі 11 500,00 грн. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2012 на нерухоме майно боржника було накладено арешт.

6. 11 січня 2013 року виконавче провадження №35326743 було закінчене у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Павлоградського відділу державної виконавчої служби. Згодом матеріали виконавчого провадження №35326743 були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

7. У подальшому Павлоградським відділом державної виконавчої служби також було відкрите виконавче провадження №37683555 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь стягувачки грошових коштів у сумі 11 500,00 грн. У провадженні рішень про накладення на майно боржника арештів не ухвалювалося.

8. 08 липня 2013 року виконавче провадження №37683555 було завершене у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню. Згодом матеріали виконавчого провадження №37683555 також були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

9. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

10. Згідно зі статтею 1 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11. За правилами, встановленими частиною 2 статті 50 Закону №606-ХІV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

12. Судом встановлено, що обидва виконавчі провадження були завершені, а матеріали цих проваджень знищені через закінчення строків їх зберігання. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу в частині зняття з майна арешту задовольнити.

13. Скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною задоволенню не підлягає, оскільки начальник Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) діяв у встановлених законом межах та у визначений для цього спосіб.

14. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), стягувач ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державног о виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Є.В. від 21 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження №35326743 (реєстраційний номер обтяження 13275283).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 29 вересня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян