Справа № 243/3401/23
Провадження № 2-с/243/12/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 вересня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Нужда Світлана Федорівна про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим 01 серпня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП ДТКЕ, код ЄДРПОУ 03337119 заборгованості за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8772,30 грн. за період від 01.11.2020 р. до 01.07.2023 р., інфляційні втрати в сумі 343,21 грн. та 3% річних в

сумі 98,46 грн. за період з 01.11.2020 р. до 01.02.2022 р., заборгованість за

абонентське обслуговування в сумі 210,74 грн. за період з 01.11.2020 р. до

01.07.2023 р., а також судові витрати у розмірі 214,72 грн.

28 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Нужда С.Ф. та в обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він бажає обґрунтувати свої вимоги та додати документи,

що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування

тарифів на відповідні послуги. Також, починаючи з 2004 року боржник встановив у себе в квартирі систему індивідуального опалення (теплопостачання) та ввів його в експлуатацію. Про встановлення даної системи боржник повідомив стягувача та подав заяву про

відмову від отримання його послуг з теплопостачання. Оригінали даних документи

знаходяться у розпорядженні стягувача. У встановленому законом порядку стягувачем погоджено подані боржником заяви.

Сам факт оплати за комунальні послуги із теплопостачання іншому надавачу послуг

підтверджуються банківськими квитанціями боржника, зокрема у періоди зазначені

стягувачем у заяві про видачу судового наказу. Також, законодавець пов`язує сплату абонентського обслуговування із укладенням

індивідуального договору, Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону

України «Про житлово-комунальні послуги», а не публічного договору приєднання. Боржником не укладалось жодних індивідуальних договорів із стягувачем щодо

абонентського обслуговування. Разом із тим стягувачем також не доведено факт

укладення даного договору, оскільки копії такого документу не було долучено до

заяви про видачу судового наказу. Таким чином з вимогами судового наказу не згоден та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. Посилаючись на наявність спору про право, просив скасувати судовий наказ.

Крім того, боржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Нужда С.Ф. разом із заявою про скасування судового наказу було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строк, оскільки боржник з 16.03.2022 проживає в м. Тернопіль, та 12.09.2023 засобами поштового зв`язку він отримав спірний судовий наказ та тільки 27.09.2023 звернувся до адвоката з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виходжу з наступного.

Статтею 170 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Так, згідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши вказане клопотання, вважаю причину пропуску строку, наведену у ньому боржником, для подачі заяви про скасування судового наказу поважною, та доходжу висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01 серпня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8772,30 грн. за період від 01.11.2020 р. до 01.07.2023 р., інфляційні втрати в сумі 343,21 грн. та 3% річних в

сумі 98,46 грн. за період з 01.11.2020 р. до 01.02.2022 р., заборгованість за

абонентське обслуговування в сумі 210,74 грн. за період з 01.11.2020 р. до

01.07.2023 р., а також судові витрати у розмірі 214,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду заяви про скасування судового наказу відсутні підстави для її повернення, заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначені боржником у заяві доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

Необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Нужда Світлана Федорівна про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Нужда Світлана Федорівна пропущений строкудля звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 серпня 2023 року по справі № 243/3401/23 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Нужда Світлана Федорівна про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 01 серпня 2023 року по справі № 243/3401/23, провадження № 2-н/243/316/2023, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8772,30 грн. за період від 01.11.2020 р. до 01.07.2023 р., інфляційні втрати в сумі 343,21 грн. та 3% річних в сумі 98,46 грн. за період з 01.11.2020 р. до 01.02.2022 р., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 210,74 грн. за період з 01.11.2020 р. до

01.07.2023 р., а також судові витрати у розмірі 214,72 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін