Справа №:755/6662/23
Провадження №: 2/755/3962/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» Яценко Тетяни Юріївни про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06.07.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов з додатками.

14.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Новобудова» Яценко Т.Ю. від 11.07.2023 з проханням продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 14 липня 2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Новобудова» відзив на позов отримало 06.07.2023 та з урахуванням встановленого відповідачу ухвалою суду п`ятиденного строку для надання відповіді на відзив, такий строк закінчується 11.07.2023. У зазначений строк ТОВ «Новобудова» не встигає підготувати відповідь на відзив на позовну заяву у зв`язку із високим навантаженням юридичного відділу товариства через проведення претензійно-позовної роботи відносно боржників з приводу стягнення заборгованості за спожиті ними житлово-комунальні послуги, яка збільшується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. Разом з тим, загальний обсяг сторінок відзиву на позовну заяву складає 14 аркушів, а тому позивачу ТОВ «Новобудова» з метою підготовки обґрунтованого заперечення на кожен аргумент необхідно більше часу.

18.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву подана представником позивача ТОВ «Новобудова» Яценко Т.Ю.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2023 відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з наданням відповідачу строку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати письмовий відзив на позов; наданням позивачу строку не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив; наданням відповідачу строку не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення (а.с. 48-50).

Відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 був поданий через засоби поштового зв`язку 03.07.2023 та отриманий позивачем 06.07.2023. У зв`язку з цим ТОВ «Новобудова» мало подати відповідь на відзив до 11.07.2023.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання сторони позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив надіслане до суду 11.07.2023, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто подане у межах визначеного судом строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно частини 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, заперечуючи щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази та норми права.

Згідно положень частини 1 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подана ТОВ «Новобудова» 14.07.2023, тобто з просточенням встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі процесуального строку на три дні.

Враховуючи значення справи для сторін, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахування основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, відповідно частини 2 ст. 127 ЦПК України, суд вважає, що позивачу слід продовжити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження від 05.06.2023, та прийняти відповідь на відзив на позовну заяву з додатками ТОВ «Новобудова».

Керуючись ст. ст. 8, 129 Конституції України ст. ст. 2-8, 10-13, 127, 174, 178-180, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» Яценко Тетяни Юріївни про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву, встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у порядку спрощеного позовного провадження від 05.06.2023 та прийняти відповідь на відзив з додатками по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя