_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2814/23
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

04.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватне підприємство «Інвест прогрес» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер АДРЕСА_4. Зменшити розмір судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви, в зв`язку із важким майновим станом позивача, встановивши розмір цього судового збору в сумі 4408,07 грн. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (, адреса: 65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, прим. 1) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 29.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На виконання вимог даної ухвали, 01 червня 2023 року представником позивача надано на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої додано копії накладних з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 20.07.2023 року о 12:00 год. (та наступних судових засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено.

19 липня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі (а.с.142).

У судовому засіданні 20.07.2023 року вказане клопотання представника позивача було задоволено, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні був відкладений на 28 вересня 2023 року.

28 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив витребувати з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином завірені копії наступних документів: - технічного паспорту будівлі жилого будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), в повному обсязі з поверховими планами, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса: будівельному номер № НОМЕР_2 , яка розташована на^5 поверсі в секції №3 за адресою, АДРЕСА_5 ), в повному обсязі, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - проектної документації щодо будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП», яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1» належним чином завірені копії наступних документів: -технічного паспорту будівлі жилого будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), в повному обсязі з поверховими планами, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса: будівельному номер № НОМЕР_2 , яка розташована на 5 поверсі в секції №3 за адресою, АДРЕСА_5 ), в повному обсязі, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - проектної документації щодо будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП», яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту. Витребувати з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, належним чином завірені копії наступних документів: - технічного паспорту будівлі жилого будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), в повному обсязі з поверховими планами, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса: будівельному номер № НОМЕР_2 , яка розташована на 6 поверсі в секції №2 за адресою, АДРЕСА_5 ), в повному обсязі, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - проектної документації щодо будинку АДРЕСА_7 багатофункціонального громадсько- житлово-готельного комплексу «Південний» (перша черга) на 16 ст. Великого Фонтану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП», яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту. Витребувати з Обслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельнийкооператив «МОРСЬКИЙ-1» належним чином завірені копії наступних документів: - технічної та юридичної документації та інформацію, що стосуються проектування, будівництва та забезпечення права на будівництво багатофункціонального громадсько- житлового комплексу «Південний» по АДРЕСА_8 , яку Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» отримав за Угодою про внесення цільового внеску, укладеною 31.08.2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» та ТОВ «Добробут», в тому числі: - Договір № ИД-25/03/05 про інвестування від 25.03.2005 року, укладений між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; - Генеральний контракт №ГК-25/03/05 на будівництво «під ключ», укладений між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; - Меморандум про співпрацю від 15.12.2010 року, укладений між ТОВ «Добробут» та ОК «ЖК «Золотий берег»; - Угоду про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року між ОК «ЖБК «Морський-1» та ТОВ «Добробут»; - Акт передачі функцій замовника до Угоди про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року між ОК «ЖБК «Морський-1» та ТОВ «Добробут»; - додаток до угоди про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року в якому передбачено перелік осіб, які разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово- готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_8 , станом на 31.08.2015 року, на загальну суму 100890312,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_8 . - письмову інформацію в вигляді довідки щодо нумерації квартир, яка сьогодні існує, та який номер відповідає будівельному номеру № НОМЕР_2 , площею 77,25 кв.м., яка розташована 5 поверсі в секції АДРЕСА_9 об`єкту будівництва. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера про» належним чином посвідчену копію технічного паспорту із експлікацією приміщень та поверховим планом 5 поверху секції (корпусу) 3 жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.162-164).

Разом з тим, розглядати вищевказане клопотання у відсутності позивача та його представника не просив.

Крім того, у цей же день представником позивача була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому процесі (а.с.165).

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 28.09.2023 року, Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Слободян Юлія Валеріївна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, в свою чергу, звернулась до суду з клопотанням про витребування від позивача оригіналів документів, які були додані до позовної заяви, оскільки ті копії, які були надіслані на адресу відповідача, поганої якості. Крім того, вважала можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, вказуючи на повторну неявку позивача у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів було відмовлено. Клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Слободян Юлії Валеріївни про витребування доказів - задоволено, та закрито підготовче провадження.

03 жовтня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, в якій останній зазначає те, що у позивача та її представника наявні сумніви в неупередженочті та об`єктивності судді.

Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що суддя Куриленко О.М., вирішуючи питання про відкладення судового розгляду, на думку позивача та її представника, незаконно не відклала судове засідання при наявності відповідних підстав.

Крім того, на думку представника позивача, вирішуючи питання про витребування доказів суддею Куриленко О.М. незаконно було відмовлено у його задоволенні.

Так у відповідності до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно частини 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід судді має бути розпочато не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у підготовче судове засідання, яке було призначено на 28.09.2023 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, її представник ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому засіданні, а саме в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи питання про відкладення судового розгляду, суд виходив з того, що позивач та її представник у підготовче судове засідання вдруге не з`явились, які сповіщені належним чином, поважність причин неявки не довели.

Крім того, суд враховував складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка в судові засідання не з`явилась, доведеність поважності причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вирішуючи питання закриття підготовчого судового засідання, суд взяв до уваги, що справа перебуває в провадженні суду ще з кінця травня 2023 року, тобто 60- и денний строк, визначений для підготовчого провадження, сплив вже двічи.

Таким чином, враховуючи, що не має значення причина другої неявки позивача у судове засідання, в матеріалах справи містяться докази про належне сповіщення позивача та її представника про дату та час судового засідання, суд розглянувши клопотання про витребування доказів, вважав за можливе закрити підготовче провадження.

Не заслуговують на увагу також доводи відносно безпідставної відмови у задоволені клопотання про витребування, оскільки судом було винесено вмотивовану ухвалу.

Суд звертає увагу, що згідно вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень частини 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.