Ухвала

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 761/36256/21

провадження № 61-2006 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області, подану її представником Мельничуком Максимом Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «А-Стат», акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» про розкриття банком інформації, яка міститься банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) на постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн, а також нової редакції касаційної скарги.

3. На виконання вимог вищезазначеної ухвали Верховного Суду від 20 березня 2023 року ГУ ДПС у Волинській області надіслало до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

4. Обґрунтовуючи зазначену заяву ГУ ДПС у Волинській області посилається на те, що ГУ ДПС України у Волинській області є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету України, а тому залежить від обсягу встановлених бюджетних асигнувань, призначених для реалізації завдань та функцій контролюючого органу. На момент звернення із цим клопотанням на рахунках ГУ ДПС України у Волинській області відсутні кошти для сплати судового збору у вказаному Верховним Судом розмірі. Таким чином просить продовжити ГУ ДПС України у Волинській області термін для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 761/36256/21 в частині сплати судового збору.

5. Верховний Суд не може погодитися із зазначеними доводами заявника з огляду на таке.

6. Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

7. Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

8. Так частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зазначила, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

10. Предметом заяви у справі № 761/36256/21 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

11. Обставини, пов`язані з фінансуванням органів, установ чи організацій з Державного бюджету України, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не звільняють відповідний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

12. Верховний Суд зауважує, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

13. Крім цього представник ГУ ДПС України у Волинській області не вказав які дії були вчинені задля усунення недоліків поданої касаційної скарги та в які розумні строки такі недоліки можуть бути усунуті, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для подальшого продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

14. Таким чином ГУ ДПС у Волинській області не усунуло недоліки касаційної скарги визначені ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

15. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області, поданої її представником Мельничуком М. В. про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Вважати неподаною та повернути касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області, подану її представником Мельничуком М. В., на постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «А-Стат», акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» про розкриття банком інформації, яка міститься банківську таємницю.

3. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк