Справа № 587/1933/20
УХВАЛА
22 вересня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПП «Кадастр», Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішень державних реєстраторів, усунення перешкод права власника шляхом зобов`язання привести у відповідність до норм ДБН майстерню та прибудову, скасування рішення сільської ради та скасування реєстрації земельних ділянок; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Іщенко-Амбарцумян Л.В., ТОВ «Полюс-С», Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Нижньосироваватської сільської ради Сумського району Сумської області, 3-тя особа: ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсною технічної документацію із землеустрою, скасування державної реєстрації ділянки, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_5 від 7 травня 2023 року, поданого до суду 8 травня 2023 року. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послалась на положення ч. 7 ст. 43 ЦПК, у відповідності з якою у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Подавши зустрічну позовну заяву від 7 травня 2023 року, сторона відповідача за первісним позовом не виконала вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України і не надала суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що, на думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , є підставою для залишення зустрічної позовної заяви від 7 травня 2023 року без руху у відповідності з положеннями ст. 185 ЦПК України.
Представник ОСОБА_5 - адвокат Сукач О.С. заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що зустрічна позовна заява була подана ще в 2021 році, а позовна заява ( зустрічна про уточнення позовних вимог) фактично відтворює ті ж самі позовні вимоги, які зазначені в первісному позові. Відтак, немає підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України.
Представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Панасенко Б.А. вважав за необхідне вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
З матеріалів справ вибачається, що 8 травня 2023 року до суду електронною поштою надійшла заява ( зустрічна про уточнення позовних вимог від 7 травня 2023 року ( т. 4 ар.с.156-163). До заяви не додані докази надсилання заявником листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Представник ОСОБА_1 зазначала, що доказів направлення на її адресу копії зустрічної (про уточнення позовних вимог) заяви їй з описом вкладення ОСОБА_5 не надано.
Представник ОСОБА_3 зазначав, що копії зустрічної (про уточнення позовних вимог) заяви він як представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не отримував.
За таких обставин суд вважає, що клопотання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_5 від 7 травня 2023 року, поданого до суду 8 травня 2023 року, є обґрунтованим, оскільки, подавши зустрічну позовну заяву від 7 травня 2023 року, сторона відповідача за первісним позовом не виконала вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України і не надала суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що є підставою для застосування до зустрічної про уточнення позовних вимог позовної заяви положень ст. 185 ЦПК України.
Частиною 5 ст. 49 ЦПК встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. В разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У відповідності з п. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (п. 12 ст. 187 ЦПК).
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 43, п. 11, 12 ст. 187, ст. 185, ч.5 ст.49 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог від 7 травня 2023 року, що надійшла до суду електронною поштою 8 травня 2023 року, залишити без руху, надавши йому для усунення недоліків строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко