Ухвала

14 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 570/2005/21

провадження № 61-10926ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кхатер Фаді Еліас, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, просив:

визнати незаконним і скасувати рішення Олександрійської сільської ради від 05 червня 2018 року № 40 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»;

скасувати рішення державного реєстратора від 23 серпня 2018 року № 42683006 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0607 га, кадастровий номер :08:035:0381, за ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

скасувати рішення державного реєстратора від 17 вересня 2019 року № 48723036 про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 ;

повернути спірну земельну ділянку до земель запасу Олександрійської сільської ради.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.

20 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кхатер Ф. Е., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У серпні 2023 року на виконання ухвали надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції від 20 червня 2023 року, мотивувавши його тим, що оскаржуване судове рішення отримав 21 червня 2023 року.

Водночас, ураховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 20 червня 2023 року, касаційна скарга подана 20 липня 2023 року, тому, відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України заявником процесуальний строк не пропущено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 917/1307/18, від 14 листопада 2019 року у справі № 344/10412/16-а, від 29 квітня 2020 року у справі № 2340/4521/18, від 24 червня 2020 року у справі № 911/1480/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 608/687/19, від 05 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, від 27 жовтня 2020 року у справі № 480/313/19, від 10 березня 2021 року у справі № 240/82/19, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів, зокрема умови правочинів про надання правової допомоги, відповідно до яких гонорар сплачується протягом семи днів з дня проголошення судового рішення, ухваленого на користь клієнтів, тобто наявна умова про відстрочення платежу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення апеляційним судом клопотання (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

встановлення обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заявника та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами для відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кхатер Фаді Еліас, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/2005/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак