Дата документу 20.07.2023 Справа № 334/7321/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/7321/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Пр. № 22-з/807/133/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 від 17.07.2023 року про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Полякова Олександра Зіновійовича та Крилової Олени Вікторівни

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання правочинів недійсними

із апеляційними скаргами скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника Ями Дмитра Миколайовича , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання правочинів недійсними.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

У судовому засіданні 11.07.2023 року було розпочато розгляд цієї справи апеляційним судом по суті, у розгляді справи оголошено перерву до 01.08.2023 року (т.с. 8 а.с. 76-78).

17.07.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись із заявою про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В. з посиланням на ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви в особі представника зазначали, що колегією суддів здійснюється приховування матеріалів судової справи від сторін у справі, що виразилося у реєстрації вхідної кореспонденції у справі в автоматизованій системі документообігу суду за певним вхідним номером, а не окремо за кожним документом. Крім того, відповідачу ОСОБА_2 не було надано за його заявою матеріали справи для ознайомлення; в судовому засідання 11.07.2023 року головуючим у справі не було оголошено про надходження до матеріалів справи листа експертної установи від 01.06.2023р.; колегією суддів без достатніх правових підстав було задоволено клопотання в.о. начальника Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Н. Андрощук, щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи. Також однією із підстав заявленого відводу є призначена колегією суддів у справі посмертна судово-психіатрична експертиза. Враховуючи усі викладені обставини у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались цілком обґрунтовані сумніви того, що головуючий суддя Кухар С.В., члени колегії Крилова О.В. та Поляков О.З. є необ`єктивними та упередженими під час розгляду цієї справи, а тому підлягають відводу.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В. передано процесуальне питання про відвід на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде ви визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України: 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. (т.с. 8 а.с. 115).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з таких підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не навели належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, а саме: упередженості та необ`єктивності головуючого судді (судді - доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В., які могли би бути підставою для відводу цих суддів у цій справі.

Оскільки, сама по собі незгода заявників із будь-якими процесуальними рішеннями вказаних суддів у цій справі, які не підлягають касаційному оскарженню окремо від судового рішення апеляційного суду за результатами апеляційного розгляду цієї справи, не може бути підставою для відводу.

При вищевикладених обставинах, вважаю, що підстави, передбачені ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, для відводу головуючого судді (судді - доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В. у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 від 17.07.2023 року про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Полякова Олександра Зіновійовича та Крилової Олени Вікторівни у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 20.07.2023 року.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар