ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6775/23 Справа № 242/3831/19 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 242/3831/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Резніков Олександр Григорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07.05.2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , яке постановлено суддею Хацько Н.О. у місті Селидове, Донецької області та повне судове рішення складено 11 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07.05.2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження.

ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. щодо відкриття 07 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого № 242/3831/19, виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області та визнати неправомірними і зобов`язати скасувати винесені в межах виконавчого провадження постанову про об`єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження від 07 травня 2020 року і постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича щодо відкриття 07 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого № 242/3831/19, виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області та в частині визнання неправомірною і зобов`язання скасувати постанову про об`єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження від 07 травня 2020 року відмовлено.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, в частині вимог щодо визнання неправомірною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року закрито.

Роз`яснено скаржнику, що заявлені в цій частині вимоги, підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Право приватного виконавця відкривати виконавчі провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Зазначає, що виконавчий округ приватного виконавця Резнікова О.Г. місто Київ та йому було відомо, що станом на 07 травня 2020 року, місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та те, що все належне нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 знаходиться у Київській області.

Висновок суду першої інстанції про те, що ЗУ « Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року не зобов`язує приватного виконавця перевіряти інформацію щодо місця проживання боржника під час відкриття виконавчого провадження а лише зобов`язує стягувача при поданні заяви про примусове виконання рішення із іншою адресою місця проживання, ніж та що зазначена у виконавчому документі, подати докази проживання боржника за іншою адресою, на думку ОСОБА_1 не ґрунтується на Законі , але й прямо суперечить встановленим судом обставинам справи.

Наполягає на тому, що суд першої інстанції вийшов за межі доводів скарги та за своєю ініціативою помилково вирішив похідні вимоги, як основні, оскільки основною вимогою за скаргою є визнання неправомірних дій та постанови про відкриття провадження, а похідні вимоги визнання неправомірними усіх наступних винесених приватним виконавцем в межах неправомірно відкритого виконавчого провадження постанов із зобов`язанням їх скасувати.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року скасовано, визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття ним 07 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 із примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 березня 2020 року № 242/3831/19 Селидівським міським судом Донецької області, визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця скасувати винесені в межах виконавчого провадження № 62021731: постанову про стягнення із боржника основної винагороди від 07 травня 2020 року; постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07 травня 2020 року.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приватний виконавець усупереч статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв до виконання виконавчий документ не за місцем проживання, перебування боржника або за місцезнаходженням його майна.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року із приватного виконавця на користь ОСОБА_1 стягнено судовий збір у розмірі 420,40 грн, сплачений при поданні апеляційної скарги.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постанова Донецького апеляційного суду була прийнята 16 грудня 2020 року, а заява про ухвалення додаткового рішення подана 24 грудня 2020 року, тобто після спливу п`яти днів із моменту ухвалення рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича, в інтересах якого діє адвокат Бугай Дмитро Володимирович, задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, постанову Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як зазначено судом касаційної інстанції, апеляційний суд належним чином не надав юридичної оцінки відомостям, що містяться у виконавчому листі щодо місця проживання боржника (станом на момент винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження), матеріали справи не містять відомостей щодо дослідження апеляційним судом таких доказів. Крім того, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки тому факту, що після подачі скарги на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О. Г. постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики. Тобто судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене в цій постанові, повно та всебічно дослідити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надати належну оцінку доказам: кожному доказу окремо, а також взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, у результаті чого ухвалити законне та справедливе рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи висновки , наведені у Постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року, з метою повного та всебічного розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича виконавче провадження № 62021731 для дослідження у судовому засіданні.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частини 6-8 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про витребування інформації, яка має значення для повного та правильного встановлення усіх обставин по справі, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч.7 ст. ст. 81, 84, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича виконавче провадження № 62021731, для огляду в судовому засіданні .

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Резнікову Олександру Григоровичу (адреса 03110, м. Київ, вул. Преображенська 23 офіс 32) для виконання, визначивши строк виконання ухвали до 20 вересня 2023 року.

По справі оголосити перерву до 27 вересня 2023 року до 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: