Справа № 0307/532/2012
Провадження № 6/931/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23.08.2023 року заявник -ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 09 серпня 2012 року в цивільній справі № 0307/532/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ "Надра" 488 029,82 грн заборгованості та 3219 грн судового збору.

01.06.2023 року ухвалою Локачинського районного суду замінено стягувача у справі - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", виконавчі листи Локачинського районного суду Волинської області у справі № 0307/532/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

Просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 0307/532/2012про стягнення заборгованості в сумі 488029,82 грн за кредитним договором та 3219 грн судового збору, із зазначенням нового стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №0307/532/2012.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання за вказаною ним адресою електронної пошти, у своїй заяві просить суд розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 04.09.2023 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до положень ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 09 серпня 2012 року в цивільній справі № 0307/532/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ "Надра" 488 029,82 грн заборгованості та 3219 грн судового збору (а.с.25-26).

01.06.2023 року ухвалою Локачинського районного суду замінено стягувача у справі - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с.50-51).

Як вказано в листі від 13.07.2023 року за № 1314/4-23/1126 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до пошукових даних АСВП на виконанні у Локачинському відділі державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0307/532/2012 від 21.08.2012 про стягнення заборгованості, де боржником була ОСОБА_1 , виконавче провадження завершено 01.07.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час), а саме: виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні станом на 13.07.2023 року не перебуває (а.с.36-38).

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.06.2023 за № 60-7389/23 відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Надра", делеговані Білій І.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 року №1179 "Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ "Надра". Фондом здійснюються повноваження, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час здійснення ліквідації ПАТ КБ "Надра" до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ "Надра" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконавчий лист у справі № 0307/532/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутній, оскільки до Фонду цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (а.с.39).

Підпунктом 17.4 підп. 17 п.1 розділу XIII «Перехідні положення»ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Частиною першою статті 433 ЦПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявник поважність пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у заяві обґрунтовує відсутністю його у ПАТ "КБ "Надра", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та виконавчій службі, на підтвердження чого додає листи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконавчого листа №0307/532/2012 відносно ОСОБА_1 .

На цей момент ПАТ "КБ "Надра" відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги заборгованості за кредитним договором № 6АК/2008/980-МКА/6 від 27 червня 2008 року. Тобто, стягувачем, який може повторно пред`явити до виконання виконавчий документ стало ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Аргументи заявника про те, що на даний час у ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відсутній виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту № 6АК/2008/980-МКА/6 від 27 червня 2008 року підтверджується належними доказами, дослідженими судом, тому суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем (ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп") з поважних причин і підлягає поновленню.

Зважаючи на те, що заявником набуто право пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, заявником доведено факт втрати виконавчого документу, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" 488 029 грн. 82 коп. боргу на виконання рішення суду у справі № 0307/532/2012 та поновити пропущений строк звернення його до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа із зазначенням нового стягувача - ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", суд зазначає наступне.

Так, дублікат це повторно оформлений документ для використання замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.

Дублікат виготовляється на такому самому бланку, що й оригінал, та містить інформацію, аналогічну інформації в оригіналі. На ньому проставляються відбиток печатки установи і підписи посадових осіб, які мають право підпису цих документів на момент оформлення дубліката. На дублікаті проставляється у правому верхньому куті відмітка «Дублікат».

Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї вимоги заявника, слід відмовити, позаяк зазначення у дублікаті виконавчого листа тексту, відмінного від оригіналу, не відповідає Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 (п.13 глава 11 розділ ІІ Правил) .

Така позиція суду жодним чином не впливає на правоздатність ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" користуватись правами стягувача за даним виконавчим листом з врахуваннями наявності ухвали Локачинського районного суду про заміну стягувача у справі.

Таким чином, заява ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 12, 247, 260, 261, 433 ЦПК України, підп. 17.4 підп.17 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 0307/532/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Луцького РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6АК/2008/980-МКА/6 від 27 червня 2008 року.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 0307/532/2012 на виконання рішення суду від 09 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 488029 (чотириста вісімдесят вісім тисяч двадцять дев`ять) грн 82 коп. у погашення заборгованості за кредитним договором та 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. судового збору.

В решті вимог заявника - ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба