overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/28/22
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2023 м. Гребінка

18 вересня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив :

15.09.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

У заяві посилається на те, що ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 червня 2022 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрито.

Зазначає, що при подачі позову до суду АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., які вони мають намір повернути.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

постановив :

Заяву представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №ВОJ60В3А32 від 20.01.2021 року, що були зараховані на рахунок ГУК у Полтавській області/тг м. Гребінка/22030101 ГУДКСУ у Полтавській області, рахунок отримувача UA0016608,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №592/7711/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О.В.
Номер провадження 22-ц/816/1529/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

04 вересня 2023 року товариствоотримало копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженого представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 14 вересня 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
05.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/2912/23
Провадження№ 2/205/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

присяжних Федоренко Л.М., Шерефетінова О.А.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Заінтересовані особи: орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із призначенням у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 05 вересня 2023 р. о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

Присяжні: Федоренко Л.М.

Шерефетінов О.А.
18.09.2023 Єдиний унікальний № 371/1365/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/509/23
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

18 вересня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органу реєстрації Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2-н/592/2235/23
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
14.09.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 275/439/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

26 квітня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Господар» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Господар» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його запит від 07.02.2023р., зобов`язати відповідача надати відповідь на його запит від 07.02.2023р. в повному обсязі запитуваної інформації та відшкодувати спричинену бездіяльністю відповідача спричинену позивачу моральну шкоду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на ненадання відповідачем відповіді на його звернення на підставі Закону України «Про звернення громадян», як на доказ посилається на свій запит на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», тоді як доказів звернення до відповідача саме на підставі Закону України «Про звернення громадян» до позову не додає, що може вплинути на визначення юрисдикції даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Господар» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 175 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 930/1096/23
Провадження № 2-о/930/48/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177, 318 ЦПК України заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Райгородська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення можливих відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189,315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Райгородська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 30.05.2023 року о 10:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/614/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/485/22 Категорія: 301030300 Льон О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2023 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков Л.М.
секретарЛюбченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2023 (повний текст складено 08.03.2023, суддя в суді першої інстанції Льон О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя змінити в частині мотивів , які викласти в редакції даної постанови апеляційного суду.

У решті рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2023 у даній справі - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2-во/447/17/23
Справа №447/2710/23
У Х В А Л А

21.09.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2023 по справі №447/2710/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про виключення запису про ОСОБА_1 , як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2023 виключено відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини, із актового запису №01 від 03.01.2023 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого виконавчим комітетом Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області.

Судом встановлено, що в даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині помилково зазначена дата актового запису "03.01.2023" замість вірної "03.01.2013 ". Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2023 у справі №447/2710/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про виключення запису про ОСОБА_1 , як батька з актового запису про народження дитини, а саме: замість помилково зазначеної дати актового запису "03.01.2023" вказати вірно " 03.01.2013".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27.04.2023

Справа № 522/6623/23

Провадження № 2/522/3821/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 до суду надійшов позов ОК «Граф» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 24 987,03 грн. заборгованості по житлово-комунальним послугам, 2 858,78 грн. інфляційних втрат та 1 373,94 грн. 3% річних.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що територіально належить до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області (підсудність змінена розпорядженням голови ВС від 08.04.2022 №17/0/9-22 на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська), справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОбслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 по 31.08.2021 року передати за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 77Б, 77B, м. Дніпро, 49000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.