02.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/9584/23
Провадження № 2-н/205/548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши заяву та наявні матеріали, приходжу наступного висновку.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано 15.09.2023 року з Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 25.09.2023 року, суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. у період з 25.09.2023 року по 29.09.2023 рік (включно) перебувала у відпустці за навчанням.

Згідно інформаційного повідомлення з Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, яке надійшло на запит суду та зареєстроване в канцелярії 26.09.2023 року, за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України з персональними даними: ОСОБА_1 , значиться декілька осіб.

Матеріали справи не містять іншої інформації щодо можливої ідентифікації ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва