Справа № 700/531/23
Провадження № 2/700/184/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

представника позивача: Цвєтінського С.А., представника відповідача: Петруніної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

установив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2021 року близько 14-10 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Звенигородка Черкаської області, порушуючи Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Opel» моделі «Vektra» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував він. При цьому його мама ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Зазнав значних пошкоджень і його автомобіль. Власником автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .. Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.01.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до чинного законодавства він має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди . Наслідком ДТП є пошкодження його автомобіля і спричинення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження, вартість матеріальних збитків, заподіяних йому, як власнику пошкодженого при ДТП автомобіля, становить 66 560 грн. ПАТ «Страхова компанія «Еталон» відшкодувала йому 34000 грн. Отже, з урахуванням права на отримання ним страхового відшкодування від страховика в сумі 34 000 грн. відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, зобов`язаний відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 32 560 грн. Відповідач відмовив йому у відшкодуванні збитків та повідомив, що власником автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , якому він продав автомобіль. Разом з тим підтверджуючих документів про продаж автомобіля у справі немає. Тому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 32 560 грн.

З місця ДТП його автомобіль було вилучено та до жовтня 2022 року він зберігався на штрафному майданчику Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, де він перебував майже рік. Він та його сім`я були позбавлені можливості користуватися автомобілем, що спричинило відповідні незручності. Враховуючи характер та обсяг заподіяних йому та його родині моральних страждань : порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я моральних страждань, пов`язаних з ДТП просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 25 000 грн. Всього просить стягнути з відповідача збитки в сумі 57 560 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні, оскільки позивач не довів який саме матеріальний збиток наявний в нього в результаті даної ДТП. Заявлений позивачем матеріальний збиток в повному обсязі підпадає під відповідальність страхової компанії винуватця ДТП, яким являється ПАТ «СК «Еталон» відповідно до укладеного полісу обов`язкового страхування. Розмір моральної шкоди повинен бути покладений не на власника ТЗ ОСОБА_2 , а на винуватця ДТП ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини виходить з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2021 року близько 14-10 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Звенигородка Черкаської області, порушуючи Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel» моделі «Vektra» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

У настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2021 року близько 14-10 год. в м. Звенигородка Черкаської області, відповідно до вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.01.2023 року, що набрав законної сили, встановлена вина водія ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.

Пунктами 5, 6 указаної постанови Пленуму визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки необхідно розуміти юридичну або фізичну особу, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (постанова Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 914/820/17).

Із протоколу допиту ОСОБА_5 , доданого до матеріалів справи представником позивача, вбачається, що ОСОБА_5 є законним володільцем автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він придбав його ОСОБА_6 який у свою чергу придбав його у ОСОБА_2 , який являється власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Згідно вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.01.2023 року, що набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_5 , 17 листопада 2021 року, близько 14 год. 10 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW» моделі «318I» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Євромайдану у м. Звенигородка Черкаської області, в напрямку від с. Озірна Звенигородського району до просп. Шевченка м. Звенигородка, навпроти електроопори № ТП 72 Л 25/10, що розташована на лівому узбіччі вул. Героїв Євромайдану м. Звенигородка, відносно напрямку руху автомобіля марки «BMW» моделі «318I» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.12.1. ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п.12.3. ПДР, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та в порушення вимог п.12.4. ПДР, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 65 км/год, в момент виявлення перешкоди для руху у вигляді трактора марки «МТЗ» моделі «Беларус» д.н.з. НОМЕР_3 , змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого виїхав на ліве узбіччя а потім на тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по тротуару по вул. Героїв Євромайдану в попутному напрямку, відносно руху автомобіля марки «BMW» моделі «318I» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, продовжуючи рух, на перехресті вул. Героїв Євромайдану вул. Пархоменка, здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем марки «Land Rover» моделі «Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_4 , що перебував під керуванням ОСОБА_8 , після чого продовжуючи рух, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля марки «BMW» моделі «318I» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 , після чого продовжуючи рух, здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4505» д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився на правому краю проїжджої частини вул. Героїв Євромайдану, відносно напрямку руху автомобіля «BMW» моделі «318I» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден та подряпин обличчя, тулуба і кінцівок, забію лівого плечового суглобу, забію грудної клітини, забію правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також струсу головного мозку, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також закритого внутрішньо суглобового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки без зміщення, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забію лівої нирки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а також струсу головного мозку, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також закритого перелому переднього краю 11 ребра справа зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «BMW» моделі «318I» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України зокрема визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вироком суду встановлено не тільки те, що ОСОБА_5 під час ДТП є законним володільцем джерела підвищеної небезпеки, а й те, що відбулось зіткнення джерел підвищеної небезпеки, в чому винен саме водій ОСОБА_5 .

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч.1 ст.1188 ЦК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду 09 січня 2023 року в справі № 402/586/17 (провадження № 61-12507св21) вказано, що: «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки винною особою у вчиненні ДТП судом визнано ОСОБА_5 , який і є законним володільцем автомобіля джерела підвищеної небезпеки.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 5, 12, 13, 71, 74, 81, 142, 211, 258, 259, 263, 265, 273, ЦПК України, суд ,

вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 липня 2023 року.

Суддя С. Д. Пічкур