єдиний унікальний номер справи 546/239/23
номер провадження 2/546/132/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Кириченко Т.М., представниці третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., представниці третьої особи Решетилівської міської ради Богачик Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Решетилівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 30 березня 2023 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося, востаннє на 13 вересня 2023 року.

До початку підготовчого засідання 13.09.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому позивачка зазначає, що вона звернулася із позовною заявою до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області та Державної казначейської служби України про внесення змін до АСДС по цивільній справі № 546/239/23 та відшкодування моральної шкоди (справа № 546/1185/23 провадження № 2/546/330/23). На думку позивачки існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №546/1185/23, тому що в межах справи № 546/1185/23 вона просить внести зміни до АСДС по справі № 546/239/23, якими користується головуючий у справі. На підставі викладеного позивачка ОСОБА_8 просить зупинити провадження у справі № 546/239/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 546/1185/23 та звертає увагу, що головуючий у справі ОСОБА_9 на момент судового засідання 13.09.2023 виконує обов`язки голови Решетилівського районного суду Полтавської області і тому повинен виконати релевантне судове рішення Полтавського апеляційного суду від 24.08.2023 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 113017931), яке набрало законної сили, де головуючий Дряниця Ю.В., який на час відпустки голови Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А., виконував обов`язки голови Полтавського апеляційного суду, встановив, що в учасників справи, які звернулися з позовом до суду, де відповідачем є суд, виконуючим обов`язки голови якого є головуючий у справі, може виникнути сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого у справі, яка розглядається за участі головуючого, який є в.о. голови суду - та взяти самовідвід.

Підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_3 просила проводити за її відсутності.

Представниця відповідача ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні 13 вересня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Представниця третьої особи ОСОБА_1 адвокат Сидоренко І.О. просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки предмет розгляду справи, на яку посилається позивачка не стосується предмету розгляду даної справи.

У підготовчому засіданні представниця третьої особи Решетилівської міської ради Богачик Н.І. при вирішенні цього клопотання покладалася на розсуд суду.

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. при вирішенні цього клопотання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники судової справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши вищевказане клопотання позивачки ОСОБА_8 та матеріали, які до нього додані, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд вважає, що розгляд справи № 546/1185/23 жодним чином не стосується суті заявлених позовних вимогпозивачкою. У свою чергу позивачкою не було доведено, що справа за її позовом про внесення змін до АСДС по справі № 546/239/23 може якимось чином вплинути на об`єктивне дослідження всіх обставин в межах розгляду даної справи.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо посилання позивачки у прохальній частині на обов`язок головуючого у справі взяти самовідвід, суд зазначає, що дане питання уже було предметом розгляду суду та вирішене ухвалою суду від 12.09.2023.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволення клопотання позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Решетилівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко