overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1688/23
Провадження № 2-н/615/190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

встановив:

30.08.2023 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію станом на 14.08.2023 в розмірі 8005,12 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/3579 від 11.09.2023, відповідно до реєстру територіальної громади ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 14.01.2020 на підставі свідоцтва про смерть (а/з №02 від 14.01.2020).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію станом на 14.08.2023 в розмірі 8005,12 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику ПАТ «Харківенергозбут» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.09.2023.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 562/3338/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2023 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І. М. Мичка при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Здолбунівська міська рада про встановлення факту , що має юридичне значення -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Здолбунівська міська рада про встановлення факту , що має юридичне значення .

Розглянути справу за правилами окремого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 годину 27.10.2023 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мичка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4669/23
УХВАЛА

21.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Чорноморський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник в Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКП ЖКС «Чорноморський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
465/6592/22
2/465/184/23
У Х В А Л А

судового засідання

15.09.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі № 465/6592/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.136, 141, 222, 259-261, 353 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір"

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі № 465/6592/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5440/23
Провадження № 6/552/353/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №68173943, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №68173943, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Крім того, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни слід витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження №68173943, яке відкрите на підставі виконавчого напису №82745, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Керуючись ст. 84, 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №68173943, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2023 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни слід витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження №68173943, яке відкрите на підставі виконавчого напису №82745, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/641/1804/2023 Справа № 553/5478/22
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 553/5478/22

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про стягнення пені, 3 відсотків річних, та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: пеню за неоплачені аліменти у розмірі 9900 грн.; 3% річних за несплачені додаткові витрати за період з 01.2023 по 05.2022 у розмірі 652,05 грн.; інфляційні втрати за несплачені додаткові витрати за період з 01.2023 по 05.2022 у розмірі 4408,34 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2023 року вказану цивільну справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року вказані матеріали цивільної справи № 553/5478/22 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

З огляду на викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3 відсотків річних, та інфляційних втрат, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 22.05.2023 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (вул. Холодноярська, 5, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 626/2760/23
Провадження № 2-о/626/192/2023
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старовірівська сільска рада Красноградського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі своїм спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Станичне Красноградського району Харківської області, на час відкриття спадщини після її смерті.

До відкриття провадження у справі 14.09.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Билима О.М. надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення на момент надходження до суду заяви про її повернення не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її повернути .

Також, вважаю за необхідне повідомити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старовірівська сільска рада Красноградського району Харківської області, про встановлення факту , що має юридичне значення- повернути .

Роз`яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
Справа № 159/1328/23
Провадження № 2-сз/159/4/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

26 квітня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом у порядку цивільного судочинства, у якому просить суд скасувати постанову Ківерцівського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту, а саме належного їй на праві власності, а саме автомобіля марки «Renault », модель «CLIO», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту майна було повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху від 17.03.2023 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 1073,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

З платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 30.03.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн. за подання позову в Ковельський міськрайонний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, ОСОБА_1 слід повернути сплачений згідно з вищезазначеним платіжним дорученням судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,353 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три грн. 60 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 30.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ`ячеслав Лесик
Провадження № 2/344/2699/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 березня 2003 року у виконавчому комітеті Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис №6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с.Вижній Березів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Суддя О.А. Татарінова
Справа №717/1581/23
Номер провадження 2-во/717/24/23
УХВАЛА
про виправлення описки в рішенні суду
21.09.2023 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької держаної нотаріальної контори Чернівецької області про скасування заборони відчуження нерухомого майна , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19.09.2023 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької держаної нотаріальної контори Чернівецької області про скасування заборони відчуження нерухомого майна.
В ході виконання ухвали виявлено описки в ній. Зокрема, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, дата підготовчого засідання 17 жовтня 2021 року замість 17 жовтня 2023 року.
Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що слід внести виправлення до резолютивної частини ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19.09.2023 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької держаної нотаріальної контори Чернівецької області про скасування заборони відчуження нерухомого майна та зазначити дату підготовчого судове засідання «17 жовтня 2023 року» замість «17 жовтня 2021 року».
Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19.09.2023 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької держаної нотаріальної контори Чернівецької області про скасування заборони відчуження нерухомого майна та зазначити дату підготовчого судове засідання «17 жовтня 2023 року» замість «17 жовтня 2021 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 21.09.2023 року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, - адвоката Мужика Назара Тарасовича, місце здійснення професійної діяльності: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58А, кв. 78, офіс 3, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - адвокат Мужик Н.Т. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 500836424 у розмірі 36072, 92 грн. та суми сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, - адвоката Мужика Назара Тарасовича, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець