Справа № 643/3719/16-ц
Провадження № 2/643/1607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС», треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору комісії недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС», треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. про визнання договору комісії недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 620/18262/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На виконання розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана справа передана на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова та 15.05.2023 вищевказана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 справа прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 10:00, 13.06.2023, яке в наступному відкладалось через неявку всіх учасників справи.

На час проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10:00, 14.09.2023, до суду надійшло ряд заяв та клопотань від учасників справи, а саме від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання від 14.08.2023 про зупинення провадження у справі; від відповідача ТОВ «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» - заява від 08.08.2023 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, заява від 10.08.2023 з повідомленням про рішення суду, які стосуються предмету спору, клопотання про застосування до позивачів заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та про закриття провадження у справі від 11.08.2023.

Позивачі подали заяви про проведення судового засідання та розгляд клопотань у свою відсутність.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_6 сповіщені про дату та час проведення підготовчого судового засідання належним чином, отже їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Треті особи приватні нотаріуси, надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши подані заяви та клопотання суд вирішив, що заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності та повідомлення про рішення суду, які стосуються предмету спору мають бути долучені до матеріалів справи та враховані під час ухвалення рішення у справі по суті.

Підстав для задоволення клопотання про застосування до позивачів заходу процесуального примусу у вигляді штрафу суд не знаходить з погляду на відсутність обставин, перелічених в ст. 44 ЦПК України, які б вказували на зловживання процесуальними правами. Викладені в клопотанні обставини які, на думку заявника, вказують на зловживання процесуальними правами мають бути досліджені в ході розгляду справи та можуть, за наявності підстав, слугувати в майбутньому підставою для відмови у задоволенні позову.

Клопотання про закриття провадження у справі з перелічених заявником підстав також не може бути задоволено, так як склад сторін, предмет позову у даній справі не є тотожними зі справами, на які посилається заявник.

Разом з тим на теперішній час встановлено, що колегією суддів Київського районного суду м. Харкова розглядається кримінальне провадження № 640/18262/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ОСОБА_4 за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані потерпілими. Обвинувачення полягає, в тому числі, у незаконному, шахрайським шляхом заволодінні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 , витребування якої з незаконного чужого володіння є предметом спору у даній цивільній справі. При цьому укладання Договору комісії від 04.11.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин є елементом злочинної схеми з заволодіння квартирою позивачів, право власності на яку в подальшому зареєстровано за ТОВ «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС».

Зазначене підтверджується копією обвинувального акту, ухвалами Київського районного суду м. Харкова про продовження розгляду кримінального провадження, який триває до теперішнього часу.

Визнання винними ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих останнім кримінальних правопорушень може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому наявність або відсутність шахрайських дій при укладанні оспорюваного договору можуть бути встановлені тільки в ході розгляду кримінального провадження.

Таким чином, від результату розгляду кримінального провадження № 640/18262/16-к залежить вирішення даної цивільної справи, розгляд якої не є можливим до вирішення по суті іншої справи № 640/18262/16-к, отже провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню судом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 41 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу.

Враховуючи, що наразі розгляд справи по суті не розпочато, враховуючи викладені вище обставини суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню.

При цьому судом також має бути ухвалене рішення про поновлення провадження у даній справі, так як на момент її прийняття до розгляду даним складом суду провадження у справі було зупинене.

Керуючись ч. 3 ст. 210, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у даній справі.

Клопотання про застосування до позивачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС», треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору комісії недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 640/18262/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ОСОБА_4 за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар