Справа № 182/2825/23
Провадження № 2/0182/1784/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

Адвокат Шашликов Д.Г. від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-7).

В обґрунтування вимог посилається на те, в травні 2023 року через електронний сервіс «Дія» ОСОБА_1 дізналася про відкрите відносно неї Приватним виконавцем виконавчого округу м.КиєваПавелків Тетяною Леонідівною виконавче провадження №56677328 від 28.06.2018 року на підставі виконавчого напису № 4135 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівноювід 18.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованості у розмірі 30 771,75 грн. за кредитним договором №GP-6924725 від 21.10.2014 року.

Представник позивача вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала жодного повідомлення з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань на її адресу не надходило, у зв`язку з чим вона був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги АТ «ПУМБ», що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.

Також 18.05.2018 року, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис за №4135, щодо стягнення з позивача грошових коштів .

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 4135 від 18.05.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с.33, 36-42, 63).

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування документів, від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Павелків Т.Л. на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження (а.с.54-56, 62, 63).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.45-46). Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.36-37).

Судом встановлено:

18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, було вчинено виконавчий напис за № 4135 щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №GP-6924725 від 21.10.2014 року укладений з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків є АТ «ПУМБ» заборгованості за період 07.05.2017 року по 07.05.2018 року у розмірі 30 771,15 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 18 594,27 грн., простроченою заборгованістю за комісією 8797,08 грн., заборгованість за процентами 3380,40 грн. (а.с.17).

На виконання виконавчого напису № 4135 від 18.05.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу м.КиєваПавелків Тетяною Леонідівною відкритовиконавче провадження №56677328 від 28.06.2018 року, та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 11.07.2018 року.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Представник АТ «ПУМБ» надав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.58-61).

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 4135від 18.05.2018 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 13.06.2023 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С.надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 13.06.2023 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір № GP-6924725 від 21.10.2014 року, укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного. Натомість відповідач проти позовних вимог в частині визнання виконавчого напису не дійсним не заперечує.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України слід стягнути стягнувши на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Крім того, враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає доцільним стягнути на користь держави з відповідача не сплачений при зверненні до суду позивачем, яка звільнена від сплати судового збору, 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн., та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,40 грн., а всього 805,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 18.05.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4135, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»заборгованості за Договором № GP-6924725 від 21.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»на користь з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 05.10.2023 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3661 від 12.03.2018 року, ордер серія АЕ №1203723 від 02.06.2023 року, адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 1 офіс 1;

відповідач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул..Андріївська, б.4, ;

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса:02094, м.Київ, вул..Златоустрівська, б.55, офіс.61;

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 .

Суддя: О. В. Рунчева