Головуючий у суді першої інстанції : Волчко А.Я.
У Х В А Л А

13 липня 2023 року місто Київ

справа № 369/10021/22

провадження № 22-ц/824/10179/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Рудзеєм Ю.В., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів надіслано за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, 08 травня 2023 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Рудзей Ю.В. подав апеляційну скаргу текст, якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначає про те, що ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2022 по справі № 369/10021/22 ОСОБА_1 від суду першої інстанції не отримував. Про постановлення вказаної ухвали та направлення цивільної справи до іншого суду, ОСОБА_1 та його представник дізнались 25.04.2023 після надходження цивільної справи №369/10021/22 до Вижницького районного суду Чернівецької області 24.04.2023. Представником апелянта було направлено заяву до Вижницького районного суду Чернівецької області для отримання оскаржуваної ухвали.

Копію ухвали представник апелянта отримав лише 08.05.2023 на електронну пошту, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Як убачається з матеріалів справи копію оскаржуваноїухвали суду першої інстанціїнаправлено учасникам справи 17.10.2022 (ас. 40) .

Проте, матеріали справи не містять доказів підтвердження отримання позивачемкопії оскаржуваного судового рішення.

Копію ухвали представник скаржникаотримав 08.05.2023 на електронну пошту після звернення з відповідною заявою, що підтверджується відміткою про направлення, наявної в матеріалах справи (ас.51).

З апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду сторона позивачазвернулася 08 травня 2023 року.

Суд, вважає, що викладені в клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали представника позивача вчинити процесуальну дію на оскарження ували суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудзея Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна