Справа № 130/2965/21
Провадження № 22-ц/801/1610/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2023 рокуСправа № 130/2965/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних ви-мог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», приватного нотаріуса Вінницького міського нота-ріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Барішевського Олексія Ва-лерійовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «По-ділля Агропродукт» адвокат Барішевський О. В. оскаржує в апеляційному по-рядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року у вищезазначеній цивільній справі. Оскільки апеляційна скар-га надійшла у суд апеляційної інстанції поза судом першої інстанції, потребу-вався певний проміжок часу для витребування самої справи, без якої немож-ливо вирішити у відповідності до вимог статей 355 - 357 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду від 07 липня 2023 року витребувана справа, рішення у котрій оскаржується. Вказана справа надійшла в апеляційний суд 19 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів у межах питання можливості відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційного суду дійшла висновку про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону з огля-ду на наступне.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник спра-ви, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскар-ження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вру-чення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі порушене клопотання про поновлення процесуаль-ного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обгрун-товане тим, що згідно із доказами наявними у справі та доданими до апеля-ційної скарги, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав поштою 13 червня 2023 року. Таке твердження скаржника відповідає дійсності, але він не звернув увагу, що копія рішення від 25 квітня 2023 року також направлялася су-дом ТОВ «Поділля Агропродукт» в електронному вигляді на електронну адресу товариства та була доставлена до електронної скриньки відповідача 16 травня 2023 року о 13.52 годині. Тобто процесуальний строк на оскарження рішення суду закінчився для відповідача 15 червня 2023 року. Підстав для поновлення цього строку з урахуванням отримання копії рішення 16 травня 2023 року пред-ставником ТОВ «Поділля Агропродукт» не зазначено. Отримання копії судо-вого рішення шляхом направлення судом його повторно ще раз 09 червня 2023 року не означає відрахування строку від дати отримання копії рішення вдруге аж 13 червня 2023 року. Обставини, що мають місце, об`єктивно свідчать про досить тривалий пропуск строку на оскарження, тому потребується доведення скаржником поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного, задля дотримання вимог цивільного процесуаль-ного закону, убачається доцільним надати відповідачу визначений законом строк для подання апеляційному суду при бажанні заяви на поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, починаючи із 16 травня 2023 року, із зазначенням поважних для цього причин.

Крім зазначеного апеляційна скарга представника ТОВ «Поділля Агропро-дукт» не оплачена у дохід держави судовим збором у встановленому законом розмірі, у зв`язку із чим вона також не відповідає вимогам закону.

Подаючи апеляційну скаргу, сторона у справі ( її представник ) повинна виконати вимоги статті 356 ЦПК України. Пунктом третім частини четвертої вказаної статті визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або до-кументи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору від-повідно до закону. Скаржником такі документи до апеляційної скарги не дода-ні, судовий збір згідно із вимогами Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» не сплачений, а підстави звільнення товариства від сплати судового збору наразі відсутні.

Відповідно до підпункту шостого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду у дохід держави має бути сплачений судовий збір, що становить 150 від-сотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, відпо-відачу необхідно сплатити у дохід держави 2724,00 гривні ( дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 коп. ) судового збору за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України ( ел. адм. подат. ), код банку отримувача ( МФО ) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача UA0002856, призначення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням у Вінницький апе-ляційний суд рішення від ____ у справі ____ ( Номер справи ), за позовом ___( позивач, відповідач ), та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частин другої, третьої статті 357 ЦПК України до апеляцій-ної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цьо-го Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 354 - 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою від-повідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Барішевського Олексія Валері-йовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати відповідачу та його представнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання при бажанні суду апеляційної інстан-ції заяви на поновлення процесуального строку, починаючи із 16 травня 2023 року, для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначен-ням поважних для цього причин та сплати у дохід держави судового збору у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

Попередити відповідача та його представника про те, що у разі невиконан-ня вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко