БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6838/17 провадження № 6/361/151/23
У Х В А Л А

«18» вересня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

№ 361/6838/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення боргу з орендної плати, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 361/6838/17, виданий

14 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області, в частині стягнення орендної плати у розмірі 45 000 грн. 00 коп.

Заява мотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування збитків.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

17 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову; розірвано договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01 березня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , орендну плату у розмірі - 45 000 грн. 00 коп., збитки у розмірі - 250 351 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі - 3 087 грн. 63 коп., з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі - 4 372 грн. 66 коп.

14 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі

№ 361/6838/17 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 000 грн. 00 коп. орендної плати, 250 351 грн. 45 коп. збитків та 3 087 грн. 63 коп. судового збору.

07 вересня 2020 року на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження № 62976781. Відомості про боржника ОСОБА_1 внесено приватним виконавцем до Єдиного реєстру боржників.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Київського апеляційного суду від 27 травня

2019 року в частині розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 01 березня

2016 року, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , орендної плати у розмірі - 45 000 грн. 00 коп. скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог, в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від

/27 травня 2019 року залишено без змін, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

У той же час виконавчий лист від 14 червня 2019 року так само як і постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 вересня 2020 року містять резолютивну частину рішення, щодо стягнення орендної плати у розмірі 45 000 грн. 00 коп., що не відповідає постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року.

Таким чином обов`язок ОСОБА_1 , як боржника перед ОСОБА_2 в розмірі

45 000 грн. 00 коп. орендної плати відсутній повністю, з підстав скасуванням у цій частині судового рішення на підставі якого видавався виконавчий лист.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6838/17 від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування збитків.

Постановою Київського апеляційного суду у справі від 27 травня 2019 року, рішення суду першої інстанції від 17 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , орендну плату у розмірі - 45 000 грн. 00 коп., збитки у розмірі - 250 351 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі - 3 087 грн. 63 коп.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області 14 червня 2019 року видано виконавчий лист у справі

№ 361/6838/17.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 62976781 з виконання вищевказаного виконавчого листа. 07 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

№ 62976781.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 27 листопада

2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 березня

2016 року, й стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , орендної плати у розмірі - 45 000 грн. 00 коп. скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від

27 травня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на часткове скасування судового рішення відповідно до якого видано виконавчий лист.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 361/6838/17 у боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 відсутній обов`язок щодо сплати орендної плати в розмірі - 45 000 грн. 00 коп.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, до яких віднесено, зокрема обставини відсутності обов`язку боржника.

З метою дотримання балансу прав та інтересів обох сторін виконавчого провадження з урахуванням обставин, що виникли у конкретній справі, суд вважає за доцільне визнати виконавчий лист, виданий у справі № 361/6838/17 у частині стягнення орендної плати у розмірі 45 000 грн. 00 коп. такими, що не підлягають виконанню. Суд вважає, що у разі такого визнання права усіх учасників не будуть порушені, так як стягувач має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа з урахуванням судового рішення від 27 листопада 2019 року, що набрало законної сили та відповідно підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 260, 353, 432 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14 червня

2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/6838/17 у частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 орендної плати у розмірі 45 000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин