Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4346/07
Провадження № 6/711/213/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-4346/07 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видачу дублікатів виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів (щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №2-4346/07 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки. 14 листопада 2007 року у даній судовій справі судом ухвалено заочне рішення, яким суд вирішив стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача борг за договором кредиту № АЦ-00262 від 18.01.2007 та договорами поруки №АЦ-00262-П від 18.01.2007 в сумі 16105грн. 29коп., в тому числі і судові витрати.

Зазначене судове рішення набрало законної сили. 24.12.2007 на виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 01.02.2008 відкрито виконавче провадження №6217510 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4346/07, виданого 24.12.2007 на виконання вказаного заочного рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь КС «Федерація» в сумі 16105грн. 29коп.

На даний час відсутні підтвердження щодо повного фактичного виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 задоволені вимоги заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо заміни сторони (стягувача) щодо виконання судового рішення від 14.11.2007 та виконавчих листів по справі №2-4369/07, виданих 24.12.2007 на виконання вказаного заочного рішення суду від 14.11.2007, що свідчить про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду і, як зазначено заявником, фактично змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні під час примусового виконання виконавчого листа №2-4346/07.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до органів ДВС щодо заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів №2-4346/07, але відповідно до листа від 10.07.2023 Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУМЮ (м. Київ), повідомлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4346/07 перебувало на виконанні у Соснівському ВДВС і, на даний час, за відомостями АСВП на виконанні не перебуває.

При цьому, доказів направлення відповідної постанови про повернення наказу без виконання не надано та/або не зазначено про таке виконання/дотримання органом ДВС.

Отже, заявник вважає, що є всі підстави стверджувати, що виконавчий лист №2-4346/07, який виданий 24.12.2007 щодо боржника ОСОБА_1 є втраченим та така втрата відбулась проти бажання та волі як заявника, так і попереднього стягувача.

ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» зазначає та просить врахувати те, що на виконання умов договору №09-03-2023/1 купівлі-права вимоги дебіторської заборгованості від 09.03.2023 та акту прийому-передачі документів від 09.03.2023 про придбання майна на аукціоні від 27.02.2023, заявнику було передано оригінал виконавчого листа по справі №2-4346/07, де боржником є ОСОБА_2 . Після повернення виконавчого документу без виконання органом державної виконавчої служби, заявником повторно до примусового виконання такий документ не пред`являвся, оскільки заявник в належному порядку не набув процесуального статусу належної сторони у даній справі, що підтверджується ухвалою суду від 15.05.2023.

Відповідно, заявник не просить суд про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , враховуючи наявність у нього оригіналу вказаного виконавчого документу.

Враховуючи обов`язковість виконання судових рішень, факт того, що вказані виконавчі документи по справі №2-4346/07 не виконані ні добровільно, ні примусово, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2-4346/07 з до виконання, оскільки заявник намагається реалізувати своє право на захист способом і в порядку, передбаченому судом. Крім того, заявник просить врахувати обставини щодо поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та встановлення з 12.03.2020 карантину на усій території України, який завершився 30.06.2023. Також просить врахувати обставини щодо введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, який продовжений і до цього часу.

Заявник також вказує у заяві, що в його діяльності існували різного роду обмежувальні заходи, звернення до суду із заявою щодо процесуального правонаступництва. Крім того, звертає увагу, що не по власній волі та не за рахунок власної бездіяльності заявник позбавлений можливості на належне отримання та задоволення вимог, враховуючи рішення суду від 14.11.2007, яке є чинним.

Таким чином, заявник просить суд, - поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-4346/07 на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 щодо боржника ОСОБА_2 та щодо боржника ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа №2-4346/07 щодо боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Просить повідомити про прийняте рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Неявка учасників справи та їхніх представників не є перешкодою для розгляду справи за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи №2-4346/07 (провадження №6/711/64/23), №2-4369/07 (провадження №6/711/213/23) та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 у справі №2-4346/07 стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Федерація» борг за договором кредиту № АЦ-00262 від 18.01.2007 та договорами поруки №АЦ-00262-П від 18.01.2007 в сумі 16105грн. 29коп., в тому числі і судові витрати. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

На час вирішення заяви ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», цивільна справа №2-4346/07 Придніпровським районним судом м. Черкаси знищена за терміном зберігання на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСАУ №22 від 11.02.2020, про що свідчить лист архіваріуса суду від 15.08.2023 № 1.7/139/23-Вих/2-4346/07. В архіві суду зберігається оригінал вказаного вище судового рішення.

24.12.2007 на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , оригінал якого знаходиться у заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», враховуючи доводи заяви, а також долучену його копію.

Слід зазначити, що у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 зазначено, що строк пред`явлення його до виконання до 24.11.2010, а також, що виконавчий документ повернуто державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той час).

Постановою старшого державного виконавця Соснівського ВДВС МУЮ від 01.02.2008 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4346/07 щодо боржника ОСОБА_1 (ВП №6217510) про стягнення на користь КС «Федерація» заборгованості у розмірі 15916,13грн. та судових витрат у розмірі 189,16грн. Виконавчий документ був поданий про примусове виконання 01.02.2008.

Відповідно до даних листа Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМРУМЮ (м. Київ) №62975 від 10.07.2023, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні, але 21.09.2009 виконавче провадження з виконання цього листа завершене і повторно він на виконанні не перебував.

При цьому, заявником зазначено у заяві, що в органах ДВС на даний час не перебувають виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягувача КС «Федерація» з виконання саме виконавчого листа №2-4346/07.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 (справа №2-4346/07, провадження №6/711/64/23) замінено стягувача КС «Федерація» у виконавчих листах №2-4346/07 з виконання рішення суду від 14.11.2007 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Дане судове рішення набрало законної сили.

Також слід зазначити, що вимоги щодо боржника ОСОБА_3 не заявлені.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону).

При цьому, встановлено, що видача судом виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася 24.12.2007, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017. Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV (327-15) від 28.11.2002). Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються строки - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Для виконання рішень господарських судів встановлюються строки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт 2 частини другої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід звернути увагу заявника на те, що із заявою про заміну сторони (стягувача), зокрема у виконавчих листах і з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, він звернувся до суду лише у 2023 році, тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. Даних про те, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання переривалися та/або поновлювалися, немає.

Крім того, судом встановлено й те, що заявник одночасно із поданням заяви про заміну сторони у виконавчих листах №2-4346/07 не заявляв вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання у межах строку, визначеного законодавством про виконавче провадження (у редакції від 21.04.1999 та у редакції від 02.06.2016), враховуючи висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

На думку суду, той факт, що ухвалою суду від 15.05.2023 замінено сторону (стягувача) у справі №2-4346/07 з виконання рішення суду від 14.11.2007 з КС «Федерація» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», жодним чином не свідчить про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та, відповідно для поновлення такого строку.

Крім того, у заяві заявник не зазначив жодних поважних причин пропуску такого строку як попереднім стягувачем КС «Федерація», так і самим його правонаступником. Посилання на встановлений в країні карантин з 12.03.2020, який діяв до 30.06.2023, введений воєнний стан з 24.02.2022, який діє і на час розгляду справи, та чи інша господарська діяльність ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», режим роботи товариства тощо, є безпідставними причинами (обставинами) пропуску строку. Слід зазначити, що придбавши на аукціоні 27.02.2023 (протокол аукціону), відповідно до договору від 09.03.2023 право вимоги дебіторської заборгованості щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримавши ряд документів, в тому числі і оригінал виконавчого листа №2-4346/07 щодо боржника ОСОБА_2 із записами державного виконавця про повернення його у 2009 році, заявник знав і, принаймні міг знати про те, що він придбаває право вимоги за грошовим зобов`язанням за кредитним договором та договорами поруки ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручителі), заборгованість, яка визначена рішенням суду від 14.11.2007, а тому, відповідно ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» несе певні ризики щодо неможливості отримати виконання вказаного грошового зобов`язання, розмір заборгованості за яким визначений рішенням суду.

Також, як на думку суду, саме по собі лише повідомлення заявником у заяві про те, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання збігли, рішення суду підлягає до виконання і заборгованість не погашена, а тому їх слід поновити, не може бути підставою для задоволення заяви. Підстав вважати, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів №2-4346/07 пропущений з причин, що не залежали від заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», а також попереднього стягувача КС «Федерація», немає. Крім того, відсутні докази й того, що з часу звернення до примусового виконання виконавчих листів ще у 2008 році до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця, стягувач, зокрема КС «Федерація», цікавився ходом виконання виконавчих документів №2-4346/07, в тому числі і місця їх знаходження.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа №2-4346/07 щодо боржника ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №2-4346/07) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вже зазначалось вище, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При цьому, видача судом виконавчого листа №2-4346/07 щодо боржника ОСОБА_1 відбулася 24.12.2007, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017.

Слід звернути увагу заявника на те, що із заявою про заміну сторони (стягувача), зокрема у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , він звернувся до суду лише у 2023 році (справа №2-4346/07 провадження №6/711/64/23), тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, ні за дослідженими матеріалами справ, ні за матеріалами даної справи, відсутні докази того, що на даний час є відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4346/07 щодо боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи ухвалу суду від 15.05.2023 суд не вбачає підстав вважати, що стягувач КС «Федерація» замінений правонаступником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» саме у вказаному виконавчому листі, чи у виконавчому провадженні з примусового виконання цього виконавчого листа. Крім того, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник взагалі не вказує, яким чином був втрачений виконавчий документ, - його загублено, украдено, знищено чи істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Наявність листа органів ДВС від 10.07.2023 про те, що 21.09.2009 виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий і повторно виконавче провадження не перебувало на виконанні, жодним чином не доводить обставини того, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 був саме втрачений і дає підстави для видачі його дублікату.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

З огляду на досліджені документи по справі, зокрема протокол аукціону від 27.02.2023, відступаючи товариству право вимоги, КС «Федерація» вже повідомила ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», що у ліквідатора відсутній виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 та відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржників. Суд вважає, що уклавши договір від 09.03.2023 із КС «Федерація», не перевіривши наявність, зокрема у продавця прав вимоги заборгованості, - оригіналу виконавчого листа №2-4346/07 щодо боржника ОСОБА_1 та не переконавшись у тому, що ще не збігли строки для його виконання, заявник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» несе відповідні ризики щодо неможливості отримання від ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання, розмір заборгованості якого визначений судовим рішенням від 14.11.2007.

Отже, суд за результатами розгляду справи дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Також слід зазначити, що суд не може допустити можливість «штучного» збільшення строку на невизначений термін при відступленні права вимоги іншим особам після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який, за перевіреними обставинами, вказаними заявником та дослідженими доказами, не може бути поновлений судом щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 11.09.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька