01.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/4629/23
Номер провадження: 8/205/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сахончик Ольги Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Сахончик Ольга Олександрівна звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16.05.2023 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, в якій просить скасувати даний судовий наказ за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що на даний час їх спільна із стягувачем донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично з отримувачем аліментів не мешкає, адже виїхала за межі України у супроводі бабусі ОСОБА_4 та проживає у Федеративній Республіці Німеччина, та перебуває на повному утриманні бабусі ОСОБА_4 та його, ОСОБА_1 , який регулярно сплачує грошові кошти на утримання дитини на картковий рахунок ОСОБА_4 . На думку заявника, видаючи судовий наказ суд позбавив його, як заявника, можливості подати відповідні заперечення із приводу заяви про видачу такого судового наказу.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звертається до суду та просить суд скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його адвокат Сахончик Ольга Олександрівна у судове засідання не з`явилися, представник заявника надіслала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримають у повному обсязі з підстав викладених у такій заяві.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши докази на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, а також вивчивши заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 травня 2023 року до досягнення донькою повноліття.

Відповідно ч. 1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачена можливість видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що судовий наказ є немотивованим судовим рішенням і процедура його видачі не передбачає необхідності отримання будь-яких заперечень боржника з приводу заявлених вимог, однак заява про його видачу за формою та змістом повинна відповідати вимогам закону, зокрема містити правдиві відомості щодо вимоги за якою може бути видано судовий наказ.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

В даному випадку Судовий наказ від 01.04.2022 року видано відповідно до пункту 4 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд вказує, що відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторони, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

В даному випадку, як на нововиявлені обставини, боржник за судовим наказом посилається на те, що на момент видачі судового наказу їх спільна із стягувачем дитина не проживала разом із отримувачем аліментів.

Суд вказує, що згідно ч. 3.ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Матеріали справи містять довідку № 783 про склад сім`ї та зареєстрованих осіб від 08.05.2023 року згідно якої дитина є зареєстрованою за адресою проживання матері.

Одночасно із цим, боржником подано суду довідка від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-26395/18/23 від 06.06.2023 року згідно якої ОСОБА_3 23.03.2023 року виїхала за згодою матері та у супроводі бабусі за межі держави України у пункті пропуску Рава-руська, і до моменту надання довідки на територію України не в`їжджала.

Таким чином, станом на день видачи судового наказу (16.05.2023 року), стягувачу було достеменно відомо, що вказана дитина з нею фактично не проживає, і зміст довідки № 783 про склад сім`ї та зареєстрованих осіб від 08.05.2023 року не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вказує, що заявник подав суду належний, допустимий та достатній доказ того, що дитина на час видачі судового наказу не проживала разом із стягувачем аліментів.

Таким чином, оскільки боржником спростована обставина проживання дитини разом із стягувачем на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, то такий стягувач в силу вимог ч. 3.ст. 181 СК України в даному випадку не має право на стягнення аліментних платежів на свою користь для утримання дитини.

Разом із цим суд зазначає, що обставина надання одним із батьків з яким не проживає дитина добровільної допомоги на утримання такої дитини, за загальним правилом не може бути підставою для звільнення останнього від сплати аліментів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у видачі такого.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити про право на подачу позовної зави про стягнення аліментів у порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 263-265, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сахончик Ольги Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити.

2.Скасувати судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 16.05.2023 року по цивільній справі за № 205/4629/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 травня 2023 року до досягнення донькою повноліття.

3.У задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,- відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.