ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Одеса

справа 947/21593/21

провадження 22ц/813/4913/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

У липні 2021року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

Позов мотивований тим, що за договором купівлі-продажу від 07 вересня 2004року позивач придбала у власність нежитлове приміщення продовольчого магазину площею 153,7 кв м, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , яке за іпотечним договором від 05 квітня 2007року передала в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк», з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 05 квітня 2007року.

На підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект», останній набув статус кредитора за договорами про надання споживчого кредиту від 05 квітня 2007року та за договором відступлення права вимоги за іпотечним договором набув прав іпотекодержателя стосовно належного позивачу іпотечного майна.

10 серпня 2018року ТОВ «Кей Колект» у позасудовому порядку зареєструвало за товариством право власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення продовольчого магазину площею 153,7 кв м, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 та яке за договором купівлі-продажу від 30 квітня 2020року відчужило у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вказавши на те, що перехід права власності на передане в іпотеку нерухоме майно до ТОВ «Кей Колект» відбулося з порушення вимог діючого законодавства, при наявності зареєстрованих обтяжень на це майно, ОСОБА_2 просила задовольнити пред`явленні позовні вимоги.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2022року позов задоволений.

Скасувано державну реєстрацію права власності ТОВ "Кей-Колект" на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 153,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності №27487423 від 10.08.2018.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 153,7 кв.м., укладений 30 квітня 2020року між ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ТОВ "Кей-Колект", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №501.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності № 37014427 від 18.06.2020.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності № 37014427 від 18.06.2020.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3632,00 грн. в рівних частках.

Додатковим рішенням суду від 27 жовтня 2022року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16500,00 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи в розмірі 188,00грн. рівних частках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постановлене у справі заочне рішення суду від 05 жовтня 2022року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неправильним встановленням судом фактичних обставин у справі, що потягло ухвалення незаконного судового рішення. Зокрема зазначив, що скасувавши державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей Колект» на спірне нежитлове приміщення магазину та визнавши недійсним договір про відчуження товариством на користь відповідачів нерухомого майна, суд не вирішив питання про залучення ТОВ «Кей Колект» до участі у справі, хоча постановлене рішення стосується прав та інтересів товариства.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, від сторін надійшла заява від 10 квітня 2023року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій сторони також просили закрити провадження у справі в порядку ст.207 ч.4, ст.255 ч.1 п.5 ЦПК України; вирішити питання про повернення судового збору у порядку ст.142 ЦПК України та ст.7 ч.4 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши думку представників сторін, які просили заяву задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі, з огляду на наступне.

Приписами ст.207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені повноваження представників сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема статті 4 цього Закону.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

При цьому, адвокати сторін повідомили, що між сторонами до підписання мирової угоди вирішенні усі питання матеріального характеру, у тому числі, щодо відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених в судах першої та апеляційної інстанціях (пункт 3) та сплати відповідачами на користь ОСОБА_2 50% розміру судового збору (пункт 4).

Ці обставини підтверджені нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 від 03 квітня 2023року про отримання нею 146 280,00грн., що еквівалентно 4000,00 доларів США за курсом НБУ станом на день підписання заяви (згідно пункту 2 мирової угоди) та 21 369, 60грн. (передбачених пунктами 3, 4 угоди).

Проаналізувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження судом цієї мирової угоди, як такої, що відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст.374 ч.1 п.3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина другаст.256 ЦПК України).

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

За положеннями частини 2 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ураховуючи, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 5448,00грн., що підтверджується квитанцією №64733973 від 13 лютого 2023року (т.3 а.с.183), поверненню апелянту з державного бюджету в порядку ст. 142 ч.2 ЦПК України підлягає 50% від сплаченої суми, що становить 2724,00грн.

Керуючись ст. 207, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 03 квітня 2023року, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у наступній (викладеній сторонами) редакції:

« м.Одеса «03» квітня 2023року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків : НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є Позивачем у справі №947/21593/21, що розглядається Київським районним судом м.Одеси, з однієї сторони,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків : НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який є Відповідачем 1 у справі №947/21593/21, що розглядається Київським районним судом м.Одеси, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків : НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який є Відповідачем 2 у справі №947/21593/21, що розглядається Київським районним судом м.Одеси, з другої сторони, надалі іменуються Сторонами, керуючись статтею 207 ЦПК України, на стадії судового розгляду справи №947/21593/21 уклали мирову угоду про таке:

1. Сторони дійшли взаємної згоди, що позовна заява у справі N6947/21593/21 є обґрунтованою, водночас Відповідач 1 та Відповідач 2 заінтересовані в тому, щоб державна реєстрація їх права власності не була скасована.

2. Відповідач 1 та Відповідач 2 безумовно та в повному обсязі взяли на себе зобов`язання із виплати Позивачу суми коштів в розмірі 146280 (сто сорок шість тисяч двісті вісімдесят) грн., що еквівалентно сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США 00 центів за курсом Національного банку України станом на день підписання цієї заяви у частках.

3. Відповідач 1 та Відповідач 2 безумовно та в повному обсязі взяли на себе зобов`язання із виплати Позивачу суми коштів в розмірі 19 688 грн. у рівних частинах.

4.??? Відповідач 1 та Відповідач 2 в рівних частках зобов`язуються сплатити Позивачу 50% судового збору, що складає 1 681,60 грн.

5. ?? Факт передачі Відповідачем 1 та Відповідачем 2 грошових коштів, вказаних у п.2 та п.3 та п.4. Позивачу підтверджується заявою посвідченою приватним нотаріусом ОМНО Крикливою О.М. 03 квітня 2023 року, реєстр № 270 (додається).

6. Всього згідно з даною мировою угодою Відповідач 1 та Відповідач 2 зобов`язуються передати Позивачу 4 000, 00 дол. США за курсом НБУ на день оплати у частках, що визначені п.2 даної мирової угоди, а також 21 369, 60 грн. (19 688,00 + 1 681,60) у рівних частках.

7. Із підписанням цієї мирової угоди Позивач підтверджує, що не має претензій щодо порядку та підстав реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , вчиненого на підставі рішення державного реєстратора КІІ «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Морозової О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42539323 від 14.08.2018 року, щодо набуття майна у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (). Із підписанням цієї мирової угоди Позивач підтверджує, що вона не має претензій стосовно скасування арештів чи інших обтяжень з об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 з підстав зазначених у позові.

8. ???Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і спрямовані на настання реальних правових наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

9. ???Сторони зазначають, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

????10. Ця Мирова угода направляється Сторонами до Одеського апеляційного суду для її затвердження.

?11. ?Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

12. ????Сторонам відомо та зрозуміло, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

13. ???? У разі невиконання Позивачем та Відповідачем затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

14. Ця Мирова угода складена у 4 (чотирьох) примірниках, набирає чинності з моменту її затвердження Одеським апеляційним судом і діє до повного виконання зобов`язань, зазначених в ній».

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2022року та додаткове рішення суду від 27 жовтня 2022року у справі №947/21593/21 визнати нечинними.

Провадження у справі №947/21593/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) 2724,00 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції №64733973 від 13 лютого 2023року.

Матеріали цивільної справи №947/21593/21 повернути до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції є виконавчим документом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько