МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/1087/21
Провадження № 22-ц/812/747/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - БогуславськоюО.М.,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід складу колегії суддів, що розглядає цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шолох Л.М., в приміщенні того ж суду, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом третьої особи, в інтересах якої дії ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом третьої особи, в інтересах якої дії ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини.

Раніше згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року у справі №490/1087/21 (№ провадження 22-ц/812/653/23) за скаргою ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз В.А. про повернення виконавчого документу стягувачу, було визначено склад суду- головуючий суддя Темнікова В.І., суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року у справі №490/1087/21 було передано раніше визначеному складу суду у тій же справі, номер провадження 22-ц/812/746/23.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року у справі №490/1087/21 було також передано раніше визначеному складу суду у тій же справі, номер провадження 22-ц/812/747/23.

Зазначений розподіл справ відбувся у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (зі змінами та доповненнями від 15.05.2023), згідно п. 3.1 розділу 3 «Розподіл судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі, колегії суддів», передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється, зокрема щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді - доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. Крім того, відповідно до п.3.3 розділу 3 «Розподіл судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі, колегії суддів», якщо провадження не закінчено, всі апеляційні скарги стосовно однієї судової справи передаються тому ж судді доповідачу.

19 липня 2023 року за результатами розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року у справі №490/1087/21, № провадження 22-ц/812/653/23, постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року залишено без змін.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2023 року за результатами розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року у справі №490/1087/21номер провадження 22-ц/812/746/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року залишено без змін.

21 липня 2023 року під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року у справі №490/1087/21, номер провадження 22-ц/812/747/23, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 усно заявлено відвід колегії суддів у складі: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.

Підставою для відводу є сумніви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у неупередженості та безсторонності складу суду через безпідставне, на думку скаржника, не задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 у справах за його апеляційними скаргами у справі №490/1087/21(№ провадження 22-ц/812/653/23 та провадження № 22-ц/812/746/23), не задоволення жодного з клопотань про дослідження доказів у цих справах, не врахування думки та доводів ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення її через систему «Електронний суд» є неналежним повідомленням.

Тому на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд заздалегідь зайняв позицію не на користь одного із учасників справи, а саме ОСОБА_1 , та безпідставно проігнорував будь-які доводи, клопотання та посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 під час розгляду зазначених справ. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_3 електронної пошти чи про те, що вона зареєстрована в кабінеті електронного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи усної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів, слід дійти висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Проаналізувавши зазначені в заяві про відвід, обставини, слід дійти висновку, що підставою сумніву заявника в упередженості колегії суддів Миколаївського апеляційного суду фактично є його не згода з процесуальними рішеннями, що вчинені колегією суду під час розгляду зазначених в заяві судових справ.

Щодо доводів усної заяви про відвід про не врахування судом відсутності доказів повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справ, слід зазначити наступне.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.8,9 глави 1. Підсистема "Електронний кабінет" розділу III. Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації. Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи (п.11).

Згідно Реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» ОСОБА_3 є учасником справи, має ідентифікатор користувача НОМЕР_1 та нею отримано документи в ЕС з реєстраційним номером 004ad0942d9f97cdeaf256 12 липня 2023 року о 16:01:38 та 19 липня 2023 року о 18:33:05 з реєстраційним номером 00d92049f97bce72ead860.

У справі з № провадження 22-ц/812/653/23 ОСОБА_3 як учасником справи, який має ідентифікатор користувача НОМЕР_1 отримано документи в ЕС з реєстраційним номером fe7e95f9732a5ce8ea1f3e 19 червня 2023року о 18:57:07 та з реєстраційним номером ffc1831d9327740fea1587 05 липня 2023 року о 20:16:46 . Крім того, про час і місце розгляду справи 19 липня 2023 року вона була повідомлена телефонограмою від 05 липня 2023р.

Щодо інших доводів про відвід, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи з № провадження 22-ц/812/653/23 було задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з доданими документами, у задоволенні клопотання про витребування оригіналів виконавчого провадження та оголошення перерви для долучення до матеріалів справи відео - відмовлено. Аналіз правомірності дослідження доказів у цій справі буде надана судом касаційної інстанції у разі оскарження постановим суду у цій справі.

В той же час, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Схожа позиція висловлена і Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46 в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

За таких обставин, побоювання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, вони не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Темнікової В.І., Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Згідно ч.1, 3 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В., Тищук Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 21 липня 2023 року