Справа №200/3675/13-ц
Провадження №6/932/115/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №200/3675/13-ц від 14.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що 19.04.2023 на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 18.04.2023 №16544 Відділу у якому зазначено, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №43376204 по стягненню боргу з ОСОБА_2 у розмірі 2 864 059,21 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа №200/3675/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська. Вищевказане виконавче провадження №43376204 завершене 15.08.2014 року відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», копія постанови про повернення виконавчого документа стягувану №43376204 від 15.08.2014 року на адресу стягувача не надходила. При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.04.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. Як вбачається із листа від 18.04.2023 №16544 Відділу виконавче провадження №43376204 завершено, матеріали знищено. Вищевикладене свідчить, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці Відділом. Про існування постанови про повернення виконавчого документа ситягувачу №43376204 від 15.08.2014 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 18.04.2023 №16544 Відділу. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №200/3675/13-ц та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача. Зважаючи на вищевикладене заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року, зазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у вищевказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 860 618 грн. 21 коп., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 1 560 462 грн. 52 коп., заборгованості за процентами 1000 749 грн. 34 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості 142 237 грн. 75 коп., штрафу в сумі 157 168 грн. 60 коп., понесені позивачем витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього 2 864 059 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року замінено сторону - стягувача у виконавчому листі виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська №200/3675/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Судом встановлено, відповідно до матеріалів цивільної справи №200/3675/13-ц, 11.04.2014 представник позивача в приміщенні суду отримала виконавчі листи, видані судом на підставі зазначеного судового рішення.

Відповідно до відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зазначено, що згідно витягу з ВП-підрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) 16.05.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного відділу надійшов виконавчий лист від 11.04.2014 року №200/3675/13-ц, що видав Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 2864059,21 грн., державний виконавець Зайцев А.В. Державним виконавцем Лук`яновим А.М. 21.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 43376204. Одночасно державним виконавцем Лук`яновим А.М. 21.05.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.08.2014 року відповідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» необхідно повернути виконавчий документ стягувачеві без подальшого виконання. Згідно п.2 розділу ХІ наказу №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах Державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органів ДВС становить 3 роки. На підставі викладеного Амур-Нижньодніпровський відділ не має можливості надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню №43376204 у зв`язку зі знищенням за строком зберігання. На даний час згідно перевірки даних АСВП у відділі відсутні виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_2 .

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбаченихЗаконом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на манно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Така заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII. Вказаний Закон втратив чинність з 28.09.2021 року.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, не з вини заявника, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 200/3675/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева