Справа № 522/8001/20
Провадження № 2/761/181/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 р. на адресу суду від Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю надійшли позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння, у якій просить витребувати у відповідача на свою користь транспортний засіб «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою від 04.08.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивачки в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 31.05.2023 р. о 14 год. 00 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивачки, яке повернуто до суду разом з поштовим конвертом, та на 18.09.2023 р. о 10 год. 00 хв. інформація з сайту АТ «Укрпошта» сервісу «Трекінг» за трек-номером поштового відправлення № 325, відповідно до якої поштове відправлення на ім`я позивачки не вручено під час доставки.

Судові повістки направлялись за адресою місця проживання позивачки, зазначеною нею в позовній заяві, а тому відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України вважається, що позивачка повідомлена про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: