Справа № 513/1399/23
Провадження № 2-з/513/7/23
Саратський районний суд Одеської області
05 жовтня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., розглянувши заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача військова частинна 2197, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2023 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Роман Чередник в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача військова частинна 2197, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Рішенням сесії Петропавлівської сільської ради № 554 від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району (за межами населеного пункту) за кадастровим номером :01:001:0629.

Відомості про земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:0629 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Коноплян Т.І. 28.09.2021 номер запису 44200058.

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:0629 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 вересня 2021 року, номер запису про речове право - 44200058. Відповідні відомості внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60637583 від 28 вересня 2021 року.

З метою забезпечення обороноздатності держави в умовах військового стану та забезпечення додержання прикордонного режиму, органами прокуратури спільно з органами державної влади вживаються заходи щодо поновлення інтересів держави стосовно земель оборони, які знаходяться уздовж державного кордону та щодо яких законодавством регламентовано особливий режим використання.

Одеською обласною прокуратурою 07 липня 2023 року з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України отримано інформацію щодо результатів аудиту земельних ділянок, які прилягають до державного кордону України в межах Одеської області та входять в 50 метрову смугу, в межах якої здійснюються заходи з утримання та нарощування інженерної інфраструктури прикордонними загонами.

Вивченням матеріалів аудиту земель установлено, що на території Білгород-Дністровського району Одеської області сформовано після 01 січня 2020 року земельні ділянки державної, комунальної та приватної власності, межі яких повністю або частково входять до 50 метрової зони державного кордону України з :01:001:0629, що знаходиться на території Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району.

Відповідно до схеми розміщення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0629 площею 2,0000 відносно державного кордону України та Республіки Молдова, виготовленої ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з урахуванням документації по демаркації кордону на запит обласної прокуратури від 06 серпня 2023 року за № 15/1/1-1357ВИХ23 вбачається, що частина вищевказаної земельної ділянки площею 0,3134 знаходиться в межах 50 метрової смуги від лінії державного кордону. Поворотні точки накладення на 50 метрову смугу мають наступні координати: № 1 - координати: X - 5 133 855,492, У-З 302 293,784; № 2 - координати: X - 5 133 903,508, У-3 301 313,867; № 3 - координати: X - 5 133 897,820, У-3 301 357,962; № 4 - координати: X - 5 133 844,435, У-3 301 372,403.

Відповідна схема розміщення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0629 складена ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за результатами опрацювання архівних матеріалів інституту (проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування військовим частинам для розташування прикордонної смуги Державного кордону між Україною та Республікою Молдова на території Одеської області, альбом ортофотокарт масштабу 1:10000 Державного кордону між Україною та Республіка Молдова) та координат поворотних точок ділянок з кадастровим номерами, що зазначені в запиті обласної прокуратури.

За таких обставин, частина земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :01:001:0629, площею 0,3134 га знаходиться у межах прикордонної смуги шириною 50 метрів вздовж від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, відтак має належати до земель оборони.

Однак, на даний час земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:0629 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому в силу положень Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» може бути передана в оренду.

Із зазначеного вбачається, що у разі передачі ОСОБА_1 спірної земельної ділянки у користування, відчуження останньої на користь третіх осіб та внесення до Державного реєстру речових прав записів про право приватної власності або користування даною земельною ділянкою, її поділ на декілька земельних ділянок, або об`єднання з іншими земельними ділянками призведуть до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки - Одеської обласної державної (військової) адміністрації, повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до заяви письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, в якому зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.81 ЦПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасувати рішення Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 554 від 14 червня 2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:001:0629, площею 2,0000 га з земель сільськогосподарського призначення для ведення селянського господарства на території Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами насаленого пункту)». Усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,3134 га шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:0629, що розташована за межами населених пунктів Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (запис про речове право № 44200058 від 23 вересня 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) з одночасним припиненням права приватної власності. Усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,3134 га шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0629, площею 2,0000 га в Державному земельному кадастрі з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки. Усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у власність держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації (адреса м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) земельну ділянку площею 0,3134, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0629 та має 4 поворотних точок за наступними координатами: № 1 - координати: X 5 133 855,492, У-3 302 293,784; № 2 - координати: X 5 133 903,508, У-3 301 313,867; № 3 - координати: X 5 133 897,820, У-З 301 357,962; № 4 - координати: X 5 133 844,435, У-3 301 372, 403.

В порядку забезпечення позову прокурор вважає необхідним накласти арешт на спірне нерухоме майно та, заборонити ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі у власність або в оренду, тощо земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0629, площею 2,0000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), розташованої на території Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином, оскільки керівник прокуратури звернувся до суду з вимогою майнового характеру (припинення права власності) та немайновими позовними вимогами (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнати незаконним та скасувати рішення сільської ради), то суд в даному випадку досліджує питання як підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів щодо майнової вимоги, та немайнових вимог - чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу правомірності набуття відповідачем ОСОБА_1 , права власності на відповідну земельну ділянку на підставі оспорюваного прокурором рішення Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нього та заборони вчиняти дії щодо цього майна, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано спірне майно, то заявник не зможе захистити або поновити права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів (у разі доведення такого порушення), оскільки відповідач ОСОБА_1 має в своєму володінні спірне майно, а відтак може ним розпорядитись у будь-який спосіб, враховуючи відчуження третій особі, передання в оренду (суборенду).

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та права відповідача не порушують.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, заборони вчиняти ОСОБА_1 певні дії щодо нерухомого майна, зокрема передачі у власність, поділу, об`єднання, передання в оренду та заборони іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо передачі у власність, поділу, об`єднання, передання в оренду щодо нерухомого майна, щодо правомірності набуття права власності на яке виник спір є співмірним та ефективним способом забезпечення позову.

Таке забезпечення позову гарантуватиме виконання можливого рішення суду, при цьому права та законні інтереси відповідача ОСОБА_1 не будуть порушені, оскільки, як власник майна, відповідач має усі правомочності щодо нього, окрім розпорядження, яке є тимчасовим.

Враховуючи принцип співмірності в застосуванні заходів забезпечення позову, заяву керівника прокуратури необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 249, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0629, площею 2,0000 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), розташовану на території Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Заборонити ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі у власність або в оренду земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0629, площею 2,0000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), розташованої на території Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2023 року.

Заявник:

Позивач - Білгород-Дністровська окружна прокуратура в інтересах Одеської обласної державної адміністрації 65032, Одеська область, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, .

Заінтересовані особи:

Відповідач - Петропавлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, , вул.Гагаріна, 1, с.Петропавлівка, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа Військова частина НОМЕР_2 , , АДРЕСА_2 .

Суддя К. Ю. Рязанова