Справа № 308/593/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Петрик Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року у справі № 308/593/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петрик В.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 12.09.2022 року у справі № 308/593/22.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачем не отримувалися ні ухвала суду про відкриття провадження у справі, ні копія позовної заяви, ні судові повістки. Оскільки судові повістки на адресу його проживання не надходили та йому особисто вручені не були, він був позбавлений можливості надати особисті пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Заочне рішення також не надходило відповідачу на адресу його проживання та особисто вручене не було. Лише 14.11.2022 року адвокат Петрик В.В., на подану ним заяву отримав копію заочного рішення суду від 12.09.2022 року.

Вказує, що із заочним рішенням у справі № 308/593/22 від 12.09.2022 року відповідач не погоджується. Посилається на те, що суд у рішенні від 12.09.2022 року при визначенні розміру аліментів не врахував стан здоров"я та матеріальне станвище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Як наслідок, судом було встановлено виключно стан здоров"я та матеріальне становище дитини ОСОБА_3 .. Більше того, позивачем до позовної заяви не додано будь-яких доказів того, що її заробітна плата, інші доходи не забезпечують їй прожиткового мінімуму, а також того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу. Позивачкою не було виконано свого обов`язку щодо доведення тих обставин, на які вона посилалася в обгрунтування своїх позовних вимог. Остання не довела, що відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу.

В обгрунтування строків на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач не знав та не брав участі у розгляді цивільної справи № 308/593/22 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а вищезазначене рішення отримав /ознайомився 14.11.2022 року. Отже, враховуючи двадцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпаської обасті від 12.09.2022 року, останній день строку припадає на віихідний день. А саме-суботу 03.12.2022 року, тому строк оскарження в такому разі закінчується 05.12.2022 року.

А тому просить переглянути заочне рішення у справі № 308/593/22 від 12.09.2022 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрик В.В. не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник завяника адвокат Петрик В.В. подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі ОСОБА_1 , зазначивши, що заяву про перегляд заочного рішення пітримують та просять задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Марамигін П.В. подав до суду заяву згідно якої просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як сторона відповідча була присутня в одному із засідань суду та ознайомлена з матеріалами справи. Жодних письмових заперечень протии позову і доказів на їх підтвердження відповідачем по справі подано до суду не було. В заяві про перегляд заочного рішення також відсутні посилання і відповідачем не подані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не зазначено в заяві також і про наявність поважних причин для неявки в судове засідання та несвоєчасне подання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно матеріалів цивільної справи № 308/593/22 судом встановлено, що представник відповідача адвокат Петрик В.В. був присутній у судовому засіданні 20.06.2022 року та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи і подання відзиву.

Клопотання представника відповідача адвоката Петрик В.В. було задоволено та відкладено судове засідання з розгляду вказаної справи на 09 год. 00 хв. 12.09.2022 року, про що представника відповідача адвоката Петрик В.В. було належним чином повідомлено, а також видано судову повістку для вручення відповідачу, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Згідно відмітки у справі 20.06.2022 року представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи № 308/593/22.

Таким чином, відповідач та представник відповідача були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 12.09.2022 року з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, у якому було ухвалене оскаржуване заочне рішення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2022 року у справі № 308/593/22 було направлено відповідачу, що вбачається з наявного у справі супровідного листа.

Водночас, суд констатує, що повідомлення про вручення відповідачу вищевказаного рішення у справі відсутні.

Представник позивача зазначає, що рішення суду від 12.09.2022 року у справі № 308/593/22 на його заяву, йому видано 14.11.2022 року.

Частиною третьою статті 284 ЦПК України передбачено право на поновлення на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд констатує, що заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 12.09.2022 року у справі № 308/593/22 подана у двадцятиденний строк, а тому приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року у справі № 308/593/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, заявником не надано жодних доказів поважності неподання відзиву на позовну заяву та причин неявки в судове засідання, призначене на 12.09.2022 року, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання у справі відповідач був повідомлений належним чином.

За змістом ч.1 ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення також повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Проте, жодних обставин, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України, відповідачем не наведено, та доказів на їх підтвердження не надано.

А тому з огляду на вищенаведене, суд уважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз"яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року у справі № 308/593/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заяву адвоката Петрик Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року у справі № 308/593/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук