Справа № 289/500/23
Номер провадження 2/289/259/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.09.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місце знаходження / місце проживання: Харківське шосе, буд. 201/2023, 2А офіс 602, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії (місце знаходження / місце проживання: бульвар Лесі Українки, 5А, м. Київ, 01133) про стягнення 3% інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії про стягнення 3% річних та втрат від індексу інфляції, у відповідності до ст. 625 ЦК України мотивуючи її тим, що між позичальником, яким є: ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 06.03.2008 року був укладений Кредитний договір № 0102/08/01-А, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 26 100,00 Дол. США зі сплатою 12 % річних.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2013 року по справі №2/289/432/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії 241 055,00 грн, за кредитним договором та 2 410,55 судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», згідно Договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року - право грошової вимоги до боржників по справі за Кредитним договором № 0102/08/01-А, яке набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

19.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 року, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0102/08/01-А, яке набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ТОВ «Вердикт Капітал» втратив такі права.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 липня 2023 року замінено первісного позивача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у справі №289/500/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії про стягнення 3% інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Позивач мотивуючи свої вимоги зазначає, що з огляду на те, що Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню грошових коштів за рішенням суду, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 59 762,50 грн., (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 50 копійок).

Розрахунок заборгованості про стягнення 3% річних та інфляційних збитків розраховано відповідно до рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2013 року по справі №2/289/432/13.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684,00 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири 00 копійок) та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 21 900,00 грн. (Двадцять одна тисяча дев`ятсот грн. 00 копійок).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Не заперечує щодо винесення судом заочного рішення по справі.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачам належним чином направлялися судові виклики. Згідно поштових повідомлень, адресати за місцем своєї реєстрації відсутні, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 06.03.2008 року був укладений Кредитний договір № 0102/08/01-А, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 26 100,00 Дол. США зі сплатою 12 % річних.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2013 року по справі №2/289/432/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії заборгованість за Кредитним договором №0102/08/01-А від 06.03.2008 року в сумі 241 055,00 грн - за кредитом та 2 410 грн. 55 коп. в рівних частках, тобто по 1205 грн. 28 коп. за сплачений судовий збір на користь АКБ «Форум». На виконання рішення видано виконавчі листи.

Згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2018 року по справі №289/873/13-ц змінено стягувача по примусовому виконанні рішення суду № 2/289/432/13 з ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії за кредитним договором №0102/08/01-А від 06.03.2008 року з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ ФК «Женева».

08.12.2020 між ТОВ «ФК « ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 0102/08/01-А та Договором поруки №б/н від 06.03.2008 року.

На час звернення до суд із даним позовом Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2013 року по справі №2/289/432/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" за Кредитним договором №0102/08/01-А від 06.03.2008 року в сумі 241 055,00 грн. не виконано. Згідно розрахунку первісного позивача за період із 07.02.2020 по 23.02.2022 р., інфляційні втрати становлять 44942,58 грн., 3% річних за користування грошовими коштами нараховано в розмірі 14819,92 грн.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило прав вимоги ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за договором кредиту № 0102/08/01-А.

19.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 0102/08/01-А.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 липня 2023 року замінено стягувана Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місце знаходження: вул. Харківське шосе, буд. 201/203, 2А офіс 602, м. Київ, 02121) у справі №289/500/23 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії про стягнення 3% інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стосовно стягнення встановленого індексу інфляції суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.

Отже, нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11).

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому, право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

За умовами ст.ст.1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ (ВСУ від 7 вересня 2016р. у справі за № 6-1412цс16).

З огляду на те, що ОСОБА_1 , ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії прострочено грошове зобов`язання по поверненню грошових коштів за рішенням суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 06.03.2023 року становить 59 762,50 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 50 копійок).

Розрахунок заборгованості про стягнення 3% річних та інфляційних збитків розраховано відповідно до рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2013 року по справі №2/289/432/13.

Вказаний розрахунок є чітким, повним і розгорнутим по окремих категоріям.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять.

Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було.

Відповідачами не заявлено вимогу про застосування строку позовної давності.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, згідно ст. 2 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Стосовно розподілу судових витрат між сторонами суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на надані докази, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 21 900,00 грн. (Двадцять одна тисяча дев`ятсот грн. 00 копійок).

Заперечень щодо необґрунтованості заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачі до суду не подали.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 2 684,00 гривень слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13,76,89,141,211, 288,258,263-265,273,279,354,355 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце знаходження: АДРЕСА_1 ), ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії (, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 5А, м. Київ, 01133) на користь ТОВ «Дебт форс» (, місцезнаходження: Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) заборгованість у розмірі 59762,50 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 50 копійок) 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України та інфляційні збитки за користування кредитними коштами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії, , на користь ТОВ «Дебт форс», , понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ТОВ "Еталон - Автобудсервіс" Української комерційної компанії, , на користь ТОВ «Дебт форс», , понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 21 900,00грн.(двадцять одну тисячу дев`ятсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Мельник