Справа № 404/455/22
Номер провадження 2/404/89/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , у січні 2022 року звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державної виконавчої служби Кіровського району Кіровоградського міського управління юстиції, серія АЕ281123, від 30.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9150657. В обгрунтування позову зазначила, що 03.09.2016 року приватним нотаріусом Лебедєвою Наталією Леонідівною було посвідчено заповіт, згідно якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла ОСОБА_1 21.11.2008 року усе майно, що належатиме їй на день смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було виконано відповідний актовий запис № 2236.

17.12.2019 року приватним нотаріусом Лебедєвою Наталією Леонідівною було внесено відомості в реєстрі спадкового майна про реєстрацію спадкової справи за номером 7/2019. Згідно відповіді нотаріуса від 13.01.2022 року ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем всього майна померлої ОСОБА_5 . На час смерті ОСОБА_3 належала квартира номер АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7317453 від 23.05.2005 року. Таким чином позивач прийняв спадщину за заповітом, але при цьому нотаріус перевіривши відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомої майна, щодо суб`єкта, виявила, що 15.10.2009 року до реєстру обтяжень було внесено запис № 9150657 на підставі постанови Кіровської ВДВС Кіровоградського МУЮ серія АЕ281123 від 30.09.2009 року, яким накладено арешт на квартиру номер АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим нотаріус відмовила в подальшому оформленні спадщини. Намагаючись з`ясувати дане питання позивач звернулась з письмовою заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби з проханням надати інформацію щодо підстав накладення арешту. На дану заяву позивач отримала письмову відповідь від 24.12.2021 р. за № 242/17в якій повідомлялось, що станом на 10.12.2021 року відсутні виконавчі документи боржником по виконавчому провадженню в яких є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Більш детальної інформації не надали, оскільки виконавчі провадження знищуються, у зв`язку з закінченням терміну зберігання на підставі акту про знищення № 2274/5 від 25.12.2008 року. У зв`язку з чим позивачу було запропоновано звернутись до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 20).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року витребувано у Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повний витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец-розділ) інформацію про наявні виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Лебедєвої Наталії Леонідівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.43).

У зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року про витребування доказів, до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 року; а.с.51).

До суду відповідачем 17 лютого 2023 року (вх. № 5388 від 17.02.2023 року; вх. № 5396 від 17.02.2023 року) направлені, витребувані ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року докази.

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Лебедєвою Наталією Леонідівною направлено до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.60-122).

Через канцелярію суду представником відповідача подані клопотання про скасування заходів процесуального примусу (вх. № 5897 від 22.02.2023 року; вх. № 5908 від 22.02.2023 року).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2023 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 року про застосування до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (а.с.123).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 березня 2023 року замінено первісного відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним відповідачем Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.128-129).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.152).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви (вх. № 25157 від 10.07.2023 року; вх. № 25156 від 10.07.2023 року) про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.149-150).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 25907 від 17.07.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с. 159).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 36506 від 03.10.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.162-163).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського райсуду міста Кіровограда від 24 листопада 2008 року, справа № 2-4582/08 позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цент науково-технічних інновацій Української нафтогоазової академії» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за використану теплову енергію задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цент науково-технічних інновацій Української нафтогоазової академії» 1017,53 грн. боргу за послуги теплопостачання, та 51,00 грн. сплаченого судового збору, 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.27-28).

Судовим наказом Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цент науково-технічних інновацій Української нафтогоазової академії» заборгованість за оплату послуг теплопостачання в сумі 2015,16 грн., судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат на інофрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с.24-25).

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 15 жовтня 2009 року зареєстровано обтяження за № 9150657 реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністрерства юстиції України, на підставі постанови АЕ281123, 30.09.2009, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Касьянова Ю.В.), об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 12).

Відповідно до довідки № 2322 виданої Комунальним підприємством «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради заборгованість ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за послуги з централізованого опалення відсутня (а.с.147).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Лебедєвою Наталією Леонідівною направлено до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.60-122).

З матеріалів вищевказаної спадкової справи встановлено, що ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 22 серпня 2019 року складено відповідний актовий запис № 2236 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 22.08.2019 року видане Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а.с.66).

Згідно копії заповіту від 03 вересня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвою Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 336, ОСОБА_4 , усі права та обов`язки, які належать на моент складання цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть належати їй у майбутньому, та усе її майно і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.102).

ОСОБА_1 17 грудня 2019 року подано до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л. заяву про прийняття спадщини (а.с.65).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є онуком ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приняв спадщину відповідно до статті 1269 Цивільного кодексу України. Інших спадкоємців передбачених статями 1241, 1261 Цивільного кодексу України немає (а.с.14).

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що перевіркою Автоматизовної системи виконавчих проваджень віднсоно боржника ОСОБА_5 встановлено, що станом на 10.12.2021 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження. В зв`язку з цим надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки виконавчі провадження знищені, згідно наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, та рекомендовано позивачу звернутись до суду (а.с.15).

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує його право на отримання свідоцтва про право на спадщину, та те, що на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно ОСОБА_5 не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивача, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-80, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державної виконавчої служби Кіровського району Кіровоградського міського управління юстиції, серія АЕ281123, від 30.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9150657.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, ; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Сергія Гришина, будинок № 23/16;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29.

Повний текст рішення суду складено 05.10.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда