Справа № 212/7460/23
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич К.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою).

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/8 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 , а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_2 . Також накласти арешт на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що до суду позивачем подано позов про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором позики (розпискою).

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 06 грудня 2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли у борг під розвиток бізнесу під 8% у місяць від суми боргу, суму 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США та зобов`язалась їх повернути до кінця 2022 року.

Ураховуючи те, що грошові кошти у визначений у розписці строк не було повернуто відповідачами, на його вимогу відповідачі не вчинили жодних дій щодо повернення позики, наведене стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення отриманих відповідачами у позику коштів в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, а також процентів за користування грошовими коштами у розмірі 8% на місяць від суми позики 105 600 (сто п`ять тисяч шістсот) доларів США.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи і надані на підтвердження викладених у заяві обставин докази, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) у постанові від 25 вересня 2019 року по праві N 320/3560/18.

У наданій до позову і до заяви про забезпечення позову в якості доказу розписці від 06.12.2021 вбачається, що вона містить умови отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в борг під розвиток бізнесу під 8% у місяць від суми боргу, суму 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США та зобов`язалась їх повернути до кінця 2022 року, із зобов`язанням їх повернення, у строк до кінця 2022, який настав.

На час розгляду цієї заяви оригінал розписки наявний у позивача, доданий до позову, що свідчить про невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором позики від 06.12.2021 року, а відтак наявність між сторонами спору щодо повернення грошових коштів.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових права, Приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем, постановою від 02 травня 2023 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , в тому числі на частки квартири АДРЕСА_4 та на 1/8 частки квартири АДРЕСА_5 .

Суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, їх співмірність та співвідношення із негативними наслідками від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.149 ЦПК України підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні, а також враховуючи ті обставини, що вже накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та із розписки неможливо встановити всіх сторін за договором позики.

Керуючись ст.ст.149 - 153,353-355 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам та по справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала суду складена та підписана 03.10.2023 року.

Суддя Р. В. Дехта