Справа № 192/257/17
Провадження № 6/192/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з поданням (заявою) головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання (заява) головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва Компанійця Р. В. про видачу дубліката виконавчого листа № 192/257/17 від 19 вересня 2017 року, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Лізінгова компанія «Авто-Лайф» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 50 500 гривень.

Ухвалою від 28 серпня 2023 року подання (заяву) головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, згідно якої було зазначено про те, що виконання ухвали вчинюється шляхом надання до суду подання в новій редакції з доказами його направлення на адресу всіх учасників.

Згідно відомостей АТ «Укрпошта» ухвалу від 28 серпня 2023 року головний державний виконавець отримав за довіреністю 01 вересня 2023 року.

Проте станом на 04 жовтня 2023 року недоліки подання, які були вказані в ухвалі суду від 28 серпня 2023 року не усунуті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарги, заяви, подання, які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22 грудня 2005 року. Особа, яка подала позов, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Ухвала суду від 28 серпня 2023 року була оприлюднена в ЄДРСР - 29 серпня 2023 року за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113050655.

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В даному випадку, свідоме не усунення недоліків може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Оскільки головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва не виконав вимоги ухвали суду від 28 серпня 2023 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати подання не поданим та повернути його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання (заяву) головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа, - вважати не поданим і повернути у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 04 жовтня 2023 року.

Суддя Н. О. Щербина