провадження № 6/336/274/2023
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарова Вячеслава Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24 листопада 2009 року, -

встановив:

19 вересня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарова Вячеслава Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24 листопада 2009 року, у зв`язку зі втратою оригіналу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 16392192 з виконання виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.11.2009 року за яким стягнуто з ОСОБА_1 , не відомий р.н., РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.10.2009 року і до повноліття дитини.

16.08.2023 року на адресу відділу надійшла заява від стягувана ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.11.2009 року.

При перевірці в реєстрі АСВП та заяви стягувача було встановлено, що 26.05.2016 року виконавче провадження закінченню на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), проте подальшої інформації про примусове виконання виконавчого листа не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю інформації про отримання відділом якому передавався виконавчий документ.

16.08.2023 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.10.2009 року, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого листа, вона не отримувала.

В результаті службового розслідування було встановлено, що при направленні простою кореспонденцією, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості знаків поштової плати виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.10.2009 року до іншого відділу ДВС було направлено простою кореспонденцією, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості знаків поштової плати, в результаті чого був втрачений.

З метою вирішення необхідних для виконавчого провадження питань державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шаров В.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4434/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , не відомий р.н., РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.10.2009 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

26 листопада 2009 року на підставі заяви, ОСОБА_2 отримала виконавчий лист.

На виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 16392192 з виконання з виконання виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.11.2009 року за яким стягнуто з ОСОБА_1 , не відомий р.н., РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.10.2009 року і до повноліття дитини.

16.08.2023 року на адресу відділу надійшла заява від стягувана ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.11.2009 року.

При перевірці в реєстрі АСВП та заяви стягувача було встановлено, що 26.05.2016 року виконавче провадження закінченню на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), проте подальшої інформації про примусове виконання виконавчого листа не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю інформації про отримання відділом якому передавався виконавчий документ.

16.08.2023 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.10.2009 року, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого листа, вона не отримувала.

В результаті службового розслідування було встановлено, що при направленні простою кореспонденцією, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості знаків поштової плати виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.10.2009 року до іншого відділу ДВС було направлено простою кореспонденцією, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості знаків поштової плати, в результаті чого був втрачений.

З метою вирішення необхідних для виконавчого провадження питань державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-4434/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не виконано. Дитина повноліття не досягла. Строк пред`явлення до виконання не сплив.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України N 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі N 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до § § 51 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява N 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При перевірці в реєстрі АСВП та заяви стягувача було встановлено, що 26.05.2016 року виконавче провадження закінченню на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), проте подальшої інформації про примусове виконання виконавчого листа не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю інформації про отримання відділом якому передавався виконавчий документ.

16.08.2023 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.10.2009 року, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого листа, вона не отримувала.

В результаті службового розслідування було встановлено, що при направленні простою кореспонденцією, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості знаків поштової плати виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.10.2009 року до іншого відділу ДВС було направлено простою кореспонденцією, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості знаків поштової плати, в результаті чого був втрачений.

Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

Дублікат виконавчого документа видає суд, який видавав оригінал виконавчого документа.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-4434/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не виконано. Дитина повноліття не досягла. Строк пред`явлення до виконання не сплив.

Відповідно до частини 1, 3 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Право виконавця на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа передбачено пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до положень ч. 1-3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, виконавчий лист № 2-4434 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.11.2009 року за яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.10.2009 року і до повноліття дитини, був втрачений при пересилці простою кореспонденцією, що підтверджується актом службового розслідування.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судом встановлено, що виконавчий лист втрачено при пересилці простою кореспонденцією.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-4434, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, строк пред`явлення до виконання не сплив.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарова Вячеслава Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24 листопада 2009 року, підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353-355 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарова Вячеслава Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24 листопада 2009 року, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4434 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , не відомий р.н., РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.10.2009 року і до повноліття дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: