Провадження №: 2-п/755/77/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року у справі №755/14269/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

28.08.2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року у справі №755/14269/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить поновити йому строк на подання відповідної заяви, переглянути зазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач заперечує проти вимог позивача, відповідач не повідомлявся про розгляд справи, не отримував копії позовної заяви із додатками до неї, а також не отримував копії заочного рішення. Відповідач не згодний із винесеним рішення, з текстом якого ознайомився лише 14.08.2023 року після звернення за правовою допомогою за даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Безпосередньо з матеріалами справи відповідач ознайомився 25.08.2023 року. Відповідач не отримував судової кореспонденції і йому не було відомо про поданий позов, а тому він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою та надати свої пояснення суду. На момент розгляду справи відповідач проживав у АДРЕСА_1 , а тому у позові невірно зазначено його адресу: АДРЕСА_2 . Навіть у довідці про місце проживання відповідача вказано, що за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач проживав до 21.12.2017 року. На думку відповідача, заочне рішення є незаконним, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, адже позивачем не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, тарифів, правил користування, основних умов обслуговування та кредитування, що в сукупності із заявою-анкетою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг та про досягнення згоди між сторонами щодо усіх умов кредитування. Умови та правила надання банківських послуг не містять жодних відміток відповідача про ознайомлення із ними, або підпису позичальника щодо згоди із ними. Зазначене фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення у заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Позивачем не доведено, що під час підписання заяви-анкети відповідач був ознайомлений саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг, отже між сторонами не було укладено у належній формі кредитного договору.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що не приймав участі у розгляді справи, оскільки не був повідомлений судом про її розгляд. Так само і банк не повідомив відповідача, що має намір звернутись до суду із позовом. Відповідач вказує, що у цьому місяці звернувся до банку з пропозицією укласти мирову угоду, однак кредитодавець не відреагував. Також відповідач зазначає, що якщо позов банку задоволений частково, то треба зменшити розмір стягнутого судового збору, крім того відповідач вказує, що ураховуючи розмір його доходів він має право на відстрочення або розстрочення виконання рішення суду. Примусове виконання рішення на теперішній час нічого не дало, жодної гривні банк не стягнув. Відповідач також вказав, що кошти у банку дійсно брав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що стороні відповідача слід поновити строк для подання до суду відповідної заяви, однак по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, ураховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням суду від 22.11.2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» був задоволений частково, мотивуючи рішення суд дійшов висновку про необхідність стягнення лише тіла кредиту без нарахованих банком відсотків.

За наявними в матеріалах справи даними судом встановлено, що відповідач ознайомився із текстом заочного рішення від 22.11.2021 року не раніше 14.08.2023 року.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що як свідчать матеріали справи, відповідач ознайомився зі змістом заочного рішення не раніше 14.08.2023 року та звернувся до суду із заявою про його перегляд 28.08.2023 року, тобто в межах двадцяти денного терміну з дня отримання ним інформації про наявність заочного рішення суду, строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Поряд із цим, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по суті, шляхом скасування судового рішення і призначення справи до судового розгляду, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що отримавши дані про те, що відповідач до 21.12.2017 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суд у відповідності до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України відкрив провадження у справі та розмістив оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про наявний на розгляді суду спір.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд у відповідності до вимог цивільного процесуального закону у належній формі повідомив відповідача про поданий стосовного нього позов. Тим більше, як зазначив сам відповідач в судовому засіданні, він не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Натомість наведені у заяві посилання відповідача фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам і застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а нових доказів стороною відповідача суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року у справі №755/14269/21.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року у справі №755/14269/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 21.09.2023 року.

Суддя -