Провадження № 2-др/758/51/21
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2023 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиної А.М.,
за участю: представника відповідача-1 - Овдієнко Г.М..,
До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Вітка О.Ю, подана в інтересах ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500,00 грн. та витрати на оплатку судового збору у розмірі 2 305,20 грн.
Заява обґрунтована тим, що 18.08.2021 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.
У серпні 2022 року представник відповідача-1 - Овдієнко Г.М. подала клопотання про зменшення заявленого розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10 000 грн., посилаючись на те, що кількість судових засідань і їх показання не мали вирішального значення для справи, а лише підтверджували зміст доданих до позовної заяви документів. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги зазначеної в заяві представника позивача значно перевищує суму заявлену в попередньому розрахунку, майже в два рази.
Ухвалою від 15.02.2023 року призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності, та задовільнити заяву в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача-1 Овдієнко Г.М. просила зменшити судові витрати до 10 000 грн., та стягнути з відповідачів по 5 000 грн.
Представник відповідача -2 будучи повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, заяв до суду не подавав.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.10.2019 р. № 615к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови ОСОБА_1 ».
Стягнуто з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,0 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).
Стягнуто з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 536,8 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Вітком О.Ю. було надано договір № 211019 про надання професійної правничої допомоги від 21.10.2019, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «ЛОУКО ПАРТНЕРС» надало позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до платіжних доручень до Актів про виконаних послуг, загальна вартість правової допомоги складає 27 500 грн, яка сплачена позивачем.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як зазначалося вище, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. В частині позовних вимог до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації було відмовлено.
А відтак, суд, ураховуючи, що позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, при цьому, частина задоволених вимог взагалі не стосується відповідача-2 Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог до 10 000 грн., яка підлягає стягненню лише з відповідача -1 Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Окрім цього, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Вітков О.Ю. просив стягнути з відповідачів сплачений ними при подачі позову судовий збір в розмірі 2 305,20 грн.
Однак, як вбачається з рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року, з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вже було стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 536,8 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.)., а тому в цій частині вимог заяви слід відмовити.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Віткова О.Ю. про ухвалення додаткового рішення суду задовільнити частково, ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 10 000 грн. з відповідача -1 Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України,-
Стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 000 грн. (десяти тисяч гривень 00 копійок).
В іншій часині вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-1 - Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження за адресою: 01004, м.Київ, бульв.Тараса Шевченка, буд.3; );

Відповідач-2 - Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження за адресою: 03087, м.Киї, вул.Пітерська, буд.12; ).

Суддя Н. М. Ларіонова