ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Чернівці Справа № 727/6738/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.,

секретар: Факас А.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Мамчина П.І., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, яку було задоволено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.07.2021 року.

В подальшому, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у зв`язку із чим ОСОБА_2 14.08.2023 року подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.08.2023 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення цивільного позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.07.2021 року у вигляді накладення арешту на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі (кв.м): 30.2, житлової площі (кв.м): 16.7, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування, серія та номер: 5380, посвідченого 02.06.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., а також заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі (кв.м): 30.2, житлової площі (кв.м): 16.7.

Провадження №22-ц/822/775/23

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку.

Наголошує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_2 , який не є власником спірної квартири та в нього відсутній охоронюваний законом інтерес щодо скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, дійшла до наступних висновків.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до рішення на час його ухвалення встановлюються нормами ст.263 ЦПК України, однак рішення суду першої інстанції в повній мірі їм не відповідає.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.07.2021 року суд, виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2023 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подачі (а.с.1-4).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі (кв.м): 30.2, житлової площі (кв.м): 16.7, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування, серія та номер: 5380, посвідченого 02.06.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є.

Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі (кв.м): 30.2, житлової площі (кв.м): 16.7. (а.с.29-30).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського Нотаріального округу Куніцина І.Є., про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, тобто повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили, оскільки відомості про її апеляційне оскарження в ЄДРСР відсутні, а строк на її оскарження збіг 20.07.2023 року.

14.08.2023 року ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с.36).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Так, частинами 1 та 9 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

За наведених норм права та обставин справим колегія суддів доходить висновку, що ініціатором скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може бути як будь-який учасник справи, так і суд з власної ініціативи, а у випадку залишення позовної заяви без розгляду вжиті заходи забезпечення позову скасовуються в обов`язковому порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність прав у заявника на спірне майно, на яке було накладено арешт, не мають правового значення, оскільки вирішальним є статус заявника як учасника справи.

Інших доводів, які могли би вплинути на законність оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала суду першої інстанції, відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційній суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді : М.І. Кулянда

О.О. Одинак