Справа № 758/5845/21
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Овчаренка Р.В. ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення повторної судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року призначено у справі судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертизу проведено експертною установою та суду надано висновок експертів від 28.02.2023 з поставлених питань, які викладені були в ухвалі суду від 30.09.2022.

З метою роз`яснення висновку експертів останнім були безпосередньо поставлені питання у судовому засіданні 09.08.2023.

У зв`язку з наданими експертами роз`ясненнями висновку від 28.02.2023 у сторони позивача виникла необхідність у заявлені перед судом клопотання про призначення повторної судово комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертиз у цій справі. Покликається на те, що експертами не було проаналізовано документів щодо технічного обслуговування плавзасобу, хоч такі відомості були наявними у сторони позивача, а експертами не витребовувались додаткові матеріали, які необхідні для вирішення поставлених перед ними питань, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Також експертами безпосередньо не оглянуто об`єкт дослідження. У зв`язку із наведеним, просить клопотання задовольнити.

Стороною відповідача подано до суду письмові заперечення про призначення повторної судової експертизи. Покликається на те, що стороною позивача не наведено жодних змістовних доводів, які б дали підставу визнати висновок експертів необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи. На усі поставлені перед експертами питання, були надані вичерпні відповіді.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з висновку експертів від 28.02.2023/а.с.46-67/ останній надано експертами на підставі аналізу інформації отриманої лише з одного акту виконаних робіт № 264 від 20.03.2020 з технічного обслуговування двигуна марки VOLVO Penta D6-370А-Е, та заміною 6 літрів трансмісійної оливи VOLVO 75W90. Окрім цього, експерти вказують у висновку, що документів про періодичність обслуговування відповідно до технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DРН-А (1-63), заводський номер до настання події, що мала місце 29.10.2020, не були надані на клопотання експерта від 10.01.2023 № 3156/31568/22-54/32431-32434/22-54. Тому встановити періодичність обслуговування неможливо.

Зважаючи на такі встановлені дані у висновку експертів, останній викликає у сторони позивача сумнів щодо висновків експертів на поставлені питання, адже відповідного до ухвали суду від 30.09.2022 висновки надані без дослідження усіх документів, які стосуються цих питань. Окрім цього, судом установлено, що вказане клопотання про надання додаткових матеріалів стороні позивача не надходило, хоч зазначені витребовувані документи є у наявності у позивача.

Всі ці обставини на переконання суду можуть викликати сумнів у правильності висновків експертів наданих у висновку від 28.02.2023, а тому суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони позивача необхідно задовольнити та призначити у справі повторну судово комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська,6).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 104, 112, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про призначення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №758/5845/21 - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №» від 16 листопада 2020 року пошкодження та несправності, які свідчать про порушення технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський № до настання події, що мала місце 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?

2)Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №» від 16 листопада 2020 року пошкодження та несправності, які свідчать про перебування кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський № у несправному стані до настання події, що мала місце 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?

3)Чи всі пошкодження та несправності, які зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №» від 16 листопада 2020 року, утворилися внаслідок вказаних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо ні, то які пошкодження та неспаравності не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною подією?

4)Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №» від 16 листопада 2020 року, пошкодження та несправності, що могли утворитись внаслідок експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №, після настання події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?

5)Яка вартість матеріального збитку завданого власнику плавзасобу «Adamant А- 315», д.р.н. НОМЕР_1 . номер корпусу UA-ADA3151E0812, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна?

6)Яка вартість відновлювального ремонту плавзасобу «Adamant А-315», д.р.н. НОМЕР_1 . номер корпусу UA-ADA3151Е0812, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, станом на 29.10.2020?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи №758/5845/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська,6).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 15 вересня 2023 року.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 20 вересня 2023 року.

СуддяО. І. Якимець