Провадження № 2/591/1154/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 592/11502/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2023 року АТ КБ «Приват Банк» засобами поштового зв`язку звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом, у якому просить:

1) витребувати у ОСОБА_1 на його користь транспортний засіб Nissan Navara, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 250000 грн, який був переданий ОСОБА_2 підставі Договору фінансовою лізингу № SUH0A!00000025 від 13 березня 2020 року;

2) стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 69472 грн 07 коп. в рахунок компенсації вартості предмета лізингу та 15417 грн 29 коп. відсотків за користування предметом лізингу, а разом 84889 грн 36 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2023 року справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості передана на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

28 серпня 2023 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 жовтня 2023 року.

04 жовтня 2023 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про відмову від позову. Заява мотивована тим, що станом на 04 жовтня 2023 року заборгованість відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» повністю сплачена. Також на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, оскільки відповідач здійснив погашення заборгованості після пред`явлення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» йдеться про те, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Як вбачається з доданого до заяви про відмову від позову копії ордера серії АЕ № 1190250, виданого адвокатом Будьонним В.С. на надання правничої допомоги АТ КБ «ПриватБанк», повноваження адвоката не обмежуються.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із заяви позивача про відмову від позову, підставою для відмови від позову позивач вказав те, що після пред`явлення позову відповідач визнав позов та здійснив погашення заборгованості.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 27 вересня 2023 року № L3OJAE5TG2TTRTNC заборгованості по кредитному договору № SUH0A!00000025 від 13 березня 2020 року немає. Дата закриття кредиту 09 вересня 2023 року.

Таким чином, оскільки після пред`явлення 31 липня 2023 року АТ КБ «Приват Банк» засобами поштового зв`язку позову до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості за договором фінансовою лізингу № SUH0A!00000025 від 13 березня 2020 року останній здійснив погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивач подав заяву про відмову від позову, тому на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5023 грн 34 коп. (а.с. 63).

Керуючись ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 5023 грн 34 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова