У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна, до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про забезпечення позову,

Встановив:

18 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій прохає визнати виконавчий напис, вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 28415, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу в сумі 21300,88 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, 18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, у якій прохає зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66275908, відкритому на підставі виконавчого напису № 28415, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 21 300, 88 грн.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, слід дійти висновку, що розгляд зазначеної заяви не потребує виклику сторін, а вимога позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини 1 цієї Статті передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Також, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником оспорений виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 28415, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 21 300 гривень 88 копійок.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., номер виконавчого провадження ВП № 66275908.

Суд враховує, що спір у справі виник щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого з позивача на користь відповідача можуть бути стягнуті кошти.

З огляду на формулювання п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа уже свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, що може призвести до повного виконання за виконавчим документом, який оспорюється, до ухвалення судом рішення у справі, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна, до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 28415, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 21300 (двадцять одна тисяча триста) гривні 88 копійок, виконавче провадження ВП № 66275908.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.07.2020 ПТ 3506; адреса: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Пушкіна, 70.

Відповідач: ТОВ «Українські фінансові операції»; ; адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович; адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 89-А.

Суддя