Справа № 577/3934/23
Провадження № 2/577/948/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дінеро» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований за реєстровим номером № 15714, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 12 109 грн 00 коп.

Крім того від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі №743/1481/21, оскільки позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосується кредитних правовідносин, а у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд, ознайомившись позовною заявою та долученими до неї доказами, вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З позовної заяви ОСОБА_1 та долучених до неї доказів вбачається, що виконавчий напис, вчинений 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований за реєстровим номером № 15714, стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № АG3715329 від 30 жовтня 2019 року в розмірі 11 459 грн 00 коп.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі №743/1481/21, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сводод, а також практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати вказаний доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Саме такий висновок Європейський суд з прав людини зробив у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v.Poland) від 19.06.2001.

Порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 2 ЦПК України).

Зазначена правовапозиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог вищевказаної статті, Кабінет Міністрів України 29 червня 1999 року прийняв постанову від № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення вказаної нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Оскільки вчинення виконавчого напису нотаріусом є одним з видів позасудового захисту прав кредитора, а безпосередньо виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», кредитор після вчинення нотаріусом виконавчого напису має право звернутися до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця з метою примусового стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Це суперечить правовому статусу нотаріуса, визначеному у ст. 1, 9 Закону України «Про нотаріат».

При стягненні заборгованості за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в межах виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового.

Предметом позову у таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Приймаючи до уваги клопотання позивача, а також правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21, суд, відповідно до ст. 136 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви щодо позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та прохає зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66676200, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зарєєстрований за реєєстровим номером № 15714, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 12 109 грн 00 коп до набранням рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підстав і предмету пред`явленого позову, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також за подання заяви про забезпечення вказаного позову.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 577/3934/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак