ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3266/22 Головуючий суддя І інстанції Олійник О. О.
Провадження № 22-ц/818/1619/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Олени Олексіївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року, у справі №643/3266/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги подано клопотання про витребування необхідної інформації з державної податкової служби України, головного управління ДПС у Харківській області, що знаходиться у м. Харків, вул. Пушкінська 46 про те:

-повідомити які суми задекларовано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в період часу з січня 2017 р. по час звернення з клопотанням?

-повідомити місце роботи та доходи позивача та матері ОСОБА_3 ?

-чи є вони держслужбовцями?

-який дохід отримано за зазначений період?

-витребувати довідку 1 ДФ на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 за період з січня 2017р. по час звернення з клопотанням ?

В задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 83 ЦПК України обов`язок доказування та надання відповідних доказів безпосередньо до суду покладається на кожну зі сторін. При цьому сторона відповідача має надати усі наявні у неї докази разом з поданням відзиву на позов. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст. 84 ЦПК України сторона відповідача, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з відзивом на позов. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно матеріалів справи відзив на позовну заяву до суду першої інстанції було подано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сорока О.О. 14.02.2023 року. У клопотанні про витребування доказів, яке було подане стороною відповідача у апеляційному провадженні, не зазначено поважних причин, які б істотно перешкоджали відповідачу вчасно його подати до суду першої інстанції, як це визначено вищевказаними нормами цивільного процесуального права.

З урахуванням принципу рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, така процесуальна поведінка з невмотивованим поважними причинами притриманням у розкритті доказів поза межами визначеного у ст.ст. 83, 84 ЦПК України процесуального строку, є зловживанням процесуальним правом, що згідно ст. 44 ЦПК є неприпустимим, а тому колегія суддів відповідно до згаданої норми ст. 367 ЦПК України не вбачає у даному випадку законної можливості для задоволення клопотання про витребування доказів

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Олени Олексіївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Олени Олексіївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року, у справі №643/3266/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.