БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/81/23
Провадження № 2/730/51/2023
У Х В А Л А

"21" вересня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Лаврищева В.В.

представника відповідача адвоката Підгорного К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву представника відповідача адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Борзнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України, про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

У судовому засіданні 21.09.2023 під час розгляду цивільної справи по суті надійшла заява представника відповідача адвоката Підгорного К.Є. про відвід судді Данько О.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обгрунтована відсутністю безсторонності у головуючої у справі судді Данько О.В. щодо результатів розгляду вказаної справи, оскільки до участі у судовому засіданні 21.09.2023 був недопущений представник відповідача ОСОБА_2 з посиланням на ст. 145 ЦПК України, проте підстав для застосування такої норми не було. Головуюча посилалась на ухвалу постановлену у серпні 2023 року, про видалення його із зали судового засідання, однак вказана ухвала була виконана ОСОБА_2 у тому ж засіданні. Також, головуюча проігнорувала клопотання ОСОБА_3 про прослуховування змісту вказаної ухвали, однак у порушення вимог ч. 3 ст. 247 ЦПК України вказане клопотання не було вирішене. Крім того, ухвалу щодо видалення ОСОБА_4 від 21.09.2023, всупереч вимогам ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не було оформлено окремим документом. Суддею порушені вимоги ч. 3 ст. 230 ЦПК України, так як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували у залі судових засідань під час розгляду справи, однак суд постановив про їх допит. Вважає, що у цьому випадку не підлягає застосуванню ч. 4 ст. 36 ЦПК України, оскільки вищевказані події є дією, бездіяльністю суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вказаної заяви, вказавши, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання від 22.08.2023, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід судді доводи свідчать про незгоду адвоката Підгорного К.Є. з процесуальними рішеннями судді постановленими під час розгляду цієї цивільної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладені обставини, заява адвоката Підгорного К.Є. про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Данько Оксани Володимирівни відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на вказану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Данько