Справа № 130/1649/22
Провадження № 88-ц/801/5/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

20 липня 2023 рокуСправа № 130/1649/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучера Вячеслава Миколайовичапро відвід суддів Сопруна В.В., Копаничук С.Г., Стадника І.М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучера В.М. про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

В заяві ставиться питання про відвід суддів Сопруна В.В., Копаничук С.Г., Стадника І.М. у зв`язку з сумнівами в їх неупередженості і об`єктивності. Вважає, що апеляційний суд під час ухвалення судового рішення, безпідставно не взяв до уваги інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 червня 2023 року, згідно якої відповідач 29 березня 2023 року зареєструвала право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 липня 2023 року дану заяву передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Копаничук С.Г., Стадник І.М.

Згідно даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі «Д-3», суддя Стадник І.М. з 26 червня 2023 року по 30 липня 2023 року перебуватиме у відпустці, асуддя Копаничук С.Г. з 10 липня 2023 року по 06 серпня 2023 року перебуватиме у відпустці, що перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Сопруна В.В., суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

Апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід в частині головуючого судді Сопруна В.В. є обґрунтованою.

В частині відводу суддям Копаничук С.Г., Стаднику І.М., то колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року визначено новий склад колегії суддів, у зв`язку з відпусткою суддів, у який увійшли судді Войтко Ю.Б., Матківська М.В.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини та підстави для відводу головуючого судді Сопруна В.В., з метою забезпечення сторонам право на справедливий розгляд справи, суд виснує, що зазначені в заяві про відвід судді обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сопруна В.В., тому з метою уникнення цих сумнівів, заява про відвід судді Сопруна В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від розгляду заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.