Березівський районний суд Одеської області
02.10.2023
Справа № 504/4418/17
Провадження № 2/494/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №504/4418/17 за позовом ОСОБА_1 , діючий на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до Державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року до Березівського районного суду Одеської області від Комінтернівького районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи №504/4418/17 за позовом ОСОБА_1 , діючий на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до Державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) житловий будинок

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й.

Відповідно до розпорядження №175 від 29.09.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Лебединського С.Й

На підставі викладеного 29.09.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, що справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження.

Водночас, керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Суддя Римар І.А. та представник позивача ОСОБА_2 знайомі між собою з дитинства судді, перебувають у теплих дружніх стосунках, так як ОСОБА_2 проживає по сусідству з батьками судді в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, є родичем по батьковій лінії, та фактично святкують усі свята разом. Також, представник позивача ОСОБА_2 представляв інтереси батька судді у інших судових справах.

Разом з цим, суддя Римар І.А. народився, навчався та зареєстрований на території Фонтанської ОТГ Одеського району (раніше Фонтанська сільска рада Лиманського району) Одеської області, яка є відповідачем по даній справі.

Більш того, мій рідний брат перебував на посаді депутата Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області з листопада 2015 року по листопад 2020 року, а тому вказане свідчить про необхідність заявлення самовідводу.

Згідно з п.1 ст.б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Так, пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (19.05.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.1 ст.40 ЦПК України передбачено: «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі».

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також можливих звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу.

З огляду на вищевикладене, суддя Римар І.А. не може брати участі у вирішенні цієї справи та вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді Римаря І.А. при розгляді ним цієї справи.

Керуючись ст.36,40ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу №504/4418/17 після відставки судді ОСОБА_5 та повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №504/4418/17 за позовом ОСОБА_1 , діючий на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до Державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) житловий будинок - задовольнити.

Передати цивільну справу №504/4418/17 за позовом ОСОБА_1 , діючий на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до Державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) житловий будинок до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар