Номер провадження: 22-ц/813/6824/23
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2023,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

05.09.2023 з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначала, що відповідно до змісту договору про надання правової допомоги від 30.10.2022 року термін дії Договору припиняється наступним днем, що слідує за днем останнього судового засідання по суті справи судом першої інстанції, на якому оголошено резолютивну частину судового рішення. Оскільки повноваження представника були припинені з 12.05.2023, тому ОСОБА_1 не була обізнана про зміст повного тексту судового рішення першої інстанції. При цьому, як зазначає заявниця, повний текст судового рішення був направлений судом 30.05.2023 лише на електрону пошту її представника, в якого закінчилися повноваження, а їй не був направлений взагалі.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 18.08.2023 вона звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про отримання повного тексту копії рішення суду, однак в канцелярії суду дізналася, що матеріали справи направлені до Одеського апеляційного суду у зв`язку із поданням апеляційної скарги, а тому 21.08.2023 вона звернулася із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи до апеляційного суду.

З огляду на викладені обставини вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин.

Вважаю наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи відбувся 11.05.2023 за відсутності сторін із складанням в цей день повного тексту, тобто тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився 12.06.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала лише 05.09.2023, тобто після спливу майже трьох місяців з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, про розгляд справи на 11.05.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа (а.с. 197).

Також в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 16.02.2023, у якій представник позивача просила суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Таким чином, ОСОБА_1 являючись учасником справи, не підтвердила належними доказами обставини, які б свідчили про істотні перешкоди чи труднощі, які унеможливили вчинення необхідних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у визначений законом строк та не вказала про причини невжиття нею відповідних заходів протягом майже трьох місяців, в той час як їй було відомо про порушене відносно неї судове провадження.

Враховуючи, що доводи скаржника про те, що вона не була обізнана про зміст повного тексту судового рішення першої інстанції, не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки вона як сторона у справі повинна добросовісно реалізовувати свої процесуальні права та належно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших виняткових обставин (випадків), визначених частиною другою статті 358 ЦПК України, та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і наданням доказів у їх підтвердження.

Подавши апеляційну скаргу 05.09.2023 року, скаржник не дотримався встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги, а тому наведені нею підстави пропуску такого строку не можуть бути визнані як поважні.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1статті 358 ЦПК України.

Отже, з огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2023 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання ним у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву необхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/6824/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С.Сєвєрова