єдиний унікальний номер справи 546/239/23
номер провадження 2/546/132/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Кириченко Т.М., представниці третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., представниці третьої особи Решетилівської міської ради Богачик Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Решетилівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 30 березня 2023 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося, востаннє на 13 вересня 2023 року.

До початку підготовчого засідання 13.09.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про видалення із залу судових засідань адвоката Сидоренко Ірину Олександрівну; постановлення окремої ухвали; та звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області. У даному клопотанні позивачка зазначає, що адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна у законному порядку не вступила у справу. Її копії довіреностей, які містяться в матеріалах справи № 546/239/23, усупереч ч. 6 ст. 62 ЦПК України не посвідчені нотаріально. Для того, щоб у порядку ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копій документів, що підтверджують повноваження представника, не міг засвідчити своїм підписом суддя, вона не подала оригіналів цих документів. Через відсутність належно посвідчених документів, що підтверджують повноваження представника, та у зв`язку з тим, що ця адвокат не подала навіть заяву про вступ у справу і не подала попередніх (орієнтовних) розрахунків вартості для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1 її правничої допомоги, вона не має повноважень на ведення справи у суді. Отже, адвокат Сидоренко І.О. у законному порядку не може здійснювати від імені ОСОБА_1 її процесуальні права та обов`язки. Адвокат Сидоренко І.О. перевищила ліміт у 10 000 грн., про які писала у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , але ходить у судові засідання, вартість її участі у яких вона навіть не зазначила. Здійснення адвокатом Сидоренко І.О. від імені ОСОБА_1 її процесуальних прав та обов`язків у судовому засіданні, є порушенням законного порядку поведінки особи, яка не має повноважень на ведення справи в суді, під час судового засідання і є підставою згідно з ст. 145 ЦПК України для видалення із залу судових засідань адвоката Сидоренко І.О.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_3 просила видалити із залу судових засідань адвоката Сидоренко Ірину Олександрівну; постановити окрему ухвалу стосовно введення адвокатом Сидоренко Іриною Олександрівною суду в оману, яка полягає в тому, що адвокату Сидоренко І.О. було відомо, що: 1) Із 13.05.2022 по 09.11.2022 у провадженні Решетилівської державної нотаріальної контори перебувала спадкова справа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) Без мого з ОСОБА_9 відому, як власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підробки документів, зареєстрували своє місце проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , щоб місцем відкриття спадщини ОСОБА_8 була моя з ОСОБА_9 квартира, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 стали «розпоряджатися» після смерті ОСОБА_8

3) ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з метою збільшення своєї частки спадщини за попередньою змовою із ОСОБА_7 перешкодили непрацездатним батькам ОСОБА_8 - ОСОБА_4 1934 р.н. та ОСОБА_5 1938 р.н. подати заяву про прийняття спадщини їхнього сина та отримати обов`язкову частку цієї спадщини, - але вона умисно називала мій позов безпідставним і надуманим та перешкоджала своєчасному, всебічному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Направити окрему ухвалу до правоохоронних органів. Встановити строк для розгляду кримінального провадження; на підставі ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського 6, офіс 2, м. Полтава, 36020) щодо поведінки адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3130 від 22.10.2019, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 14 від 22.10.2019), яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_3 просила проводити за її відсутності.

Представниця відповідача ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні 13 вересня 2023 року просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки повноваження адвоката підтверджені належним чином.

Представниця третьої особи ОСОБА_1 адвокат Сидоренко І.О. зазначила, що її повноваження у відповідності до пункту 2 частини 4 статті 62 ЦПК України підтверджені ордером, який міститься у матеріалах справи та завірений належним чином. Щодо витрат на професійну правничу допомогу відмітила, що її розмір зазначений у поясненнях третьої особи і у випадку незгоди з ним сторони не позбавлені можливості клопотати про його зменшення.

У підготовчому засіданні представниця третьої особи Решетилівської міської ради Богачик Н.І. при вирішенні цього питання покладалася на розсуд суду.

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. у вирішенні цього питання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники судової справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши вищевказане клопотання позивачки ОСОБА_9 та матеріали, які до нього додані, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 зазначеного Закону).

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

На підтвердження своїх повноважень представниця третьої особи адвокат Сидоренко І.О. надавала суду копію завіреного належним чином витягу з договору №27/03/23 про надання правової допомоги, який укладений між адвокатом Сидоренко І.О. та ОСОБА_1., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (т.2, а.с. 28, 29, 30).

Тобто повноваження представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Сидоренко І.О. підтверджені належним чином.

Щодо перевищення ліміту у 10 000 грн суд зазначає наступне.

Так, у письмових поясненнях третьої особи ОСОБА_1 визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 10000,00 грн. Зазначено, що докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 правничих витрат будуть надані додатково.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Тобто, у будь - якому випадку позивачка не позбавлена права доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Щодо винесення окремої ухвали слід відмітити.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Крім того на стадії підготовчого провадження судом не досліджуються докази з метою встановлення дійсних обставин справи, які, зокрема, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 13.09.2023 підготовче провадження у справі не закрите та розгляд справи по суті не розпочато.

У зв`язку із вищезазначеним суд не вбачає підстав, передбачених ст. 262 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали суду слід відмовити.

Крім того, як було зазначено вище, постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 197, 198, 258-262, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видалення із залу судових засідань адвоката Сидоренко Ірину Олександрівну, постановлення окремої ухвали стосовно введення адвокатом ОСОБА_2 суду в оману та звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2023 року.

Суддя Ю.В. Зіненко