Березівський районний суд Одеської області
28.09.2023
Справа № 504/3056/23
Провадження № 2/494/528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №504/3056/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного нотаріального округу, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Комінтернівський районний суд Одеської області, Суворовський районний м. Одеси, Нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак Альона Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недостовірної інформації та такої, що порушує права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, визнання незаконними дії нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Римаря І.А. з Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного нотаріального округу, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Комінтернівський районний суд Одеської області, Суворовський районний м. Одеси, Нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак А.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недостовірної інформації та такої, що порушує права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, визнання незаконними дії нотаріуса.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, суд доходить висновку, що позовну заяву потрібно залишити без руху.

У своїй заяві позивач посилається фактично рішення Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду по справі №523/6344/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначив, що судом першої інстанції встановлено існування перешкод у ОСОБА_8 в оформленні права на спадщину в нотаріальному порядку, в тому числі і діями позивача ОСОБА_1 . Позивач вказує на те, що суддя під час розгляду справи та винесення рішення в першій інстанції не задовольнив його три клопотання, не приєднав до матеріалів справи речові докази, а постановою апеляційної інстанції вищевказане рішення залишено без змін. Також зазначив, що йому так і не роз`яснено, чому при оскарженні дій нотаріуса відповідачем по справі є саме він, а не нотаріус, і взагалі справу розглянули без його участі, не зважаючи на те, що писав заяву про розгляд справи за його участю. Завдяки діям суддів, ОСОБА_1 змушений був протиправно відмовитись від своїх позовних вимог тільки для того, щоб нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори виконала дії передбачені чинним законодавством. Позивач вважає, що нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак А.В. розповсюджено недостовірну інформацію, що у ОСОБА_8 існують перешкоди для оформлення права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 , так як ОСОБА_1 не надав нотаріусу належні документи. Просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу гідності, честі та ділової репутації інформацію, розповсюджену нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак А.В., зобов`язати Одеський районний нотаріальний округ спростувати поширену інформацію та визнати незаконними дії нотаріуса.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, доказів, щодо розповсюдження недостовірної інформації нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак А.В. позивач не надав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених судом.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського районного нотаріального округу, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Комінтернівський районний суд Одеської області, Суворовський районний м. Одеси, Нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак Альона Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недостовірної інформації та такої, що порушує права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, визнання незаконними дії нотаріуса залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Римар І.А