Справа № 306/967/20
20 липня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за № 306/967/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , Керецьківська сільська рада про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 звернулася з зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок недотримання відповідачами правил добросусідства, вона позбавлена можливості закінчити будівельні роботи з облаштування тильної стіни свого житлового будинку суміжної з подвір`ям відповідачів. Зазначає, що останні, з метою заподіяння їй якомога більшої шкоди, розмістили будівельні матеріали впритул до стіни її будинку та встановили металеві щити перед вікнами, що приводить до затемнення приміщень та сприяє руйнації житла.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року позовні вимоги задовольнити частково.

Встановлено безоплатний строковий земельний сервітут на період протягом одного року з дня набрання рішення у даній справі законної сили через земельну ділянку відповідачів шириною 1 м., починаючи від суміжної межі між дворогосподарствами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 довжиною 32,5 м. для розміщення будівельних риштувань, проведення утеплення та оздоблення тильної стіни будинку АДРЕСА_1 , улаштування шаблону, водостічних труб та снігозатримувачів.

Зобов`язано відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мешканців АДРЕСА_2 прибрати будівельні матеріали на відстань 1 метра від суміжної межі з земельною ділянкою позивача.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , Керецьківська сільська рада про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Заява підлягає частковому задоволенню із таких мотивів.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги згідно квитанції № від 21 липня 2021 року сплачено - 1261,50 гривень та № від 21 липня 2021 року сплачено 1261,50 грн.

У акті виконаних робіт від 23 липня 2021 року визначено розмір наданих адвокатом послуг (правнича допомога) згідно договру складає - 10 000 грн.

Згідно з частиною 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судової збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Про пропорційність відшкодування інших судових витрат, зокрема, на правову допомогу, зазначено у п.п. 90, 91 постанови Верховного Суду від 27.10.2022 справі №360/3253/20.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2523,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. 270,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2523,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 20 липня 2023 року.

Головуючий

Судді