БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/996/23
Провадження № 2-о/497/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

04.10.2023 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретарів судового засідання - Деревенського І.Ю., Мунтянової В.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 - Цоєвої В.В. ,

представників заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , Коваленко К.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в режимі відеоконференції за участю представника заінтересованої особи Коваленко К.О. поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Болградська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою (а.с.1-10) через підсистему «Електронний суд» та просить встановити юридичні факти, а саме:

- що її усиновлення було проведено з порушенням діючого законодавства;

- збереження родинних відносин між нею ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_7 , бабусею ОСОБА_8 та дядьком ОСОБА_9 ;

- що вона заявниця є спадкоємицею за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 15.05.2023 року вказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків (а.с.13), про що сповіщено належним чином заявника та її представника (а.с.14).

22.05.2023 року представником заявника через канцелярію суду подано заяву на виконання ухвали суду від 15.05.2023 року (а.с.15), до якої додано уточнену заяву про встановлення факту родинних відносин (а.с.16-21) з доданими до неї письмовими доказами (а.с.22-65).

В обґрунтування своїх вимог, заявник стверджувала, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є кровною племінницею ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті дядька відкрилася спадщина на належне йому майно, та у встановлений законом строк, вона звернулася із заявою до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Агбун Марини Іванівни, проте їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю документів які підтверджують кровне споріднення або сімейні відносини.

Звертає увагу, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Болград, її мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та її батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебували у зареєстрованому шлюбі. Після народження їй була присвоєно прізвище - ОСОБА_1 , ім`я - ОСОБА_1 , по батькові - ОСОБА_1 . Мати із батьком розлучилися у 1974 році, після розлучення мати повернула собі дівочу фамілію ОСОБА_1 , а вона, заявник залишилася з прізвищем ОСОБА_1 .

У липні 1976 року мати вийшла заміж за ОСОБА_16 , після укладення шлюбу мати змінила прізвище на ОСОБА_10 , а вона, заявниця залишилася з прізвище « ОСОБА_1 ».

Її, заявниці кровний батько ОСОБА_7 , був позашлюбним сином її бабусі ОСОБА_18 , яка вийшла заміж у 1958 році за ОСОБА_19 , і у той же рік ІНФОРМАЦІЯ_7 у них народився її рідний дядько ОСОБА_9 .

Те, що мати вийшла заміж за ОСОБА_16 , не припинило її відносин із бабусею ОСОБА_20 , 1921 р.н., її батьком та дядьком. Будучи ще малою, мати приводила її до бабусі у гості, де вона бачилася із дядьком і батьком, пізніше, коли вона подорослішала, приходила до родичів сама.

Пізніше батько одружився на іншій жінці, він купив будинок поряд із бабусиним, але батькова жінка не дуже добре сприймала її, тому вона бачилася із батьком у будинку, де мешкали бабуся і дядько.

У січні 1985 року, коли закінчилися шкільні канікули, мати повідомила їй, що у мене змінилося прізвище та по батькові, і що віднині її будуть звати: ОСОБА_1 , у школі її будуть звати за іншим прізвищем. Бабуся на це сказала, що це не суттєво, оскільки вона є її онучкою, це не заважає приходити до неї у гості (бабуся не дуже добре рухалася), із батьком та дядьком це питання не обговорювалося.

Лише, через певний час, їй заявниці стало відомо, що вона була удочерена ОСОБА_16 . Ця гідна людина дійсно відіграла суттєву роль у її житті, але він ніколи не заперечував її спілкуванню із родичами. Жодного разу у житті у неї не виникало сумнівів стосовно її родинного кровного зв`язку із родичами.

Дядько ОСОБА_9 проживав у будинку, що належав бабусі, де вони зустрічалися, телефонували один одному, спілкувалися у соціальних мережах. Зокрема у соціальній мережі «Однокласники» вони обмінювалися повідомленнями та поздоровляли один одного зі святами.

Нажаль на момент смерті дядька, вона перебувала за межами України, та не змогла взяти участь у його похованні, проте, це жодним чином не свідчить про припинення відносин між ними, оскільки усе її життя вони вважали один одного членами родини.

Враховуючи те, що між нею ОСОБА_8 та дядьком ОСОБА_9 родинні відносини збереглися, за приписами частини першої ст.1265 Цивільного кодексу України вона є спадкоємицею третьої черги після її дядька ОСОБА_9 .

Посилаючись на приписи частини третьої статті 1260 та частини третьої статті 1266 ЦК України заявниця вважає, що вона є спадкоємицею другої черги після смерті її дядька ОСОБА_9 .

Зазначене стало приводом для звернення до суду (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 25.05.2023 року було відкрито провадження по справі і призначено судовий розгляд на 20.06.2023 року о 09:00 годині (а.с.66), про що повідомлено сторін по справі (а.с.67).

Цією ж ухвалою витребувано (а.с.68).

На виконання ухвали суду від 25.05.2023 року, на адресу суду надійшли:

- 01.06.2023 року копія спадкової справи, заведена приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 (а.с.69-86);

-15.06.2023 року копії актових записів, складених Болградським відділом реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.87-95).

В судовому засідання 20.06.2023 року:

- заявник (а.с.99-102) та її представник (а.с.103-105) підтримали вимоги за цією заявою;

- представник заінтересованої особи Болградської міської ради Одеської області - прибув. На адресу суду 12.06.2023 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.96-97).

За ініціативою суду було вирішено питання про залучення до у часті в розгляді цієї справи заінтересованої особи ОСОБА_3 , про що постановлено ухвалу суду від 20.06.2023 року (а.с.107-108). Судовий розгляд відкладено на 09:00 годину 12.07.2023 року. Копію ухвали спрямовано на адресу заінтересованої особи ОСОБА_3 (а.с.111).

21 червня 2023 року представником заявника подано до суду уточнену заяву по суті вимог (а.с.112-118).

В судове засідання 12.07.2023 року:

- заявник та її представник - не прибули. Представник заявника подав заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату. Повідомив додатково адреси місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_3 (а.с.126).

- представник заінтересованої особи Болградської міської ради Одеської області - прибув.

- заінтересована особа ОСОБА_3 - не прибула. Поштовий лист надісланий судом на адресу заінтересованої особи ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.120-124).

Ухвалою суду від 12.07.2023 року прийнято уточнену заяву заявника ОСОБА_1 та відкладено судовий розгляд на 09:00 годину 22.08.2023 року (а.с.129-130), про що вдруге сповіщено сторін по справі (а.с.131, 132).

Згідно уточненої заяви, заявник просить:

-встановити факт збереження родинних відносин між нею, ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_8 та дядьком ОСОБА_9 .

-встановити факт того, що вона є спадкоємицею п`ятої черги за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_9 .

В судове засідання 22.08.2023 року:

- позивач ОСОБА_1 - не прибула;

- представники заявника ОСОБА_22 , Цоєва В.В. - діюча на підставі ордеру ВН №1225187 від 22.08.2023 року (а.с.140-142) - не заперечували щодо клопотання представника заінтересованої особи;

- представник заінтересованої особи Болградської міської ради Одеської області - прибув. На адресу суду 16.08.2023 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.135-136).

- заінтересована особа ОСОБА_3 (а.с.143-144) - прибула, підтримала клопотання свого представника Коваленко К.О. про відкладення розгляду справи;

- представник заінтересованої особи ОСОБА_4., діючий на підставі довіреності від 25.03.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І., зареєстрована в реєстрі за №1443 (а.с.145-147) - також підтримав клопотання представника Коваленко К.О. ;

- представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - Коваленко К.О. , діюча на підставі ордеру ВН №1272816 від 21.08.2023 року (а.с.138-139) - не прибула, надіслала клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та відкладення судового розгляду (а.с.137).

Протокольною ухвалою суду від 22.08.2023 року клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - Коваленко К.О. - задоволено, надано можливість заінтересованій особі ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами цивільної справи, та відкладено судовий розгляд на 10:00 годину 12.09.2023 року (а.с.148-149, 150), про що повідомлено усіх сторін по справі (а.с.151, 152).

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 22.08.2023 року ознайомилися з матеріалами даної цивільної справи у повному обсязі, що підтверджується наданою розпискою (а.с.153).

В судове засідання 12.09.2023 року:

-заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_22 - не прибули;

-представник заявника Цоєва В.В. - прибула, просила відкласти судове засідання в зв`язку з хворобою представника заявника ОСОБА_22 ;

- представник заінтересованої особи Болградської міської ради Одеської області - прибув. Раніше на адресу суду 16.08.2023 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.135-136);

- заінтересована особа ОСОБА_3 - не прибула, причини неявки не повідомила;

- представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - прибув, просив відкласти судовий розгляд;

-представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - Коваленко К.О. - не прибула. На електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату. Наголошувала на тому, що в даній справі вбачається наявний спір про право з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 , а тому заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку окремого провадження (а.с.154-156).

Протокольною ухвалою від 12.09.2023 року клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - Коваленко К.О. - задоволено, відкладено судовий розгляд на 10:00 годину 04.10.2023 року, про що повідомлено усіх сторін по справі (а.с.160).

Витребувано у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.159, 160).

15.09.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - Коваленко К.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.161-163).

Ухвалою суду від 18.05.2023 року клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - Коваленко К.О. - задоволено. Надано дозвіл на участь в судовому засіданні Болградського районного суду Одеської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.165), про що повідомлено сторін по справі (а.с.166).

В судовому засіданні 04.10.2023 року:

-представник заявника ОСОБА_1 - Цоєва В.В. пояснила, що в дійсності вбачається в даній справі спір про право, а тому провадження підлягає закриттю;

- представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтвердив наявність між сторонами спору про право;

-представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - Коваленко К.О. , яка приймає участь в режимі відеоконференції, просила суд закрити провадження у справі відповідно до ст.294 ч.6 ЦПК України, оскільки із заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, який необхідний заявниці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 , та з урахуванням того, що на зазначену спадщину претендує також і ОСОБА_3 , вбачається спір про право.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами другою та третьою вказаної статті встановлено перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження.

До таких справ відносяться справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293, ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України).

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення закріплений у розділі ІV ЦПК України.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2020 року по справі № 302/991/19 (провадження №1-1128св20) вказав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначаючи, чи пов`язується з встановленням факту, виникнення у заявника певних цивільних прав та обов`язків, суд застосовує положення ст.1 ЦК України. За змістом ч.1ст.1ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

З матеріалів спадкової справи №28/2003, заведеної приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 вбачається (а.с.167-185), що з заявою про прийняття спадщини звернулася 20.02.2023 року ОСОБА_1 (а.с.70-86).

Заінтересована особа ОСОБА_3 , претендуючи на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 , звернулася 27.07.2023 року з заявою до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Станєвої В.Б., яка зареєстрована в реєстрі за №997, та у подальшому поштовим листом була надіслана приватному нотаріусу Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. (а.с.165-166).

Отже із заявлених заявником вимог та встановлених наразі обставин по цій справі, вбачається спір про право наявний у заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_3 , які претендують на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 , і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів слід закрити, роз`яснивши заявниці, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 315, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Болградська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів - закрити у зв`язку з наявністю спору про право.

Роз`яснити ОСОБА_1 право вирішити спір шляхом подачі позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева