Провадження №2-п/521/79/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, зазначив, що не приймав участь у судових засіданнях під час розгляду справи та не повідомив про причини своєї неявки, виходячи з того, що взагалі не знав про існування даного судового процесу та не був належним чином повідомлений про судові засідання у справі. Звернув увагу, що в тому числі, був позбавлений можливості надати відзив, пояснення, клопотання тощо.

Представник ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник у відкритому судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 25.11.2015 року за адресою: Одеська обл., Красноокнянський р-н., с. Ткаченка по талону АБ. Згідно даних Окнянської ТГ зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (дата не вказана) (а.с. 12).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи містяться конверти із ухвалами та судовими повістками, які відправлялись відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, які повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 17, 20, 23, 36), а також конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 34, 37).

Таким чином, судом встановлено, що доводи відповідача про те, що останній не був належним чином повідомлений про судові засідання у справі спростовуються матеріалами справи.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, відповідач не посилається на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд роз`яснює, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева