Провадження № 4-с/756/78/23
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Гасанової Л.Х.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), що полягає у не знятті арешту з майна, накладеного на підставі постанови ДВС Оболонського району м. Києва від 13.11.2005 р. № 205/4; зобов`язати начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна, накладеного 21.11.2006 р. Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 4088781), підстава обтяження: постанова ДВС Оболонського району м. Києва від 13.11.2005 р. № 205/4, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 1969 року народження, АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак виявилось, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис про арешт майна заявника, накладений Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 4088781), підстава обтяження: постанова ДВС Оболонського району м. Києва від 13.11.2005 р. № 205/4, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 1969 року народження, АДРЕСА_1 . 21.07.2023 р. скаржник звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про зняття обтяження. Листом від 27.07.2023 р. № д/12 останнього повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт, знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Вказаний лист заявник отримав 07.08.2023 р. Інформація про наявність будь-якої судової справи, якої стосувалось накладення арешту, відсутня. Тому, заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження арешту, і його наявність перешкоджає йому оформити спадщину.

В судове засіданні заявник не з`явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі, заяву підтримує.

Представник виконавчої служби до суду не прибув, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових документів нарочно, заперечень проти скарги не надав.

Дослідивши доводи скарги і наявні докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть від 17.09.2020 р. НОМЕР_1 .

Спадкову справу після смерті ОСОБА_3 заведено Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою 08.10.2020 р.

У Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис про арешт майна заявника, накладений Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 4088781), підстава обтяження: постанова ДВС Оболонського району м. Києва від 13.11.2005 р. № 205/4, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 1969 року народження, АДРЕСА_1 .

21.07.2023 р. скаржник звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про зняття обтяження.

Листом від 27.07.2023 р. № д/12 останнього повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт, знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, та запропоновано звернутись до суду.

У Єдиному реєстрі боржників, інформація про заявника відсутня.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Оскільки виконавчого провадження стосовно заявника не існує, суд вважає, що подальше накладення арешту на майно не виправдано жодними законними інтересами, а бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), що полягає у не знятті арешту з майна, накладеного на підставі постанови ДВС Оболонського району м. Києва від 13.11.2005 р. № 205/4.

Зобов`язати начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна, накладеного 21.11.2006 р. Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 4088781), підстава обтяження: постанова ДВС Оболонського району м. Києва від 13.11.2005 р. № 205/4, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 1969 року народження, АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко