Провадження № 2/202/2850/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Травкіної В.Р.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Бєсєди Г.В. В обґрунтування зазначив, що 12.09.2023 не відбувся розгляд справи № 202/14950/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини та справи № 202/14950/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він тривалий час чекав з`єднання у режимі відеоконференції з судом, але в той день засідання так і не відбулось. При цьому, ухвалою залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зазначене викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід була продана через електронний суд 24.09.2023 та зареєстрована канцелярією суду 25.09.2023, а розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 01.11.2023, тобто заява направлена за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві позивач як на підставу для відводу судді посилається на упередження судді, що стосується відкладення розгляду справи № 202/14950/23.

Згідно протоколу судового засідання від 12.09.2023 розгляд справи № 202/14950/23 було відкладено на 11 год. 30 хв. 01.11.2023, у зв`язку з неявкою учасників справи в приміщення суду та у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що перешкоджало розгляду справи по суті.

Згідно матеріалів справи № 202/14950/23 провадження у справі не зупинено та вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не об`єднані в одне провадження, тому в цій частині доводи позивача не знайшли своє підтвердження.

Отже, на переконання суду, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бєсєди Г.В. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід необхідно передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі № 202/14950/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати необґрунтованою.

Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда