Справа № 362/3334/17
Провадження № 2/362/41/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне управління юстиції у Київські області, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала письмове клопотання від 23.09.2020 р. про призначення експертизи (т.2 а.с.81-83).

В судовому засіданні представник відповідача щодо клопотання про призначення експертизи заперечила, оскільки відсутні підстави і це є лише затягуванням процесу судового розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 р. клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, задоволено, призначено по справі судово-психіатричну посмертну експертизу (т.1 а.с.242-243).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 р. головуючим суддею визначено Кравченко Л.М. (т.2, а.с.24).

12.08.2020 р. до суду з КНП КОР «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи (т.2, а.с.55-60).

В свою чергу, представник позивача подав письмове клопотання 23.09.2020 р., в якому послався на те, що у висновку відображено недостатність медичних даних та відсутність показів свідків, які могли б допомогти відтворити клінічну картину захворювання у підекспертного у період, який цікавить суд, тому фактично матеріали цієї цивільної справи повернулись без виконання (т.2, а.с.82).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у справі експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - позивача у справі ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 252, 253, 353, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне управління юстиції у Київські області, про визнання договору дарування недійсним судово-психіатричну посмертну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_6 будь-яким психічним розладом на момент укладення угоди (19.05.2016 р.)?

2. Чи усвідомлював ОСОБА_6 свої дії та чи міг ними керувати, укладаючи 19.05.2016 р. договір дарування 3/5 частини будинку (що знаходиться в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ?

3. Чи страждав ОСОБА_6 станом на 19.05.2016 р. хронічним алкоголізмом? Якщо так, чи могло це мати вплив на його здатність об`єктивно оцінювати реальність?

4. Чи потребував він лікування від алкоголізму?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 362/3334/17 (2/362/41/23) в двох томах.

Провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.