Ухвала

22 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 185/5224/21

провадження № 61-10249ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про визнання дій бездіяльності керівництва Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» щодо недопущення позивача до процедури поновлення на роботі, участі в постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення із запропонованими вакансіями на підприємстві разом із представником, скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог позову;

- визнати дії, бездіяльність генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Вороніна С. А. такими, що порушують статтю 59 Конституції України, Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, в частині недопущення до роботи постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення з вакансіями на підприємстві ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» позивача разом із представником;

- визнати незаконними та скасувати накази від 20 травня 2019 року № 1413, від 24 травня 2019 року № 1445, від 27 травня 2019 року № 1472;

- скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року та повернути судовий збір позивачу;

- скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та повернути позивачу різницю судового збору, а саме 4 994,00 грн.

Ухвалою від 17 серпня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року з вимогами пронадання виправленої касаційної скарги з належним викладом підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася заявнику із використанням системи «Електронний суд».

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ОСОБА_1 отримав електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 22 серпня 2023 року.

Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Станом на 22 вересня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2023 року заявник не виконав.

До суду касаційної інстанції від заявника/представника заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 22 вересня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про визнання дій бездіяльності керівництва Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» щодо недопущення позивача до процедури поновлення на роботі, участі в постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення із запропонованими вакансіями на підприємстві разом із представником, скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний