Справа № 396/413/21
Провадження № 2/396/8/23
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області, цивільну справу № 396/413/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми "Зірка" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:1070, площею 5,2993 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сотницько-Балківської сільської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області, шляхом зобов`язання приватне підприємство агрофірму «Зірка» повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є власником вищевказаної земельної ділянки, яку отримав після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 67198093 від 20.02.2021 року.

Позивачу стало відомо, що вказана земельна ділянка знаходиться в оренді ПП АФ «Зірка» на підставі договору оренди між ОСОБА_2 та ППАФ «Зірка» від 14.07.2016 року. Він вважає вказаний договір не укладеним, оскільки ОСОБА_2 не мав волевиявлення на його укладання, тому не підписував його.

Разом з тим звертає увагу, щодоговір оренди земельної ділянки від 14.07.2016 року не містить усіх необхідних істотних умов договору оренди землі, оскільки у договорі не зазначена нормативна грошова оцінка землі, та, як наслідок, не зазначено розмір орендної плати, що підлягає сплаті. Окрім того, відповідно до п.9 оспорюваного договору розмір орендної плати становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земель, що складає 10 років, переданих в оренду. Незважаючи на це, договір пройшов державну реєстрацію.

Також, звертає увагу суду на те, що право оренди земельної ділянки зареєстровано 05.07.2016 року, тобто ще до укладення договору 14.07.2016 року, який насправді не укладався. Крім того, в акті прийому-передачі земельних ділянок та акті визначення меж земельної ділянки в натурі відсутні дати.

Таким чином, враховуючи, що вказаний договір оренди ОСОБА_2 не підписував та не мав волевиявлення на його укладання, позивач вважає, що відповідач порушує його право, як спадкоємця, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

При цьому ефективним способом захисту права, як власника земельної ділянки є усунення перешкод у користуванні вказаною вище земельною ділянкою шляхом зобов`язання ППА «Зірка» повернути вказану земельну ділянку позивачу.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.05.2021 року від представника відповідача адвоката Дмитруха Д.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву представник посилається на те, що договір оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем не втратив свою чинність, та відповідно до п. 8 договір оренди закінчується 20.05.2026 року. Вказує, що підписи орендаря та орендодавця в договорі підтверджують обставину досягнення взаємної згоди стосовно істотних умов договору встановлених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Тому посилання позивача на відсутність у договорі нормативно-грошової оцінки земельної ділянки є необгрунтованим та таким, що не відповідає закону. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та неогрунтованістю.

31.05.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду та положення Закону України «Про оренду землі» зазначає, що договір який не вчинено не може бути визнано недійсним. Спірний договір не був підписаний ОСОБА_2 , тому вважає, що твердження відповідача, що померлий погодився з усіма його умовами є необгрунтованим, а спірний договір є неукладений. Разом з тим, ним не ставиться вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки або визнання його недійсним, тому обставина щодо відсутності розміру орендної плати у договорі є несуттєвою, проте наголошує, що на момент укладання договору в ньому відсутня інформація щодо конкретної суми орендної плати або нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вважає, що звернувся до суду з позовними вимогами які є екфективним способом захисту його проушеного права.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року витребувано докази по справі.

28.12.2022 року ухвалою суду призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.06.2023 року, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 04.07.2023 р, яке відкладено на 08.08.2023 р., яке було відкладено на 26.09.2023 р.

Позивач та його представник адвокат Поліщук Ю.Р. в судове засідання не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без участі сторни позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Дмитрух Д.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просив відмовити в їх задоволені.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні в ній докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Поляковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі № 108 (спадкова справа № 30/2020), позивач є спадкоємцем земельної ділянки площею 5,2993 га, кадастровий номер :02:000:1070 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сотницько-Балківської сільської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.12). Даний факт також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63539640 від 12.02.2021 (а.с.13).

Зі змісту свідоцтва, також встановлено, що вказана земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії VI-КР № 15066, виданого 27.02.2001 року Сотницько-Балківською сільською радою, Новоукраїнського району Кіровоградської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 15533608.

Згідно договору оренди земельної ділянки № б/н від 14.07.2016 року та акта прийому-передачі земельних ділянок (дата не вказана) орендодавець ОСОБА_2 передає орендарю ППАФ «Зірка», а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 5,30 га, у тому числі рілля 5,30 га, нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить - грн., договір укладено на 10 років. Строк дії до 20.05.2026 року (а.с.8, 9).

Згідно інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право оренди на земельну ділянку площею 5,2993 га, кадастровий номер :02:000:1070, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в с. Сотницька-Балка Новоукраїнського району Кіровоградської області зареєстровано за ПП Агрофірма «Зірка» 05.07.2016 року, номер запису: 15533782 (а.с.10-11).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на земельну ділянку площею 5,2993 га, кадастровий номер :02:000:1070, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в с. Сотницька-Балка Новоукраїнського району Кіровоградської області зареєстровано за ОСОБА_1 12.02.2021 року (а.с.14).

01.03.2021 року позивач направив відповідачу повідомлення з вимогою повернути земельну ділянку, оскільки йому відомо, що договір оренди земельної ділянки ОСОБА_2 не укладав (а.с.15).

На вищевказаний лист ППАФ «Зірка» надано відповідь № 6 від 15.03.2021 року, проте що розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку не допускається. При переході права власності від орендодавця до іншої особи (спадкоємця), договір оренди не втрачає чинність. Строк дії договору до 20.05.2026 року (а.с.16).

Як вбачається з пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, вказаний договір оренди землі від 14.07.2016 року ОСОБА_2 не підписував, а відповідач добровільно не повертає йому успадковану земельну ділянку.

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В. Бандурка за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №32/23-27/624/23-27 від 28.02.2023 року, Підпис у договорі оренди земельної ділянки від 14.07.2016 року (який міститься в справі № 40), укладеного між ОСОБА_2 та ПП Агрофірма «Зірка», у графі «Орендодавець», виконаний не самим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою; Підпис у договорі оренди земельної ділянки від 14.07.2016 року (який надійшов в окремому конверті), укладеного між ОСОБА_2 та ПП Агрофірма «Зірка», у графі «Орендодавець», виконаний не самим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (а.с.175-179).

19.04.2023 року допитаний в судовому засіданні експерт Кіровоградського НДЕКЦ МВС України В. Бандурко надав роз`яснення щодо проведеної експертизи, пояснив, що науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень носять рекомендаційний характер для сторін, які організовують призначення експертизи, тобто допомога учасникам процесу з метою надання експерту необхідних, належних документів для проведення їх експертизи. Експерт не обмежений у виконанні своїх обов`язків. Для проведення експертного дослідження йому було надано достатню кількості зразків документів. У експертному дослідженні використовував наданні йому зразки за період 2000-2016 р.р., суттєвих змін рухових навиків ОСОБА_2 дані зразки не міситять. Вікові рухові зміни ОСОБА_2 були не значні. При дослідженні порівняльних зразків підпису він дійшов висновку, що за транскрипцією надані зразки підписів за 2000-2013 р.р. виконанні однією особою, тому рухи ідентичні. За 2013 р. спостерігалися незначні вікові зміни почеркової навички ОСОБА_2 , однак наголосив, що вони є незначні та не завадили йому провести дослідження.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

У ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому утілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Як встановлено в судовому засіданні, померлий ОСОБА_2 договір оренди землі від 14.07.2016 року з ППАФ «Зірка» не підписував, відповідно, істотні умови цих договорів не погоджував, тому у нього було відсутнє волевиявлення на укладення Договорів.

Разом з цим, у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.ч.2, 3 ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.01.2021 у справі №551/1010/17.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що спірний договір оренди землі від 14.07.2016 є неукладеним.

Доводи, які наведені представником відповідача у відзиві на позовну заяву на переконання суду, не спростовують той факт, що померлий ОСОБА_2 договір оренди землі від 14.07.2016 з ППАФ «Зірка» не підписував, а відтак не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Разом з цим, оскільки позивач, успадкувавши земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1070 за вказаним договором оренди землі, став її власником, то суд для усунення перешкод у користуванні належним йому майном, задовольняє його позовні вимоги шляхом зобов`язання ППАФ «Зірка» повернути йому вказану земельну ділянку.

Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1701 грн. 19 коп та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2023 року №32/23-27/624/23-27 в розмірі 7550 грн 80 коп., що підтверджується квитанцією від 09.01.2023 року (а.с.172).

Представник позивача адвокат Поліщук Ю.Р. в поданій заяві від 26.09.2023 року вказала, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «Зірка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення, задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство агрофірму «Зірка» () усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:1070, площею 5,2993 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сотницько-Балківської сільської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Стягнути із Приватного підприємства агрофірма «Зірка» () на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1701 гривні 19 копійок та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 7550 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2023 року .

Суддя: А. А. Русіна