Справа № 161/1941/23 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/737/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гулієвої С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, виключення запису про іпотеку, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування якої зазначила, що 20.12.2006 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний договір № 57-Б, на підставі якого нею було отримано кредитні кошти в розмірі 28895 дол. США на строк до 20.12.2021 року зі сплатою 10 % річних. На забезпечення виконання даних зобов`язань в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 (далі квартира). У зв`язку з цим до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відповідні записи. Крім того, на забезпечення виконання нею кредитних зобов`язань 20.12.2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 57-Б/П. Вказує, що під час розгляду судової справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до неї та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також її зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору було констатовано, що усі її зобов`язання за кредитним договором виконані, що є підставою для зняття обтяження у вигляді іпотеки на квартиру. На даний час стягувачем у правовідносинах, які виникли між нею та ПАТ «КБ «Надра», є ТзОВ «Цикл Фінанс», яке набуло право вимоги на підставі відповідних правочинів факторингу. Враховуючи наведене, просить суд: визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та нею, посвідченим 20.12.2006 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л. О. за реєстровим номером 3148; скасувати обтяження щодо квартири, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; скасувати обтяження щодо квартири, яке міститься в Державному реєстрі іпотек; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, виключення запису про іпотеку задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченим 20.12.2006 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л. О. за реєстровим номером 3148.

Скасовано обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4255278, зареєстроване 20.12.2006 року Другою Луцькою державною нотаріальною конторою, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження №4255278.

Скасовано обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді іпотеки, яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження №4258769, зареєстроване 20.12.2006 року Другою Луцькою державною нотаріальною конторою, виключивши з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження № 4258769.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ТзОВ «Цикл Фінанс» адвокат Кеню Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що останнє прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час прийняття оскаржуваного рішення суд дійшов помилкового висновку про припинення основного зобов`язання, просить рішення скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, представник відповідача ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача ОСОБА_1 відсутні зобов`язання перед ТзОВ «Цикл Фінанс», оскільки первісному кредитору, а саме ПАТ КБ «НАДРА» було відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договором, кредитор не ставив питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, або ж з іншими вимогами щодо стягнення заборгованості з позивачки у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитного договору чи Договору іпотеки не звертався. До того ж, кінцевим терміном повернення кредиту за Кредитним договором встановлений до 20 грудня 2021 року. Отже, припинення зобов`язання законодавець пов`язує із припиненням строку дії іпотеки, тому правові підстави для її існування відпадають.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає, що суд дійшов помилкового висновку про припинення основного зобов`язання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.12.2006 року між ВАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 57-Б (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надав позивачці кредит у розмірі 28895 дол. США, зі сплатою 10 % річних та строком повернення до 20.12.2021 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 20.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л. О., зареєстровано за реєстровим № 3148 (далі Договір іпотеки).

Предметом іпотеки за даним договором являється квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 19,6 м.кв., загальною площею 36,2 м.кв, яка належить позивачці на праві приватної власності. Строк виконання зобов`язання за даним іпотечним договором 20.12.2021 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 20.12.2006 року Другою Луцькою державною нотаріальною конторою зареєстрована іпотека за реєстраційним номером 4258769, об`єктом якої є квартира АДРЕСА_1 та зареєстроване обтяження заборона на нерухоме майно, за реєстраційним номером 4255278, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору 3148 від 20.12.2006 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2016 року справі № 161/1281/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

10.03.2017 року Апеляційним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 161/1281/15-ц за апеляційними скаргами позивача ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О., відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21.10.2016 року, яким апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. відхилено, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнили частково: рішення Луцького міськрайонного суду від 21.10.2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору скасувати і ухвалили в цій частині нове рішення; зустрічний позов задовольнили частково визнано недійсними пункт 1.3.2. щодо сплати позичальником за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру процентів) та пункт 4.3.12. щодо обов`язку позичальника сплатити одноразово комісію за оформлення кредитної справи в розмірі 1459,20 грн і комісію за поставку кредиту в розмірі 729,60 грн кредитного договору № 57-Б від 20.12.2006 року; в решті зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. В іншій частині рішення Луцького міськрайонного суду від 21.10.2016 року та додаткове рішення від 30.11.2016 року в даній справі залишено без змін.

17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований за реєстровим № 928, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

17.07.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

20.01.2022 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_I_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 57-Б від 20.12.2006 року, за Договором іпотеки від 20 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л. О., зареєстровано за реєстровим № 3148, тобто право вимоги повернулось до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» .

11.02.2022 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., зареєстровано у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

Отже, усі права кредитора за Кредитним договором та Іпотекодержателя за Договором іпотеки перейшли до ТОВ «Цикл Фінанс».

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що на даний час правові підстави для продовження строку дії іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1 відпали.

В рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 161/1281/15-ц в задоволенні позову ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за недоведеністю.

Отже, підставою для відмови у задоволені позову була саме недоведеність наявної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ КБ «Надра» у зв`язку з тим, що Банком не надано розрахунок заборгованості Боржника за кредитним договором без врахування плати за управління кредитом із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кожний календарний місяць, встановленому п. 1.3.2. договору.

Однак, в рішенні суду не було визначено, що зобов`язання за кредитним договором припинено.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною першою статті 575 ІЩ України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8.2 Кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Позичальником прийнятих на себе.

Окрім того, пунктом 9.3 Договору іпотеки визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.?

Вищезазначені пункти договору є чинними, у зв`язку із чим іпотека діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором.

До того ж, посилання суду на закінчення строку дії Кредитного договору ще 20 грудня 2021 року є безпідставними, оскільки договір діє до повного виконання Позичальником прийнятих на себе.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним, належним чином (стаття 599 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Абзацом другим частиш першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Сторони, своїми підписами на Кредитному договорі та Договорі іпотеки погодилися на умови, визначені у них. Враховуючи, що доказів виконання кредитного договору до суду надано не було, та у судовому порядку припиненим його не визнавали, зобов`язання за ним мають бути виконані сторонами. Тобто, кредитний договір є чинним, тому іпотека також не є припиненою. Позивач не наводить підстав, передбачених законодавством України задля визнання Договору іпотеки припиненим.

В свою чергу, ТзОВ «Цикл Фінанс» надало докази наявності простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_1 , а саме, до суду було надано розрахунок заборгованості клієнта ОСОБА_1 за Кредитним договором № 57-Б від 20 грудня 2006 року станом на 17 березня 2023 року (додається), виготовлений на підставі платіжних доручень про оплату заборгованості, наявних в матеріалах справи № 161/1281/15-ц, на підставі якого, заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Цикл Фінанс» складає 7931,90 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту 7761,24 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків спростовано позивачем.

Покликання позивачки та її представника на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10.03.2017 року, у якій нібито зроблено висновок про наявність переплати за кредитом, є некоректним, оскільки із тексту постанови убачається, що апеляційний суд лише констатував факт наявності власного розрахунку, поданого ОСОБА_1 , яка була відповідачем у справі, і відповідно до якого наявна переплата за кредитним договором. Враховуючи, що даний розрахунок не було спростовано та не надано нового розрахунку зі сторони кредитора відповідно до сплачених сум та з урахуванням визнання недійсними деяких умов договору, і було відмовлено в позові про стягнення боргу за недоведеністю.

До того ж, в матеріалах кредитної справи № 56-Б від 26 грудня 2606 року містяться листи ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», тобто первісного стягувана про реструктуризацію кредитної заборгованості, що свідчить про те, що боржником було визнано наявну заборгованість за зобов`язанням, оскільки було запропоновано кредитору погасити її шляхом реструктуризації.

Варто зазначити, що після направлення заяви про реструктуризацію кредитної заборгованості, боржником не сплачувалась прострочена заборгованість на рахунки Первісного кредитора та ТзОВ «Цикл Фінанс», що підтвердила позивачка в судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами не спростовано відсутність зобов`язань за кредитним договором, підстав для визнання зобов`язання припиненим немає, а отже позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою не підлягають до задоволення.

Окрім того, не підлягають задоволенню похідні вимоги позивача про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку та скасування заборони.

Згідно пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень»; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого [житлового фонду;

5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката;

6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном;

7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, з огляду на відсутність підстав для задоволення позову про визнання іпотеки припиненою відсутні підстави для скасування записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законними та обґрунтованими через порушення норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2023 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, виключення запису про іпотеку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 липня 2023 року.

Головуючий

Судді :