С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/842/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

14 липня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації половини вартості спільного майна подружжя.

ІI. Описова частина

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 компенсації вартості належного їм на праві спільної сумісної власності майна, яке було відчужене Відповідачем не в інтересах сім`ї.

Обгрунтовуючи свої вимоги, Позивачка зазначає, що 01.03.1997 року між нею та Відповідачем - ОСОБА_3 був укладений шлюб. Станом на день подання позову в іншому провадженні вирішувалося питання про розірвання вказаного шлюбу.

В період шлюбу, як зазначає Позивачка, ними за спільні кошти подружжя були придбані та зареєстровані на ім`я відповідача наступні транспортні засоби:

15.04.2008 - автомобіль INFINITI FX 35, легковий універсал - В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3498, номер кузова шасі НОМЕР_1 .

10.05.2015 - автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, пасажирський - В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2148, номер кузова шасі НОМЕР_2 . '

30.06.2017 - автомобіль DODGE RAM, пікап - В, 2005 року випуску, об`єм двигуна 8275, номер кузова шасі НОМЕР_3 .

08.09.2015 - автомобіль BMWX6, легковий універсал - В, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2993, номер кузова шасі НОМЕР_4 .

Позивачка зазначає, що автомобілями завжди користувався лише Відповідач, проте з відповіді на адвокатський запит вона дізналася, що у період з 01.01.2016 по 01.04.2019 вказані вище транспортні засоби були відчужені ОСОБА_3 та перереєстровані на інших осіб, тобто відповідач продав автомобілі без її згоди.

Позивачка вважає автомобілі цінним майном і зазначає, що повинна була надавати згоду Відповідачу на відчуження автомобіля, проте вони були відчужені без її письмової згоди, не в інтересах сім`ї, а отже протиправно. При цьому, як зазначає ОСОБА_2 , будь-які кошти від продажу автомобілів Відповідач їй не передавав.

Враховуючи викладене, Позивачка стверджує, що вона має право на стягнення з Відповідача компенсації половини вартості відчужених без її згоди автомобілів.

Позивачка, як вона зазначає, звернулася до експерта для визначення дійсної ринкової вартості автомобілів станом на момент подання позову, та отримала звіт про оцінку від 04.06.2019, відповідно до якого загальна вартість відчужених транспортних засобів складає 2060000,00 гривень, з яких:

-420000,00 гривень - автомобіль INFINITI FX 35, легковий універсал - В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3498 (далі - INFINITI FX35);

-300000,00 гривень - автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, пасажирський - В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2148 (далі - MERCEDES VITO);

-340000,00 гривень - автомобіль DODGE RAM, пікап - В, 2005 року випуску, об`єм двигуна 8275 (далі - DODGE RAM);

-1000000, 00 гривень - автомобіль BMW X6, легковий універсал - В, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2993 (далі - BMW X6).

Враховуючи викладене, Позивачка вважає, що стягненню з Відповідача підлягає компенсації в розмірі половини вартості вказаних автомобілів, що становить 1030000, 00 гривень.

У судовому засіданні представник Позивачки позов підтримала, взявши при цьому до уваги той факт, що, як виявилося, автомобіль BMW X6 досі залишається зареєстрованим з Відповідачем.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з`явився.

За згоди сторони Позивача суд визнав за можливе розглянути справу у заочному порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 01 березня 1997 року.

Встановлено, що під час перебування Сторін у шлюбі ними було придбано та зареєстровано на ім`я Відповідача, серед іншого, наступні транспортні засоби (межі позовних вимог):

- 15.04.2008 - автомобіль INFINITI FX 35, легковий універсал - В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3498, номер кузова шасі НОМЕР_1 ;

- 10.05.2015 - автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, пасажирський - В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2148, номер кузова шасі НОМЕР_2 ;

- 08.09.2015 - автомобіль BMWX6, легковий універсал - В, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2993, номер кузова шасі НОМЕР_4 ;

- 30.06.2017 - автомобіль DODGE RAM, пікап - В, 2005 року випуску, об`єм двигуна 8275, номер кузова шасі НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Стаття 70 Кодексу встановлює, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оцінюючи позицію Позивачки щодо відчуження Відповідачем без її згоди вказаних транспортних засобів, суд звертає увагу на наступне.

-автомобіль INFINITI FX35 був проданий ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 17 серпня 2016 року, тобто за три роки до подання позову, під час перебування сторін у шлюбі, і доказів, що кошти, отримані від його продажу були використані не в інтересах сім`ї, Позивачем не надано;

-автомобіль MERSEDES-BENZ VITO був проданий ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 20 січня 2016 року, під час перебування сторін у шлюбі, і доказів, що кошти, отримані від його продажу були використані не в інтересах сім`ї, Позивачем так само не надано;

-автомобіль DODGE RAM був проданий ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 15 березня 2019 року, при цьому вже 13 червня 2019 року Відповідач, перебуваючи у шлюбі з Позивачкою, зареєстрував на своє ім`я автомобіль MERCEDES-BENZ S500, 4973 куб.см, 2003 року випуску, що свідчить про те, що грошові кошти використані також в інтересах сім`ї.

-автомобіль BMW X6 досі залишається у власності Відповідача ОСОБА_3 , а тому посилання Позивачки на відчуження вказаного транспортного засобу спростовується матеріалами справи.

Суд також враховує, що Позивачкою не надано суду жодних доказів у підтвердження того, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх шлюб розірваний або спір про його розірвання перебуває на розгляді в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь половини вартості відчужених Відповідачем транспортних засобів, які перебували у спільній власності сторін, а тому - про відмову в задоволенні позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивачку.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. 4. Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя: