1Справа № 335/6114/23 2/335/2353/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

4 жовтня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.11.2021 по 31.05.2023 надавав відповідачам послуги з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення № 261А за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 119 055,66 грн. Оплату за надані послуги відповідачі здійснювали неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості загальним розміром 119 055,66 грн, а також судовий збір.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 06.07.2023 було направлено відповідачам рекомендованими листами із повідомленнями, однак конверти повернулися на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 73, 106).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання, а також додатково за місцем надання послуг, та враховуючи, що відповідачі не повідомили суду про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останнім були у встановленому порядку вручені копії вищезазначених документів.

31.08.2023 відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в суді (а.с. 107).

У встановлений ухвалою строк відповідачі не подали відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

03.10.2023 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору. Клопотання мотивоване тим, що після подачі позову до суду позивачу стало відомо, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача шляхом повної сплати основного боргу у розмірі 119 055,66 грн за послуги з постачання теплової енергії.

03.10.2023 від відповідачів через канцелярію суду надійшли заяви аналогічного змісту про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяви мотивовані тим, що 01.09.2023 заборгованість перед позивачем відсутня, що підтверджується актом № 72223541 звірки взаємних розрахунків.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, суд встановив, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Так, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачів з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 37, 38).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 була зареєстрована як ФОП з 03.01.2020 по 29.12.2022 у зв`язку з припиненням діяльності. В період з 03.01.2020 по 29.12.2022 здійснювала діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі, роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований як ФОП з 02.01.2023, здійснює діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), неспеціалізованої оптової торгівлі, консультування з питань інформатизації, виробництва інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками (по частині) нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 з 23.12.2019, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2021 № 282183610 (а.с. 67).

Крім того, як зазначає позивач в позовній заяві, станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 72223541 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 , між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , є укладеним.

В матеріалах справи наявні рахунки, що виставлені відповідачу на адресу вказаного нежитлового приміщення (а.с. 826).

Таким чином, з матеріалів справи однозначно випливає, що позовні вимоги випливають з господарських відносин між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємцем за період з 01.11.2021 по 29.12.2022, що виникли на підставі Договору № 72223541 про надання послуги з постачання теплової енергії з 01.11.2021, та між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_2 , як фізичною особою підприємцем за період з 02.01.2023 по 31.05.2023, що виникли на підставі вищевказаного Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Отже, справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі слід закрити, роз`яснивши, що розгляд справи має здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає.

Крім того, в статті 257 ЦПК України наведено правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Вказаною статтею не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, суд вже дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Тому, заяви відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір розміром 2 684,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 8311 від 14.03.2023 (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 255, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.05.2023 в розмірі 119 055,66 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що вказана справа повинна розглядатися Господарським судом Запорізької області в порядку господарського судочинства.

Повернути концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137) суму судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 8311 від 14.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва