КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року

справа № 824/88/23

провадження №22-вк/824/93/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Яницькій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/03 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

В червні 2023 року представник ТОВ «Пан Кредит» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/03 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2023 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» задоволено позов ТОВ «Пан Кредит» та стягнуто із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 145246,91 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки у розмірі 55000,00 грн, понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн, у зв`язку із чим просить видати виконавчі листи. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пан Кредит» судовий збір за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Пан Кредит» заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2021 року між ТОВ «Пан Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KD-0035/12-21/1412 .

Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 55000 грн, в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору кредитодавець надає позичальнику кредит з цільовим призначенням - створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником.

Пунктом 1.4 договору визначено, що кредит надається строком на 36 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 22 грудня 2021 року до 22 грудня 2024 року.

Також 22 грудня 2021 року між ТОВ «Пан Кредит» та ОСОБА_1 укладено третейську угоду, якою визначено, що спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року задоволено позов ТОВ «Пан Кредит» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» заборгованість за кредитним договором № КД0035/12-21/1412 від 16.12.2020 року в розмірі 145 246,91 грн, частково нарахований штраф за неналежне вкидання умов договору іпотеки посвідченого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за реєстровим № 12580, у розмірі 55000,00 грн, понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн

Зазначене рішення третейського суду ОСОБА_1 не виконано, у зв`язку з чим ТОВ «Пан Кредит» подано заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

У статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною першою статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу (частина третя статті 485 ЦПК України).

У статті 486 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Подібні за змістом положення містяться у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не здійснюється оцінка законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлюється наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні такої заяви, визначених у статті 56 Закону України «Про третейські суди» і у статті 486 ЦПК України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

У пункті 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням нею обов`язків як найманим працівником, є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише фізична особа, котра придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у від 08 липня 2020 року у справі № 185/7494/15-ц, від 30 березня 2020 року у справі № 6-325/11.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений 22 грудня 2021 року між ТОВ «Пан Кредит» та ОСОБА_1 № KD-0035/12-21/1412 з цільовим призначенням отримання кредиту - створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником

Тобто, вказаний договір укладено без мети використання кредитних коштів на придбання, замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб, тобто не для споживчих потреб, а відтак розглянута третейським судом справа не є справою у спорі щодо захисту прав споживачів.

Наведений висновок відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного суду від 01 червня 2023 року у справі № 824/14/23.

З наданих суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення третейського суду не скасовано, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору третейським судом передбачено третейською угодою, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що кредитний договір від 22 грудня 2021 року, укладений між сторонами, визнаний недійсним, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зазначені у статті 486 ЦПК України, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1342,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 485, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/03 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» () заборгованість за кредитним договором № КД0035/12-21/1412 від 16.12.2020 року в розмірі 145 246,91 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за реєстровим № 12580, у розмірі 55000,00 грн, понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1342,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя