Справа № 604/632/23
Провадження № 2-др/604/18/23
У х в а л а

28 вересня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Феньо О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області заяву про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року представник позивача адвокат Покотило Ю.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в провадженні Підволочиського районного суду розглядалась цивільна справа за позовом ФГ «Золотий Жайвір» до ОСОБА_1 , про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди. В судовому засіданні з розгляду даної справи, яке відбулось 06 вересня 2023 року до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про те, що стороною позивача на протязі пяти днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які поніс позивач у звязку із розглядом даної справи, що передбачено ч.8 ст. 141 ЦПК України. У звязку з чим просить ухвалити додаткове рішення яким вирішити розподіл судових витрат.

Представник позивача-адвокат Покотило Ю.В. в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав суду заяву, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення у його відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід вирішити у відсутності сторін на підставі поданих доказів.

Відповідно ч.13ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що в заяві про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи із наступних міркувань:

Відповідно до п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Разом із тим, судом встановлено, що справа розглянута Підволочиським районним судом Тернопільської області та ухвалено у ній рішення 06 вересня 2023 року, а заява про ухваленя додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подано 14 вересня 2023 року, тобто з порушенням строку передбаченого п.8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , про визнання укладеним договору оренди на новий строк та визнання відсутнім права оренди - відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства «Золотий жайвір» на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати повязані із розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивача у справі за позовом ФГ «Золотий Жайвір» до ОСОБА_1 , про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди відмовлено, і судом у рішенні вирішено питання про стягнення саме із позивача в користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, тому в задоволені заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.260,261,270,353 ЦПК України суд,

П О С Т АН О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Покотила Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Золотий Жайвір» до ОСОБА_1 , про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків