overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/5721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Житар А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду №6 в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, до судового розгляду по суті, який відбудеться у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області о 12 год. 30 хв. 13 листопада 2023 року (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з викликом усіх учасників процесу.

Визначити порядок дослідження доказів: після вступного слова учасників, з`ясування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа № 587/2660/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року представник заявника ТОВ «Сумигаз Збут», звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

29 вересня 2023 року на запит суду надійшов лист №132/11/23 від 22.09.2023 року Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, відповідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник: ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 555/1951/23
Номер провадження 2-о/555/118/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2023 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа - Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області (34600, місце знаходження: м.Березне вул.Київська,5 Рівненського району Рівненської області ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області, 34600) на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2023 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 17 жовтня 2023 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 274/4510/23 Провадження № 2/0274/1255/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.09.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 26.09.2023 р., в якому вона просить надати строк на примирення три місяці, не наводячи будь-якого обґрунтування.

Від ОСОБА_1 надійшли заяви від 28.09.2023 р. та від 29.09.2023 р., в якій він зазначає, що підтримує позов, ОСОБА_2 не потрібно примирення, вони не проживають разом більше одного року і жодних спроб з її боку примиритися не було, вона переслідує мету отримати від нього кошти за згоду на розлучення.

До заяви від 29.09.2023 р. додано скріншоти фрагментів повідомлень у мессенджері користувача з іменем " ОСОБА_3 ".

Розглядаючи клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини сьомої статті 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, надання подружжю строку для примирення є правом суду, а не обов`язком.

Заява від 26.09.2023 р. ОСОБА_2 не містить будь-якого обґрунтування надання строку на примирення.

Разом з тим, з заяви від 28.09.2023 р. та від 29.09.2023 р. ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує проти примирення, наполягає на задоволенні позову, ОСОБА_2 не вживала жодних спроб примиритися з ним.

Зі змісту заяви від 29.09.2023 р. ОСОБА_1 та доданих до неї скріншотів фрагментів повідомлень у мессенджері користувача з іменем " ОСОБА_3 " випливає, що ці повідомлення написані ОСОБА_2 ОСОБА_1 , їх зміст вказує на те, що остання не має дійсного наміру примиритися з ОСОБА_1 .

За таких обставин Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 240, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 202/6744/23
Провадження № 2/202/1765/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

представника позивача - Бут Н.В.

третьої особи - ОСОБА_1

при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.04.2007 за № 4787526 реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області внесено запис про арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.12.1993, Нарсуд, Індустріальний р-н.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області документ на підставі якого було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , (11.04.2007 за № 4787526 реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області внесено запис про арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.12.1993, Нарсуд, Індустріальний р-н).

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області документ на підставі якого було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ,(11.04.2007 за № 4787526 реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області внесено запис про арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.12.1993, Нарсуд, Індустріальний р-н).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 283/2432/23
Провадження №2-н/283/276/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2023 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року в розмірі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 56 копійок (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 42095943).
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 268,40 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок (р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 42095943).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: О. М. Саланда
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа № 643/7428/23
Провадження № 2/643/3093/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.08.2023 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 22.11.2023 року на 09:20 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Єдиний унікальний номер 448/1506/22
Провадження № 2/448/84/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

з участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про: розірвання шлюбу,

учасники процесу:

сторони, не з`явились,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.10.2023 року, до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 , подав заяву про залишення даного позову без розгляду. У вказаній заяві також просив суд розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04.10.2023 року, зокрема до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_3 , подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява подана позивачем ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись статтями 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про: розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 214/6406/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» (м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17А) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, інфляційних втрат, 3% річних , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.05 год. 23 листопада 2023 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов