Провадження № 2/761/1185/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

19.07.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О. Заява про відвід (вх.№63423) обґрунтована тим, що на думку заявника суддею вчиняються дії, які вказують на його упередженість. Зокрема, відповідач вказує, що суддею Мальцевим Дмитром Олександровичем було декілька разів порушено норми ЦПК України. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О. незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як вбачається зі змісту заяви, доводи відповідача ОСОБА_1 зводяться до того, що суддею Мальцевим Дмитром Олександровичем було декілька разів порушено норми ЦПК України, а саме:

«…Справа відкрита згідно ухвали від 18 січня 2022 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О., після усунення недоліків позовної заяви від 07 серпня 2020 року, поданої позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через адвоката Титикало Романа Сергійовича. Ухвалу, яка повинна була направляться на електронну пошту для зареєстрованих учасників (яким є адвокат Титикало Р.С.), відображена в реєстрі судових рішень (зареєстрована 22.12.20р., оприлюднена 23.12.20р.), вважають належним чином направленою лише 26.06.21 року. Через 10 днів надходить клопотання від адвоката Титикало Р.С. 09.07.2021 Клопотання про усунення недоліків позовної заяви: з чеками про сплату судового збору (09.07.2021, відмітка про надсилання 09.07.2021р. (Т.1,стор.37-44)). В матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строків для усунення недоліків, згідно ухвали від 17.08.2020.

18.01.2022 Ухвала про відкриття провадження, з призначенням дати розгляду на 06.04.21 (Т.1,стор.56-57). В цій ухвалі міститься посилання на Заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивачів що надійшла 26.07.2021….але такого документу із такою датою у матеріалах справи немає, є лише Клопотання про усунення недоліків із відміткою канцелярії суду від 13.07.2021.

Відсутність означених в ухвалі документів в справі визиває настороженість, щодо передумов упередженості при розгляді справи. В матеріалах справи відсутнє підтвердження надсилання мені матеріалів позовної заяви з додатками. Крім того в матеріалах справи відсутнє інформування мене, як відповідача, про перше засідання з розгляду справи.

30.08.2022 приєднане до матеріалів справи але не розглянуте, моє Клопотання про перенесення засідання у зв`язку з обґрунтованою неможливістю явки зареєстроване у канцелярії 29.08.22 (Т.1,стор. 103-109). Крім того, в справі присутні мої багаторазові спроби надати докази щодо мого права на захист своєї правової позиції, яка підтверджує мій спосіб захисту.», а тому заявник вважає, що головуючий суддя не зможе об`єктивно прийняти законне рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, таких підстав суддею не встановлено, а обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді Мальцева Д.О. і унеможливлювали винесення об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Мальцеву Д.О., а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Дмитра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя