Дата документу 27.09.2023 Справа № 336/7943/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7943/19Головуючий у 1-й інстанції Кравцов С.О. Повний текст рішення складено 16.06.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/12/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника Піскарьова Артема Олександровича на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року у справі за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Новоуспенівська сільська рада Веселівського району Запорізької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 7-9), в якому просили: - визнати додаткову угоду від 16.04.2018 р., індексний номер 41086812 від 15.05.2018 р. до Договору оренди землі від «14» грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 54, недійсною; - стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України; - стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України; - стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначали, що 14 грудня 2006 року їх рідна мати ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_1 . Договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_7 передала їй в оренду земельну ділянку Кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га, строком оренди на 15 до 13.12.2021 року. Зазначений договір оренди землі був посвідчений 22.12.2006 року сільським (селищним) головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. Реєстраційний номер 54. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, земельна ділянка перейшла у власність: - ОСОБА_5 - 1/3 частина земельної ділянки, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №170, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області; - Залуніній Н.В. - 1/3 частина земельної ділянки, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №169, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області; - Данько Т.В. - 1/3 частина земельної ділянки, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №168, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (т.с. 2 а.с. 36). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (т.с. 2 а.с. 40-41) дану справу із позовом до ОСОБА_1 передано на розгляд до Веселівського районного суду Запорізької області.

Окрім того, у грудні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 4-6), в якому просили: - визнати додаткову угоду від 16.04.2018 р., індексний номер 41086812 від 15.05.2018 р. до Договору оренди землі від «14» грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 92, недійсною; - стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України; - стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України; - стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

В обґрунтування вищезазначеного позову позивачі зазначали, що 14 грудня 2006 року ОСОБА_7 в особі ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_2 . Договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_7 передала йому в оренду земельну ділянку Кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619, строком оренди на 15 до 13.12.2021 року. Зазначений договір оренди землі був посвідчений 22.12.2006 року Сільським (селищним) головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. Реєстраційний номер 92. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, Земельна ділянка перейшла у власність: - ОСОБА_5 - 1/3 частина земель ділянки, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №167, виданий ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області; - Залуніній Н.В. - 1/3 частина земельної ділянки згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №166, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області; - Данько Т.В. - 1/3 частина земельної ділянки згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №165, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Зарютіна П.В. (т.с. 1 а.с. 34). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (т.с. 1 а.с. 36) вищезазначену справу із позовом до ОСОБА_2 передано на розгляд Веселівському районному суду Запорізької області. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Потапову О.М. (т.с. 1 а.с. 43). Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року (т.с. 1 а.с. 44) вищезазначену справу прийнято до провадження, відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року (т.с. 1 а.с. 53) заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Потапової О.М. у цій справі задоволено. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кравцова С.О. (т.с. 2 а.с. 51).

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2020 року (т.с. 1 а.с. 52) об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі (ЄУН 336/7943/19) зі справою за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним (ЄУН 336/7945/19), надано справам загальний номер провадження 336/7943/19.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року (т.с. 2 а.с. 184-188) позовні вимоги позивачів у цій справі задоволено в повному обсязі.

Визнано додаткову угоду від 16.04.2018р., індексний номер 41086812 від 15.05.2018р. до договору оренди землі від «14» грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 54, недійсною.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, а самі судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Визнано додаткову угоду від 16.04.2018р., індексний номер 41081449 від 15.05.2018р. до договору оренди землі від «14» грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_7 з ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 92, недійсною.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, а сам судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати, і саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника Піскарьова А.О. у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 197-203) просили рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити повністю.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 219). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 02 серпня 2021 року (т.с. 2 ас. 220), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 221), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Позивач ОСОБА_6 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 2 а.с. 241-254). Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 24 листопада 2021 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 3 а.с. 5) в порядку задоволення клопотання представників відповідачів (т.с. 3 а.с. 2-4). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 13 квітня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (т.с. 3 а.с. 23). У період з 18 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 3 а.с. 39). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 15 серпня 2022 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 3 а.с. 48) без визначення конкретної дати судового засідання через перебування учасників цієї справи на тимчасово окупованій території Запорізької області внаслідок воєнної агресії РФ проти України та відсутність будь-якого зв`язку (поштового чи мобільного) з останніми ((т.с. 3 а.с. 41-42), з урахуванням письмових рекомендацій Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан (т.с. 3 а.с. 49).

Ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року (т.с. 3 а.с. 50) витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, громадянами України: 1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про паспорт відсутні, 2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , відомості про паспорт відсутні, 3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні, 4. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні. На виконання вказаної ухвали апеляційним судом отримано відповідь (т.с. 3 а.с. 52-56), за змістом якої: такі відомості відсутні.

У січні 2023 року апеляційним судом здійснено відповідний запит до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України (т.с. 3 а.с. 57-60), у лютому 2023 року ухвалою апеляційного суду у Міністерства соціальної політики України (т.с. 3 а.с. 51 витребувано інформацію на підтвердження (спростування) в ЄІБД ВПО про взяття на облік громадян України: 1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про паспорт відсутні, 2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , відомості про паспорт відсутні, 3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні, 4. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні.

02.03.2023 року на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Міністерством соціальної політики України надано відповідь, що в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація наявна така інформація щодо запитуваних осіб: станом на 17 лютого 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстровані в ЄІБД ВПО, а щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 інформація відсутня. (т.с. 3 а.с. 63-64).

Ухвалою апеляційного суду від 13.03.2023 року (т.с. 3 а.с. 66) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з повідомленням про дату, час і місце розгляду цієї справи її учасників справи, у тому числі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 через оголошення про їх виклик на веб - Сайті судової влади України (т.с. 3 а.с. 67-81).

У судовому засіданні 10 травня 2023 року апеляційним судом розпочато розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді-доповідач, пояснення представників сторін, у розгляді цієї справи оголошено перерву (з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 19.06.2023 року по 19.07.2023 року включно - т.с. 3 а.с. 108) після роз`яснення апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України права учасників цієї справи заявити (не заявити) клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також наслідки незаявл ення такого клопотання, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду в межах наявних у цій справі матеріалів та доказів, в порядку задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Піскарьова А.О., який вважав за доцільне скористатись роз`ясненим правом: заявити клопотання про призначення судового почеркознавчої експертизи, але йому потрібний час для підготовки останнього у письмовому вигляді.

31.07.2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Піскарьова А.О. через «Електронний суд» про призначення судової почеркознавчої експертизи (в електронному вигляді т.с. 3 а.с. 125-133 та продубльовано поштою 31.07.2023 року - т.с. 3 а.с. 159-165 та яке фактично надійшло до апеляційного суду у подальшому 04.08.2023 року), в якому останній просив: 1) призначити судову почеркознавчу експертизу у цій справі; 2) перед експертом, який буде проводити судову почеркознавчу експертизу у цій справі поставити наступні запитання: а) чи виконаний підпис у Додаткових угодах до Договорів оренди землі від 16.04.2018 року укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами з другої сторони, відповідно до яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_7 ?; б) чи виконаний підпис у Додаткових угодах до Договорів оренди землі від 16.04.2018 року укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами з другої сторони, відповідно до яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_4 ?; в) чи виконаний підпис у Додаткових угодах до Договорів оренди землі від 16.04.2018 року укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами з другої сторони, відповідно до яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_5 ?; г) чи виконаний підпис у Додаткових угодах до Договорів оренди землі від 16.04.2018 року укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами з другої сторони, відповідно до яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_6 ?; 3) Проведення експертизи прошу доручити Запорізькому науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail: ); 4) оплату експертизи гарантує.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначав таке. У провадженні апеляційного суду перебуває дана цивільна справа. З матеріалів справи відомо, що 14.12.2006 року ОСОБА_7 уклала: 1) з ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач) договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_7 передала в оренду відповідачу земельну ділянку кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га (надалі за текстом - земельна ділянка), строком оренди на 15 (п`ятнадцять років) - до 13.12.2021 року; 2) з ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач) договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_7 передала в оренду відповідачу земельну ділянку кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 (надалі за текстом - земельна ділянка), строком оренди на 15 (п`ятнадцять років) - до 13.12.2021 року. Зазначені договори оренди землі були посвідчені 22.12.2006 року сільським (селищним) головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області та зареєстровані за номерами 54 та 92.

16.04.2018 року між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами було укладено додаткові угоди до зазначених вище договорів оренди землі відповідно до яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року. Зазначені додаткові угоди до договорів оренди землі були зареєстровані за номерами 41081449 та 41086812 реєстратором Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області Корж Н.А. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла. Після смерті ОСОБА_7 зазначені вище земельні ділянки перейшли у власність позивачів у справі (по 1/3 частини кожної земельної ділянки кожному з відповідачів), яким 21.02.2019 року були видані відповідні свідоцтва про право на спадщину за заповітом державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

19.03.2020 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (надалі за текстом - позивачі) звернулися до суду з двома позовними заявами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі. Позивачі вважають зазначені додаткові угоди від 16.04.2018 року недійсними, оскільки, за їх спільним припущенням, їх мати ОСОБА_7 не підписувала додаткові угоди від 16.04.2018 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі стверджували таке. ОСОБА_7 не могла підписати додаткові угоди від 16.04.2018 року, тому що з лютого місяця 2018 року не могла самостійно ходити та обслуговувати себе і до неї, як стверджували позивачі у тексті позовних заяв, окрім її дітей та онуків ні хто не приходив та не приїжджав, в том числі не було й відповідача, та будь-яких нотаріусів або сільського голови. Спираючись на зазначені вище доводи позивачі у тексті своїх позовів заявляли, що «таким чином ОСОБА_7 фізично не могла підписати додаткову угоду від 16.04.2018 року до договору оренди землі. Відтак, позивачі вважали, що додаткова угода від 16.04.2018 року до договору оренди є підробленою та недійсною.» (2-3 абзац знизу 2 сторінки тексту кожної позовної заяви).

Окрім цього, як довід своєї правоти, у своїх позовних заявах позивачі зазначали наступне: «Позивач у відповідності до ст. ст. 83 - 84 ЦПК України заявляє клопотання про витребування додаткової угоди від 16.04.2018 року до договору оренди землі у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та у Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, для проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_7 на цій додатковій угоді» (абзац 3 зверху сторінка 5 тексту кожної позовної заяви). Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги позивачів не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. При розгляді судової справи відповідачі зазначали, що 14 грудня 2006 року між (покійним на час розгляду справи) ОСОБА_10 та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року, щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,7619 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 92 від 22.12.2006 року. Крім того, 14 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,7327 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК». про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 54 від 22.12.2006 року. Після смерті орендодавця ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 472, спірну земельну ділянку успадкувала його дружина ОСОБА_7 . Пунктом 40 Договору оренди землі від 14.12.2006 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

У зв`язку із переходом права власності на земельну ділянку до спадкоємця, та з метою перегляду умов договору оренди землі в частині розміру орендної плати та строків дії договору оренди землі, 16 квітня 2018 року, між відповідачем ОСОБА_2 та спадкоємцем ОСОБА_7 було укладено додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:007:0007. № б/н від 22.12.2006 року, який зареєстрований за № 92 від 22.12.2006 р. та земельної ділянки :04:007:0008. № б/н від 22.12.2006 року, який зареєстрований за № 54 від 22.12.2006 року.

Відповідно до умов додаткових угод, строк оренди землі подовжено до 31 грудня 2036 року. Відповідачі стверджували, що спірні додаткові угоди до договору оренди землі №б/н від 16.04.2016 року було підписано безпосередньо орендодавцем ОСОБА_7 за її життя. Ствердження позивачів проте, що підписи в спірних додаткових угод до договорів оренди землі ОСОБА_7 не вчиняла, що вказує на відсутність її волевиявлення на укладення цього правочину, є в повній мірі припущеннями позивачів та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

09.06.2021 року Веселівський районний суд Запорізької області за результатами розгляду справи вирішив позовні вимоги позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_17 Документ сформований в системі ОСОБА_12 та ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі, задовольнити в повному обсязі. Визнав недійсними додаткові угоди до договору оренди землі укладені 16.04.2018 року між ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з другої сторони, кожний у своїй Додатковій угоді відповідно. Також суд стягнув з відповідачів на користь позивачів суму судового збору.

З зазначеним вище рішенням Веселівського районного суду Запорізької області відповідачі у справі № 336/7943/19 не погоджуються та вважають його таким, що підлягає скасуванню, оскільки: 1) Веселівський районний суд Запорізької області розглядаючи цивільну справу №336/7943/19 вийшов за межі розгляду позовних вимог. Так, підставою для звернення до суду позивачів був їх спільне твердження, про те що ОСОБА_7 не підписувала додаткові угоди до договору оренди землі укладені 16.04.2018 року між ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з другої сторони, кожний у своїй додатковій угоді відповідно. Позивачі витребували оригінал додаткових угод та навіть подали клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Проте, коли відповідачі у справі підтримали проведення тієї самої судової почеркознавчої експертизи та коли сама позивач-3 - ОСОБА_6 підтвердила той факт, що ОСОБА_7 сама поставила підписи на додаткових угодах до договору оренди землі, укладених 16.04.2018 року, то позивачі у справі самі ж відмовилися від проведення судової почеркознавчої експертизи; 2) договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року з урахування положень спірної додаткової угоди є чинним, не припиненим, не визнаним недійсним, і його правомірність резюмується згідно приписів ст.204 ЦК України; 3) у позовних заявах та доданих до них копіях документів відсутні належні та допустимі докази (виписки з історії хвороби, епікриз, висновок лікаря, тощо), що можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_7 , в момент вчинення правочину, не розуміла своїх дій чи не мала фізичної можливості підписати його внаслідок своєї хвороби; 4) подовження строку оренди земельних ділянок відповідачами, який сплачував орендну плату та належним чином використовував земельну ділянку, тобто фактичне тривале виконання умов договорів оренди землі з урахуванням додаткової угоди, є підтвердженням того, що їх укладення відповідало внутрішній волі орендодавця ОСОБА_7 , а тому підстав для визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними немає. Земельні ділянки передані у користування орендарю на підставі чинного договору та відповідних актів приймання-передачі, а отже, земельні ділянки перебувають у правомірному використанні орендарями, тому відповідно до ст. 393 ЦК України і ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону; 5) відповідачі в письмових поясненнях наголошують, що підписи на спірній додатковій угоді виконані саме ОСОБА_7 , а не іншою особою, у зв`язку із чим вимоги позивачів є безпідставними, що обґрунтовують таким, посилаючись на законодавчу базу а саме ст. 202, 203, 205, 207, 208, 215, 393 ЦК України, ст. 81 ЦПК України, ст. 27 Закону України « Про оренду землі»; 6) свідок ОСОБА_13 - листоноша, яка приносила пенсію стверджувала, що пенсію отримувала особисто ОСОБА_7 та особисто ставила підпис про отримання (з незрозумілих для відповідачів питань у рішенні суду не правильно зазначені показання ОСОБА_13 ); 7) перебування ОСОБА_7 на обліку в управлінні соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації жодним чином не свідчить про неможливість її підписати додаткові угоди та розуміти їх значення; 8) не було проведено жодної судової експертизи, яка б свідчила про відсутність у ОСОБА_7 на момент укладення додаткових угод до договорів оренди землі можливості розуміти своїх дій чи не мати фізичної можливості підписати додаткові угоди до договорів оренди землі; 9) не проводилась жодна фінансова експертиза, яка б могла засвідчити той факт, що підписанням додаткових угод до договорів оренди землі про подовження строку дії договору було порушено чи якимсь іншим чином поставлено під сумнів розумність та поставлення у невигідні умови сторону ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи викладене, та той факт, що для правильного вирішення зазначеної судової справи, на думку позивача, необхідно встановити хто ж саме підписував Додаткові угоди від 16.04.2018 року.

В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Кримську О.М. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 3 а.с. 134-135). Ухвалою апеляційного суду розгляд цієї справи було призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника відповідачів (т.с. 3 а.с. 136).

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в особі представника - адвоката Скрима В.А. подали письмові пояснення у цій справі відносно вищезазначеного клопотання представника відповідачів про призначення експертизи у цій справі із додатками (т.с. 3 а.с. 138-146).

У судовому засіданні 02 серпня 2023 року за відсутністю належним чином повідомлених апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України інших учасників цієї справи продовжено розгляд цієї справи апеляційним судом по суті: заслухано зміст клопотання представника апелянтів - відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Піскарьова А.О. про призначення у цій справі вищезазначеної експертизи, думку з приводу цього клопотання представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвоката Скрима В.А., досліджено матеріали справи, ухвалою апеляційного суду від 02.09.2023 року, постановленою у нарадчій кімнаті (т.с. 3 а.с. 151-157), клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Піскарьова А.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі задоволено, призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail: ), на вирішення якої поставлено такі питання: 1. чи виконаний підпис у Додаткових угодах від 16.04.2018 року до Договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони відповідно, за змістом яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_7 ?; 2. чи виконаний підпис у Додаткових угодах від 16.04.2018 року до Договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони відповідно, за змістом яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_4 ?; 3. чи виконаний підпис у Додаткових угодах від 16.04.2018 року до Договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони відповідно, за змістом яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_5 ?; 4. чи виконаний підпис у Додаткових угодах від 16.04.2018 року до Договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони відповідно, за змістом яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_6 ?;

Встановлено строк проведення експертизи - 2 (два) місяці з дня отримання експертами експертної установи копії цієї ухвали для виконання, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату послуг експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) в особі представника - адвоката Піскарьова Артема Олександровича (ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 тел. НОМЕР_6 адреса АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_7 ).

Копію цієї ухвали разом із матеріалами цивільної справи ЄУН 336/7943/19 надіслати для виконання експертам Запорізького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail: ), в матеріалах якої містяться оригінали Додаткових угод від 16.04.2018 року до Договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони відповідно (т.с. 2 а.с. 167-168), після отримання апеляційним судом від позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вільних та експериментальних зразків підпису та почерку, а також вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 1 а.с. 14).

Зобов`язано всіх позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвоката Скрима Валерію Анатоліївну: - надати Запорізькому апеляційному суду у строк до 13.09.2023 року: = експериментальні та вільні зразки підпису та почерку всіх позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , = вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 (мати позивачів), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , - повідомити апеляційний суд про наявність таких зразків підпису та почерку (назва документу з підписом кого саме із позивачів чи померлої, назва установи та конкретна адреса, де саме він знаходиться, докази об`єктивної неможливості отримання цього документу з підписом позивачами та їх представником самостійно) з метою їх витребування апеляційним судом.

Копії цієї ухвали надіслано для виконання: - позивачам ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), а також представникові позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокату Скрима Валерії Анатоліївні (АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ВАЛЕРІЇ СКРИМИ», 69063 а/с 4237 м. Запоріжжя вул. Олександрівська ,18 оф.1 телефон НОМЕР_8 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_9 ), - відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) в особі представника - адвоката Піскарьова Артема Олександровича (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 тел. НОМЕР_6 адреса АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_7 ) - іншим учасникам цієї справи ( ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 та третій особі) для відома.

В порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України прямо у вищевказаній ухвалі про призначення експертизи роз`яснено учасникам цієї справи, що в разі ненадання позивачами апеляційному суду вищезазначених зразків підпису та почерку всіх позивачів та померлої дана ухвала про призначення експертизи буде скасована апеляційним судом у подальшому.

18.08.2023 року до апеляційного суду звернулась позивач ОСОБА_4 , яка бажала у присутності судді-доповідача надати для долучення до матеріалів цієї справи експериментальні зразки свого підпису та почерку на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 02.08.2023 року (т.с. 3 а.с. 178-183), особу якої було встановлено суддею - доповідачем на підставі її паспорту, та яка після декількох спроб не змогла надати апеляційному суду такових зразків для долучення до матеріалів цієї справи, навіть, у вигляді підпису, не кажучи про зразки почерку, при цьому пояснила, що вона перенесла два інсульти і не може тепер писати, довідку на підтвердження останнього надасть апеляційному суду у подальшому через свого представника у наступне судове засідання, про що було суддею - доповідачем одразу телефоном у присутності ОСОБА_4 повідомлено представника останньої - адвоката Скрима В.А.

У вересні 2023 року адвокат Скрима В.А., як представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надала апеляційному суду письмові пояснення із додатками (т.с. 3 а.с. 188-194), за змістом яких: позивачі не можуть виконати вищезазначену ухвалу апеляційного суду та надати апеляційному суду у встановлений апеляційним судом строк та взагалі будь-які вільні чи експериментальні зразки підпису та почерку, необхідні для проведення вищезазначеної експертизи у цій справі.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 3 а.с. 195-196).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України (т.с. 3 а.с. 166-176, 184-187), у тому числі позивач ОСОБА_5 та третя особа через Сайт судової влади, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представників сторін: апелянтів - відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокатів Піскарьова А.О. (т.с. 2 а.с. 213-214, т.с. 3 а.с. 91-92) і ОСОБА_14 (т.с.3 а.с. 145-146), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності представників сторін: апелянтів - відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокатів Піскарьова А.О. (т.с. 2 а.с. 213-214, т.с. 3 а.с. 91-92) і ОСОБА_14 (т.с.3 а.с. 145-146).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Ухвалою від 27 вересня 2023 року, постановленою протокольно (без виходу до нарадчої кімнати), апеляційний суд скасував вищезазначену ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року про призначення вищезазначеної почеркознавчої експертизи у цій справі через її невиконання позивачами в частині надання вільних та експериментальних зразків підпису позивачами у встановлений апеляційним судом строк у цій справі.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, що з`явилися, у тому числі представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвоката Скрима В.А., яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що будь-якої офіційної довідки лікаря відносно ОСОБА_4 про те, що після інсультів в останньої зникли навики письма, вона надати апеляційному суду у матеріали цієї справи не може, але остання дійсно не може писати, всі позивачі були ознайомлені із змістом вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про призначення за клопотанням сторони відповідача почеркознавчої експертизи у цій справі та у тому числі з їх обов`язком надати у встановлений апеляційним судом апеляційному суду у матеріали цієї справи вільні та експериментальні зразки підпису та почерку всіх трьох позивачів, а також вільні зразки померлої їх матері - ОСОБА_7 , проте, надати їх з різних причин вони не можуть, з яких саме у тому числі зазначено в її письмових поясненнях у цій справі, які наявні у матеріалах цієї справи,а також наслідками невиконання позивачами цієї ухвали у встановлений апеляційним судом строк до 13.09.2023 року, що остання буде скасована апеляційним судом і що апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідачів за наявними у цій справі матеріалами та доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні у цій справі матеріали справи та докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника Піскарьова А.О. підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення. В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позови позивачів до відповідачів у цій справі, керувався ст. ст. 7,12, 76-80, 81,209,229, 259.265 ЦПК України, ст.ст. 203, 205, 207, 215, 261, 268, 378, 626, 638, 654 ЦК України,Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 78, 152 - 153 Земельного кодексу України, постановою Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року та виходив із обґрунтованості та доведеності всіх позовних вимог позивачів у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що 14 грудня 2006 року між батьком позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,7619 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК». про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 92 від 22.12.2006 року.

Крім того 14 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,7327 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК». про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 54 від 22.12.2006 року.

Після смерті орендодавця ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 472, спірну земельну ділянку успадкувала його дружина ОСОБА_7 .

Відповідно п. 40 договорів оренди землі від 14.12.2006 року зазначені земельні ділянки продовжують перебувати в оренді відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 (перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла. Згідно із свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, земельна ділянка Кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 перейшла у власність: - ОСОБА_5 (надалі Позивач - 2), 1/3 частина земельної ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №170, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області; - ОСОБА_4 (надалі позивач - 1), 1/3 частина земельної ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №169, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області; - ОСОБА_6 (надалі позивач - 3), 1/3 частина земельної ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №168, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Земельна ділянка згідно із свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, Кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 перейшла у власність: - ОСОБА_5 (надалі позивач - 2), 1/3 частина земель ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №167, видана ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області; - ОСОБА_4 (надалі позивач - 1), 1/3 частина земельної ділянки згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №166, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області; - ОСОБА_6 (надалі позивач - 3), 1/3 частина земельної ділянки згідно із свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №165, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Як встановлено в судовому засіданні позивачами 18.11.2019р., при оформлені спадщини, цілком випадково встановлено, що дію договорів оренди землі на вказані земельні ділянки було продовжено до 31.12.2036р. на підставі додаткових угод від 16.04.2018р., нібито укладених між ОСОБА_7 та відповідачами, за індексним номером 41086812, та за індексним номером 41081449, зареєстрованих ОСОБА_15 , реєстратором Веселівської районної державної адміністрації в Запорізькій області.

Позивачі вважають зазначені додаткові угоди від 16.04.2018р. недійсними, так як ОСОБА_7 їх не підписувала та й не могла підписати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що документами по оформленню оренди земельних ділянок та додатковими угодами відносно ОСОБА_7 вона не займалася, займався ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що приїздив до ОСОБА_7 з метою розрахунку за орендну плату та підписання додаткових угод весною 2018 року, з померлою ОСОБА_7 не спілкувався, передав матеріали її доньці ОСОБА_6 , яка проживала разом з матір`ю ОСОБА_7 , пояснив останній де необхідно підписувати документи, якщо погодиться мати, щодо продовження договору оренди, передав їй гроші. ОСОБА_6 взяла пакет документів та пішла до будинку, через деякий час повернулася та віддала ці підписані документи, будь яких заперечень з її боку не було. Він зареєстрував додаткові угоди в реєстратора. Копії додаткової угоди забув надати ОСОБА_7 . Після смерті матері прийшов син покійної та став говорити, що не бажає продовжувати оренду землі.

Свідки ОСОБА_16 ОСОБА_13 , підтвердили в судовому засіданні про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на 81 році життя, починаючи з зими 2018 року тяжко хворіла, перебувала з цього питання на обліку в управлінні соціального захисту, була лежача. Догляд за нею проводила донька ОСОБА_6 людей бувало вже не впізнавала, ОСОБА_13 як листоноша приносила ОСОБА_7 пенсію, заходила до неї підпис фактично про отримання пенсії ставила за допомогою доньки, так як остання не могла вже самостійно розписатися.

Позивачами в судове засідання було надано медичну довідку про хворобу померлої.

Судом було встановлено, що ще при житті ОСОБА_7 останньою було передано представництво з правом підпису будь яких документів сину ОСОБА_5 на підставі договору доручення Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області від 30 червня 2016 року.

Як встановлено судом, що за час життя ОСОБА_7 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не привезли їй другого екземпляра додаткової угоди, тільки вже під час слухання справи за ухвалою суду і неодноразових нагадувань відповідач надав суду, на огляд зазначені додаткові угоди. ОСОБА_6 , як донька не мала повноважень підписувати будь які документи. Право підпису від імені матері мав лише син ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_6 були надані свідчення про підписання НЕЮ пакету невідомих їй документів наданих ОСОБА_2 , позивачі та їх представник відмовились від проведення почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису померлої ОСОБА_7 , так як в цьому не було необхідності, бо по факту було встановлено хто підписував додаткові угоди (зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції т.с. 2 а.с. 187).

В свою чергу відповідачі не заявили клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. У відповідності до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази що стосуються предмета спору з власної ініціативи, відповідачі не скористалися своїм правом надати докази ( проведення почеркознавчої експертизи) якщо вони посилаються на цю обставину.

Судом встановлено, що позивачі дізналися про укладені додаткові угоди від 16.04.2018 р. до договорів оренди землі 18.11.2019 з часу, коли було отримано інформаційну довідку №189121238 від 18.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересу, крім інших, може бути: визнання права та визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як визначено в ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, ч. 1 ст. 321 ЦК України.

В силу ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 14 Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Таким чином, з аналізу чинного законодавства, яке регулює питання оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, встановлено, що оренда земельної ділянки здійснюється на підставі письмового договору, укладеного між сторонами.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15,16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Судом встановлено, що позивачі дізналися про укладені додаткові угоди від 16.04.2018р. до Договорів оренди землі 18.11.2019 з часу, коли було отримано інформаційну довідку №189121238 від 18.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, додаткові угоди до договорів оренди землі, належної позивачам, суперечать вимогам ст. 203 ЦК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так апеляційним судом встановлено, що на оригіналах додаткових угод від 16.04.2018 року до договорів оренди землі від 14.01.2006 року з ОСОБА_1 та від 22.12.2006 року з ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 167-168) вищезазначених земельних ділянок: - кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 54 та - кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 92, укладених між ОСОБА_7 , з однієї сторони, та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з другої сторони, відповідно (т.с. 2 а.с. 167-168), міститься підпис в графі «Орендодавець» ОСОБА_7 , який свідчить про на наявність її волевиявлення на укладення вищезазначених додаткових угод до договорів оренди землі та їх укладення.

Належні, допустимі докази протилежного (відповідний висновок експертизи, спеціаліста або рішення іншого суду в іншій справі про протилежне) у матеріалах цієї справи відсутні.

Тому, суд першої інстанції мав виходити із презумпції правомірності правочину - правомірності вищезазначених додаткових угод до договорів оренди землі.

Оскільки, в силу вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Не можна письмовий доказ (вищезазначені додаткові угоди до договорів оренди землі із відповідачами з підписами в графі «Орендодавець» ОСОБА_7 ) спростовувати будь-якими усними поясненнями осіб, та зокрема: заінтересованих у цій справі - позивачів, у тому числі позивача ОСОБА_6 , яка, навіть, не була допитана у цій справі судом першої інстанції в якості свідка, та, відповідно, не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, та яка зазначала, що начеб - то підписалась на цих додаткових угодах замість матері ОСОБА_7 через хворобу останньої.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Всі позивачі, представник позивачів не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх позовів у цій справі, які були об`єднані судом першої інстанції в одне провадження (ухвала від 20.03.202 року - т.с. 2 а.с. 52).

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідачів.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, на спростування саме належності підпису померлій матері ОСОБА_7 на вищезазначених додаткових угодах до договорів оренди землі (відповідний висновок експертизи, спеціаліста або рішення іншого суду) у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивачів апеляційному суду у цій справі не надані.

Крім того, в суді першої інстанції позивачі від свого клопотання про призначення судової почеркознавченої (посмертної) експертизи відносно вищезазначених підписів померлої ОСОБА_7 на вищезазначених додаткових угодах до договорів оренди землі у цій справі (т.с. 2 а.с. 66-71) після вищезазначених пояснень позивача ОСОБА_6 відмовились (про що прямо зазначено в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції т.с. 2 а.с. 210), остання судом першої інстанції не призначалась та експертною установою у суді першої інстанції у цій справі не проводилась, в апеляційному суді після роз`яснення в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України прав учасникам справи відносно такої експертизи лише сторона відповідачів заявила клопотання про призначення такої судової почеркознавчої експертизи у цій справі (ухвала апеляційного суду від 02.098.2023 року т.с. 3 а.с. 151-157).

Проте, ухвалою від 27 вересня 2023 року, постановленою протокольно (без виходу до нарадчої кімнати), апеляційний суд скасував вищезазначену ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року про призначення вищезазначеної почеркознавчої експертизи у цій справі через її невиконання саме в частині надання вільних та експериментальних зразків підпису позивачами у встановлений апеляційним судом строк до 13.09.2023 року у цій справі (у тому числі пояснення представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвоката Скрима В.А. з приводу заявленого клопотання стороною відповідача про експертизу - т.с. 3 а.с. 138-144 та з приводу виконання ухвали апеляційного суду про призначення експертизи т.с. 3 а.с. 188-194).

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що у матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази (відповідна медична довідка чи довідка МСЕК, рішення суду) того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 2 а.с. 14) ОСОБА_7 мала хворобу, яка б заважала їй підписувати вищезазначені додаткові угоди до договорів оренди землі особисто чи розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд в силу вимог ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, для встановлення факту саме неналежності підпису ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про смерть, копія ят.с. 2 а,с. 14), на додаткових угодах від 16.04.2018 року (оригінали т.с. 2 а.с. 168-169) до договорів оренди землі із відповідачами із підписами в графі «Орендодавець» ОСОБА_7 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких суд сам у цій справі встановити останній не може (ст. 103 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Також, в силу вимог ст. 109 ЦПК України (Наслідки ухилення від участі в експертизі) у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційним судом встановлено, що права позивачів відповідачами при вищевикладених обставинах не порушені та у позовах позивачів у цій справі апеляційним судом слід відмовити за недоведеністю усіх позовних вимог позивачів у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони відповідачів ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника Піскарьова А.О. слід задовольнити, рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову), у задоволенні позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Новоуспенівська сільська рада Веселівського району Запорізької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі у цій справі відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги відповідачів та відмови у задоволенні позовів позивачів у цій справі при вищевикладених обставинах, позивачі не мають права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника Піскарьова Артема Олександровича задовольнити.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову).

У задоволенні позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Новоуспенівська сільська рада Веселівського району Запорізької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.10.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В. Подліянова Г.С.