Справа № 211/5453/21
Провадження № 2/211/256/23
У Х В А Л А

про самовідвід судді

19 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі - С.М. Зоріній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді по цивільній справі № 211/5453/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності, поновлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, перебуває цивільна справа № 211/5453/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності, поновлення права власності на квартиру.

19.07.2023 року головуюча суддя Н. О. Сарат заявила самовідвід, посилаючись на те, що 02.06.2021 року суддею Н.О. Сарат було ухвалено рішення по справі № 211/4647/19, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення задоволено.

В рамках розгляду справи № 211/4647/19 суддею Н.О. Сарат було досліджено, дано оцінку та зроблено висновки з приводу торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2018-10-31-000011-Ь від 14.12.2018 року та договору № 1088/К купівлі продажу майнових прав, між відповідачем ОСОБА_3 та банком ПАТ "Дельта Банк", та Іпотечного договору № 0308/0508/88- 52-Z-1, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., : реєстровим номером 5155, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, реєстровий номер 15654944, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 39,5 кв.м., за яким 20.03.2019 року ОСОБА_3 було реалізоване право звернення стягнення на предмет іпотеки та оформлення права власності на квартиру адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація здійснена приватним нотаріусом Кокосадзе Л.В., дану реєстрацію позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсною.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2022 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 скасувано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З метою усунення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Н.О. Сарат при розгляді справи та ухваленні рішення у справі № 211/5453/21, предмет спору, якої нею вже досліджено та зроблено висновки під час розгляду справи № 211/4647/19 та ухваленні рішення від 02.06.2021 року, суддя заявила самовідвід згідно вимог ст. 36, 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі № 211/5453/21 суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат самовідвід - задовільнити.

Справу № 211/5453/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності, поновлення права власності на квартиру передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат