Справа № 369/6680/21
Провадження №2/369/4168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області про скасування заходів забезпечення позову від 20.09.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.09.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2023 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Однак, при постановленні ухвали в абзаці третьому резолютивної частини було допущено описку, а саме вказано: скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 на земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390 та заборонити ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390, та (або) вчиняти інші фізичні або юридичні дії, що призведуть до будь-якого перетворення земельної ділянки, зміни рельєфу, і т.і. замість вірного: «Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 на земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390 та скасувати заборону ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390, та (або) вчиняти інші фізичні або юридичні дії, що призведуть до будь-якого перетворення земельної ділянки, зміни рельєфу, і т.і.»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку:

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.09.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2023 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Однак, при постановленні ухвали в абзаці третьому резолютивної частини було допущено описку, а саме вказано невірно: скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 на земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390 та заборонити ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390, та (або) вчиняти інші фізичні або юридичні дії, що призведуть до будь-якого перетворення земельної ділянки, зміни рельєфу, і т.і. замість вірного: «Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 на земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390 та скасувати заборону ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390, та (або) вчиняти інші фізичні або юридичні дії, що призведуть до будь-якого перетворення земельної ділянки, зміни рельєфу, і т.і.»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в ухвалі суду є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області про скасування заходів забезпечення позову від 20.09.2023 року.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2023 року в наступній редакції:

«Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 на земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390 та скасувати заборону ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390, та (або) вчиняти інші фізичні або юридичні дії, що призведуть до будь-якого перетворення земельної ділянки, зміни рельєфу, і т.і.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Андрій ВОЛЧКО