У Х В А Л А

Справа №377/523/23

Провадження №2/377/238/23

05 жовтня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час виконання ним завдань територіальної оборони України та перебування у полоні держави-агресора в період з квітня 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 168 620,87 гривень та стягнення моральної шкоди в сумі 700 000 гривень.

Ухвалою судді від 04 липня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 серпня 2023 року.

01 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 06 вересня 2023 року на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України.

У період з 07.08.2023 по 05.09.2023 суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

06 вересня 2023 року підготовче засідання було відкладено на 15 вересня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України, пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

15 вересня 2023 року підготовче засідання було відкладено на 05 жовтня 2023 року на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України.

19 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив прийняти її до розгляду, виклавши позовні вимоги в такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 430-к від 04.04.2022 Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про призупинення дії трудового договору з охоронником 3 розряду ОСОБА_1 та тимчасове звільнення його від обов`язку виконувати роботу у зв`язку з військовою агресією проти України;

- стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на його користь середній заробіток за час виконання ним завдань територіальної оборони України та перебування у полоні держави-агресора в період з квітня 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 168 620,87 гривень;

- стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 700 000 гривень.

Учасники справи у призначене підготовче засідання не з`явилися, про дату час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву, в якій просив провести призначене засідання за його відсутності, заяву про зміну предмета позову підтримав, просив задовольнити. Від представника відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС» - Гарнаги П.А. до суду надійшла заява, в якій він просив провести призначене засідання за відсутності представника відповідача.

З огляду на зміст частини другої статті 198, частини другої статті 223 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання учасників справи за загальним правилом не перешкоджає його проведенню.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Частиною першою статті 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

У позовній заяві позивач просив зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» нарахувати і виплатити середній заробіток за час виконання ним завдань територіальної оборони України та перебування у полоні держави-агресора в період з квітня 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 168 620,87 гривень та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 700 000 гривень.

У заяві про зміну предмету позову позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» № 430-к від 04.04.2022 про призупинення дії трудового договору з охоронником 3 розряду ОСОБА_1 та тимчасове звільнення його від обов`язку виконувати роботу у зв`язку з військовою агресією проти України; стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на його користь середній заробіток за час виконання ним завдань територіальної оборони України та перебування у полоні держави-агресора в період з квітня 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 168 620,87 гривень; стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на його користь завдану моральну шкоду в сумі 700 000 гривень.

Таким чином, позивач у заяві про зміну предмета позову змінив позовну вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити йому середній заробіток на вимогу стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час виконання ним завдань територіальної оборони України та перебування у полоні держави-агресора в період з квітня 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 168 620,87 гривень, а також доповнив позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» № 430-к від 04.04.2022 про призупинення дії трудового договору з охоронником 3 розряду ОСОБА_1 та тимчасове звільнення його від виконання обов`язку виконувати роботу у зв`язку з військовою агресією проти України.

При цьому, необхідність зміни предмета позову позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 15.09.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та приєднав до матеріалів справи, зокрема, наказ відповідача № 430-к від 04.04.2022, яким було призупинено дію трудового договору з позивачем та тимчасово звільнено його від обов`язку виконувати роботу у зв`язку з військовою агресією проти України. Відповідач не знайомив його з цим наказом, тому про його наявність і зміст позивач дізнався з клопотання відповідача про приєднання цього наказу до матеріалів справи. Посилаючись на частину першу статті 119 КЗпП України та мотивуючи тим, що трудовим та іншим законодавством України не передбачено право роботодавця (відповідача) призупиняти дію трудового договору з добровольцями та тимчасово звільняти їх від обов`язку виконувати роботу у зв`язку з військовою агресією проти України або розривати договір з добровольцем з ініціативи роботодавця, позивач вважає, що відповідач видав вказаний наказ усупереч діючому законодавству. Визнання наказу відповідача № 430-к від 04.04.2022 незаконним та його скасування має значення для захисту порушених прав та інтересів позивача, тому в останнього виникла необхідність змінити предмет позову.

Позивач за подання позовної заяви звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України « Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 17.02.2023, отже звільняється від сплати судового збору і за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу № 430-к від 04.04.2022.

Виходячи зі змісту заяви про зміну предмета позову та позовної заяви, ураховуючи, що позивачем дотримано вимоги частин третьої, п`ятої статті 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову.

Керуючись статтями 49, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду від позивача ОСОБА_1 заяву про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток та стягнення моральної шкоди.

У подальшому розглядати справу з урахуванням зміни предмета позову.

Відповідач має право на подання відзиву щодо змінених позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову. Відповідно до частини четвертої статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву строк три дні для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу з дня отримання відповіді на відзив строк три дні для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 жовтня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич