Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

за участю представника позивача Михайленка Д.В.,

представника відповідача 1- Боярської Г.П.,

представника відповідача 2- Гусєва П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування в сумі 87559 грн 32 коп., пеню в сумі 9036 грн 83 коп., 3 % річних в сумі 1580 грн, інфляційні втрати в сумі 2416 грн 32 коп., а з Моторного (транспортного) страхового бюро України суму регламентних виплат у розмірі 120000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Малин Житомирської області по вул. Кримського сталася дорожньо - транспортна пригода за участю мотоцикла Yamaha, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілю «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року, складеної прокурором Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм мотоциклу «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог пунктів 2.9а, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. 23 грудня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження № 000461 від 08 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного. В результаті вказаної ДТП загинули батьки ОСОБА_2 : водій мотоциклу ОСОБА_3 та пасажирка мотоцикла ОСОБА_5 . Після смерті батьків їх малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась сиротою.

Законним представником ОСОБА_2 є позивач, який відповідно до розпорядження Солом`янської районної в м. Києві Державної адміністрації № 765 від 25.11.2020 призначений опікуном дитини-сироти. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 станом на дату ДТП, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8911550, укладеного із ПрАТ «УПСК». За вказаним договором страхова сума за шкоду, завдану життю та здоров`ю потерпілих, складає 260000 грн. Цивільно-правова відповідальність водія мотоциклу ОСОБА_3 застрахована не була. Відповідно до пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, вважає, що потерпіла особа має право вимагати виплати страхового відшкодування на відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, від страховика відповідальності ОСОБА_4 ПрАТ «УПСК» та МТСБУ, яке зобов`язано здійснити виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням цивільно - правової відповідальності ОСОБА_3 , який не застрахував свою відповідальність.

При зверненні до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, останнім у строки, визначені ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування виплачено не було.

У подальшому, після подання скарги, Страховою компанією було сплачено позивачеві суму страхового відшкодування частково, а саме 32449 грн 68 коп., яка складається з 30000 грн моральної шкоди та 2449 грн 68 коп. - шкоди у зв`язку з втратою годувальника з розрахунку загальної виплати у розмірі 90000 грн поділених на 147 місяців, а також пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування у розмірі 1360 грн 16 коп.

Позивач вважає рішення страховика щодо виплати страхового відшкодування у зазначеному розмірі таким, що суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим, вимушений звернутись до суду із вказаним позов за захистом своїх прав.

Крім того, у зв`язку з простроченням ПрАТ «УПСК» виконання зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника, в сумі 90000 грн за період з 26.07.2021 по 29.10.2021, і в сумі 87550 грн. 32 коп. за період з 30.10.2021 по дату виконання зобов`язань, останній має сплатити пеню в сумі 9036 грн 83 коп., 3 % річних в сумі 1580 грн та інфляційні втрати в сумі 2416 грн 32 коп.

До МТСБУ заява про виплату страхового відшкодування позивачем не подавалась, однак позивач, посилаючись на правову позицію ВП ВС, викладену у постанові від 11.12.2019 по справі № 465/4287/15, вважає, що потерпіла особа за власним розсудом може звернутись з заявою безпосередньо до страховика з дотриманням вимог, передбачених ст. 35 Закону України № 1961, чи звернутись безпосередньо до суду. А тому, обираючи спосіб звернення до суду, позивач вважає, що МТСБУ має сплатити 120000 грн, яка складається з: 90000 грн - відшкодування шкоди утриманцям потерпілого, 30000 грн - відшкодування моральної шкоди.

23 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

25 січня 2023 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача.

09 березня 2023 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.

Ухвалою від 08.07.2022 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31 серпня 2022 року представником відповідача ПрАТ «УПСК» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог, з огляду на те, що 24 серпня 2020 року між ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС» та ПрАТ «УПСК» укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР/8911550, згідно якого предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 сталася дорожньо - транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , та мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди загинула пасажирка ОСОБА_5 .

Згідно постанови прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Кучер Ю.В. від 28.12.2020, кримінальне провадження № 0000461 закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_3 . Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п. 2.9а, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній сузі руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ч. 2.1 ст. 2 Закону України № 1961-IV «Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону». Отже, у правовідносинах, що виникли, слід керуватись саме нормами Закону України № 1961-IV, оскільки норми Закону України № 1961-IV є пріоритетним. Нормами Закону України № 1961-IV передбачено Правила та умови за якими особи, що мають право на отримання страхового відшкодування можуть отримати вищезазначене відшкодування, а також послідовність та порядок дій потерпілої особи та страховика щодо визначення розміру та виплати страхового відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно з п. 27.3 ст. 27 Закону України № 1961-IV, страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, ї чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди мінімальна заробітна плата складала 5000 грн. Отже, загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди становить 12*5000 грн = 60000 грн.

Відповідно до п. 27.2 ст. 27 Закону України № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Станом на дату дорожньо - транспортної пригоди мінімальна заробітна плата складала 5000 грн.

Отже, загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди становить 36*5000 грн = 180000 грн. Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України № 1961-IV, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином, ПрАТ «УПСК» прийнято рішення щодо виплати на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн та відшкодування у зв`язку з втратою годувальника в сумі 90000 грн щомісячними платежами до досягнення ОСОБА_2 повноліття. ПрАТ «УПСК» сплачено на користь ОСОБА_2 30000 грн відшкодування моральної шкоди та 13697 грн 54 коп. відшкодування в зв`язку з втратою годувальника, страхове відшкодування в сумі 43697 грн 54 коп. В подальшому на користь ОСОБА_2 до повноліття, сплачуватимуться щомісячні платежі в сумі 573 грн 70 коп. Крім того, вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій оскільки страхове відшкодування сплачується відповідачем щомісячними платежами в сумі 573 грн 70 коп. до досягнення малолітньою ОСОБА_2 повноліття. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

07 лютого 2023 року представником позивача подано суду пояснення, в яких останній просить, стягнути, з урахуванням вже сплаченого страхового відшкодування, з ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування у сумі 73442 грн 55 коп., пеню (розраховану на дату подання позовної заяви до суду) в сумі 8723 грн 09 коп., 3 % річних (розраховані на дату подання позовної заяви до суду) в сумі 1580 грн, інфляційні втрати в сумі 2416 грн 32 коп., а з Моторного (транспортного) страхового бюро України суму регламентних виплат у розмірі 120000 грн.

15 лютого 2023 року представником відповідача МТСБУ подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог, з огляду на те, що згідно п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» серед переліку основних завдань МТСБУ є, зокрема: 39.2.1 здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 41 вищевказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі заподіяння, зокрема: а) заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Вказана норма Закону передбачає чіткий перелік випадків, за яких МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Водночас, вважає, що позивачем не враховано п. 32.10 ст. 32 Закону України № 1961, в якому зазначено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну життю та здоров`ю водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Отже, вважає, що у МТСБУ відсутні підстави для виплати страхового відшкодування у зв`язку з нанесенням шкоди життю водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду. Крім того, відповідач вважає, що відповідно до ст. 261 та пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961, відсутні підстави для виплати моральної шкоди на користь позивача у зв`язку з відсутністю таких підстав, вказаних у нормах закону. Крім того, потерпіла особа з заявою про настання страхового випадку до МТСБУ не зверталась, а тому відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечувала проти позову, надала пояснення аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечував проти позову, надав пояснення аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що з заявою про відшкодування шкоди позивач не звертався, а тому вважає, що підстав для стягнення такої шкоди немає, оскільки відповідачем не було порушено права позивача в частині відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Кримського в м. Малині зі сторони вул. Городищанська у напрямку центра міста Малині разом з пасажиром ОСОБА_5 , проявивши неуважність та не обравши безпечної швидкості, на заокругленій ділянці, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався назустріч автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.9а, 10.1, 11.3 ПДР України. В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_5 від отриманих травм померла.

Вказаний факт підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПрАТ «УПСК», поліс № АР/8911550.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малин Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно постанови прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та смертю ОСОБА_5

ОСОБА_5 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На підставі розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 25 листопада 2020 року № 765, ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , яка має статус дитини - сироти.

28 жовтня 2021 року ПрАТ «УПСК» затвердило страховий акт № ОЦ/011/000/21/0003 про виплату ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 32449 грн 68 коп., яке складається з: 30000 грн - моральної шкоди 50 %, та 2449 грн 68 коп. - виплати утриманцям помісячно 50 % до повноліття (147 місяців) та здійснило виплату такого відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 20203 від 29.10.2021.

У подальшому, ПрАТ «УПСК» затвердило страховий акт № ОЦ/011/000/22/0002 про виплату ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 страхового відшкодування на утриманців в сумі 1836 грн 72 коп., та здійснило виплату такого відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 22771 від 20.01.2022.

01 червня 2022 року ПрАТ «УПСК» затвердило страховий акт № ОЦ/011/000/22/0010 про виплату ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 страхового відшкодування на утриманців 02-05.2022 (50 %) в сумі 2448 грн 96 коп., та здійснило виплату такого відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 24799 від 01.06.2022.

Також, ПрАТ «УПСК» затвердило страховий акт № ОЦ/011/000/22/0014 про виплату ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 страхового відшкодування на утриманців 06-07.2022 (50 %) в сумі 1224 грн 48 коп., та здійснило виплату такого відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 25832 від 27.07.2022.

Крім того, ПрАТ «УПСК» затверджено страховий акт № ОЦ/011/000/22/0016 про виплату ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 страхового відшкодування на утриманців в сумі 5737 грн 07 коп., та здійснено виплату такого відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 26048 від 09.08.2022.

05 січня 2023 року ПрАТ «УПСК» затверджено страховий акт № ОЦ/011/000/23/0001 про виплату ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 страхового відшкодування на утриманців в сумі 2868 грн 53 коп., та здійснено виплату такого відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 162221094 від 05.01.2023.

22 лютого 2023 року ПрАТ «УПСК» затверджено страховий акт № ОЦ/011/000/22/0019 про виплату ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 страхового відшкодування на утриманців в сумі 573 грн 70 коп., та здійснено виплату такого відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 153753779 від 22.02.2023.

Згідно із пунктом 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тa захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Так, статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовані умови страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого, зокрема, визначено таке.

Відповідно до пункту 27.2 статті 27 Закону, визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

При цьому, пунктом 27.3 статті 27 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Враховуючи викладене, ПрАТ «УПСК» прийнято рішення щодо виплати на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн та відшкодування у зв`язку з втратою годувальника в сумі 90000 грн щомісячними платежами до досягнення повноліття (147 місяців).

Таким чином, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем 1 правомірно нараховано страхове відшкодування, передбачене чинним законодавством України. При цьому, усі доводи сторони позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог ґрунтуються на особистих переконаннях та поясненнях позивача. Однак для ухвалення у справі обґрунтованого рішення, такі факти повинні бути встановлені належними та допустимими доказами (висновками експертів, відповідними письмовими доказами тощо), а не ґрунтуватися на припущеннях. Наведена ситуація зводить процес вирішення даної справи на підставі здогадок та припущень, покладення яких в основу законного та обґрунтованого рішення є недопустимим. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в даній частині.

Оскільки у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування відмовлено, позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення регламентної виплати з МТСБУ, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при МТСБУ для забезпечення виконання покладених на нього функцій; забезпечення членства України в міжнародній системі автомобільного страхування «Зелена картка» та виконання загальновизнаних зобов`язань перед уповноваженими організаціями інших країн - членів цієї системи; збирання необхідної інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності для узагальнення та внесення пропозицій щодо удосконалення механізму здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; співробітництво з уповноваженими організаціями інших країн у галузі страхування цивільно-правової відповідальності, координація обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників та/або водіїв транспортних засобів - нерезидентів у разі в`їзду їх на територію України та власників та/або водіїв транспортних засобів - резидентів - у разі їх виїзду за межі України; співробітництво з органами Міністерства внутрішніх справ України та іншими органами державної влади з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; розробка зразків страхових полісів і договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що затверджуються Уповноваженим органом; надання страховикам інформації щодо страхових випадків стосовно конкретних страхувальників.

Згідно ст. 41 даного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

Також, в ст. 41 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; б) власниками транспортних засобів, якщо такі власники надали відповідним уповноваженим органам інших країн страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків - членів МТСБУ, та за умови, що такий страховик не відшкодував шкоду; в) транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка». Регламентні виплати, зазначені у підпунктах «а» та «в» цього пункту, розподіляються рівними частками між повними членами МТСБУ. МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. (ст. 36-1)

Враховуючи вищезазначені вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд не вбачає підстав для стягнення з МТСБУ на користь позивача суми регламентної виплати у розмірі 120000 грн., оскільки позивач у відповідності до вимог вищевказаного Закону не подавав до МТСБУ заяви про виплату даної суми шкоди, у зв`язку з чим, судом не встановлено порушення прав позивача саме МТСБУ, що було б підставою для звернення до суду із даним позовом. Крім того, звертаючись до суду, позивач не посилається на те, що не звернення до МТСБУ було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування, а тому з огляду на вищевикладене підстав для задоволення позову немає.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що, відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Крім того, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, суд вважає за необхідне відмовити і у стягненні з відповідачів судових витрат щодо сплати позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 19, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2023.

Суддя А.М.Анохін