справа № 619/1090/22
провадження № 2/619/41/23
Ухвала

18 липня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у підготовчому засіданні справу № 619/1090/22,

найменування (ім`я) сторін:

найменування (ім`я) сторін:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

представник відповідача: ОСОБА_5

вимоги позивачів: про визнання заповіту недійсним.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.12.2022 вернулися до суду з позовом, у якому просять визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Тетяною Петрівною 18 серпня 2021 року № 1488.

Ухвалою суду від 06.01.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2023 провадження по справі зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, яку доручено проводити, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 26.04.2023, експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

До суду 20.06.2023 з Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання за вих. № 333 від 14.06.2023 про надання додаткових документів та доказів, необхідних для подальшого проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , у зв`язку з чим провадження по справі поновлено ухвалою від 20.06.2023 та підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

У підготовчому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування: 1) у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» оригіналів історії хвороби (медичних карток) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) у КНП «Дергачівська центральна лікарня» оригіналів з психіатричного кабінету, історії хвороби (медичних карток) ОСОБА_6 ; 3) у КНП «МП №26 ХМР» повного роздрукування записів оглядів з електронної амбулаторної картки ОСОБА_6 . У обґрунтування клопотання зазначено, що зазначені документи необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та отримати їх самостійно він позбавлений можливості, оскільки зазначені відомості становлять лікарську таємницю.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування: 1) з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 20) оригінал історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов,, м. Харків, 61022; тел./ факс: ; E-mail:, пенсійну справу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 3) з Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, 61057; Телефон: ; E-mail: ) податкову справу ОСОБА_6 ; 4) з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; E-mail: , відомості стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості стосовно обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) у ПАТ «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; Е-mаіІ: ) інформацію стосовно особового рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії документів про приєднання до системи електропостачання та копії документів на виготовлення технічних умов і розробкою проекту. У обґрунтування клопотання зазначено, що указані відомості необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, відображають життєпис особи, стосовно якої призначено експертизу та показують опис історії життя. На його адвокатський запит указані відомості надано не було.

Як передбачено п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки для вирішення справи по суті, а саме для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, відповідно до клопотання експерта, суду необхідно витребувати докази, що мають значення для справи, та враховуючи, що медична документація становить лікарську таємницю, клопотання сторін про її витребування підлягає задоволенню.

Щодо іншої частини клопотання представника відповідача, то воно задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є психічний стан особи в момент посвідчення заповіту, а представник відповідача просить витребувати докази, які не стосуються предмета доказування, тому суд вважає, що такі докази не будуть належними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, представником відповідача надано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу ОСОБА_1 , її родині та іншим особам. У обґрунтування клопотання зазначено, що посилання позивачів з приводу придбання та будівництва житлового будинку не відповідають дійсності. За спожитий природний газ та за транспортування за даною адресою виникла заборгованість у розмірі 41842,66 грн та 30782,86 грн відповідно. Крім того за спожиту електричну енергію також обліковується заборгованість у розмірі 6465,12 грн. Отже, ОСОБА_1 , користуючись зазначеним нерухомими майном, не сплачує фактично за отримані послуги, не доглядає за будинком та прибудинковою територіє, яка є неприбраною та захаращеною. Крім того, перебуваючи в будинку позивач може спричинити погіршення технічного стану домоволодіння.

Позивач та представник проти заяви заперечують, зазначивши, що надані фото не відповідають дійсності, оскільки зроблені після попадання неподалік ракети, що спричинило певні руйнування, наслідки якого вже усунені. До того ж, забезпечення позову у такий спосіб порушує право на житло.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення, або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси сторони на той випадок, коли інші сторона буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як установлено матеріалами справи житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , яка склала заповіт 18 серпня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 (р. №488) та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Між сторонами цієї справи існує спір щодо недійсності зазначеного вище заповіту.

Суд зазначає, що можливе рішення суду у цій справі - рішення про визнання, тобто рішення, яким підтверджується наявність або відсутність юридичних фактів.

Пред`явлена позивачами вимога про визнання заповіту недійсним є немайновою і будь-якого примусового виконання можливе рішення суду не передбачає, отже обраний позивачем вид забезпечення позову - «заборона користування житловим будинком» неспівмірний із предметом позову «визнання заповіту недійсним».

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження проживання у зазначеному будинку та користування ним саме ОСОБА_1 та її сім`єю, суду не надано, а з позову убачається, що вона має інше місце реєстрації. До того ж, відповідач не являється власником зазначеного житлового будинку та не надав доказів будь-якого іншого права на цей будинок.

Провівши підготовче засідання за правилами ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на 21 серпня 2023 року о 10 год 00 хв у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Дергачі Харківської області вул. 1 Травня, 63, в залі судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача - адвоката Синицького І.О. про витребування доказів задовольнити повністю.

Клопотання представника відповідача - адвоката Мирошниченка М.П. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

1) у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7060 за 1999 рік та №3923 за 2010 рік, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в 6-му психіатричному відділенні з 14.08.1999 по 24.09.1999 та з 08.05.2010 по 08.06.2010;

2) у КНП «Дергачівська центральна лікарня» медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) у КНП «МП №26 ХМР» повне роздрукування записів оглядів з електронної амбулаторної карти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) уКомунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 20) дані про перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра.

Визначити строк надання доказів до 18.08.2023.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

В іншій частині клопотання представника відповідача - адвоката Мирошниченка М.П. про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мирошниченка М.П. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні позову підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повно того тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду в частині відмови в забезпеченні позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.

Суддя І. М. Нечипоренко