Провадження № 2-др/761/267/23
15 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
за участі секретаря: Фурман А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково.

05.09.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить суд:

1. Стягнути з ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу АО «Кравець і партнери», у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, у сумі 46400,00 гривень.

2. Стягнути з ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу АО «АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ ГРУП», у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, у сумі 122600,00 гривень.

3. Стягнути з ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», на користь ОСОБА_1 судові сплачений судовий збір у сумі 3362,20 грн.

Відповідач-2 подав до суду клопотання про зменшення судових витрат.

Відповідач-1 пояснень до суду не надав.

На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Оскільки позов було задоволено частково, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, позовні вимоги задоволені до відповідача-2 у розмірі 10,54% від заявленої ціни позову, тобто задоволено 43406,00 грн. з 411690,00 грн. які просив стягнути позивач. В задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

Відповідно до квитанції №ПН994 від 30.11.2020 року позивачем сплачено за подання позовної заяви 3362,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідач-2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 354,35 грн. Суд звертає увагу, що у зв`язку із тим, що позовні вимоги було заявлено до двох відповідачів, однак, суд задовольнив вимоги тільки до відповідачі-2, то з відповідача-2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 354,35 грн.

Позивачем в підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: копія Договору правової допомоги АО «АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ ГРУП» № 16/22 від 09.11.2022; копія Акту виконаних робіт від 29.08.2023 з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Рахунку на оплату № 97 від 29.08.2023 року; копія Договору правової допомоги АО «Кравець і партнери» № 61 від 16 березня 2023; копія Рахунку на оплату №600 від 15 жовтня 2020р.; копія Рахунку на оплату №601 від 15 жовтня 2020р.; копія Рахунку на оплату №602 від 15 жовтня 2020р.; копія Рахунку на оплату №772 від 30 листопада 2020р.; копія Рахунку на оплату №56 від 25 січня 2021 р.; копія Рахунку на оплату №57 від 25 січня 2021р.; копія Рахунку на оплату №240 від 03 березня 2021р.; копія Рахунку на оплату №241 від 03 березня 2021р.; копія Рахунку на оплату №242 від 03 березня 2021р.; копія Рахунку на оплату №338 від 24 березня 2021р.; копія Рахунку на оплату №339 від 24 березня 2021р.; копія Рахунку на оплату №446 від 20 квітня 2021р.; копія Рахунку на оплату N2689 від 01 липня 2021р.; копія Рахунку на оплату №716 від 06 липня 2021 р.; копія Рахунку на оплату №89 від 01 лютого 2022 р.; копія Рахунку на оплату №953 від 20 вересня 2021 р.; копія Рахунку на оплату №90 від 01 лютого 2022 р.; копія Акту виконаних робіт №545 від 16 жовтня 2020р з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №546 від 16 жовтня 2020р.з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №547 від 16 жовтня 2020р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №639 від 02 грудня 2020р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №20 від 26 січня 2021р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №217 від 25 січня 2021 р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №286 від 26 березня 2021 р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №291 від 26 березня 2021р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №287 від 26 березня 2021р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №285 від 26 березня 2021 р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт № 290 від 26 березня 2021 р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт № 453 від 31 травня 2021р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №644 від 07 липня 2021р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №91 від 07 лютого 2022р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №845 від 18 жовтня 2021р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги); копія Акту виконаних робіт №89 від 07 лютого 2022р. з додатком (детальним описом обсягу наданої правової допомоги).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17812,60 грн. Суд звертає увагу, що у зв`язку із тим, що позовні вимоги було заявлено до двох відповідачів, однак, суд задовольнив вимоги тільки до відповідачі-2, то з відповідача-2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17812,60 грн.

Суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу позивача визначає, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, вони відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення не становить надмірний тягар для сторони відповідача, що не суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову в зменшенні заявлених до стягнення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал»() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),354 (триста п`ятдесят чотири) гривні 35 копійок судового збору, 17812 (сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 60 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: