Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 552/1759/19

провадження № 61-18088св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув заяву представника Віннена Грехема Крейга - адвоката Гаро ГанниОлександрівнипро роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 552/1759/19за позовом головного територіального управління юстиції у Полтавській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяло головне управління юстиції у Полтавській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати незаконним вивезення та утримання відповідачем на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути малолітню ОСОБА_3 до місця постійного проживання до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, витрати, пов`язані з поверненням дитини, просив покласти на позивача.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 900,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії задоволено. Визнано незаконним вивезення та утримування ОСОБА_2 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 до місця її постійного проживання - Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку зобов`язано ОСОБА_2 передати малолітню ОСОБА_3 батькові ОСОБА_1 для забезпечення повернення дитини до постійного місця проживання до Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії; витрати, пов`язані з поверненням малолітньої ОСОБА_3 до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, покладено на ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року - без змін.

13 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаро Г. О. надіслала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Справа № 552/1759/19 надійшла до Верховного Суду із суду першої інстанції 30 березня 2023 року та передана судді-доповідачу 31 березня 2023 року.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення, враховуючи таке.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії задоволено. Визнано незаконним вивезення та утримування ОСОБА_2 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 до місця її постійного проживання - Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку зобов`язано ОСОБА_2 передати малолітню ОСОБА_3 батькові ОСОБА_1 для забезпечення повернення дитини до постійного місця проживання до Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії; витрати, пов`язані з поверненням малолітньої ОСОБА_3 до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, покладено на ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року - без змін.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Гаро Г. О. просить роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року щодо забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, шляхом встановлення порядку виконання рішення, який передбачає, зокрема обов`язок Міністерства юстиції України здійснити відібрання дитини та передати її під опіку батькові при невиконанні рішення боржником.

За частинами першою-третьою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового

рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене

питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд

викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення

рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився

установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Таким чином, питання про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року уповноважений розглядати Полтавський апеляційний суд.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Г. О. про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 552/1759/19 слід повернути особі, яка її подала, оскільки ця заява подана до неналежного суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представник ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 552/1759/19 за позовом головного територіального управління юстиції у Полтавській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук