Справа № 212/7213/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписузальними технічними засобами заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк Бражника Д.С. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30 серпня 2023 року до суду надійшла вказана заява, в обґрунтування якої вказано, що28 березня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ Приватбанк). 28 березня 2014 року представнику банку було видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду, який в подальшому було скеровано до Покровського відділу державної виконавчої служби. Згідно відповіді Покровського ВДВС у місті Кривому Розі виконавчий документ після завершення виконавчого провадження направлено на адресу банку, проте згідно відповіді АТ КБ Приватбанк в архівах банку зазначений виконавчий лист не перебуває та не надходив, у зв`язку із чим є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з державної виконавчої служби до банку. Враховуючи викладене, просить видати дублікат виконавчого документу, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/7213/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ Приватбанк, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Представника заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року позовні вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38505,51 грн., а також судовий збір у розмірі 385,06 грн.

Копію вказаного рішення та виконавчий лист було отримано представником АТ КБ Приватбанк 28 квітня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, що наявна у матеріалах справи (а.с.41).

Згідно повідомлення Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 грудня 2022 року, 15 травня 2014 року на виконання відділу надійшов виконавчий лист № 2/212/394, виданого 28 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 38890,57 грн. та цього ж дня державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторони. 25 липня 2014 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача у місто Дніпро. Станом на 08 грудня 2022 року вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Положеннями частини 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого документа) було передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1-2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2/212/394 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості отриманий представником банку 28 квітня 2014 року та в подальшому перебував на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби. 25 липня 2014 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження (що був чинним на момент видачі судом виконавчого листа) (далі Закон 606-XIV) встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно з вимогами статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час розгляду даної заяви.

Беручи до уваги вказані норми закону, строк пред`явлення виконавчого листа № 2/212/394, виданий 28 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 38890,57 грн. до виконання перервався в момент пред`явлення його до виконання і розпочав новий відлік з дня його повернення 25.07.2014 року, а отже загальний річний строк пред`явлення виконавчого листа сплинув 25 липня 2015 року.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, за результатами розгляду справи, судом встановлено, що починаючи з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання 15 травня 2014 року до 30 серпня 2023 року (дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання), тобто протягом більше 9 років, АТ КБ Приватбанк не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Представником АТ КБ Приватбанк не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання про видачу дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи, що суд визнав причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - неповажними і не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, у задоволені вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк Бражника Д.С. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення14 вересня 2023 року.

Суддя: М.Д. Власенко