Справа № 211/4631/22
Провадження № 2-др/211/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове )

18 вересня 2023 рокуДовгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Бірж Д.В.

за відсутності сторін по справі:

розглянувши у місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №211/4631/22 за позовом ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви навів наступне, що він поніс судові витрати у розмірі 226,92 грн., які складаються: 46,00 - поштові витрати на відправку позивачу та третій особі відзиву на позов; 80,92 грн., - витрачений робочий час (дві години) на відволікання від роботи для привозу для реєстрації відзиву на позов (з розрахунку мінімальної годинної заробітної плати, що з 01.01.2023 р., становить 40,46 грн. ); 100,00 грн., витрати на пальне пов`язані з проїздом на автомобілі з місця роботи до суду та у зворотному напрямку 21.02.2023 року та 06.03.2023 року

Сторони до суду не з`явилися. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення наполягає. Представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представників ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вважають безпідставною.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, п.1, п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, відмовлено повністю.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що 21.02.2023р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , в якому зазначено про понесені ним судові витрати, а саме: за проїзд з місця проживання та у зворотному напрямку для реєстрації в суді відзиву на позов; поштові витрати для направлення відзиву на позовну заяву для позивача та третьої особи; за відволікання від роботи. На підтвердження витрат в частині направлення відзиву на позовну заяву для позивача та третьої особи, відповідачем додано оригінали фіскальних чеків про сплату послуг Укрпошти разом з описами, на загальну суму 52,00 грн. Також у відзиві позивач зазначив, що розмір інших судових витрат підтверджується іншими доказами, що будуть надані пізніше.

Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат з доказами їх понесення надійшла до суду 25.05.2023р., що відповідно до вимог ст.123, ч.3, ч.6 ст.124 ЦПК України свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено повністю, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачу - ОСОБА_1 понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, проте в частині витрат на відправку поштової кореспонденції у межах заявлених вимог, а саме у загальному розмірі 46,00 грн.

Щодо витрат на пальне пов`язаних з проїздом на автомобілі з місця роботи до Довгинцівського районного суду та у зворотному напрямку 21.02.2023 року та 06.03.2023 року у розмірі 100,00 грн., то такі витрати задоволенню не підлягають, оскільки не надано доказів, що ці витрати, понесені ОСОБА_1 , пов`язані з розглядом справи.

Так надана копія чеку № 703989 від 13.02.2023 року на 40 л. пального А-95Євро5-Е5 із АЗК на суму 1820,00 грн., не є належним доказом на підтвердження заявленої вимоги про відшкодування вартості пального в сумі 100,00 грн., 21.02.2023 року та 06.03.2023 року.

Також ОСОБА_1 належними доказами не доведено і відволікання його від роботи для привозу для реєстрації Відзиву на позовну заяву (21.02.2023 ) та Пояснення (06.03.2023 ).

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок повернення витрат на відправку поштової кореспонденції у розмірі 46 (сорок шість ) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. В. Ткаченко