Справа № 203/1020/21
Провадження № 2/0203/29/2024
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

прокурора Лейченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача-4 ОСОБА_2 ,

відповідача-5 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 (далі відповідач-1), ОСОБА_5 (далі відповідач-2), Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (далі відповідач-3), ОСОБА_2 (далі відповідач-4), ОСОБА_3 (далі відповідач-5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна.

У судове засідання 18.12.2023 року з`явились прокурор, представник позивача, відповідач-4 та відповідач-5. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Дніпропетровської обласної ради подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника позивача, співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

18.12.2023 року під час судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому вони просять суд повернутися до підготовчої стадії судового розгляду справи для вирішення питань, що вирішуються у підготовчому провадженні. За твердженнями відповідачів, вони не приймали участь під час проведення підготовчого провадження через відсутність повідомлень про призначення справи до розгляду. Судові повістки відповідачі не отримували, їм не було відомо про підстави зупинення розгляду справи та поновлення провадження у справі. Таким чином, на думку відповідачів, на момент закінчення підготовчого провадження судом не було з`ясовано позицію відповідачів, не розглянуто ряд клопотань, які є суттєвими та їх розгляд по суті має вплинути на висновки суду.

Тому відповідачі, посилаючись на положення ЦПК України, судову практику ВС, зазначили, що суди першої інстанції за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. При цьому такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення як підготовчого провадження, такі і стадії розгляду справи по суті.

Під час судового засідання відповідачі підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання відповідачів та просила суд відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачі були повідомлені про всі підготовчі засідання у справі, не цікавились перебігом підготовчого провадження, а їх клопотання спрямоване тільки на затягування судового розгляду справи.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

17.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська обласна рада, в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію прав, проведену 22.03.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексний номер рішення - 40330127 від 27.03.2018 року, номер запису про право власності 25441674), про державну реєстрацію права комунальної власності Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним та скасувати розпорядження від 08.06.2018 року № П-28 видане Комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () про передачу у власність ОСОБА_6 (РНОК1418) квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- витребувати від ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () об`єкт нерухомого майна, що розташований у будинку АДРЕСА_2 , відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 14419,00 грн (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р ЄА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року, цивільну справу №203/1020/21, провадження №2/0203/697/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року було задоволено клопотання прокурора про зупинення провадження в цивільній справі та зупинене провадження в цивільній справі №203/1020/21 до залучення для участі у справі правонаступника відповідача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 01.08.2023 року було поновлено провадження в цивільній справі та залучено до участі у справі правонаступника відповідача, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

З адрес відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу суду повертались конверти із поштовими вкладеннями з відмітками пошти: «За закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Водночас ВС у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зазначав, що обставини, які зумовлюють повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, мають бути вагомими.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 12 січня 2023 року у справі №591/3717/21, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Аналіз викладеного вище вказує, що у ході судового розгляду клопотання представника позивача судом була встановлена наявність вагомих обставин, які є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі. Оскільки співвідповідачі не були належним чином повідомлені про дати підготовчих судових засідань та були позбавлені скористатись своїм право на захист, реалізувати свої процесуальні права та обов`язків як учасників справи.

Тому клопотання співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 189-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі №203/1020/21 задовольнити повністю.

Повернутись до розгляду цивільної справи №203/1020/21 у підготовчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.12.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва