ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2506/23
провадження № 2-др/753/104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.

при секретарі Данько В.В.

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду цивільної справи №753/2506/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності - відмовлено.

10.07.2023 на адресу суду, за допомогою поштового зв`язку, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду цивільної справи №753/2506/23, у якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2023 було призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами на 20.07.2023.

19.07.2023 від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли заперечення на дану заяву, у яких він просить суд відмовити відповідачу в ухваленні додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, однак в матеріалах справи містяться заяви їх представників про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, заяви та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду цивільної справи №753/2506/23, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

При поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести з розглядом даної справи та який складає 15 000,00 грн.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що докази витрат на професійну правничу допомогу направлені представником відповідача до суду у рамках встановлених ЦПК України порядку і строків подання цих доказів.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги представником відповідача до суду подані такі докази:

- копія договору про надання правової допомоги від 19.04.2023;

- копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 19.04.2023;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги від 19.04.2023 вартість правової допомоги (гонорар адвоката) та порядок розрахунків за її надання замовнику, визначаються сторонами в додаткових угодах (додатках), що є невід`ємними частинами цього договору та актами наданої правової допомоги.

Згідно п. 1. додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 19.04.2023 вартість правової допомоги буде визначатись актами наданої правової допомоги.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які акти наданої правової допомоги, як то було визначено замовником (клієнтом), в даному випадку відповідачем та адвокатом, в даному випадку представником відповідача.

Окрім цього, в матерілах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як і відсутні будь-які докази того, що відповідач сплатила гонорар адвокату погодженого між ними, зокрема у розмірі 15 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно понесла правничі витрати у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 15 000,00 грн., а відтак відмовляє у задоволенні заяви про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи цивільної справи №753/2506/23.

На підставі викладеного та керуючись стст. 134, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.