Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 198/23/22

провадження № 61-11273ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Павлоградсько-Юр'ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор'єва Олена Леонідівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Павлоградсько-Юр`ївський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса)), у якому просила суд:

- визнати недійсними: електронні торги, організовані та проведені ДП «Сетам» 01 грудня 2020 року по лоту № 452314, з реалізації нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення - будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол № 514374 проведення електронних торгів від 01 грудня 2020 року, складений ДП «Сетам», з реалізації нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення - будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; акт про проведені електронні торги від 08 грудня 2020 року, складений державним виконавцем, про реалізацію нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення - будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 76, видане 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Юр'ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор'євою О. Л.;

- скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56983360 від 09 березня 2021 року, приватний нотаріус Юр'ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор'єва О. Л.; у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 40890104; у реєстрі прав власності на нерухоме майно поновити право власності позивача шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за позивачем на нежитлове приміщення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення -магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Вказано, що захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, якою заборонено здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб нежитлового приміщення - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню після набрання законної сили цим рішенням.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2023 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідними доказами.

Заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказує, що оскільки копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона не отримала, то змушена була звернутись з відповідною заявою до Дніпровського апеляційного суду про надіслання їй копії такої постанови. Зазначає, що отримала копію вказаного судового рішення 07 липня 2023 року.

Долучає до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження відповідь Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року № 198/23/22/1723/2023, у якій зазначено, що копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року була направлена на адресу ОСОБА_1 згідно з супровідними листами суду апеляційної інстанції від 08 червня 2023 року та від 04 липня 2023 року, проте відомостей про отримання нею вказаної постанови в матеріалах справи немає.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норми прав без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 198/23/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Павлоградсько-Юр'ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор'єва Олена Леонідівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко