КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/2951/23 Головуючий у суді І інстанції:Белоконна І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2023 року через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів, в якому з урахуванням уточнення просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за Договором № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 23.12.2021 у розмірі 71 989,00 грн, індекс інфляції в розмірі 14 027,45 грн, 3% річних в розмірі 1 893,41 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 600,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 грудня 2021 року його дружина ОСОБА_2 (третя особа) уклала з відповідачем ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» Договір № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт», предметом якого є надання пацієнту кваліфікованої медичної допомоги, що полягає у веденні пологів пацієнта.

23 грудня 2021 року позивач з метою забезпечення виконання платіжних зобов`язань його дружиною ОСОБА_2 за Договором № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 73 489,00 грн.

У зв`язку із істотною зміною обставин, за яких укладався Договір, а саме через початок війни росії проти України, яка розпочалась 24.02.2022 року, через те, що неможливо було за змінених обставин розраховувати на якість і повноту послуг Медичного закладу, задля безпеки свого життя та здоров`я дитини, третя особа народжувала дитину у іншому регіоні та в іншому лікувальному закладі.

Згідно з пунктом 10.1, дія Договору може бути достроково припинена, зокрема, якщо неможливість виконати Договір медичним закладом виникла з вини пацієнта (пацієнт провів пологи в іншому лікувальному закладі або місці). В такому випадку пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена сума, за вирахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги.

Третьою особою було надіслано електронний лист на офіційну адресу електронної пошти відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем в якості авансового платежу в рахунок оплати ціни майбутніх послуг відповідача.

Відповідач своїм листом від 05.04.2022 року прийняв запит на розірвання Договору № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021 року.

Тому позивач вважав, що з 05.04.2022 року у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу Авансового платежу протягом 5 робочих днів, тобто до 13.04.2022 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 70 189 гривень 00 копійок, інфляційні втрати в розмірі 13 676 гривень 71 копійка, 3% річних в розмірі 1 846 гривень 07 копійок, судовий збір у розмірі 1 073 гривні 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10600 гривень 00 копійок. У іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» - Зукін В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що між ТОВ «Лелека» та третьою особою 23.12.2021 року було укладено Договір № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт».

Згідно п. 1.2 договору, платник - пацієнт або самостійно визначена пацієнтом фізична чи юридична особа, що на підставі попередніх домовленостей з пацієнтом, приймає на себе зобов`язання з оплати послуг (грошове зобов`язання) медичного закладу, які надаються пацієнту відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору протягом строку дії даного договору, та на його умовах, медичний заклад приймає на себе зобов`язання надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього, а пацієнт зобов`язується прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним договором.

Відповідно до п.8.4 договору ведення вартість медичної допомоги, зазначена в п.8.1. Договору сплачується Пацієнтом одноразово у формі 100 % передплати, в день підписання Договору. Позивачем було сплачено вартість договору ведення у розмірі 70 759.00 грн. Дана вартість складається з: основної суми договору ведення - вартість із 7% знижкою складає 68959,01) грн; страхового платежу «Безпечні пологи розширена», Програма 1 - вартість 1800,00 грн.

Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/3434 від 23.12.2021 року сплачена позивачем сума у розмірі 1800,00 грн була оплачена на користь страховика ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 Додатку №1 до договору ведення, до вартості договору ведення включається: консультація лікаря акушера-гінеколога перед укладанням договору на пологи, однак, за умови, що даний Договір укладено в день її надання; 2 (дві) повторні консультації лікаря акушера-гінеколога (у випадку їх призначення лікарем акушером-гінекологом Медичного закладу за наявності у Пацієнта медичних показань).

Відповідно до абц.5 п. 10.1 договору ведення, пацієнту повертається сплачена сума, за відрахуванням вартості фактично наданої Медичним закладом медичної допомоги.

Згідно витягу з електронної медичної карти третьої особи, вона використала дві повторні консультації лікаря акушера-гінеколога в ТОВ «Лелека» 06.01.2022 року та 16.02.2022 року, вартість яких складає по 750,00 грн. кожна, що у сумі становить 1500,00 грн.

Розділом 9 договору ведення передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором. Так, п. 9.3 договору ведення сторони неесуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин, які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки за цим Договором.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги також зазначав, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, що є обставиною непереборної сили (форс-мажорні обставини) та унеможливило виконання скаржником своїх обов`язків за договором № 1234Р/12/2021 від 23 грудня 2021 року. Листом Торгово-Промисловою палатою України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1. підтверджено, що агресію російської федерації можна віднести до форс-мажорних обставин. З 06 березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» вимушено призупинило роботу та не приймало пацієнтів до 01 вересня 2022 року включно. Таким чином ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не могло виконати умови договору у зв`язку з обставиною непереборної сили, а пацієнт провела пологи у іншому лікувальному закладі.

Також представник апелянта звернув увагу суду, що відповідно до наданого позивачем листування між ТОВ «Лелека» та третьою особою, скан заяви про повернення коштів третя особа направила на електронну адресу ТОВ «Лелека» 16.06.2022 року, однак сам позивач письмово звернувся за поверненням сплачених ним коштів (так як виступив платником по договору ведення згідно п. 1.2) лише 13.02.2023 року (отримано ТОВ «Лелека). Тому вважає, що відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Лелека» інфляційних втрат та три проценти річних з квітня 2022 року.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10600 грн, представник апелянта зазначав, що у зв`язку з незначною складністю справи, враховуючи конкретні обставини даної справи, критерію розумності, дійсності та необхідності наданого обсягу правничої допомоги, а також враховуючи фінансовий стан ТОВ «Лелека», вважав, що розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції цілком відповідає сумі 3000,00 грн, а стягнена судом сума у розмірі 10 600,00 грн є значно завищеною.

07 червня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача - адвоката Кравинської Юлії Вікторівни, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що у зв`язку з відмовою від договору і припиненням зобов`язання, суд вважав правильним та доцільним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за Договором № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт» від 23.12.2021 у розмірі 70 189,00 грн.

Також свої висновки обгрунтовував тим, що відповідач прострочив виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення позивачу грошових коштів, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на підставі чого суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача за період з 13.04.2022 по 26.02.2023 індекс інфляції в розмірі 13 676,71 грн та 3% річних в розмірі 1 846,07 грн.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 23 грудня 2021 року дружина позивача ОСОБА_2 (третя особа) уклала з відповідачем ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» Договір № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт», предметом якого є надання пацієнту кваліфікованої медичної допомоги, що полягає у веденні пологів пацієнта.

Згідно п. 8.1 договору, вартість послуг наданих за цим договором становить 70759 грн.

23 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання платіжних зобов`язань його дружини, по справі третя особа ОСОБА_2 за договором № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021 року уклав, з АТ "Уніеврсал Банк" кредитний договір за послугою "Покупка частинами", у відповідності із яким АТ "Універсал Банк" перерахував на рахунок ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" грошові кошти в розмірі 48000 грн, що підтверджується листом АТ "Універсал Банк" від 01.02.2023 року (а.с.35).

Згідно квитанцій від 23.12.2021 року № 69301 та № 69302 було внесено оплату за договором у сумі 73489 грн (а.с.33, 34).

Пунктами 9.3, 9.4 договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення форс-мажорних обставин, які сторони не могли передбачити і, що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 народила дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно дав оцінку доказам та не звернув увагу, що відповідно до умов договору п. 2.1 пацієнт - третя особа повинна забезпечити оплату договору, та не вірно встановив, що позивач здійснив всі платежі по договору, оскільки в матеріалах справи наявні квитанції з яких не вбачається прізвище ім`я по батькові платника.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки не врахував, що договір № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет "Комфорт" був укладений між ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" та ОСОБА_2 (третьою особою по даній справі), а тому підстави для стягнення з відповідача ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів за невиконання умов договору, відсутні.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідно до п. 2.1 договору № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет "Комфорт" встановлено, що протягом строку дії даного договору, та на його умовах, Медичний заклад приймає на себе зобов`язання надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта, а пацієнт зобов`язується прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, загальна вартість та вартість окремих складових медичної допомоги, що надається пацієнту за даним договором, так само як і загальний обсяг медичної допомоги та її складові, визначаються сторонами в договорі, додатках № 1, № 2, № 3, № 4 та додаткових угодах до даного договору, укладених протягом строку його дії.

Отже, зміст встановлених апеляційним судом обставин справи свідчить про наявність між відповідачем ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" та третьою особою ОСОБА_2 , зобов`язальних (договірних правовідносин). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було здійснено проплати на виконання умов договору.

Позивач у своєму позові посилається на положення ст. 1212 ЦК України, як на підставу позову, однак суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки позивач на підставі договору виступав платником, а отже у нього були підстави для здійснення платежів (частини).

При цьому в разі невиконання або неналежного виконання умов договору, норми ЦК України спеціально передбачають правові наслідки щодо повернення авансового платежу, відмінні від статті 1212 ЦК України.

Таким чином, оскільки позивач перерахував кошти на виконання умов договору, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем за наявності правової підстави (Договору № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет "Комфорт" від 23 грудня 2021 року), їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Подібний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17.

Також з позовної заяви встановлено, що звертаючись з позовом позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" грошові кошти, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору від 23.12.2021 року, однак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі позовні вимоги безпідставні, оскільки договір № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет "Комфорт" був укладений між ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" та третьою особою по даній справі - ОСОБА_2 . Оскільки позивач ОСОБА_1 не є стороною даного договору, тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів за невиконання умов договору відповідачем на користь позивача.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що 23 грудня 2021 року він з метою забезпечення виконання платіжних зобов'язань його дружиною ОСОБА_2 за договором № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021 року, уклав з АТ "Універсал Банк" (Монобанк) кредитний договір за послугою "Покупка частинами", у відповідності із яким АТ "Універсал Банк" перерахував на рахунок ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" грошові кошти в розмірі 48 000 грн, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дані кошти були спрямовані на виконання умов укладеного договору, між тим боргові зобов`язання мають індивідуальний характер.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставною вимогою щодо стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки у відповідача не виникло грошових зобов`язань перед позивачем.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно дав оцінку доказам наявним у матеріалах справи та прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено відповідачем.

Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційної скаргою відповідач сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн (а.с. 151).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1610,40 грн, який підлягав сплаті при зверненні з апеляційної скаргою.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», , адреса: 04075, м. Київ, вул. Квітки Цісик, буд. 56.

Повний текст постанови складено «13» вересня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник