overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1195/22
Провадження № 2/686/1309/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Грибеннікова Олена Іванівна, ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Грибеннікова Олена Іванівна, ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року у справі призначено посмертну комісійну судово-медичну експертизу.

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Грибеннікова Олена Іванівна, ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2023 року на 11 годину 50 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
справа № 388/514/23
провадження № 2/388/199/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖУРБА» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 11.05.2023 призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився. Позов підписаний представником від імені позивача на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та ордеру виписаного також на підставі договору про надання правової допомоги /доручення органу , уповноваженого на надання безоплатної допомоги № 62.

Згідно вказаного доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної допомоги № 62, Центр призначає адвоката Позненко Ю.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у межах повноважень визначених довіреністю (п. 2 доручення.)

Вказана довіреність суду надана не була, крім того, у судовому засіданні представник позивача заперечив існування такої довіреності, чи договору яким би встановлювалось коло повноважень представника.

З огляду на вказане, суд не може визначити корло повноважень представника позивача, у тому числі повноваження на підписання позову та ініціювання судового розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст.. 257 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖУРБА» про розірвання договору оренди, залишити без розгляду, як поданий особою, яка не має повноважень на його підписання.

Роз`яснити позивачу право повторно подати відповідні позови за визначеними ЦПК України видами судочинства та підсудністю, за умови додання до позовів документів, що підтверджують повноваження представника. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку визначеному ст.355 ЦПК України.

Суддя С.В. Степанов
Провадження № 2-о/201/393/2023
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 вересня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.09.2023р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території (заява підписана представником адвокатом Лагутіним Д.М.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

21.09.2023р. до суду надійшла заява адвоката Лагутіна Д.М., що діє на підставі ордеру від 08.09.2023р. про повернення заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що питання про відкриття провадження не вирішено, вважаю необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_2 і на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території повернути разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 196/475/21
№ провадження 2/196/43/2023
УХВАЛА

11.09.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку.

В судові засідання, призначені на 07 грудня 2022 року 14.00 год., 26 грудня 2022 року 11.00 год., 18 січня 2023 року 10.30 год., 07 лютого 2023 року 14.00 год., 21 лютого 2023 року 13.00 год., 06 березня 2023 року 15.00 год., 03 квітня 2023 року 13.00 год., 28 квітня 2023 року 11.00 год., 25 травня 2023 року 13.30 год., 23 червня 2023 року 11.00 год., 11 серпня 2023 року 13.00 год. та 11 вересня 2023 року 11.00 год. відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Костюков
Справа 556/1704/22
Номер провадження 2/556/117/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2023 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., отримавши клопотання судових експертів Олени МАЛЄЙ та Ірини ТАРАСЮК про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по об`єднаній цивільній справі №556/1704/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та цивільну справу №556/1705/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває об"єднана цивільна справа №556/1704/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та цивільну справу №556/1705/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу матеріалів документів та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.

19 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени МАЛЄЙ та Ірини ТАРАСЮК про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі №556/1704/22.

Положеннями ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 107 , 254 , 259-260 , 353 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у об"єднаній цивільній справі №556/1704/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та цивільну справу №556/1705/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, поновити.

Призначити до розгляду клопотання експертів у судовому засіданні на 08 травня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець, вул. Вишнева.11, Володимирецький район, Рівненська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 591/7764/23 Провадження № 2/591/1206/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2023 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 31 липня 2015 року у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 490.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч. 7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 724/1049/13-ц
Провадження № 6/724/29/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши подання державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеника Івана Феодосійовича, місце знаходження: вул. Свято Покровська, буд. 60, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, боржник ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло подання державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеника Івана Феодосійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеника Івана Феодосійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2023 року о 15:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: 60000, Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності,25а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 930/474/22
Провадження № 2/930/45/23
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
13.09.2023 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивача Кучеренка М.С.
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі,
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 07.07.2023 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 930/474/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі зі справою № 930/486/22 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі.
Представник позивача Кучеренко М.С., у підготовчому судовому засіданні, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів», до зали судового засідання, повторно, не з`явися, про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі, на 05.10.2023 о 10:00 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 215/4966/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви ОСОБА_3 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від його щомісячного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просить суд стягнути зі ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не вказує граничного максимального розміру аліментів, що підлягають стягненню на одну дитину, що суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Також, ЦПК України не передбачено право суду самостійно зазначати в судовому наказі цей граничний максимальний розмір аліментів, так як фактично це є частковим, а не повним задоволенням заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 161 ч. 1 п. 4, ст. 165 ч. 1 п. 3, ст. 166 ч. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 19.09.2023 р..

Суддя: