Справа № 214/6056/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі та повернення судового збору

27 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6056/23 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 07 серпня 2023 року (надійшла до суду 21 серпня 2023 року), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 лютого 2012 року станом на 22 травня 2023 року у розмірі 35 135 грн. 23 коп., яка включає: заборгованість за тілом кредиту; стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 вересня 2023 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Б.Р., в якій він виклав позицію щодо заявлених банком вимог. Представник зазначив, що відповідач ОСОБА_1 повністю погасив перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором ще до відкриття провадження по справі та отримання ухвали суду від 23 серпня 2023 року, а саме шляхом здійснення платежів: у травні 2023 року 1000 грн., 29 червня 2023 року 1000 грн., 27 липня 2023 року 1000 грн., 30 серпня 2023 року 20000 грн., 30 серпня 2023 року 13 000 грн. Наразі баланс на рахунку становить 864 грн. 77 коп. На підтвердження цьому представник надав виписку з рахунку позичальника станом на 31 серпня 2023 року. Зважаючи на викладене просив позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення. Про свою участь в судовому засіданні відповідач та представник не заявили.

Про надходження заяви від представника відповідача 19 вересня 2023 року суд повідомив позивача для визначення подальшої позиції по справі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 12.00 год. 27 вересня 2023 року.

26 вересня 2023 року на електронну пошту суду від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, при постановленні ухвали представника просила вирішити питання повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору. Про свою участь в судовому засіданні не заявила.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предмет спору стосується стягнення з позичальника ОСОБА_1 на користь кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором станом на 22 травня 2023 року у розмірі 35 135 грн. 23 коп. Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, представник відповідача вказував, що ОСОБА_1 заборгованість перед банком погасив повністю. Дослідженням наданої стороною відповідача виписки по рахунку позичальника встановлено, що ОСОБА_1 дійсно повністю погасив заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом здійснення окремих платежів, а саме у травні 2023 року 1000 грн., 29 червня 2023 року 1000 грн., 27 липня 2023 року 1000 грн., 30 серпня 2023 року 20000 грн., 30 серпня 2023 року 13 000 грн. Станом на 31 серпня 2023 року баланс на рахунку становить 864 грн. 77 коп., що є власними коштами відповідача.

Враховуючи, що представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, що з огляду на інформацію у наданій відповідачем виписці з банку, на переконання суду, є очевидним, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача клопотання про повернення судового збору, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення №BOJ6B3TWN від 03 серпня 2023 року (а.с.73). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено за даними АСДС КП «Д-З».

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження по справі №214/5056/23 та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/6056/23 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сплачений АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення №BOJ6B3TWN від 03 серпня 2023 року судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д.

Ухвала суду в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко