Справа № 638/991/22
Провадження № 2-др/638/51/23
12 квітня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Щепіхіної В. В.,
при секретарі Рєзнік І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Гусєва Павла Володимировича, про прийняття додаткового рішення справі № 638/991/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Гусєва Павла Володимировича, про прийняття додаткового рішення справі № 638/991/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій представник просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., що був сплачений при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2022 року.
В обґрунтування заяви про прийняття додаткового рішення представник позивача зазначає, що Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято рішення по цивільній справі №638/991/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. При ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрати на сплату судового збіру у розмірі 2 481,00 грн., при зверненні позивача до Харківського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2022 року
Представника позивача ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не направила.
На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 23.08.2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
02.11.2022 року постановою Харківського апеляційного суду ухвалено задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16.03.2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнив в повному обсязі, стягнув з відповідача на користь позивача розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 3 995,10 грн. та розмір судового збору 2 481,00 грн., який було сплачено за звернення з позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з абзацом 3 пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
У зв`язку з тим, що судом першої інстанції у своєму рішенні від 16.03.2023 року не здійснено розподіл судових витрат, а саме суми судового збору у розмірі 2 481,00 грн., яка була сплачена позивачем при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23.08.2022 року, а позовні вимоги задоволені в повному обсязі, за таких обставин суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача та стягнення суми понесених судових витрат з відповідача.
Керуючись ст. 81, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Гусєва Павла Володимировича, про прийняття додаткового рішення справі № 638/991/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Щепіхіна