Справа № 643/9781/20
Провадження № 6/643/133/23
УХВАЛА

02.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про заміну стягувача у справі № 643/9781/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 643/9781/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 07.07.2023 року між нею та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого вона набула право вимоги до ОСОБА_2

08.09.2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 прийнято заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 643/9781/20 до розгляду, судове засідання призначено на 18.09.2023 року, явку учасників справи визнано обов`язковою.

18.09.2023 року розгляд справи відкладено на 02.10.2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судове засідання 02.10.2023 року учасники справи не явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Боржник також подав заяву про розгляд заяви за його відсутності та зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про зміну стягувача у справі № 643/9781/20, оскільки ним у повному обсязі виконано рішення суду у зазначеній справі. Інші учасники справи причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20 895, 85 грн. та випрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 заміно стягувача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі № 643/9781/20.

07.07.2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, клієнт передає, а новий кредитор приймає і зобов`язується оплатити клієнту права вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно Додатку № 1 до цього Договору, які перейшли до клієнта за Договором № 1/АК від 14 травня 2021 року.

Загальний розмір заборгованості боржників, право вимоги до яких відступається згідно цього Договору, складає 5 855 970, 35 грн., згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому за формою, що наведена у Додатку 1 до цього Договору, реєстру прав на паперовому носії (з основною інформацією за Договорами страхування) підписуються сторонами/уповноваженими представниками сторін і скріплюються печатками сторін і є невід`ємною частиною цього Договору. Реєстр прав вимог на електронному носії (з додатковою інформацією за Договорами страхування) передається первісним кредитором новому кредитору і повинен повністю відповідати реєстру прав вимог на паперовому носії в частині основної інформації за Договорами страхування, підписаному сторонами. У випадку розбіжностей між інформацією, що наведена у реєстрі прав вимог на паперовому носії та реєстру прав вимог на електронному носії перевагу має інформація реєстру прав вимог на паперовому носії (п. 2.3. Договору).

Згідно з п. 3.1.3. Договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту перерахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості, які виникли внаслідок заподіяння боржниками збитків страхувальникам первісного кредитора, які уклали Договір страхування із первісним кредитором або третім особам, (вимоги відшкодування у порядку регресу заподіяного збитку в межах виплачених сум страхових виплат/страхових відшкодувань).

Права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором (пункт 3.1.1 Договору).

Як вбачається з п. 3.1.2 Договору для підтвердження наявності та дійсності прав вимоги, що відступаються, первісний кредитор передає новому кредитору документацію в порядку та строки, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору у випадку, якщо з моменту переходу до Нового кредитора прав вимоги, первісний кредитор отримає від боржників суму грошових коштів в рахунок повернення заборгованості, права вимоги за якими набув новий кредитор, первісний кредитор зобов`язаний перерахувати дану суму новому кредитору протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту її отримання. Разом з цим первісний кредитор направляє новому кредитору електронною поштою на вказану новим кредитором адресу, реєстр даних перерахувань, що повинен містити інформацію щодо кожного платежу отриманого первісним кредитором та відносно якого новий кредитор має право вимоги, а саме: сума платежу, дата отримання платежу, номер Договору страхування та/або письмова вимога первісного кредитора до боржника.

Пунктами 4.1., 4.2 Договору визначено, що ціна Договору складає 20 000, 00 грн. Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору на рахунок первісного кредитора протягом 5 банківських днів з дня укладення сторонами цього Договору. Оплата вважається, здійснена з моменту перерахування коштів в сумі, що вказана в п. 4.1. цього Договору, на рахунок первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього Договору.

Проаналізувавши зміст вищевказаних умов Договору № 2/1/АК від 07.07.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

У разі якщо правочин повністю поставлений у залежність від відкладальної обставини, основні умовні права та обов`язки не виникають до настання умови (тобто для виникнення умовних прав та обов`язків недостатньо вчинити правочин, потрібно ще й настання умови), але сам правочин може вважатися вчиненим до настання умови, оскільки, чекаючи на настання умови правочин створює певний попередній правовий ефект в вигляді пов`язаності сторін, і це також входить у межі їх волевиявлення.

Сторони, вчиняючи такий правочин, під умовою відкладення мають на увазі виникнення саме такого стану підвішеності і пов`язаності в очікуванні настання умови.

Це означає, що частина правових ефектів, яка обумовлена правочином, вчиненим з відкладальною умовою, розкривається на момент її оформлення. Тобто сам правочин вважається вчиненим як юридичний факт ще до настання відкладальної умови (обставини).

Якщо волевиявлення на розпорядження майновими правами виражено у самому договорі і майнове право переходить до набувача автоматично в момент укладання договору або пізніше при настанні тієї чи іншої відкладальної обставини, то можна вважати, що волевиявлення на розпорядження, відображене у самому договорі, є одним із багатьох правових ефектів договору та водночас не є самостійним правочином, включеним до тексту договору.

У разі коли перехід права відкладений і потребує додаткового волевиявлення сторін (наприклад, безготівковий переказ на підставі відповідного платіжного доручення, оформлення акта про відступлення права на виконання договору відплатного відступлення, що передбачає зобов`язання відступити право у майбутньому, тощо), тоді такі розпорядчі волевиявлення є особливим правочином.

У такому разі виконання договору виявляється не в будь-яких фактичних діях, що виступають як реальний акт, а насамперед у вигляді лише суто волевиявлення боржника.

Стосовно таких випадків можна говорити про поділ договору як правочину, з якого випливає зобов`язання зробити розпорядження, і безпосередньо розпорядчого волевиявлення, яке здійснюється у подальшому на виконання такого зобов`язання.

У даному випадку, згідно з п. 3.1.3. Договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту перерахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості, які виникли внаслідок заподіяння боржниками збитків страхувальникам первісного кредитора, які уклали Договір страхування із первісним кредитором або третім особам, (вимоги відшкодування у порядку регресу заподіяного збитку в межах виплачених сум страхових виплат/страхових відшкодувань).

Проте, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України заявником при зверненні до суду з даною заявою не було надано доказів перерахування коштів у розмірі ціни Договору на рахунок первісного кредитора, з яким п. 3.1.3. Договору № 2/1/АК пов`язує момент набуття заявником прав вимоги.

Додана до заяви копія квитанції № 0.0..1 від 17.05.2021 про сплату коштів у розмірі 100 785, 76 грн. стосується іншого Договору відступлення прав вимоги, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай» та ФОП ОСОБА_3 , а тому судом до уваги не приймається.

Суд зазначає, що ухвалою від 11.09.2023 року явку учасників справи, в т.ч. заявника, у судове засідання було визнано обов`язковою. Проте представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Згідно з ч. ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, хоча згідно з договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони у справі її правонаступником.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 301/2368/14-ц, 03.11.2021 у справі № 755/10072/19, від 12.01.2022 у справі № 755/17686/14, від 25.05.2022 у справі № 2-2750-2010, від 23.11.2022 у справі № 285/3536/20, від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13-ц, які враховуються судом при розгляді даної заяви згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 643/9781/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись статтями 260, 261 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 643/9781/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023 року.

Суддя Н.В. Новіченко