Провадження 2/127/2600/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Остапенко І.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/20986/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 13.07.2023 року і мотивований тим, що 24.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис за реєстр. № 50143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 11.03.2021 року № 901 в загальній сумі 48 950, 00 грн.

Оскаржуваний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 21.01.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68269648 з виконання виконавчого напису, вчиненого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстр. № 50143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 48 950, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 22.06.2023 року у виконавчому провадженні № 68269648 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

01.07.2023 року позивач дізналась про існування вказаного виконавчого напису.

Позивач вважає, що вимоги стягувача є неправомірними,нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису і Закон України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Позивач ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстр. № 50143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 11.03.2021 року № 901 в загальній сумі 48 950, 00 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

17.07.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68269648.

В судове засідання представник позивача адвокат Ткачук В.В. не з`явилась, надала заяву про розгляд справі у її відсутності. Вимоги позивача просила задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник АТ «Перший Український міжнародний банк» Киричук Г.М. подав заяву про визнання позовних вимог і просив стягнути 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви. Розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, письмових пояснень не надавав. Заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, письмових пояснень не надавав. Заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважав можливим розглянути справу у відсутності учасників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис за реєстр. № 50143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 11.03.2021 року № 901 в загальній сумі 48 950грн.

Стягнення заборгованості здійснено за період з 11.04.2021 року по 21.11.2021 року. Сума заборгованості складає 48 700 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 23 536,84 грн., прострочена заборгованість за процентами 2,82 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 25 160,16 грн., строкова заборгованість за процентами 0,18 грн. За вчинення напису з боржника стягнуто 250 грн., загалом 48 950 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 21.01.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68269648 з виконання вчиненого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису за реєстр. № 50143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 48 950, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 22.06.2023 року у виконавчому провадженні № 68269648 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки встановлено факт отримання боржником доходу.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Станом на день ухвалення судового рішення у даній справі, матеріали, що стали підставою для вчинення 24.12.2021 року оскаржуваного позивачем виконавчого напису до суду не надходили.

Сума заборгованості, що стягнута на підставі виконавчого напису, є спірною і не визнається боржником ОСОБА_1 .

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за договором від 11.03.2021 року та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги стягувача.

Крім того, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди.

Із виконавчого напису вбачається, що договір від 11.03.2021 року нотаріально посвідчений не був, тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи наведені обставини, визнання позову відповідачем і те, що виконавчий напис вчинений на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом, між сторонами існує спір з приводу суми боргу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим № 50143.

На підставі ст. 141, 142 ЦПК України і враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (805,20 грн.) та стягнути з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого судового збору (805,20 грн.)

Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн., сплата яких позивачем здійснена на підставі договору № 108/23 від 19.05.2023 року (а.с. 19-20) та підтверджена квитанціями від 12.07.2023, від 19.05.2023 року (а.с. 21).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 257, 258, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 265, 141, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 50143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 11.03.2021 року № 901 в загальній сумі 48 950, 00 грн.

Стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Зобов`язати УДКСУ в м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом відповідно до квитанції № від 29.06.2023 року.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1

- відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк», , інд.04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4

- третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, інд.02068, м. Київ, проспект Григоренка, б. 15, прим. 3

- третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, інд.21050, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В, прим. 47

Повне судове рішення складене 20 вересня 2023 року.

Суддя: