Провадження №2/752/6857/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву заступника генерального прокурора Літвінової Вікторії в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шандиба Людмила Іванівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/18700/23 за позовною заявою заступника генерального прокурора Літвінової Вікторії в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шандиба Людмила Іванівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Заступник генерального прокурора Літвінова Вікторія в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1107 га з кадастровим номером :90:371:0092, розташовану на АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0092 чи вплинути на її правовий статус, зокрема але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на ній будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, намив ґрунту чи піску, знищувати рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання / поділ земельної ділянки.

Заяву позивач обґрунтував тим, що у порушення вимог ст.ст. 43, 44, 54, 83 ЗК України, ст. 178 ЦК України, ст.ст. 5, 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3, 7, 9, 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України, ст.ст. 1, 2, 32, 33, 33-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» земельна ділянка з кадастровим номером :90:371:0092, яка входить до меж ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків», заплави р. Дніпро, зони охоронюваного ландшафту, та за своїми характеристиками належить до земель природно-заповідного фонду та історико-культурного призначення, незаконно перейшла з комунальної власності у приватну власність.

Вказана земельна ділянка на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №355/3189 перейшла у власність ОКЖК «Котміст» для житлової забудови та в довгострокову оренду земельних ділянок загальною площею 74,69 га на АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 по справі №910/3727/14 визнано недійсним у відповідній частині рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №355/3189.

Спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у приватній власності відповідача ОСОБА_1 та була сформована за рахунок ділянок загальною площею 74,69 га на АДРЕСА_1 , які неправомірно передані у власність ОКЖК «Котміст», в подальшому були неодноразово об`єднані/поділені та відчужені різними юридичним та фізичними особами.

Зокрема ОКЖК «Котміст» оформив правовстановлюючі документи на земельні ділянки площами 34,3740 га, 30,5199 га та 0,2402 га, після чого земельну ділянку площею 34,3740 га передав до статутного капіталу ТОВ «Будівельна спілка», яке поділило її на кілька частин і передало до статутних капіталів ТОВ «Лігабуд» і ТОВ «Земконтракт», а частину площею 6,0799 га відчужило ОСОБА_2 , який здійснив її поділ на 32 земельні ділянки з кадастровими номерами :90:371:0042, :90:371:0090 - :90:371:120, деякі з яких він відчужив іншим фізичним особам, у тому числі ОСОБА_1 .

Вказані обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 по справі №910/3727/14, підтверджують ризик подальшого відчуження спірної земельної ділянки і свідчать про обґрунтованість необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав територіальної громади м. Києва, які полягають у забезпеченні повернення законному власнику прав на спірну земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_1 як власник спірної земельної ділянки із визначеним цільовим призначенням «для житлової забудови» може здійснити заходи щодо отримання дозвільних документів для будівництва на спірній земельній ділянці. Дії відповідача щодо здійснення будівництва на спірній земельній ділянці або пошкодження її будь-яким іншим чином можуть призвести до втрати унікального об`єкта екосистеми - ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків».

Вжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 , оскільки заходи забезпечення позову є тимчасовими і не є втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки накладення арешту на майно, яке незаконно передано з комунальної у приватну власність, заборона відповідачу вчиняти щодо нього певні дії не призведуть до завдання збитків відповідачу.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №030425 від 30.10.2008, виданого на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» на праві власності належить земельна ділянка площею 34,3740 га (кадастровий номер :90:371:0019) на 21 км Столичного шосе Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки від 29.01.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» подарувало ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 6,0799 га від земельної ділянки площею 37,3740 га, яка розташована на 21 км Столичного шосе Голосіївського району м. Києва, яка належала товариству на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №030425, виданого на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2008 (кадастровий номер :90:371:0019).

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №920172 від 27.04.2009, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.01.2009, ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею 6,0799 га (кадастровий номер :90:371:0042), яка розташована на 21 км Столичного шосе Голосіївського району м. Києва.

Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №779385 від 17.03.2010, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.01.2009, ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1107 га (кадастровий номер :90:371:0092), яка розташована на 21 км Столичного шосе Голосіївського району м. Києва.

Згідно з копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2010 ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1107 га з кадастровим номером :90:371:0092, цільове призначення - для житлової забудови, розташовану на 21 км Столичного шосе Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до інформаційної довідки від 04.07.2023 №337930169 ОСОБА_1 є власником з 19.05.2020 земельної ділянки площею 0,1107 га з кадастровим номером :90:371:0092, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, розташованої на Столичному шосе м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Як вбачається із копії повідомлення Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.08.2023 №05702-10227:

- земельна ділянка з кадастровим номером :90:371:0092 сформована на підставі технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, що підлягає поділу (кадастровий номер :90:371:0042) ОСОБА_2 для житлової забудови на 21 км Столичного шосе у Голосіївському району м. Києва за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0042 (площею 6,0799 га);

- земельна ділянка з кадастровим номером :90:371:0042 площею 6,0799 га сформована на підставі технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку :90:371:0042 по переоформленню ОСОБА_2 за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0019 площею 34,3740 га;

- рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 №355/3189 земельна ділянка з кадастровим номером :90:371:0019 передана у власність обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Котміст» для житлової забудови, на підставі якого складено державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.01.2008 №07-8-00191;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2008 по справі №34/92 визнано право власності ТОВ «Будівельна спілка», зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :90:371:0019;

- на підставі вказаного судового рішення зареєстровано державний акт на право власності ТОВ «Будівельна спілка» на земельну ділянку №07-8-00270 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0019 площею 34,3740 га для житлової забудови на 21 км Столичного шосе у Голосіївському району м. Києва.

Відповідно до копії рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 по справі №910/3724/14, зокрема було визнано з моменту прийняття недійсними рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №355/3189, від 08.10.2009 №494/2563, від 25.03.2010 №468/3906 щодо земельних ділянок, переданих ОКЖК «Котміст» для житлової забудови на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва; визнано недійсними відповідні укладені договори щодо земельних ділянок; зобов`язано ОКЖК «Котміст» повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 6,2572 га з кадастровим номером :90:371:0028, а також визнано відсутність права власності на певний перелік земельних ділянок на 21 км Столичного шосе у Голосіївському району м. Києва, в тому числі з кадастровим номером :90:371:0019.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Зі змісту позовної заяви заступника генерального прокурора Літвінової В. в інтересах держави в особі Київської міської ради вбачається, що предметом розгляду в даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_1 , шляхом визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам держави в особі Київської міської ради або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення спірної земельної ділянки.

Враховуючи, що за відповідачем ОСОБА_1 зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку, яка була сформована за рахунок земельних ділянок, право власності на які було припинено на підставі судового рішення, у сукупності з доводами прокурора, викладеними у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які він просить застосувати, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є відповідач ОСОБА_1 , із забороною вчиняти дії щодо вказаного майна, які можуть призвести до його пошкодження чи вплинути на його правовий статус. При цьому зазначені засоби забезпечення позову є достатніми і унеможливлять відчуження відповідачем спірного нерухомого майна та відповідатимуть меті їх застосування.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника генерального прокурора Літвінової Вікторії в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1107 га з кадастровим номером :90:371:0092, розташовану на 21 км Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0092 чи вплинути на її правовий статус, зокрема але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на ній будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, намив ґрунту чи піску, знищувати рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання / поділ земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: Офіс Генерального прокурора, місцезнаходження: м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ж. І. Кордюкова