ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6766/23 Справа № 212/1545/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/1545/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, яке ухвалено суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 29 травня 2019 року між Банком та відповідачкою був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 20 грудня 2022 року, утворилась заборгованість у розмірі 114 388,72 грн, з яких: 102 083,49 гр. заборгованість за тілом кредиту, 5 104,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 7 201,23 грн заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просив стягнути на свою користь та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за тілом кредиту у розмірі 102083,49 грн та за простроченими відсотками у розмірі 3178,54 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2019 року за тілом кредиту у розмірі 102083,49 грн., за простроченими відсотками у розмірі 3178,54 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2648,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сума заборгованості, вказана у позовній заяві, не відповідає сумі боргу, яка наявна у додатку Privat24. Судом не було взято до уваги, що прострочена заборгованість за кредитом почалася ще в лютому 2020 року, а позов до суду подано у березні 2023 року, тобто позов подано з пропуском трирічної позовної давності. Судом не надано оцінку тому факту, що 28 лютого 2023 року з карткового рахунку відповідачки вже було списано 2 684,00 грн у рахунок погашення судового збору, а тому суд не мав підстав повторно стягувати ці кошти.

Зазначає, що, станом на 20 червня 2023 року заборгованість за тілом кредиту становить 101 977,83 грн. та за простроченими відсотками 0 грн. При цьому, у рішенні суду сума заборгованості у мотивувальній частині відрізняється від суми зазначеної у резолютивній частині, а тому незрозуміло із яких розрахунків виходив суд.

Вважає, що позивач зловживає своїм правом звернення до суду та просить стягнути в судовому порядку борг, який погашається автоматично згідно пунктів 1.1.3.2.12, 1.1.3.2.12.1, 1.1.3.2.12.2., 1.2.3.2.12.3 Договору б/н від 29.05.2019 року. При цьому, за умови вчинення такого списання (наявності у боржника коштів на рахунку), відсутнє положення щодо одночасного автоматичного списання коштів та стягнення заборгованості у судовому порядку.

Крім того, зазначає, що судом порушено вимоги ст. 259 ЦПК України, а саме: на судовому рішенні, отриманому відповідачкою відсутній підпис судді, який розглянув справу.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2019 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок з можливістю встановлення кредитного ліміту, який в подальшому був неодноразово збільшений, останній раз до 100 000,00 грн (а.с.29, 31-34).

Із наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідки вбачається, що банком було надано ОСОБА_1 наступні кредитні картки: за № НОМЕР_1 з терміном дії по травень 2022 року, за № НОМЕР_2 з терміном дії по грудень 2023 року (а.с 30).

До кредитного договору позивачем надано Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток, в тому числі «Platinum» (а.с.35-75)

За наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, станом на 20.12.2022 року, становить 114388,72 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 102083,49 грн, заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 5104,00 грн, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 7201,23 грн (а.с. 8-15).

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 травня 2019 року, суд першої інстанції виходив того, що відповідачка ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти, не виконала взятого на себе обов`язку зі своєчасного їх повернення та сплати відсотків за користування ними, а тому кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК» набув право на стягнення заборгованості у судовому порядку.

В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідачки слід стягнути заборгованість у розмірі 114388,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 102083,49 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 5104,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7201,23 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2019 року за тілом кредиту у розмірі 102083,49 грн., за простроченими відсотками у розмірі 3178,54 грн..

Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те, що у рішенні суду сума заборгованості у мотивувальній частині відрізняється від суми зазначеної у резолютивній частині, а тому незрозуміло із яких розрахунків виходив суд.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 27 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 27 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: