справа № 278/2891/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2023 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Дарії Кравчук, розглянув цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування за виникнення дорожньо-транспортної пригоди. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Відповідач, визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджено автозаправну колонку. Винуватець, станом на момент виникнення пригоди, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із такими подіями виплату страхового відшкодування здійснено позивачем постраждалій особі.
Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, однак у подальшому змінено на спрощене позовне провадження з проведенням судового засідання з ухваленням рішення у заочному порядку.
Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з тим, від представника позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином та завчасно проінформованими про існування даного спору, свого ставлення до заявлених вимог не висловив та жодних доказів на дослідження суду не надав.
Враховуючи наведене, судом вирішено здійснювати розгляд справи у відсутність учасників та, відповідно, без фіксації його перебігу технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідив матеріали надані позивачем судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2684 гривень.
10 березня 2020 року між позивачем та ПП "Укрпалетсистем" укладено договір добровільного страхування майна FO-00691607, а саме: конструкції з оздобленням, рухомого майна та товару в обороті (п. 5.2. Договору) зі строком з 00 годин 00 хвилин 11 березня 2020 року по 24 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року (п. 2 Договору) на загальну суму 21388136 гривень (п. 5.4. Договору).
19 червня 2020 року представником позивача на підставі повідомлення ПП "Укрпалетсистем" складено акт огляду місця події/пошкодженого майна згідно якого встановлено, що 18 червня 2020 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі М-21 "Житомир-Могилів-Подільський" на 10 км+49 м вказаної автодороги сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якого водій авто з держаним номерним знаком " LLU47SG" ОСОБА_1 здійснив наїзд на автозаправну колонку.
Того ж дня, представником позивача ОСОБА_2 складено заяву про настання події зі застрахованим майном.
9 вересня 2020 року постановою Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/1608/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідач станом на момент виникнення пригоди не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Проаналізувавши матеріали справи та вимоги законодавства, якими врегульовані правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Внаслідок компенсації позивачем шкоди потерпілій стороні у ДТП, останній набув право вимоги до відповідача, як особи винної у виникненні пригоди та який не застрахував своєї цивільно-правової відповідальності. Так само, судом встановлено, що заявлена позивачем ціна позову є обґрунтованою, оскільки складається із фактично понесених позивачем витрат пов`язаних із відшкодуванням збитків спричинених відповідачем. Крім цього, відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про існування даного судового спору, не повідомив свого ставлення до заявлених до нього вимоги та не надав докази, які б спростовували позицію відповідача, що позбавляє суд можливості дійти іншого висновку.
Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 2684 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 28 вересня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко