Справа № 953/4644/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частки.

20.07.2023 поштовим зв`язком до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої сідді Лисиченко С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частки.

В обґрунтування заяви про відвід позивачка зазначає, що нею неодноразово заявлялися клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на те, що на її вихованні знаходиться малолітня дитина, яку вона не може залишити без догляду, а також її представник здійснює свою діяльність у м.Києві. У зв`язку з чим, суд неодноразово задовольняв її клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. Її представник своєчасно прибув до Оболонського районного суду м.Києва для участі у судовому засіданні, разом з цим, саме з вини судді Київського районного суду м.Харкова Лисиченко С.М., не відбулися судові засідання, оскільки останньою не було забезпечено своєчасне направлення ухвали суду до Оболонського районного суду м.Києва або взагалі, на призначений судом час, ніхто не виходив на зв`язок без будь-якого попередження учасників справи. На думку позивачки, зазначенні дії головуючої судді Лисиченко С.М. викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

У зв`язку з перебуванням судді Лисиченко С.М. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 21.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, заява про відвід передана головуючій судді 21.07.2023.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви позивачки про відвід судді немає, оскільки доводи ОСОБА_1 по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуюча суддя Лисиченко С.М. у справі № 653/4644/22, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи позивачки про відвід судді Лисиченко С.М. не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. від розгляду цивільної справи №953/4644/22, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частки, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - С.М. Лисиченко