ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву адвоката Коваль Олександра Петровича подану в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до відповідача Фастівської районної державної нотаріальної контори про визнання протиправними дії державного реєстратора та вилучення реєстраційного запису про арешт майна, відповідно до якого просить визнати протиправними дії державного реєстратора Фастівської районної державної нотаріальної контори, щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12965849 від 07.09.2012 року квартири АДРЕСА_1 ; вилучити реєстраційний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12965849 від 07.09.2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2023 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської районної державної нотаріальної контори про визнання протиправними дії державного реєстратора та вилучення реєстраційного запису про арешт майна відмовлено.

19.09.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 992,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а тому, суд вважає, що вимога представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коваль Олександра Петровича подану в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Фастівське управління Державної казначейської служби України Київської області, що розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Миру, 32, повернути ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 992,40 грн, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за квитанцією № TS209751 від 02.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей