14.09.2023 Справа № 756/4239/23
Справа № 756/4239/23
Провадження № 8/756/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТІНВЕСТ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

16.08.2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що обставини, на які посилався відповідач під час розгляду судом справи, не відповідали дійсності. Так, відповідач не погоджується із тим, що він отримав товар без зауважень, оскільки оглянути посилку повністю у нього не було можливості, не погоджується з порушенням ним правил експлуатації та тверджень щодо використання ним товару.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року відкрито провадження за вказаною заявою, призначено судове засідання на 14.09.2023 року.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у проведення судового засідання в режимі відеоконференції у в`язку з відсутність технічної можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання ухвали суду і повістки на електронну пошту, вказану ним у заяві. Заяв про відкладення судового засідання від позивача не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання ухвали суду і повістки на електронну пошту, вказану у заяві. 05.09.2023 р. від представника Ковдій М.С. надійшла заява про відкладення судового засідання, у якому представник вказує, що у призначений час приймає участь у розгляді іншої справи, на підтвердження чого надала роздруківку з сайту судової влади.

Також, 14.09.2023 р. від представника відповідача Ковдій М.С. надійшли письмові заперечення на заяву, у якій представник просить відмовити у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки заявник фактично здійснює переоцінку доказів, що не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що позивач заяв про відкладення справи не подавав і про причини неявки суду не повідомив, а з наданої представником відповідача роздруківки з сайту не слідує, що саме вказаний адвокат приймає участь у розгляді іншої судової справи у цей час, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 5 ст. 212 ЦПК України, та з метою дотримання встановлених законом строків розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву без участі учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши аргументи учасників справи та надані суду матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТІНВЕСТ» про захист прав споживачів, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки подана до неналежного суду.

16.08.2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Оболонського районного суду м. Києва.

Як зазначалось, у заяві нововиявленими обставинами позивач вважає неправильні твердження відповідача у справі під час розгляду та неправильну оцінку їх судом.

Відповідно до статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 р. № 1, вказано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі …

Надаючи оцінку доводам заяви суд зазначає, що оскільки доводи позивача у заяві зводяться до його незгоди з аргументами, наведеними відповідачем у відзиві, та з встановленими судом обставинами під час розгляду справи, то це не може вважатись нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України.

Тому, відсутні законні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТІНВЕСТ» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко