Справа №: 398/3658/23
провадження №: 4-с/398/11/23
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Михайлова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначають, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 (колишнє прізвище ОСОБА_4 ) накладено арешт на все нерухоме майно згідно з постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 01.12.2011 року. На офіційному сайті Єдиного реєстру боржників за запитом пошуку ідентифікаційного номеру заявниці відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті на заявницю. Представник заявника 04.07.2023 року та 26.07.2023 року зверталась із адвокатським запитом до Олександрійського відділу ДВС з приводу отримання інформації про підстави накладення арешту на майно заявниці, про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо неї та з клопотанням про зняття арешту з майна. Проте через відсутність відповідей на запити вона була змушена звертатись до Олександрійського міськрайонного суду, оскільки у неї відсутня будь-яка інформація щодо підстав накладення арешту. Через наявність арешту заявниця позбавлена можливості оформити спадщину. У заяві просить суд зобов`язати Олександрійський відділ ДВС скасувати арешт, який було накладено згідно постанови 30157177 від 01.12.2011 року, з тих підстав, що при закритті виконавчого провадження державний виконавець був зобов`язаний зняти арешт з майна.

Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) далі Олександрійський відділ ДВС 01.09.2023 року подав письмове пояснення, в додатках до якого додано 2 відповіді на адвокатський запит.

В судовому засіданні 01.09.2023 року та 02.10.2023 року представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила зобов`язати Олександрійський відділ ДВС скасувати арешт накладений згідно з постановою від 01.12.2011 року, оскільки наразі відсутні виконавчі провадження щодо заявниці. В судове засідання 04.10.2023 року представник заявника не з`явилась, письмовою заявою просила проводити судовий розгляд справи без участі заявника та представника.

02.10.2023 року в судовому засіданні державний виконавець Олександрійського відділу ДВС Михайлов С.В. суду пояснив, що згідно з наявною в ДВС інформації наразі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо заявниці ОСОБА_5 , проте у задоволені скарги слід відмовити в повному обсязі, оскільки відсутні підстави для скасування арешту, що був накладений в межах виконавчого провадження ВП30157177, відомості про яке містяться у ВП-спецпідрозділ з огляду на те, що борг та виконавчий збір по цьому провадженню не сплачено, а виконавчий документ повернуто стягувачу, керуючись п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції закону, що діяв на дату повернення. Також щодо заявниці наявні відомості у ВП-спецрозділ про виконавче провадження №31697240, борг та виконавчий збір по якому теж не сплачено. 04.10.2023 року ОСОБА_6 подав письмову заяву, якою просив суд продовжити судовий розгляд без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, установленими статтею 447 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається з роздруківки з ВП-спецпідрозділ від 31.08.2023 року виконавче провадження 30157177 відкрите 01.12.2011 року з накладенням арешту на майно боржника щодо ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі виконавчого листа №6-4635/11, виданого 21.10.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 6553,26 грн.

10.11.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через неможливість встановлення особи боржника, з`ясувати місце проживання боржника (в редакції закону на час виконання виконавчої дії). Борг в розмірі 6553,26 грн. та 655,32 грн. виконавчого збору не сплачені.

Також відповідно до роздруківки з ВП-спецпідрозділ від 02.10.2023 року є відомості, що виконавче провадження 31697240 відкрите 15.03.2012 року щодо ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі виконавчого листа №2-512, виданого 19.08.2011 року Богунським районним судом м.Житомира про стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 40730,07 грн. Арешт на майно в межах цього виконавчого провадження не накладено. 10.11.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через неможливість встановлення місця проживання, перебування боржника (в редакції закону на час виконання виконавчої дії). Борг в розмірі 40730,07 грн. та 4073 грн. виконавчого збору не сплачені.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2021 року, наданої представником заявника ОСОБА_1 , вбачається, що 02.12.2011 року на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_7 накладений арешт нерухомого майна на підставі постанови відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 01.12.2011 року в межах виконавчого провадження 30157177.

Так, в судовому засіданні було з`ясовано, що виконавчий лист, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , виданий Дніпровським районним судом м.Києва на підставі рішення цього ж суду за позовом ПАТ "Дельта Банк" про стягнення боргу в розмірі 6553,26 грн.

В судове засідання не надано жодних доказів щодо існування рішень Олександрійського міськрайонного суду, ухвалених щодо заявниці, в межах яких накладено арешт.

Згідно з частиною другою статті 448 цього Кодексу скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Розгляд даної скарги розпочато через відсутність жодної інформації на підставі рішення якого суду накладено арешт, проте судом встановлено, що арешт накладено в межах виконавчого листа №6-4635/11, виданого 21.10.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва, тому скарга не підсудна Олександрійському міськрайонному суду, а її слід подавати до Дніпровського районного суду м.Києва.

З урахуванням викладеного у задоволенні скарги слід відмовити та рекомендувати заявниці звернутись із заявою до належного суду.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 її право звернути зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Т.В. Голосеніна