г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/395/23
Номер провадження 2-п/213/28/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі № 213/395/23 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з 23.01.2023 року і до закінчення дочкою навчання, тобто до 30.06.2026 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

28.08.2023 року представник відповідача адвокат Мірошниченко М.В. звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, відповідач не був повідомленим про розгляд справи, у зв`язку з чим не мав можливості реалізувати своє законне право на захист. Зазначила, що відповідач не міг отримувати поштову кореспонденцію, оскільки проживав за іншою адресою, ніж та, що вказана у позовній заяві. Всі ці обставини свідчать про поважність причин неявки відповідача до суду. Про існування судового рішення відповідачу стало відомо лише після того, як за місцем роботи надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату. З текстом рішення відповідач ознайомився 11.08.2023 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача зазначила, що станом розмір стягнутих аліментів є явно завищеним, оскільки на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей 2006 та 2013 років народження. Також просив суд врахувати, що не досліджувались докази можливості утримувати дочку позивачем, оскільки він був позбавлений можливості надати відповідні докази. До того ж, вказує на відсутність в матеріалах справи дозволу ВУЗу, де навчається дочка, на форму офлайн навчання, та фактичного місця проживання дочки і відповідно понесення нею витрат.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Представник відповідача надала заяву про проведення судового засідання без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Від позивача та третьої особи будь-яких заяв, клопотань не надходило.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи № 213/395/21 на надані відповідачем докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Відповідач не отримував судову кореспонденцію, а отже - не знав про судовий розгляд справи.

Копію заочного рішення відповідач отримав в приміщенні суду 11.08.2023 року, із заявою про його перегляд звернувся 22.08.2023 року, тобто в строк, встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України, а тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Згідно з наданими копіями свідоцтва про народження Відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи із змісту заочного рішення та матеріалів цивільної справи, судом знайдені посилання на докази з боку відповідача, які мають істотне значення для вирішення справи відповідач на час розгляду справи має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про можливість надання ним нових доказів для вирішення спору.

За вказаних вище обставин, суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.05.2023 року у справі № 213/395/23.

Скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 22 травня 2023 року у цивільній справі № 213/395/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,і призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2023 року в залі судових засідань № 14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов