233 Справа № 233/3925/23
УХВАЛА

28.09.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2017 у розмірі 65711,51 грн станом на 04.01.2023.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2023 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті, сторонам встановлені строки на подання заяв по суті.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить надати час для складання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд цієї справи.

Заява представника відповідачки мотивові тим, що 13.09.2023 представником відповідачки було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 13.09.2023 до його електронного кабінету надійшла судова повістка про призначення судового засідання на 11-00 год. 28.09.2023 та скеровано всі матеріали справи, які йому «відкрилися» лише 15.09.2023. Після ознайомлення з матеріалами справи, представник відповідача має намір скласти відзив на позовну заяву. Проте, після ознайомлення з чисельними матеріалами справи він не мав достатнього часу для складання відзиву, оскільки на попередньому тижні проходив стаціонарне лікування у лікарні, що також завадило йому своєчасно скласти відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представниці відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч.1). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2). Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.3). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви) (ч.4).

Відповідно до ч.2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (п.п.8-9).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2023 відповідачці ОСОБА_1 визначено строк на подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Документальних підтверджень про вручення ОСОБА_1 копії ухвали судді від 14.08.2023 про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.

За твердженням представника відповідача ОСОБА_2 , останній отримав доступ до електронних матеріалів цієї справи 15.09.2023, тобто станом на 28.09.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву не сплинув.

Діючим ЦПК України не передбачено можливості окремого встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву представнику відповідача, оскільки такий строк встановлюється виключно для відповідача.

Отже, у зв`язку з тим, що встановлений ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву станом на 28 вересня 2023 року не сплинув, а також у зв`язку з тим, що діючим ЦПК України не передбачено можливості встановлення окремого строку на подання відзиву на позовну заяву представнику відповідача, у задоволенні клопотання представника відповідача щодо надання йому часу для складання відзиву на позовну заяву належить відмовити.

При цьому, суд зазначає, що пропущений стороною строк на подання заяви по суті, може бути поновлено за заявою учасника справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (поданий відзив) щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, суд вважає, що судовий розгляд цієї справи належить відкласти для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті.

Отже, заяву представника відповідачки належить задовольнити частково.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти на «11» годину «00» хвилин «26» жовтня 2023 року, для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш