справа № 489/5806/23
провадження №2/489/2307/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Старосільська, 1, оф. 10), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса

встановив:

У вересні 2023 року позивач, через свого представника адвоката Михайленка О.В., звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13001, вчинений 07.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 8978,54 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на її користь безпідставно стягнуті кошти в сумі 751,33 грн.; стягнути з приватного виконавця на її користь безпідставно стягнуті кошти в сумі 751,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва. Підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, за частиною тринадцятою наведеної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої згідно вимог частин четвертої, шостої статті 19 та частини першої статті 274 ЦПК України можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До того ж, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, у відповідача витребувати документи, які ним надавались нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, а у приватного виконавця інформацію про загальну суму стягнутих та перерахованих грошових коштів з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за спірним виконавчим написом та копії матеріалів виконавчого провадження.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтями 19, 84, 187, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, який провести протягом тридцяти днів та не пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні для вчинення виконавчого напису №13001 від 07.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 8978,54 грн.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №13001 від 07.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 8978,54 грн.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича інформацію про загальну суму стягнутих та перерахованих грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» по виконавчому напису, вчиненому 07.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною зареєстрованому за №13001 та копію матеріалів виконавчого провадження.

Витребуванні документи необхідно надати до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, у строк до 01.11.2023.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьмої статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко