Справа № 500/3884/17
Провадження № 6/946/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву акціонерного товариства «Сенс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №500/3884/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2018 року задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки задоволено, визнано недійсним договір кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25 грудня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , визнано припиненими договори поруки, укладеними кредитором - публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», позичальником - ОСОБА_1 та поручителями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 25.12.2006 року, визнано недійсним іпотечний договір від 25.12.2006 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну АДРЕСА_1 , виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.07.2019 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року скасовано, позов АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» () заборгованість за договором кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року станом на 30.05.2017 року у розмірі 27 982,66 доларів США, з яких: 23 943 долара США заборгованість за кредитом і 4 039,66 доларів США заборгованість по відсоткам, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» () судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10 923,05 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції і 16 384,57 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, відмовлено АТ «Укрсоцбанк» у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано припиненим договір поруки № 07-15/1320 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , визнано припиненим договір поруки № 07-15/1321 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , визнано припиненим договір поруки № 07-15/1322 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , відмовлено ОСОБА_1 у позові до АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року і іпотечного договору від 25.12.2006 року, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, місто Київ, вулиця Ковпака,29, ) на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Постановою Верховного суду від 19.05.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 18.07.2019 року в частині вирішення первісного позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів залишено без змін.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2023 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення по цивільній справі № 500/3884/17 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу зі стягувача АТ «Укрсоцбанк» - на АТ «Альфа-Банк» (, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100).

19.05.2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №500/3884/17, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2023 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення по цивільній справі № 500/3884/17 зі стягувача АТ «Укрсоцбанк» - на АТ «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк», без зміни ідентифікаційних даних, без зміни організаційно-правової форми власності, а також, місця реєстрації. Строк пред`явлення виконавчого листа сплив 18.07.2022 року, на цей час справа находилася в Одеському апеляційному суді, окрім того, починаючи з 24.02.2022 року впроваджено воєнний стан на території України. Враховуючи, що зміна відбулась ухвалою від 26.01.2023 року, а виконавчі листи до сих пір не отримані, але подана заява про їх видачу, представник стягувача просить суд поновити АТ «Сенс Банк» строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 18.07.2019 року.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що просить суд розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань по справі не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2023 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення по цивільній справі № 500/3884/17 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу зі стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100).

Ухвала суду набрала законної чинності 26.01.2023 року.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року встановлено, що 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та протоколу №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 18.08.2022 року, АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк», без зміни ідентифікаційних даних, без зміни організаційно-правової форми власності, а також, місця реєстрації.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює, або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків для подачі виконавчого листа №500/3884/17 до виконання, заявник посилається та ті обставини, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2023 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення по цивільній справі № 500/3884/17 зі стягувача АТ «Укрсоцбанк» - на АТ «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк», без зміни ідентифікаційних даних, без зміни організаційно-правової форми власності, а також, місця реєстрації. Строк пред`явлення виконавчого листа сплив 18.07.2022 року, на цей час справа знаходилася в Одеському апеляційному суді, окрім того, починаючи з 24.02.2022 року впроваджено воєнний стан на території України.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява акціонерного товариства «Сенс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання по цивільній справі №500/3884/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин та таких, що не залежали від волі стягувача.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛА:

Заяву акціонерного товариства «Сенс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання по цивільній справі №500/3884/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки- задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №500/3884/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Пащенко