Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4958/12
Провадження №6/711/256/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ ««Дебт Форс» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що 08.11.2012 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2314/4958/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/1516/0249-7.

Разом з тим, 15.12.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у наведеній судовій справі, а саме: №2314/4958/12, замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) AT «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

30.08.2021 приватним виконавцем Матвійчук Юлією Володимирівною відкрито виконавче провадження за № 66650726 з виконання виконавчого листа № 2314/4958/12.

У заяві також вказано, що 22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 354411/1516/0249-7.

До того ж, 17.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 354411/1516/0249-7.

Враховуючи зазначене вище, заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2314/4958/12 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/1516/0249-7.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. У п. 3 прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про можливість розгляду справи без участі представника Товариства.

У судове засідання боржник, представник первісного стягувача, приватний виконавець Матвійчук Ю.В. та представник ТОВ «Кампсіс Фінанс» не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Беручи до уваги думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 у справі № 2314/4958/12 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 714 426 грн. 99 коп. та судовий збір у сумі 3 219 грн. 00 коп., а всього 717 645 грн. 99 коп.

Дане судове рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного вище судового рішення, 03.12.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

26.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, зокрема за договором кредиту №354411/1516/0249-7, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2020 по справі № 2314/4958/12 замінено стягувача ПАТ «Райффазен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» () у справі № 2314/4958/2012 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана ухвала суду набрала законної сили.

Крім того, ухвалою суду від 18.03.2021 по справі № 2314/4958/12 вирішено видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа, виданого 03.12.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2314/4958/12 щодо - «Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 714 426 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн., а всього 717 645 грн. 99 коп.».

Дана ухвала суду набрала законної сили.

Разом з тим, вказаною вище ухвалою встановлено, що на підставі рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.12.2012 по справі № 2314/4958/12 був виданий виконавчий лист, який отриманий представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» та у подальшому був звернутий до виконання.

19.02.2016 постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Равтович В.А. було закінчено виконавче провадження №40713379 з примусового виконання виконавчого листа №2/2314/2299/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 714 426 грн. 99 коп. та судового збору у сумі 3 219 грн., а всього 717 645 грн. 99 коп.

Отже, відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, вказані вище обставини, які встановлені судовими рішеннями від 15.12.2020 та від 18.03.2021 по справі № 2314/4958/12, не підлягають доказуванню.

На виконання вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили, Придніпровським районним судом м. Черкаси видано дублікат виконавчого листа у справі №2314/4958/12 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 714 426 грн. 99 коп. та судового збору у сумі 3 219 грн., а всього 717 645 грн. 99 коп. Даний дублікат виконавчого листа отримано 13.05.2021 представником заявника Осадчим В.В., про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Даний виконавчий лист пред`явлений заявником для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., якою 30.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66650726 щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 № 2314/4958/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 714 426 грн. 99 коп. та судового збору у сумі 3 219 грн., а всього 717 645 грн. 99 коп. Стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що 22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22-02/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, зокрема щодо заборгованості за договором №354411/1516/0249-7 від 24.07.2007 (боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням 57958 грн. 51 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 46220 грн. 98 коп., пеня 53928 грн. 49 коп., загальна сума заборгованості 158134 грн. 98 коп.), що також підтверджується додатком № 3 до договору № 22-02/2023 від 22.02.2023, який є невід`ємною частиною договору.

Крім того, 17.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає, шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Дебт Форс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (п. 2.1 договору).

До того ж, вказаним вище договором визначено, що права вимоги це означає всі належні первісному кредитору, права вимоги до боржника за договором позики (кредитним договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язань боржника за кредитним договором (у тому числі, але не виключно право вимоги за порукою, заставою, тощо), засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору, щодо отримання загальної суми заборгованості.

Як вбачається зі змісту Акту приймання-передачі реєстру боржників за договором № 17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.05.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 960. Після цього, з урахуванням умов договору № 17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.05.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей, зокрема, за договором №354411/1516/0249-7 від 24.07.2007 (боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням 57958 грн. 51 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 46220 грн. 98 коп., пеня 53928 грн. 49 коп., загальна сума заборгованості 158134 грн. 98 коп.), що підтверджується відповідним реєстром боржників, який є додатком № 3 до договору № 17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.05.2023.

За відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. перебуває відкрите виконавче провадження № 66650726 щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2314/4958/12 від 13.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 714 426 грн. 99 коп. та судового збору у сумі 3 219 грн., а всього 717 645 грн. 99 коп. Стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло належне право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №354411/1516/0249-7 від 24.07.2007.

Разом з тим, заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно стягнення з боржника судового збору, враховуючи судове рішення від 08.11.2012 по справі № 2314/4958/12, яке є на даний час чинним, а тому у цій частині заяви необхідно відмовити.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також наявність діючого виконавчого провадження № 66650726 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2314/4958/12 від 13.05.2021, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, - стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» () на ТОВ «Дебт Форс» (), з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором від 24.07.2007 №354411/1516/0249-7 заборгованості у розмірі 714426 грн. 99 коп., з врахуванням умов договору № 17-05/23 від 17.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у частині розміру заборгованості за грошовим зобов`язанням (договір №354411/1516/0249-7).

Суд звертає увагу на те, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача/боржника з часу набрання рішенням законної сили. Отже, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення з підстав, вказаних вище. В іншій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 520 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме, - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602), з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за договором від 24.07.2007 №354411/1516/0249-7 заборгованості в розмірі 714426грн. 99коп., з врахуванням умов договору №17-05/23 від 17.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги в частині розміру заборгованості за грошовим зобов`язанням (договір №354411/1516/0249-7).

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька