Справа № 192/1841/23
Провадження № 2-з/192/12/23
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Счастливця І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 33266 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» 23182,15 грн за Договором № 780920898 від 30 серпня 2020 року, який перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 66639261, відкритому 28.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною.

29 вересня 2023 року судом за позовною заявою відкрите провадження у цивільній справі.

Разом із позовною заявою від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 33266 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»» 23182,15 грн за Договором № 780920898 від 30 серпня 2020 року, який перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 6639261, відкритому 28.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, до набрання законної сили рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що підставою для подання позовної заяви було те, що 18 вересня 2021 року з телефонного дзвінка з бухгалтерії Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) вона дізналася, що на їх адресу надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена 17.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі - 23182,15 грн, так як я отримую (від вказаної державної установи) дохід, працюючи у Солонянському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Враховуючи те, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь ТОВ ФК "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 23182,15 грн вона ніколи не отримувала та не могла зрозуміти на підстави чого виникла така заборгованість, так як будь-яких договорів ніколи з фінансовими установами не укладала, вона звернулася у телефонному режимі до приватного виконавця Сидорук Л.В., від якої отримала ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по ВП № 66639261. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналася, що підставою для відкриття виконавчого провадження № 66639261 від 28.08.2021 були: заява ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» про примусове виконання рішення, Договір № 780920898 від 30.08.2020 року, графік розрахунків до Договору № 780920898 від 30.08.2020 року та виконавчий напис № 33266, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі - 23182,15 грн. З АСВП також дізналася, що 28.08.2021 у відношенні неї також було винесено ще дві постанови, а саме постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь приватного виконавця 500 грн та постанова про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця у сумі 2318,22 грн.

Окрім того, з вищевказаних документів (письмових доказів) позивачем було встановлено, що у постановах про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди від 28.08.2021, а також постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.08.2023, у виконавчому провадженні № 66639261, в заяві ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» про примусове виконання рішення, виконавчому написі № 33266, вчиненому 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 », тоді як правильним є згідно з паспортними даними - « ОСОБА_2 », також зазначено по-батькові « ОСОБА_3 », тоді як вона « ОСОБА_4 ». Однак, враховуючи, що решта всіх її даних, в зазначеному переліку документів, а саме рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , ім?я - ОСОБА_1 , номер паспорту громадянина України - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші у повній мірі відповідають її, тому вказане дає підстави ідентифікувати боржника, по цим правовідносинам як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , паспорт: номер НОМЕР_2 , виданий органом видачі 1258, номер запису 101 від 16.08.2018, Україна, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для оскарження саме нею виконавчого напису № 33266 від 21 травня 2021 року та вказаний цивільно-правовий спір виник саме між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та нею - ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що у разі не забезпечення позову шляхом зупинення стягнень на підставі зазначеного виконавчого напису з неї в подальшому будуть проводитися безпідставні й протиправні стягнення, чим грубо порушуватимуться її права та свободи, передбачені як чинним законодавством. Тим паче, що на даний час на адресу Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена 17.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором в розмірі - 23182,15 гривень та витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, так як вона отримує від вказаної державної установи дохід, працюючи у Солонянському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що потягне незаконне й протиправне стягнення з неї великої суми коштів по фіктивним договірним зобов`язанням, які вона ніколи не укладала з фінансовими установами, зазначеними у виконавчому написі, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулася до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 21 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 33266, про стягнення коштів у сумі 23082,15 грн.

28 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66639261 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису, стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, а боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Також 28 серпня 2023 року приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні були прийняті постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди , а 17 серпня 2023 року - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд зазначає, що дата народження, РНОКПП та адреса боржника у виконавчому провадженні та виконавчому написі, відповідають даті народження, РНОКПП та адресі реєстрації позивача - ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивача про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з неї на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 - 153, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 33266, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук