Справа № 592/7657/23
Провадження № 2-з/592/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 22 200 доларів США, що в національній валюті складає еквівалент 811 822,92 грн.

Ухвалою судді від 08.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

21.09.2023 адвокат Кузнєцов А.С. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку загальною площею 44,7 м2., житловою площею 24.0 м2., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0582 га, кадастровий номер :02:002:0230.

Заяву обґрунтовує тим, що під час ознайомлення зі справою №587/1652/22 щодо поділу спільного майна подружжя, сторона Позивача довідалася, що Відповідач ОСОБА_3 відчужив майно, що йому належало та знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 на користь доньки від першого шлюбу - ОСОБА_4 одразу після подання такого позову.

На теперішній час за ОСОБА_3 (згідно інформаційної довідки, що знаходиться в додатках до Відзиву представника ОСОБА_3 ), зареєстрований будинок, який інший відповідач ОСОБА_2 бажає визнати спільною власністю. Це житловий будинок загальною площею 44.7 м2, житловою площею 24.0 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 0,0582 га, кадастровий номер :02:002:0230, що є спільною нашою сумісною власністю Відповідачів, без відома Позивача може бути відчужено на користь будь якій ІНШІЙ особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що Відповідачі можуть в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 вже було здійснено відчуження майна, а саме оформлення договору дарування квартири на доньку від першого шлюбу, щоб приховати обсяг власного майна.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного майна, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову не порушуватиме як прав відповідачів, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідачів, не призводить до понесення додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

Виходячи з обсягу меж заявлених позовних вимог та їх характеру, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку загальною площею 44,7 м2., житловою площею 24.0 м2., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0582 га, кадастровий номер :02:002:0230, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко