overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.09.2023 227/2015/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача - адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя шляхом стягнення 1/2 частини вартості автомобіля та вартості квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача - адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя шляхом стягнення 1/2 частини вартості автомобіля та вартості квартири.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-26 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача - адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя шляхом стягнення 1/2 частини вартості автомобіля та вартості квартири на 06 листопада 2023 року на 10:00 годину, з викликом до суду учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 573/1734/23
Номер провадження 2-н/573/330/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2023 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної вище вимоги ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 судом направлено запит до Білопільської міської ради, за даними якої інформація про реєстрацію боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня, вказана особа на території не зареєстрована.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника відсутня, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до заяви стягувача проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 466/7650/23
Провадження № 2/466/1935/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого звертається адвокат Алексеєнко Андрій Анатолійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе у даному підготовчому судовому засіданні проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення мотивувальної на п`ять днів.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого звертається адвокат Алексеєнко Андрій Анатолійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів до набрання законної сили рішенням у справі №450/4654/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
Дата документу 18.09.2023Справа № 554/6761/23
Провадження № 2-н/554/949/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/392/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - Козіної С.М.,

секретаря - Папенко О.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

представника відповідача - (не з`явився),

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП КОР "Київська регіональна інвестиційна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа. Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі.

19 січня 2023 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зазначив, що Київська обласна рада є неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_1 , оскільки належним відповідачем у цьому спорі є підприємство з яким у звільненого працівника існували трудові відносини, а саме - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія".

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року у справі замінено неналежного відповідача КП КОР "Друкар" на належного - КП КОР "Київська регіональна інвестиційна компанія".

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, останній подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримував.

Представник КП КОР "Київська регіональна інвестиційна компанія" в підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття загального позовного провадження відповідач отримав 15 лютого 2023 року. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП КОР "Київська регіональна інвестиційна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2509/23
Провадження № 2-н/682/358/2023
28 вересня 2023 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.09.2023р і до досягнення повноліття дітьми.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в розмірі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/2509/23 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Провадження № 2з/205/597/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик і допит свідка по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення особи померлою, яка загинула в районі проведення бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2023 року звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою, яка загинула в районі проведення бойових дій, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Соборний ВДРАЦС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.

Разом із заявою ОСОБА_1 було подано заяву про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, судом не вбачається необхідність допитувати заявника в якості свідка, оскільки у ході судового засідання нею будуть надані пояснення по справі, які судом будуть враховані під час ухвалення судового рішення по справі. Крім того, допит свідків це не єдиний спосіб доказування у цивільному процесі.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виклик та допит заявника як свідка по цивільній справі ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 93, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик та допит заявника, як свідка, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 465/3226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2403/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2023 року м.Львів

Справа № 465/3226/15

Провадження № 22ц/811/2403/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.,

судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

заявник Акціонерного товариства «Універсал Банк»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 12 жовтня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 25 вересня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 450/1161/23 Провадження № 2/450/868/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

"10" серпня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 100 493, 09 (сто тисяч чотириста дев`яносто три гривні 09 копійок) гривень майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 10 000, 00 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 3 566, 24 (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 24 копійок) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 15.08.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2-н/750/3227/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної частини «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

22.09.2023 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.07.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Боржник зареєстрований за іншою адресою, доказів перебування у його власності квартири АДРЕСА_2 заявником не надано, як і не надано доказів споживання послуг боржником за вищевказаною адресою.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити АТ «Оператор газорозподільної частини «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя