Справа № 177/2004/23
Провадження № 2-з/177/33/23
У Х В А Л А

05.10.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зазначеною позовною заявою, суду подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що у вересні 2023, у зв`язку з блокуванням її рахунків в ПАТ «Банк Восток», вона довідалася про існування виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем Русецькою О.О. 14.09.2023, в рамках якого накладено арешт на її кошти. Отримавши в банку копію постанови приватного виконавця, що стала підставою для арешту рахунків, вона дізналася, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. Однак, з вказаним виконавчим написом вона не згодна, заборгованості перед стягувачем не має, у зв`язку з чим нею подано до суду позов про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, заборгованість не є безспірною, при цьому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернувся до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68708366, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду із одночасним поданням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Оскільки місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 ,відповідно місцем виконання виконавчого напису є місце проживання позивача, оскільки даних про інше місце виконання виконавчого напису суду не надано, суд приходить до висновку, що вказана заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви слідує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії, зокрема накладено арешт на рахунки. Позивач вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв`язку з чим нею одночасно із завою про забезпечення позову подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження не зупинено, подальше вчинення виконавчих дій відносно ОСОБА_1 може поставити її у скрутне матеріальне положення, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до утруднення, або навіть неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення її прав, а тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68708366, відкритому на підставі виконавчого напису № 71978 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів у розмірі 39930,92 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,до ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №177/2004/23; провадження 2/177/859/23).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарі Миколаївні- для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк