Справа № 191/3039/21
Провадження № 2/191/999/21
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2023 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ухвали суду від 17 вересня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи, згідно вимог чинного законодавства, за відсутності представника Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Третя особа Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в особі голови Назарчук С., надала суду заяву про розгляд справи буз участі представника райдержадміністрації (а.с.147).

Третя особа ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій вказала про заперечення щодо позову ОСОБА_4 , просила розглянути справу без її участі (а.с.153, 163, 172).

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що загальне провадження у справі, з повідомленням (викликом) сторін, відкрито 17.09.2021 року.

04 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрито (а.с.61).

10.12.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.66), та після отримання копії витребуваної спадкової справи 11 січня 2022 року - постановлено ухвалу суду про залучення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 (а.с.108).

Дані обставини свідчить, що судом встановлено коло осіб та залучено їх з власної ініціативи до участі у справі, з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Так, до закриття підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (а.с.58), і долучено договір про надання юридичної допомоги, де представником в його інтересах виступає адвокат Кульбашний І.О. (а.с.59).

11.01.2022 року, 31.08.2022 року, 19.12.2022 року, 12.01.2023 року позивачем подано до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, та 11.02.2022 року його представником (а.с.102, 111, 145, 167).

В подальшому, а саме 29.04.2022 року, 06.09.2022 року, 12.10.2022 року, 06.12.2022 року, 27.01.2023 року, 17.03.2023 року, 05.05.2023 року, 12.06.2023 року, 14.07.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяви про перенесення дати розгляду справи в зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану (а.с.132, 148, 152, 168, 170, 174, 176). Представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання також не з`являвся, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Суд розцінює так, що позиція позивача ОСОБА_1 щодо розгляду справи без його участі в подальшому була змінена, про що свідчать неодноразові подання ним заяв про відкладення розгляду справи, перелік яких зазначено вище.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області більше року і десяти місяців.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи дотримання прав та обов`язків, що визначені процесуальним законом, позивач повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобов`язаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у спорі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Загальновідомим є те, що Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжений, і діє до теперішнього часу.

В свою чергу, за місцем розташування Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у м. Синельникове Дніпропетровської області, вказаний населений пункт з 24 лютого 2022 року до 17.07.2023 року не входив до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що вбачається з наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року.

Суд звертає увагу також на те, що позивач, будучи обізнаним про повноту учасників у справі, витребувані судом докази, заперечну позицію третьої особи ОСОБА_2 у справі про спадкування, не був позбавлений можливості письмово висловити свою позицію сторони за ст. 49 ЦПК України у письмовій заяві надавши її до початку судового засідання, або направивши поштовим зв`язком, електронним листом, скористатися у справі призначенням відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наявну поведінку позивача ОСОБА_1 та його представника суд розцінює як повторну неявку в судове засідання без поважних причини, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що узгоджується з нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Причини повторної неявки позивача та його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:А. В. Твердохліб