провадження № 22-ц/824/3801/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором №148/П/19/2008-840 від 22 квітня 2008 року в розмірі 24 819, 47 доларів США та 69 514, 11 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року позовну заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права, матеріального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що висновок місцевого суду про залишення позову без розгляду з підстав того, що позивач був належним чином повідомлений та повторно не з`явився до суду, не повідомивши причини неявки не відповідають обставинам справи та вимогам ЦПК України. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, які відбулись 26 січня 2022 року, 02 березня 2022 року та 01 червня 2022 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. Разом з тим, позивач вказує про те, що не зрозуміло, як позивач міг з`явитися у судові засідання, наприклад 02 березня 2022 року, якщо він навіть не був про нього належним чином повідомлений, не кажучи вже про військові дії на Київщині. Враховуючи порушення судом першої інстанції чинного законодавства про повідомлення учасників справи про розгляд справи, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»», як позивач, не змогло належним чином захистити свої порушені права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі вказують про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки підстави та мотиви, зазначені в даній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, не мають належних доказів, які можуть встановити ці обставини або факти. Апелянт не довів факту порушення судом його інтересів, а тому він не може оскаржувати законність чи обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, яка стосується прав інших осіб, які беруть участь у справі. Так, оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог чинного законодавства, є обґрунтованою, із правильним застосуванням норм як процесуального так і матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 02 березня 2022 року. У вказану дату судове засідання не відбулося, оскільки справу було знято розгляду у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Наступний розгляд справи було призначено 01 червня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було належним чином повідомлене про розгляд справи, призначений на 02 березня 2022 року, про що свідчить розписка про вручення повістки (а.с.250, т.3).

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 01 червня 2022 року. В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення судової повістки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 4, т.4), натомість доказів вручення позивачу зазначеної повістки матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ПАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») просило суд у випадку неявки представника позивача в судове засідання - проводити розгляд справи за їх відсутності (а.с.3, Т. 1).

За приписами ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», не подавало до суду заяви, про відмову від раніше висловленого банком прохання розглядати справу у відсутність позивача.

Відтак, суд першої інстанції, без будь-яких об`єктивних причин, розглядаючи справу з жовтня 2014 року, грубо порушив встановлені ЦПК України строки розгляду справи, після чого без будь-яких визначених законом підстав залишив позовну заяву без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції безпідставно застосував п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вказуючи на наявність обставин, які очевидно не існують.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.