Справа № 182/2632/23
Провадження № 2/0182/1743/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Д.Г., звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-7).

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 23 травня 2023 року через електронний сервіс «Дія» Калініченко Я.М. дізналася про відкрите відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною виконавче провадження №67296297 від 28.10.2021 року на підставі виконавчого напису № 132729 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 10.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заборгованості у розмірі 43 630,97 грн. за кредитним договором № 672/4415ВСL1А від 13.08.2013 року.

Представник позивача вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що ОСОБА_2 не отримувала жодного повідомлення з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань на її адресу не надходило, у зв`язку з чим вона був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.

Також 10.06.2021 року, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис за №132729, щодо стягнення з позивача грошових коштів на загальну суму 43 630,97 грн., окрім того, про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вона не знала.

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 132729 від 10.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про визнання позовних вимог, та клопотання про зменшення позовних вимог (а.с.41-45).

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування документів, письмових пояснень по справі не надавали (а.с. 47, 48).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.33-35).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.36-37).

Судом встановлено:

10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, було вчинено виконавчий напис за № 132729 щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №672/4415ВСL1А від 13.08.2013 року укладений з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», яким в свою чергу на підставі Договору факторингу № 20151125-Г від 25 (двадцять п`ятого) листопада 2015 року, відступлено право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яким в свою чергу відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 (двадцять четвертого) липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яким в свою чергу, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 (дев`ятого) липня 2020 року ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", яким відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 (двадцять п`ятого) травня 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за період 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі 43 630,97 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 15 831,11 грн., простроченою заборгованістю за відсоткам та комісією 4 078,98 грн., заборгованість за штрафними санкціями 23 670,88 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. (а.с.18).

На виконання виконавчого напису № 132729 від 10.06.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкритовиконавче провадження №67296297 від 28.10.2021 року, та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 12.11.2021 року.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Директор ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» надав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 132729від 10.06.2021 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 15.06.2023 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 15.06.2023 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір № 672/4415ВСL1А від 13.08.2013 року, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» та ОСОБА_1 . Позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного. Натомість відповідач проти позовних вимог в частині визнання виконавчого напису не дійсним не заперечує.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України розглянувши клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає за доцільним зменшити витрати понесені на професійну правничу допомогу, стягнувши на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750,00 грн.

Крім того, враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає доцільним стягнути на користь держави з відповідача не сплачений при зверненні до суду позивачем, яка звільнена від сплати судового збору, 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн., та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,40 грн., а всього 805,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 10.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 132729, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Договором № 672/4415ВСL1А від 13.08.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 750 (тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 05.10.2023 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3661 від 12.03.2018 року, ордер серія АЕ №1201607 від 25.05.2023 року, адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 1 офіс 1;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», адреса 03035, м.Київ, пл..Солом`янська, б.2, ;

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса: 49000, Дніпропетровська обл.., м.Дніпро, вул..Воскресенська, б.46, прим.54;

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, адреса: 04116, м.Київ, вул..Гаврилишина Богдана, б. 5, к.1.

Суддя: О. В. Рунчева