Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2066/23
Провадження № 2/553/2580/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Левицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

цивільну справу № 553/2066/23 за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (адреса: АДРЕСА_2 )

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд.1/1, ЄДРОПУ 34963007),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що 07.02.2023 року після арешту особистого рахунку позивача, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» та повідомлення банку про наявність виконавчого провадження на підставі якого відбулося таке блокування, позивач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження ВП №69655955, в ході якого йому стало відомо про вчинення 22.01.2021 року відносно нього приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, виконавчого напису №86464, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 17509,89 грн., яка складається з 11202,41 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6257,48 грн. заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. З даним виконавчим написом він категорічно не згоден, вважає його вчинення є незаконним та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: 29.03.2012 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено договоір №003-16525-290312 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банком було надано позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розміру 30000, 00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн., з виплатою відсотків визначених цим договором та строком 364 календарних днів. Ще у 2013 році Позивач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, в подальшому кредитними коштами за кредитним договором більше не користувався і був весь час впевнений, що у зв`язку з погашенням кредиту, у Банку відсутні будь-які майнові претензії відносно нього за кредитним договором. 07.02.2023 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП №69655955 з примусовоого виконання оскаржувального виконавчого напису, Позивач вважає, що виконавчий напис №86464 від 22.12.2021 року щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за період з 07.05.2020 року по 30.11.2021 року включно, вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Кредитний договір вчинений в простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, з моменту виникнення права вимоги 29.03.2013 року до дня вчинення виконавчого напису пройшло вже понад три роки, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню, повідомлення про наявність заборгованості позивачу не надсилалося, повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом також позивачу не надсилалося. Звертає увагу, що в кредитному договорі та оскаржувальному виконавчому написі нотаріуса визначена адреса позивача без зазначення номеру квартири, що в свою чергу унеможливлює отримання позивачем будь-яких повідомлень відповідача чи документів виконавчого провадження, що також свідчить про спірність суми боргу.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86464, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 17509,89 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року відкрито цивільне провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2023 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни витребувані копії матеріалів нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису нотаріуса №86464 від 22.12.2021 року. Дана ухвала суду повернулася без виконання, у зв`язку із відсутністю нотаріуса за зазначеною адресою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив відповідно до якого позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне: нотаріусу було подано вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, отже виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за №86464, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в сумі 17509,89 грн., не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість можна вважати безспірною. Вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору №2241/К від 07.05.2020 року про відступлення права вимоги, є правонаступником усіх прав та обов`язків Кредитора, отже право вимоги у відповідача виникло з 07.05.2020 року.

В судове засідання треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або письмових пояснень щодо позову не надано.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за № 86464, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, якому Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», , на підставі Договору №2241/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №003-16525-290312 від 29.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , у сумі: 11202,41 грн. основна заборгованість по тілу кредиту; 6257,48 грн. заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17509,89 грн.

Відповідно до копії договору №003-16525-290312 від 29.03.2012 року, укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та АТ «Дельтабанк», банк відкриває Клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки та надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. та на день укладання Договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000,00 грн.

18.08.2022 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної реєстраційної служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жмурком С.С. відкрито виконавче провадження №69655955 з виконання виконавчого напису №86464 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 на користь ТОВ «ФК «європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 17509,89 грн.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

При цьому, в даному випадку виниклу заборгованість не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (22.12.2021 року), так як суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримав від відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості по кредиту в певному розмірі. Відповідач зазначає, що нотаріусу було подано лише оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не підтверджено належними доказами надсилання на адресу боржника саме вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданий банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією, а відтак у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №86464 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»,ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходженням: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, заборгованості за Кредитним договором № 003-16525-290312 від 29.03.2012 року в загальній сумі 17509,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»,ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходженням: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп. ) .

Рішення може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 22.09.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна