15.09.2023 Справа № 756/647/21
Номер справи 756/647/21
Номер провадження 6/756/344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В обґрунтування подання вказує, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 66415472 від 05.08.2021 з примусового виконання виконавчих листів виданих Оболонським районним судом міста Києва від 16 березня 2021 по справі № 756/647/21 (провадження №2/756/2998/21)

В обґрунтування своїх вимог приватний виконавець посилається на те, що ним вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, на виклики приватного виконавця не з`являється, застосування до боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі України є єдиним дієвим засобом забезпечення виконання вимог виконавчого документа, а тому просить подання задовольнити.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 вересня 2023 року подання передано на розгляд судді Шролик І.С.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся судом належним чином. 13 вересня 2023 року надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений судом належним чином. 15 вересня 2023 року представник стягувача - адвокат Коростій А.С. надав до суду заяву про розгляд подання без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений судом належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання та письмові докази подані в його обґрунтування, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. перебуває зведене виконавче провадження № 66415472 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом м. Києва від 04 серпня 2021 року по справі № 756/647/21.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 05 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66414704 з примусового виконання виконавчого листа № 756/647/21 від 04 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 3 232 380,00 грн, інфляційні витрати за період з 01 травня 2018 року по 11 січня 2021 року в розмірі 448 819, 19 грн., 3 % річних за період з 01 травня 2018 року по 11 січня 2021 року у розмірі 261 955, 62 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 05 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66415070 з примусового виконання виконавчого листа № 756/647/21 від 04 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 11 350,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 05 серпня 2021 року об`єднано виконавчі провадження № 66414704 та № 66415070 у зведене виконавче проведення № 66415472.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 05 серпня 2021 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику та арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику.

05 серпня 2021 року приватним виконавцем засобами поштового зв`язку надіслано на адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 копії документів зведеного виконавчого провадження.

За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 919 встановлено, що відправлення вручено особисто адресату.

13 серпня 2021 року приватним виконавцем надіслано рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 виклик, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 31.08.2021 року о 11.00 год. для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 443, яким відправлено виклик приватного виконавця встановлено, що дані про відправлення за даним номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі - строк зберігання даних про відправлення сплив.

09 вересня 2022 року приватним виконавцем надіслано на адресу боржника лист з вимогою надати декларацію про доходи.

За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 004, яким відправлено вимогу приватного виконавця, згідно відомостей отриманих з вебсайту АТ «УКРПОШТА» встановлено, що відправлення вручено адресату особисто.

24 січня 2022 року приватним виконавцем надіслано рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 виклик, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 08 лютого 2022 року о 10.30 год. для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 003, яким відправлено виклик приватного виконавця, встановлено, що відправлення вручено адресату особисто.

Виклик від 08 лютого 2022 року надіслано рекомендованим листом на адресу боржника, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 22 лютого 2022 року для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 511, яким відправлено виклик приватного виконавця, згідно відомостей отриманих з вебсайту АТ «УКРПОШТА» встановлено, що відправлення вручено особисто.

Виклик від 19 серпня 2022 року надіслано рекомендованим листом на адресу боржника, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 30 серпня 2022 року для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 620, яким відправлено виклик приватного виконавця, згідно відомостей отриманих з вебсайту АТ «УКРПОШТА» встановлено, що лист було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Виклик приватного виконавця від 12 грудня 2022 року за вих. № 5392 надіслано рекомендованим листом на адресу боржника, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 26 грудня 2022 року для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 760, яким відправлено виклик приватного виконавця, згідно відомостей отриманих з вебсайту АТ «УКРПОШТА» встановлено, що лист не було вручено під час доставки.

Виклик від 24 липня 2023 року за вих. № 8586 надіслано рекомендованим листом на адресу боржника, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 08 серпня 2023 року для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 920, яким відправлено виклик приватного виконавця, згідно відомостей отриманих з вебсайту АТ «УКРПОШТА» встановлено, що лист було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Неодноразовими виїздами виконавця від 11 серпня 2021 року, 06 вересня 2021 року, 11 жовтня 2021 року, 22 листопада 2021 року, 20 грудня 2021 року, 26 січня 2022 року, 03 серпня 2022 року, 23 грудня 2022 року, 20 березня 2023 року, 17 липня 2023 року, 04 вересня 2023 року за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану було встановлено, що двері у квартиру зачинено, на дзвінки у дзвінок вхідних дверей квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 17 серпня 2021 року, боржником ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби, а саме: FAW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та FAW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , які оголошені в розшук постановою приватного виконавця від 02 грудня 2021 року.

Наразі, через розшук вищевказаних транспортних засобів, немає реальної можливості здійснити опис, визначити їх ринкову вартість та реалізувати з електронних публічних торгів.

На рахунках боржника у банківських та фінансових установах недостаньо коштів для виконання рішення за виконавчим документом

Згідно відповіді на запит Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, з 06 серпня 2021 року по 05 вересня 2023 року боржник ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України. В 2022 році дві перетнув державний кордон (04 травня 2022 року та 23 червня 2023 року), в 2023 році також дві перетнув державний кордон (08 січня 2023 року та 07 липня 2023 року).

Матеріали справи не містять доказів, що боржник є непрацездатною особою.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби органи державної виконавчої служби дозволяли, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним (приватним) виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного (приватного) виконавця; письмове повідомлення державному (приватному) виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що на виконанням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. надіслав боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були об`єднані у зведене виконавче провадження № 66415472, рекомендованими поштовими відправленнями за адресою, вказаною у виконавчих документах.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржник ОСОБА_2 вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішень Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 756/647/21 (провадження № 2/756/2998/21), виконання яких здійснюється приватним виконавцем.

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 66415472 боржник ОСОБА_2 не надав декларацію про доходи та майно, не повідомив про своє місце роботи, не з`являвся на виклики приватного виконавця та жодного разу не здійснив сплати коштів на погашення заборгованості.

Така поведінка боржника, на думку суду, свідчить про факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 756/647/21 (провадження № 2/756/2998/21).

Проаналізувавши долучені до подання документи, суд вважає до приватним виконавцем здійснено усі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання рішень Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі 756/647/21 (провадження № 2/756/2998/21), у боржника відсутні кошти для виконання рішення, наявне рухоме майно перебуває у розшуку, нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача ОСОБА_4 у повному обсязі відсутнє.

Судом з`ясовано, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, після набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, чотири рази виїжджав за межі України впродовж 2022 р. - 2023 р., зокрема востаннє - 07 липня 2023 року.

Зважаючи на наведені обставини справи, ураховуючи обсяг невиконаних зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань покладених на нього у зведеному виконавчому провадженні № 66415472 з примусового виконання рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі №756/647/21 (провадження № 2/756/2998/21).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Шролик