ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7379/23 Справа № 414/762/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі №414/762/21 за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Крихти Алли Анатоліївни про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року у справі наказного провадження №414/762/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката Крихти А.А. на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у вищевказаній справі, розгляд якої призначено на 11 годину 50 хвилин 27 вересня 2023 року.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява за Вх.№22ЕП-14871 про відвід колегії суддів, а саме головуючої судді Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.

Підставами для відводу колегії суддів є сумнів заявника в неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки зазначена колегія суддів в цьому ж складі при іншому головуючому судді розглядали справу №181/449/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

При цьому, заявник посилається на те, що в зазначеній справі колегія суддів надавала оцінку доказам, зокрема, судовому наказу Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року, який є предметом розгляду справи апеляційної скарги на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у справі №414/762/21 та іншим доказам по справі, а саме довідці від 07 березня 2023 року №532 про заборгованість зі сплати аліментів, листу заступника начальника Національної поліції України від 12 травня 2923 року №1042/49/1-2023, ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року, акту обстеження умов проживання від 02 квітня 2021 року, довідці про склад сім`ї від 28 травня 2021 року, характеристики на ім`я заявника та іншим доказам, які були надані сторонами по справі №414/762/21 та №181/449/22.

На думку заявника, оцінка колегії суддів доказам у справі №181/449/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини призводить до сумніву в упередженості колегії суддів: Городчиної В.С., Лаченкової О.В. та Петешенкової М.Ю., що унеможливлює розглянути справу неупередженим судом.

Так, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України, підстав для відведення суддів, а саме головуючої судді Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, а саме головуючої судді Городничої Валентини Сергіївни та суддів: Лаченкової Оксани Володимирівни та Петешенкової Марини Юріївни визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №414/762/21 за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Крихти Алли Анатоліївни про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року у справі наказного провадження №414/762/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова