ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8748/23 Справа № 216/1350/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/1350/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у справі №216/1350/20, провадження №2/213/2233/20, за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" просить скасувати увалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про виправлення осписок у рішенні суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального права та неповне з?ясування обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за постачання теплової енергії, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 08 квітня 2015 року по 01 січня 2020 року у розмірі 38548 грн. 87 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у справі №216/1350/20, провадження №2/213/2233/20, суд першої інстанції виходив з того, що прізвише відповідача " ОСОБА_2 " зазначено позивачем у позовній заяві та не містить розбіжностей з іншими матеріалами справи. При цьому, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 встановлено за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.26).

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Приписами ч.1 статті 2 ЦПК України регламентовано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до висновку постанови Верховного Суду N 521/1074/17 від 21.07.2020 року, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З тексту рішення суду вбачається, що прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_2 », так як і було зазначено у позовній заяві.

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Тобто, під час ухвалення рішення суду, на суд покладено обов?язок з?ясувати ім`я (для фізичних осіб) учасника справи та вірно зазначити його у резолютивній частині, що забезпечить належне виконання рішення суду.

Натомість, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність протирічь в матеріалах спарви щодо вірного написання прізвища відповідача, який у витязі з Державого реєстру речових прав на нерухоме майно зазначений саме як « ОСОБА_3 », не з?ясував анкетні дані учасників справи та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення опсики у судовому рішенні.

Посиланя суду на ту обставину, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 встановлено за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.26), є недоречним, оскільки ці відомості ззначені прописом, нерозбірливим почерком, а тому не можна достаменно встановити, як саме у вказаній довідці зазначено прізвище особи, тоді як витяг з Державого реєстру речових прав на нерухоме майно є належним підтвердженням вірного написання прзвища відповідача у справі, й актуальність зазначеної у ньому інформації суд може перевірити, шляхом безпосереднього доступу до цього Рестру.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 рокускасувати та направити заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення опискив рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у справі №216/1350/20 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: