ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2023 року

м. Харків

справа № 953/10970/21

провадження № 22-ц/818/881/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштівза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 29 березня 2023 року (засобами поштового зв`язку) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року залишено без руху, надано апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 17 025,00 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 25 квітня 2023 року та оприлюднена в ньому 26 квітня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review).

На адресу апелянта ОСОБА_2 неодноразово, а саме: 25.04.2023 року, 25.05.2023 року, 13.06.2023 року, 27.06.2023 року направлялась копія вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте уся надіслана апеляційним судом кореспонденція жодного разу не повернулась на адресу суду.

При перевірці реєстрів відправки поштової кореспонденції, судовою колегією встановлено, що відповідно до трекінгу відправлень вищевказана ухвала жодного разу не була отримана апелянтом ОСОБА_2 . У відповідних роздруківках з сайту «Укрпошта» зазначено - «відправлення не вручене під час доставки : інші причини».

На адресу представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_4 неодноразово, а саме: 25.05.2023 року, 13.06.2023 року, 27.06.2023 року направлялась копія вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте уся надіслана апеляційним судом кореспонденція поверталась на адресу суду, як не вручена із зазначенням «адресат відсутній».

Повноваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтверджуються довіреністю, яка міститься в матеріалах справи на а.с. 81 (дійсна до 22.09.2025 року). Даних щодо відклику даної довіреності матеріали справи не містять.

На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги ані ОСОБА_2 , ані його представник ОСОБА_4 жодним чином не цікавилися рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не отримують рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресами, зазначеними у матеріалах справи та апеляційній скарзі, не вчиняють будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що апелянту та його представнику ОСОБА_4 неодноразово направлялась ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, проте станом на 19 липня 2023 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, не сплачений судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина