1Справа № 335/9099/23 2-з/335/93/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-а, оф. 203, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 6), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 26579 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15801,36 грн.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

При цьому ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплату судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме через те, що сума судового збору більша за п`ять відсотків доходу позивача за попередній (2022) календарний рік.

При вирішенні питання про відкриття провадження клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви було задоволено.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити її від сплати судового збору повністю або частково, якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Як свідчать надані позивачем Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит від 19.09.2023, сукупний річний дохід позивача, який обліковується в органах ДПС України, і з якого сплачений податок на доходи фізичних осіб, у 2022 році становив 13426,19 грн.

Сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 536,80 грн., що складає 3,99 відсотка від доходу позивача за 2022 рік (536,80 грн. * 100 / 13426,19 грн.).

За таких умов судовий збір, який підлягає сплаті позивачем за подання заяви про забезпечення позову, не перевищує п`ять відсотків його доходу за попередній календарний рік.

Відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей про виконавчий документ, про зупинення стягнення за яким просить позивач, а також відомості про відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для її повторного подання після усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя М.М. Мінаєв