Справа 206/1809/23
Провадження 2/206/667/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю секретаря Погребної А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між ПАТ «СК РАКС» та ТОВ «Будкомплект» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 313428а9д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01.10.2020 року о 07.10 год. в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , що завдало автомобілям механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/7948/20 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся із заявою про подію внаслідок настання страхового випадку та надав усі необхідні документи, на підставі чого позивачем було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2639058, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10504,91 грн. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 19-61-4 від 01.07.2004 року цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» суму завданих збитків у розмірі 10504,91 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

26 травня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки особисто відповідачу 04.07.2023 року. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними у справі доказами.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 01.10.2020 року о 07.10 год. в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (а.с.7).

04.12.2019 року між ПАТ «СК «Страхова компанія «АРКС» і ТОВ «Будкомплект» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (а.с.10-16), за яким предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами (надалі ТЗ) та іншим майном, які вказані в розділі 5 цього договору ( пункт 4 договору).

Згідно з Додатком №2 до Договору від 04.12.2019р. на страхування прийнято транспортний засіб ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16).

Строк дії договору встановлений 11.12.2020 рік (пункт 17 договору).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування ( а.с. 9).

01.10.2020 року генеральний директор ТОВ «Будкомплект» звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 01.10.2020 року (а.с.19 зв.-19 зв.).

На підставі вищезазначеної заяви позивачем було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2639058 відповідно до якого встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 10504,91 грн, ( а.с.28).

Відповідно до платіжного доручення № 712994 від 13.10.2020 року позивачем, за заявою ТОВ «Будкомплект», на рахунок ФОП ОСОБА_2 , який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля, було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 10504,91 грн ( а.с. 30).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до положень ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, у ПАТ «СК «АРКС» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент настання ДТП застрахована не була.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «АРКС» є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна 10, ОФ.2, , Р/Р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк») завдані збитки у розмірі 10504,91 грн ( десять тисяч п`ятсот чотири гривні 91 копійка) та понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.П. Прінь