Справа № 450/1161/23 Провадження № 2/450/868/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 100 493, 09 грн. завданої майнової шкоди; стягнути з Париняка на її користь 20 000, 00 грн. завданої моральної шкоди; відшкодування судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначає, що 14.12.2022 року о 09 год. 40 хв. у с. Містки, Львівської області, Львівського району, по вул. Центральній, 17, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував чоловік позивачки ОСОБА_5 , чим порушив вимоги ПДР. Внаслідок даного інциденту автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивачці було заподіяно збитків. Вказує, що зазначене підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.12.2022 року, де відповідач свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнав. Вказує, що відповідно до висновку експерта № 22300 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 02.02.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 становить 369 049, 71 грн., в той час як ринкова вартість цього ж автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди становить 293 166, 04 грн. Таким чином, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому, ремонт такого транспортного засобу є економічно необгрунтованим, а сам транспортний засіб вважається знищеним. Відповідно до п. 4 Висновку експерта, ринкова вартість автомобіля позивача пошкодженого внаслідок ДТП становить 139 521, 95 грн. Отже, розмір шкоди, пов`язаної із фізичним знищенням такого транспортного засобу, визначається як різниця вартості автомобіля до та після ДТП та становить 153 644, 09 грн., враховуючи, що відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», яка в межах страхової виплати відшкодувала 57 651, 00 грн., відповідач зобов`язаний сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 95 993, 09 грн. Окрім того, з відповідача підлягають стягненню витрати за складання висновку експерта № 22300 за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 4 500, 00 грн., таким чином, загальний розмір заподіяної майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 100 494, 09 грн. Вказує, що моральна шкода, завдана їй, полягає у душевних стражданнях, який вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою стосовно неї, пошкодженням її майно, істотністю вимушених змін у її житті через необхідність затрачати значний час на ремонт пошкодженого автомобіля, пошук адвоката, проведення експертизи, та підготовку інших документів з метою звернення з позовом до суду. У зв`язку з наведеним, моральну шкоду, заподіяну відповідачем, оцінює у розмірі 20 000, 00 грн. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задоволити.

03.05.2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.06.2023 року представником відповідача адвокатом Лущанець М. В. було подано на адресу суду відзив на позовну заяву, у якій просить у задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. Вказане мотивує тим, що згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 складає 153 644, 09 гривень, що також становить розмір матеріального збитку. Крім того, ТДВ «Страхова група « Оберіг», де застрахований автомобіль відповідача, сплатила позивачу кошти у сумі 57 651, 00 гривень. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 автомобіль «ACURA TLX» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ТДВ «Страхова група «Оберіг», страхова сума за шкоду майну складає 160 000, 00 грн., розмір франшизи 0, 00 грн. Таким чином, оскільки згідно полісу обов`язкового страхування, страхова сума за шкоду майну складає 160 000, 00 грн., страхова компанія виплатила позивачу кошти в сумі 57 651, 00 грн., а відтак сума 95 993, 09 грн. повинна бути стягнута не з ОСОБА_4 , а з страхової компанії «Оберіг», оскільки стягнення зазначеної суми із відповідача суперечить принципам страхування. Відтак, при поданні позову позивачка не залучила до справи належного відповідача, яким є страховик ТДВ «Страхова група «Оберіг», юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, . Окрім того вважає, що позивачкою не наведено жодних доказів щодо спричинення їй моральної шкоди, тому у стягненні такої з відповідача слід відмовити у повному обсязі.

23.06.2023 року на адресу суду від позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить суд не брати до уваги відзив на позовну заяву та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Вказане мотивує тим, що доводи відповідача зводяться до того, що відповідальність такого згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є застрахованою у ТДВ «Страхова група «Оберіг», з розміром страхової виплати в сум 160 000, 00 грн., що є більшим за розмір шкоди, заподіяної позивачу (153 644, 09 грн.), з чого відповідач робить висновок, що належним відповідачем по справі є саме страхова компанія. Вказує, що у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом (яким є Національний банк України) за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Пунктом 4 постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 року № 108 було затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень. Оскільки оформлення документів про ДТП, яка мала місце 14.12.2022 року у с. Містки, відбулось за допомогою спільно складеного учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну позивача становить 80 000, 00 грн., що є значно менше розміру заподіяної позивачу шкоди 153 644, 09 грн. На підставі наведеного, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні таких відмовити, оскільки належним відповідачем у справі є страховик відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг».

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку сторін, висловлені у судовому засіданні та у письмових заявах, докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно вимог ч. І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 14.12.2022 року о 09 год. 40 хв. в Львівська область, с. Містки, вул. Центральна, 17, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ПДР.

Із пункту 14 вказаного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що водій ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав, що засвідчено підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно з копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 210367147 вбачається, що цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП 14.12.2022 року була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачці ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 було завдано технічних пошкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 22300 за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження від 02.02.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 становить 369 049, 71 грн., ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 до моменту пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді становить 293 166, 04 грн.

Відповідно до п. 4 зазначеного висновку, ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 становить 139 521, 95 грн., різниця вартості автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 153 644, 09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що ТДВ «СГ «Оберіг» було сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 57 651, 00 грн., відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що також стверджується наявною в матеріалах справ випискою по надходженням по картці/рахунку ОСОБА_3 за період 20.02.2023 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що фактичний розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 становить 153 644, 09 грн., та є більшою за суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 57 651, 00 грн.

Окрім того, до завданої майнової шкоди належать витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, а саме складання висновку експерта № 22300 від 02.02.2023 року, що становить 4 500 грн. відповідно до квитанції № 9291-7695-0297-8586 від 27.12.2022 року, договору про надання експертних послуг № 22300 від 22.12.2022 року та акту наданих послуг від 02.02.2023 року.

Отже, до стягнення з відповідача підлягає 100 493, 09 грн. = 153 644, 09 грн. (фактичний розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу) мінус 57 651, 00 грн. (сума страхового відшкодування, яке виплатило ПрАТ «СК «Євроінс Україна») плюс 4 500, 00 грн. (вартість складення висновку експерта).

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність її заподіювача, наявність причинового зв`язку між шкодою та діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди позивачем має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачка в позовних вимогах обґрунтовано зазначає, що саме неправомірними діями відповідача позивачці було завдано моральної шкоди, однак, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, з врахуванням характеру, обсягу та тривалості моральних страждань, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача в користь позивачки підлягає стягненню документально підтверджений сплачений останньою судовий збір у розмірі 3 566, 24 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 80, 81, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), 100 493, 09 (сто тисяч чотириста дев`яносто три гривні 09 копійок) гривень майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), 10 000, 00 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), 3 566, 24 (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 24 копійок) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.08.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук