Справа № 128/1489/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Глазунової Л.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі, визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 »; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно та грошові кошти, які знаходяться у третіх осіб: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0326 за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н.з НОМЕР_1 , 2009 року випуску; автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску; пральну машину білого кольору на 5 кг LG вартістю 7000 грн; бойлер білого кольору на 80 літрів ARISTON вартістю 6000 грн; душову кабіну вбудовану сіро-білого кольору вартістю 10000 грн; тумбу та раковину білого лакового кольору вартістю 10000 грн; електро-духову шафу сірого кольору INTERLINE вартістю 10000 грн; вбудовану електроплиту індукційну сірого кольору INTERLINE вартістю 8000 грн; посудомийну машину вбудовану на 60 см ELECTROLUX вартістю 10000 грн; мікрохвильову піч сірого кольору SAMSUNG вартістю 4000 грн; холодильник сірого кольору 1,80 м ELECTROLUX вартістю 10000 грн; морозильну камеру білого кольору 1,6 м SNAIGE вартістю 8000 грн; дриль на два акумулятора DNIPRO-M вартістю 4000 грн; газонокосилку бензо червоного кольору вартістю 10000 грн; автомобільний зарядний пристрій червоного кольору ALLIGATOR вартістю 2000 грн; автомийку зеленого кольору МАКІТА вартістю 4000 грн; витяжку вбудовану сірого кольору YRAMIDA вартістю 6000 грн; газову плиту білого кольору ARTEL OPTTIMA 50-00G вартістю 8000 грн; стіл кухонний світло-коричневого кольору ДСП вартістю 2000 грн; пенал білого лакового кольору матеріал ДСП вартістю 4000 грн; дзеркало сірого кольору з підсвіткою вартістю 1000 грн; кухонний стіл біло-коричневого кольору та 2 табуретки (матеріал дерево) вартістю 6000 грн; диван кутовий темно-коричневого кольору вартістю 20000 грн; стіл темно-коричневий та 4 стільці із текстилем сірого кольору (матеріал дерево) вартістю 10000 грн; ліжко двомісне темно-коричневого кольору (матеріал дерево) вартістю 10000 грн; меблі спальні темно-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 20000 грн; стіл туалетний білого кольору (матеріал ДСП) вартістю 6000 грн; дитячі ліжка 2 шт. світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 8000 грн; стіл комп`ютерний світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 5000 грн; комод світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 5000 грн; будівельні матеріали: скло-вата 15 упаковок вартістю 8000 грн, сітка для фасаду 2 рулона вартістю 2000 грн, рубероїд 2 рулона вартістю 1000 грн; бетономішалка вартістю 8000 грн; метал арматура, труби вартістю 10000 грн; вбудовану кухню біло-бордового кольору (лакове покриття, матеріал ДСП) вартістю 50000 грн; вбудовану шафу-купе (зал) на 4 дверки-дзеркало (матеріал ДСП) вартістю 20000 грн; вбудовану шафу-купе (коридор) на 4 дверки-дзеркало матеріал ДСП вартістю 20000 грн; грошові кошти на загальну суму 28200 доларів США, що станом на 15.04.2023, відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 1031234,52 грн, та 17000 грн, які надані в позику третім особам: ОСОБА_4 3000 доларів США (розписка від 01.11.2021), ОСОБА_5 6500 доларів США (розписка від 01.01.2022) та 9500 доларів США (розписка від 28.02.2023), ОСОБА_6 4000 доларів США, ОСОБА_4 3700 доларів США та 1500 доларів США, Сергію 17000 грн; визнати за ОСОБА_1 право власності на таке майно: 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в натурі; 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0326 за адресою: АДРЕСА_1 в натурі; автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н.з НОМЕР_3 , 2009 року випуску; пральну машину білого кольору на 5 кг LG вартістю 7000 грн, електро-духову шафу сірого кольору INTERLINE вартістю 10000 грн, вбудовану електроплиту індукційну сірого кольору INTERLINE вартістю 8000 грн, душову кабіну вбудовану сіро-білого кольору вартістю 10000 грн, посудомийну машину вбудовану на 60 см ELECTROLUX вартістю 10000 грн, холодильник сірого кольору 1,80 м ELECTROLUX вартістю 10000 грн, кухонний стіл біло-коричневого кольору та 2 табуретки (матеріал дерево) вартістю 6000 грн, диван кутовий темно-коричневого кольору вартістю 20000 грн, ліжко двомісне темно-коричневого кольору (матеріал дерево) вартістю 10000 грн, меблі спальні темно-коричневого кольору матеріал ДСП вартістю 20000 грн, стіл туалетний білого кольору (матеріал ДСП) вартістю 6000 грн, дитячі ліжка 2 шт. світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 8000 грн, вбудовану шафу-купе (зал) на 4 дверки-дзеркало (матеріал ДСП) вартістю 20000 грн, вбудовану шафу-купе (коридор) на 4 дверки-дзеркало (матеріал ДСП) вартістю 20000 грн, стіл кухонний світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 2000 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 144262,50 грн; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя: а) право власності на грошові кошти в сумі 14100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.04.2023 еквівалентно 515617,26 грн, та 8500 грн, які знаходяться у ОСОБА_4 1500 доларів США (розписка від 01.11.2021), 1850 доларів США та 750 доларів США, у ОСОБА_5 3250 доларів США (розписка від 01.01.2022) та 4750 доларів США (розписка від 28.02.2023), у ОСОБА_6 2000 доларів США, у Сергія 8500 грн; б) право вимоги на стягнення грошових коштів в сумі 14100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.04.2023 еквівалентно 515617,26 грн та 8500 грн: з ОСОБА_4 1500 доларів США (розписка від 01.11.2021), 1850 доларів США та 750 доларів США, з ОСОБА_5 3250 доларів США (розписка від 01.01.2022) та 4750 доларів США (розписка від 28.02.2023), ОСОБА_6 2000 доларів США, з Сергія 8500 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2023 частково задоволенозаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі, визнання права власності на майно; накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ); накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ); в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

04.05.2023 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2023про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 до суду подано відповідну заяву.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 03.10.2023 позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було подано спільну заяву про затвердження умов мирової угоди і закриття провадження у справі, у якій зазначено, що сторони домовилися про укладення мирової угоди та просять суд затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі; наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із визнанням умов мирової угоди їм роз`яснені; просять повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 4026 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого останньою при подачі позову.

Також в підготовчому засіданні 03.10.2023 позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було підписано мирову угоду та надано її до суду для затвердження. Відповідно до умов мирової угоди, за взаємною згодою сторін даної мирової угоди, інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали дану мирову угоду про таке: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н.з НОМЕР_3 , 2009 року випуску; автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_5 , 2014 року випуску, вартість якого, відповідно до автотоварознавчого дослідження № 10 від 07.04.2023, складає 586708 грн; пральну машину білого кольору на 5 кг LG вартістю 5000 грн; електро-духову шафу сірого кольору INTERLINE вартістю 10000 грн; вбудовану електроплиту індукційну сірого кольору INTERLINE вартістю 6810 грн; душову кабіну вбудовану сіро-білого кольору вартістю 7000 грн; посудомийну машину вбудовану на 60 см ELECTROLUX вартістю 10000 грн; холодильник сірого кольору 1,80 м ELECTROLUX вартістю 9000 грн; кухонний стіл біло-коричневого кольору та 2 табуретки (матеріал дерево) вартістю 6000 грн; диван кутовий темно-коричневого кольору вартістю 19500 грн; ліжко двомісне темно-коричневого кольору (матеріал дерево) вартістю 10000 грн; меблі спальні темно-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 19000 грн; стіл туалетний білого кольору (матеріал ДСП) вартістю 6000 грн; дитячі ліжка (2 шт.) світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 8000 грн; вбудовану шафу-купе (зал) на 4 дверки-дзеркало (матеріал ДСП) вартістю 16000 грн; вбудовану шафу-купе (коридор) на 4 дверки-дзеркало (матеріал ДСП) вартістю 16000 грн; стіл кухонний світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 2000 грн; бойлер білого кольору на 80 літрів ARISTON вартістю 5000 грн; тумбу та раковину білого лакового кольору вартістю 8000 грн; мікрохвильову піч сірого кольору SAMSUNG вартістю 4000 грн; морозильну камеру білого кольору 1,6 м SNAIGE вартістю 8000 грн; дриль на два акумулятора DNIPRO M вартістю 4000 грн; газонокосилку бензо червоного кольору вартістю 9000 грн; автомобільний зарядний пристрій червоного кольору ALLIGATOR вартістю 2000 грн; автомийку зеленого кольору МАКІТА вартістю 4000 грн; витяжку вбудовану сірого кольору PYRAMIDA вартістю 6000 грн; газову плиту білого кольору ARTEL OPTTIMA 50-00G вартістю 7000 грн; стіл кухонний світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 2000 грн; пенал білого лакового кольору (матеріал ДСП) вартістю 4000 грн; дзеркало сірого кольору з підсвіткою вартістю 1000 грн; стіл темно-коричневий та 4 стільці із текстилем сірого кольору (матеріал дерево) вартістю 8000 грн; стіл комп`ютерний світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 5000 грн; комод світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 4000 грн; будівельні матеріали скло-вата (15 упаковок) вартістю 7000 грн; будівельні матеріали сітка для фасаду (2 рулона) вартістю 2000 грн; будівельні матеріали рубероїд (2 рулона) вартістю 1000 грн, бетономішалка вартістю 6810 грн; метал, арматура, труби вартістю 9000 грн; вбудовану кухню біло-бордового кольору лакового покриття (матеріал ДСП) вартістю 43500 грн; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до згоди: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку із належної ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку із належної ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) визнати за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку із належної ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) визнати за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку із належної ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 мирової угоди, ОСОБА_2 передає у власність, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримують у власність по 1/2 частці кожен із належної ОСОБА_2 на праві власності в спільній сумісній власності 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 7) ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 судові витрати в цивільній справі № 128/1489/23, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, судового збору за забезпечення позову, оплатою правничої допомоги, сплатою за проведення оцінки майна в сумі 40000 грн; 8) позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, дають згоду на закриття провадження у справі № 128/1489/23; наслідки закриття провадження у справі, встановлені статтею 256 ЦПК України, сторонам по справі відомі та зрозумілі; дана мирова угода діє з моменту її затвердження судом і до повного виконання сторонами зобов`язань по ній; відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду про затвердження мирової угода є виконавчим документом; зміст та умови мирової угоди сторонам зрозумілі, вони відповідають інтересам та волевиявленню сторін.

Вивчивши умови мирової угоди, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1489/23, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки.

Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

При затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Судом установлено, що сторони по справі мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 25, 26).

За умовами підписаної сторонами у даній справі мирової угоди, вони, крім іншого, дійшли згоди про визнання за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 1/2 частку із належної ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 1/2 частку із належної ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на 1/2 частку із належної ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на 1/2 частку із належної ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; про передачу ОСОБА_2 у власність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 1/2 частці із належної ОСОБА_2 на праві власності в спільній сумісній власності 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто за вказаними умовами мирової угоди вирішуються права та обов`язки третіх осіб, які не беруть участі у справі та не є учасниками мирової угоди, малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Варто також зазначити, що суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Так, за змістом мирової угоди, ОСОБА_2 передає у власність, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримують у власність по 1/2 частці кожен із належної ОСОБА_2 на праві власності в спільній сумісній власності 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Убачається, що предметом мирової угоди, серед іншого, є передача нерухомого майна частини житлового будинку та частини земельної ділянки у власність малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Фактично предмет мирової угоди у цій частині не стосується предмета позову. Сторони просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення відчуження майна.

Отже, дана мирова угода укладена не в рамках реалізації права врегулювання спору, а відносно інших правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Відтак, умови мирової угоди, запропоновані сторонами, суперечать закону, так як фактично, за умовою мирової угоди, суд має визнати за третіми особами, які навіть не беруть участі у справі, право власності на нерухоме майно, що в свою чергу не відповідає вимогам законодавства.

Укладення мирової угоди неможливе, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову.

У даному випадку зазначена мирова угода стосується прав та обов`язків третіх осіб, які не є учасниками справи, умови мирової угоди не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Варто також зазначити, що умови мирової угоди викладені не зовсім чітко та двозначно, оскільки залишається незрозумілим, яка саме частка нерухомого майна залишається у власності ОСОБА_2 , що може призвести до виникнення спору з приводу її змісту під час виконання.

Крім того, незрозумілою є доля майна, вимоги на яке були заявлені під час подання позову до суду, однак яке не охоплене мировою угодою.

Також залишається незрозумілою доля позовної вимоги про розірвання шлюбу, про що ні в мировій угоді, ні в спільній заяві сторін нічого не вказано.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 01.08.2018 (справа № 760/15287/15-ц) та у постанові від 30.05.2018 (справа № 759/4103/16-ц), суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов`язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Враховуючи викладене, оскільки умови підписаної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мирової угоди стосується третіх осіб, які не є учасниками справи, мирова угода суперечить закону та не стосується предмета позову, суд дійшов до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити, а судовий розгляд справи продовжити.

При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційних засад судочинства та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 200, 207, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди, підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.10.2023, відмовити, продовживши судовий розгляд цивільної справи № 128/1489/23.

Підготовче засідання по цивільній справі № 128/1489/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі, визнання права власності на майно відкласти на 15 год 20 хв 31 жовтня 2023 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2023.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА