overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/756/525/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що свідоцтво про право власності від 09.12.1997, видане органом приватизації державного житлофонду державного комунального управління житлового господарства Мінського району міста Києва на частину квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Тимошенка, 16; ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, п`ятий поверх, каб. №27, зал №14) на 12.00 год. 26.10.2023.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Дата документу 19.09.2023
УХВАЛА

про виправлення описки

19 вересня 2023 року м. Чорноморськ, Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по справі № 753/14570/22, провадження 2-з/501/54/23 за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 753/14570/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності подружжя, виділення майна у приватну власність, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області 31.08.2023 року винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі № 753/14570/23, провадження № 2-з/501/54/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності подружжя, виділення майна у приватну власність, стягнення грошової компенсації.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі суду допущено технічну описку у вступній, описовій та резолютивній частині, а саме вказано невірно - «753/14570/23», а вірним є «753/14570/22».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2023 року по справі № 753/14570/22, провадження 2-з/501/54/23 за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 753/14570/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності подружжя, виділення майна у приватну власність, стягнення грошової компенсації, а саме:

у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали вказано невірно - «753/14570/23», вважати вірним «753/14570/22».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Провадження № 2-н/750/3205/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л. В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 134 грн 20 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження № 6/592/224/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - приватний виконавець, ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони стягувача,

у с т а н о в и в:

03.10.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, згідно якої ТОВ «Дебт Форс» просить замінити ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1300 вчиненого 09.01.2022 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - приватний виконавець, ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони стягувача призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал судових засідань № 14 на 15 год. 30 хв. 17.10.2023 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви сторін.

Роз`яснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №2/523/1266/23
У Х В А Л А

"05" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника позивача Срібної А.І.

представника третьої особи Грішко С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані сторони, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 21.11.2023р. о 12.00 (резервна дата 07.12.2023р. о 15.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7393/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2023 року Справа № 461/6554/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського коммунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Номер провадження 2/229/1890/2023

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 19 жовтня 2023 року, о 08 год. 00 хв., судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 682/2290/23
Провадження № 2/682/642/2023
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/2290/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.09.2023 до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 05.10.2023, однак в призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, направлене за місцем реєстрації відповідача, повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін суд звертає увагу на наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, а також ту обставину, що відповідач до суду не з`явився і причини суду не відомі, з метою не порушення права обох сторін на участь у судовому засіданні суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату 08.11.2023 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2290/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08.11.2023 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3022/23
Провадження № 2/935/687/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2695/23
Провадження № 2/553/2794/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем додано до позову 4 примірники позовної заяви з додатками для відповідачів. Зі змісту позовної заяви відповідачів 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 602/860/23
Провадження № 2-н/602/51/2023
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дітей допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК
місце печатки суду
В силу вимог ч.7 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2023 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття, в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________