Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 Справа №607/1928/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

представника позивача, адвоката Строценя Т. О.,

представника відповідача, адвокатки Присяжнюк М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду,

В С Т А Н О В И В :

Директор приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» (далі - ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ»)звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 квітня 2021 року між ОСОБА_1 , як Замовником, та ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» укладено та підписано Договір підряду № 1 (далі - Договір) та додаток №1 (кошторис) до договору.

Згідно п. 1.1. Договору, виконавець зобов`язується з власних матеріалів та за завданням Замовника виконати будівельно-монтажні роботи по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи площею 358 м.кв.

Згідно п. 1.2. Договору, склад, обсяг робіт, що доручається до виконання Виконавцем, перелік та характеристика матеріалів, визначається кошторисом, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до Договору).

Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі їх виконання у разі внесення змін до Кошторису (п. 1.3 Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору (Кошторис) вбачається, що ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» пропонує встановити торгово-сервісний павільйон загальною площею 370 кв. м. в м. Тернопіль, загальна сума згідно списку робіт, передбачених у комерційній пропозиції, становить 79 000,00 Євро.

Вартість робіт (ціна договору) за цим договором становить 2 612 832,50 грн з ПДВ, що еквівалентно 77 995,00 Євро по визначеному сторонами курсу, який на момент підписання даного Договору становить 33,5 грн за 1 Євро. У разі зміни курсу євро до гривні на день здійснення Покупцем оплати, у порівнянні з курсом євро до гривні на день підписання даного Договору, суми платежу будуть коригуватися і сплачуватись в гривнях в еквіваленті курсу євро на момент сплати (п. 3.1., 3.2. Договору).

В пункті 3.4 Договору передбачено терміни оплати замовником виконавцеві сум визначених в договорі.

Пунктом 2.3.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний виконати роботи згідно Кошторису належним чином та у встановлені Договором строки.

Згідно п. 3.3. Договору, виконані роботи оформляються Актом виконаних робіт.

Розділом 2 цього Договору передбачено права та обов`язки сторін. Так, відповідно до пункту 2.1 Договору, замовник зобов`язаний: забезпечити працівникам виконавця безперешкодний доступ до об`єкта з метою виконання робіт згідно умов Договору; прийняти у встановленому Договором порядку виконану Роботу та протягом 3 днів підписати акт передачі-приймання виконаних робіт, або при виявленні недоліків в Роботах, надати виконавцеві обґрунтовану відмову в його підписанні; оплатити виконані роботи виконавця згідно умов договору; здійснити контроль якістю виконаних робіт; своєчасно попереджати виконавця про всі можливі зміни у обсягах і складі виконання робіт.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, виконавець зобов`язаний виконати роботу вчасно, належним чином з власних матеріалів, відповідно до умов Договору та Кошторису.

Протягом 3 робочих днів з моменту фактичного виконання робіт сторони підписують Акт передачі - прийняття виконаних робіт. При цьому замовник має право відмовити в прийнятті виконаних робіт в разі виявлення недоліків щодо якості чи обсягу виконаних Виконавцем робіт. В даному випадку Сторони складають дефектний акт із зауваженнями щодо якості та строків усунення наслідків (п. 5.2 Договору).

ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» підготовлено та складено підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), будівельно-монтажних робіт по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи загальною площею 370 м. кв. в с. В.Гаї Тернопільської області, Акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року.

ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» повідомило відповідачку про готовність до приймання-передачі робіт, і направило для підписання акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року на загальну суму 2 646 500,68 грн.

20 грудня 2021 року директором ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» на ім`я замовника ОСОБА_1 надіслало лист - претензію про те, що на даний час роботи виконані в повному обсязі. Об`єкт оглядався неодноразово в присутності Замовника. Претензії, які висувались Замовником під час здійснення будівельних робіт, усувались по факту виявлення.

Замовник ОСОБА_1 відмовилась прийняти виконані будівельно-монтажні роботи і повністю оплатити суму, зазначену у Договорі від 26 квітня 2021 року, посилаючись на те, що вона не погоджується із кількістю та якістю виконаних ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» робіт на об`єкті, що знаходиться у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, про що надала відповідь на лист від 28 грудня 2021 року та лист від 04 січня 2022 року про відмову від прийняття закінчених робіт та необхідність надання документів.

При цьому, надані позивачем акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року форми КБ-2в не підписані з боку відповідача і не містять будь яких зауважень.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору, цей договір є договором підряду, а отже, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями § 1 глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Покликаючись на ст.ст. 837, 849, 853, 882 ЦК України, представник позивача вважає, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.

У зв`язку з необґрунтованою відмовою неприйняття робіт відповідача ОСОБА_1 від підписання акта № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року форми КБ-2в, позивачем підписано вказаний акт та довідку і вказано в них, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання акту № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року форми КБ-2в та довідки.

Отже, у позивача, який виконав фактично роботи виникли за таким актом право на отримання коштів, а в замовника обов`язок здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/2184/18, від 16 вересня 2019 року у справі № 921/254/18, від 15 жовтня 2019 року у справі № 921/262/18, від 05 травня 2020 року у справі № 904/2082/19.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02 лютого 2012 року у справі № 3-42гс12, Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 927/414/17, від 04 червня 2018 року у справі № 908/3519/16, від 05 червня 2018 року у справі № 910/16804/17, від 26 червня 2018 року у справі № 902/1370/15, від 19 вересня 2018 року у справі № 905/1090/17, від 06 серпня 2018 року у справі № 911/662/17, від 19 червня 2019 року у справі № 910/11191/18, від 18 липня 2019 року у справі № 910/6491/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 917/1489/18.

Отже, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) та скласти дефектний акт законом покладений саме на замовника - ОСОБА_1 . Усунення виявлених недоліків здійснює виконавець.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства та умови укладеного сторонами договору, відповідач, який у спірних правовідносинах виконує функції замовника, повинен був своєчасно, з дотриманням встановленого договором порядку та строку прийняти роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання письмових зауважень до виконаних за договором робіт протягом 5 робочих днів з дня отримання від виконавця відповідних документів, про що сторонами мав бути складений дефектний акт).

У зв`язку з тим, що відповідачем виконалися роботи по спірному об`єкту, що знаходиться у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, результат яких оформлено ПП «Тертехпанель» в акті № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року на загальну суму 2 646 500,68 грн.

На виконання умов договору, зокрема, щодо повідомлення замовника про готовність передання виконаних робіт, відповідач повідомив та передав документи: акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) на суму 2 646 500,68 грн, відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, а також рахунки на оплату виконаних робіт.

Вказані примірники актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форми № КБ-3) були отримані замовником та надана необґрунтована відповідь, і не підписані з сторони замовника.

Отже, отримавши від позивача документи на виконані ним за спірним договором роботи, відповідач був зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття, підписати запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт, а у разі наявності законних підстав для відмови у підписанні цього акту - вказати про це у цьому акті і зазначити мотиви відмови.

Проте, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства свої зобов`язання з прийняття виконаних позивачем робіт не виконав, запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт не підписав без надання належних пояснень, у строк, передбачений договором, і не вказав у ньому про це із зазначенням мотивів відмови від підписання.

Отож, враховуючи, що виконавцем були виконані спірні роботи за договором, а замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття таких робіт, оскільки, у строк, визначений договором не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору їх не оплатив, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» суму заборгованості за договором підряду в розмірі 2 646 500,68 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В. М. від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі № 607/1928/22. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року заяву ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

- садового будинку загальною площею (кв.м): 1.5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040);

- земельної ділянки площею (га): 0.2151 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252);

- земельної ділянки площею (га): 0.0611 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252);

- земельної ділянки площею (га): 0.0712 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252);

- земельної ділянки площею (га): 1.8656 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252).

Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» (, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 34/20) внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошові кошти в сумі 13 000 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

28 квітня 2022 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву представника відповідача, адвоката Василишин М. О., в якому вона просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказаний відзив приєднано до матеріалів справи як пояснення.

В обґрунтування доводів представник відповідача зазначила, що 26 квітня 2021 року між ОСОБА_1 , як Замовником та ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ», як Виконавцем, укладено Договір підряду № 1 (далі - Договір № 1). Згідно п. 1.1. Договору № l Виконавець зобов`язується з власних матеріалів та за завданням Замовника виконати будівельно-монтажні роботи по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи площею 358 м.кв. Склад, обсяг робіт, що доручається до виконання Виконавцем, перелік та характеристика матеріалів визначається кошторисом, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору №l).

Пунктом 1.4. Договору № l визначено, що виконання робіт повинно здійснюватись у відповідності до нормативно-правових актів (державних будівельних норм, правил, стандартів, тощо).

Відповідно до п.2.1.2. Договору № 1 Замовник зобов`язаний прийняти у встановленому Договором порядку виконану Роботу та протягом 3-х днів підписати акт передачі-прийняття виконаних робіт, або при виявленні виконавцеві обґрунтовану відмову в його підписанні.

Замовник має право вимагати від Виконавця своєчасного усунення всіх недоліків, виявлених Замовником, як при передачі виконаних робіт, так і під час гарантійного терміну експлуатації. (п.2.2.1. Договору № 1).

Умовами Договору № 1 передбачено, що Виконавець зобов`язаний виконати роботи згідно Кошторису належним чином та у встановлені Договором строки. Право Позивача вимагати від Відповідача прийняття робіт і здійснення оплати виникає за умови своєчасного та якісного виконання взятих за ним Договором зобов`язань.

Термін виконання робіт не повинен перевищувати 5 календарних місяців з моменту отримання Виконавцем першого авансового платежу визначеного п.3.4. Договору (п.4.1 Виконавець зобов`язаний виконати роботу вчасно, належним чином з власних матеріалів, відповідно до умов Договору та Кошторису. Протягом 3 (трьох) днів з моменту фактичного виконання Робіт Сторони підписують Акт передачі-прийняття виконаних робіт. При цьому Замовник має право відмовити в прийнятті виконаних робіт в разі виявлення недоліків щодо якості чи обсягу виконаних Виконавцем робіт (розділ 5 Договору Ne1).

20 грудня 2021 року ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» надіслало на адресу позивача лист-претензію та акт виконаних робіт № 49 від 20 грудня 2021 року, згідно якого будівельно-монтажні роботи по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи згідно Договору № 1 становлять 2 646 500,68 грн. Із даною сумою виконаних робіт, їх кількістю та якістю відповідач не погодилась, про що повідомила ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» у своєму листі від 28 грудня 2021 року.

Відповідач відмовив в прийнятті виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт № 49 від 20 грудня 2021 року, зазначивши при цьому, що проводитиметься огляд об`єкта на предмет відповідності якості та обсягу виконаних ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» робіт та перевірку їх вартості із складанням дефектного акту із зауваженнями щодо якості та строків усунення недоліків. У телефонному режимі позивач повідомлений був про здійснення такого огляду 29 грудня 2021 року, однак у визначений час та місце не з`явився.

В подальшому, відповідачем на адресу ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» надсилався лист із вимогою про надання документів для перевірки кількості та якості виконаних робіт у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», який залишений зі сторони позивача без реагування.

Окрім цього, представник відповідача вважає, що ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» надає суду неправдиву інформацію стосовно суми, яка на його думку підлягає до стягнення. Вартість робіт за Договором № 1 становила 2 612 832, 50 грн 50 коп. з ПДВ, що еквівалентно 77 995 євро, по визначеному сторонами курсу, який на момент підписання даного Договору становить 33,5 грн за 1 Євро.

Кошти у сумі 59 000 Євро, що еквівалентно 1 976 500 грн відповідач особисто передавала ОСОБА_2 , які він повинен був внести в касу ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» як його засновник (100% частки статутного капіталу), в чому останній запевнив позивача. Про передачу зазначеної суми свідчить розписка ОСОБА_2 . За даним фактом Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження за № 0000588 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (шахрайство, вчинене повторно, або за попередньо змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому).

Під час здійснення робіт на об`єкті позивач відступив від умов Договору № 1 та умов, передбачених Кошторисом (Додаток № 1), оскільки роботи виконані неякісно, не у повному обсязі та із перевищенням 5-місячного терміну їх виконання.

Тому і наданий позивачем акт приймання виконаних робіт № 49 від 20 грудня 2021 року не був прийнятий Замовником. Позивачем в якості доказів до позовної заяви доданий Акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за вересень 2021 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за вересень 2021 року, які ОСОБА_1 попередньо не отримувала. Доказів надсилання вищезазначеного акту та довідки Позивач не надає, що ще раз підтверджує порушення останнім умов Договору № l.

ОСОБА_1 30 грудня 2021 року не могла відмовитись від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за вересень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за вересень 2021 року, оскільки на адресу такі не надсилались.

Згідно із ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником. замовником або третьою особою.

Тому відповідач у встановленому законом порядку відмовився від прийняття робіт, вчасно заявив про наявні недоліки, акти виконаних робіт не підписував, тому і вимоги позивача є безпідставними.

В підтвердження вартості та обсягу виконаних робіт позивач, всупереч вимог ДБН А. 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» не надав необхідної виконавчої документації: загального журналу робіт, журнал авторського нагляду, актів на закриття прихованих робіт та інші.

02 червня 2022 року представник відповідача, адвокатка Василишин М. О. подала суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта від 23 травня 2022 року, яке було задоволено судом.

04 липня 2022 року представник позивача, адвокат Строцень Т. О. подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи звіту від 14 червня 2022 року, виконаного ОСОБА_3 , яке також було задоволено судом

01 серпня 2022 року представник відповідачки подала суду заперечення на звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 14 червня 2022 року. Зазначила, що під час здійснення робіт на об`єкті позивач відступив від умов Договору № 1 та умов, передбачених Кошторисом (Додаток № l), оскільки роботи виконані неякісно, не у повному обсязі та із перевищенням 5-місячного терміну їх виконання. Зазначене підтверджується Технічним звітом (висновком) від 23 травня 2022 року, який виконаний на замовлення відповідача для надання суду та висновком експерта МВС України Тернопільського НДКЦ від 01 липня 2022 року.

Експертом ОСОБА_3 під час дослідження використовувався Акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за вересень 2021 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за вересень 2021 року, які ОСОБА_1 не надсилались, а долучені позивачем безпосередньо до позовної заяви, що підтверджує порушення останнім умов Договору № 1 та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01 серпня 2005 року № 668, зокрема процедури надіслання актів виконаних робіт, перевірки правильності внесених Виконавцем відомостей та можливості заявити Замовником про недоліки виконаних робіт.

В підтвердження вартості та обсягу виконаних робіт всупереч вимог ДБН А. 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» у Звіті від 14 червня 2022 року не використано та відповідно не досліджено необхідної виконавчої документації: загального журналу робіт, журнал авторського нагляду, актів на закриття прихованих робіт.

Експертом зазначено, що дане технічне обстеження проводилося в присутності замовника (стор. 3 звіт), що не відповідає дійсності, оскільки ані ОСОБА_1 , ані інші уповноважені представники при проведення обстеження не були присутні, більше того про плановану дату обстеження не повідомлялись.

Зокрема, 19 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за фактом незаконного проникнення в належне їй приміщення СТО та на територію, що знаходиться по АДРЕСА_1 невідомими особами, які пошкодили при цьому належне їй майно. В діях невідомих осіб вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи. При цьому працівникам поліції надані відеозаписи із камер спостереження, на яких зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення.

Проте відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому 20 липня 2022 року була подана скарга на бездіяльність дізнавача, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 червня 2022 року, за результатами розгляду якої 22 липня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду постановлено ухвалу про задоволення скарги; дізнавача ВП № l Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення викладене у заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 19 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, згідно Звіту від 14 червня 2022 року на стор. 4, 6 зазначено: «Відсутність прогинів, відхилень від вертикалі та тріщини стін, просідань показують, що фундаменти будівлі і в створених несприятливих умовах (відсутність відмосток та водовідводу з північної сторони) добре виконують свої несучі функції».

Проте, в абсолютно безвітряну погоду і при проїзді потяга поруч, перебуваючи у приміщенні, відчувається тріск та інші подібні шуми в металевому каркасі в цілому.

Згідно домовленостей між Замовником і Підрядником виготовлення технічної документації, проведення її експертизи, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, проведення авторського та технічного нагляду - бере на себе підрядник, який не маючи цих документів здійснив роботи по Договору підряду № l.

По осі 4 стіна внутрішня влаштована не із сендвіч-панелей, а із газоблоків. Між осями виявлені тріщини в підлозі (див. фото), а у Звіті від 14 червня 2022 року вказується, що не виявлені (стор. 5)

Суттєва відмінність у висновках (звітах), що надані суду позивачем та відповідачем полягає у різниці вартості виконаних робіт. Так, згідно висновку від 14 червня 2022 року (наданий ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ») на об`єкті влаштовано 38 буронабивних палів згідно креслень, які ніким не підписані. Станом на момент проведення технічного обстеження, не представлялось виконати шурфи для того, щоб дослідити довжину, діаметр і кількість влаштованих палів: з тильної (північної сторони) будівлі прокладені кабелі (навіть вручну на глибину 3, 0 м це неможливо виконати). Виконані шурфи були по осях 4 від осі А - паль не знайдено. Осі А-В також не знайдено. По осі 1 від А до Б знайдено тільки одну палю. Вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті порахована на всі палі (39 шт.), а фактично такої кількості немає. В підтвердження даного надано фото відсутності 38 паль на об`єкті.

Експерт ОСОБА_3 при підготовці експертного дослідження за замовленням позивача та для подання для суду (стор. 3 Звіту від 14 червня 2022 року) зазначив недостовірні відомості про проведення обстеження у присутності Замовника - ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача заперечив щодо долучення до матеріалів справи Звіту від 14 червня 2022 року, оскільки останній отриманий із порушенням порядку, встановленого законодавством та із висновків останнього неможливо встановити дійсні обставини справи.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року провадження у справі № 607/1928/22 було закрито, оскільки даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 квітня 2023 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. прийнято до провадження цивільну справу № 607/1928/22 за позовом приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду, призначено дату та час підготовчого судового засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання суд врахував характер спірних правовідносин та роз`яснив сторонам право клопотати про призначення судової будівельно-технічної чи іншого виду експертиз задля підтвердження чи спростування доводів, які ними викладені в заявах по суті чи письмових поясненнях. Однак жодна із сторін такого клопотання не заявила.

Протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 14 червня 2023 року, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача, адвокат Строцень Т. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Присяжнюк М. О. просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що підтримує складений ним висновок експерта від 01 липня 2022 року № СЕ-19/120-22/6021-БТ. 27 червня 2022 року він отримав постанову слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні «0588». Був проведений натурний огляд шляхом здійснення замірів і фотографування. Досліджувалися в цілому роботи, які мають відповідати вимогам державних будівельних норм. Роботи виконані без проектно-кошторисної документації, відсутні дозвільні документи на виконання цих робіт. Документи мав надати замовник. Відсутній загальний журнал робіт, журнал технічного та авторського нагляду. Експерт досліджував обсяг фактично виконаних робіт. Виявлені порушення ним зафіксовані у висновку. Улаштування одношарових покриттів зроблено зі слів замовника, яка також повідомляла, що щебінь завезла сама. Щодо сендвіч-панелей, то їх обсяг не співпадає, на вікна і двері сендвіч-панелі не кріпляться.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що підтримує технічний висновок (звіт), ним складений. Паль мало бути вісім, а є одна. В документації вказано про палі, однак немає тієї суми, що є у кошторисі, рахували приблизно. Є порушення технічні у будівництві, немає фундаменту 3 метри. По периметру він різний, 70см-80см-90см, а має бути не менше 90см + відхилення по ДБН. Решта все у актах приблизно сходилося. Акти КБ надавав експерту представник відповідача. Ще він мав в наявності проект і кошторис, точно експерт не пригадує. Для подальшого експлуатування будівля не придатна, бо немає дозволу на будівництво. Сендвіч-панелі були, розбіжностей по них не було. Щодо щебеню експерту відомо, що його привозила замовник будівництва чи її зять ОСОБА_6 . Перегородки не міряли, це несуттєво. По плитах USB недоліків немає. Все решта, окрім фундаменту, перевірено. Різницю перевищення вартості фактично виконаних будівельних робіт у сумі 425,702 грн експерт рахував приблизно з розцінок у кошторисі, сума орієнтовна.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 суду пояснив, що підтримує складений ним звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта. Для проведення обстеження він залучив ще інженера-конструктора Грігель І. В. та експерта проектно-кошторисної документації Кавюк М. , з якими виходив разом на обстеження. Обсяги зроблені, порівнюючи з нормативними документами і розцінками. Об`єми робіт рахував кошторисник. По зовнішньому вигляді експерт вимагав від замовника дати матеріали, отримав схеми армування. Інженер-конструктор перевіряв розміри на місці. Звіт складала кошторисник. Експерт показував, де мають відкопати 4 палі, в середині фундаменту і по кутах, вибирав місце, де буде провал і їх виявив. Це будівництво відповідає вимогам ДБН, але реально затвердженої проектної документації замовник не надав. Ескізну документацію надало ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ», експерт бачив, що геолого-вишукувальні роботи виконані інженером-геологом. Ще експерту показали договір, який також містить інформацію про будівництво, та кошторис, який був зроблений у цінах на час будівництва. Сендвіч-панелі, встановлені всюди. Об`єкт зроблений без документів і був не зданий в експлуатацію. При проведення обстеження ОСОБА_1 не було, не зверталися до неї, бо вважав господарем будівництва того, хто будує. Коли приїхав на місце обстеження йому відкрили працівники, експерт їх не знає, однак при огляді вони були присутні. Експерт мав підтвердити надійність будівництва. Він порівнював надземну сторону, робив власні обміри, вартість матеріалів не оцінював. Експерт оцінював обсяги по параметрах будівлі, по тому, що було зроблено. Його цікавило, чи це законне будівництво, але таких документі він не отримав, їх мав виготовити замовник будівництва, до нього питання.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, пояснення експертів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

26 квітня 2021 року між ОСОБА_1 (замовник) та приватним підприємством «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» (виконавець) укладено договір підряду № 1, згідно умов якого:

виконавець зобов`язується з власних матеріалів та за завданням Замовника виконати будівельно-монтажні роботи по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи площею 358 м.кв. (п. 1.1. Договору);

склад, обсяг робіт, що доручаються до виконання Виконавцем, перелік та характеристика матеріалів, визначаються кошторисом, далі по тексту «Кошторис», який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору) (п. 1.2. Договору);

склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі їх виконання у разі внесення змін до Кошторису (п. 1.3. Договору);

виконання робіт повинно здійснюватись у відповідності до нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) (п. 1.4. Договору);

на Виконавця покладається організація виконання робіт, забезпечення охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт (п. 1.5. Договору);

замовник зобов`язаний: забезпечити працівникам Виконавця безперешкодний доступ до Об`єкту з метою виконання Робіт згідно умов Договору; прийняти у встановленому Договором порядку виконану Роботу та протягом 3-х днів підписати акт передачі-прийняття виконаних робіт, або при виявленні недоліків в Роботах, надати Виконавцеві обґрунтовану відмову в його підписані; оплатити виконані Роботи Виконавця згідно умов даного Договору; здійснювати контроль за якістю виконаних робіт; своєчасно попереджати Виконавця про всі можливі зміни у обсягах і складі виконання робіт (п. 2.1. Договору);

замовник має право: вимагати від Виконавця своєчасного усунення всіх недоліків, виявлених Замовником, як при передачі виконаних робіт, так і під час гарантійного терміну експлуатації; вимагати від Виконавця відшкодування всіх завданих ним при виконанні умов Договору збитків у повному обсязі, якщо ці збитки саме за вини Виконавця; у випадку грубого порушення Виконавцем умов договору, в односторонньому порядку розірвати даний Договір, попередньо повідомивши про це Виконавця за 5 робочих днів, та вимагати відшкодування збитків. та попередньо сплачених авансових платежів (п. 2.2. Договору);

виконавець зобов`язаний: виконати роботи згідно Кошторису належним чином та у встановлені Договором строки; забезпечити безпеку власного персоналу та працівників Замовника, які можуть опинитися в зоні виконання Робіт; не перешкоджати Замовнику здійснювати контроль за виконанням Робіт; протягом 3 днів з моменту закінчення виконання робіт звільнити об`єкт будь-яких тимчасових споруд, залишків будівельних матеріалів, обладнання, відходів тощо (п. 2.3. Договору);

виконавець має право: за умови своєчасного та якісного виконання взятих за цим Договором зобов`язань вимагати від Замовника прийняття робіт і здійснення за встановленим Договором порядок оплати (п. 2.4. Договору);

вартість робіт (ціна договору) за цим Договором становить 2 612 832,50 грн 50 коп. з ПДВ, що еквівалентно 77 995 євро по визначеному сторонами курсу, який на момент підписання даного Договору становить 33,5 грн. за 1 Євро (п. 3.1. Договору);

у разі зміни курсу євро до гривні на день здійснення Покупцем оплати, у порівнянні з курсом євро до гривні на день підписання даного Договору, суми платежу будуть коригуватися та сплачуватись в гривнях в еквіваленті курсу євро на момент сплати (п. 3.2. Договору);

виконані роботи оформляються Актом виконаних робіт (п. 3.3. Договору);

замовник оплачує Виконавцеві суму визначену у п.3.1. даного договору наступним чином:

783 849 грн 75 коп. з ПДВ становить 30 відсотків від загальної суми Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його підписання;

783 849 грн 75 коп. з ПДВ становить 30 відсотків від загальної суми Договору, протягом одного календарного місяця від початку виконання робіт;

522 566 грн 50 коп. з ПДВ становить 20 відсотків від загальної суми Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийняття передачі роботи;

522 566 грн 50 коп. з ПДВ становить 20 відсотків від загальної суми Договору, протягом одного календарного місяця початку виконання робіт (п. 3.4. Договору);

термін виконання робіт не повинен перевищувати 5 календарних місяців з моменту отримання виконавцем першого авансового платежу визначеного п.3.4. Договору (п. 4.1. Договору);

виконавець має право виконати Роботи, що передбачені даним Договором, достроково Замовник підрядник зобов`язується їх прийняти (п. 4.2. Договору);

документом, який підтверджує факт надання послуг, є Акт виконання робіт, датою надання послуг є дата підписання акту (п. 4.3. Договору);

виконавець зобов`язаний виконати роботу вчасно, належним чином з власних матеріалів, відповідно до умов Договору та Кошторису (п. 5.1. Договору);

протягом 3 днів з моменту фактичного виконання Робіт Сторони підписують Акт передачі-прийняття виконаних робіт. При цьому замовник має право відмовити в прийнятті виконаних робіт в разі виявлення недоліків щодо якості чи обсягу виконаних Виконавцем робіт у даному випадку Сторони складають дефектний акт із зауваженнями щодо якості та строками усунення наслідків (п. 5.2. Договору);

гарантійний строк на виконані роботи становить 10 років з дня підписання Сторонами Акту прийняття виконаних робіт (п. 5.3. Договору);

у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах недоліків (дефектів) Виконавець зобов`язаний за свій рахунок усувати їх в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення, який складається сторонами не пізніше одного календарного дня з моменту їх виявлення. Якщо Виконавець не забезпечить виконання цієї вимоги буде порушувати строки і виконання, Замовник мас право прийняти рішення, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із подальшим відшкодуванням витрат на одержаних за рахунок виконавця (п. 5.4. Договору).

У додатку № 1 до договору «Кошторис» зазначено, що ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» пропонує встановити торгово-сервісний павільйон загальною площею 370 кв.м. у місті Тернополі із переліком найменування робіт по встановленню фундаменту, каркасу, стін-даху, світлопрозорих конструкцій, гаражних воріт, паливної, додаткових робіт, та їх вартістю в сумі 79 000 Євро, яку сторони погодили.

Також суду надано підсумкову відомість ресурсів за об`єктом: будівельно-монтажні роботи по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи загальною площею 370 м.кв. у селі Великі Гаї Тернопільської області. Відомість складена та перевірена Штефуник С. Є.

30 вересня 2021 року складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 2 646 500,00 грн (примірна форма №КВ-2в). Наявна відмітка, що 30 грудня 2021 року замовник відмовився від підпису.

Також 30 вересня 2021 року складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 2 646 500,00 грн. Наявна відмітка, що 30 грудня 2021 року замовник відмовився від підпису.

20 грудня 2021 року ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» складено акт виконання робіт (надання послуг) № 49 про те, що на підставі договору від 26 квітня 2021 року надано такі послуги: будівельно-монтажні роботи по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи на суму 2 646 500,68 грн. Акт підписаний тільки виконавцем.

20 грудня 2021 року директором ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» надіслано ОСОБА_1 лист-претензію, де зазначено, що на даний час роботи виконані в повному обсязі. Об`єкт оглядався неодноразово в присутності Замовника. Претензії, які висувались Замовником під час здійснення будівельних робіт, усувались по факту виявлення. Проте замовник ОСОБА_1 відмовилась прийняти виконані будівельно-монтажні роботи і повністю оплатити суму, зазначену у Договорі № 1 від 26 квітня 2021 року. На адресу ОСОБА_1 надіслано Акти виконаних Робіт для їх підписання і зазначено про доцільність повернення одного підписаного примірника та оплату Заборгованості протягом десяти робочих днів.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслала директору ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» Штефуник С. Є. лист, у якому вказала, що вона як Замовник не погоджується із кількістю та якістю виконаних ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» робіт на об`єкті, що знаходиться у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області. З посиланням на п. 2.2. Договору № l зазначила, що за участю спеціаліста проводитиметься огляд вищезазначеного об`єкта на предмет відповідності якості та обсягу виконаних робіт, та перевірки їх вартості, зазначеної в акті виконаних робіт, а саме 2 646 500,68 грн.

04 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслала директору ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» Штефуник С. Є. лист, у якому з метою прийняття об`єкту в експлуатацію та підписання завершального акту виконаних робіт, у 5-денний термін з моменту отримання даного листа просила надати належним чином завірені копії наступних документів:

обмірні креслення по будівництву;

проект будівництва, проектно-кошторисна документація;

виконавча документація (накладні, квитанції, загальний журнал робіт, журнали приходу матеріалів на роботи, тощо);

акти на приховані роботи;

ліцензія на право ведення будівництва;

інші документи, передбачені ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

23 квітня 2022 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесено відомості за № 0000588 про те, що посадові особи ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ», зловживаючи довірою ОСОБА_1 , шляхом обману, заволоділи належними їй грошовими коштами.

03 травня 2022 року між ОСОБА_1 (замовник) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_10 (виконавець) укладено договір № 1 для здійснення технічного висновку (звіту) «Встановлення металоконструкцій та будівельно монтажні роботи на площі 270 м.кв.» в АДРЕСА_2 (п. 1. Договору). Оплата за даним договором складає 20 000,00 грн за весь об`єм робіт (п. 4 Договору). Факт оплати підтверджено копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 17 травня 2022 року.

23 травня 2022 року фізичними особами-підприємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 складено технічний висновок (звіт) щодо відповідності збудованого вимогам ДНіП за результатами проведеного технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта - Торгово - сервісний павільйон(СТО), що знаходиться в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області. Згідно даного висновку: виконані будівельно-монтажні та будівельні роботи ПП «Тертехпанель» на будівництві торгово-сервісного павільйону (будівлі СТО) в с. Великі Гаї Тернопільського району, які включені до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року не відповідають вимогам державних будівельних норм, правил і стандартів зазначених в описовій частині даного висновку, а також Додатку № l до Договору підряду № l. Обсяги та вартість фактично виконаних ПП «Тертехпанель» на будівництві торгово-сервісного павільйону (будівлі СТО) в с. Великі Гаї Тернопільського району не відповідають обсягам та вартості вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт по формах № KБ-2ві№КБ-3за вересень 2021 року (різниця перевищення складає - 425,702 тис. грн).

07 червня 2022 року між директором ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» Штефуник С. Є. та експертом ОСОБА_3. (виконавець) укладено договір № 20/06-22 технічного обстеження несучої здатності конструкцій та конструктивів, згідно умов якого виконавець у відповідності до умов даного Договору від двадцятиденний термін проводить технічне обстеження та видає технічні звіти та паспорт об`єкта згідно наказу Мінрегіонрозвитку № 298 від 10 листопада 2017 року по об`єкту під назвою «Технічне обстеження конструкцій та конструктивів торгово-сервісного павільйону за адресою: с. Великі Гаї Тернопільського району на предмет міцності надійності і стійкості та придатності до експлуатації, відповідності обсягів робіт та порівняння договірної вартості об`єкта з державними розцінками на час будівництва»

14 червня 2022 року експертом ОСОБА_3. складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта - Технічне обстеження конструкцій та конструктивів торгово-сервісного павільйону за адресою: с. Великі Гаї Тернопільського району на предмет міцності надійності і стійкості та придатності до експлуатації, відповідності обсягів робіт та порівняння договірної вартості об`єкта з державними розцінками на час будівництва» (Коди будівлі згідно класифікатора ДК/БС - 1252.8-9). Вказаним висновком встановлено, що:

1. Технічним обстеженням за участю експертів та фахівця-конструктора встановлено відповідність торгово-сервісного павільйону вимогам щодо міцності надійності і стійкості. Недоліки, які б перешкоджали експлуатації (викривлення, просідання, наднормативні прогини окремих конструкцій, інше) відсутні за винятком вказаних в п.32 та п. 4 даного висновку.

2. Геометричні розміри торгово-сервісного павільйону за адресою: с. Великі Гаї Тернопільського району, конструкції заповнень віконних та дверних прорізів відповідають договірним і проектним рішенням та площам, вказаним в угоді на будівництво. Вартість БМР в акті виконаних робіт в програмі АВК по об`єкту складає суму 2 646 500 тис. грн, і відповідають договору та кошторису (додаток № l до договору) та передбачають ідентичну оплату 2 296 158,344 грн, або 68742 євро, що відповідає договору і кошторису, які є головними виробничо-фінансовими документами між приватними сторонами (складені на основі даних програми АВК-5 для будівництва, що є загальноприйнята для використання в Україні і є підставою для розрахунків між сторонами, оскільки вони не порушують діюче законодавство про оплату будівництва. (При цьому розгляд обов`язкових нарахувань до кошторису, на час будівництва (об`єкт класу наслідків СС-1) показує зменшення нормативної зарплати підрядника на 2200 грн (з 10 600 грн до 8 600 грн), зменшення планового прибутку підрядника, не нараховано на відшкодування обов`язкові податки за виконані роботи, щоб не перевищити суму договору).

3. Виявлені при обстеженні недоліки (відсутність відмостки, та контруклон з західної сторони будівлі, що призводить до затікань ззовні дощових вод) слід усунути власнику будівлі, оскільки наявним договором виконання даних робіт підрядником не передбачено (слід виконати планувальний або траншейний водовідвід з пристінової території західної стіни).

4. Виявлені при обстеженні протікання стінових та дахових панелей слід усунути підряднику будівництва ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» в межах вартості угоди на будівництво (виконати ремонт примикань, ущільнень, інше).

Також до технічного висновку «Обстеження нового будівництва конструкцій та конструктивів торгово-сервісного павільйону за адресою: с. Великі Гаї Тернопільського району» додано додаток на запит стосовно обстеження кошторисно-фінансової складової, та на предмет відповідності договірної ціни вартості об`єкта з вимогами ДСТУ Б Д. 1.1- 1.2013 «Правила визначення вартості будівництва», яким вказано, що головним підтверджуючим документом для розрахунку за виконані роботи, між замовником та підрядником, є наявні договір та додаток № 1 (кошторис), погоджені та підписані сторонами, де включені обсяги об`ємів робіт та порядок здійснення розрахунків між сторонами. Експерт кошторисної документації не правомірний оцінювати законність цих документів, умов їх заключення, інше, тому вважає їх підставо для розрахунків між сторонами. При цьому, слід розуміти, що договір і кошторис складені до початку будівництва і очевидно замовник вибрав найбільш економічний варіант по співвідношенню ціна-якість». Акт виконаних робіт та Довідка КБ-3, що є основою для розрахунків, складені підрядником в програмі АВК-5 (Програмний комплекс для визначення вартості будівництва), де враховано:

середньомісячна заробітна плата на 1 робітника в режимі повної зайнятості, при розряді робіт 3,8 прийнята до розрахунку ~ 8400 грн, коли середня зарплата по Україні на той час 10 600 грн;

показник для визначення розміру кошторисного прибутку прийнятий меншим рекомендованого, згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

не враховано нарахування обов`язкових податків та платежів за виконані роботи.

Оскільки у фінансових вимогах, підрядник не міг вийти за межі підписаного сторонами договору, цілком резонно, що він відмовився від нарахувань та знизив зарплату, щоб вартість об`єкта була в межах договору.

30 травня 2022 року представник відповідача, адвокат Василишин М. подала суду клопотання про приєднання до справи матеріалів кримінального провадження № 0000588, яке було задоволено. Зокрема, надано копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 02 травня 2022 року, згідно якого вона повідомила, що передала кошти у сумі 59 000 Євро на виконання договору № 1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Під час будівництва неодноразово спілкувалася із ОСОБА_14 та робила зауваження щодо будівництва, на які не реагували. Вказала, що їй завдано матеріальних збитків на суму 59 000 євро.

23 травня 2023 року слідчим складено протокол огляду предмету: розписки на білому аркуші. В матеріалах справи наявна дана копія аркуша із рукописними записами: 07.05.2021 - 25 000 (24 885 Євро) за сандвіч-панель. ОСОБА_15 10.05.21 - взяв 300 000 грн. 15.07.21 - взяв 10 000 Євро. 11.08.21 - 5 000 Євро. 20.09.21 - 10 000 Євро.

05 травня 2022 року слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в тернопільській області Плева Х. надіслала запит до начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області про надання належним чином завірених копій документів щодо підтвердження факту придбання, відчуження, перебування на обліках ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» товарно-матеріальних цінностей, з яких виконувались роботи на об`єкті у с. Великі Гаї Тернопільської області (торгово-сервісний павільйон, площею 370 кв.).

16 травня 2022 року заступник начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області надав відповідь, у якій повідомив, що запитувані відомості можна отримати у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а також, що у Головного управління ДПС у Тернопільській області відсутні документи, які ідентифікують факти придбання, відчуження та перебування на обліку ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» товарно-матеріальних цінностей, з яких виконувались роботи на об`єкті у с. Великі Гаї Тернопільської області (торгово-сервісний павільйон, площею 370 кв.м.).

04 липня 2022 року представник відповідача, адвокат Василишин М. подала суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку будівельно-технічної експертизи стосовно робіт ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» за Договором № 1 від 26 квітня 2021 року, який надійшов на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області.

Так, 01 липня 2022 року Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром складено висновок № СЕ-19/120-22/6021-БТ, згідно якого:

1. Виконані будівельні роботи внесені ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, СОУ тощо), а саме:

будівельні роботи виконані на об`єкті дослідження, виконувались без розробленої проектно-кошторисної документації - порушення вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

відсутня експертиза проектно-кошторисної документації на об`єкт дослідження - порушення Постанови КМУ від 11 травня 2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи»;

копія Кошторису № 1 (Додаток № 1 до Договору) - не відповідає вимогам наказу Мінрегіонбуду України від 16 травня 2011 року № 45;

відсутні дозвільні документи на виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження - порушення статі 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

відсутні загальний журнал робіт, журнал технічного та авторського нагляду за будівництвом, спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконаних на об`єкті дослідження - порушення вимог ДБН A.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

2. Обсяги фактично виконаних ПП «Тертехпанель» робіт не відповідають обсягам, визначеним у Акті виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року. Завищені обсяги фактично виконаних будівельних робіт становлять:

ЕН6-11-10 «Установлення закладних деталей вагою понад 20 кг (обрамлення кутником) подушки під підйомник» Р = 0,096 т

E9-17-1 «Монтаж колон одноповерхових і багатоповерхових будівель і кранових естакад висотою до 25 м суцільного перерізу масою до 1,0 т» Р = 0.05 т

С121-545.варіант 1 «Колони (двотавр № 16)» Р = 0.05 т

Е9-36-2 «Монтаж стінових сендвіч-панелей» S = 11.07 м.кв.

C111-1730-16 варіант 2 «Сендвіч панелі стінові товщ. 100 мм»

S = 11,07 м.кв.

ЕН8-25-2 «Улаштування перегородок з газобетонних блоків товщ. 200 мм при висоті поверху понад 4 м» S = 31,0 м.кв.

ЕН15-179-3 «Поліпшене фарбування стін» S = 31,0 м.кв.

Е9-47-1 «Облицювання стін профільованими листами» S = 86,12 м.кв.

С111-826-ИНБ-2 «Профнастил Т-8» S = 90,4 м.кв.

ЕН11-9-2 «Улаштування основи з плит OSB» S = 32.5 м.кв.

С111-696-14 «Плита OSB 15 мм» S = 32.5 м.кв.

РН18-26-9 «Улаштування одношарових покриттів товщ. 15 см із щебеню з межою міцності на стискання до 68.6 МПа» S = 200.0 м.кв.

20 липня 2022 року ОСОБА_1 подала слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу на бездіяльність дізнавача, у якій просила зобов`язати підрозділ дізнання № l (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про незаконне проникнення до належного ОСОБА_1 приміщення та території АДРЕСА_1 , яка зареєстрована ВП (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП, в Тернопільській області за № 2914 19 червня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/9139/22 від 22 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано дізнавача ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 19 червня 2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частин 1, 3 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц).

Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором (частини 1, 2 статті 882 ЦК України).

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 911/1981/20, від 20 квітня 2021 року у справі №905/411/17, від 17 березня 2021 року у справі № 910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

Судом встановлено, що ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ», в особі директора Штефуник С. Є,. та ОСОБА_1 26 квітня 2021 року уклали договір підряду № 1 та додаток № 1 до договору «Кошторис» (далі - Договір), в яких чітко виразили свою волю щодо істотних умов цього Договору.

Позивач на виконання умов Договору виконав будівельно-монтажні роботи на суму 2 646 500,00 грн, що слідує із акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (примірна форма №КВ-2в) від 30 вересня 2021 року в якому наявна відмітка, що 30 грудня 2021 року замовник відмовився від його підпису.

Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Також Верховний Суд у вказаній постанові у справі № 910/18384/20 дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/2184/18, від 16 вересня 2019 року у справі №921/254/18, від 15 жовтня 2019 у справі № 921/262/18).

Укладеним між сторонами Договором передбачено обов`язок замовника здійснювати контроль за якістю виконаних робіт, однак ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що в ході виконання позивачем будівельно-монтажних робіт нею були виявлені недоліки, які виконавцем не усунуті.

Тобто, будь-яких претензій під час виконання умов Договору відповідачка до позивача не заявляла.

Після виконання робіт за договором та складення акту виконання робіт, який відповідачка отримала від позивача, 04 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслала директору ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» Штефуник С. Є. лист, у якому з метою прийняття об`єкту в експлуатацію та підписання завершального акту виконаних робіт, у 5-денний термін з моменту отримання даного листа просила надати належним чином завірені копії наступних документів: обмірні креслення по будівництву; проект будівництва, проектно-кошторисна документація; виконавча документація (накладні, квитанції, загальний журнал робіт, журнали приходу матеріалів на роботи, тощо); акти на приховані роботи; ліцензія на право ведення будівництва; інші документи, передбачені ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Вказаний лист не є документом, який свідчить про виявлені недоліки, допущені позивачем при виконанні умов Договору, оскільки містить тільки перелік документів, які необхідно надати з метою прийняття об`єкту в експлуатацію та підписання завершального акту виконаних робіт. Відсутнє обґрунтування неякісно виконаних робіт чи перелік робіт, які не були виконані взагалі, що відповідно впливає на обсяги та вартість таких робіт.

Відтак, лист від 04 січня 2022 року, який ОСОБА_1 скерувала ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ», не розцінюється судом як обґрунтована відмова від підписання акту виконаних робіт, оскільки не він містить інформації про виявлені недоліки в роботах, які виконав позивач.

При цьому, суд звертає увагу, що у Договорі відсутня умова про те, що виготовлення проектно-кошторисної документації покладено на виконавця. Отож, в силу ст. 875 ЦК України такий обов`язок покладено на замовника будівництва, а тому вимога відповідачки до позивача надати проектно-кошторисну документацію є нікчемною.

Водночас, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Суд оцінив відмову ОСОБА_1 підписати акт виконаних робіт необґрунтованою, що є підставою для стягнення оплати за виконані роботи на підставі підписаного ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» в особі директора Штефуник С. Є. акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 2 646 500,00 грн.

Доводи представника позивача про те, що на виконання умов Договору ОСОБА_1 були передані грошові кошти, про що є відповідна розписка (а.с. 190, т. 1), суд відхиляє, оскільки з зі змісту аркушу, паперу на якому містяться записані ручкою грошові суми та дати, а також посилання на осіб, які можливо отримували кошти, не вбачається, що відповідачка в такий спосіб виконувала умови Договору в частині оплати вартості виконаних робіт.

Надаючи оцінку технічному висновку (звіту) щодо відповідності збудованого вимогам ДНіП за результатами проведеного технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта - Торгово - сервісний павільйон (СТО), що знаходиться в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, складеного 23 травня 2022 року фізичними особами-підприємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а також звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта - Технічне обстеження конструкцій та конструктивів торгово-сервісного павільйону за адресою: с. Великі Гаї Тернопільського району на предмет міцності надійності і стійкості та придатності до експлуатації, відповідності обсягів робіт та порівняння договірної вартості об`єкта з державними розцінками на час будівництва» (Коди будівлі згідно класифікатора ДК/БС - 1252.8-9), складеного 14 червня 2022 року експертом ОСОБА_3., та висновку експерта № СЕ-19/120-22/6021-БТ від 01 липня 2022 року, складеного експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4., суд звертає увагу на наступне.

Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Суд роз`яснював представникам сторін право клопотати про призначення судової будівельно-технічної чи іншого виду експертиз у підготовчому судовому засідання, однак жодна із сторін такого клопотання не заявила, натомість суду були надані вищевказані звіти та висновок експерта.

Оцінюючи висновок експерта № СЕ-19/120-22/6021-БТ від 01 липня 2022 року, складений експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4., та технічний висновок (звіт) щодо відповідності збудованого вимогам ДНіП за результатами проведеного технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта - Торгово - сервісний павільйон (СТО), що знаходиться в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, складеного 23 травня 2022 року фізичними особами-підприємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , суд звертає увагу на те, що ці документи не можуть вважатися належними і допустимими доказами у справі на спростування доводів позивача, оскільки містять розбіжності, які впливають на обсяг і вартість робіт, що є предметом доказування у спірних правовідносинах. В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали взаємосуперечливі покази в частині обсягу виконаних робіт на об`єкті ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ». Зокрема, надаючи пояснення по наявності влаштованих сандвіч-панелей, експерт ОСОБА_4 пояснював, що їх обсяг не співпадає. Натомість експерт ОСОБА_5 повідомив суду, що сендвіч-панелі були, розбіжностей по них не було. Різницю перевищення вартості фактично виконаних будівельних робіт у сумі 425,702 грн експерт рахував приблизно з розцінок у кошторисі, сума орієнтовна.

Виявлені розбіжності у змісті вищенаведених документів, які підтверджені показами експертів, свідчать про їх неповноту і необ`єктивність, викликають сумнів у їх правильності, оскільки предметом доказування є підтвердження обсягу виконаних робіт, їх вартості, або беззаперечне спростування обсягу і вартості виконаних робіт.

Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта - Технічне обстеження конструкцій та конструктивів торгово-сервісного павільйону за адресою: с. Великі Гаї Тернопільського району на предмет міцності надійності і стійкості та придатності до експлуатації, відповідності обсягів робіт та порівняння договірної вартості об`єкта з державними розцінками на час будівництва» (Коди будівлі згідно класифікатора ДК/БС - 1252.8-9), складений 14 червня 2022 року експертом ОСОБА_3., містить детальну інформацію щодо обсягів фактично виконаних ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» робіт, їх вартість, яка складає суму 2 646 500 тис. грн і відповідає Договору.

В цьому звіті також є посилання на недоліки виконаних робіт, що також підтверджується фотоматеріалами, однак вказана обставина не впливає на зміст виниклих між сторонами спірних правовідносин, оскільки п.5.4. Договору передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах недоліків (дефектів) Виконавець зобов`язаний за свій рахунок усувати їх в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення, який складається сторонами не пізніше одного календарного дня з моменту їх виявлення. Якщо Виконавець не забезпечить виконання цієї вимоги буде порушувати строки і виконання, Замовник мас право прийняти рішення, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із подальшим відшкодуванням витрат на одержаних за рахунок виконавця.

За встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» 2 646 500,00 грн заборгованості за договором підряду № 1 від 26 квітня 2021 року.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 12 405,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 212, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» 2 646 500,00 грн заборгованості за договором підряду № 1 від 26 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» 12 405,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: приватне підприємство «Тертехпанель», , адреса місцезнаходження: вул. Будного, буд. 34, кв. 20, м. Тернопіль, 46027.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 15 вересня 2023 року.

Головуючий-суддя О.Герчаківська