справа № 462/7396/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Сигнівка» 25.09.2023 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5788,13 грн. за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №245057 від 27.09.2023 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована на АДРЕСА_2 .

Стягувачем заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 5788,13 грн. за період з листопада 2022 року по серпень 2023 року.

Разом з тим, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 15.10.2012 року було припинено право ОСОБА_1 на 1/3 частину власності квартири АДРЕСА_3 шляхом сплати грошової компенсації у розмірі - 131 242 (сто тридцять одна тисячу двісті сорок дві) грн. та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку власності квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, згідно даних інформаційної довідки №348085767 від 26.09.2023 року, ОСОБА_1 з 11.09.2013 року не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а дана квартира належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Частиною 3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, відсутні документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 є власником або користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу, за який стягувач просить стягнути з неї заборгованість, тобто є боржником за заявою про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ЛКП «Сигнівка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює стягувачу наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу ЛКП «Сигнівка» не повертається.

Керуючись ст.163-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний