Ухвала

20квітня 2023 року

м. Київ

справа № 759/4170/20

провадження № 61-3420ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні шляхом визначення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання періодичних та систематичних побачень, можливості відвідування дитиною місця проживання батька із можливістю залишатися на ніч без участі матері та сторонніх осіб, а також можливості спільного відпочинку за попереднім узгодженням місця та часу такого відпочинку, встановити час та дні для зустрічей ОСОБА_2 із донькою: кожні 2,4 вихідні щомісяця та один день серед тижня, виходячи зі звичайних занять дитини та графіку її навчання у школі з 15:00 год. до 20:00 год. за місцем фактичного проживання батька без присутності матері, безперешкодне проведення відпустки та спільного відпочинку батька із донькою, встановити необмежене спілкування ОСОБА_2 , із донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання періодичних побачень та можливості спілкування з дитиною.

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря А. В. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та зазначення поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

У квітні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 березня 2023 року, які містять підтвердження сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови не було направлено судом апеляційної інстанції, а оскаржувану постанову було оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень лише 09 лютого 2023 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Антона Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бондарю Антону Вікторовичу строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/4170/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні шляхом визначення порядку спілкування з дитиною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян