Провадження № 2-з/592/59/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого- судді Катрич О.М., секретарі Дядечко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2023р. відкрите загальне позовне провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПІВТОРА Н.О., управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління державної податкової служби у Сумській області, комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, акціонерне товариство «ПриватБанк» , відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання спадкових договорів недійсними. На даний час він збільшив позовні вимоги, додавши до них вимоги про визнання права власності на 1/3 частку 5-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 498,76 кв.м., житловою площею 117,3 кв.м та на 1/3 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га з цільовим призначенням: 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняття арешту з 1/3 частки цього нерухомого майна.

Просить суд винести ухвалу про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення продажу арештованого майна - п`ятикімнатної квартири загальною площею 498,76 кв.м. в житловому будинку таунхаусного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010, так як спірні квартира та земельні ділянка виставлені на примусову реалізацію відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) через наявність чисельних боргів у відповідачки і оскільки ним подано позов до суду саме з приводу цього нерухомого майна, на яке він частково претендує як власник, то невжиття заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, через що не будуть відновлені його права, за захистом яких він і звернувся.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2023 року було вирішено прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми), ОСОБА_9 , Управління патрульної поліції у Сумській області, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради про визнання спадкових договорів недійсними.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.Призначити по справі підготовче судове засідання о 13 год. 15 хв. 19.10.2023 року за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

До початку підготовчого судового засідання, 03.10.2023 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, надавши заяву.

Тобто, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову вже після відкриття провадження у справі та просить забезпечити позов відповідно до п.5 ч.1 ст.149 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.149 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного суду у справі №381/4019/18, викладеним в постанові від 12.02.2020 року, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як з`ясовано, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19 було надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_6 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 м ? , жилою площею 117,3 м ? , та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, кадастровий номер 591013600:18:005:0010, площею 0,0498 га.

Тобто, на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, проводиться примусова реалізація арештованого нерухомого майна.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить достатніх обґрунтувань для задоволення заяви, та не зрозуміло яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Катрич