_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/382/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

присяжні - Криштофор В.Ю., Семенова К.Д.,

за участю секретаря - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Київська районна адміністрація Одеської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування про визнання фізичних осіб обмежено дієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В., в якій просить суд визнати обмежено дієздатною громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Одеси, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати обмежено дієздатним громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 ; призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивовано тим, що мати заявника, ОСОБА_2 , є інвалідом другої групи по професійному захворюванню, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК медико-соціальної експертної комісії серія 12ААА № 895699, виданою 17.04.2018 року безстроково. Брат заявника, ОСОБА_3 , є інвалідом другої групи по загальному захворюванню, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК медико-соціальної експертної комісії серія 12ААВ № 160520, виданою 26.10.2020 року терміном до 26.10.2022 року. Однак, представник заявника зазначає, що враховуючи що в Україні запроваджено воєнний стан, дана довідка дійсна до його закінчення та ще впродовж шести місяців після закінчення воєнного стану.

Весь цей час ОСОБА_1 доглядає за матір`ю та братом, допомагає їм. У нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. ОСОБА_1 має можливість і бажання доглядати свою матір та брата, і бути їх опікуном. В зв`язку з чим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , можуть усвідомлювати значення своїх дій, але не завжди здатні керувати ними, чим можуть поставити себе у скрутний матеріальний стан.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В та відповідно протоколу попереднього відбору присяжних від 22.06.2023 року - присяжним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.22-23/.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2023 року провадження по справі було відкрито в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Одночасно з поданням заяви представником заявника було подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2023 року у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи було відмовлено, оскільки суду не надано наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я двох фізичних осіб, що передбачено нормами ст.298 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник заявника адвокат Шуляк Р.В. до судового засідання з`явився, доводи заяви підтримав та просив їх задовольнити, зазначивши, що відмова у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є упередженою позицією суду.

Представник заінтересованої особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування Ніколайчук Н.В. до судового засідання з`явилась, у вирішенні всіх питань покладаються на розсуд суду, проте зауважила, що у справах про визнання фізичних осіб обмежено дієздатними, призначається піклувальник, а не опікун як зазначено в заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте представником заявника невірно визначено статус Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно ст.ст.59,60 ЦК України - піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклувальника.

Відповідно до ст.83 ЦПК України заявник повинен подати докази разом з поданням заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, представником заявника невірно зазначено у заяві вимогу щодо призначення ОСОБА_1 опікуном фізичних осіб, оскільки у разі обмеження цивільної дієздатності суд встановлює піклування над фізичною особою та призначає її піклувальником. Крім того, не подано до суду клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування щодо доцільності призначення вищевказаним фізичним особам у якості піклувальника ОСОБА_1 , та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо заявника та його можливості бути піклувальником.

Відповідно до частини першої статті 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

У заяві про визнання обмежено дієздатними фізичних осіб зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рідним братом ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, будь-яких документально підтверджених доказів щодо родинного зв`язку між трьома фізичними особами, до заяви не додано.

Судом було досліджено матеріали вказаної справи та встановлено, що до заяви про визнання обмежено дієздатними фізичних осіб, додано копії паспортів, ідентифікаційних кодів, довідки з місця проживання фізичних осіб, дві довідки МСЕК щодо встановлення інвалідності за професійним та загальним захворюванням та рекомендації МСЕК.

Згідно з частиною першою статті 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Таким чином, заява повинна бути обґрунтована, зокрема, обставинами, що свідчать про психічний розлад особи, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проте, судом встановлено, що представником заявника не надано до заяви належних та допустимих доказів, що свідчать про психічний розлад фізичних осіб,відносно яких подано заяву про визнання їх обмежено дієздатними, зокрема про знаходження їх на обліку у психіатра, проходження психіатричного лікування або інших обставин, які істотно впливають на їх здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, під час розгляду цієї категорії справ суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається питання про обмеження її цивільної дієздатності. Водночас, єдиною правовою підставою для призначення такої експертизи є наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я такої фізичної особи.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Приписами частини другої статті 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, під час розгляду справи суд не здобув, а заявник не надав суду і не зазначив про наявність перешкод в отриманні належних і допустимих доказів, які б свідчили саме про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стосовно яких подано заяву про визнання фізичних осіб обмежено дієздатними, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що чинними нормами ЦПК України чітко визначено підстави для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Водночас, важка чи дуже важка фізична хвороба особи не може бути підставою для обмеження цивільної дієздатності такої особи, оскільки вона здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

При розгляді даної справи суд враховує положення Закону України «Про психіатричну допомогу».

Так, відповідно до ст.3 вказаного Закону кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Психіатрична допомога надається на основі принципів законності, гуманності, додержання прав людини і громадянина, добровільності, доступності та відповідно до сучасного рівня наукових знань, необхідності й достатності заходів лікування з мінімальними соціально-правовими обмеженнями (ст.4 Закону).

Підстави та порядок психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника визначені в ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Подаючи до суду заяву про визнання фізичних осіб обмежено дієздатними, встановлення опіки і призначення опікуна та необхідності призначення судової психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявник не надав до суду будь-яких доказів щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проходження ними лікування, встановлених відповідними медичними документами діагнозів, факту вживання відповідних медичних препаратів, перебування їх на обліку у лікаря-психіатра та інше, які б могли свідчити про перебування їх в стані, коли вони не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На момент розгляду справи останні до участі у справі не залучались, своєї згоди на проведення психіатричного огляду та психіатричної експертизи не надавали.

Своєю чергою, відсутність судового рішення про визнання фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обмежено дієздатними не перешкоджає заявникові ОСОБА_1 належним чином здійснювати фактичний догляд за членами сім`ї, які цей догляд дійсно потребують.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 психічного розладу здоров`я, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судово-психіатричної експертизи та, відповідно, відмови у задоволенні заяви про обмеження цивільної дієздатності вказаних фізичних особи. Вимога про призначення опікуном є похідною, тому задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 295-300, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичних осіб обмежено дієздатними та встановлення опіки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.

Присяжні Криштофор В.Ю.

Семенова К.Д.