ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9040/23 Справа № 177/276/19 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби Українина рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області і від 01 вересня 2023 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення задоволені частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державна казначейська служба України звернулася до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст.355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить звільнити Службу від сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання Державної казначейської служби ніяким чином не обґрунтовано.

Зі змісту ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи зазначені обставини, суд не знаходить підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З рішення суду видно, що суд частково задовольнив позовні вимоги, відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, стягнув на користь позивача 10 000 грн.

Також з рішення суду видно, що позивач, звертаючись до суду з позовом просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач подала позов про стягнення моральної шкоди та визначила її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Відповідно до положень підпункту 1, пункту 1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VІ за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, якби позивач не була звільнення від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди мала сплатити 1% від ціни позову 150 000 грн., тобто 1500 грн., отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 250 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; № ЄДРПОУ, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 01.09.2023 по справі №177/276/19, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з викладеним апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, ч.2 ст.357, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби Українина рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання данної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар