ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/410/23 Справа № 204/3040/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі номер 204/3040/23 за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа - Селидівська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,
Із вказаною ухвалою не погодився відповідач Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області задоволено.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
22 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про ухвалення додаткового рішення.
У заявленому клопотанні Селидівська МВЦА, в інтересах якої діє адвокат Рак Т.С., просить стягнути ОСОБА_1 на користь апелянта витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір за подання апеляційної скарги.
На обґрунтування розміру понесених судових витрат Селидівська МВЦА надала до суду договір про надання професійної правової допомоги від 08.05.2023 року, акт здачі-приймання наданих послуг до договору №А/2023/05.01/ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 05.05.2023 року, що датований 19 червня 2023 року, рахунок на оплату №27 від 19 червня 2023 року та докази направлення клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам справи. Також заявником зазначено, що ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшло заперечення на подане клопотання Селидівської МВЦА про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір, в якому просила відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №204/3040/23.
У запереченні нею зазначено, що первинні докази, які надавалися адвокатом Рак Т. С. під час подання апеляційної скарги свідчать про те що адвокат Рак Т. С. здійснювала повноваження на підставі договору з відповідачем від 27.03.2023 року, а не на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 08 травня 2023 року з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф» (Клієнтам Адвокатсько об`єднання ). З матеріалів справи вбачається, що адвокат Рак Т.С. здійснювала свої повноваження на підставі договору з відповідачем, а не з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф».
Відповідач у своєї заяві посилається на норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України, але відповідачем не подавалося під час розгляду справи, зокрема під час подання апеляційної скарги, ніяких заяв та доказів щодо витрат на правничу допомогу та справа взагалі не розглядалася по суті, остаточне рішення по справі не ухвалено.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 134 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що: «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат».
З матеріалів справи вбачається, 09 травня 2023 року Селидівська МВЦА, в інтересах якої діє адвокат Рак Т.С., звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року (а.с. 183 - 186, том 1).
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.298467230.1 від 08.05.2023 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн (а.с. 187зв, том 1).
19 червня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області задоволено (а.с. 218-221, том 1).
22 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про ухвалення додаткового рішення з додатками (а.с. 135, том 2).
Судом встановлено, що апеляційна скарга Селидівською МВЦА, в інтересах якої діє адвокат Рак Т.С., не містіть попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікувала понести в зв`язку із розглядом справи, матеріали справи також не містять будь-яких заяв з цього питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору
За таких обставин, оскільки апелянтом не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікувала понести в зв`язку із розглядом справи, сторона позивача не мала можливості підготуватися до спростування витрат та довести неспівмірність таких витрат, а також при необхідності заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, апеляційний суд вважає, що заява в частині стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Разом з тим, положення частини 2 статті 134 ЦПК України не розповсюджуються вимоги про стягнення судових витрат зі сплаченого стороною судового збору.
Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області задоволена постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн (а.с. 187зв, том 1), тому з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 270, 382 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: