Справа № 588/1276/23
№ провадження 2/588/255/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДАНИЧ Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області САВЕНКО Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивачки

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. у червні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_3 дізналася про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 67551502 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13520,71 грн. за виконавчим написом від 15.06.2021 № 20969, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Підстави стягнення заборгованості у сумі 13520,71 грн. ОСОБА_3 невідомі. Між позивачем та відповідачем 30.03.2018 року було укладено кредитний договір №420662, за умовами якого ОСОБА_3 отримала 2000 грн. позики. Проте у виконавчому написі приватний нотаріус Данич О.Ф. посилалась на договір № 003-18044-271207 від 27.12.2007, укладений з АТ «Дельта Банк». Указану у виконавчому написі заборгованість позивачка категорично не визнає. Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28.05.2013 у справі № 1818/2063/2012 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №003-18044-271207 від 27.12.2007 року на загальну суму 11751,70 грн. Виконавче провадження ВП № 40897445 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області закінчено, оскільки борг сплачений у повному обсязі. Отже, ОСОБА_3 повністю виконала свої зобов`язання за договором № 003-18044-271207 від 27.12.2007.

Крім того, указаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Представник позивачки ОСОБА_4 посилався на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачкою не укладався. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, а отже це є безумовною підставою для визнання судом оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на указані обставини, представник позивачки ОСОБА_4 просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, вчинений 15.06.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №20969, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 13520,71 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача ТОВ «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, Товариство відзив на позов не надало, надіслано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді від 19.06.2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді від 21.06.2023 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 18.07.2023 року подав заяву про розподіл судових витрат.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Від відповідача 26.07.2023 надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Представником позивача Сумцовим Є.С. 18.08.2023 року подано заперечення на клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 відкладено судовий розгляд за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 05.09.2023 року подав заяву про відкладення розгляду справи.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 27.12.2007 року ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банки «Дельта» уклали Договір №003-18044-271207 відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 3000 грн. (а.с.10).

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28.05.2013 року у цивільній справі №1818/2063/2012 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №003-18044-271207 від 27.12.2007 року на загальну суму 11751,70 грн. (а.с.11-12).

Постановою заступника начальника Соболь С.В. відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції від 17.06.2020 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа №2/588/13/13 від 28.05.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-7 від 27.12.2007 року на загальну суму 11751,70 грн. (а.с.14, 15).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №20969, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_3 , як боржника за Кредитним договором №003-18044-271207 від 27.12.2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорамис№379/К є ТОВ «Кредит Капітал», стягнуто заборгованість за період із 13.04.2018 по 17.04.2021 у сумі 12320,94 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 3314,44 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9006,50 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.9).

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 20969 від 15.06.2021 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. постановою від 17.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67551502 та звернуто стягнення на доходи боржника (а.с. 8).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Кредитний договір за №003-7 від 27.12.2007 року, укладений позивачем з АТ «Дельта Банк», і який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, заборгованість за указаним договором була стягнута з ОСОБА_3 заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28.05.2013 року у цивільній справі №1818/2063/2012, вся сума заборгованості за указаним судовим рішенням була сплачена у повному обсязі, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» не надало доказів набуття прав вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №003-7 від 27.12.2007 року.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов адвоката Сумцова Є.С., поданий в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за подання позову та 536 грн. 80 коп. забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 12 червня 2023 року (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару за виконання доручення у справі про визнання виконавчого напису № 20969 складає 7500 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.07.2023, квитанцію від 12.07.2023 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 7500 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.07.2023 представник позивача надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи (узгодження правової позиції з клієнтом, аналіз законодавства та практики, підготовка позовної заяви - 4000 грн. з розрахунку 4 год. 00 хв. витраченого часу підготовка адвокатських запитів на загальну суму - 1000 грн. з розрахунку витраченого часу по 30 хв., підготовка заяви про забезпечення позову- 1000 грн. з розрахунку витраченого часу 30 хв., представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 1000 грн. з розрахунку витраченого часу 1 год., підготовка заяви про розподіл судових витрат 500 грн. з розрахунку витраченого часу 30 хв.

Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 7500 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, які понесені позивачем, в якому просив відмовити у стягненні таких витрат у повному обсязі, оскільки справа є незначної складності, до позовної заяви не додано договору про надання правової допомоги, сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсності наданих послуг, час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим, явно неспівмірним із складністю справи.

Указані доводи відповідача не є підставою для відмови у стягненні понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на такі мотиви.

Сума витрат позивачки в розмірі 7500 грн. відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги від 12.06.2023 року та Додатку № 1 до нього та є співмірною з часом витраченим адвокатом на узгодження позиції з клієнтом, підготовкою позовної заяви та іншими наданими послугами, які були неминучими (підготовка адвокатського запиту для збору доказів, ініціювання заходу забезпечення позову ураховуючи звернення відповідача оспорюваного виконавчого напису до примусового виконання тощо).

Належність цієї справи до категорії малозначних не свідчить про те, що обсяг послуг адвоката та час, що він витрачає у таких категоріях справ не повинен належно оцінюватись на оплачуватись.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 7500 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ДАНИЧ Оксаною Федорівною15.06.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №20969 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 13520 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 71 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 22.09.2023 року.

Сторони:

Позивачка

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ КАПІТАЛ», , адреса місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, 1 корп.28, м.Львів

Треті особи

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДАНИЧ Оксана Федорівна, адреса: вул.Софіївська, 8 кв.2, м.Київ, 01001

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області САВЕНКО Юрій Олександрович, адреса: вул.Металургів, 30 офіс №2 та 2-А м.Суми, 40004

Суддя М.В. Щербаченко