У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.09.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої, судді Ференц О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Палиги О.І., Шачіної Н.М., представника третьої особи Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Юрчак Ю.Ю., під час розгляду цивільної справи за позовом Релігійної громади римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за участю служби у справах дітей Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача 05.05.2023 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області № 06-14/19 від 01.05.2023, яким підтверджується зняття із зареєстрованого місця проживання мешканців квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . У даній заяві представник позивача вказує на відсутність предмету спору у даній справі у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що просить про закриття провадження у справі, оскільки станом на сьогодні відсутній предмет спору, усі відповідачі зняті з реєстраційного обліку в позасудовому порядку. Наголошує, що незалежно від формулювання предмету спору Релігійна громада РКЦ в с.м.т. Великий Любінь зверталася до суду саме з метою зняття відповідачів з реєстраційного обліку, питання про їх виселення не йшлося і надалі не порушується, ведуться переговори з приводу укладення договорів оренди із відповідачами з приводу користування квартирами, в яких вони проживають. Крім цього просить суд повернутися до стадії підготовчого судового засідання для вирішення цього клопотання.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання представника позивача заперечили. ОСОБА_3 вказав, що предметом позову у даній справі є визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підстава позову позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_4 . Поданий представником позивача лист жодним чином не змінює та не впливає на предмет спору згідно заявлених позивачем підстав. Згідно з нормами ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, здійснюється виключно у судовому порядку. Однак відповідачі заперечують право власності позивача на спірні квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Згідно правової позиції Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 522/8782/16-ц якщо предмет спору відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Таким чином, з урахуванням практики Верховного Суду, вважає, що оскільки даний позов був поданий позивачем 20.10.2021, а за твердженням представника позивача мети позову було досягнуто 26.04.2023 внаслідок ніби то зняття всіх без винятку відповідачів з реєстрації в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , отже на момент подачі позову спір існував, то суд позбавлений процесуальної можливості закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Заперечує також проти повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки таке питання ЦПК України не врегульовано. Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі 922/2115/19 та інших суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Представник відповідачів ОСОБА_18 доповнив, що втрата особою права на користування житлом не є тотожним поняттю зняття з реєстрації, це значно ширше поняття, відтак вважає, що внаслідок зняття відповідачів з реєстрації предмет спору не перестав існувати. Також не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Представник відповідачів ОСОБА_2 також підтримує думку інших представників відповідачів, про наявність спору на сьогодні свідчить також існування спору з приводу правомірності зняття відповідачів з реєстраційного обліку за місце їхнього проживання, а також наявність судового спору про оспорювання правомірності переходу права власності на житловий будинок, де проживають відповідачі, до Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь. Представник ОСОБА_19 вважає, що внаслідок зняття відповідачів з реєстрації місця проживання спір не вичерпався, в протилежному випадку про це мали б заявити дві сторони. Станом на сьогодні відповідачі не вважають себе такими, що втратили право на користування спірним житлом, відтак спір продовжує існувати.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому, на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.

У раніше висловлених правових позиціях, зокрема в судових рішеннях Верховного Суду від 10 квітня 2019 у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 28 травня 2020 у справі № 332/1505/15-ц (провадження № 61-5669св18) Верховний Суд вказував на те, що поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, оскільки логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Натомість у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021, справа № 638/3792/20 відступлено від підходу, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

В даній справі предметом спору є визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, що має наслідком зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання за адресою АДРЕСА_4 . Саме з такою метою, як наголосив в судовому засіданні представник позивача, релігійна громада РКЦ в с.м.т. Великий Любінь зверталася до суду із даним позовом.

Як вбачається із заявленого представником позивача клопотання усі відповідачі зняті з реєстраційного обліку місця проживання за вищевказаною адресою в позасудовому порядку у звязку із змінами в законодавстві України. Такі факти підтверджені також належними і допустимими письмовими доказами у справі.

Таким чином, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з наведеними вище підставами, з урахуванням того, що питання про закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, може бути вирішено як у підготовчому засіданні, так і під час розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сплачений позивачем при подачі до суду позову судовий збір в розмірі 27240 грн. відповідно до квитанцій про сплату № 69429 від 20.10.2021 на суму 908 грн. та № 17715 від 28.10.2021 на суму 26332 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом Релігійної громади римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за участю служби у справах дітей Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Релігійній громаді римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь Львівського району Львівської області сплачену суму судового збору в розмірі 27240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) грн. відповідно до квитанцій про сплату № 69429 від 20.10.2021 та № 17715 від 28.10.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Ференц