Справа №591/6979/22
Провадження № 2/591/2614/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання право власності на майно, виключення з опису та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. про визнання право власності на майно, виключення з опису та зняття з нього арешту.

18 вересня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петрищева О.О. надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому посилається на те, що обґрунтовуючи свою позицію щодо права власності на спірне майно, позивач посилається на договір позики, укладений між ним та ОСОБА_2 у формі розписки від 11 квітня 2019 року, за яким і виникли грошові зобов`язання та на договір про припинення зобов`язання угодою сторін від 01 жовтня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_6 не визнає. Вважає, що вказані вище договори не мали реального характеру, а складались у 2022 році після здійснення приватним виконавцем опису та арешту спірного майна з метою уникнення стягнення на таке майно.

Для вирішення питання дати складанням розписки від 11 квітня 2019 року та договору про припинення зобов`язання угодою сторін від 01 жовтня 2021 року необхідні спеціальні знання.

Встановлення періоду складання договору позики укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у формі розписки від 11 квітня 2019 року та договору про припинення зобов`язання угодою сторін від 01.10.2021 року (разом із додатками) відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Посилаючись на вказане, просить призначити в зазначеній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи. Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_3 не містить посилання на вказаний доказ, а також на те, що предметом спору не є визнання договору недійсним. Третя особа вважав за доцільне призначення зазначеної експертизи.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на вказані норми законодавства, висловленою незгодою відповідача ОСОБА_3 та його твердження про те, шо надані позивачем до суду договори в якості доказів права власності на спірне майно формально відповідають ознакам фраудаторності правочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі технічної експертизи документів, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) , на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

За п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Під час судового засідання учасники справи не висловили заперечень щодо пошкодження досліджуваних рукописних та печатних текстів або підписів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про надання експерту дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання права власності на майно, виключення з опису та зняття з нього арешту судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА» (адреса: 611787, м. Харків-177, вул. Золочівська, 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи міг бути нанесений рукописний текст наданої на дослідження розписки за підписом ОСОБА_2 11 квітня 2019 року?

Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

- Чи міг бути складений печатний текст наданого на дослідження договору про припинення зобов`язання угодою сторін, про заміну одного зобов`язання іншим, а також його виконанням, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність вчинення печатного тексту наданого на дослідження договору.

- Чи міг бути складений печатний текст наданого на дослідження договору оренди майна №1, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , та акту приймання - передачі майна до нього 01 жовтня 2021 року?

Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність вчинення печатного тексту наданого на дослідження договору та акту приймання - передачі майна до нього?

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 591/6979/22 (провадження № 2/591/2614/22) в ІІ томах, розписку за підписом ОСОБА_2 від 11 квітня 2019 року, договір оренди майна № 1 укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2 від 01 жовтня 2021 року, договір про припинення зобов`язання угодою сторін, про заміну одного зобов`язання іншим, а також його виконанням, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 01 жовтня 2021 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Надати експертам дозвіл на пошкодження досліджуваних рукописних та печатних текстів або підписів.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання права власності на майно, виключення з опису та зняття з нього арешту зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко