14 вересня 2023 року м.Суми
Номер провадження 22-з/816/73/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базалицьким Романом Валерійовичем про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Постановою Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базалицьким Р.В., задоволена частково.
Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт капітал», до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та ухвалено в цій частині нове рішення.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт капітал», про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1100 грн 00 коп.
Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року змінено в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором та в частині розміру присуджених до стягнення відсотків.
Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року змінено в частині розподілу судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 1258 грн 58 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнуто з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1265 грн 13 коп. за апеляційне оскарження рішення суду.
Представником ТОВ «Вердикт капітал» подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на те, що вартість послуг на професійну правничу допомогу є завищеною для категорії незначної складності справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, а вартість цих послуг може бути зменшеною за рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Як передбачено частинами 2 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Представником відповідача, на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат, було надано суду:
- договір про надання професійної правничої допомоги від 13 березня 2023 року за №13/03-1, укладений між адвокатом Базалицьким Р.В. та ОСОБА_1, яким сторони узгодили, що ціна (вартість) правничої допомоги зазначається у відповідних додатках до цього договору (а.с. 186-187);
- додаток №1 до договору №13-03-1 про надання професійної правничої допомоги від 13 березня 2023 року, яким сторони узгодили, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день складення акту наданої правничої допомоги (а.с. 188);
Тобто, з наданих представником відповідача доказів вбачається, що до розміру судових витрат, що він просить апеляційний суд розподілити між сторонами, були включені також витрати, понесені відповідачем за надану адвокатом правничої допомоги в суді першої інстанції, а саме за отримання та ознайомлення з документами, узгодження правової позиції по справі, вартість яких становить 4026 грн 00 коп. та підготовку, подання до Ковпаківського районного суду м. Суми заяви про перегляд заочного рішення, вартість яких становить 4026 грн 00 коп.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, не навів, клопотання про розподіл цих витрат за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення не заявляв, доказів понесення відповідачем в суді першої інстанції у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки, надано не було.
Таким чином, у зв`язку з недотриманням стороною відповідача поряду подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені в суді першої інстанції на загальну суму 8052 грн 00 коп., колегія суддів не вбачає підстав для їх розподілу між сторонами.
Щодо витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції на суму 6710 грн 00 коп, то колегія суддів вважає, що вони повністю відповідають ступнею складності справи, затраченому адвокатом часу надання правничої допомоги, а тому підстав для зменшення цих витрат колегія суддів не вбачає.
Отже, пропорційно до частки задоволених вимог апеляційної скарги, з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 2692 грн 36 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які були нею понесені в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 2692 гривні 36 копійок витрат на професійну правничу допомогу, які були нею понесені в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко