Справа №398/185/20
Провадження № 2/638/385/23
06 вересня 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек - Інвест» про визнання кредитного договору недійсним,-
ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек - Інвест» (далі за текстом -відповідач), в якому просила визнати кредитний договір, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» та ОСОБА_1 недійсним.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що 21 та 22 жовтня 2019 року невідомою особою було здійснено операцію по заміні SMS картки її номеру телефону мобільного оператора Vodafone.
Після здійснення невідомими особами заміни, з інтернет-ресурсу на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого бренду «Вутек - Інвест» під назвою « Швидко Займ » позивач дізналась, що на неї офрмлено кредит. 25.10.2019 року позивач звернулась з заявою до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначила, що на її ім`я у відповідача без її згоди було взято онлайн кредит. Позивач зазначає, що невідома особа заволоділа фотокопіями її документів, а також здійснила заміну SMS картки та отримала від її імені кредит на невідомий рахунок. Враховуючи, що позивач не мала наміру отримувати кредит, кредитні кошти на її рахунки в банках не перераховувались, вважає, що кредитний договір повинен бути визнаний недійсним.
Ухвалою від 28.01.2020 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2022 року витребувано у відповідача належним чином завірені копії кредитних договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вутек - Інвест» та позивачем ОСОБА_1 та інформацію на який картковий рахунок та в якій установі банку було здійснено перерахування коштів за кредитними договорами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вутек - Інвест» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 року закрито підготовче судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, представника не направив,про дату,час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив відзив на позов не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за відсутності заперечень позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом з позовної заяви встановлено, що 21 та 22 жовтня 2019 року невідомою особою було здійснено операцію по заміні SMS картки номеру телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 мобільного оператора Vodafone. Що підтверджується також листом від 21.11.2019 №2674 ПрАТ «ВФ Україна».
За клопотанням позивача ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2022 року витребувано у відповідача належним чином завірені копії кредитних договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вутек - Інвест» та позивачем ОСОБА_1 та інформацію на який картковий рахунок та в якій установі банку було здійснено перерахування коштів за кредитними договорами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вутек - Інвест» та ОСОБА_1 . Проте, відповідачем вимоги ухвали не виконано, витребувані документи не надані.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Відповідно дост. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п`ятою та шостоюст. 203 цього Кодексу.
За змістом ч. 1ст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Судовим розглядом не встановлено, що між позивачем та відповідачем укладався кредитний договір, тому суд вважає вимогу ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним недоведеною та безпідставною.
Щодо клопотання позивача від 10 липня 2023 року про надання запиту на адресу АТ «Райффайзен Банк», суд зазначає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно заявлене після закриття підготовчого засідання ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек - Інвест» про визнання кредитного договору недійсним.
Розподіл судових витрат судом здійснено на підставі ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
В задоволені позовних ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек - Інвест» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Судовий збір залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вутек-інвест» (, адреса: м. Харків, вул. Сумська 47, оф. 14).

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко