Єд. унік. № 243/3740/16-ц
Провадження № 6/243/115/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання посилалася на те, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 67326982 з виконання виконавчого листа № 243/3740/16-ц виданого 04.08.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості за кредитним договором № IКАРNАВС.39797.001 від 30.05.2012р. в розмірі 18 949,72 грн. та судового збору в розмірі 689, 00 з кожного, а також витрати, пов`язаних з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 315, 00 з кожного.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником ОСОБА_1 жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні, автомобіль боржника не розшуканий. Тривалий термін невиконання свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення і ставить під загрозу взагалі виконання даного рішення.

На підставі наведеного просила суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. При зверненні до суду із поданням, просила суд розглядати його без її участі, оскільки у неї відсутня можливість приймати участь у справі.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист 243/14419/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.39797.001 від 30.05.2012р. в розмірі 18 949,72 грн.

07.05.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

01.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67326982 відносно ОСОБА_1 .

01.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТА Скомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК".

01.11.2021винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

02.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

На вимогу приватного виконавця від 29.03.2023 Національною соціальною сервісною службою України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. відповіддю від 25.04.2023 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

28.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 26.05.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

26.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

01.07.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

01.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник не перетинає державний кордон.

20.03.2023 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 29/03/2023 повідомлено, що відомості відносно боржника не відомі.

20.03.2023 направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 27.03.2023 повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні.

20.03.2023 направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 17.01.2023 повідомлено, що станом на 16.01.2023 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Всі виконавчі провадження, які перебували у заявника на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються мною виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

08.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження №67326982 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Всі виконавчі провадження, які перебували у заявника на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються мною виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

08.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження №67326982 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Відомості про виконання рішення суду ОСОБА_1 на час звернення приватним виконавцем із цим поданням відсутні.

Доказів умисного невиконання боржником ОСОБА_1 своїх грошових зобов`язань приватним виконавцем суду не надано.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії», (рішення від 26.11.2009 року), Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» №3857-XII.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Звертаючись до суду з відповідним поданням приватний виконавець зазначав, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд мав з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з вищенаведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Однак, в даному випадку, приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про винну поведінку ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Сам факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Глобал Спліт» зазначених вище обставин не підтверджує.

При цьому, слід зауважити, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на дату ухвалення рішення суду про стягнення з неї заборгованості була зареєстрована на тимчасово окупованій території у м. Горлівка, з 10.09.2016 року боржник зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, проте відомостей що ОСОБА_1 обізнана про наявність виконавчого провадження у суду відсутні. Приватним виконавцем направлялися виклики боржника за зареєстрованою адресою боржника (ВПО), проте відомостей, що вона отримала зазначені виклики (повідомлення про отримання) суду не надано. Згідно накладної АТ «Укрпошта» № 758 (яка була долучена заявником до подання) та згідно відомостей електронних сервісів АТ «Укрпошта» щодо доставки поштового відправлення (розміщених у відкритому/загальному доступі в мережі інтернет за адресою: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), відправлення 13.05.2023 було повернуто та не було вручено ОСОБА_1 . Повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою, згідно накладної АТ «Укрпошта» № 692, відправлення 27.07.2023 повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою. Тому доводи приватного виконавця про обізнаність ОСОБА_1 з покладеним на неї судом обов`язком по сплаті грошових коштів, не ґрунтуються на доказах і спростовуються матеріалами справи.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17 навів правову позицію, яка полягає у тому, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

На підставі наведеного, приватним виконавцем не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, а також наміру виїхати боржниці за межі України з метою невиконання цього рішення.

Крім того, суд зазначає, що приватний виконавець вже зверталася з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2022 року у справі № 243/3740/16ц (провадження №6/243/128/2022) судом було відмовлено у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Підставою відмови стало відсутність підстав вважати ОСОБА_1 такою особою, що ухиляється від виконання покладених рішенням суду зобов`язань.

Так, з моменту винесення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 29 грудня 2022 року у справі № 243/3740/16ц (провадження №6/243/128/2022) до моменту подання нового подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не надано суду нових доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених рішенням суду зобов`язань.

Враховуючи, що з матеріалів справи не встановлене, в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду, а приватним виконавцем не доведено можливості виїзду боржника за кордон, за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, зважаючи на відсутність випадків перетину ОСОБА_1 кордону у минулому, в тому числі з часу ухвалення рішення суду про стягнення з неї грошових коштів, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна