Справа № 204/6664/21
Провадження № 2/175/563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 року залучено у справі №204/6664/21 правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року цивільну справу №204/6664/21 передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 року головуючим суддею по справі №204/6664/21 обрано Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В матеріалах справи наявна судова кореспонденція, яка повернулася на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду з відміткою, що ОСОБА_2 помер.

На запит судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 року №9342/22-Вих./2/204/437/22 про наявність актового запису про смерть, було повідомлено, що 23.04.2021 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено актовий запис про смерть №1109.

Також на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено копію спадкової справи №318/2021 до майна померлого ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №1109.

25.11.2022 року, дізнавшись від суду, що відповідач ОСОБА_2 помер, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої звертається з позовними вимогами до спадкоємця померлого ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, до якої як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , правоздатність якого на час пред`явлення позову припинилась.

Системний аналіз положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Норма статті 255 чинного ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини та викладений Верховним Судом у постановах від 06.07.2022 року у справі № 203/3236/19 (провадження № 61-13157св21) та від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 (провадження № 61-33766сво18).

На підставі викладеного, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер до пред`явлення цього позову, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель