Справа № 369/4978/23
Провадження №2/369/3751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Житар А.А.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джяутова Валерія Вінцентасовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договірів дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договірів дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Одночасно зі звернення до суду з позовом позивач просить забезпечити його шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0804 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, кадастровий номер :01:010:5018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач стверджує, що 27 лютого 2016 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 480 (чотириста вісімдесят) тисяч доларів США на покупку чотирьох квартир в АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Відповідач написав розписку про повернення тієї ж суми грошових коштів за першою вимогою Позивача.

28 серпня 2016 року Відповідач позичив у Позивача 145 (сто сорок п`ять) тисяч доларів США для будівництва житлового будинку у селі Тарасівна, про що написав відповідну розписку про повернення тієї ж суми грошових коштів за першою вимогою Позивача.

05 березня 2017 року Відповідач позичив у Позивача 170 (сто сімдесят) тисяч доларів США на добудову житлового будинку в селі Тарасівна Київської області, та написав відповідну розписку про повернення тієї ж суми грошових коштів за першою вимогою Позивача.

28 січня 2018 року Відповідач позичив у Позивача 115 (сто п`ятнадцять) тисяч доларів США для ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 , та написав розписку про повернення тієї ж суми грошових коштів за першою вимогою Позивача.

Загалом в період з 27.02.2016 р. по 28.01.2018р. Відповідач позичив в Позивача 910 (дев`ятсот десять) тисяч доларів США.

03 вересня 2022 року Позивач уклав із Відповідачем угоду по врегулюванню взаєморозрахунків між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Даною угодою сторони домовились об`єднати усі чотири позики в одне зобов`язання на загальну суму 910 (дев`ятсот десять) тисяч доларів США.

Відповідач зобов`язувався повернути кошти в сумі 910 (дев`ятсот десять) тисяч доларів США протягом місяця, згідно вимоги Позивача з дня підписання даної Угоди.

Відповідач по справі 03.10.2022 р. отримав вимогу, проте коштів у відповідний строк не повернув.

В зв`язку із цим позивач звернувся до із позовом про стягнення заборгованості до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»

Рішенням вищевказаного суду від 20.10.2022 р. було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 33 269 600 гривень (тридцять три мільйони двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень.

В подальшому Позивач отримав виконавчий лист в Київському апеляційному суді, після чого приватним виконавцем Іванютою І.М. було відкрите виконавче провадження №70944422.

В рамках даного провадження, при ознайомленні з його матеріалами Позивачу стало відомо про те, що 05.08.2019 р. Відповідачем було здійснено відчуження належного йому майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0804 га за кадастровим номером :01:010:5018.

У даному випадку вважаю такі правочини фраудаторними, та такими що повинні визнаватись недійсними. Майно було відчужено дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задля уникнення сплати боргу та уникнення стягнення на майно в рамках заборгованості.

Крім цього, кошти позичались саме на будівництво та ремонт вказаного житлового будинку, який було незаконно відчужено.

У даному випадку Позивач позичив грошові кошти на будівництва житлового будинку, після чого даний житловий будинок було продано, а кошти Позивачу не повертались.

У даному випадку представник позивача вважає, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову в зв`язку із тим, що через такі дії відповідачів - позивачу по даній справі може бути завдано значної майнової шкоди.

Дізнавшись про наявність даного позову, відповідачка ОСОБА_3 може здійснити дії щодо відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки або іншим чином перешкоджатиме майбутньому виконанню рішення, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також виконання належних дій в рамках виконавчого провадження.

Представник позивача вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, факту підписання Відповідачами фіктивного договору та існування заборгованості у Відповідача, яка не повертається протягом тривалого часу, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, так як спірні об`єкти нерухомості можуть бути відчужені.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними договірів дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Крім того, на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що відповідачі, як власники спірного майна, можуть розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Джяутова Валерія Вінцентасовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договірів дарування та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0804 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, кадастровий номер :01:010:5018.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ДУБАС