Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 752/9171/22

провадження № 61-5720ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Landrаtsamt Biberach (Державна адміністрація м. Біберах на Рісі (Німетчина), Служба у справах дітей та сім`ї Роллінштрассе, Commerzbank AG (Коммерцбанк), Приватний нотаріус Герман Фрей, Amtsgericht Ravensburg Grundbuchamt (Місцевий суд Равензбарга), Baden-Wurttembergische Versorgungsanstalt fur Arzte, Zahnarzte und Tierarzte (Установа соціального забезпечення БаденВюртемберга для лікарів, стоматологів і ветеринарів), Сана Клінік Биберах Sana MVZ Stadt Biberach GmbH, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, припинення кредитного договору, розподілення страхових пенсійних виплат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Landrаtsamt Biberach (Державна адміністрація м. Біберах на Рісі (Німетчина), Служба у справах дітей та сім`ї Роллінштрассе, Commerzbank AG (Коммерцбанк), Приватний нотаріус Герман Фрей, Amtsgericht Ravensburg Grundbuchamt (Місцевий суд Равензбарга), Baden-Wurttembergische Versorgungsanstalt fur Arzte, Zahnarzte und Tierarzte (Установа соціального забезпечення БаденВюртемберга для лікарів, стоматологів і ветеринарів), Сана Клінік Биберах Sana MVZ Stadt Biberach GmbH, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, припинення кредитного договору, розподілення страхових пенсійних виплат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 20 травня 2005 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом №810 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 20 січня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви повернуто заявнику.

У лютому 2023 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду доказів надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто заявнику.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року (надійшла до суду 21 квітня

2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що вперше звернувся до суду касаційної інстанції без пропущення строку подачі касаційної скарги, а ухвалу про повернення касаційної скарги від 11 квітня 2023 року він не отримував.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/9171/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник