Дата документу 05.10.2023
Справа № 334/1404/23
Провадження № 2/334/1046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., за участі представників сторін адвоката Бабіча С.А., адвоката Гречихи С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення власника житла та виселення особи, яка незаконно займає житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення власника житла та виселення особи, яка незаконно займає житлове приміщення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бабіч С.А. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки адвокат Гречиха С.Ю. не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті (на стадії підготовчого провадження) представником позивача адвокатом Бабічем С.А., який діє на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги, яким згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються.

Відтак, заява представника позивача адвоката Бабіча С.А. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Із заявами про вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат учасники справи не звертались.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича, - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення власника житла та виселення особи, яка незаконно займає житлове приміщення.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.