Справа № 210/3734/23
Провадження № 2/210/1261/23
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» ОСОБА_2 про відвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування шкоди.

18 вересня 2023 року через електронну пошту надійшла заява від відповідача директора ТОВ «Компанія СЕВЕКО» ОСОБА_2 про відвід судді Літвіненко Н.А.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На думку відповідача, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Літвіненко Н.А. розглядалась справа № 756/2131/20 за позовом ОСОБА_1 (той самий Позивач як і у справі щодо якої відкрито провадження № 210/3734/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» (той самий Відповідач як і у справі щодо якої відкрито провадження № 210/3734/23) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севеко» про визнання зобов`язання припиненим.

При розгляді даної справи суддею Літвіненко Н.А. 26 квітня 2021 р. була винесена ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу проводити будь-які дії з примусового виконання за виконавчим листом №2/214/1180/15, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року було скасовано та прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. проводити будь-які дії з примусового виконання за виконавчим листом №2/214/1180/15, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 листопада 2016 року відмовлено.

Також, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 р. у складі судці Літвіненко Н.А. по справі №756/2131/20 позовні вимоги ОСОБА_1 , були задоволені в повному обсязі.

Визнано припиненими зобов?язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія СЕВЕКО» ( ) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 379 000 грн.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 р. рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересни 2021 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО» про визнання зобов?язання припиненим, шляхом зарахування однорідних вимог - відмовлено.

Тому, на переконання Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», з урахуванням того, що провадження у справі № 210/3734/23 відкрито за участю тих самих сторін (Позивача та Відповідача) та з урахуванням результатів розгляду попередньої справи в якій суддею Літвіненко Н.А. приймались рішення на користь Позивача і які в подальшому скасовувалися судом апеляційної інстанції Відповідач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Літвіненко Н.А. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи №210/3734/23, а також відсутні докази того, що суддя є упередженим та необ`єктивним під час розгляду справи, однак суд бере до уваги, те, що суддя Літвіненко Н.А. приймала рішення у справі 756/2131/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севеко» про визнання зобов`язання припиненим, яке в подальшому було скасовано, та вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» ОСОБА_2 про відвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування шкоди - задовольнити.

Справу №210/3734/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко