Справа № 285/6053/21
провадження у справі 2/0285/69/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицький Олександр Дмитрович, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйко Володимир Павлович, про визнання недійсними заяву про відмову від обов`язкової частки у спадщині, свідоцтва про права власності у спільному сумісному майні подружжя, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицький О. Д., приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйко В. П., про визнання недійсними заяву про відмову від обов`язкової частки у спадщині, свідоцтва про права власності у спільному сумісному майні подружжя, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08.08.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.08.2023.

Однак 29.08.2023 судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою позивача без поважних причин.

13.09.2023 позивач та її представник в черговий раз в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. № 2 а.с. 132, 133), розгляд справи відкладено на 02.10.2023.

02.10.2023 позивач та її представник знову не прибули у судове засідання, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. №2 а.с.141, 142), про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не подали.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із пунктами 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, вдруге не прибула у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 223, 227 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицький Олександр Дмитрович, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйко Володимир Павлович про визнання недійсними заяву про відмову від обов`язкової частки у спадщині, свідоцтва про права власності у спільному сумісному майні подружжя, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий