Ухвала

22 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 635/2761/15-ц

провадження № 61-12165ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року в справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» та Державного агентства лісових ресурсів України до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Харківське районне управління юстиції, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

встановив:

07 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку надіслана касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строк на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року заявник засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, а також документ про сплату судового збору у розмірі 7 804, 00 грн.

Заявник вказує, що прокурор не був присутнім під час судового розгляду в Полтавському апеляційному суді, копія постанови суду апеляційної інстанції не надсилалась на офіційну електронну адресу прокуратури та через систему «ЄСІТС». Вказує, що копія оскаржуваної постанови була отримана поштою лише 07 липня 2023 року. На підтвердження наведеного надає поштовий конверт суду апеляційної інстанції, а також копію довідки Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року № 4.11-04/ЕП-763/23.

Проаналізувавши надані заявником документи, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з вимогами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється здня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Проте заявником так і не було надано належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Верховний Суд критично оцінює довідку суду апеляційної інстанції, надану заявником, оскільки в ній лише вказано, що згідно з реєстром поштових відправлень 04 липня 2023 року Полтавським апеляційним судом на адресу Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області засобами поштового зв'язку направлено копію постанови Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 635/2761/15-ц (товарно-транспортна накладна (трек-номер): 205), а також додатково повідомлено про повернення справи після апеляційного перегляду до суду першої інстанції та про видачу копій судових рішень та інших матеріалів справи після повернення справ з судів апеляційної чи касаційної інстанцій судом першої інстанції.

Проте жодних відомостей щодо надсилання апеляційним судом саме на виконання вимог статті 272 ЦПК України на адресу заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області копії постанови Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року (а не у відповідь на заяву про видачу копії такої постанови) та про отримання чи неотримання ним копії цієї постанови зазначена вище довідка не містить.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені заявником у відповідному клопотанні, не можуть бути визнані поважними.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, заявнику слід надати суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (довідку Полтавського апеляційного суду про надсилання саме згідно з вимогами статті 272 ЦПК України на адресу заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 24 жовтня 2022 року (а не у відповідь на заяву про видачу копії такої постанови) та про отримання чи неотримання ним копії цієї постанови).

Крім того, заявником на підтвердження повноважень заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. Г. на підписання касаційної скарги долучено копію наказу від 21 вересня 2020 року № 2296к про призначення останнього на відповідну посаду.

Проте, як зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 23 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, офіційним документом, який посвідчує посаду та повноваження прокурора згідно з вимогами законодавства є саме службове посвідчення.

Отже, на підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги заступник керівника Харківської обласної прокуратури повинен надати суду касаційної інстанції копію відповідного службового посвідчення.

Стосовно сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині вимоги майнового характеру Верховний Суд зазначає таке.

Заявником долучено до нової редакції касаційної скарги довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 29 серпня 2023 року, у якій вказано, що оціночна вартість спірної земельної ділянки становить 59 972, 50 грн. З урахуванням наведеного, заявником сплачено судовий збір у розмірі 7 804, 00 грн. Проте у скарзі не обґрунтовано належним чином розмір сплаченого судового збору.

Більш того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору, є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

За приписами статті 5 Закону України «Про оцінку земель» грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку може бути нормативною і експертною. Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки. Натомість нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом) як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку, що надана заявником довідка про оціночну вартість об'єкта нерухомості не є належним доказом на підтвердження вартості спірної земельної ділянки.

Натомість належними доказами на підтвердження вартості земельної ділянки, із якої необхідно визначити ціну позову та відповідно розмір судового збору, є, зокрема, звіт про оцінку майна з висновком про його вартість (станом саме на дату подання позову до суду), дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо.

З огляду на невизначення заявником вартості спірного нерухомого майна суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вже зазначалось Верховним Судом в ухвалі від 20 квітня 2023 року, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову.

Отже, заявнику необхідно зазначити інформацію про ціну позову, виходячи з вартості спірного нерухомого майна станом саме на дату звернення з позовом, надати належні докази на підтвердження такої вартості, з урахуванням наведеного самостійно визначити розмір судового збору та доплатити різницю судового збору, визначену відповідно до вимог закону (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Ураховуючи наведене, заявнику слід усунути недоліки касаційної скарги, викладені в цій ухвалі.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року за клопотанням заступника керівника Харківської обласної прокуратури неповажними.

Продовжити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов