Провадження № 2-з/466/100/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Львові розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.09.2023р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених пожежею у квартирі АДРЕСА_1 , що відбулася 23.10.2021р.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивачка просить накласти арешт на 1/2 частину належної відповідачці на праві власності квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Вважаючи, що невжиття таких заходів зможе утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись в суд із позовною заявою, ОСОБА_1 зазначає, що належну їй квартиру АДРЕСА_1 орендувала за договором ОСОБА_3 . Внаслідок пожежі, яка трапилася в квартирі 23.10.2021р., ОСОБА_3 загинула. Відповідачка ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 , є її спадкоємцем. А отже, позов пред`явлений до неї, як правонаступника.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд враховує норму ст.1231 ЦК України, за якою відповідальність спадкоємця за заподіяну спадкодавцем майнову та моральну шкоду обмежується вартістю одержаної спадщини.

Оскільки частка у квартирі, на яку позивачка просить суд накласти арешт в порядку забезпечення її позову, не входила до складу спадщини ОСОБА_3 , підстав накладати арешт не неї немає.

Тому суд вважає заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.149,150,151,152,153,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська