Справа № 185/6403/23
Провадження № 2/185/2399/23
19 червня 2023 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача адвоката Євдокимової Ю.В., представника відповідача Селіванова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, суд -
У провадженні Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровськоїобластізнаходитьсядана цивільна справа.
Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірені копії наступних документів: первинну довідку МСЕК про встановлення ОСОБА_1 стійкої втрати профпрацездатності; довідку про отримання або неотримання ним моральної шкоди у Фонді соціального страхування; копію наказу про призначення Державним ВАТ «Тернівськешахтобудівельне управління» головному інженеру ОСОБА_1 відшкодування шкоди у відповідності до положень «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків». Витребувати у позивача первинну довідку МСЕК про встановлення стійкої втрати профпрацездатності. Для з`ясування обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи просить задовольнити клопотання.
Представник позивача адвокат Євдокимова Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.
Суд, вислухав думку учасників процесу, вивчившиматеріалисправи, приходить до наступного.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача частково,а саме в частині документів, які мають доказове значення для справи.
Керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребуваннядоказівзадовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області : надати суду в строк до 28.08.2023 року належним чином завірені копії наступних документів:
-первинну довідку МСЕК про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стійкої втрати профпрацездатності;
-довідку про отримання або неотримання моральної шкоди ОСОБА_1 у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві;
-копію наказу про призначення Державним відкритим акціонерним товариством «Тернівськешахтобудівельне управління» головному інженеру ОСОБА_1 відшкодування шкоди у відповідності до положень «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків».
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення.

Суддя С. Г. Юдіна