Ухвала

12 вересня 2023 року

місто Київ

справа №756/3036/20

провадження № 61-10333св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна,

особа, яка подала касацій скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»,

розглянув питання про поновлення провадження у справі та залучення правонаступника ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у складі судді Жука М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс»), ОСОБА_3 , просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48558911 від 06 вересня 2019 року 13:28:32, номер запису про право власності 33112144 від 06 вересня 2019 року 12:29:11, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , поновити право власності на цю квартиру за ними шляхом поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 06 вересня 2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., а також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на їх користь спірну квартиру.

Позов обґрунтовували тим, що відчуження належної їм на праві власності квартири відбулося з порушенням норм Цивільного кодексу України в частині визначених вимог щодо договору купівлі-продажу, статті 38 Закону України «Про іпотеку», статті 55 Закону України «Про нотаріат», пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, зокрема, їм не надсилалась письмове повідомлення про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру, продаж здійснено без згоди іпотекодавців за ціною, яка значно нижча за ринкову ціну цієї нерухомості.

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 вересня 2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» як іпотекодержателем за договором іпотеки від 30 вересня 2011 року № 49.10/18/11-ЗМК та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 390.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 48558911 від 06 вересня 2019 року 13:28:32, номер запису права власності 331121144 від 06 вересня 2019 року 12:29:11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 000.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору та 18 750,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 19 590 ,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору та 18 750,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 19 590,80 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам закону та умовам договору іпотеки без направлення письмового повідомлення, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» відчужило предмет іпотеки за договором купівлі-продажу квартири від 06 вересня 2019 року ОСОБА_3 , оскільки, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не набуло права звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання шляхом відчуження предмета іпотеки іншій особі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволення вимог у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У жовтні 2022 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 756/3036/20.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року та про зупинення касаційного провадження до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви зазначає, що позивач може звернути постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року до виконання шляхом поновлення в реєстрі права власності, проте у разі скасування оскаржуваних рішень у цій справі, відновлення прав заявника, а також прав правонаступників ОСОБА_3 , вимагатиме значних зусиль та витрат для повернення сторін у первісний стан.

Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року узадоволенні заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року відмовлено.

Провадження у справі № 756/3036/20 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас витребувано від Першої дніпровської державної нотаріальної контори (49044, місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 19/21) засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наявності.

На виконання зазначеної ухвали суду Перша дніпровська державна нотаріальна контора повідомила, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкову справу не було заведено.

Також, у липні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

До клопотання додана копія довідки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кота Бориса Анатолійовича, відповідно до якої ОСОБА_4 є спадкоємницею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 . Спадкова справа № 03/2023.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, відповідно до спадкової справи № 03/2023 правонаступницею є ОСОБА_4 , Верховний Суд визнає за обґрунтоване поновити провадження у справі та здійснити заміну відповідача ОСОБА_3 на його правонаступницю ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 55, 255 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 756/3036/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі № 756/3036/20 як правонаступницю відповідача ОСОБА_3 .

Надіслати ОСОБА_4 копію касаційної скарги та роз`яснити їй, що вона має права, передбачені статтями 43, 49, 398 ЦПК України.

Запропонувати заявниці ОСОБА_4 упродовж десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали повідомити Верховний Суд про свою правову позицію щодо вирішення справи у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак