overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" вересня 2023 р. Справа № 363/915/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу, Пірнівської сільської ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища та незаконної порубки лісу майнову шкоду в розмірі 1 569 730 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот триста) грн. 71 (сімдесят одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 23 545 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з складання повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: Керівник Вишгородської окружної прокуратури, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13.

Державна екологічна інспекція Столичного округу, , знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 1.

Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області, , знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 182/2355/23
Провадження № 2/0182/1675/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 01.09.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не додано оригінал платіжного доручення на підтвердження оплати судового збору у розмірі 2 684 грн., про що працівниками канцелярії суду було складено акт № 14 від 17.05.2023 року.

Представника позивача ОСОБА_3 було належним чином повідомлено шляхом надсилання даної ухвали від 12.09.2023 року на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, відповідно до якої документ доставлено до електронної скриньки 12.09.2023 року.

Недоліки ухвали у наданий судом строк позивачем усунуто не було.

Позивач з моменту подачі позовної заяви, а саме з 17.05.2023 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з`явився та не поцікавився про рух своєї позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали судді від 12.09.2023 року не виконані та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 354/806/23
Провадження по справі № 2/354/307/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 90259(дев`яносто тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 24 коп., які перерахувати на рахунок НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» сплачений судовий збір у розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., який перерахувати на рахунок НОМЕР_2 .

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», місцезнаходження: 76019, вул.Надрічна,4 «Б» м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8823/23
№ 2-н/183/1517/23
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 505/3894/23
Провадження № 2-н/505/126/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2023 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 частини 1статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.09.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації 07 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 05 жовтня 2023 року.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4172/23
Провадження № 2/723/4948/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 в інтересах якої діє адвокат Кошман Ірина Вадимівна до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошман Ірина Вадимівна до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 11,30 год. 06 листопада 2023 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/734/934/23 Справа № 734/4263/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Науменко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника; позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти проведення засідання до 26 жовтня 2023 року до 09 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про час та місце розгляду справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 2-н/638/1454/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2023 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
Справа № 190/908/23
Провадження 2/190/297/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2023 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сербіна Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит №0636/015 від 03.12.2018 року в розмірі 245002 (двісті сорок п`ять тисяч дві) грн. 88 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в разунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Найменування сторін у справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код , місцезнаходження: просп.Гагаріна,115 м.Дніпро, 49107);

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 13 жовтня 2023 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева