Справа № 136/1619/21
провадження № 2/136/352/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судових засідань Белінської С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (далі по тексту Позивач) через свого представника Білого В.С. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи підставність вимог тим, що 10.07.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АМ/4064376.

02.06.2019 в с. Олександрівна сталося ДТП за участю автомобіля ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ).

Постановами Липовецького районного суду від 01.10.2017 справи про адміністративні правопорушення №128/1558/19 та №128/1559/19 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП закриті, на підставі статті п.7 ч.1 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.10, п.22.2. ПДР.

Внаслідок ДТП за участі зазначених транспортних засобів власнику автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 було заподіяно майнової шкоди.

На підставі заяви ОСОБА_2 , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт №00303911 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 10834,99 грн., які було перераховано власнику автомобіля. Таким чином до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги у порядку регресу на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації заподіяної іншому власнику, а оскільки в добровільному порядку останній не відшкодовує такої шкоди, наведене стало підставою звернення до суду із даним позовом.

У визначений судом строк відповідачем було подано відзив, відповідно до якого він просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, аргументуючи свою позицію тим, що постановами Липовецького районного суду у справах про адміністративні правопорушення за №128/1558/19 та №128/1559/19 за ст.122-4 КУпАП та відповідно за ст.. 124 КУпАП стосовно нього, ОСОБА_1 , провадження було закрито, на підставі статті п.7 ч.1 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, обставини справи щодо ДТП судом не досліджувались, вина його не встановлювалась, а відтак не доведена, що є наслідком його невинуватості у інкримінованих йому правопорушеннях, відтак правових підстав для присудження страхового відшкодування у порядку регресу, яке було виплачено ОСОБА_2 не має.

Інші заяви по суті учасниками цивільної справи не подавались.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

16.12.2021 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» документи на підставі яких було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , а також саме вмотивоване рішення; з Липовецького районного суду Вінницької області матеріали справ про адміністративні правопорушення №128/1559/19, №128/1558/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.04.2022 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

25.05.2022 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням .

Ухвалою суду від 27.09.2022 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судово автотехнічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

01.11.2022 поновлено провадження у справі, оскільки надійшло клопотання експертів Діордіца В.М. та ОСОБА_3 разом з матеріалами цивільної справи, відповідно до якого вони просили зобов`язати зацікавлену сторону надати для проведення огляду автомобіль Mercedes-Benz-GLK220, державний номерний знак НОМЕР_2 , в тому стані, в якому він перебував безпосередньо після скоєння ДТП.

08.06.2023 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

27.09.2023 у судовому засіданні відповідач відмовився від допиту свідка ОСОБА_4 та така відмова була судом прийнята шляхом постановлення протокольної ухвали.

У судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими не з`явились, заяв та клопотань до суду не направили. При цьому, у позові представник просив про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи за адресою зазначеною у позові, адресою встановленою судом із Єдиного державного демографічного реєстру та веб-порталі судової влади України, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направив.

У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали з підстав наведених у відзиві, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що його вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст..122-4, 124 КУпАП не доведена матеріалами справ про адміністративні правопорушення, не встановлена вона судовими рішеннями за наслідками розгляду таких справ, відсутні докази його винуватості, що додані до позову, тому усі сумніви щодо події та винності особи мають тлумачитись на його користь. Щодо доказів про зібрання яких ним ініціювалось питання, зокрема проведення експертизи у даній справі, то від неї він відмовився, оскільки надання транспортного засобу який був учасником ДТП та належить третій особі у стані, що перебував після ДТП, на чому наполягали експерти, не представляється за можливе, так як було встановлено в ході розгляду справи, що його було відремонтовано. Крім цього, відповідач звернув увагу суду, що підставою для виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» матеріальних збитків отриманих у зв`язку із ДТП, що мала місце 02.06.2019 в с. Олександрівка за участі автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , стала заява ОСОБА_2 , у якій він не зазначенив а ні власника транспортного засобу, а ні водієм за участі якого сталась ДТП, тоді як із письмових пояснень ОСОБА_2 адресованих позивачеві слідує, що подія мала місце в с. Михайлівка Вінницького району, отож не підтверджується як місце вчинення ДТП так і особа, яка могла його вчинити. Ураховуючи те, що не встановлено причинний зв`язок між перевезенням ним, ОСОБА_1 , належним йому транспортним засобом цегли та пошкодженням вітрового лобового скла автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , місця ДТП, відтак правові підстави для стягнення шкоди, що виплачена третій особі страховою компанією у порядку регресу із нього відсутні.

Суд, вислухавши сторону відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності та надавши їм оцінку, встановив наступні факти.

01.10.2019 постановою Липовецького районного суду Вінницької області було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення №136/1558/19 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до вказаного рішення судом було встановлено, що 02.06.2019 о 09:15 в с. Олександрівка Вінницького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив на кузові автомобіля цеглу (без піддонів, насипом, не тестовано), що призвело до падіння цегли та пошкодження лобового скла автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 при зустрічному роз`їзді автомобілів. Такими своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.22.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили 15.10.2019.

06.09.2019 постановою Липовецького районного суду Вінницької області було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення №136/1559/19 стосовно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до вказаного рішення судом встановлено, що 02.06.2019 року о 09.15 год. в с. Олександрівка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ ММЗ-554 М, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження лобового скла, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили 17.09.2019.

На час розгляду даної справи вказані постанови суду є чинними та не скасовувались.

Судом встановлено, що 10.07.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АМ/4064376 (а.с.12), відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «ЗИЛ ММЗ 554М», номер кузова, шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Термін дії полісу встановлений з 00 годин 00 хвилин 11.07.2018 по 10.07.2019 включно.

20.06.2019 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку (а.с.8), відповідно до якої просив відшкодувати збитки, у зв`язку із ДТП, що сталась 02.06.2019 в с. Олександрівка за участі його автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «ЗИЛ ММЗ 554М», державний номерний знак НОМЕР_1 , за участі водія ОСОБА_1 , який забезпечений в ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.06.2019 на ім`я Голови правління ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.9), останній повідомив, що 02.06.2019 о 09:15 год. сталась ДТП за участі автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , місце настання випадку с. Михайлівка, Вінницького району; дата та час повідомлення 02.06.2019 о 09:18 год.; місцезнаходження транспортного засобу узбіччя с. Михайлівка, за зверненням сина ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (а.с.10) власником транспортного засобу «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 значиться ОСОБА_2 .

Відповідно до ремонтної калькуляції від 04.06.2019 (а.с.13-17), вартість ремонту транспортного засобу «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 склала 18247, 84 грн.

24.06.2019 ПрАТ «СК «Уніка» було складено Страховий акт/наказ №00303911, який затверджено фахівцем Департаменту врегулювання збитків (а.с.7), згідно з яким подія, що мала місце 02.06.2019 в с. Олександрівка за участі транспортних засобів «ЗИЛ ММЗ 554М», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 визнана страховим випадком, а останнього визнано потерпілим, вартість відновлювального ремонту склала 18 247, 84 грн., вартість матеріального збитку 12 834, 99 грн., з яких 2000 грн. франшиза, сума страхового відшкодування склала у розмірі 10834,99 грн., яка підлягає перерахуванню гр.. ОСОБА_2

25.06.2019 ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10834,99 грн. про що свідчить платіжне доручення №094693 (а.с.6).

Спір у цій справі виник через те, що відповідач вважає, що у позивача відсутнє право вимагати відшкодування із нього в порядку регресу, оскільки вина його не є доведеною в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постановах Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі N 910/18319/16; від 16.04.2019 року у справі N 927/623/18 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі N 641/2795/16-ц (провадження N 61-20728св19) зазначено, що "не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожньогоруху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо".

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП було закрито на підставі ст.38 КУпАП, вина ОСОБА_1 не була встановлена.

Разом з цим, суд вважає, що матеріали цивільної справи містять достатню кількість документів, які можуть бути оцінені як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду та завдано матеріальної шкоди третій особі , залишено місця ДТП. Такими доказами є: протоколи про адміністративні правопорушення серія ОБ №092874 від 02.06.2019, серія ОБ №092875, у яких зазначена суть правопорушень, яку Липовецький районний суд Вінницької області у постановах від 01.10.2019 та відповідно від 06.09.20219 у справах №128/1558/19 та №128/1559/19 визнав доведеною, зокрема: факт скоєння адміністративного правопорушення, конкретну особу; схема місця ДТП від 02.06.2019, відповідно до якої констатовано, що 02.06.2019 мала місце ДТП в с. Олександрівка, автодорога Тетіїв Гуменне 154 км + 850 м, за участі транспортних засобів водіями яких є: ОСОБА_2 автомобіль «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 , який залишив місце ДТП; рапорт інспектора СРПП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ткач О.В. від 02.06.2019, відповідно до якого було встановлено, що 02.06.2019 біля 09 години надійшло повідомлення про ДТП за участю двох автомобілів в с. Олександрівка Вінницького району, прибувши на місце події було встановлено, що водій автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив на кузові цеглу без піддонів, насипом, нетентовано, не забезпечив кріплення вантажу, що призвело до падіння цегли, яка пошкодила лобове скло автомобіля «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 близько 11 години нарядом поліції в с. Писарівка було зупинено водія автомобіля причетного до ДТП ОСОБА_1 та складено матеріали за ст..122-4, 124 КУпАП, від підписів та пояснень водій відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що 02.06.2019 біля с. Олександрівка о 09:15 год. сталась ДТП автомобіль «ЗИЛ ММЗ 554М», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався загружений цеглою, одна цеглина впала і розбила лобове скло в автомобілі «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», державний номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отож зібрані у справі докази, які були безпосередньо досліджені судом, в їх сукупності спростовують доводи відповідача та його представника про те, що не встановлено місця ДТП та особи, яка її вчинила, а у ході розгляду даної справи відповідач відмовився від проведення експертизи у даній справі та допиту свідка ОСОБА_8 та така відмова була прийнята судом.

Щодо обставин зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_9 від 02.06.2019, що адресовані Голові правління ПрАТ «СК «Уніка», на які було звернуто увагу сторони відповідача, то суд зазначає, що вказані обставини були повідомлені як первісні страховику ОСОБА_5 - сином власника транспортного засобу «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою отримання страхового відшкодування, відтак така заява не є доказом на спростування вини відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача ОСОБА_1 , які виявилися у порушенні ПДР України, внаслідок яких автомобілі «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що є підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності за відшкодування завданої шкоди.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

За змістом статті 980 ЦК та статті 4 Закону України «Про страхування» залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України «Про страхування» за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Згідно вимог статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у страховика на випадок деліктного зобов`язання виникає обов`язок, у межах суми страхового відшкодування виконати обов`язок страхувальника, який завдав шкоди.

Згідно п.38.1, п.38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

В силу вимог статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони у цих правовідносинах.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача як власника наземного транспортного засобу була застрахована 10.07.2018 у ПрАТ «СК «УНІКА», в підтвердження чому є договір.

01.10.2019 та 06.09.2019 постановами Липовецького районного суду Вінницької області було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення №136/1558/19 та №136/1559/19 стосовно ОСОБА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, з підстав, що не є реабілітуючими, невинуватість свою позивач не довів в ході розгляду даної справи.

25.06.2019 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10834,99 грн.

З урахуванням викладеного, в контексті приведених правових норм регулювання спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, наявність порушення прав позивача є очевидною, відтак позов підлягє задоволенню в повному обсязі.

Розподіл між сторонами судових витрат суд здійснює відповідно до приписів Глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст..4, 12, 76-79, 81, 258-259,263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у відшкодування шкоди в порядку регресу 10834 (десять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 99 к.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: вул. О. Теліги, буд. 6-В, корп. 4, м. Київ, Київська обл., );

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Третя особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення суду складено 03.10.2023.

Суддя Світлана ШПОРТУН