Дата документу 28.09.2023 Справа № 501/3315/23
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Карпова Ю.А.

номер справи № 501/3315/23 провадження 2/501/1360/23

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморськ позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання.

Позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з вищевказаним позовом.

21 вересня 2023 року представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. надіслав клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач самостійно сплатив заборгованість.

Крім того, просить повернути позивачу судовий збір із державного бюджету у розмірі 2684,00 грн., сплачений останнім при зверненні до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В судове за сідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, поважної причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явились, надавши про це відповідні заяви, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши надані до клопотання докази , матеріали справи суд приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором надання банківських послуг.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та позивачем відсутній.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Доказів того, що предмет спору перестав існувати як до подачі позовної заяви так і після відкриття провадження в суді позивачем суду не надано.

Висновок суду.

Враховуючи надані суду докази оцінивши їх у сукупності і надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що заява про закриття провадження у справі з підстав передбачений п.2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 182 247, 255,353 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про закриття провадження у чсправі у зв`язку з відсутністю предмета спору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя