ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/813/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої- Бершадська Г.В.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

представника Тернопільської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/27397/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -2016» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2023 року, постановлену суддею Ромазан В.В., дата складення повного тексту 03.07.2023 року за заявою ТОВ «Пектораль -2016» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016» про визнання правочину недійсним, скасування та припинення права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пектораль -2016» (надалі ТзОВ «Пектораль-2016») звернулось в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2022 року у цивільній справі №607/27397/19 позов Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Пектораль 2016» про визнання правочину недійним, скасування та припинення прав власності на нерухоме майно задоволено частково. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також державну реєстрацію права приватної власності ТзОВ «Пектораль - 2016», на зазначений об`єкт нерухомості. Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Пектораль - 2016», на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також закрито розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Товариство зазначало, що підставою позову Тернопільської міської ради було рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2016 року у цивільній справі №607/12207/16, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, було відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд виходив із того, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2019 року у цивільній справі №607/12207/16 скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2016 року, відтак, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

Однак, постановою ВС від 05.04.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, касаційну скаргу ТзОВ «Пектораль-2016» задоволено частково, постанову Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ТзОВ «Пектораль-2016» вважало, що дана обставина, є нововиявленою обставиною, відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України. Про дану обставину заявнику стало відомо 16.05.2023 року, після отримання ним поштового конверту, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта», в якому було отримано постанову ВС у цивільній справі №607/12207/16 від 05.04.2023.

Враховуючи указане, товариство просило задовольнити дану заяву, скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2022 року у справі №607/27397/19 в частині задоволення позовних вимог Тернопільської міської ради, ухвалити рішення, яким відмовити Тернопільській міській раді у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Пектораль -2016» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Пектораль-2016» про визнання правочину недійсним, скасування та припинення права власності на нерухоме майно відмовлено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Пектораль-2016» про визнання правочину недійсним, скасування та припинення права власності на нерухоме майно, залишено в силі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пектораль -2016» просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року, скасувавши означене судове рішення в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на її безпідставність та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що підставою для ухвалення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2022 року, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та постанови Тернопільського апеляційного суду від 24.03.2023 року, якою вищевказане судове рішення залишено без змін у справі № 607/27397/19 було скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2016 року у цивільній справі № 607/12207/16-ц постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.10.2019р. та посилання на висновки та обставини встановлені апеляційним судом в постанові від 29.10.2019р. у цивільній справі № 607/12207/16-ц.

Разом з тим, Постановою Верховного суду від 05.04.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено а касаційну скаргу ТОВ «Пектораль-2016» задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ТОВ «Пектораль -2016» зазначає, що на даний час чинним є рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2016 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю торгово - побутового призначення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв м., яким було установлено, що спірну будівлю ОСОБА_1 було зведено за особисті кошти.

ТОВ «Пектораль -2016» вважає, що указаним рішенням суду встановлено, що об`єкт, який є предметом спору по даній справі є будівлею, а не тимчасовою спорудою, що не спростовано ні судом першої інстанції, ні позивачем - Тернопільською міською радою у справі №607/27397/19.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судове засідання представник ТОВ «Пектораль -2016», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Тернопільської міської ради в судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, указуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Тернопільської міської ради, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що ухвалюючи спірне рішення від 22 лютого 2022 року, яке просить скасувати заявник за нововияленими обставинами, судом досліджувались та проводилась оцінка доказів, в результаті яких суд прийшов до переконання, що спірне приміщення торгово-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою. Тому, скасування Верховним Судом у цивільній справі №607/12207/16 постанови Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2019 року та передачі зазначеної справи на новий апеляційний розгляд не може бути підставою у даній справі для скасування судового рішення та відмови позивачу у задоволенні позову.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2022 року у цивільній справі №607/27397/19 позов Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Пектораль 2016» про визнання правочину недійним, скасування та припинення прав власності на нерухоме майно, задоволено частково. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ТзОВ «Пектораль - 2016», на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Пектораль - 2016», на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Закрито розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі №607/12207/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю торгово-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв.м. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю торгово-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв.м.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2019 року зазначене судове рішення скасоване, ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі №607/12207/16, касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, касаційну скаргу ТзОВ «Пектораль-2016» задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року у справі №607/12207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності закрито.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із змісту заяви про перегляд судового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами ТзОВ «Пектораль-2016», як нововиявлені обставини зазначає, зокрема скасування постановою ВС від 05.04.2023 року у цивільній справі,№607/12207/16 постанови Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2019 року та передачі зазначеної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, судом було вірно встановлено, що ухвалюючи рішення від 22 лютого 2022 року, яке просить скасувати заявник за результатами поданої ним заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами, судом досліджувались та проводилась оцінка доказів, в результаті яких суд прийшов до переконання, що спірне приміщення торгово-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою.

Зокрема, у ході розгляду справи, судом було досліджено інформацію надану відділом державного архітектурно-будівельного контролю від 23.07.2019 року №286/27, з якої вбачалось, що відповідно до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо будинку по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи, судом було взято до уваги та досліджено інформацію надану управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 19.07.2019 року №1395/14, відповідно до якої в управлінні відсутня інформація щодо присвоєння адресного номера об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в ході розгляду справи №607/27397/19 судом першої інстанції було установлено, що ОСОБА_1 земельна ділянка під забудову не виділялась, а між Тернопільською міською радою та ОСОБА_1 15.02.2016 року було укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди. ОСОБА_1 управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради було видано паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження здійснення підприємницької діяльності № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 на строк до 14.02.2017року.

Зазначена споруда для провадження підприємницької діяльності була встановлена тимчасово, без улаштування фундаменту.

Судом було констатовано, що під час розгляду означеної справи, відповідачами доказів, які б підтверджували відведення ОСОБА_1 або ТзОВ «Пектораль 2016» земельної ділянки у встановленому законом порядку під будівництво спірної будівлі, а також в подальшому введення її в експлуатації надано не було.

Враховуючи вищевказане, висновок суду про те, що скасування Верховним судом у цивільній справі №607/12207/16 постанови Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2019 року та передачі зазначеної справи на новий апеляційний розгляд, не може бути підставою у даній справі для скасування судового рішення та відмови позивачу у задоволенні позову.

Отже, ухвалюючи рішення від 22 лютого 2022 року Тернопільським міськрайонним судом, окрім висновків, висвітлених Тернопільським апеляційним судом в постанові від 28 жовтня 2019, було надано оцінку ряду інших вищевказаних доказів, які слугували підставою для часткового задоволення позову Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Пектораль 2016» про визнання правочину недійним, скасування та припинення прав власності на нерухоме майно, тому доводи ТОВ «Пектораль -2016» викладені в апеляційній скарзі щодо необхідності скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року за нововиявленими обставини у зв`язку із скасуванням Верховним судом постанови Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2019 року є необгрунтованими.

Таким чином висновок Тернопільського міськрайонного суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Пектораль -2016» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року є законним та обгрунтованим.

ТОВ «Пектораль -2016» не надано належних та допустимих доказів, які могли б слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку із порушенням судом вимог цивільного - процесуального закону, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обгрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -2016» залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.09.2023 року.

Головуюча Г.В. Бершадська

Судді: М.В. Хома

С.І. Дикун