Провадження № 2/761/6398/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., представників позивача Льовочкіної В.М. , Старовойтової Д.А , представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача Льовочкіної В.М. про призначення судової лінгвістичної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Льовочкіною В.М. було завлено клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, яке обумовлене тим, що в справі наявні три висновки експертиз, складених на замовлення сторін, між тим, вказані висновки суттєво протирічать один одному щодо ідентичності проведеного перекладу згоди позивача про спосіб відчуження квартири з англійської на українську мову. Крім того представник позивача зазначає про те, що висновок лінгвістичної експертизи від 12.08.2021 року, проведеної КНДІСЕ Міністерства юстиції України, не може бути прийнятий в якості доказу, оскільки наявна у експерта Ірхіна Ю.Б. кваліфікація судового експерта свідчить про неможливість проведення ним досліджень як правильності перекладу, так і з`ясування зазначення у заяві (згоді) позивача можливості відчуження квартири за будь-яким іншим, ніж договір купівлі-продажу, правочином. Також представник позивача в своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_9 , яка була залучена до проведення вказаної експертизи, не є атестованим експертом та не є працівником КНДІСЕ, від КНДІСЕ офіційного допуску для проведення експертного дослідження не отримувала, в експертній установі жодного разу не була, з працівниками КНДІСЕ та експертом Ірхіним Ю.Б. не контактувала.

Представник позивача адвокат Старовойтова Д.А. підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 12.08.2021 року є законним та обґрунтованим, тому призначення по справі експертизи є недоцільним.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація та інша інформація про стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником позивача носять оціночний характер, а тому підстав для призначення експертизи, не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази, подані сторонами по справі, в тому числі і висновки експертиз, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залишення вищевказаного клопотання без задоволення та вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи висновки експертів нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 76-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Льовочкіної В.М. про призначення судової лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2023 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

20 вересня 2023 року