Справа № 511/1841/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 511/1841/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року постановлено передати матеріали цивільної справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою від 21.08.2023 року матеріали цивільної справи прийнято до провадження, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач будучи повідомленою належним чином не з`явилася.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, його адвокатом до суду було надіслано заяву в якій зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки одночасно у провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л. знаходиться цивільна справа № 509/4168/23 між тими ж особами з тим же предметом позову, а саме позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника відповідача суд вважає не можливим задоволення заяви про закриття провадження в справі з заявлених в цьому клопотанні підстав, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо - 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

В той же час відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України 1. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; 5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом з`ясовано, що в цьому спорі відсутні підстави, передбачені вищезазначеними нормами: немає рішення третейського суду, прийнятого в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; а також немає рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Але дійсно, судом з`ясовано, що в провадженні цього суду є така ж цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, справа № 509/4168/23, яка перебуває у провадженні судді Кириченка П.Л., по справі відкрито провадження 21.07.2023 року і справа призначена до розгляду по суті.

Суд вважає вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа з спору між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишення позову без розгляду, оскільки дійсно в провадженні цього суду є така ж цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, по якій 21.07.2023 року було відкрито провадженн (раніше ніж в цій справі) і справа призначена до розгляду по суті. Цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому позов по даній справі слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позов по даній цивільній справі слід залишити без розгляду. В задоволенні клопотання про закриття провадження в справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 186, 222, 255, 257, 258-261, 274, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко