Справа № 308/6602/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради про припинення права власності,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 18.09.2023 року:

позивачі та їх представник не з`яивлись, подли заяву в якій зазнчаили, що простяь розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги повністю підтримують, відносно ухвалення заочного рішення не заперечують.

представник відповідача Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністі за наявними матеріалами справи.

відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом надіслання поштових відправлень та відповідно до п. 10 ст. 187 ЦПК України, через оголошення на офіціному веб-порталі. Відзив у встановлений судом строк, не подав. Будь яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача подав заяву у який зазначила, що не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, від відповідача Ужгородської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, від відповдача ОСОБА_3 заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради про припинення права власності - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Дегтяренко