Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/7979/23

Номер провадження 2/495/3839/2023

13 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафійчука С.Д.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Абросімова А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача та його представника

у цивільній справі № 495/7979/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 року, вказана справа надійшла до провадження судді Савицького С.І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2023 року суддею Савицьким С.І. заявлено самовідвід від участі як головуючого по розгляду цивільної справи №495/7979/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі ордеру ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року, вказана справа надійшла до провадження судді Мишка В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2023 року цивільну справу №495/7979/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі ордеру ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу прийнято до свого провадження. Відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.08.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Абросімовим Андрієм Петровичем подано клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича.

Подане клопотання обґрунтованим тим, що 01 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Гафійчука С.Д., подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області чергову (четверту за рахунком, починаючи з 2022 року) позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за якою ухвалою суду від 10 серпня 2023 року було відкрито чергове провадження. Попередні три позовні заяви позивача, подані до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав, ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області або було повернуто позивачу (ухвала від 26.05.2022 по справі № 495/3086/22 суддя Заверюха В.О.), або залишено судом без розгляду (ухвали від 24.04.2023 по справі № 495/3237/22 суддя Шевчук Ю.В.), від 11.07.2023 року по справі № 495/5676/23 (суддя Савицький С.І.)) в зв`язку із поданням представником позивача адвокатом Гафійчуком С.Д. до суду відповідних заяв і клопотань з проханням про це.

За твердженням представника відповідача, свідомі, навмисні дії представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафійчука С.Д. призвели до не вирішення судом по суті зазначених вище цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, представник відповідача зазначив, що дії представника позивача, метою яких, вочевидь, є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, містять очевидні ознаки зловживання процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

У судовому засіданні 13.09.2023 року, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Абросімов А.П. підтримав подане клопотання у повному обсязі. Просив його задовольнити та вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду або повернути позовну заяву позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гафійчук С.Д., у судовому засіданні 13.09.2023 року заперечував проти задоволення поданого клопотання. Зазначив, що обставини викладені в клопотанні не є зловживанням позивачем процесуальними обов`язками, оскільки цивільним процесуальним законодавством не встановлена кількість разів звернення позивача до суду, тобто позивач має право звертатись до суду із позовною заявою стільки разів, скільки в нього є така необхідність. Просив відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Абросімова Андрія Петровича про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовними заявами до відповідача - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, які були були повернуті або залишені без розгляду на підставі заяв представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафійчука С.Д.

Тобто, позивач звертався до відповідача з декількома позовами з тим самим предметом та з тих самих підстав, які були повернуті або залишені без розгляду на підставі заяв його представника, що свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.

Таким чином, якщо подання позовної заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити позов без розгляду (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Абросімова Андрія Петровича про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича, у звязку з чим воно підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, ч1. ст.44, п.2 ч.2 ст.44, ч.3 ст.44, ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Абросімова Андрія Петровича про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича задовольнити.

Визнати дії позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко