Дата документу 03.10.2023
Справа № 334/3411/17
Провадження № 4-с/334/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни, стягувач: комунальне підприємство «Водоканал»,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни про визнання неправомірною постанову від 06 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72693211 з примусового виконання виконавчого листа № 334/3411/17, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 16 лютого 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідвенення у розмірі 7277,90 гривень.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи вважаю необхідним залишити скаргу без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків через наступне.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України прямо не встановлено вимог до форми та змісту скарги на дії приватного виконавця, тому суд, застосовуючи положення статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення статей 175, 177 ЦПК України.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга подана без дотримання вимог статті 177 ЦПК України, оскільки до скарги не додано її копії та копії долучених до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб, яким суд зобов`язаний направити копію скарги з додатками.

Дані про самостійне надсилання заявником копій поданих до суду документів іншим учасникам справи відсутні.

Водночас, у скарзі зазначено про долучення до неї двох копій скарги, проте це не відповідає дійсності. Скарга та додатки до неї подані в одному примірнику.

Оскільки вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю скарги до судового розгляду, то, у відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду копій скарги та належно засвідчених копій всіх документів, на які посилається заявник, відповідно до кількості заінтересованих осіб, протягом п`яти днів з дня отримання копії скарги.

Керуючись статтями: 10, 175, 177, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни, стягувач: комунальне підприємство «Водоканал» - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.