Справа № 576/2585/23
Провадження № 2-з/576/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника акціонерного товариства „Райффайзен Банк Лозіної Ольги Юріївни про забезпечення позову в справі за позовом АТ „Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представника АТ „Райффайзен Банк Лозіна О.Ю. звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 16.06.2021 між АТ „Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є АТ „Райффайзен Банк, та ОСОБА_1 було укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту „Кредит готівкою № НОМЕР_1 , згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 202061,02 грн. строком на 72 місяці з фіксованою процентною ставкою на період з 16.062.2021 року по 17.08.2021 року (включно) в розмірі 0,01% річних, з 17.08.2021 25,10% річних. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 належно не виконував взятого на себе зобов`язання і станом на 12.07.2023 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 202648,28 грн.. До Глухівського міськрайонного суду Сумської області подано відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договром. Тому, з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку площею 3,3233 га, що розташована на території Привільської сільської ради Шосткинського району Сумської області, та будинок загальною площею 54,2 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути витрати по сплаті судового бору в сумі 1342 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. А частиною першою статті 150 цього Кодексу передбачено, що серед іншого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( грошові суми, тощо) яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, а в матеріалах справи є достатньо доказів, які обґрунтовують позовні вимоги АТ „Райффайзен Банк.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Тому суд вважає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту лише на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , що є достатнім та співрозмірним ціні заявленого позову, бо у випадку невжиття таких заходів це може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Крім того, суд зауважує, що питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору буде вирішено судом під час винесення рішення по справі за позовом АТ „Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву представника акціонерного товариства „Райффайзен Банк Лозіної Ольги Юріївни про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на будинок загальною площею 54,2 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон