Ухвала

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 753/4368/13-ц

провадження № 61-16347св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

вирішуючи питання про самовідвід судді Хопти Сергія Федоровича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року у складі судді Даниленко В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Мостової Г. І., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частку цієї квартири.

Вирішено питання щодо розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») задоволено.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року у складі колегії суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року залишено без змін.

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, АТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Коломієць Г. В., Гулько Б. І., Лідовець Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 523/8641/15 (провадження № 61-9085сво21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці, пов`язаній з вагітністю та пологами, на підставі службових записок Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Воробйова І. А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Воробйова І. А., Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року у зв`язку з обранням судді Воробйової І. А. до Великої Палати Верховного Суду справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Хопта С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року провадження у справі поновлено.

Згідно із частинами першою-другою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

На підставі положень статей 36, 37, 39 ЦПК України 19 липня 2023 року суддя Хопта С. Ф. подав заяву про самовідвід у справі у зв`язку з наявністю обставин, які виключають можливість розгляду справи за його участі.

Встановлено, що суддя Хопта С. Ф., який входить до складу колегії суддів Верховного Суду, що розглядає справу № 753/4368/13-ц, брав участь у розгляді цієї справи та в ухваленні судового рішення від 19 травня 2021 року під час попереднього касаційного провадження будучи суддею-доповідачем, де викладені певні правові висновки.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним

і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Хопта С. Ф. брав участь у розгляді справи № 753/4368/13-ц (провадження № 61-13169св20) як суддя-доповідач, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду касаційної скарги АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Хопти С. Ф. й передачі справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Хопти Сергія Федоровича у справі № 753/4368/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року задовольнити.

Передати цивільну справу № 753/4368/13-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

С. Ф. Хопта