Справа № 308/931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Гончарова В.В.

представника відповідача адвоката Дурдинець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової Інни Дмитрівни, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової Інни Дмитрівни, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області належно засвідчену копію реєстраційної справи приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни по здійсненню нею 13.10.2016 року державної реєстрації права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на житловий будинок АДРЕСА_1 . Клопотання мотивував тим, що позивач серед іншого обґрунтовує свої вимоги тим, що набуття банком права власності на будинок відбулося без визначення вартості останнього. Для здобуття відповідних доказів на підтвердження таких доводів позивача представник звертався до Ужгородської районної державної адміністрації з адвокатськими запитами від 11.04.2022 року № 11 і від 18.04.2022 року № 12 про надання копії реєстраційної справи приватного нотаріуса Стойки Н.М. по здійсненню нею державної реєстрації права власності на будинок. У відповідь на такі запити Ужгородська районна державна військова адміністрація листами від 14.04.2022 року № 03-24/186 та від 20.04.2022 року № 03-24/220 відмовила у наданні запитуваної реєстраційної справи та повідомила, що витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням. Отже, у позивача є складнощі у здобутті відповідних доказів і надання їх суду.

У судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити клопотання. У відповідь на заперечення представника відповідача пояснив, що позивач ставить під сумнів звіт про оцінку майна від 12.10.2016 року виконаний ПП «Бізнес-Експерт», який наявний к матеріалах справи, оскільки на виконання ухвали суду від 19.09.2017 року про витребування повного тексту звіту про оцінку майна ОСОБА_1 щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 повідомило про неможливість виконати ухвалу суду та передати витребуваний звіт, оскільки він згідно чинного законодавства України не підлягає збереженню більше року та відповідно був знищений.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти клопотання, зазначивши, що у матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Згідно наданих представником позивача документів, судом встановлено, що представник позивача звертався до Ужгородської районної державної адміністрації з адвокатськими запитами від 11.04.2022 року № 11 і від 18.04.2022 року № 12 про надання копії реєстраційної справи приватного нотаріуса Стойки Н.М. по здійсненню нею державної реєстрації права власності на будинок, у відповідь на які згідно листів Ужгородської районної військової адміністрації від 14.04.2022 року № 03-24/186 та від 20.04.2022 року № 03-24/220 представнику позивача було відмовлено у наданні запитуваних документів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що матеріали реєстраційної справи містять документи, які можуть бути використані сторонами у справі як докази обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у даній цивільній справі, а самостійно надати такі докази позивач не має можливості суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області (, місцезнаходження: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 10) належно засвідчену копію реєстраційної справи приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни по здійсненню нею 13.10.2016 року державної реєстрації права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на житловий будинок АДРЕСА_1

Витребувані документи надати суду в термін до 20 листопада 2023 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук