Справа №:755/4791/23
Провадження №: 2/755/3218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чвир О.М. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (рекомендована поштова адреса: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під кадастровим номером :66:248:0029.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір купівлі продажу майнових прав №КР/7/524 від 13 січня 2015 року. Сторони домовились, що об`єктами нерухомості, майнові права на який передаються за даними договорам, є об`єкти нерухомості, розташовані в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , (рекомендована адреса: АДРЕСА_2 ) з наступними характеристиками: квартира будівельний номер АДРЕСА_4 , однокімнатна, загальна площа 38,53 кв.м., поверх 18, секція 2 (площа проектна). Згідно додаткової угоди №1 від 29 вересня 2015 року було змінено паспортні дані позивача. Додатковою угодою №2 від 29 вересня 2015 року змінено терміни закінчення будівництва та введення в експлуатацію на 2-3 квартал 2016 року. Позивачем в повному обсязі сплачено майнові права за договором купівлі продажу майнових прав №КР/7/524 від 13 січня 2015 року. В результаті повної сплати майнових прав за договором №КР/7/524 купівлі-продажу майнових прав від 13 січня 2015 року, ОСОБА_1 видано довідку від 02 березня 2015 року Вих. №85 про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості по договору №КР/7/524 купівлі продажу майнових прав від 13 січня 2015 року. Загальна вартість майнових прав складає 354 476,00 грн. Представник позивача зазначає, що не передача майнових прав позивачу порушує її права як добросовісного покупця майнових прав та позивач вчасно не отримала те, на що розраховувала, укладаючи договір.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, в якому право доступу, тобто право порушити провадження у цивільній справі в суді, є одним із аспектів поряд з організаційними та процесуальними гарантіями (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте наведене право не є абсолютним та може підлягати обмеженням (рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії [ВП]» (Stanev v. Bulgaria [GC]), заява № 36760/06, § 230).

Права та обов`язки сторін визначені статтями 43 та 49 ЦПК України.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви, представником позивача зазначено підтвердження, шо не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням цивільного судочинства.

За даними автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа №755/3655/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа Київська міська рада, про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Так ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі №755/3655/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі №755/3655/22, серед іншого, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Київську міську раду.

Як убачається з ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі №755/3655/22, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», просила суд визнати за нею, майнове (речове) право на об`єкт незавершеного будівництва на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (рекомендована поштова адреса: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під кадастровим номером :66:248:0025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 13 січня 2015 року між нею та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №КР/7/524, відповідно до якого відповідач продає позивачу майнові права на об`єкт нерухомості та зобов`язувався передати позивачу у власність окрему квартиру АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :66:248:0025, рекомендована поштова адреса відповідно до листа Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації вих. 2-11/26-2899/4 є: АДРЕСА_2 , право на спорудження якого виникло у відповідача на підставі Договору №20-03/2014 від 20 березня 2014 року, укладеного між ТОВ «Капітал Рієлті» та ТОВ «Капітал Рієлті ЛТД».

В той же час, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 755/2291/23 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Як убачається з ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023року у справі №755/2291/23, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», просила суд визнати за нею майнове (речове) право (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на об`єкт незавершеного будівництва - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка буде визначена згідно з вимірами суб`єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, розташованого по АДРЕСА_3 (рекомендована поштова адреса: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під кадастровим номером :66:248:0029.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у справі №755/3655/22, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир Олени Михайлівни про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва - залишено без розгляду.

На час звернення до суду з третім аналогічним позовом у справі № 755/4791/23 (11 квітня 2023 року) ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у справі №755/3655/22 не набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У такому випадку маніпуляція автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що кожен з поданих «позовів - клонів» розподіляється на певного суддю (в межах юрисдикції одного суду) і позивач отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи цивільного судочинства.

Враховуючи неодноразове подання ОСОБА_1 та її представником позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та залишення аналогічного позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, є підстави вважати, що ця позовна заява подана з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже слід дійти висновку про зловживанням стороною позивача процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено зловживанням позивачем (представником позивача) процесуальними правами, - що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 44, 49, 175, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: