Справа № 487/1056/22
Провадження № 2-п/487/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» Купрій С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.03.2023 Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/1056/22 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2023 по цивільній справі №487/1056/22 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; звільнити або відстрочити відповідачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що 21.03.2023 Заводським районним судом м. миколаєва було ухвалдено рішення по справі за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до нього про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. З даним рішенням він не згодний, оскільки обставини встановлені не у повному обсязі. Він не мав можливості надати докази, завити про застосування позовної давності та обґрунтувати свої заперечення, оскільки є інвалідом 3 групи пожиттєво, втратив зір і на момент розгляду справи перебував на лікуванні. 06.02.2023 відповідачем до канцелярії надійшла заява, в якій він просив про відкладення судового засідання через те, що за станом здоров`я не може прибути в судове засідання. А також 28.03.2023 він подав ще одну заяву. Але суд не прийняв це до уваги. Заявник не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин. він також не міг подати відзив через постійні обстріли міста, він навіть не міг знайти собі адвоката. Також зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 05.03.2022, нарахування та стягнення штрафів або пені, інфляційних нарахувань, відсотків річних у разі несвоєчасної або неповної оплати за житлово-комунальні послуги населення заборонено. Суд, окрім боргу за спожиту теплову енергію за 45 місяців (з квітня 2018 по грудень 2021 року включно), стягнув з відповідача 3678,75 грн сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 1943,69 грн три відсотки річних. Тобто не врахував вищезазначених підстав, врахованих законодавцем, вийшовши навіть за межі трирічної позовної давності. також заявник був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності. Позовна заява датована 22.02.2022, з цього моменту необхідно рахувати строк позовної давності, тобто до 22.02.2019. Щодо нарахувань, то не вказано за якими показниками проводилось нарахування. Зокрема за січень, березень і квітень 2019 року, а також за квітень 2020 року, січень 2021 року зазначено про перерахунок, та додані незрозумілі суми, з яких розрахунків вони велися не зрозуміло. Також зазначає, що він чекав нарахування субсидії, але ця субсидія йому була нарахована лише за серпень 2021 року в розмірі 71,45 грн. Ця сума чомусь не врахована в оплату боргу. Заявник вважає позовні вимоги необґрунтованими належним чином і з цих причин задоволенню не підлягають. При оголошенні рішення заявник не був присутнім і взагалі не знав про нього. Рішення було отримано ним 06.04.2023 поштою, але він в цей час був на лікуванні та не міг подати заяву про перегляд заочного рішення. Тому він наполягає на поновленні пропущеного строку.

12 червня 2023 року заяву залишено без руху.

29 червня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

17 липня 2023 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

04 серпня 2023 року надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , відповідно до яких, представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначає, що 23.03.2021 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за період з квітня 2018 по березень 2021. 26.05.2021 було скасовано судовий наказ. після скасування судового наказу позивач звернувся до суду із позовом. 13.12.2021 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» отримав відповідь Департаменту праці та соціального захисту населення, відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку як отримувач субсидії за вище вказаний період не перебував. 22.02.2022 позивач звернувся із позовом, а 21.03.2023 ухвалено рішення про задоволення позову. Позивач вважає, що заочне рішення винесено на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевірив правильність розрахунків та заявлених вимог. Позивач витратив час на отримання відповіді щодо субсидії, з`ясування обставин справи та отримання ухвали про скасування наказу. також не менш важливим є велике навантаження справ у позивача та застосування карантину на території України. Просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк для стягнення боргу за спожиті послуги з квітня 2018 по січень 2022 року. Звернення позивача в наказному провадженні перериває строк позовної давності. Часткова оплата в серпні 2021 в розмірі 71,45 грн є фактичним визнанням боргу та підставою для переривання строку позовної давності. Щодо твердження про заборону нарахування штрафних санкцій у період воєнного стану, представник зазначає, що вимоги пред`явлені до січня 2022 року, тобто до введення воєнного стану. Щодо тарифів, то ОСОБА_1 жодного разу не звертався з відповідними питаннями. Тарифи, які застосовує позивач публікуються на офіційному друкованому виданні та на офіційному сайті.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву з підстав, викладених у ній і просили скасувати заочне рішення. Надали пояснення, аналогічні змісту заяви.

Представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заперечувала проти задоволення заяви з підстав, викладених у запереченні.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 487/1056/22 та надані докази, суд дійшов такого.

З матеріалів справи встановлено, що 21 березня 2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 37629,08 грн суми боргу за спожиту теплову енергію; 3678,76 грн сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 1943,69 грн три відсотка річних. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 2481,00 гривень витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що в них відсутні будь-які докази, які свідчать про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 21.03.2023 та отримання ним копії судового рішення.

Відповідно до копії консультативного висновку спеціаліста та рецепту, ОСОБА_1 призначено операцію на 31.03.2023.

Заява про перегляд заочного рішення надіслана суду 05 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення , а тому слід поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання 21.03.2023. При цьому 06.02.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання 06.02.2023 через його перебування на лікуванні. А в подальшому, 28.03.2023 ним було подано заяву про відкладення судового засідання з посиланням на воєнний стан та направлення його на лікування через поганий зір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду з поважних причин. При цьому, докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а за такого заочне рішення підлягає скасуванню.

За приписами п.п. 4, 5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 189-193, 288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2023 року Справа № 487/1056/22, Провадження № 2/487/649/23 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2023 р. о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич