Справа № 201/4371/20
Провадження №2-ві/201/16/2023
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника третьої особи Товарна Біржа «Січеславська Правова» Кіселя Юрія Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника третьої особи Товарна Біржа «Січеславська Правова» Кіселя Юрія Івановича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., в провадженні якої знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 посилався на те, що вважає, що склад суду у справі № 201/4371/20 не забезпечує виконання принципу верховенства права та суб`єктивної складової принципу безсторонності суду. Крім того, його сумніви в неупередженості судді викликає те, що напередодні минулого судового засідання, яке відбулося 13.09.2023, Кіселем Ю.І., як директором Товарної Біржі «Січеславська Правова», було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з необхідністю підготовки до судового засідання, але такої можливості йому не надали, та судове засідання взагалі було проведено за його відсутності, що підтверджує упередженість головуючого по справі судді.

Відтак вказане, свідчить про упереджене ставлення суду та викликає сумніви у представника третьої особи щодо об`єктивного розгляду справи, тому він просив відвести суддю Наумову О.С. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 27.09.2023 заявлений представником третьої особи відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 заява про відвід судді Наумової О.С. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою представника третьої особи про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/4371/20, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що його не було ознайомлено з матеріалами справи та судове засідання відбулось за його відсутності, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи Товарна Біржа «Січеславська Правова» Кіселя Юрія Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця відмовити.

Цивільну справу №201/4371/20 (провадження №2/201/558/2023) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій О.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова