Справа № 503/394/23
Провадження № 2/503/228/23
20 липня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 04.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено запис № 06. Від даного шлюбу подружжя має спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися та фактично припинені, оскільки більше шести років разом не проживають. При цьому, позивач відзначає, що після припинення шлюбних відносин у 2015 році між подружжям було досягнуто домовленості про те, що син ОСОБА_3 залишається проживати з ним, внаслідок чого з того часу син постійно проживає разом з ним. Також позивач відзначає те, що в подальшому відповідач не брала участі ні у вихованні, ні у матеріальному утримані дитини. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами та визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його місцем проживання.
27.04.2023 року ухвалою суду (а.с.20-22) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно роз`яснено відповідачу її право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу суду відзив на позов, а третім особам їх право у 10 подати денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу суду. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Водночас із цим суд також вирішив питання про залучення до участі у справі неповнолітнього ОСОБА_3 , який досяг чотирнадцятирічного віку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; а також витребував від органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору у даній справі в частині визначення місця проживання дитини.
У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, відзив на позовну заяву не подала.
17.05.2023 рокуСлобідська селищна рада Подільського району Одеської області подала до суду письмове пояснення (а.с.35-37), в якому послалася на обставини викладені у змісті наданого висновку щодо розв`язання спору у даній справі в частині визначення місця проживання дитини.
23.06.2023 року ухвалою суду (а.с.67-68) у даній справі закрито підготовче провадження та призначено її розгляд по суті. При цьому, ухвалою суду від 26.06.2023 року (а.с.69) було виправлено описку допущену судом у змісті ухвали суду від 23.06.2023 року щодо зазначення часу і дати призначення судового розгляду.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України на офіційну електронну адресу Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області зазначену на її офіційному веб-сайті, про що свідчить відповідна довідка від 29.06.2023 року (а.с.75) про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик. При цьому, 23.06.2023 року представник за довіреністю третьої особи ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву від 23.06.2023 року (а.с.64) про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування, в якій також зазначив, що орган опіки та піклування підтримує заявлені позивачем позовні вимоги.
Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 06, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 04.02.2009 року (а.с.9).
Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 04.02.2009 року (а.с.10).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що 2015 році між подружжям було досягнуто домовленості про те, що син ОСОБА_3 залишається проживати з позивачем ОСОБА_1 , внаслідок чого з того часу син постійно проживає разом з останнім.
При цьому, факт проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом із своїм батьком позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджує копія довідки Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 20.03.2023 року № 473 (а.с.15) та зміст акту обстеження умов проживання складений 20.03.2023 року комісією служби у справах дітей Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області у складі начальника і головного спеціаліста, копія якого додана до позовної заяви (а.с.11).
В свою чергу відповідач ОСОБА_2 проживає окремо від чоловіка позивача ОСОБА_1 і неповнолітнього сина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , разом із співмешканцем, про що свідчить копія довідки Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 23.03.2023 року № 481 (а.с.16).
У своїх письмових заявах до суду від 20.06.2023 року (а.с.63) від 20.07.2023 року третя особа у справі неповнолітній ОСОБА_3 просив залишити його проживати з батьком.
Таким чином суд вважає, що між учасниками в силу відповідних життєвих обставин склався певний порядок проживання, який наразі влаштовує сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 , а також їх неповнолітнього сина третю особу у справі ОСОБА_3 .
Водночас у висновкущодо розв`язання спору у даній справі в частині визначення місця проживання дитини, складеному органом опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області та затвердженим рішенням Виконавчого комітету Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 17.05.2023 року № 49 (а.с.38-40), орган опіки та піклування вважав доцільним рекомендувати суду при прийнятті рішення у даній справі визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
На час пред`явлення позову у даній справі 14.04.2023 року та на час її вирішення судом неповнолітній ОСОБА_3 досяг чотирнадцятирічного віку.
Висновки суду
щодо обґрунтованості позову про розірвання шлюбу:
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Стаття 55 СК України встановлює обов`язок дружини та чоловіка спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї.
Згідно ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
В силу ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Положеннями ст. 112 СК України визначено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, оскільки більше шести років разом не проживають, азбереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем позов в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу обґрунтований, а тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.
щодо обґрунтованості позову про визначення місця проживання дитини:
Відповідно до ч.2 ст. 29 ЦК України, фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ч.3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Крім того, згідно положень ч.2 ст. 7 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 5 листопада 2021 року № 1871-IX, дитина віком від 14 до 18 років самостійно декларує місце свого проживання за місцем проживання її батьків або інших законних представників чи одного з них без надання згоди такими особами.
Як судом вже було встановлено сторони та їх неповнолітня дитина між собою фактично досягли спільної згоди щодо визначення місця проживання неповнолітнього і відповідно до таких умов останній вже тривалий час проживає разом з своїм батьком позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому суд не вбачає підстав для втручання у порядок, який фактично склався і який відповідає інтересам дитини, шляхом судового визначення місця проживання дитини, зважаючи на те, що досягши чотирнадцяти річного віку, на час подання позову та розгляду справи в суді, неповнолітній ОСОБА_3 має право в силу вищенаведених норм чинного законодавства за власним бажанням і без згоди батьків визначати з ким саме із них йому проживати. Тому задоволення позову в частині визначення місця проживання дитини призведе до втручання у права неповнолітнього ОСОБА_3 , який не є стороною у даній справі, а лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У зв`язку з чим суд вважає, що позов в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
щодо розподілу судових витрат:
Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд
Позов ОСОБА_1 ; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , до ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області; адреса місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, смт Слобідка, вул. Незалежності, 2; ОСОБА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований 04.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 21.07.2023 року.

Суддя Д.В. Вороненко