УХВАЛА
про залишення заяви без руху
20 липня 2023 року м. Мукачево Справа №303/6632/23 2/303/1018/23
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2
до відповідачів: (1) ОСОБА_3 ;
(2) товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»;
(3) акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»;
(4) товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»;
(5) публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;
треті особи без самостійних вимог: (1) відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
(2) приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д. А.;
(3) приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В.
про визнання права власності на предмет застави та звільнення майна з-під арешту,
ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що з урахуванням приписів частини першої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження заяви.
Одним із юридичних фактів, який підлягає обов`язковому дослідженню при відкритті провадження у справі є питання цивільно-правового інституту підсудності справ.
За правилом, встановленим частиною другою ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Правила виключної підсудності перешкоджають можливості застосування при пред`явленні позову норм інших видів підсудності, зокрема, загальної чи альтернативної.
У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності. Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.
Разом з тим, з фактичного аналізу позовних матеріалів вбачається, що предметом даного спору є звільнення майна з-під арешту, на яке поширюється правило про виключну підсудність, однак представником позивача не додано доказів на підтвердження місцезнаходження автомобіля, відносно якого ставиться питання про зняття арешту.
Долучена до позовної заяви копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не може слугувати доказом фактичного місцезнаходження автомобіля за адресою його реєстрації чи реєстрації місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 .
Вказана інформація щодо місцезнаходження автомобіля необхідна суду для вирішення питання про відкриття провадження та визначення підсудності справи, з метою правової реалізації принципу розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також запобігання порушенню норм процесуального права.
Крім того, позивачем додано звіт про оцінку майна висновок про вартість об`єкта оцінки від 10.07.2023 року, однак до такого не додано копію сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.
Таким чином, позивачу слід надати докази фактичного місцезнаходження автомобіля у межах територіальної юрисдикції (підсудності) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а також сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, який проводив експертне дослідження з метою визначення вартості транспортного засобу.
З метою уникнення ситуації щодо безперешкодного доступу особі до правосуддя та правильного вирішення питання, пов`язаного з підсудністю справи, ОСОБА_1 слід надати суду докази відносно вказаних перед цим обставин, що є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость