Справа № 638/9723/23
Провадження № 2-з/161/19/23
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року матеріали цивільної справи № 638/9723/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики постановлено передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року матеріали заяви у справі № 638/9723/23 ( провадження № 2-з/638/95/23) ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики постановлено передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа та заява про забезпечення позову, надійшли у провадження судді Філюк Т.М. 19 вересня 2023 року.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт:

- на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :06:003:0563, яка згідно даних кадастрової карти України не має адреси та є ділянкою сільськогосподарського призначення;

частку у розмірі 50 відсотків в статутному капіталі ТзОВ «Кедр Грін» у розмірі 25 000 грн.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 від 14 серпня 2023 року, у якій останній просить залишити без розгляду вимогу про накладення арешту на частку у розмірі 50 відсотків в статутному капіталі ТзОВ «Кедр Грін» у розмірі 25 000 грн.,заявлену у заяві про забезпечення позову, в зв`язку із тим, що вказане майно згідно інформації з ЄДРПОУ,11.08.2023 року відчужене відповідачем на користь третіх осіб.

Позивач в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку обґрунтовує заяву тим, що предметом заявленого позивачем позову є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики №01/21 від 29.04.2021 року в сумі 2 296 361,80 грн. Вказує, що з моменту виникнення простроченої заборгованості за договором позики (з 29.11.2021 року) відповідачем вчиняються відповідні дії з відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, та укладаються договори позики з третіми особами. Так, згідно інформаційної довідки із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 16.12.2021 року, відповідачу на праві приватної власності належали 4 земельні ділянки, однак станом на момент подання позовної заяви, 3 земельні ділянки відповідачем відчужені і на праві власності у нього наявна лише одна земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :06:003:0563,згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 16.12.2021 року. Також, згідно вказаної довідки, відповідач 08.05.2023 року уклав договір позики на суму 7314000 грн.

Отже, оскільки позов є виключно майновим, сума стягнення з урахуванням стягнення витрат по сплаті судового збору є досить значною і становить близько 887 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на день подання позову, враховуючи, що сплата заборгованості відповідачем не проводилась взагалі, хоча договором передбачено дострокове погашення заборгованості, позивач вважає, що є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що існує велика ймовірність того, що відповідач може відчужити зазначене нерухоме майно в користь інших осіб, в зв`язку з чим невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до п. 1, п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Так, до матеріалів заяви заявником долучено інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2021 року, відповідно до якої право власності земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:0563, площею 2 га, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки серія та номер 378 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ходачинським Р.О. Також у долученій позивачем інформаційній довідці з реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2023 року міститься інформація, що право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:0563, площею 2 га, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з даною заявою заявник стверджує, що існує ризик відчуження спірної земельної ділянки третім особам, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення його позову.

Судом з метою перевірки вищевказаної інформації, 21 вересня 2023 року зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримано відповідь № 237578 від 21.09.2023 року, з якої вбачається, що об`єкт нерухомого майна, а саме, земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :06:003:0563 належить ОСОБА_3 на підставі договору-купівлі продажу від 11.08.2023 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області.

Таким чином, станом на дату надходження заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до Луцького міськрайонного суду Волинської області, власником земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :06:003:0563 відповідач ОСОБА_2 не являється.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Враховуючи вищевикладене, таке забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :06:003:0563, площею 2 га,, яка не належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , станом на дату розгляду даної заяви, не гарантуватиме виконання можливого рішення суду, при цьому права та законні інтереси інших осіб будуть порушені, оскільки ОСОБА_2 , не є власником майна, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 21 вересня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк