КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2023 року,

встановив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року жовтня 2022 року позов було задоволено частково. Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2023 року заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було задоволено. Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу та просила звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан.

Відповідно до пункту 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Положеннями ст. 8 чинного Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, тощо. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При зверненні до суду з клопотанням про звільнення відповідача від сплати судового збору його представником було надано копію довідки про виплачену ОСОБА_2 пенсію з січня 2022 року.

Надані до суду докази не можуть однозначно свідчити про неможливість сплати відповідачем судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки не підтверджують його дійсний майновий стан. Скаржником не було надано доказів на підтвердження відсутності в нього інших доходів, в тому числі від підприємницької діяльності. Не було надано доказів і про те, що у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого він може отримувати доходи, а також те, що він не є учасником юридичних осіб та не отримує від їх діяльності доходи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в частині вирішення вимог майнового та немайнового характеру, а тому і судовий збір має бути сплачений у відповідних частинах за встановленими ставками.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 17 026 грн. 20 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101, або подання належним чином обґрунтованої заяви про звільнення від сплати судового збору, підтвердженої належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2023 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи 367/3859/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14134/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В