overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/820/23р.
Провадження по справі № 2/735/190/2023р.
УХВАЛА

12 вересня 2023 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивачем одночасно із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України та зважаючи на предмет та підстави позову, а також складові заборгованості за кредитним договором суддя доходить висновку, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами задовольнити частково.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Номер провадження: 22-ц/813/2729/23
Справа № 2-8029/2006
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

вирішуючи питання про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Самойленко М.А. в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

у х в а л и в:

Витребувати у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 11-А) інформацію про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлих: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 24.08.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи заведені спадкові справи після смерті останніх, чи приймалося рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та витребувати у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином засвідчені копії спадкових справ після померлих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Київській державній нотаріальній конторі у місті Одеса що у відповідності до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Київській державній нотаріальній конторі у місті Одеса.

Встановити строк виконання ухвали Київській державній нотаріальній конторі у місті Одеса до 22 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
Справа № 185/9623/22
Провадження № 2/185/654/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 1868824 в розмірі 18 472 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 92 копійки, з яких : 8 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9972, 92 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 27.04.2023 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Мосьондз С.А. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий газ в сумі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 48 коп. за період з 01.12.2021 по 30.04.2022, інфляційні втрати 48,22 грн., 3% річних 7,18 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 23.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України він вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/1157/23
Провадження № 2-н/448/136/23
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 :
- що відповідно до вимог частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юрій БІЛОУС
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20___ року
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Місце печатки суду
Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 585/1443/23
Номер провадження 6/585/36/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою представника позивача Лазарько О.А., який діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача Лазарько О.А., який діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 27.06.2023 року у справі № 585/1443/23, зазначивши вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 .

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» О.А. Лазарько в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить провести розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що Роменським міськрайонним судом від 27.06.2023 року у справі №585/1443/23 було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання даного рішення суду 31.08.2023 року було видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі невірно зазначений РНОКПП відповідача № НОМЕР_1 замість вірного № НОМЕР_2 .

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в виконавчий лист, виданий 31 серпня 2023 року Роменським міськрайонним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий 31 серпня 2023 року Роменським міськрайоним судом в цивільній справі № 585/1443/23, за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і зазначити в виконавчому листі РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.О.Шульга
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/809/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ярмолюком О.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість по сплаті кредиту в сумі 88250 гривень 09 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача надіслав клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі; відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із необхідністю позасудового врегулювання спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2023 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 559/1412/23
Провадження № 2-во/559/11/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дубенського міськрайоного суду від 29 травня 2023 року,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 травня 2023 року у вказаній справі ухвалено рішення.

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 29.05.2023 року, а саме в резолютивній частині невірно зазначено номер та дата квитанції, згідно якої було сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 18.09.2023 о 14:25 в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (місцезнаходження: вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Панчук
Провадження № 2-о/127/222/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2023 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних Завадовської Г.В. та Проценко Л.В.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб : виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Призначити ОСОБА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Визначити строк дії рішення суду протягом двох років з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено до 28.09.2023 р.

Відомості про учасників справи :

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50, ;

Заінтересована особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Заінтересована особа ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя

Присяжні
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/488/22
Провадження № 2/684/25/2023
УХВАЛА

27 квітня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ТОВ «ПОДІЛЛЯ-АГРО С»,

третя особа приватний нотаріус Намистюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-АГРО С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Намистюк Любов Іванівна про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення речового права шляхом скасування рішення про державну реєстрацію,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ТОВ «ПОДІЛЛЯ-АГРО С» явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. 27 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280,281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-АГРО С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Намистюк Любов Іванівна про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення речового права шляхом скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук