КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3395/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Шаповал Т.В., при секретарі - Дубовик І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09.12.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Посилався на те, що 16.11.2021 року до поштової скриньки надійшло повідомлення від ПРАТ «Харківенергозбут» про заборгованість у розмірі 155,52 грн. та погрозою відключення квартири його проживання від електропостачання у зв`язку із заборгованістю та із розрахунком показань на електролічильнику: початкові 008150, кінцеві 008234. З метою врегулювання досудового спору 17 листопада він звернувся із заявою до ПрАТ Харківенергозбут, затратив на це значний час, бо установа знаходиться на значній відстані від нього.

Зазначив, що 23.11.2021 року до його мешкання з`явився електромонтер АК «Харківобленерго», який безпідставно зірвав пломбу на електричному лічильнику та встановив індикатор магнітного поля. Встановлюючи індикатор магнітного поля на електролічильник тим самим поставив під сумнів його доброчесність, зачепив його честь та гідність.

Посилався на те, що вказані сумнівні показання електролічильника з погрозою відключення особі з інвалідністю ІІ групи , власника квартири, вимусило позивача витрачати додаткові зусилля у відстоюванні своїх порушених прав та законних інтересів у приватних органах «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго», пов`язаних із поїздками при існуючому карантині в осінній період до цих установ, що порушило усталеного повсякденного порядку, а отриманні повідомлення про відключення електроенергії викликало переживання, дискомфорт, переляк та зайві хвилювання, що негативно діють на стан здоров`я.

Просив суд визнати дії Харківенергозбут неправомірними, що висловлюється у вимозі сплати неіснуючу заборгованості, у не виконання вирішення питання про досудове врегулювання, що передбачено ст.16 ЦПК України, 8.1.1. Правил роздрібного ринку електричної електроенергії, а саме, якщо виникли спірні питання, сторони вживають усі заходи для врегулювання спірного питання, де визначається найбільш прийняте рішення для врегулювання спірного питання. Вважає дії ПрАТ Харківенергозбут навмисними, тобто відповідачем штучно створюється заборгованість, яка для громадянина є перешкодою в оформленні і наданні субсидії згідно законодавства, стягнути з приватної установи Харківенергозбут моральну ( немайнову) шкоду у розмірі 20000 грн., така сума є визначеною із вимогами розумності і справедливості.

Визнати дії АТ «Харківобленерго» неправомірними, що висловлюється у порушенні ст.13 ЦК України порушення меж здійснення цивільних прав, які порушують цивільні прав іншої особи, у заяві від 17 листопада 2021 року до ПрАТ «Харківенергозбут» він не ставив питання про заміну пломби на електролічильнику та не просив встановлювати індикатор магнітного поля, встановлення якого для нього є принизливим, бо ставить під сумнів його честь та гідність, добропорядність, що спричинило зайві переживання, які у його віці негативно діють на стан здоров`я та зобов`язати АТ «Харківобленерго» надати до суду докази, які були підставою для встановлення індикатору магнітного поля на електролічильник, виконати вимоги ст.19 Закону України «Про звернення громадян» забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку із заявою рішень.

Зобов`язати АТ «Харківобленерго» надати відповідь на заяву від 24 листопада 2021 року згідно вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян» за підписом керівника або виконуючого його обов`язки, відповідь об`єктивну юридично обґрунтовану та стягнути з АТ «Харківобленерго» суму відшкодування моральної ( немайнової) шкоди у розмірі 30 000 грн., бо дії АТ «Харківобленерго» були неправомірними у вигляді безпідставної заміни пломби на лічильнику із встановленням індикатору магнітного поля, що є для нього принизливим та викликає природне обурення при відсутності доказів на такі дії з боку АТ «Харківобленерго», що зі сторони позивача супроводжувалося викликом поліції,а це для його віку і статусу інваліда є серйозною шкодою для здоров`я, бо є зайвим хвилюванням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

10.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від відповідача ПАТ «Харківенергозбут» надійшов відзив на позовну заяву. Посилався на те, що оператор системи розподілу ( АТ «Харківобленерго») та постачальник електричної енергії «ПРАТ «Харківенергозбут») є різними юридичними особами, що виконують кожен свою функцію на ринку електроенергії, а тому не можуть бути притягнуті до відповідальності за дії один одного. Розрахунки за спожиту електроенергію позивачу проведені на підставі переданих показів приладів обліку від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго».

Зазначив, що станом на 01.11.2021 у позивача була наявна заборгованість зі сплати електричної енергії у розмірі 155,52 грн., враховуючи покази ЗКО від 31.01.2021 008234. Сформовано рахунок на плату від 08.11.2021 та направлено споживачу.

Просив у задоволенні позову відмовити.

10.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рахунку за електричну енергію за жовтень 2021 року від 08.11.2021 № за адресою: АДРЕСА_1 на покази лічильника попередні 008150 кінцеві 008234 нарахована заборгованість у розмірі 155,52 грн../а.с.4/

17.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Харківенергозбут» із заявою, де вказав, що на його лічильну відсутні показники 008150 та 008234, на сьогодні показання лічильника 008129./а.с.5/

Із відповіді ПАТ «Харківенергозбут» від 22.11.2021 №04-18/13154 на звернення ОСОБА_2 вбачається, що розрахунки за використану електричну енергію з січня 2019 року проводяться виключно на підставі обсягів електричної енергії, переданих АТ «Харківобленерго» до товариства. Для вирішення питання щодо фактичних обсягів спожитої електричної енергії позивачу необхідно звернутись до оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго». У разі проведення АТ «Харківобленерго» корегування показів ЗКО Товариством буде виконаний перерахунок раніше проведених нарахувань за спожиту електричну енергію./а.с.6/

Згідно акту заміни,технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 23.11.2021 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена заміна пломб та індикатора магнітного поля Х1090445, покази лічильника на дату складання акту 008139,5./а.с.8/

Відповідно до п.2.3.5 ПРРЕ у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів засобів вимірювальної техніки та/або обсягів споживання електричної енергії, на підставі яких здійснювались нарахування у пред`явленому до оплати документі, споживач подає про це заяву оператору системи/постачальнику послуг комерційного обліку, а у разі виникнення сумніву у правильності суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії - учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку.

На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.

За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

Згідно п.4.12 ПРРЕ Розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до п.4.14 ПРРЕ Платіжний документ (рахунок) формується електропостачальником за обсяг електричної енергії згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної енергії споживачу.

Платіжні документи (рахунки) надаються електропостачальниками споживачам безкоштовно.

Платіжні документи (рахунки) на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах електропостачальника, через персональну сторінку споживача на вебсайті електропостачальника або електронною поштою, факсимільним зв`язком, поштовим зв`язком, кур`єром чи іншими способами з використанням інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п.п.2 п.7.5 ПРРЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Як вбачається із наданого до суду рахунку від 08.11.2021 № у ньому зазначено про право постачальника здійснювати припинення постачання електричної енергії у випадку несвоєчасної оплати рахунку, що передбачено п.7.5 ПРРЕ, окремо попередження про відключення відповідно до вимог ПРЕЕ позивачу не направлялось.

Окрім того, судом встановлено, що після здійснення коригування фактичних показників ЗКО проведено коригування нарахування зі сплати за спожиту електричну енергію.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі ПАТ «Харківенергозбут», АТ «Харківобленерго» жодних прав позивача не порушили, оскільки вчинили дії в межах своїх повноважень та компетенції.

Частинами 1,2 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження завдання моральної шкоди ОСОБА_1 діями відповідачів.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди відмовити.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя,10, ;

відповідач Акціонерне товариство «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська,149, .

Повний текст рішення виготовлено 03.10.2023 року.

Суддя Т.В.Шаповал