Справа № 2-1711/09
Провадження № 6/307/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», де стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача правонаступником. Заяву мотивував тим, що 18 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/4044/82/33202. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором, рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2009 року по справі № 2-1711/09 стягнуто з ОСОБА_1 877 337,70 грн. заборгованості за кредитним договором, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., та 120 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення. 07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору, Банк відступив новому кредиторові, а новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором № 014/4044/82/33202 від 18 червня 2007 року. Також, 07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців ( іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором № 014/4044/82/33202 від 18 червня 2007 року. В подальшому, 08 грудня 2022 року ТзОВ «Цикл Фінанс» та ТзОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором №014/4044/82/33202 від 18 листопада 2009 року. Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором 014/4044/82/33202 від 18 червня 2007 року. Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному державному реєстрі боржників, на примусовому виконанні у приватного виконавця Недоступ Д.М. перебуває виконавче провадження № 64141722 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Зазначають, що попередні стягувачі не проводили заміну сторони виконавчого провадження, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль». У зв`язку із наведеним, до нового кредитора ТзОВ «Діджи Фінанс» перейшли всі права без виключення попереднього кредитора, у тому числі право щодо звернення до відповідних органів, або посадових осіб, які мають право проводити примусове виконання відповідних виконавчих документів. Оскільки стягувач вибув, виникла необхідність здійснити його заміну у судовому порядку, а тому враховуючи викладене просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2009 року по справі № 2-1711/09 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про дату час, та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання також не з`явився, про дату, час, та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про заміну сторони правонаступником підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2009 року у справі № 2-1711/09, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 877 337 грн. 70 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., та 120 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення (а.с.5-7).

Відповідно до Договору № 114/2-54 про відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року, вбачається, що АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за рядом кредитних договорів, та зокрема за кредитним договором №014/4044/82/33202 від 18 червня 2007 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.8-12,66).

Договором № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року АТ«Оксі Банк» відступило ТзОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за рядом кредитних договорів та зокрема за кредитним договором № 014/4044/82/33202 від 18 червня 2007 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.13-17,66).

Згідно Договору № 114/2-54-2 про відступлення права вимоги від 08 грудня 2022 року та витягу з попереднього реєстру боржників вбачається, що ТзОВ «Цикл Фінанс» відступило ТзОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за рядом кредитних договорів та зокрема за кредитним договором №014/4044/82/33202 від 18 червня 2007 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.18-23).

З платіжної інструкції № 2889 від 09 грудня 2022 року підтверджується, що ТОВ «Діджи Фінанс» здійснив оплату АТ «Цикл Фінанс» в сумі 3038974,41 гривень за договором відступлення прав вимоги №114/2-54-2 від 08 грудня 2022 року (а.с.24).

Таким чином ТзОВ «Діджи Фінанс» є дійсним кредитором за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується додатками до договорів, а саме витягом з Попереднього Реєстру боржників, де вказаний позичальник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, однак, вказане рішення на даний час не виконане.

За таких обставин, оскільки встановлено, що між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», в подальшому між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс», та в подальшому між ТзОВ «Цикл Фінанс» та ТзОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення, останнє набуло право вимоги відносно боржників АТ «Райффайзен Банк», в тому числі до ОСОБА_1 , а тому заява ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому проваджені її правонаступником є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", (код ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код , адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1711/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв розмірі 877 337 гривень 70 копійок, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., та 120 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя: Стецюк М.Д.