У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 296/11182/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У січні 2022р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої просив накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "17" січня 2022 р. заяву задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Як свідчать матеріали справи, 25.09.2023р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 17.01.2022р.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 посилається на те, що заява про забезпечення позову подана з порушенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Також вказує, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів, які свідчили б про вчинення відповідачем дії, спрямованої на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду. На думку ОСОБА_4 матеріалами заяви не доведено співмірності заявлених позовних вимог заходами забезпечення позову, а автомобіль на який накладено арешт, використовується в господарській діяльності як основний засіб, який постійно експлуатується та амортизується, потребує ремонту в т.ч. заміни вузлів, агрегатів, тощо.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 17.01.2022р. Вказала, що експертизою було встановлено, що розписка написана ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З матеріалів справи № 296/11182/20 вбачається, що судом 17.01.2022р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.04.2022 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2022 залишено без змін.

Враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 триває, доказів відсутності потреби в забезпеченні позову суду не надано, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 296/11182/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак