Справа № 509/5852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт», місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. 11-я ст. Люстдорфської дороги, буд. 3-А, про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт», місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. 11-я ст. Люстдорфської дороги, буд. 3-А, про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2023 року провадження у справі відкрито.

02.10.2023 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; та заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , які набуті на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №14/274, 7-219 від 03 серпня 2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , укладеного між ТОВ «Полімер-Граніт» () та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; та заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , які набуті на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №14/273, 1-19 від 03 серпня 2020 року на квартиру АДРЕСА_5 , укладеного між ТОВ «Полімер- Граніт» () та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , а саме, на: холодильник вартістю 5 000 грн, плазмений телевізор вартістю 5000 грн, двох контурний котел вартістю 10000 грн, спальний набор меблів, який складається з кроваті та шкафа-купе, вартістю 10000 грн; кухонний стол вартістю 1000 грн та 2 стільця вартістю по 500 грн кожний, пральну машинку вартістю 5000 грн, жалюзі (ден-ніч) вартістю 1000 грн, дзеркало у ванній кімнаті вартістю 500 грн, всього на загальну суму 38500 грн.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 , а саме, на: холодильник вартістю 5 000 грн, плазмений телевізор вартістю 5000 грн, двох контурний котел вартістю 10000 грн, спальний набор меблів, який складається з кроваті та шкафа-купе, вартістю 10000 грн; кухонний стол вартістю 1000 грн та 2 стільця вартістю по 500 грн кожний, пральну машинку вартістю 5000 грн, жалюзі (ден-ніч) вартістю 1000 грн, дзеркало у ванній кімнаті вартістю 500 грн, всього на загальну суму 38500 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт», про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл майна подружжя.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідача відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадках унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; та заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , які набуті на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №14/274, 7-219 від 03 серпня 2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , укладеного між ТОВ «Полімер-Граніт» () та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; та заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , які набуті на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №14/273, 1-19 від 03 серпня 2020 року на квартиру АДРЕСА_5 , укладеного між ТОВ «Полімер- Граніт» () та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , а саме, на: холодильник вартістю 5 000 грн, плазмений телевізор вартістю 5000 грн, двох контурний котел вартістю 10000 грн, спальний набор меблів, який складається з кроваті та шкафа-купе, вартістю 10000 грн; кухонний стол вартістю 1000 грн та 2 стільця вартістю по 500 грн кожний, пральну машинку вартістю 5000 грн, жалюзі (ден-ніч) вартістю 1000 грн, дзеркало у ванній кімнаті вартістю 500 грн, всього на загальну суму 38500 грн.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 , а саме, на: холодильник вартістю 5 000 грн, плазмений телевізор вартістю 5000 грн, двох контурний котел вартістю 10000 грн, спальний набор меблів, який складається з кроваті та шкафа-купе, вартістю 10000 грн; кухонний стол вартістю 1000 грн та 2 стільця вартістю по 500 грн кожний, пральну машинку вартістю 5000 грн, жалюзі (ден-ніч) вартістю 1000 грн, дзеркало у ванній кімнаті вартістю 500 грн, всього на загальну суму 38500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров